Dentro del consenso del calentamiento global hay gente civilizada y razonable. Lo que pasa es que se les ve mucho menos. No suelen ser los que trompetean los periódicos, ni los fanáticos que dirigen el cotarro del consenso.

No tienen problemas en hablar con la gente, y con los críticos de su postura. Eso es bueno, y es malo. Es muy bueno para enterarse de verdad de qué va el consenso y ese peligro inminente del calentamiento global, del que no hay la menor duda ni discusión científica. Y es muy malo para los que dirigen el cotarro, y para la prensa, porque precisamente eso es de lo que no quieren que te enteres.

Con Twitter no se puede profundizar, es verdad. Pero para hacerse una idea rápida -aquí te pillo, aquí te mato- es genial. Y nada impide profundizar después.

Richard Betts es un físico y climatólogo del Met Office [–>]. Richard Tol es un economista especializado en cambio climático que participa en los informes del IPCC. Ambos son plenamente “consenso”, en el sentido de opinar que el CO2 es un problema y que tenemos que hacer algo al respecto. En donde no son “consenso” es en que no son cafres. Ni hacen trampas, ni necesitan esconderse por ello.

Lo interesante de este breve intercambio [–>] es que creo que refleja bien la sustancia de esa “ciencia establecida”, de ese 97% de consenso, y de lo que sabemos. También creo que enseña cosas sobre el famoso “principio de precaución”.

consensus-with-bett-tol

consensus-with-richard-betts

consensus-with-richard-toll

No es que Betts haya dejado de participar porque tuviera una reunión, o así. Ha seguido participando en Twitter, por ejemplo retuiteando una de las respuesta de Tol [–>], (pero sin retuitear mi contestación).

Algunos suelen pedir traducciones:

  1. Buenos días @aDissentient Deberías leer esta entrada de blog sobre desarrollos de modelos climáticos de JN-G http://blog.chron.com/climateabyss/2013/06/looking-under-the-hood-of-a-climate-model/ …

  2. @dougmcneall Sigo diciendo que hasta que no haya capacidad de predecir las temperaturas de superficie, los modelos son de poca relevancia par ala política.

  3. @aDissentient @dougmcneall No estoy de acuerdo. ¿De qué otra forma podrían recibir consejo los políticos sobre las implicaciones de la física atmosférica en el futuro?

  4. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall La política debería de basarse en nuestro conocimiento actual, más que en algún conocimiento ideal.

  5. @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No estoy seguro de si estás de acuerdo o en desacuerdo. Los modelos representan nuestro conocimiento actual.

  6. @richardabetts @RichardTol @aDissentient @dougmcneall ¿Como sabes que nuestro conocimiento actual es suficientemente bueno para tomar decisiones?

    1. @plazaeme @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No lo sé, pero tomar decisiones políticas bajo incertidumbre es común en toda política, no solo la del clima.

  7. @plazaeme Es una pregunta tonta. No hacer nada también es tomar una decisión. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  8. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall No hacer nada no es caro. Tomar decisiones con un conocimiento erróneo es muy arriesgado.

  9. @plazaeme No hacer nada podría implicar un cambio climático costoso. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  10. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Podría, sí. No lo sabes. Pero sabes que actuar es muy costoso.

  11. @plazaeme ¿Qué evidencia soporta que la mitigación es muy cara? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  12. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Ninguna. Estaba pensando en los impuestos al CO2, los subsidios a la energía “verde”. Eso es muy caro.

  13. @plazaeme ¿Rechazas la ciencia del clima como “insegura” pero apoyas especulativamente las afirmaciones opuestas? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  14. @RichardTol No apoyo ni rechazo nada. Trato de juzgar un conocimiento, y lo que podemos hacer razonablemente con él. En este caso, no mucho.

@plazaeme Solo estaba chinchando.

Y ahora dime, sufrido lector. ¿Qué te parece el consenso, cuando está en casa, y dice que no sabe si esa “ciencia establecida” es suficientemente buena como para tomar decisiones? ¿O cuando no puede defender la idea de impuestos al CO2 y subsidios a la energía verde?

Y no digo lo de “estar en casa” por hacer una frase. Todos estamos haciendo otra cosa, y tuiteamos a saltos. No pensamos la respuesta; es algo en lo que ya hemos pensado mucho,  antes, y lo podemos hacer en automático. Pero esa automaticidad da autenticidad; no hay tiempo ni concentración (estás en otra cosa) para andar por recovecos.

Y ya que lo tengo preparado, pero no he escrito la entrada, un dibujito de extra. Tiene que ver con la conversación. Los modelos, y la realidad, en abril de 2013. La crítica del conocimiento. Se puede clicar, para verlo algo más grande.

ipcc-modelos-realidad-abril-2013

Se puede resumir así. De la última (presumiblemente la mejor) predicción del IPCC se pueden juzgar 13 datos. O doce y uno parcial. Los siete primeros sirvan tanto para decir que hay un calentamiennto como el que predice el IPCC, como para decir que no hay calentamiento en absoluto. De los seis siguientes, uno sirve para confirmar la predicción del IPCC, y cinco para empezar a pensar en rechazarlo. Sobre todos los tres últimos tienen una pinta horrorosa.

Es cierto que las incertidumbres de la predicción, que no están en el dibujo, dan juego para que puedan decir que la realidad todavía no ha desmentido del todo la teoría. Pero no es menos cierto que la pinta es fatal.

También sirve otro que ya pusimos de Spencer.

spencer-christy-modelos-realidad

Repito lo que les decía a Tol y a Betts: Tomar decisiones basadas un conocimiento erróneo es muy arriesgado.