¿Os habíais olvidado de Anastassia Makarieva?

makarievaPues ayer acaba de publicar su teoría sobre cómo se forma el viento. En una revista de fuste y con su revisión.

Hago un repaso. Anastassia Makarieva y un equipo de gente originalmente del  Instituto de Física Nuclear de San Petersburgo, han ido desarrollando una nueva idea del origen del viento. Muy diferente de la convencional. No es difícil explicar de un brochazo.

El viento se produce por la diferencia de presión del aire de dos sitios. Va de donde hay más presión a donde menos. La idea convencional es que la diferencia de presión viene exclusivamente de la diferencia de temperatura. El aire más caliente se expande, y con ello pierde densidad y presión.

Pero Makarieva piensa que hay otro fenómeno que tiene tanta importancia como la diferente temperatura. La condensación del vapor de agua. Cuando el vapor de agua pasa a formar gotitas de agua (por ej. en una nube), se produce una depresión, porque las gotitas ocupan mucho menos volumen que el vapor del que venían. Y esa pérdida de presión en el lugar donde ha ocurrido la condensación es lo que produce vientos. Que a su vez traen nueva humedad, que se condensa, y vuelta a empezar.

La meteorología convencional no contempla este fenómeno. Sí contempla que la condensación libera el calor latente, y explica lo mismo vía temperatura. Lo de Makareieva añade otro factor, y según ella explica mejor muchas cosas. Por ejemplo, el viejo problema de si hay bosques (o faltan) porque llueve (no llueve), o llueve (no llueve) porque hay (no hay) bosques. Según su tesis, son los bosques los que hacen la lluvia, y por eso es una ardorosa proponente de la reforestación. Los árboles sueltan humedad, que inicia el proceso, y llegan vientos del mar cargados de agua. En su web lo detallan bien:

También le llaman a su esquema la “bomba biótica“.

El problema que tenía es que aunque había ido consiguiendo publicar en revistas de física general, las de meteorología o clima no querían saber nada de su tesis.  Es un cante que venga alguien de fuera a enmendarte la plana. Y no encontraba revisores ni revistas del ramo para publicar. Por eso hace justo un año pidió ayuda (revisores) en WUWT:

No sé si aquello le ayudó, pero sea como sea, al final lo ha conseguido. Clic para el trabajo.

makarieva-viento

¿Tiene buena pinta? Es dificilísimo de juzgar. El año pasado se discutió en donde Jeff Id, en Casa Lucía, y en Ca’n Curry. En la parte matemática la discusión fue feroz, y yo diría que se llevó bastantes tortas. Aunque ella no opinaba eso, y seguía muy segura de si misma. En todo caso, teniendo en cuenta que ha sido ella misma la que ha pedido la crítica por todas partes, y se ha defendido personalmente en todas ellas, bien pudiera ser que estemos ante la científico más valiente de la historia. Sabido es que los “escépticos” no somos gente fácil.

En The Air Vent (Jeff Id):

En The Blackboard (Lucia):

En Climate etc (J. Curry):

Y luego dirán que los blogs “escépticos” del IPCC no sirven para nada. 😉

No sé todavía si ha corregido aspectos de las fórmulas después de esas discusiones enlazadas. En todo caso, la teoría puede ser importante. Si se sostiene. Pero no tanto por el “cambio climático” (apunta a un posible fallo relevante en los modelos), sino por ecologismo del de verdad. Por cuidar el mundo con algo que, de ser cierto,  podría cambiar muchas cosas. Para mejor. Llevar agua a donde no hay, y cuidarla donde hay.

Enhorabuena a Makarieva por la exitosa revisión del trabajo y su publicación. Como ACP es una revista abierta, se puede ver el trabajo completo (sin pagar), y además la discusión con los revisores. Recomiendo esta segunda respuesta a un revisor, que no tiene ni una sola fórmula. Es una declaración de principios científicos maravillosa, y muy necesaria hoy:

Como dice Tallbloke, de quien he pillado la noticia, dinamita.

Sí me gustaría añadir añadir que a mi, que siempre dependo del viento en la mar, y tengo bastante familiaridad con él, me gusta la idea. Las irregularidades y locuras que hace el viento me parecerían más fáciles de explicar por diferencias en la condensación que por diferencias en la temperatura. Sumando las dos, claro. Sobre todo por lo localmente explosivo que puede llegar a ser.