Es muy conocido el resumen que hacen los alarmistas sobre el “cambio climático”: Ya lo estamos padeciendo, y se está acelerando. Por padeciendo se refieren a que su impacto en forma de desastres naturales ha aumentado significativamente. Y por acelerando deben querer decir que va cada vez más rápido, y que ya es más rápido que nunca.

Las dos afirmaciones son demostrablemente falsas. La “aceleración” sólo se ve en algunas presentaciones de datos muy sesgadas, que no aguantarían ni dos minutos de discusión … si se atrevieran a debatir. Es muy difícil sostener que algo se está acelerando, cuando ni siquiera avanza desde hace más de diez años. Y lo de los desastres solo tiene apoyo en algunos estudios – pocos y francamente problemáticos.

La sorpresa nos la trae el dr. Roger Pielke jr, hijo del climatólogo famoso del mismo nombre. El IPCC reconoce en un reciente informe la falta de evidencia que relacione el cambio climático y los desastres. Lo cuenta en la última entrada de su blog, que traduzco.

Roger Pielke Jr, A Handy Bullshit Button on Disasters and Climate Change

Hoy ha salido el  Informe especial del IPCC sobre Extremos, y acabo de leer la sección del capítulo cuatro, que habla de desastres y cambio climático. Bravo por el IPCC — han planteado el tema bien, donde “bien” significa que han informado correctamente lo que refleja la literatura académica en este punto. Con el tiempo, la buena ciencia ganará al resto — solo que a veces lleva su tiempo.

Algunas citas significativas (del capítulo 4):

  • “Hay una evidencia media y un acuerdo alto de que las tendencias de largo plazo en pérdidas normalizadas no se atribuyen al cambio climático, natural o antropogénico”
  • “La afirmación de ausencia de tendencia en impactos atribuíbles al cambio climático natural o antropogénico vale para tormentas y tornados tropicales y extratropicales”.
  • “La ausencia de una señal atribuíble al cambio climático también vale para las pérdidas por inundaciones”.

El informe incluso trata de atar un cabo suelto que permitía a algunos comentaristas sortear la literatura científica:

“Algunos autores sugieren que se puede ver una señal del cambio climático (natural o antropogénico) en los registros de pérdidas por desastres (como Mills, 2005; Höppe y0 Grimm, 2009), pero su trabajo es de naturaleza del tipo de revisión y comentario, más que de investigación empírica”.

Con la entrada he creado un botón “bullshit” muy cómodo para este tema (imagen arriba). Cada vez que encuentres la pretensión de relacionar aumentos en las pérdidas por desastres con una indicación de cambio climático causado por el hombre, puedes simplemente usar el botón “bullshit”, y señalarles el informe IPCC SREX.

Acabarás necesitando el botón en sitios que se suponen fiables, como  Nature Climate Change y el New York Times. Tal vez parezca incómodo al principio, porque normalmente uno confía en ellos, pero es absolutamente necesario ayudar a que algunas esquinas de la ciencia y de los medios de comunicación recuperen su credibilidad. El canto de sirenas de relacionar los desastres con el cambio climático inducido por el hombre, ejerce un gran tirón  en todo tipo de activistas, pero se puede contrarrestar con un uso juicioso y generalizado del botón “bullshit” del desastre y el cambio climático.