Han salido de tapadillo los primeros borradores del próximo informe del IPCC (AR5). Y hay mentiras muy gordas, pero cuentan con que para enterarse hay que trabajárselo, y hacer el esfuerzo de estudiar un caso e irlo siguiendo. Y que sólo unos pocos miles de entre los miles de millones de la población total lo van a hacer. Así que calculan que va a colar, y siguen adelante.

Tres ejemplo del descaro con el que miente el IPCC. Repito, miente con la información científica que proporciona. Esa es la misión que dice que tiene, aunque también en eso miente. Hacer un estudio / resumen y un pronunciamiento sobre la investigación del clima y lo que sabe “la ciencia”. Pero en realidad su misión es usar todas sus armas a su alcance, las legítimas y las otras, para apoyar una idea preconcebida. A saber, que el gas de la vida (CO2) es el nuevo Maligno al que hay que combatir, y que la culpa del problema la tienes tú, con tu consumismo,  tu buen vivir.

Ejemplo 1.

Es a cuenta de la vieja discusión de por qué la Antártida no se calienta con todo ese CO2 que hay. Porque resulta que el “calentamiento global” del que hablan no tiene mucho de “global” y es algo bastante restringido al hemisferio norte fuera de los trópicos. Para solucionar ese problema salió un estudio en 2009 que “demostraba” que la Antártida también se está calentando. Solo que era una chapuza estadística que, una vez corregida, no demostraba en absoluto lo que pretendía haber demostrado.

Y ahora que se ha filtrado el borrador del próximo informe del IPCC (AR5), vemos cómo solucionan esa pega. Mencionan hasta cuatro veces el informe desacreditado, pero no su refutación, concluyendo:

It was concluded that the pattern of mean surface temperature trends in both West and East Antarctica are positive for 1957–2006, and this warming trend is difficult to explain without the radiative forcing associated with increasing greenhouse-gas concentrations (Steig et al., 2009).

¿Y la refutación? Nada; no existe. Nunca ha habido tal cosa. Lo explica uno de sus autores, Jeff Condon :

A pesar de sus ahora obvios fallos, Steig et al (S09) parece destinado a un rol preminente en el informe AR5. Los científicos del clima nos dicen muchas cosas, una de ellos que publiques turs resultados en la literatura científica, porque los blogs no son “peer-review”. Pero resulta que incluso cuando publicas en esas condiciones los resultados, siguen sin contar. Citan el S09 al menos en tres capítulos distintos del primer borrador del AR5. La refutación del O’Donnel (O10) del S09 ha sido órdenes de magnitud más completa que que el S09, y varias partes han sido además revisadas en bloglandia.  Por lo tanto nuestro trabajo tenía resultados exactos. Pero aparentemente la exactitud tiene poca relevancia en la ciencia de clima, visto que S09 era un desastre, y no parece importarle a nadie. En vez de reconocer este asunto tan ampliamente discutido, los autores del IPCC no han tomado nota de nuestros  poco excitantes gráficos con zonas azules y rojas, (que coinciden con TODOS los estudios previos), y han preferido presentar los preciosos colores rojos de S09. [–>]

Remata Jeff:

That last sentence is too much for me. The positive trends are very easy to explain – bad math!!

Más info, en Climate Audit, y en lo del coautor Condon:

Ejemplo dos.

Otra vieja discusión. Y otro caso que demuestra que en realidad les importa un pito si se tratra de literatura científica revisada o no, sino que sólo aceptan lo que encaja en la tesis preconcebida. Es sobre si los modelos de los muchachos del IPCC reflejan lo que está pasando, o no. Todo el mundo sabe que no, pero eso es una verdad muy inconveniente. Así que hace falta un estudio ad hoc para corregir la verdad. Y si luego ese estudio es refutado a su vez, o nos olvidamos de la refutación, o cambiamos lo que dice. Perfecta estrategia para ganar sí, o sí.

El estudio ad hoc es Santer et al 2008 (S08). Refutado por McItrick et al 2010 (M10). Pero el IPCC se fuma la refutacuión. Lo explica Steve Mcintyre, uno de los autores de M10:

Our article stated that there was a statistically significant difference between models and observations in the tropical troposphere. Instead of citing our articles as rebutting Santer’s assertions, IPCC cites us as endorsing Santer’s false assertions:

The claim by Douglass et al. (2008) that modeled and observed trends in the tropical troposphere for the period from 1979 to 1999 are significantly different is contradicted by Santer et al. (2008) and McKitrick et al. (2010).

Con un par.

Más info, en Climate Audit:

Ejemplo 3.

Esta es de Mann y sus “palos de hockey”. En 2008 trató de demotrar que también sin usar proxis de árboles, sino otros, le salían series de temperatura donde el calentamiento actual es algo horrible y sin precedentes. Solo que ya se ha discutido y demostrado hasta la saciedad que ese Mann 2008 recurre a un truco inaceptable (una serie de datos clave invertida), y que sin el truco el resultado no es ese. Pero les da igual, ellos ponen lo que les interesa, ¿y quién se va a enterar?

También en Climate Audit:

En resumen, que por mucho que te cuenten que es un cuerpo científico con los mejores estudiosos del clima y miles y miles de tíos guay, en realidad solo es un cuento chino. Aparte de disfrutar del calorcillo, mientras dure, deberías de pedir que cierren el IPCC de una vez.