Hay dos actualizaciones, al final.

Hide the decline II

Ha estallado el escándalo a cuenta del Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) del dr. Richard Muller, del que habíamos estado dando cuenta en …

Y la acusadora es nada menos que la dra. Judith Curry, ejemplo de integridad. La mosquita muerta, que decía “V” ;), pero que más parece una leona tranquila … hasta que alguien se sale del tiesto. En la foto (5ª empezando desde abajo), testificando ante el congreso USA junto a Lindzen y otros climatólogos de prestigio.

Se puede acceder a su testimonio escrito pinchando en la imagen.

Richard Mulller acaba de lanzar una especie de campaña de prensa, antes de que el estudio de BEST haya pasado siquiera el “peer-review”, donde se presenta como una especie de “escéptico arrepentido” diciendo que tras su estudio independeinte ya no hay lugar a las dudas. Era un poco de risa, puesto que Muller nunca ha sido un “escéptico climático”, y la única duda que puede despejar su estudio es que sí ha habido calentamiento durante el siglo pasado, cosa que nadie pone en duda. Y más de risa teniendo en cuenta que en su campaña de prensa no menciona una parte clave del trabajo, donde especifica con toda claridad que no han estudiado las causas del calentamiento. Lo único que dice es que los otros registros de temperatura son razonablemente buenos. Tiene interés académico, porque los otros se basan todos prácticamente en los mismos datos, y BEST ha usado un porcentaje más o menos significativo de datos nuevos.

Y aquí había una diferencia, o una cierta zona oscura. En los datos completos de BEST (los comunes -muchos- más los propios -menos-) parecía que también planteaba un calentamiento en los últimos 13 años, que la mayor parte de los otros registros dan sin calentamiento. Pero digo “zona oscura” porque el gráfico no estaba hecho a la manera habitual, sino con una media móvil de diez años, con lo que acaba en 2005, y para la última década usa parte de la anterior. Una chapuza.

Pero se le ha ido la boca, y Curry se ha enfadado. Con el pequeño inconveniente de que Judith figura como autora del trabajo, en segundo lugar.

Curry, en la entrevista del Mail online [–>]:

Nuestros datos muestran la pausa [en el calentamieto -PM], igual que los otros. Muller está ocultando el declive (hiding the decline).

Más del Mail Online:

Prof Judith Curry, que dirige el Department of Earth and Atmospheric Sciences en la prestigiosa universidad americana Georgia Institute of Technology, señaló que la pretensión del dr Muller de que ha probado que los escépticos están equivocados es “un gran error”, sin base científica.

Prof Curry es una distinguida investigadora del clima, con más de 30 años de experiencia, y el segundo autor firmante del estudio de BEST.

Sus comentarios, en una entrevista exclusiva con The Mail on Sunday, parece que van a encender un furioso escándalo académico. Dijo que este asunto había que compararlo con el famoso escándalo ‘Climategate’ de hace dos años.

La Gobal Warming Policy Foundation ha hecho un gráfico con los datos de BEST de la última década, que muestran un calentamiento de cero patatero. El Mail lo ha puesto junto a lo que presenta BEST, para que se vea la diferencia. No lo ha hecho muy bien, porque junta gráficos de distintas longitudes de tiempo, pero he señalado con un cuadrado negro la parte común, y se ve bien la diferencia.

Hay otro detalle que el periódico no menciona. La parte “independiente” del estudio es, por supuesto, la de los datos no usados por los otros equipos. Y lo que les sale respecto a estos últimos años es completamente diferente de lo que dicen. Como el gráfico de BEST es de lo que se viene llamando “gráficos de espaghetti”, y se ve mal, lo he repetido más abajo con los resultados de BEST resaltados sobre los demás, para mayor claridad. También he marcado una raya y una flecha, para señalar los últimos 13 años.

O sea, que lo que cuenta la parte “independiente” del estudio de BEST es un mayor descenso de temperatura reciente que ningún otro equipo. Hide the decline, que dice Curry. Y eso tiene mucho que ver con la preocupación cada vez mayor de los alarmistas sobre el “missing heat” que mencionó primero Trenberth (en los emails del escándalo Climategate), y que siguen sin encontrar. Este artículo que puso ayer el dr. Roger Pielke en su blog os da una buena pincelada sobre el asunto:

Del que hicimos una reseña ayer:

Al final parece que le va a salir el tiro por la culata a Muller. Ha querido pegar el bombazo mediático, y justo antes de la conferencia de Durban. Pero se ha topado con Judith Curry, la leona tranquila, y puede que acabemos hablando todos de por qué no suben las temperaturas a pesar de estar en máximos de CO2, y de dónde está el tremendo error de la teoría.

Actualización:

Por fin Judy Curry ha hecho un post en Climate, Etc explicándolo:

Básicamente dice que las citas literales de sus palabras son exactas, y que las interpretaciones del sentido general no tanto. Por ejemplo, niega haber relacionado el caso con el “Climategate”. Respecto a “hide the decline“, no se acuerda si el término lo sacó primero ella o el periodista, pero le parece que sí, que la forma en que están presentados los datos, “ocultan el declive”. La locura esa de meterle una media móvil de justo diez años.

Y, por supuesto, que está perpleja con la idea expresada por Muller de “fin del escepticismo” y de “no vemos evidencia de un parón en el calentamiento”. Pero que el artículo exagera al hablar de “ocultar la verdad”, cuando los datos de BEST son públicos y cualquiera puede examinarlos. También cree que BEST es la mejor de las series de temperaturas globales desde tierra, y la de más confianza. O sea, un buen trabajo, aunque la rueda de prensa y la fanfarria parezcan manifiestamente mejorables.

Me parece buena explicación, y buena posición. Aplaudo a Curry. Pero en todo caso el daño ya está hecho. La prensa reflejó lo que reflejó, el fin del escepticismo climático aceptable, y ahora no va a mostrar la realidad.

Segunda actualización:

Curry ha tenido una charla de 90 minutos con Muller ayer por la tarde (noche aquí), y concluye que no hay ningún desacuerdo entre ellos. Que todo es una jugada de Muller para llamar la atención de la prensa, y que con el ruido metido no se atrevan a dejarles fuera del 5º gran informe del IPCC, cuya fecha limite para incluir trabajos es noviembre de este año.

Según eso, Muller no está de acuerdo con los titulares ni con parte del contenido que ha sacado la prensa, y él mismo habría dejado zonas oscuras en sus propias palabras, a modo de anzuelo para periodistas alarmistas. Si lo interpreto bien. Parece un poco cínico, pero puede ser.

La cosa:

Enlaces:

– Mailonline / entrevista con J. Curry:

– The GWPF:

– WUWT: