Hay una actualización interesante, con más datos, al final. En la discusión, muy soterrada, había más fuste del aparente.

Yo creía que la cuestión de la procedencia humana del aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera estaba razonablemente resuelta. Apenas nadie discute eso. Quiero decir, discutirlo y mantenerlo con fundamento ante la opinión mayoritaria. Apenas he visto alguna queja de Spencer [–>], pero no más allá de un comentario general. Y ahora nos encontramos con un reputado profesor de física atmosférica que le pone pegas, y por todo la alto. Una sorpresa, porque esta parte del problema no estaba en discusión, hasta ahora.

Viene de una conferencia de junio del profesor Murry Salby en Australia (el trabajo científico está en prensa, esperan publicarlo en 6 meses). La pena es que para el público solo hay disponible el audio de la conferencia, sin los gráficos. Pero habla muy claro. Y es experto en física atmosférica (ha escrito un libro de texto muy usado), y en modelización de la misma.

El resumen sería que buena parte del aumento del CO2 sería de origen natural. Y para sostener eso, que sería la muerte de la histeria de las emisiones, y no querer ser un apestado en tu carrera, hay que tener mucha seguridad en lo que dices. Pero mucha.

La impresión es que sí tiene esa seguridad.

Y destaco:

Carbon dioxide is emitted by human activities as well as a host of natural processes. The satellite record, in concert with instrumental observations, is now long enough to have collected a population of climate perturbations, wherein the Earth-atmosphere system was disturbed from equilibrium. Introduced naturally, those perturbations reveal that net global emission of CO2 (combined from all sources, human and natural) is controlled by properties of the general circulation – properties internal to the climate system that regulate emission from natural sources. The strong dependence on internal properties indicates that emission of CO2 from natural sources, which accounts for 96 per cent of its overall emission, plays a major role in observed changes of CO2. Independent of human emission, this contribution to atmospheric carbon dioxide is only marginally predictable and not controllable.

…/…

Anyone who thinks the science of this complex thing is settled is in Fantasia.

La noticia la ha dado Andrew Bolt:

Y que no es ninguna tontería se ve en la rapidez de reacción de Judith Curry, y en lo que le ha impresionado. Propone la discusión a los que tengan més experiencia en ese campo que ella misma:

Por ejemplo:

 If Salby’s analysis holds up, this could revolutionize AGW science.  Salby and I were both at the University of Colorado-Boulder in the 1990′s, but I don’t know him well personally.  He is the author of a popular introductory graduate text Fundamentals of Atmospheric Physics.  He is an excellent lecturer and teacher, which comes across in his podcast.  He has the reputation of a thorough and careful researcher.

Seguid atentos. Cuando sepa más, lo contaré.

Añado:

Jo Nova tiene un artículo excelente sobre el asunto, donde además de lo de Saby menciona otras críticas anteriores.

Por ejemplo:

  • Tom Quirk in Australia has been asking similar questions for years

Tom Quirk showed that while most man-made CO2 is released in the Northern Hemisphere, and the southern Hemisphere stations ought to take months to record the rises, instead there did not appear to be any lag…

Over 95% of [man-made emissions of] CO2 has been released in the Northern Hemisphere…

“A tracer for CO2 transport from the Northern Hemisphere to the Southern Hemisphere was provided by 14C created by nuclear weapons testing in the 1950’s and 1960’s.The analysis of 14C in atmospheric CO2  showed that it took some years for exchanges of CO2 between the hemispheres before the 14C was uniformly distributed…

“If 75% of CO2 from fossil fuel is emitted north of latitude 30 then some time lag might be expected due to the sharp year-to-year variations in the estimated amounts left in the atmosphere. A simple model, following the example of the 14Cdata with a one year mixing time, would suggest a delay of 6 months for CO2 changes in concentration in the Northern Hemisphere to appear in the Southern Hemisphere.

“A correlation plot of …year on year differences of monthly measurements at Mauna Loa against those at the South Pole [shows]… the time difference is positive when the South Pole data leads the Mauna Loa data. Any negative bias (asymmetry in the plot) would indicate a delayed arrival of CO2 in the Southern Hemisphere.

“There does not appear to be any time difference between the hemispheres. This suggests that the annual increases [in atmospheric carbon dioxide] may be coming from a global or equatorial source.”

..

The constancy of seasonal variations in CO2 and the lack of time delays between the hemispheres suggest that fossil fuel derived CO2 is almost totally absorbed locally in the year it is emitted. This implies that natural variability of the climate is the prime cause of increasing CO2, not the emissions of CO2 from the use of fossil fuels.

‘Sources and Sinks of Carbon Dioxide’, by Tom Quirk, Energy and Environment, Volume 20, pages 103-119.  http://www.multi-science.co.uk/ee.htm

More info from Tom Quirk SOURCES AND SINKS OF CARBON DIOXIDE  [17 page PDF]

Y no puedo dejar de mencionar una entrada gloriosa de Erich Steig en el blog de Curry. Verdaderamente son unos matones incorregibles, absolutamente incapacitados para ser corregidos y traídos de vuelta a la civilización:

Incidentally, the 13C/12C ratio of the ocean is unequivocally *decreasing*, just like the atmosphere. I’ll be curious to see what machinations Salby goes through to explain that (if indeed he mentions it at all — it will be rather telling if he does not). [–>]

Acojonante. No ha escuchado a Salby. No conoce el argumento. Pero ya sabe que para explicar lo que pide tendría que hacer “maquinaciones”. No digo que la cárcel; pero a estos chicos de Real Climate y a su espíritu de delincuentes juveniles habría que apartarlos del mundo de las personas.

Más añadido (5.8.2011 – 00:52)

¿Y tras la discusión en Ca’n Curry hasta ahora, con qué me quedo? Pues con menor seguridad que antes en que los alarmistas tienen la razón en esto, pero aún así, si tuviera que apostar, ahí es dónde pondría mi dinero.