Tiene continuación en:

No me molestan excesivamente los mentirosos, ni los tramposos, ni los imbéciles. Eso son conductas bastante habituales. Salvo cuando se sienten por encima del bien y del mal y van dando lecciones a los demás, sin respetar ni una sola norma. Si encima tienen la cobardía de insultar a gente respetable y de borrar las críticas en su blog, merecen una respuesta por el peligro público que representa la sociopatía de impedir una discusión necesaria. Y como la respuesta  no puede aparecer en el búnquer cerrado del propio miedica, porque las borra, tendrá que aparecer aquí. Y aun más si están tratando de desacreditar unos resultados científicos, antes de que salgan, a base de llamarles cosas a los científicos. ¡Gentuza! Pero así es el alarmismo climático.

¡Hola Ferrán! Menudo cazanegacionistas estas hecho. Un fenómeno. Como veo que me citas (pingback), paso a saludar.

Lástima que no pueda leer la cosa entera. Verás, dices que Lindzen defiende su efecto iris “en contra de toda evidencia mensurable”. Curioso, porque esa parece la descripción de un asno, o de un loco. Resulta que pones un enlace como evidencia, un trabajo de 2006 que refuta el iris. Bien, pero te has quedado a medio camino, porque para que Lindzen defienda esa tesis a pesar de la evidencia mensurable, deben ocurrir dos cosas:

  • 1) Que no haya una evidencia posterior a favor, que ponga en duda la de 2006.
  • 2) Que Lindzen siga defendiendo el iris después del trabajo de 2006

¿Se dan esas circunstancias? Yo lo ignoro, pero tú no lo has puesto. Y si miro lo más fácil, por ejemplo Wikipedia [–>], lo que encuentro es un trabajo de Spencer (2007) cuyas mediciones eran compatibles con iris. ¿Hmm? Y lo que sí sé es que el último trabajo de Lindzen en cuyo título aparece la idea “iris” es de 2005. ¿Raro, no? Después ha hecho muchos trabajos relacionados con el tema, pero mi sensación es que “iris” ha desaparecido del mapa. Por ejemplo:

  • 230. Rondanelli, R., and R. S. Lindzen (2008), Observed variations in convective precipitation fraction and stratiform area with sea surface temperature. J. Geophys. Res., 113, D16119, doi:10.1029/2008JD010064.
  • 231. Rondanelli, R. & R.S. Lindzen (2009) Journal of Geophysical Research, (in review), Comments on “Variations of tropical upper tropospheric clouds with sea surface temperature and implications for radiative effects” by Su et al., 2008.
  • 232. Rondanelli, R. & R.S. Lindzen (2009) Can thin cirrus clouds in the tropics provide a solution to the faint young sun paradox? (to be submitted to Journal of Geophysical Research).
  • 233. Choi, Y.-S., C.-H. Ho, S.-W. Kim, R.S. Lindzen and Q. Hu (2009) Abundant supercooled clouds in the winter Antarctic atmosphere observed in MODIS and CALIOP measurements. (submitted to J. Climate)
  • 234. Ho, C.-H., Y.-S. Choi, J. Kim and R.S. Lindzen (2009) Presence of supercooled clouds in very cold temperature ranges. (submitted to Nature Geoscience).
  • 235. Choi, Y.-S., R.S. Lindzen and C.-H. Ho (2009) Dust aerosol influence on cold cloud albedo (in preparation).

¿Son lo mismo los Lindzen y Choi (hay otro posterior) que lo del iris? Lo dudo muchísimo, porque no le oigo mencionar iris nunca. Pero claro, como no te gusta lo que piensa Lindzen, tienes que poder ridiculizarle aunque para ello tengas que sacarte los motivos de la gorra. Y entonces, el sr Ciencia juzga lo que vale y lo que no, con su reconocido criterio. Flipante, la verdad.

He intentado seguir con lo de Svensmark, pero eres imposible. ¿Qué diablos tendrá que ver lo que estudia / dice Svensmark con Lomborg (un economista)? ¿Y que tendrá que ver con los trabajos de Lindzen, que versan sobre la sensibilidad del clima, y es un asunto completamente al margen de la hipotética influencia de los rayos cósmicos.? Absolutamente nada. ¡Ah, pero es que son una cosa horrible: “negacionistas”. Y por tanto, lo que vale para uno vale para todos.

Nos olvidamos que científicos del CERN se han interesado por las ideas y experimentos (sí, con resultados) de Svensmark, y que han encontrado financiación. Millones de euros (no de las petroleras precisamente), para confirmar o refutar una hipótesis que el sr. Ciencia sabe de antemano, con su inmensa sabiduría, que son una chorrada. Sin necesidad de esperar los resultados que han costado todos esos millones. Más flipante todavía.

Si esto no fuera una cuestión científica y fuera activismo político (para muchos lo es), serías un chollo. Bastaría con mostrarte al respetable, y decir: mirad, estos son los que defienden el alarmismo climático. Desgraciadamente a mi no me funciona, porque parto de un interés en saber, y no de una verdad preconcebida. Y claro, tus planteamientos peregrinos y anticientíficos (seamos suaves) no hacen que el sistema climático funcione de una forma o de otra. Una pena, porque ya digo, eres un chollo. Será por eso por lo que no te atreves a discutir. Y esto es un reto: ¿Te atreves a que discutamos sobre Svensmark? No, claro.

Lo que me preocupa, por tu estabilidad mental, es cómo consigues engañarte a ti mismo. Saludos, y hasta otra.

Esta era la respuesta, borrada, al siguiente título. No os hagáis ilusiones; Ferran P. Vilar seguirá con el rabo entre las patas, y sin atreverse a justificar en un debate las mentiras e insultos que larga. A pesar de que se ha enterado de la respuesta, porque la ve antes de borrarla. Y a pesar de que le ha llegado el pingback con esta entrada (es automático), y sabe que está aquí, y puede contestar. Pero donde no hay, no hay.

Y la serie “Svensmark”, hasta ahora, es esta:

Tiene continuación en:

Y hay más sobre el nota pinchando en la imagen siguiente:

Ferran P Vilar cuento de buenos y malos