Viene de:

No la tumban, por mucho que lo intentan [–>]. Para mí, en lo que entiendo, es que no le siguen, y están atascados en una explicación clásica que aparentemente explica mucho menos. Gavin Schmidt se ha retirado.

Intuitivamente me parece brillantísimo lo de Anastassia. Explica la dinámica atmosférica de una forma muy simple, y con unos principios completamente básicos, y muy distintos de lo de hasta ahora. Según ella, los números cuadran. Sin (casi) fórmulas, le queda así:

Nota previa para los que no hayan seguido la discusión hasta aquí: la “desaparición” o “eliminación” de gas es simplemente el proceso de condensación de vapor de agua en nubes, y la lluvia. Vapor de agua que hay en el aire, que se condensa y cae, por tanto desaparece o se elimina de ese volumen de aire.

Si alguien tiene realmente interés en entender de lo que estamos hablando (más que ponernos en uns esquina defendiéndonos del supuesto “predominio del calor latente” [una afirmación muy militatnte, diría yo]), le recomendaría que olvide todo sobre el calor para evitar confusiones. Abre tu mente para considerar un proceso completamente distinto. Piensa en nuestra atmósfera, que es muy delgada comparada con su anchura. Unos pocos kilómetros de altura, comparados  con miles de kilómetros de anchura. De esto es de lo que trata la circulación típica.

Ahora, considera el hecho de que hay gas que está siendo quitado constantemente de cierto volumen en esta atmósfera.  No sabemos por qué ocurre o cómo. Solo sabemos que en esta región el gas desaparece, quizás un agujero negro. Aparentemente, esta región se caracterizará por una presión más baja que los alrededores. ¿Cómo clacular la diferencia de presión entre esta región y las vecinas, donde no está desapareciendo gas?

Aparentemente, el gradiante de prsión resultante será proporcional a la tasa de desaparición de gas: A mayor tasa, mayor diferencia de presión (si lo demás se mantiene igual). Está claro que si el proceso de desaparición de gas fuera infinitamente rápido, la presión de la región en la que ocurre sería simplemente cero (vacío).

Sin embargo, también es evidente que el aire reacciona a cualquier preturbación de presión. Así, en cuanto hay una bajada de presión, el aire empieza a moverse hacia esa región de baja presión. Aparentemente, cuanto más rápido llegue el aire a la zona de desaparición de gas, se podrá mantener un menor valor de gradiante de presión de estado estacionario (si las demás cosas se mantienen igual). Por tanto, concluimos que el gradiante de presión de estado estacionario resultante debe ser inversamente proporcional a la velocidad horizontal u.

Este es el efecto de la eliminación de gas, en pocas palbras: dp/dx = SRT/u, donde S es la tasa de eliminación de gas específica del volumen (mol/m^3/sec), R es la constante universal de los gases (J/mol/K), T es la temperatura (K). Esto es lo que dice esencialmente nuestra ecuación final  37 en M10.

Por favor, considerad esto como estímulo al pensamiento. Hay muchas salvedades aquí, por ej. no se especifica en qué escala es válida esta ecuación. Como he dicho antes arriba, Espero poder hablar más de ello en un futuro no tan lejano. Por el momento, por favor mirar en Makarieva 2010, Section 4.

Una nota de precedentes. La dra. Makarieva no es climatóloga. Trabaja en la División de Física Teórica del Instituto de Física Nuclear de San Petersburgo. Y su estudio favorito es lo que llama la “bomba biótica”, que trata de responder a la pregunta, tan simple y tan vieja de … ¿Hay bosques donde llueve, o llueve donde hay bosques? En sus propias palabras:

La teoría de la bomba biótica tiene componentes físicos y ecológicos. Los físicos son que los vientos soplan desde donde la tasa de condensación de vapor de agua es baja a donde es alta. Los ecológicos son que la gran superficie de evaporación de las hojas verdes hace que la evaporación y, por consiguiente, la condensación, sea constantemente más intensa sobre los bosques naturales que sobre el océano. Por lo tanto, cuando el continente está cubierto de bosques y el viento sopla de mar a tierra, aporta la humedad para alimentar los procesos de precipitación y compensar la escorrentía de los ríos. Este bosque inducido por el transporte de océano a la tierra la humedad se llama la bomba biótica de la humedad atmosférica. [–>]

Y toda esta discusión es porque les ha pedido a los climatólogos que examinen y critiquen el planteamiento. Que los vientos se producen, fundamentalmente, por diferencias de presión en el aire, que vienen de diferencias en la humedad del aire. Donde hay mucha, y al vapor de agua se condensa, se produce una depresión.

Los climatólogos no tienen muchas ganas; no es muy gracioso que venga alguien de otro campo a proponer que el viento se forma principalmente mediante un mecanismo que has estado despreciando todo el rato. Pero en The Air Vent [–>], la tropa escéptica se puso a examinarlo, básicamente ingenieros y físicos de otros campos, y algún climatólogo (Gavin Schmidt) se han animado a participar. De perfil, más bien.

Hay algunos detalles perla en la discusión que me motivan especialmente:

¿Por qué supones que en un comentario de un blog no puede haber un resultado científico nuevo? Yo misma aseguro que la fórmula H_p = PRT para la fuerza de los huracanes, en el comentario #24, es un resultado nuevo de investigación publicado por primera vez en el blog de Jeff (The Air Vent –>). Nunca la habíamos puesto antes de esa forma (aunque esencialmente la idea estaba ahí en nuestro anterior trabajo sobre huracanes)

Yo creo que la ciencia de verdad no tiene fronteras. Puede estar ausente de un “paper” serio, y presente en un comentario de blog, y veceversa. Mira cuanto tiempo / persona, incluido tú mismo, hemos empleado ya discutiendo nuestro trabajo no “peer-reviewed” y en nuestras propuestas. la gente está aparentemente interesada, y provocada. Y finalmente, no olvidemos que el primer Millenium prize in mathematics fue concedido por una investigación que nunca llegó a una revista “peer-reviewed”, sino publicado en forma de pre publicación electrónica no arbitrada.

De todas formas, mis colegas me están indicando que debería considerar cerrar ya el pico aquí, y hacer algo de “investigación seria”, de paso, además de las discusiones de blog.

Maravillosa Anastassia.

En su propia web [–>] hay una explicación más extensa sobre la idea clave:

Y lo general, completo: