Me he estado resistiendo a comentar sobre una teoría alternativa respecto al efecto invernadero, la de Ferenc Miskolczi. En buena medida porque lo que soy capaz de entender y de seguir es bastante poco. La idea general es que la tierra tiene un efecto invernadero que se mantiene constante, regulado por el agua -de disponibilidad infinita. Le llama el efecto invernadero saturado, y según esa idea, da igual la cantidad de CO2 en la atmósfera.

La parte buena es que coincide bastante bien con los datos. La parte menos buena es que nadie se fía demasiado de esos datos, sobre todo la medición de humedad de los globos sonda. Y la parte mala es que el aspecto teórico, en el que me pierdo, tiene detractores cuyas críticas dan la impresión de tener bastante fuste. Auncue también es verdad que da la impresión de que la mayoría no acaba de entender del todo la propuesta teórica.

Pero hoy ha surgido una oportunidad muy buena, y la aprovecho. Roy Spencer acaba de publicar en su blog un estudio y opinión sobre lo de F. Miskolczi, tras recibir muchas peticiones. Y Spencer tiene muchas ventajas. Sabe exponer muy claro, y hacer las cosas tan fáciles como es posible (aquí poco). Y, más importante, Spencer parece sorprendentemente abierto a tomar en serio y a considerar otras hipótesis de trabajo. Sorprendente entre los chicos del clima, quiero decir.

También es una gran oportunidad que la discusión surja en el blog de R.S. Es casi como asegurar que gente competente y no sesgada le va a prestar la atención necesaria.

El post de Roy Spencer:

Y su resumen:

Executive Summary

Using both radiative transfer theory and radiosonde (weather balloon) observations to support his views, Miskolczi (2010) builds a case that the Earth’s total greenhouse effect remains constant over time.

While this might well be true, I do not believe he has demonstrated from theory why this should be the case.

His computation of a relatively constant greenhouse effect with 60 years of radiosonde observations is tantalizing, but depends upon the reality of high humidities measured by these sensors before the mid-1960s, data which are widely considered to be suspect. Even with today’s radiosonde humidity sensors, the humidity accuracy is not very high.

On the theory side, much of what he claims depends upon the validity of his statement,

for..two regions (or bodies) A and B, the rate of flow of radiation emitted by A and absorbed by B is equal to the rate of flow the other way, regardless of other forms of (energy) transport that may be occurring.”

If this statement was true, then IR radiative transfers cannot change the temperature of anything, and Earth’s natural greenhouse effect cannot exist. Yet, elsewhere he implies that the greenhouse effect IS important to temperature by claiming that the greenhouse effect stays constant with time. The reader is left confused.

His italicized statement, above, is an extreme generalization of Kirchoffs Law of Radiation, where he has allowed the 2 bodies to have different temperatures, and also allow any amount of extra energy of any type to enter or leave the 2-body system. No matter what else is going on, Miskolczi claims there is no net radiative energy exchanges between two objects, because those 2 flows in opposite directions are always equal.

This appears to fly in the face of people’s real world experiences.

Nevertheless, Miskolczi’s (and previous investigators’) calculations of a NEAR-equality of these IR flows are quite correct, and are indeed consistent with current greenhouse theory. Others trying to understand this issue need to understand that greenhouse theory already “knows” these flows are almost equal. If the imbalance between them was not small, then the temperature changes we see in nature would be much larger than what we do see.

But it is their small departure from equality that makes all the difference.

Luego lo traduzco. Pero merece la pena leer el artículo entero:

Comments on Miskolczi’s (2010) Controversial Greenhouse Theory

Lo más reciente de Miskolczi es: