La peña está muy contenta con el discurso de Rosa Díez, el otro día, a cuenta de la tenida de los separatas catalanes. Y es que el que no quiere aprender, no aprende.

rosa-diez-muy-de-confianza

Vía:

rosa-diez-pmarsupia

Oteando un horizonte de por lo menos cinco años de paro por encima del 20% de la población activa, crecimiento próximo a cero, deuda pública superior al 100% del PIB y con enemigos internos desatados en su propósito de destruir la matriz de nuestros derechos y libertades, o espabilamos o no habrá brote verde ni destello lírico que nos salve.

De la …

No creo que se haya visto muchas veces un partido que se deshace después de conseguir una mayoría absoluta, y un nivel de poder regional como no había tenido nunca. Ni un partido que despierte tanto rechazo entre los que le han llevado al poder con su voto. Y aquí “rechazo” es un eufemismo francamente edulcorado.

¿Servirá de algo? Debería. Desde luego que está por demostrar que Ciudadanos, UPyD y Vox vayan a comportarse como dicen – en caso de gobernar. Pero sí está demostrado que el PP y el PSOE son un problema, y bien gordo. Y además, un problema sin posibilidad de arreglo. Lo que sí se les podría pedir a los tres nuevos es que vayan cogiendo postura antes de pillar poder. Por ejemplo, ante esa idea muy extendida de la necesidad de “pactos de estado” para enderezar minimamente las cosas, podrían empezar a establecer acuerdos entre sí, explicitando qué cosas están dispuestos a convenir una vez hayan descabalgado a los dinosaurios. O sea, haciendo visible cómo cambiarían las cosas -si lo hacen- en caso de que el rebaño se anime a darle la vuelta a la tortilla.

Tal vez sea agarrarse a un clavo ardiendo. Tal vez sea tarde. Pero si no se prueba, nunca se sabrá. Así que bienvenidos sean los tres mosqueteros, que entre sí bien podrían abarcar algo parecido al 70% de la ideología posible.

Al hablar de estos partidos que están surgiendo, muchos teníamos la tendencia a pensar en un “tercer partido”. Un partido cuyo éxito  obligara a cambiar a los partidos dinosaurio. Pero parece que Carpetovetonia ya ha demostrado que eso es imposible. ¿Por qué no ser ambiciosos, y pensar entonces en todo un nuevo sistema – con varios partidos nuevos?

Quedarían los liberales. Dado que no parecen capaces de ponerse de acuerdo entre sí en quiénes son los liberales, tal vez tendría más sentido que intenten que los tres mosqueteros, cada uno en su línea, se acerquen lo más posible a la libertad. Y que entiendan -a veces les cuesta- que para tener una sociedad liberal hay que empezar por partir de una sociedad funcional.

¿Es menos negra la noche hoy? Hmmm, tal vez. Tal vez … un destello lírico que nos salve.

Luis H. Les

Posiblemente muchos de nuestros habituales han leído la Voz de Galicia de ayer en donde publican un art.  Con título “DIMITE LA CÚPULA DE UPYD EN GALICIA….” . También ayer, en el programa  que dirige Luis del Pino,  “SIN COMPLEJOS” y en la tertulia del mismo, se discutió la posibilidad de coaligar_SE  UPYD  con Ciudadanos. De ambas noticias, adjunto los testimonios para una mejor valoración de los hechos. Pedro J, en El Mundo de ayer , insiste en la necesidad imperiosa de la coalición

Del  asunto primero, la dimisión de la cúpula gallega , no  nos puede sorprender a los que nos encontramos  en este foro por la información y experiencia que acumulamos pero sí, una vez más, cuando escuché el programa de Luis del Pino, no pude evitar preguntarme otra vez :  ¿ Qué grado de responsabilidad tienen los medios de comunicación en la situación a la que hemos llegado en España?. ¿ De verdad el Sr. Luis del Pino desconoce el descalabro de UPYD en Cataluña, Baleares, Cantabria, P. Vasco, Galicia, Andalucía, Valencia, Castilla, Asturias, Extremadura, Baleares, etc., etc.,   ….?. ¿ Tampoco conoce Luis del Pino que los afiliados no tuvieron acceso ni control en el recuento de los votos del primer congreso de UPYD o las múltiples bajas  tras  un congreso antidemocrático o las expulsiones sin derecho a defensa en una flagrante usurpación de los derechos de los afiliados ?. ¿ Conoce el Sr. Luis del Pino que las múltiples  bajas tras el  decepcionante Congreso, son de personas de alta cualificación profesional  que con su generoso esfuerzo, son los que colocan  en el Parlamento  Rosa Díez y esta, una vez en él, rompe los compromisos fundacionales ?. ¿ De verdad se cree Luis del Pino que son los  SERVICIOS PROPIOS DE INFORMACION infiltrados ( ¿se refiere a servicios secretos infiltrados ?) para destrozar el partido ?.  ¿ No es el periodismo el ejercicio de búsqueda de la verdad para defenderla ?

Las opiniones de Luis del Pino, sin complejos,  son de alucine en tecnicolor. A partir de minuto 102  -01h. 42’- uno  se queda anonadado escuchando cómo un periodista, que siempre me pareció bueno, puede manejar  la información desvirtuando o desconociendo  la realidad de la manera que lo hace,  llegando a decir que no le importa por innecesario, la falta de democracia interna de los partidos políticos. Es decir que un Sr., o una cúpula ,  elijan a dedo las personas que van a ocupar los diferentes cargos públicos de su partido, no es importante; que un Sr., se acomode 30 años en una poltrona como consecuencia del DEDAZO, no es relevante ni trascendente para él; no es importante para él partidos de pensamiento único . Pero es que no se queda tranquilo con su desnudo ideológico, sino que además, da a entender que  en la ALTERNATIVA al primer congreso de UPYD, había supuestamente infiltrados,  espías malos .

Las  preguntas podrían ser : ¿  ESTARIA ESPAÑA EN LA SITUACIÓN QUE ESTÁ SI LOS MEDIOS HUBIESEN SIDO LIBRES ?.  ¿ Hay libertad de prensa en España ?

Así las cosas, diversos medios de comunicación sobradamente conocidos,  se esfuerzan en que se materialice la coalición  Ciudadanos – UPYD a los que se supone unirían otras fuerzas  de nueva creación con Vidal Cuadras a la cabeza.

¿ Sería positivo para España  una coalición formada  por  Ciudadanos , Reconversión Democrática  y  UPYD ?. ¿ Quién debería liderarla ?

Ante una supuesta coalición de estos partidos minoritarios pero emergentes, ¿ qué posición deberíamos tomar en MCDC cómo asociación o grupo ?

ARCHIVOS ADJUNTOS

Nota / enlace [-pm]. Pedro Larrauri, que aun sigue en UPyD, está haciendo muchas entradas en su blog sobre el leninismo gorricrático. La última va sobre esto mismo. En todo caso, hace un buen seguimiento.

La anécdota la cuenta Pedro Larrauri en un artículo en el Faro de Vigo.

Destaco:

Cuando en el reciente Congreso del partido un delegado te recordó que tras seis años de vida UPyD tiene 6.000 afiliados en activo, pero ya son 16.000 los ex afiliados, y te preguntó si esa cifra no te debería hacer pensar que hay algún problema, tú le respondiste algo así como que la mayoría de los afiliados que se habían ido eran unos indeseables, que se habían apuntado a UPyD para aprovecharse del partido, para alcanzar cargos, y que lo habían abandonado al darse cuenta de que no iban a poder lograr sus objetivos.

Nunca he pensado que la verdad esté en la cantidad. 16.000 pueden perfectamente estar equivocados contra 6.000. Incluso contra uno solo. Pero si no respecto a la razón, donde la cantidad si es extraordinariamente relevante es en la estadística. Y si 16.000 se equivocan, frente a 6.000, a la hora de acudir al llamado de una música celestial, ¿podríamos pensar que el director de orquesta tiene algunos problemas con el tono?

Y es que no es filosofía; estamos hablando de una cuestión eminentemente práctica. Imagina que vendes camisetas, pones un anuncio, y por cada 100 que te contestan resulta que 72 lo que necesitan son calzoncillos. En una empresa normalmente te despiden por cosas así. Has hecho algo mucho peor que tirar a la basura el 72% de la inversión realizada. Has cabreado a un montón de gente, de forma que se puede prever que la imagen de tu marca acaba de descender espectacularmente. Y, a parte del dinero por la borda, ahora necesitas una nueva inversión para corregir todo ese mal nombre que te has ganado con la gracia.

Pues ni siquiera con eso nos quedamos contentos. No intentamos minimizar la cagada, templando gaitas y tratando de quedar lo mejor que se pueda. ¡Quia! les insultamos con gran soltura y ánimo.

Igual es una estrategia. Lo del insulto, digo. Porque también lo hacen con aquellos con los que aproximadamente el 100% de su electorado potencial cree -y pide- que deberían unir esfruerzos. Hasta el banderín de enganche principal lo pide así.

Por último, Díez no quiso pronunciarse sobre el hecho de que el filósofo Fernando Savater defendiese este viernes, durante la jornada inaugural del cónclave de UPyD, que este partido debería llegar en Cataluña a acuerdos con formaciones “similares”, en clara referencia a Ciutadans. [-->]

Y no hay miedo al rechazo:

Pero naina; insultar es mucho mejor:

Carlos Martínez Gorriarán, ha manifestado en la redes sociales que el futuro de su partido no pasa por seguir el plan de “disolvernos en un invento de ese Movimiento Tertuliano” [-->]

También lo cuenta [-->] Santiago González, nada sospechoso de no ser entusiasta de UPyD:

Rosa Díez era entrevistada el 20 de octubre pasado en El Mundo a doble página. En toda la entrevista, muy interesante,  chirriaba esto:

P.- ¿Le inquieta el nacimiento de Movimiento Ciudadano, de Albert Rivera? Porque defienden lo mismo que ustedes: regeneración, defensa de la unidad de España…

R.- Ciudadanos ya se ha presentado en 2008 a las elecciones generales y europeas (con un partido de la extrema derecha xenófoba europea). Ahora parece que estudian cambiar de nombre para volver a presentarse. Nada que decir, allá cada cual con su estrategia.

Que Libertas [-->] sea “extrema derecha xenófoba” es sacar realmente las cosas de quicio. Pero tiene razón la Rosa; allá cada cual con su estrategia. Por ejemplo, insultar (mintiendo) por doquier. Yo, mientras, me lo acabo de apuntar. A título de honor:

indeseable-en-upyd

Savater:

Fernando Savater dijo en voz alta lo que bastantes delegados y simpatizantes deUPyD piensan a menudo: que UPyD debe acercarse a otros partidos similares, en referencia al incipiente Movimiento Ciudadano de Albert Rivera; y reclamó que los “personalismos” no debían impedir ese acercamiento. La crítica a Rosa Díez no fue nada indirecta, pero el aplauso de los reunidos fue mayúsculo y casi unánime. Sólo la aludida guardó silencio y se negó a secundar la ovación, en un gesto que evidencia su disgusto por la frase y, aún más, por su contenido: si en el pasado despreció una alianza conRivera, ahora nada indica que eso vaya a cambiar [-->]

Arcadi Espada:

Hay, por último, una cuestión de orden moral que los obliga, a mi juicio, gravemente. Estos dos partidos, nacidos de las experiencias discriminatorias y excluyentes de los nacionalismos catalán y vasco, han situado en el eje de su política la superación de los antagonismos irracionales. Frente al discuso de la disgregación han ofrecido siempre el de la unidad y el de la solidaridad. No parece que puedan permitirse incumplir con el ejemplo. [Un congreso fallido -->]

Santiago González:

Y Carlos Martínez Gorriarán, que parece haberle copiado a Iñaki Oyarzábal su asombrosa debilidad por Twitter, no paró ayer de descalificar al partido de Albert Rivera al que calificó de ‘Movimiento de Tertulianos’ y de polemizar con gratuidad y algo de arrogancia, con tuiteros que se presentaban como votantes en trance de pensárselo.

Véase:

gorriaran-en-twitter

Rosa Díez sigue teniendo la palabra. Y también Albert Rivera, pero llama la atención una cierta búsqueda del desencuentro, un error. Quien haga más méritos para que ambos partidos no se entiendan, tendrá más probabilidades de pagar la factura en las urnas. [¿Qué pasa en UPyD? -->]

De los tres, la crítica más fuerte y directa es la de Savater. Y en la guarida del lobo. No hacía un ejercicio como de tomar distancia, y repartir culpas y responsabilidades en un brochazo grueso.

No debemos huir, por personalismos, de unirnos con otros partidos” que sean similares.

Con la responsabilidad de estar dentro de UPyD. No se ocupa de lo que tiene que hacer C’s o Rivera, sino de señalar lo que se le debe de exigir a UPyD y a Rosa Díez.

Y el relato público no ofrece demasiadas dudas. Ciudadanos y Rivera no se cansan de declarar que ya han ofrecido tres veces pactos a Diosa Díez, sin la menor oportunidad. Pero que lo seguirán haciendo. Por el contrario, los 2 líderes de UPyD no dejan de repetir, a la que les ponen un micro o un Twitter por delante, que ellos no contemplan tener nada que ver con gentuza de “extrema derecha”. No parecen darse cuenta de que esa reacción puede hacer pensar a la gente una idea distinta sobre hacia donde apunta la flecha que señala a la gentuza.

rosa-y-gorri

Esquema del chiringuito político, descrito por Carlos Martínez Gorriarán … antes de montar su propio chiringuito.

Es cierto que los estatutos de los partidos garantizan muchos derechos a los militantes e imponen numerosas limitaciones a los cargos, pero la inexistencia de competencia interna en forma de oposición reconocida, y la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder, suelen dejarlas en nada. Todos los esfuerzos se dirigen a reforzar el monolitismo y a excluir a los disidentes, prioridad que a la larga redunda en el empobrecimiento intelectual de los cargos partidarios, cooptados entre la afiliación más sumisa y más ansiosa de disfrutar la carrera política que sólo el partido -el aparato- puede darle. Por eso la disparidad pública se entiende como una muestra dramática de división, nunca de un pluralismo no deseado, y por lo mismo se procura evitar que en los congresos del partido se presenten dos o más candidaturas a los órganos de gobierno. De ocurrir, la minoría derrotada sabe que tiene los días contados. Y es ese leviatán demoledor, irrespetuoso con las minorías, cerrado a la sociedad e impermeable a la argumentación de ideas, quien está llamado a gobernar una sociedad que pretendemos abierta, pluralista y basada en la rivalidad permanente entre ideas, grupos e intereses muy diversos, legítimos o no.

UPyD ha tenido dos congresos en su corta existencia. Uno muy reciente.

En 2009, votaron 1.749 afiliados, de ellos 332 en contra de Rosa Díez. A favor, 1.417.

En 2013 no había posibilidad de votar nada más que Rosa Díez, y lo hicieron 1.210.

Todos los esfuerzos se dirigen a reforzar el monolitismo y a excluir a los disidentes, prioridad que a la larga redunda en el empobrecimiento intelectual de los cargos partidarios, cooptados entre la afiliación más sumisa y más ansiosa de disfrutar la carrera política

Inmediatamente tras el congreso de 2009 fueron expulsados del partido tanto el que encabezaba la candidatura crítica -que solo proponía limpieza y democracia interna- como buena parte de sus compañeros de candidatura y apoyos conocidos. Meses antes del congreso ya habían sido explulsados otros miembros notables del partido que habían osado criticar algunos aspectos de la dirección que se llevaba. Y antes del congreso de 2013 también han sido expulsados dirigentes clave, que han osado criticar “cosas internas”. Expulsados aunque sea temporalmente, para que no puedan participar. Y sanedrines locales descabalgados desde madrid, etc. El que quiera nombres, que los pida.

Y es ese leviatán demoledor, irrespetuoso con las minorías, cerrado a la sociedad e impermeable a la argumentación de ideas, quien está llamado a gobernar una sociedad que pretendemos abierta, pluralista y basada en la rivalidad permanente entre ideas, grupos e intereses muy diversos, legítimos o no.

¿Y cómo se supone que ocurre en UPyD el sano ejercicio del contraste y -sí- lucha de ideas y soluciones? ¿En el grupito cerrado que se esconde bajo la falda protectora de la madre superiora – en forma de candidatura colectiva bloqueada a cal y canto? Los tipos que más poder tienen en UPyD después de Rosa Díez nunca han sido votados por los afiliados. Los que van en las listas en las elecciones, básicamente tampoco. No sé si hay alguna excepción. Y es sencillamente grotesca la idea de que el sistema de congreso proporcione la menor oportunidad de siquiera leer las enmiendas que ha pasado el corte de la dirección, antes de votarlas. De digerirlas y discutirlas, ni hablemos.

Si hubiera un mínimo de debate real, no quiere decir necesariamente que el líder mayestático tenga que ser descabalgado para que otras ideas puedan prosperar. Bastaría con que Diosa adopte las propuestas -aunque sean de otros- que ve que tienen éxito y posibilidades. Del contraste suele salir lo que mejor funciona. Pero no es esa la idea de la razón de ser de un partido político, ni para Lorito, ni para Napoleón. A pesar de “La democracia en los partidos” y todos esos engaños del principio.

lorito-y-napoleon

Por eso la disparidad pública se entiende como una muestra dramática de división, nunca de un pluralismo no deseado, y por lo mismo se procura evitar que en los congresos del partido se presenten dos o más candidaturas a los órganos de gobierno.

En este lo han conseguido. Por fin, pleno al cien. Lo que no se entiende muy bien es cómo pueden tener el morro de llamarle a eso “una política diferente”, y cómo consiguen que no haya centenares de muertos de la risa al oírlo. Re (je,je) neración, y tal.

Una pregunta un poco perversa sería la duda de si estamos ante un partido de masas, o un partido de cuadros. Porque la única respuesta es que estamos ante un partido … ¡de Rosa Díez!

Fuentes de los datos:

Actualización enviada por Luis Bouza-Brey.

consejo-direccion-upyd

Creo que está habiendo un congreso de UPyD ahora. O será inmediato, no sé.

upyd-listas-abiertas-y-primariasNo debe de estar tan movida la cosa como en el primer congreso aquel del que tenemos tantos recuerdos. Pero al menos sí hay un miembro del partido hablando de la limpieza de la que tanto farda el partido de Rosa Díez. Y como no, es otro de esos afiliados a los que suspenden de militancia justo durante el congreso – para que no se pueda presentar y abrir la boquita.

upyd-lava-mas-blancoEstá dando el callo, en solitario, y contando la situación y atropellos de ahora. En unos cuantos artículos en su blog. El último …

… me ha traído viejos recuerdos. Así que se los he puesto. Porque UPyD parece una noria en la que todo se repite y vuelve al punto de origen.

  1. Pedro, desde luego tienes unas propuestas que son como si la historia hubiera empezado ayer. Yo comprendo que Rosa y Carlos han hecho un gran esfuerzo para borrar la historia. En buena medida con éxito, puesto que son que pagan al escribano (al principio con dinero de Basta Ya, y luego de UPyD). Pero ha habido escapes suficientes en los diques de ocultación como para hacerse una idea.

    Me encantaría que Carlos Mnez. Gorriarán rectificara y manifestara algo así como: si a algún afiliado le parece que algo se ha hecho mal dentro de UPyD, que nos lo diga: que lo denuncie según los cauces internos que tenemos en el partido, y lo estudiaremos; y si es necesario pondremos remedio.

    El problema, Pedro, es que eso ya lo han “manifestado” un montón de veces. Y es una de las frases favoritas de Lorito. Te voy a poner un ejemplo. Que además tiene su interés histórico, porque supuso el disparadero de salida de la crisis que condujo al cierre y posterior borrado de los blogs de Rosa y Carlos.

    Te sitúo. Una serie de miembros bastante destacados (por el trabajo y aportación teórica dentro del partido, etc) presentan una protesta colectiva a Rosa Díez, sobre unos atropellos y mamoneos que ocurrían en UPyD Madrid (con la evidente connivencia del dúo dinámico). Empieza a haber un runrún en los blogs con el tema, y Rosa escribe una entrada que se llama “Atravesando la tormenta”. Diciendo exactamente lo que dices que deberían de manifestar ahora. Que se denuncien las cosas “según los cauces internos que tenemos en el partido”.

    Este comentario que rescaté en su día (y por eso se ha salvado del borrado de la historia) fue la primera respuesta que recibió en el blog. Y sin duda fue la más impactante dentro de un rosario impresionante de protestas. El que lo escribió era un personaje muy relevante dentro del partido, y de los más animosos y participantes. Le puedes ver en muchos de los primeros vídeos de UPyD (si no los han borrado, como tantos). Y participó como organizador en todos los actos de las campañas de UPyD en Madrid hasta que cogió la puerta.

    Lo copio en comentario aparte, porque no cabe. Pero el resumen es que, efectivamente, los blogs se cerraron. Pero lo de que se “denuncie según los cauces internos que tenemos en el partido” ya se demostró entonces como una de las más grotescas astracanadas de UPyD.

    Responder

  2. Copio:

    [1] Guzmi The Madriles | 11.07.09 08:52 am

    Ondia… Soy el primero que abomina de utilizar este espacio para exponer públicamente nuestras miserias, para denunciar hechos que debieran ponerse en conocimiento de los correspondientes órganos del partido, para acusar a tirios o a troyanos. Porque ya se ha visto qué hace la canalla ppsoera con todo ello (hasta a mi me llamó Popular TV el otro día, cuando no nos hicieron puto caso en ninguna de las tres campañas celebradas desde que nos constituimos). Pero es que… Joder… Ya te vale… Es que sois vosotros mismos, Carlos y tú, quienes tiráis de la lengua. Y de qué modo… Vaya, que decís “mu”, y sube el pan.

    Por lo pronto parece como si algunos (bien pudiera decirse que una caterva) no existiésemos. Bien va. Cierto es que nunca fuimos tan solícitos como otros. Pero esto de:

    “Si algún militante cree que hay razones para pedir a los órganos de dirección que intervengan reglamentariamente contra alguien, que lo haga. Es su derecho –y yo diría que su deber– hacerlo. Pero que lo denuncie formalmente ante la dirección.”

    Hace falta tenerlos pero que muy bien plantaos. Joder… No nos lo ponéis mu fácil que se diga, ¿que no…? Es que decir que es de noche a plena luz del día, o de día a las 3 de la madrugada, y quedarse tan peripancho, lo afirme Rosa Díez o el mismísimo Ludwig Von… Hostias Pedrín… Casi que para eso yo cerraría directamente los blogs. O eso, o la verdad, o nos callamos pero todos. Pero todos. ¿Hace…? Porque es que consta negro sobre blanco, con su sello de registro, lacito, perfume y todo, la denuncia formal del militante dirigida expresamente al Consejo de Dirección y supongo yo (dadas tus gratuitas afirmaciones) que en el cubo de la basura. Como el informe que a la misma se adjuntaba. O la otra denuncia quizá menos formal suscrita por cincuenta y pico militantes. O la colección de informes que a la misma se acompañaban. O los mails. O la reunión con la Dirección, el acuerdo que la misma alumbró y las manchas de caca que en el mismo aun pueden observarse, habida cuenta de la ipso facta limpieza de orto que una de las partes hizo con el mismo.

    Coñe, que bien está que la Direçao haya hecho su “apuesta”, pero restregarnos por la jeta día tras día a todos los demás la merienda… ¿No nos lo podríamos ahorrar?

    Responder

  3. Ah, y por si alguien tiene dudas, dejo enlace para que se vea que reflejé ese comentario el mismo día que lo escribió Guzmi:

    http://plazamoyua.com/2009/07/11/blog-de-rosa-diez-guzmi-the-madriles/

Más info en el blog de Pedro Larrauri:


pepe-g-dominguez-upyd

Luis Bouza-Brey nos señala un artículo de Ignacio Camacho en ABC:

Camacho vuelve a postular la tercera España. Lo que yo creo es que UPyD ya no pertenece a ella, sino a los restos oportunistas del régimen que agoniza.

Leed a Camacho: en estos tiempos de tribulación conviene escuchar las opiniones de columnistas lúcidos. [-->]

La duda de Luis nos lleva a la pregunta de si tiene razón Camacho, y UPyD es “tercera vía”, o si tiene razón Bouza, y solo se trata de  demagogia y culto a una personalidad inverosímil. Inverosímil de  ser objeto de culto, quiero decir. O sea, el tipo popular, garbancero, chusco y dicharachero, réplica de la telebasura llevada a la política. O sea, Gil & Gil.

neuras-imperial

Que no se me ofenda el cabezón, por el parecido. Interesa la pregunta general de cómo distinguir tercerismo de gilismo.  Y necesitamos saber qué es eso del tercerismo. Al menos para Camacho. No vaya a pasar lo de siempre, que creemos estar hablando de la misma cosa cuando no es el caso. De su artículo enlazado, vemos que el tercerismo es:

  • centrismo
  • vía de participación distinta a la alternancia tradicional que no comprometa la estabilidad del Estado.
  • segmento moderado
  • proyecto reformista
  • idea sólida de nación
  • programa regeneracionista sin hipotecas de episodios corruptos ni sectarismos ideológicos
  • sepa abanderar con cierta cohesión y sin oportunismos una oferta responsable

El centrismo de Rosa Díez consiste en ser contundente en aquello que ve con tirón popular en ese momento -por ejemplo los saharauis de los que luego se olvida-, y en ponerse de perfil en cualquier tema que suponga definirse en algo en lo que la basca está dividida. Hay quien a eso le llama oportunismo, no centrismo.

Y nos sirve también para lo de “segmento moderado”. El moderado no es quien tiene unas opiniones cercanas al promedio. Eso podría ser el centrista. El moderado, en cambio, es el que acepta sin más problema  que las opiniones siempres son muchas, y muy diferentes, y que hay que esforzarse en convivir con esa diversidad. En ese sentido, Rosa Díez tiene de moderada lo que yo de cura.

Respecto a la idea “solida” de nación no sabría decir. Sólida, en el sentido de “me la sopla y me la suda”, sí. Y en el sentido de un Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo. Eso debe ser mega sólido. Pero sólida en el sentido de poner una bandera española como símbolo único en un estrado, no.

rosa-diez-bandera-saharauiNunca ha hecho tal cosa.

Pero no debe intepretarse por esta foto (una costumbre cuando el tema está de moda) que Rosa Díez tenga una “idea sólida” de la nación … saharaui, en vez de la española. Al contrario, se trata de una “idea kleenex”, a juzgar por la facilidad con la que ahora la necesito, ahora ya no. Claro que también la bandera española (siempre acompañada de otras) aparece y desaparece de los escenarios de UPyD con sorprendente agilidad. Así que parece una solidez -digamos- rara.

Sí es cierto que abandera con mucha cohesión una oferta, no sé si responsable, pero al menos muy personal. ¡Te ofrezco a Rosa Díez!

Sumado todo, a mi me sale que UPyD está más cerca del gilismo que del tercerismo. Cierto que es un gilismo adornado de tics savaterianos, que le da un aire como menos rústico. Al menos, desde lejos.

¿Y Ciudadanos? ¿Es tercerismo o es gilismo? Ni idea. Pero no debería ser tan difícil de distinguir. Depende de lo que consiga como compañía y / o alianza. No han empezado mal.

movimiento-ciudadano

Pero lo que no tiene duda es que el que sea “tercera vía”, según definición Camacho, hará esfuerzos por unirse y sumar. Y el que sea gilismo hará esfuerzos por distinguirse, y por cocear al compañero natural.

Octavio nos trae:

El Mundo entrevista a Rosa Díez, hoy:

P.–¿Le inquieta el nacimiento de Movimiento Ciudadano, de Albert Rivera? Porque defienden lo mismo que ustedes: regeneración, defensa de la unidad de España…
R.–Ciudadanos ya se ha presentado en 2008 a las elecciones generales y europeas (con un partido de la extrema derecha xenófoba europea). Ahora parece que estudian cambiar de nombre para volver a presentarse. Nada que decir, allá cada cual con su estrategia.
P.–Para muchos, si ustedes unieran sus fuerzas, perderían apoyo los grandes. ¿Hay posibilidad de una coalición UPyD-Movimiento Ciudadano?
R.–No opino sobre hipótesis. Quiero recordar que UPyD nació para ser alternativa a los dos partidos que han gobernado históricamente en España, y con ellos competimos desde siempre.

¿Y si Rosa no opina sobre hipótesis, cómo es capaz siquiera de pensar? Que yo sepa, pensar es crear un rosario de “what if”, y calcular a donde pueden llevar. Literalmente, opinar sobre hipótesis.

Albert Rivera, a El Economista:

Sobre una posible unión con Rosa Díez y UpyD ha explicado que “Ciudadanos ha ofrecido sumar fuerzas a UPyD, pero Rosa ha dicho que no quieren sumar con nadie. Es una política distinta a la que yo creo que necesita este país. En este momento, a los que nos importa más el país que el partido, deberíamos unir fuerzas”. [-->]

¿Y cómo se distingue el “tercerismo” (© Ignacio Camacho) del gilismo (© Gil & Gil)?

Es todo muy democrático. Hacen un congreso, con delegados elegidos democráticamente por la peña. ¿Elegidos en base a qué? No a lo que proponen. No hay nada que se parezca a “la existencia de competencia interna en forma de oposición reconocida” [-->].  Todo está pensado para que esa competencia interna no se pueda organizar. Los que se presentan a delegados se dividen -por lo que el votante sabe- entre un grupo que está señalado por los dioses como “la lista”, y un heterogéneo batiburrillo  fuera de lista que no se sabe muy bien qué andan enredando en la elección.

Clic.

upyd-democracia

 

Una repetición del primer congreso. Y una repetición de las inútiles protestas de los ingenuos que se habían tragado lo de la “regenaración”. Y lo de “otra forma de hacer política”, de la mano de una moderna y revolucionaria joven sin ninguna relación con esa obsolescencia a la que se suele referir como “los partidos tradicionales”.

Y la solución al problema sigue siendo exactamente  a misma.

También Carlos Martínez Gorriarán, responsable de Programa y Acción Política, defendió la lista, y añadió que “a quien no le gustara, que se marchara”. [-->]

No siempre ha defendido lo mismo:

Por eso la disparidad pública se entiende como una muestra dramática de división, nunca de un pluralismo no deseado, y por lo mismo se procura evitar que en los congresos del partido se presenten dos o más candidaturas a los órganos de gobierno. De ocurrir, la minoría derrotada sabe que tiene los días contados. Y es ese leviatán demoledor, irrespetuoso con las minorías, cerrado a la sociedad e impermeable a la argumentación de ideas, quien está llamado a gobernar una sociedad que pretendemos abierta, pluralista y basada en la rivalidad permanente entre ideas, grupos e intereses muy diversos, legítimos o no. [-->]

Pero, ¿acaso no es natural pensar diferente cuando estás montando un partido y quieres gente que te apoye, que cuando lo estás dirigiendo y quieres que la gente te apoye – sin pensar? Sin duda. Lo mismo que la democracia -versión UPyD- depende enteramente de tu ubicación dentro de la misma. Es un concepto de geometría variable. Va desde “la democracia de los partidos políticos no es un asunto interno, sino un problema que afecta e interesa al conjunto de la sociedad” [-->], hasta “al que no le guste, ancha es Castillla” (que decía Arzalluz).

Progresamos adecuadamente. Ya tenemos salvadores. Se llaman “partido de Rosa Díez”.

 

 

upyd-quiere-votantesLa frase es de Gorriarán, la cabeza que sale a la izquierda de Lorito Díez. Tan cabeza, como que es el cerebro de UPyD. Pero al mismo tiempo, su cloaca. Es, digamos, el órgano completo que hace todas las funciones necesarias, desde el parto hasta la tumba. Lo demás son plores.

Le gustaba repetir la frase a la criatura. Es ingeniosa ella. Todo el mundo la oyó alguna vez. Y es que era un clamor, después de las primeras elecciones a las que se presentó UPyD, la falta de crecimiento de afiliaciones. No era de recibo que un partido con representación parlamentaria ya, e ínfulas de transformar la política española, nada menos que una “nueva forma de hacer política”, tuviera -por ejemplo- 74 afiliados en Vizcaya. Muchísmos menos en Álava o Guipúzcoa. Y esas no eran de las provincias con poca membresía.

Queremos dar voz a la gente …

… repetía Lorito en todos los mítines. Y uno se preguntaba, -¿pero coño qué voz, si no tienes a nadie-? ¿Acaso pensaban saber lo que quiere la gente, sin escucharles? Pues exactamente ese es el caso. Tanto, que al poco cerraron a cal y canto sus blogs, donde sí tenían un montón de tropa y de estado de opinión.

Se puede entender un partido de masas. Una mega estructura basada en demagogia barata, que compite con mafias similares por el reparto del poder. Como el partido azul y el partido verde en Bizancio, donde Teodora, de cama en cama del partido azul, puede llegar a emperatriz. O como el PSOE y el PP, sin ir más lejos. Se puede entender un partido de cuadros, en el que se junta personal de entre los más preparados. En ambos casos, y por procedimientos diferentes, hay posibilidades de que se amalgame la opinión de muchos, e influya en la política. Hay posibilidades de contraste de opiniones, y que triunfe la mejor – con suerte. Lo que es imposible es sacar “la voz de la gente” de la suma de una politiquilla profesional con 34 años de calentar silla pública, sin mayor contacto con la vida real que una breve experiencia de telefonista, y un oscuro catedrático de Estética, de reconocida soberbia e incapacidad de interacción social.

Quieren votos, sí.

rosa-diez-quiere-votos

La foto viene de 20minutos.es (clic) y la bandera es de quita y pon. Por ejemplo, en el primer congreso de UPyD, la única bandera que se veía en el escenario era … ¡¡la saharaui!! Y es que entonces lo que estaba de moda era Aminatu Haidar. ¿Alguien le ha vuelto a oír hablar a Rosa de Aminatu? Pues por entonces era como de la familia. Su voz, vaya.

El Mundo (clic).

rosa-diez-aminatu-haidarLos hijos de Aminatu también creyeron que eran de UPyD. Y ahora saben muy bien que no lo son. Saben, incluso por qué.

Ni siquiera es original la nueva frase impacto con la que el partido de “dar voz a la gente” quiere pescar votos.

reagan-latinos-republicanos

Una iniciativa firmable, inútil e imprescindible. Me entero por Así Timermans:

Se puede firmar en este enlace:

Y ya que le he contestado a Asís en lo suyo, lo pongo también aquí:

Yo tengo una experiencia personal, creo que sumamente ilustrativa. Siempre he estado alejado de los partidos (y del voto). Tras años en el extranjero, volví en 2005. Y España me pareció una locura. Y pensé que había que arrimar el hombro. No sé, contribuir algo antes de protestar. Y me apunté al partido de Rosa Díez (eso es lo que es UPyD), desde antes de que existiera como proyecto.

El ambiente era este:

Resalto:

Es cierto que los estatutos de los partidos garantizan muchos derechos a los militantes e imponen numerosas limitaciones a los cargos, pero la inexistencia de competencia interna en forma de oposición reconocida, y la coincidencia de las funciones de juez y parte en los mismos círculos de poder, suelen dejarlas en nada. Todos los esfuerzos se dirigen a reforzar el monolitismo y a excluir a los disidentes, prioridad que a la larga redunda en el empobrecimiento intelectual de los cargos partidarios, cooptados entre la afiliación más sumisa y más ansiosa de disfrutar la carrera política que sólo el partido -el aparato- puede darle.

El mismo firmante del artículo, Carlos Martínez Gorriarán, se convirtió en el gran látigo de herejes, y conductor leninista de un chiringuito enteramente particular y al servicio de la divina. Del artículo del ABC, reflejado arriba, pasó al “queremos votos, no afiliados”. Y al “sería absurdo que el partido reflejara el sistema democrático, con partidos dentro”. O sea, de la “oposición reconocida” que pedía antes de tener un partido, al más totalitario monolitismo – dedicado a cortar cualquier cabeza que piense por su cuenta. Y hablo de cortar las cabezas, tras rosarios de insultos feroces -como de psicópata- escritos en su blog de Basta Ya. Luego cerró y borró el blog, de pura vergüenza. Justo cuando empezaban a preguntarle qué pasaba con las denuncias presentadas contra sus apparatchiks, que ingresaban selladas en la oficina del partido, pero se quedaban en el limbo, para siempre jamás.

Un cachondo, el Gorri. Inventó -o poco menos- el término “selección negativa”, para explicar lo que ocurre dentro de los partidos que tienen los cojones de llamar “tradicionales” en UPyD. Solía describir minuciosamente la técnica. Supongo que solo estaba memorizando, para que luego le saliera fácil y de corrido al llevarlo a cabo.

Y no es nada personal. Yo me fui mucho antes de que me echaran, al primer atropello excesivamente indisimulable que vi.

Esto es lo que ocurre en un partido que va de “regenerador”. Imaginemos los “normales”. No, desde dentro es imposible que limpien la cacicada chiringocrática que tienen organizada. Por eso son imprescindibles -aunque inútiles- iniciativas como la que traes.

Nota / añadido. Recomiendo fijarse en un detalle esclarecedor. UPyD habla constantemente de cambiar la ley electoral. Es una de sus banderas. Pues bien, el ejercicio es fijarse en qué quieren decir, qué quieren cambiar. Nada que tenga que ver con lo que plantea este manifiesto -y la pura decencia política-. Solo la quieren cambiar para tener más escaños. Con un argumento  (igualdad de peso de cada voto) que no por ser justo deja de ser interesado. Las demás cosas justas -y necesarias-, como no les interesan, no las ven. O si te he visto, no me acuerdo.

Un “encuentros digitales” de esos, tan tontos como suelen [-->]. De Arcadi Espada, en El Mundo. Si encima el entrevistado no está para tonterías, queda chungo.

espada-en-nombre-de-franco

El libro suena bien interesante. El caso lo es. La arriesgada salvación de miles de judíos del Budapest nazi por parte de diplomático español Sanz Briz [-->] y del aventurero italiano Perlasca [-->]. El título, En el nombre de Franco,genialmente ¿provocador?

Del encuentro:

23. ¿Qué considera Usted que movió a Sanz Briz a actuar de la manera en que lo hizo?… ¿Diría que fue una convicción religiosa, una reacción humanitaria, incluso una rebelión contra los aspectos más siniestros de una ideología en la que se sentía “atrapado” por la relación entre España y el Reich Alemán?

R: Las órdenes de su gobierno. Y que fue un buen hombre

Poco más. Si acaso la dramática confesión de que sale más a cuenta ejercer de opinador en tertulias que escribir libros como este. Cinco años de investigación, calcula que le salen como a 0,5 la hora.

Pero sí hay una pregunta y su respuesta que no quiero dejar pasar. Por joder, vaya.

12. En unas elecciones Nacionales a las que se presenten C’s y UPyD ¿A quién querría más? ¿A papá o a mamá?

Que follen

Pues eso.

El resto en:

No sé, lo mismo el Sr. Espada lo considera un atentado contra los derechos de autor, o así.

que-follen

Por lo que dicen en la radio, ayer debió haber eso del debate sobre el estado de retrete. Y parece que entre los payasos, solo Rosa Díez dijo algo como para fijarse (sin reírse). Normal, listilla sí es.

“Les proponemos un Pacto de Legislatura en el que todos nos comprometamos a aprobar por la vía de urgencia las reformas legales que hemos señalado, incluida la Ley Electoral, para abrir a continuación un periodo constituyente que ponga a nuestra democracia a la altura de las exigencias del siglo XXI y permita la refundación del Estado según los procedimientos democráticos y con el protagonismo de los ciudadanos”

La primera parte era previsible. Yo he venido aquí a hablar de mi libro. O de mi cuota de poder, a través de un cambio en la ley electoral. Pero, o yo me acuerdo mal, o cuando el blog de Rosa Díez en Basta Ya -ese que han tenido que esconder para que no lo conozca la historia-, Rosita se ponía hecha una furia contra los que decíamos que la Constitución no tenía parcheo posible. Que tal vez tuviera razón, y fuera imposible un pacto y ambiente suficiente para una profunda reforma constitucional, si no una constitución nueva del todo, pero que lo que hay no daba más de sí.

¿Todavía hay gente que se trague las pastillas de esta demagoga de chichinabo? Pues ya pueden bucear en su discurso, para buscar algún detalle que permita sospechar la existencia de alguna idea concreta detrás de la propuesta. Sí, quiere “refundar”, ¿pero sobre qué base o cambio?  ¿Qué diferencia va a conseguir que lo nuevo sea distinto -y mejor- que lo refundado?

Lo primero y principal, una nueva ley electoral. Que la que hay le perjudica precisamente a UPyD. ¿Y un cambio hacia dónde? ¿Tal vez a circunscripciones de un diputado, con sistema mayoritario de doble vuelta, para que haya una relación más directa entre el diputado y el votante? Nei, nein, nein. Rosa María quiere exactamente lo contrario, y por no mejor razón que porque eso es lo que le beneficia a ella.

¿Y qué mas? ¡Ah, fácil!

-  No insistir en “fórmulas inmovilistas o fracasadas”.

- Evitar la “vieja política viciada”.

- Una reforma “que defina un modelo territorial que garantice la unidad e incluya la diversidad. ¡Qué bonito! ¿Y qué modelo, si puede saberse? Da la impresión de que esta vez no se atrevió a soltar lo del Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo, que llevan en los estatutos, o programa, o no me acuerdo ya dónde. Lástima, porque con el peñazo que debió de ser, hubiera venido muy bien una hemicíclica carcajada.

Y eso es todo lo que yo puedo encontrar. O sea, nada. Lo demás, una crítica genérica a lo que hay, exactamente igual que la que podrías oír en cualquier barra de bar, o en un casino de pueblo. Y es bastante preocupante, porque siendo doña Rosita una demagoga con bastantes más de 30 años de profesión a cuestas, está convencida de que la gente todavía compra humo. Y yo no me atrevería a despreciar esa opinión. De eso que Rosa llama “la vieja política viciada”, probablemente es de las primeras de la clase.

Más preocupante aun, no es pequeña de la parte de la prensa que considera que la verdadera oposición fue Rosa Díez. Dando a entender que estamos entra la Nada con Pintas (con Gorriarán escondido en la faltriquera) y Bobo Solemne II.

 

¿Preguntar es ofender? -solía ser la ofensiva respuesta al meter la pata ligando. Y es que hay señoritas muy sensibles. Y Montaraces muy lanzados.

gorriaran-basura-injuriosa

esopra-juaristi

Basura injuriosa. ¿Se refiere el Gorri a llamarles batasunos a miembros de su propio partido que preguntan por las cuentas, a poder ser con mejor detalle que picos palas y azadones, cien millones? ¿O se refiere a llamarles “extrema derecha” por criticar? Creo que no. Creo que la extrema delicadeza no se refiere a su muy habitual basura injuriosa, que ha tenido el buen cuidado de ocultar a la historia. Escondiendo al público el histórico de los blogs de Basta Ya, donde se forraba a insultar a diestro y a siniestro. No, nuestro intelectual parlamentario favorito se refiere al enlace que ha puesto Esopra. La entrada sobre el artículo de Jon Juaristi a cuenta del pollo de las lenguas.

¿Será Juaristi basura injuriosa para Gorriarán? Capaz. Este es nuestro Napoleontxu. ¡Te bloqueo, al loro!

aparatrix-con-ipad-y-loro

Como cerró los blogs de Basta Ya, cuando ni él ni Rosa podían responder a las inconvenientes preguntas sobre las denuncias que no se pierden – pero tampoco aparecen. Y no estoy hablando de esta otra denuncia, también en el limbo, que describe cabalmente lo que imagino que Gorriarán llamaría “basura injuriosa” … si no fuera por el pequeño detalle de que es suya.

Burofax-denuncia: Número de origen NB00009233024
De fecha 23 de septiembre de 2009    hora 13,09

Texto:

Al Consejo de Dirección de UPyD En Madrid a 23 de septiembre de 2009

Estimados Miembros del Consejo:

Por la presente quiero pedir al Consejo de Dirección de UpyD, o en su caso al órgano que sea competente, la apertura de expediente disciplinario por falta grave contra el sr. Carlos Martínez Gorriarán, al inferir grave daño a la imagen pública del partido desde la web de UPyD, y su propio Blog, con el artículo ¡Cuidado con el Golem!.

El Sr. Martínez Gorriarán hace mención en el texto citado a un artículo (1) de El Correo, de Bilbao, donde unos afiliados conocidos del partido expresan unas opiniones que parecen no ser del gusto de don Carlos. Pero en vez de esgrimir un solo argumento contra tales opiniones, se permite insultarles. Por ejemplo, hablando de:

su doble moral, su retorcida estulticia y su canallesca deslealtad.

No contento con insultar sin dar argumentos, el sr. Martínez se permite describir la participación de tres afiliados en la asamblea informativa celebara en San Sebastión el pasado 21 de septiembre, como:

imponer su tabarra sobre “democracia interna”, –básicamente, ésta consiste en pasarse las normas por el arco del triunfo y en imponer sus muy minoritarias opiniones a cualquier mayoría-.

Pero sin molestarse en explicarnos qué normas “se pasaban por el arco del triunfo”, ni como pretendían imponer su voluntad a qué mayoría.

Considero un daño muy grave para la imagen pública de UpyD que nuestroresponsable de Comunicación y Programa:

 Utilice en público y por escrito expresiones como “su doble moral, su retorcida estulticia y su canallesca deslealtad” hacia afiliados que ejercen su derecho de crítica. Si esos afiliados han incumplido alguna norma, el conocimiento de tal circunstancia debería haber llevado a don Carlos a pedir el oportuno expediente. Y mientras tanto, gozan de todos su derechos y respetabilidad por parte de los dirigentes de UpyD. Y del responsable de comunicación nada menos.

Confunda en público y por escrito la crítica a algún acto de la dirección del partido, con la crítica al partido. Si eso resulta bastante común en lo que solemos llamar “partidos políticos convencionales”, no puede ser normal en el nuestro si pretendemos diferenciarnos de ellos.

Llame “disidencia” a la crítica. Máxime cuando los estatutos vigentes, en el capítulo de Derechos de los Afiliados dicen;

7-  A divulgar sus propuestas en el interior del partido con el apoyo de los órganos de dirección, con vistas a mantener debates internos sobre cuestiones de política general o sectorial y de programa, y sobre asuntos de la organización

8- A expresar públicamente sus puntos de vista sobre cuestiones políticas o de interés general, manifestando libremente sus acuerdos o desacuerdos con la línea oficial del partido.

Se permita decir que las opiniones de los militantes son “fabricación” de un medio, y les llame “golems”, que según él quiere decir: “seres descerebrados o entidades al servicio del hombre -bajo condiciones controladas pero enemigos de éste en otras”. En público, por escrito, y en un medio del partido.

Por todo esto demando la apertura de expediente disciplinario por falta grave a don Carlos Martínez Gorriarán. ¿Podría un afiliado de UpyD referirse a Martínez Gorriarán como inmoral, estúpìdo, canalla y desleal, sin sufrir un expediente? Pues espero que lo mismo se aplique a la inversa.

Nota:

Hay otras cuestiones menores, como el buen resultado de C’s, que triplica pero sin dejar de ser un partido regional fuera de la política nacional

Viene del blog búnquer de Carlos Martínez Gorrirán, analizando el resultado de ayer. Me entero de la frase porque la había criticado Hermann Terstch. Por la soberbia -desde la enanez- que supone. Luego Tertsch ha debido borrar el tuit, porque ya no lo encuentro. Pero está en la cloaca del Gorri, y de allí la copio.

[Nota: Sefuela avisa que he buscado mal, y que el tuit sigue en su sitio [-->]]. Y la explicación:

Muy de Procusto. Está todo el mundo destacando a Ciudadanos como uno de los claros vencedores en la elecciones, y como uno de los pocos detalles relevantes. Pero se trata de una cuestión menor para el egregio filósofo sin filosofía, profesor sin clases, y sin embargo político con silla votado siempre a remolque de unas faldas sonoras.

¿Cómo de menor? Tan menor, que Ciudadanos representa la única voz en Cataluña que se alza contra la losa nacionata. Voz que presumiblemente aumentará mucho de decibelios al lograr grupo parlamentario propio. Porque al menos por obligación legal le tienen que dar alguna cancha. Y pasta. Tan menor que gran parte del éxito del nacionalismo se basa precisamente en haber conseguido callar todas las voces. Pero ahora va a haber una, y con un excelente discurso. ¿Una voz? ¡Quia!, una grieta. La única.

Si será menor el asunto que el único motivo de relevancia de UPyD es su antinacionalismo. Que practica con formidable éxito, pero en Madrid. Si por UPyD fuera, en ningún sitio con nacionalismo en España tendría el menor impacto un discurso antinacionata. ¿O acaso cree Gorriarán que a nadie le importa en el País Vasco otra cosa sobre Maneiro que si vota o no vota junto a ETA? Pero Rivera, asunto menor, produce espectaculares intervenciones parlamentarias que le sacan los colores al mismísimo gran capo prenacional.

Pues ahora, con grupo parlamentario, y saliendo por la tele, multiplica eso por varios enteros. Cuestiones menores para el upydiano. Porque lo que importa de verdad es si un parlamentarín en Asturias le da el gobierno al PSOE e IU, o al PP. Eso es lo que va a salvar España de los nacionalismos periféricos. Y si pueden llegar a decidir lo mismo en la Asamblea de Madrid, ni te cuento. No iba a quedar ni un solo Mas entero.

Que sí, que sí, Gorriarán. Que a Más le va a parar los pies Rosa Díez trincando pacto en Madrid. Y a ETA, Maneiro … votando con ETA. Y es que Ciudadanos no es un partido nacional, como la guay UPyD. Solo son catalanes que intentan resolver un problema de Cataluña, en vez de sentarse a esperar a que se lo resuelvan desde Madrid. Nada menos. Exactamente lo que hace  falta, y en lo que UPyD no puede aportar nada de nada. Ni en Cataluña, ni en el País Vasco, ni en Galicia. Pues casi mejor que vayamos avanzando y mejorando en las “cuestiones menores”, y le dejamos a la rubia y a su tirano de cabecera los grandes expresos europeos. La llave de Asturias y eso. O que ETA tenga los datos fiscales de todos los vascos, vía Maneiro y Diputación de Guipúzcoa. La pera.

Como dice Maleni en los comentarios, UPyD no es más que una copia de C’S, y está estorbando al original. Buena razón (y síntesis) tiene.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores