PlazaMoyua.com

NOAA ha sacado su actualización de temperatura global del mar de abril 2013. 18,4ºC. El gráfico habitual, esta vez en temperaturas absolutas, en lugar de anomalías. Por Esopra. Con la serie completa, desde 1981 (azul) y la serie con el punto más antiguo que dé una regresión lineal negativa (16 años y dos meses). También tiene una media móvil de 12 meses.

Y este otro que suele actualizarse en portada, con el año 2013 (lo que va de él) comparado con el resto de años del siglo XXI.

Ayer veíamos [-->] una entrada en del blog de Antón Uriarte, que hablaba de 19 años sin calentamiento (global, je) en España. Donde mostraba un gráfico desde 1994, que digitalizamos, pasamos a Excel, y representamos de nuevo con su línea de regresión para hacernos una idea de si muestra una tendencia. Y es verdad que no:

Nota aparte: he mirado la calidad que se consigue con esta herramienta web para digitalización de gráficos, y es muy buena:

• http://arohatgi.info/WebPlotDigitizer/app/

Pero parecía interesante mirar la fuente (AEMET, [Informe climático del año 2012 -->]), para ver más cosas. Sobre todo un plazo más largo.

Me he tirado un buen tiempo buscando esos datos en AEMET. No los encuentro. Es una web mega-guay, donde te cuentan muchas virguerías de lo que hacen, y el software que usan y tal. Pero datos, ni medio. O yo estoy ciego. También he buscado con Google por si había en otros sitios, y nada. Me he aburrido. Y no digo que no lo tengan escondido en alguna parte, aunque accesible al público. Pero el tiempo -y la paciencia- son limitados.

Todo lo que encuentro es el gráfico que ellos te quieren mostrar.

Y mucho texto alarmista. Del tipo de:

El año 2012 tuvo carácter cálido en España, con una temperatura media estimada de
15,3º C, que superó en 0,7º C al valor medio normal (período de referencia 1971-
2000).

Bueno, depende. Para el período de referencia 1971 – 2000 puede que sea un año cálido. pero si comparas con los últimos 19 años, en el gráfico de arriba, tiene (un poco) más de fresco que de cálido. Y es que hay muchas formas de mirar un gráfico. Como a falta de datos por parte de AEMET, lo hemos digitalizado, se pueden mirar más cosas de las que muestran.

Por ejemplo, ese gráfico, con esa fecha de inicio, da mucho calentamiento. Como para pasar miedo, si eres un alma proclive y te va la marcha:

Con ese ritmo, el calentamiento en un siglo sería de casi tres grados. Pero no hay ningún motivo para pensar que el calentamiento sea lineal. Por ejemplo, basta que le plantes una media móvil de tres años, suavizando, para que se te quite esa idea de la cabeza:

Todavía se te quita más, si miras a ver si puede haber fases.

Y eso te lleva a tener mucha curiosidad por saber qué pasaba antes de 1961. ¿Tiene pinta de que más calor, no? ¿Lo hacía? ¿Hay mucha diferencia con lo de ahora?

Ahí estás perdido. No encuentras, no solo datos, sino ni siquiera gráficos medio decentes de más tiempo. Así que una forma de hacerse una idea es acudir al GISS (NASA). Es igual de calentólogo, pero al menos es serio. Y como no hacen la media de España, sino que ponen las mejores estaciones que luego usan para su media global, se puede elegir la estación más conveniente. Donde más conveniente quiere decir lo menos urbana posible, y con la serie de datos más larga posible. Hay una muy clara, nuestra vieja amiga Navacerrada.

• Navacerrada en el GISS, homogeneizada

Como GISS siempre pone enlace a los datos de la manera más accesible que se puede imaginar (o sea, en el mismo gráfico), los pasamos a Excel:

¡Ajá!, parece que si empiezas si empiezas a medir en 1941, en vez de en 1961, el mensaje cambia mucho. Pero puede ser que pase algo raro en Navacerrada, a pesar de que opinemos que es la mejor estación posible. Después de todo, podía ser una elección interesada. Digamos, bastarda. Pues nada como comparar las dos series, Navacerrada y la media de España, para ver si en la zona común se parecen, o es que Navacerrada es una rareza. Porque no puede ser que Navacerrada nos dé desde 1941 (desde que empieza) un calentamiento a un ritmo de ¡menos de una décima de grado por siglo! O sea, el perfecto no calentamiento.

Veamos juntas las temperaturas de Navacerrada y España:

Impresionante. Van casi de la mano. Algo más de variabilidad en Navacerrada, como se puede esperar al comparar una estación con la media de varias. La diferencia está en la fecha de inicio. Y eso hace la diferencia de que haya mucho, a que no haya ningún calentamiento.

Empezamos a comprender el truqui del “período de referencia”. Permite noticias jugosas a la prensa amiga:

• ABC: La temperatura aumenta más de medio grado en España en los últimos 50 años.

Claro, claro. Pero puede que no haya aumentado nada en los últimos 70 años. Eso parece indicar Navacerrada.

¿Y qué pasaría si usáramos datos de otras estaciones del GISS? Después de todo, la rareza de Navacerrada podría estar solo antes de 1961. Como para fastidiar. Pero no se pueden elegir datos de otros sitios no muy urbanos, porque no tienen. Aquellos que definen como de menos de 10.000 habitantes. Por eso elegíamos Navacerrada. Los demás son ciudades. Y aunque dicen que corrigen por los efectos del aumento del tamaño de la ciudad, vete a fiarte. Unos tíos que eligen la fecha de comienzo de la serie de temperatura de España para que resulte un mensaje alarmista, son capaces de cualquier cualquier cosa. Es mejor no necesitar esa corrección, y elegir un termómetro rural. Pero como no hay más, veamos.

Salamanca da al mismo resultado, pero peor todavía para la calentología:

Aunque faltan demasiados datos por medio para mi gusto.

El siguiente de la lista [-->] es Valladolid:

La misma idea. En vez de un calentamiento de más de medio grado en 50 años, un calentamiento de menos ritmo que 0,4º en un siglo.

¿Burgos? Pues un calentamiento de a dos décimas de grado por siglo. Ya ves.

Badajoz sí que tiene calentamiento. Un poquito más que la mitad de la media de España.

Bilbao, ¡ay, mi Bilbao!, tiene demasiados vacíos por medio. No se puede usar. Pero pinta de  calentamiento, ninguna [-->].

Valencia, calentamiento. Pero muy moderado. De a seis décimas por siglo.

Castellón, sin calentamiento desde 1940:

Y si no he mirado mal, no tienen más estaciones en el GISS con termómetro mantenido en el mismo sitio desde al menos 1940. Claro que hay más ciudades con control largo de temperatura, como Madrid y Barcelona. Pero tiene grandes cambios de emplazamiento en medio de la serie, como del Retiro a Barajas.

Si hacemos un changurri basto con lo que tenemos, queda así:

Y así, la apuesta razonable es que el “calentamiento global” solo está achicharrando a España a una velocidad no muy apartada de unos 0,4ºC / siglo. O menos de medio grado por siglo. En lugar de más de medio grado cada cincuenta años, que es lo que dicen todos los periódicos gracias a AEMET. Así que la próxima vez que te venga un periodista, o un tipo de AEMET, a decirte lo mucho que se ha calentado España, lo que tienes que hacer es preguntarle:

- Cariño, ¿desde cuándo lo mides?

El de AEMET se pondrá rojo. El periodista probablemente ni siquiera sepa que los “calentamientos” se pueden medir  desde fechas diferentes, y que la respuesta cambia un montón.

–

Añadido. Ya que AEMET no da los datos ni siquiera de los gráficos que sí publica, al menos en este caso corregimos su desidia u ocultismo:

Temperatura Media Anual España
Datos a partir digitalización gráfico AEMET
Informe climático del año 2012, figura 1 (sin numerar)

• http://www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resumenes_climat/anuales/res_anual_clim_2012.pdf

Año Temp ºC
1961 15,34
1962 14,48
1963 14,04
1964 14,65
1965 14,28
1966 14,57
1967 14,31
1968 14,58
1969 13,79
1970 14,31
1971 13,65
1973 13,92
1974 13,86
1975 13,91
1976 13,99
1977 14,09
1978 14,21
1979 14,38
1980 14,25
1981 14,9
1982 14,84
1983 14,84
1984 13,96
1985 14,77
1986 14,48
1987 15,09
1988 14,78
1989 15,63
1990 15,39
1991 14,6
1992 14,51
1993 14,11
1994 15,42
1995 15,82
1996 14,86
1997 15,75
1998 15,26
1999 15,07
2000 15,2
2001 15,35
2002 15,36
2003 15,72
2004 15,13
2005 15,03
2006 15,88
2007 15,04
2008 15,01
2009 15,78
2010 14,99
2011 15,99
2012 15,3

Ya hemos visto que globalmente llevamos como década y media sin calentamiento. Hoy nos señala Antón Uriarte que en España son casi dos décadas sin que aumente la temperatura.

• Temperatura en España: casi 20 años sin que suba nada

Pone este gráfico, sacado de datos AEMET.

Cita un resumen sin enlace alguno a los datos. En un vistazo de 15 minutos a la web de AEMET tampoco he sido capaz de encontrarlos. Igual estoy dormido. O torpe. Digitalizaré otro gráfico de más años que viene en la obra citada [Informe climático del año 2012 -->], y para contrastar y hacer nuestros propios análisis.

Uriarte destaca algo muy obvio:

Sin embargo, en estos 20 años últimos la concentración de CO2 en la atmósfera ha subido unas 40 partes por millón, pasando de unas 360 ppm hasta unas 400 ppm ( de un 0,036 % a un 0,040 % de la mezcla de gases que componen el aire).

En estos últimos 20 años las emisiones globales de CO2 han sumado más de un tercio de las emisiones totales desde que comenzó la revolución industrial, cuando la concentración de CO2 era de unas 280 ppm. Y en estos 20 años de máximas emisiones la temperatura media anual en España no ha subido NADA.

Pues eso.

–

Añadido: Es razonable. 19 años, en la práctica temperatura plana.

Otra versión de los mismos datos:

Es importante darse cuenta de que estos modelos solo predicen lo que pasa desde el 1 de enero de 2001. Lo anterior son datos que se conocían en el momento de publicarse los modelos.

Y otra versión / sugestión más. Trata de mostrar el problema que tienen los calentólogos y sus modelos. Cuanto más tiempo siga la tendencia que trae la temperatura global desde 1997 – 1998, cuando hubo “el Niño del siglo, más tendrá que saltar hacia arriba para alcanzar a los modelos. Ya mismo parece difícil. En unos pocos años, les parecerá imposible incluso a ellos.

Y el gráfico de como va el siglo XXI, que se actualiza en portada. El punto rojo representa la media de cómo va el año 2013. Y tiene también la ventaja de representar justamente la parte de predicción de los modelos.

Como siempre, los datos son de temperatura de la superficie del mar, tomados desde satélite y contrastados con mediciones “in situ”. NOAA / Reynolds, OIV2.

¡Tachán!

Basta echar un vistazo a un gráfico así para poder hacer una apuesta bastante segura. Es un pufo estadístico en el que al menos están mezclando datos de alta resolución (pocos años) con datos de muy baja resolución (un siglo, o así). Por ejemplo, como comparar la media de tres años con la media de 100. Y también puedes apostar que cuando se estudie con cuidado, van a salir otras chapuzas.

¿Por qué? Porque eso es lo que ha pasado con todos los gráficos de ese tipo, donde la subida de temperatura del último siglo no tiene precedentes, ni de lejos. Ah, y también sabes, antes de leer el resumen, que han usado “proxys” de varios sitios, uniéndolos “de aquella manera”. Porque nunca sale un estudio de un solo proxy de longitud suficiente (por ejemplo 2.000 ó 5.000 años) en el que la temperatura del último siglo tenga nada de especial. El último, si recuerdo bien, es Kobashi et al 2011:

Se ve la jugada perfectamente. En el cuadro de arriba, el año 2010 sobresale como si fuera una anormalidad terrorífica. Pero los autores ni lo mencionan en el texto, porque la resolución de la parte moderna (rojo) es anual, y la resolución de la parte antigua (azul) es de décadas o mas.

Del resumen de Kobashi et al 2011:

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural.

Es por eso que, en principio, este nuevo palo de hockey de Marcott el al hay que tomarlo cum grano salis. O más bien un puñado entero de sal.

Del resumen de Marcott et al 2013:

Surface temperature reconstructions of the past 1500 years suggest that recent warming is unprecedented in that time. Here we provide a broader perspective by reconstructing regional and global temperature anomalies for the past 11,300 years from 73 globally distributed records. Early Holocene (10,000 to 5000 years ago) warmth is followed by ~0.7°C cooling through the middle to late Holocene (<5000 years ago), culminating in the coolest temperatures of the Holocene during the Little Ice Age, about 200 years ago. This cooling is largely associated with ~2°C change in the North Atlantic. Current global temperatures of the past decade have not yet exceeded peak interglacial values but are warmer than during ~75% of the Holocene temperature history. Intergovernmental Panel on Climate Change model projections for 2100 exceed the full distribution of Holocene temperature under all plausible greenhouse gas emission scenarios.

Sí, seguro que las proyecciones del IPCC exceden cualquier temperatura del Holoceno (los últimos 12.000 años). Pero es que en la primera década de esas proyecciones ya se han equivocado en el calentamiento predicho como en un 100% (no ha habido). Y cuando usan “proxies” individuales de más de 1.500 años, no suele verse -ni remotamente- un calentamiento moderno sin precedentes.

Esperemos a que Steve McIntyre o Lucia le hinquen el diente en Climate Audit o The Blackboard. Pero pasará tiempo, tardarán mucho en tener los datos disponibles, y para entonces la máquina publicitaria del alarmismo climático ya habrá hecho su función.

Hay otro detalle de interés en el estudio. Plantea que hay un enfriamiento paulatino durante el Holoceno (cosa sabida), y da a entender que de no ser por las emisiones de CO2 ese enfriamiento hubiera seguido. Teniendo en cuenta que el Támesis se congelaba, y a veces se podía cruzar el Ebro sobre el hielo en Tortosa, solo puedes pensar que esas emisiones serían una bendición, si realmente hubieran impedido que la cosa siguiera por ese camino. Es lo que se desprende de la figura B:

Veo en WUWT que Robert Rhode, del equipo del Berkeley Earth Surface Temperature (nada sospechoso de “escepticismo”), apunta a la crítica obvia que hacíamos arriba:

In discussing their result, there is one important limitation that I feel deserves more attention. They rely on proxy data that is widely spaced in time (median sampling interval 120 years) and in many cases may also be subject to significant dating uncertainty. These effects will both tend to blur and obscure high frequency variability. They estimate (page 1, column 3) that only 50% of the variance is preserved at 1,000-year periods. This amount of variance suppression is roughly what you would expect if the underlying annual temperature time series had been smoothed with a 400-year moving average. In essence, their reconstruction appears to tell us about past changes in climate with a resolution of about 400 years. That is more than adequate for gathering insights about millennial scale changes during the last 10,000 years, but it will completely obscure any rapid fluctuations having durations less than a few hundred years. The only time such obscuring might not occur is during the very recent period when dating uncertainty is likely to be low and sample spacing may be very tight.

Ya puedes apostar a que nuestra prensa no te va a contar eso, y va a sacar las cosas de quicio por completo.

Por cierto, la última reconstrucción “multyproxy” (si recuerdo bien) era la de Christiansen y Ljungqvist 2012 [-->]. Decían:

The level of warmth during the peak of the MWP (Medieval Warm Period) in the second half of the 10th century, equaling or slightly exceeding the mid-20th century warming, is in agreement with the results from other more recent large-scale multi-proxy temperature reconstructions.

–

Enlaces y fuentes:

Bishop Hill:

• Marcott et al

WUWT:

• Yet another paper demonstrates warmer temperatures 1000 years ago and even 2000 years ago.

Primero este, que es nuevo. Tiene el chiste de que se ve de un golpe cómo va el año de temperatura, respecto a todos los años del siglo. Usando datos de temperatura global del mar OIv2 Reynolds de la NOAA. Los puntos azules son los años anteriores, con su línea de tendencia (regresión MCO). El punto rojo es la media del año. De momento, enero y febrero. Le llamo “calentamiento global sigo XXI”, y de “calentamiento” tiene poco. Un calentamiento negativo, que diría ZP.

Esta replicado en la portada, para el que quiera saber si hace frío o calor de una forma cómoda, y sin sacar el dedo por la ventana. Que se lo come el lobo.

El siguiente es un clásico. Los mismos datos que el anterior, pero con todos los datos completos. Modelos y realidad. Y la parte sin calentamiento alguno. 193 meses; 16 años y un mes. Anomalías respecto a la media 1971 – 2000.

Y para los que les molesten las anomalías, y prefieren las temperaturas absolutas, el siguiente. Como no lo suelen poner nunca, puede ser curioso. Y con estos datos, el período sin calentamiento son 194 meses; uno más.

Roy Spencer también ha sacado [-->] la actualización de febrero de la temperatura de la baja troposfera (unos 4 km.), medida por el equipo UAH. Si no se ve bien, clic.

Aunque estos datos de satélite de Spencer tienen últimamente unos “meneos” que parecen exagerados, la media móvil (roja) cuenta una historia notablemente parecida que la del gráfico anterior del mar (línea negra). También es la misma historia que la de la otra medición de la baja troposfera, RSS. Pero no se parece mucho a lo que dan los que miden desde garitas terrestres. Si no queremos pensar mal, se puede pensar que en tierra, y cerca de los termómetros (de las personas), ocurren fenómenos no necesariamente climáticos que afectan a las temperaturas – cuando se miden a ese nivel absurdo de las décimas de grado.

Y este ha sido el calentamiento global de febrero 2013. Te preguntarás si  se ha notado mucho todo ese CO2 que tiramos. La respuesta es que como siempre. No se ha notado nada. Salvo que nos fijemos en las plantas, que se ponen muy contentas.

Disfruta del calorcillo; lo que dure.

Añadido:

Ya que la NOAA nos hace un mapa de distribución geográfica, aprovechemos. Cada color representa una temperatura, y en cada punto la temperatura es a diferencia con la temperatura media entre 1971 y 2000, en ese punto y ese mes.

Como la NOAA actualiza semanalmente sus datos de temperatura de la superficie del mar, se puede aprovechar para hacerse una idea de cómo va el mes, antes de que acabe.  El último dato es la media de la semana pasada.

Sólo un gráfico rápido. La cifra de febrero, de momento +0,212ºC por encima de la media entre 1.971 y 2.000.

Aprovechando que NOAA ha actualizado la temperatura de superficie del mar global de enero de 2013, pondremos los gráficos oportunos. Primero esta novedad, que pretende dar una idea, desde un vistazo a la portada misma, sobre como va de calentamiento global el siglo y el año. Los puntos azules son los años 2001 a 2012, con su correspondiente línea de tendencia hasta 2012. Y el punto rojo es la media de los meses que hayan pasado de 2013. En este caso, solo enero. La idea es actualizarlo cada mes.

Lo dicho; basta un vistazo a la portada para saber si este año (siglo) es de calentamiento global, o de glaciación inminente. Reza por lo primero, ¡por Dios!, con lo a gusto que se está. Que dure. Que no se nos vaya para abajo esa flecha.

Para el siguiente, usemos temperaturas reales en vez de las malditas “anomalías”.

Alguien puede tener curiosidad por saber la temperatura media de la superficie del mar (18,2ºC este enero), o cuánto cambia en un año, cuándo está más frío y más caliente, esas cosas.

No olvidemos tampoco la patética disparidad entre los modelos de los chicos del clima y el clima real. Este en la versión clásica de anomalías.

Y para rematar, el que está últimamente de moda. ¿Cuántos años llevamos sin calentamiento global, si lo medimos en la superficie del mar?

¡Tachán! …

Añadido. Puede tener interés este gráfico que prepara Ryan Maue para Weather Bell (weatherbell.com). Se puede ver bien la distribución del calor / frío en el globo. Es la temperatura a dos metros. La cifra de la “anomalía” no está basada en el mismo cero (media 1981 – 2010) que la de los gráficos anteriores (1971 – 2000). Pero teniendo en cuenta la diferencia de la línea de base, el mensaje es el mismo. Para Maue, enero 2013 es 0,09ºC (una décima de grado) más caliente que la media de los eneros de 1981 a 2010. Para NOAA/OI.v2, la temperatura de superficie del mar es 0,17ºC más caliente que la media de los eneros de 1971 a 2000.

Añadido 2. Lo mismo, con RSS. Temperatura a unos 4 km medidos desde satélites.

Temperatura preliminar que suele dar con rapidez la NOAA. No suele cambiar mucho cuando establecen la definitiva. Enero 2013: +0,153ºC. Quiere decir una décima y media de grado más que la media de los eneros entre 1.971 y 2.000.

Y las preguntas clave.

1. ¿Cuánto tiempo llevamos sin calentamiento global? 16 años y un mes.

2. ¿Cómo van las temperaturas reales respecto a esos modelos que nos causan tanta alarma? De culo, como Angulo.

Y ahora ya podemos ponernos a discutir si estos datos tienen mucho significado, poco significado, o ningún significado. Si es poco tiempo, o tiempo suficiente pare empezarse a mosquear con los chicos del calentamiento global. Pero los hechos son los hechos, y son estos.

Hay que insistir un poco con estos 16 años sin calentamiento (global), a ver si os va entrando en la cabezota.

Anthony pone en WUWT un gráfico que le ha enviado por email Burt Rutand. Rutand es un ingeniero aeroespacial destacadísimo que tiene como “hobby” lo del cambio climático. Pero no ha hecho él el gráfico, sino que lo ha cogido de una web.

No me gusta; es un dibujo tramposo. Pero la idea es buena. Una forma que me parece visualmente adecuada para comparar el CO2 y la temperatura. Así que y lo he rehecho, quitando la trampa, y usando la temperatura de superficie del mar NOAA / Reynolds, que me parece más indicativa. El resultado es el mismo, pero más verdad.

La idea es representar la serie de temperatura entera desde satélites, que además coincide mucho con la época que llamamos calentamiento global. Todo lo más la faltarían cinco o seis años al principio. Y para destacar lo importante de los 16 años que llevamos sin calentamiento, dividirla en dos mitades, marcando en cada una la cantidad de CO2 que hemos emitido. Por comparar y ver la relación entre el CO2 y la temperatura en ese plazo.

El gráfico original era este:

La diferencia es no empezar la barra del CO2 emitido en cero, que exagera la diferencia. La serie diferente de temperatura dice el mismo mensaje.

La entrada en WUWT:

• http://wattsupwiththat.com/2013/01/23/burt-rutan-this-says-it-all-and-says-it-clear/

Es una continuación de ayer, en:

• El no-calentamiento salta a la prensa principal

Donde veíamos que ya, por fin, los calentólogos están aceptando que no hay calentamiento en el aire desde hace una decena o decena y media de años. La explicación que dan es que el calor producido por el CO2 se está yendo al mar, y que por tanto sigue habiendo calentamiento si contamos el sistema climático entero. Es una explicación a medias, porque no suelen decir cuánto calor se va al mar. No conviene entrar en detalles, porque lo que miden es mucho menos de lo que debería ser según la teoría. Hay diferencias por cálculos y autores, pero podemos quedarnos con la idea de que miden la mitad de lo que esperaban, o un poco más de la mitad. Y lo que vamos a ver son esas mediciones. A ver qué hay sobre esas incertidumbres en las mediciones que menciona Bojanowski en el artículo de ayer. ¿Son fiables?

Todas vienen del NOAA, del equipo dirigido por Sydney Levitus. Los datos se pueden ver según los actualizan en esta página de la NOAA:

• http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/index.html

Y el último trabajo publicado es:

• Levitus et al 2012

Primero hay que mencionar un cambio en las mediciones. Comenzó en 2003. Hasta entonces lo hacían con métodos cavernícolas -como colgar termómetros desde barcos-, y se dejaban sin medir la mayor parte de los océanos. Desde 2003 empezaron con el sistema de boyas Argos. Unas 3.000 boyas libres que se sumergen hasta 2.000 de profundidad, van tomando datos, y cuando emergen los envían. En principio, comparado con lo que había, es como pasar de la flecha al misil. Así que siempre que se ven los datos de Levitus hay que imaginar una frontera visual hacia mediados de 2.004, cuando ya había Argos suficientes.

El resumen de lo que plantean se ve en estas dos imágenes.

Figura 1 (NOAA OHC)

Calor del mar (en anomalía) de la capa de 0 a 700 metros de profundidad, en media de cinco años; y lo mismo para 0 a 2.000 metros. De la web mencionada da la NOAA.

Figura 2 (Levitus et al 2012 fig1)

Es lo mismo, un poco menos actualizado, pero cambian las capas. Coincide la de 0 a 2.000 metros (cambiando el color), pero la otra es de 700 a 2.000, en vez de 0 a 700.

Para hacernos una idea del significado de las capas, y por qué las dividen, hay que explicar por encima cómo se calienta y se enfría el mar. El mar lo calienta el sol. Hasta un máximo de 200 metros de profundidad. Pero de tal forma que la mitad del calor se queda en el primer metro, y el 80% en los diez primeros metros. Como además el agua caliente tiene menos densidad (se “hincha”), flota sobre la más fría. Así que si no hubiera otros factores, todo el calentamiento se acumularía en una estrecha capa superior, y el agua estaría estratificada por temperatura, de una forma muy estable. Pero de noche no hay sol, y el mar se enfría. Y se enfría emitiendo calor (evaporación, radiación y contacto) justamente por la capa superior. Al enfriarse, esa capa superior desciende, y se mezclan las aguas.

Además de ese fenómeno día / noche, el viento produce remolinos de turbulencias en el agua, y la mezcla. Y además el viento establece corrientes. El resultado final, muy resumido, es que hay tres capas muy distintas en el mar, desde el punto de vista de la temperatura. La capa mezclada -más o menos uniforme de temperatura-, una capa siguiente que se caracteriza por un gran descenso de la temperatura con la profundidad (termoclina), y las aguas profundas, muy frías, que apenas cambian de temperatura con la profundidad.

Algo así:

Figura 3 (Termoclina)

He perdido el origen de la imagen que he adaptado. Disculpas al autor.

Si ponemos las temperaturas medias (aprox) por capas de profundidad, quedaría así.

Figura 4 (Temperatura media por capas)

No he sacado la media de las temperaturas que marca el gráfico, sino de diversas fuentes. Lo que conviene resaltar es que a 1.000 metros de profundidad el agua está a 5ºC tanto en los polos como en el ecuador, y que de ahí hacia abajo va cambiando muy poco, y es la misma temperatura en cualquier latitud. Pero no porque se mueve ni por mezcla. A esa profundidad prácticamente no hay corrientes, salvo muy cerca del fondo. Lo que ocurre es que el agua tiene mucha capacidad de guardar calor, pero es muy mala conductora de calor. Así que es muy difícil que las aguas profundas cambien de temperatura; no tienen una fuente fácil de calor, ni tampoco un sumidero. Bueno, hasta que llegó la calentología.

Volvamos a Levitus. Hay unas cuantas cosas que llaman la atención. La primera, ese cambio que ocurre justo a mediados de 2004, justo en el momento que empieza a haber suficientes boyas Argos, y representan el grueso de la medición.

Figura 5

Parece demasiada casualidad que justo cuando cambias el aparato de medir, cambia la tendencia.

También llama la atención otra cosa. El cambio que hay en la proporción de calentamiento de las aguas profundas respecto a las superiores. En la figura 2 (1 de Levitus et al 2012) se ve muy bien el quiebro en el calentamiento en la capa entera (de 0 a 2.000 metros, roja), pero no hay ningún quiebro en la capa profunda de 700 a 2.000.

Figura 6 (Diferente calentamiento profundo)

Y vemos algo que parece sorprendente. En la época de boyas Argos, desde 2004, el calentamiento de la capa profunda (negra, 700 a 2.000) representa más de la mitad del calentamiento total (roja, 0 a 2.000). Lo señalan las marcas rosas. Sin embargo, en el conjunto de los datos, 1955 – 2010, el calentamiento de las aguas profundas (negra, 700 a 2.000) solo representa el 31% del calor que ha entrado en la capa completa (roja, 0 a 2.000). Se puede comprobar de forma gráfica (chungo), pero es lo que dice en el texto del estudio: Figure 1 shows that the 700–2000 m layer is responsible for approximately one third of the total warming of the 0–2000 m layer (los números dan 31%).

También lo podemos ver en los datos más actualizados de la página de la NOAA. Las capas cambian, pero las marquitas rosas muestran que el calentamiento Argos en la capa superior (roja, 0 a 700) es menos de la mitad del calentamiento de la capa total (negra, o a 2.000)

Figura 7

El resultado es que antes de cambiar la medición con las boyas Argos, el 31% del calor iba a aguas profundas (más de 700 metros), y con las Argos es más de la mitad. Por métodos gráficos (chungos) calculo un 53%.

Ya parecía demasiado un 31%. Pero pensar que de un calentamiento de la capa de 0 d 2.000 metros, el 53% vaya a parar por debajo de los 700, parece ir en contra de todo lo que se pensaba.

Esa diferencia, en dibujos:

Figura 8

Figura 9

Tal vez mejor en porcentajes en vez de en cantidades.

Figura 10

Aun hay más. Lo que están midiendo es centésimas de grado, más las correcciones, y toda la estadística imaginable y no imaginable. Pero lo que les da no es suficiente para lo que necesita la teoría. Así que, además, tenemos que imaginar una buena cantidad de calor acumulándose por debajo de los 2.000 metros. Pero una burrada; casi tanto como lo que se acumula en las dos capas que hemos visto, sumadas.

Para hacerse una idea del calor que se tiene que ir más allá de los 2.000 metros, hay dos trabajos recientes. No son “peer-review”, pero sí son públicos y en discusión (con buena pinta) . Han calculado el calentamiento para fin de siglo que se deduce de estos datos de Levitus, y del resto de los datos más recientes del IPCC. Los que han salido en el borrador del próximo informe IPCC (AR5). Pero sin contar con calentamiento más abajo de 2.000, que nadie ha visto. El resultado de ambos es un calentamiento más probable en el orden de 1,7ºC – 1,8ºC cuando doblemos la cantidad de CO2. En vez de los 3,3ºC que dice el IPCC para ese momento. Si no me equivoco, la diferencia entre esas cifras es el calor que hay que imaginar que va a parar por debajo de 2.000 metros del nivel del mar, para que lo del IPCC sea cierto.

Los trabajos:

• Estimating Sensitivity from 0-2000m OHC and Surface Temperatures
• Why doesn’t the AR5 SOD’s climate sensitivity range reflect its new aerosol estimates?

Del segundo se ha discutido bastante, porque es la base del artículo de Matt Ridley en el New York Times:

• Cooling Down the Fears of Climate Change

Este ultimo artículo, bien diseccionado:

• Climate Sensitivity, the Wall Street Journal, and Media Matters

En resumen, ¿es imposible lo que dicen los carbonófobos calentólogos alarmistas? Imposibles pocas cosas hay en un sistema que se conoce tan poco. Pero ruaro, sería bien ruaro. Mejor disfrutar – lo que dure el calorcillo. ¡Y que no llegue un frío del de verdad!

Y esto es más o menos lo que hay sobre el calor en el fondo del mar, últimamente. Lo que no sé es si se entiende.

–

Añadido (23 enero 2013). Ponge este gráfico aquí para enlazarlo desde otro sitio. Pero tiene mucha relación (y mosqueo).

Sigue habiendo bastante movida con la última noticia del cambio que ha hecho el Met Office británico a su predicción de calentamiento global para la próxima década. Los calentólogos están en modo defensivo (leñero, vaya), proclamando por todas partes que “no se ha acabado el calentamiento global”. Y desviando, como siempre, la atención de lo importante. La cuestión nunca ha sido si hay calentamiento global o no. De  momento, hay; nadie lo discute. La cuestión es cuánto, y por qué.

Un poco de calentamiento no le haría daño a nadie, y los calentólogos son los primeros en saberlo. Pero para que nos asustemos es necesario que sea cierta la aseveración del IPCC, que reza: Más de la mitad del calentamiento observado desde mediados del siglo pasado se debe a los gases invernadero que emitimos, básicamente el CO2. Y justamente eso es lo que pone en cuestión la nueva predicción del Met Office.

Porque  esa predicción está planteando una veintena de años sin calentamiento global. O demasiado poco calentamiento para la teoría. Y eso no se ve en los modelos que han creado la alarma.

Para justificarlo, ahora acuden a los ciclos oceánicos, que producen de forma natural fases de calentamiento y de enfriamiento. De algunas décadas. Y explican que los modelos no contemplaban esos ciclos, pero que no importa que no haya calentamiento unos años. Después volverá, cuando cambie el ciclo. El problema es que se olvidan, o quieren que no nos demos cuenta de algo importante. Si los modelos no contemplaban los ciclos, y hasta hace unos años el ciclo era de calentamiento, una parte sustancial del calentamiento se debió a ese ciclo, y no tanto al CO2. Necesariamente está mal el cálculo de cuánto calentamiento se debe al CO2, si han omitido un factor natural de calentamiento. No hay más solución.

Imaginemos que no hay calentamiento desde hace 16 años, y nos esperan al menos cinco más. Y que lo que ocurre es que el ciclo de los océanos está contrarrestando exactamente el calentamiento del CO2. Es lo que proponen, sin decirlo muy crudamente. Pero entonces lo que pasa es que del calentamiento anterior, con el ciclo a favor, la mitad tuvo que ser por los océanos, y no por el CO2.

Alguien puede pensar que entre “más de la mitad” y “justo la mitad” hay una diferencia demasiado escasa. No es así. El calentamiento predicho por el IPCC hacia final de este siglo lo da en un rango muy amplio. De 1,5ºC a 4,5ºC. Es una diferencia enorme. Y esa diferencia depende, precisamente, de que del calentamiento observado hasta ahora poco más de la mitad haya sido causado por el CO2 (estaríamos en la parte baja del rango / 1,5ºC), o haya sido francamente más de la mitad (parte alta del rango / 4,5ºC). Y lo que indicaría esta “nueva” idea del efecto de los ciclos oceánicos, es que en realidad el calentamiento que se puede esperar es inferior a la parte baja del rango. Esto es, tendríamos un no-problema.

Pongo entre comillas lo de idea “nueva” porque los escépticos llevan hablando de ello desde el principio. Diciendo que no se podía hacer el cálculo como lo hacía el IPCC y el “consenso”. Y aunque poco, algunas menciones empiezan a salir del mundo académico “oficialista”:

-Are these cycles just something scientists have invented to explain away the lack of recent warming?

-No. The Met Office admits that we still know far too little about how these natural cycles work, and how big they are. And climate scientists are open to the charge that they ignored the potential impact of natural variability when it was accelerating global warming. According to Brian Hoskins of Imperial College London, it now looks like natural cycles played a big role in the unexpectedly fast warming of the 1990s. [Newscientist -->]

Hasta ayer mismo los ciclos estaban prohibidos en la ciencia del cambio climático. En climatología eran lugar común; pero en calentología, anatema. Ahora, como son ellos los que los necesitan para explicar la falta de calentamiento presente, parece que va a haber permiso. En realidad hay muchos trabajos que hablan de esos ciclos, pero estaban apestados. La idea general es que parece haber ciclos de unos sesenta años, treinta de fase de calentamiento y treinta de la contraria.

Vamos a echarle un vistazo superficial a la idea. Como especular en alto. Situarse. Usaremos la serie de temperatura HadCrut4, la más moderna del equipo cuasi oficial del IPCC. Hadley Center y Climate Research Unit, en Inglaterra. Si ponemos los datos en una hoja de cálculo, y le plantamos una polinómica de grado suficiente (5 ó 6), sigue la idea bastante bien.

No hay que hacerle caso a la pronunciada bajada del final, es trampa. Pero probablemente el pico del ciclo lo marca bien, y efectivamente son fases de alrededor de sesenta años. Tal y como lo vieron algunos científicos no obsesionados con el CO2, mucho antes de que estuviera claro el parón en el calentamiento. Y lo predijeron. Por ejemplo Klyashtorin [-->].

Lo que vamos a hacer es trasladar la curva del primer calentamiento del siglo XX, sobre el segundo. Para ver la diferencia. La curva trasladada, en rosa.

Se ve que son muy iguales los dos calentamientos en duración, y que el segundo es más pronunciado. Aproximadamente 0,17ºC más pronunciado. Es imposible sacar ninguna conclusión, porque no hay forma de saber cómo hubiera sido sin CO2. Según el enlace anterior:

The Met Office admits that we still know far too little about how these natural cycles work, and how big they are.

Pero tal vez sirva para hacerse una idea del problema. La falta de calentamiento de los últimos años, y la nueva previsión del Met Office, hace que ahora los calentólogos mencionen los ciclos, antes verboten. Y si nos hacemos ciclistas … mala pinta para el IPCC. Problemas. No se ve mucho calentamiento del CO2. No parece.

Una curiosidad. Si descomponemos el calentamiento en los hemisferios norte y sur, el resultado es extraño. Se ve que el calentamiento “global” es una media engañosa. Como si el calentamiento global debido CO2 estuviera concentrado en el hemisferio norte, cuando hablamos de un gas muy bien repartido por todo el globo.

Tiene su miga. La teoría dice que el efecto del CO2 empezó sobre todo a partir de 1945, pero que no se notó hasta hacia 1975 porque la contaminación que tirábamos lo frenaba. Las partículas en el aire oscurecen la luz del sol, y hacen de sombrilla (enfriamiento). Eso dicen. Y que a partir de hacia 1975 la fuerza del CO2 ya fue más fuerte que la de la contaminación industrial, y se notó. La paradoja es que mientras el CO2 es un gas muy bien repartido, porque dura años en la atmósfera y le da tiempo, la contaminación la lava la lluvia, y no llega tan lejos. Quiere decir que el efecto del CO2 es global, pero el de la contaminación es regional, o como mucho hemisférico. Y entonces no hay mucha justificación para que ese efecto calentamiento del CO2 no empezara en el hemisferio sur hacia 1945, donde no tiene el freno de la contaminación. Pero ni empezó en 1945, ni aparentemente nunca – si nos hacemos ciclistas.

Por ponerlo de otra forma. Si nos da por pensar que los ciclos oceánicos tienen mucho efecto -de hacerle caso a estos gráficos- y vemos que el “calentamiento global” ajeno a los ciclos es solo en el hemisferio norte, ¿qué pensaremos? ¿Acaso que se trata de una causa que solo ocurre en el hemisferio norte, y entonces no puede ser el CO2?

Es solo para pensar; yo no me lo tomaría muy en serio. Ni siquiera me tomaría muy en serio las temperaturas globales o hemisféricas de antes de 1980. Usan termómetros, y los termómetros no fueron instalados ni cuidados para medir eso. Y además, como son más abogados de causa que científicos, nunca sabremos hasta qué punto consiguieron “corregir el blip de los años 40″. Un deseo confesado por escrito en los emails del “Climategate” [-->]

–

Enlaces.

Lo del New Scientist lo he encontrado en el blog de Tallbloke:

• Fred Pearce: Has Global Warming Ground to a Halt?

Unos gráficos, ya que están hechos.

Primero, resumen por años.

A destacar:

• Es el año 11º de calor, de 34.
• Es el 5º más frío, de 15, desde el cambio de temperatura en 1998.

Ahora, las preguntas de moda.

1. ¿Cuánto tiempo marca RSS sin calentamiento? Lo vamos a hacer de la forma más simple. Buscando lo máximo que se pueda ir para atrás, manteniendo una línea de tendencia negativa (aunque sea mínimamente negativa). Son exactamente 16 años. Desde diciembre de 1996 hasta diciembre de 2012.

2. ¿Cuánto calentamiento total marca la serie? 0,132ºC / década. Muy insuficiente para la teoría del fin del mundo. Debería de haber sido unos 0,245 según la teoría. Y no son unos pocos años; son 34. Lo que ellos mismos llaman “clima”.

Una última. En esa serie parece haber como dos fases, cerca de la mitad de la serie cada una, y un salto entre ambas. ¿Cómo queda si separamos las dos épocas climáticas?

La primera parte, 215 meses, tiene un calentamiento de a 0,07ºC por década. La tercera parte de lo que debería según la teoría. En 1997 – 1998 hay un gran calentón, justo con “el Niño del siglo”, y desde entonces no se ha calentado más.