pujol-tot-per-catalunya

Sin palabras. Hay que ver qué joven estaba.

Recomendaciones:

Arcadi Espada:

José García Domínguez:

En Reus están celebrando al general Prim. De esta guisa, que se llama catalano-realidad:

general-prim-catalano-realidad

Que es un tipo de realidad especial, pensada para ocultar la puta realidad (foto fe Wikipedia):

general-prim-guerra-de-africa

La idea original, pillada en Twitter -vía @Sefuelix- de @DaniPintoB.

Luis Bouza-Brey

El PSC, como partido socialista, es una estafa permanente. Debería ser disuelto de una vez, y si quedan algunos socialistas en su interior, deberían abandonarlo para refundar la Federación Catalana del PSOE: Iceta es el  último estafador del PSC, proponiendo al alcalde de Lérida, Ros, como Presidente del Partido, o equiparando y calificando negativamente a Más y Rajoy por su rechazo a “negociar” lo que llaman la ” tercera vía” confederal, o planteando una política de insolidaridad fiscal catalana privilegiada, junto con “blindaje” lingüístico y cultural inconstitucionales que promuevan la separación cultural de Cataluña con respecto al resto del país, y definiendo a Cataluña como “Nación” a la altura del conjunto de España.

Una desvergüenza de tamaña categoría no se había planteado hasta ahora nunca por alguien que se denomine socialista, y constituye la manifestación de un estertor agónico del engendro PSC,  cuya muerte no debe demorarse ya más.

Antonio Robles hace hoy una crítica muy certera de la estafa Iceta en su artículo del periódico digital “Crónica Global”:

http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2014/07/-por-que-la-pregunta-de-miquel-iceta-es-reaccionaria-9628.php

 

El objetivo fundacional de la UE fue el libre tránsito de mercancías en un mercado común. No le tiene por qué gustar a todo el mundo. Incluso no es obligatorio pertenecer la la Unión. Pero lo de los separatas catalanes tiene guasa. Se enfadan mucho (y no se lo creen) cuando les dicen que una imaginaria Cataluña separada de España quedaría fuera de la Unión Europea. Y reclaman una especie de “ingreso exprés”, poco menos que inmediato. Y sin embargo …

No sé, yo sugeriría a nuestra burocracia supranacional que examine con cuidado las condiciones de Cataluña para pertenecer al club. Vaya, que el “Parlament” no es el ayuntamiento de Chichinabo. Suele hablar en nombre del “pueblo de Cataluña” con total desparpajo. Y si se siente obligado a usar “productos de proximidad”, y veta a Lactalis para comprar Llet Nostra (literal), puede querer decir que no son un socio en absoluto adecuado para unión alguna, ni para un mercado común – o cualquier otra cosa común. Peor; puede ser indicativo de que en el fondo no quieren ser parte de la UE, aunque son tan payasos que todavía no se han dado cuenta. Resultaría bastante absurdo contemplar el ingreso de un nuevo miembro que dentro de unos años se va a dar cuenta de que no quiere estar ahí. Precedentes, hay. Sería repetir la jugada en la que se han embarcado en España.

Europa, la Unión, se creó -no contra las naciones- pero sí contra los nacionalismos. Sean de proximidad, sean de catalanidad, sean de la majadería que sean. Una Cataluña separada de España pero ingresada posteriormente en la Unión, casi te asegura una tensión permanente porque tú eres el idiota que deja pasar a sus productos, y ella es la lista de la proximidad. De hecho, esa es la historia moderna de Cataluña. Y los clubes, cuando están bien pensados, no están pensados para ser muy grandes como objetivo, sino para dejar a los incivilizados fuera.

Haría muy bien la Unión Europea en pensar qué quiere ser de mayor. Si quiere, por ejemplo, nacionalismos de proximidad, o de ontología étnica, o de su puta madre en el trampolín de la muerte; o sigue teniendo unos ideales más o menos ilustrados.

Los sociatas están muy preocupados porque España reconozca la singularidad de Cataluña. Cuya otra cara de la moneda debe ser reconocer la falta de singularidad de Castilla, Andalucía, Galicia, Valencia, Navarra; en fin, el puto resto. Pero, ¿qué es singularidad, y cómo se llega a que Cataluña sea singular mientras -por ejemplo- Aragón no lo lo es?

DRAE:

Singularidad.

(Del lat. singularĭtas, -ātis).

1. f. Cualidad de singular.

2. f. Distinción o separación de lo común.

Singular.

(Del lat. singulāris).

1. adj. solo (‖ único en su especie).

2. adj. Extraordinario, raro o excelente.

Parece que hay dos posibles ideas. Que Cataluña es única en su especie (solo hay una) y Aragón, por el contrario, hay muchos. O bien que es extraordinaria, rara, excelente; distinguida o separada de lo común. Mientras que Aragón es perfectamente indistinguible de aquello que sea que consideramos “común”. Nada raro, ni extraordinario, ni excelente. Lo mismo que Murcia, Extremadura, León, etc.

También se puede pensar de otra forma. Que la idea de la singularidad de Jetaluña es francamente singular. En el sentido de única en su especie. En el conjunto de las ideas políticas, destaca singularmente la grotesca imbecilidad de la singularidad de Cataluña, tan cara a los sociatas de hoy. Cataluña es singular; y el resto, o plurales, o comunes.

¿Es cosa de lenguas? No, los sociatas no están hablando de la singularidad -un poner- de Galicia.

¿Es cosa de historia? Difícilmente; no hay otras comunidades sin historia.

¿Es cosa de cultura? Lo mismo. No conocemos comunidades carentes de su propia cultura.

¿Será de etnia? Tampoco. Para eso, la mayor singularidad probablemente sería la gitana. O el valle del Pas.

¿Será por el porcentaje de los que no quieren ser españoles, dentro de la criatura? Pues entonces, para singularidad, singularidad, Guipúzcoa.

¿Será “para que estén cómodos dentro de España”? ¿Y eso qué quiere decir; que los demás estén no-cómodos? ¿O quiere decir que para tener ventajas fiscales lo que hay que hacer es no querer ser españoles? Porque igual se apuntan todos. Deberían, si no son tontos.

Yo creo que para singular, el neosocialismo. Único en la especie de las ideas políticas.

sanchez-and-madina

Pablo Molina tiene un artículo surrealista en Libertad Digital. Surrealista, en el sentido en el que es surrealista la grotesca payasada que llaman política en España.

¡Menuda novedad! Lleva siendo el baile de los nacionatas desde que nacieron hace algo más de cien años. De ambos; tanto jetalufis como vascopitecos. Poli bueno, poli malo. Elige si te voy a sacar lo que quiero (dinero; manos libres para abusar), a hostias, o por las buenas — ante la amenaza de las hostias.

Como es obvio, el Príncipe no alteró ni un músculo de la cara al conocer por sus interlocutores (Los Grandes Empresarios Galácticos de Jetalunya) que la reforma constitucional debería contener cuatro puntos básicos desde el punto de vista “catalán”: reconocimiento de Cataluña como nación, concierto económico y “reparación” fiscal en forma de inversiones estratégicas, traspaso de todas las competencias en materia de educación, lengua, cultura, ciencia y medios de comunicación así como un estatus diferenciado en el exterior, una suerte de consorciado diplomático en el que Cataluña tendría canales propios en la Unión Europea y las organizaciones internacionales, además de selecciones deportivas.

El punto de vista “jetalán”, querrán decir.

- Yo soy más guapa que los demás. O yo nación, y los demás no-nación.

- Yo pago menos que los demás.

- Yo mando en lo mío en exclusiva … y además en lo vuestro.

- Y en la comida, a mi me ponéis una mesa para mi solo. Vosotros, en la de la plebe común.

Tiene guasa. Sobre todo porque dicen que ellos son muy de la Unión Europea, cuya idea esencial es hacer exactamente lo contrario de los cuatro puntos anteriores. A ver, imaginemos que en Europa, uno de los estados miembros plantea:

- Yo soy una nación, y vosotros no. Por tanto, yo trato con la UE como conjunto, no con sus partes. Y lo hago tanto desde dentro, porque también soy parte del conjunto, como desde fuera, porque yo soy nación y vosotros no.

¿No es guay?

- Lo de las pelas lo vamos a hacer así. Hay una bolsa común, en la que todos participan según la norma común — menos yo, que no soy nada común. Sin embargo tengo exactamente la misma capacidad de decisión sobre lo común que cualquiera de los comunes.

- Lo de la lengua y la cultura y la educación es muy importante que tenga una gestión común … para los comunes. Y es obvio que yo tengo que participar en esa gestión, que por lo demás a mi no me va a afectar nada.

- Respecto al trato con el resto de la galaxia seguiremos la misma idea. Una representación común, en la que participo como todos los demás, y además, mis propias vías y canales, que para eso soy una nación — al contrario que los demás.

Y van el resto de los europeos y se ponen a aplaudir con un entusiasmo desbordante. Y hasta con un poco de llantina histérica. No es para menos, acaban de encontrar la solución para el siempre delicado encaje de Jetalonia en la Unión Europea.

Acabado el sueño, alguien podría pensar que la respuesta normal sería: -¡Muy bueno el chiste, Durán!-. Y tendría razón … en Europa. Pero Spain is different.

Desde el blog de …

Octavio

 

De verdad….. ¿ahora no toca?

 

PREÁMBULO….1978.

 

octavio1-PREAMBULO

 

EPÍLOGO…2014.

 

octavio2-desafionacionalista

octavio3-noos

octavio4-bildu

octavio5-paro

octavio6-desahucios

octavio7-sindicaladas

octavio8-notificacion-prostitucional

octavio9-abdica

Original en ca’n Octavio:

 

 

Luis Bouza-Brey

Javier Barraycoa escribe un artículo en “El Mundo”, EMERGE LA CATALUÑA SILENCIADA, cuya lectura es relevante.

Ejemplo:

Pero la cuerda ya se ha estirado demasiado. Las mentiras han dejado de ser dogmas indiscutibles: éxito del sistema educativo, la mejor gestión sanitaria, la región más rica de España… El oasis está emponzoñado y su hedor es insoportable. Una sociedad cansada de su casta política empieza a alzar su voz. Por primera vez en la historia reciente de la democracia asoma una verdadera Societat Civil Catalana. Es una asociación transversal, compuesta por catalanes de derechas e izquierdas, apolíticos y asociacionistas, catalano y castellanohablantes, de toda condición social y profesión. Sociológicamente el fenómeno es sorprendente pero era inevitable.

Leer en El Mundo –>

Hay gente que le conoce bien, y que asegura que Migel Sebastián no es el asno incompetente con ideas de bombilla torero que daba la impresión de ser en el gobierno de Zapatero. Ni siquiera sectario, o especialmente atacado por una enfermedad ideológica. Por ejemplo, Mikel Buesa. Luego varía la especulación sobre el motivo por el que una persona inteligente y preparada acababa pareciendo lo contrario. Pero la idea contante es que eso fue una sorpresa; lo que no se esperaba. No era un mal ministro, sobre el papel.

Ahora propone una idea que merece la pena contemplar. Pensar. Bien sencilla. Clic para fuente.

el-plan-sebastian

Motivos:

  • Recortar el gasto, sin tocar la parte social ni la inversión productiva.
  • Lo han hecho en Francia e Italia con departamentos y provincias.
  • Va más allá de la propuesta de Rubalcaba de eliminar las diputaciones.

Problemas:

  • Actualmente no hay nadie que piense así en ningún partido político, ni siquiera aquellos que son más radicales sobre el papel en cuanto a la reforma administrativa.

La idea tiene dos focos principales. El que define como “diluir” las autonomías, y la excepción de las que llama “históricas”. Los motivos para el primer objetivo del plan los ha dejado bien claros. Y aunque no lo dice expresamente, queda implícita la idea de que las autonomías son un gasto que ni resulta beneficioso para la gente (como el gasto social), ni es una inversión productiva. Queda implícita … e incuestionable.

Pero se limita a dar por supuestas, por inevitables o intocables, las excepciones que propone para la racionalización administrativa. No explica ni el motivo ni la conveniencia de la excepción. Tenemos que tratar de imaginarlo; sea a través de su denominación (“históricas”), o sea a través de lo que se supone que *se sabe*.

Históricas solo es una fantasía pretenciosa, y una perversión semántica. Lo habitual entre esta gente. “Históricas” en este caso quiere decir, literal y muy extravagantemente, “con estatutos aprobados durante la II República”. Que tiene guasa, porque si solo llegaron a aprobarse esos tres, fue porque la república no duró más. La idea, expresa, era que cualquier región podía solicitar la autonomía, sin que la república dejara de ser integral o no federal. La tercera, la de Galicia, se aporbó en el último minuto, y nunca se llegó a aplicar. O sea que hay tres que ahora llaman “históricas”, y no -por ejemplo- diecisiete, por Franco. Y lo que proponen estos antifranquistas sedicentes, que son los que se suelen hinchar la boca con lo de “autonomías históricas”, es perpetuar la labor histórica de Franco. Cuya victoria militar redujo a tres las autonomías de la II República. He ahí todo el contenido de la expresión “autonomía histórica”. En todo su esplendor.

Aparte de continuar el efecto de Franco, solo puede haber otros dos motivos para la excepcionalidad administrativa de esas tres regiones concretas. O se trata de algo del tipo de idioma / cultura / etnia (un “fet diferencial”), o está relacionado con el deseo (por ejemplo de separarse).

El “fet diferencial”.

Una extravagante majadería. Porque supone que en España hay una especie de saco / amalgama donde no hay diferencias dignas de mención, y tres regiones muy diferentes de ese conjunto indiferenciado. Y podría ser. Pero en ese caso la propuesta debería de ser cuatro autonomías, y no tres. Por un problema de lógica como para niño de siete años. Si A es diferente de B, B es diferente de A. Si A, B y C son diferentes de D, y a su vez diferentes entre sí, no hay ninguna propiedad de la función “diferencia” que pueda señalar a D (o a cualquier otra) para ocupar un lugar especial de “no diferente”.

Al que no le guste la lógica se le puede explicar por política. ¿Por qué prodigio político los votantes de Galicia van a intervenir en la ley de caza y pesca de los ciudadanos de Castilla, y no al revés?

Ese oscuro objeto del deseo.

oscuro-objeto-del-deseo

Que se sepa, los deseos cambian. Ya lo explicó Buñuel, cuando Ángela Molina no es y sí es Carole Bouquet. Si se trata de “derecho a decidir” (desear), ¿cuál sería el motivo para quedarse anclado en los deseos que dejó fosilizados la sublevación de Franco? ¿Un homenaje histórico, o algo así? Pero, ¿por qué no cualquier otro momento de la historia, y que le den por saco a Bildulandia?

peninsula-1492

No tiene sentido. Es un buen plan. Es perfecto “diluir” las autonomías. Donde supongo que diluir significa eliminar, abaratar, solo que disimulando. Pero si tiene que haber excepciones, no pueden ser tres, sino cuatro. Y si se trata del coñazo de las lenguas, entonces deberían de ser excepciones referidas exclusivamente a lo relacionado con las lenguas. Los pájaros y los peces que cazamos, todos hablan la misma.

 

De comentarios colgados en otros hilos por …

Luis Bouza-Brey

Estos días vió la luz una web denominada Dolça Catalunya, cuya dirección es http://www.dolcacatalunya.com
Merece la pena irla visitando para conocer la Cataluña real, frente a la imagen homogènea y sediciosa creada por los nacionalistas.

Ayer se presentaba una nueva asociación denominada Societat Civil Catalana, en el Colegio de Periodistas de Barcelona, a las siete de la tarde.

Ambas constituyen intentos de rectificación de la dejadez, el miedo al nacionalismo y la subordinación a los traidores del PSC y de ICV por parte de los catalanes. Es posible que aún quede tiempo de darle la vuelta a la situación estúpida y demencial creada por unos y otros.

(Copio la noticia de la web citada por Luis [-->]).

 

No había pasado nunca: la Societat Civil Catalana ya planta cara al secesionismo.

 

Ya no hay miedo. Catalanes de todos los colores se unen para defender la Cataluña integradora, la Cataluña de siempre.

scc

Día histórico: a las 11:30 de hoy, lunes 7 de abril, se ha presentado en el Colegio de Periodistas el manifiesto de Sociedad Civil Catalana, a cargo de Josep Ramon Bosch, Susana Beltrán, Joaquim Coll, José RosiñolIsabel Porcel. En un ambiente de fiesta, los ponentes han explicado el origen de esta asociación que recoge las aspiraciones de millones de catalanes descontentos con la situación que ha provocado el nacionalismo en los últimos años.

Los catalanes hemos progresado junto al resto de españoles gracias a la unión de esfuerzos y el respeto a la pluralidad. Por eso no queremos quedarnos quietos ante la intención secesionista de desarraigarnos del resto de españoles, rompiendo los vínculos profundísimos que nos unen. Esta pretensión no sólo implicaría enormes costos económicos que irían contra el bienestar de todos los catalanes, sino también emocionales y afectivos, produciendo una fractura en la sociedad catalana, cuya esencia es y siempre ha sido integradora”.

Societat Civil Catalana apuesta por que Cataluña sea “bastión de la creatividad y la riqueza cultural que han contribuido al enriquecimiento de la cultura española y universal”. Afirman que Cataluña “no está oprimida”, y que “no hay ningún argumento político, económico o afectivo que justifique los enormes costos sociales” del separatismo.

El manifiesto llama a la sociedad civil catalana a que “despierte y se haga escuchar” para “resolver los problemas sumando y no restando”, y se movilice “por una Cataluña abierta en una España de todos”.

Los promotores invitan a todos los catalanes a unirse a la iniciativa a través del siguiente correo: sociecat@gmail.com

Nosotros ya lo hemos hecho. ¡Bienvenida, Societat Civil Catalana!

 

Hay gente mosqueada y / o sorprendida por la sentencia del Prostitucional sobre la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña. Por esa segunda parte de la misma, en la que declara que las referencias “al derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña”, no son inconstitucionales si se interpretan dentro de la Constitución. Esto es, si se interpretan como una “aspiración susceptible de ser defendida dentro de la constitución”.

No acaban de convencerme los críticos. Una cosa es que sea “El Prosti” para los amigos, y otra cosa es que siempre sea puta. O que una puta no pueda tener su parte buena. Es posible que los críticos defiendan -y deseen- que esa aspiración sea imposible. Pero eso es lo mismo que harían los nacionatas si consiguieran lo suyo. Y es una putada, porque en ese caso la única esperanza sería hacerse separatatista de los separatas. La ironía del asunto es que la única defensa contra el separatismo nacionata, aparte de la fuerza, ¡es el separatismo! Esto es, formalizar -universalizar- su aspiración, de tal forma que lo que vale para el pato, valga para la pata. Pero lo que vale para la pata, no le vale al nacionata. Reductio ad absurdum. Una de las herramientas más antiguas y eficaces de la lógica [-->].

En estas andaba; criticando a los críticos del Prosti. Sin que sirva de precedente. Cuando veo que llegua Ruiz Soroa. Siempre una especie de alma gemela, en una versión mucha más académica. Y ve algo que se me había escapado. Un “aroma canadiense” de la sentencia del Prosti.

Y es verdad. Con menos explicación y detalle -y fuste- que el TS de Canadá, en realidad el Prosti ha hecho lo mismo. Como señala RS, en vez de limitarse a un “eso no vale”, ha especificado cómo sí podría valer. Aunque en mi opinión, la diferencia por la distancia recorrida por ambos tribunales en ese aspecto es tan grande, que la comparación entre ambos se debe de quedar en el espíritu. Si acaso. Aun así, y siguiendo al maestro, aplaudo al Prosti.

Los que no han estado a la altura son los demás.

- Separatas: Ha dicho que sí se puede, y nosotros superaremos lo que haya que superar.

- No separatas: Ha dicho que es inconstitucional.

- Idiotas: Hablando se entiende la gente.

Pero nadie ha entrado al trapo de cómo sería ese -se puede, si se hace constitucionalmente-. Nadie ha aprovechado la oportunidad (canadiense, efectivamente) que ofrece el Prosti. Porque, para estupor de idiotas, la gente no se entiende naturalmente por mucho que hable. Todo lo que saben y quieren saber los separatas es que quieren separarse. Y todo lo que saben y quieren saber los no separatas es que ellos no. Y así, queridos idiotas, no hay la menor oportunidad de entenderse. Separarse o no separarse no es “dialogable”. O es A, o es B. Lo que sí es dialogable es cómo y cuándo se puede separar quién. Y el resultado de ese hablar suele ser el enfriamiento del separatismo cuando es absurdo. Véase Canadá. Porque al generalizar, y pasar del Pueblo de Catalufilandia, a cualquier ente englobable en el concepto gnóstico y multiforme de “pueblo”, la jodimos, tía María. Igual le dan por saco a Bildulandia, y acabamos haciendo una reserva india en los altos del Goyerri y naciones adyacentes. Si de separar se trata, también se trata de que los que no se quieren separar, se puedan separar a su vez de los que sí se quieren separar. Y da la casualidad de que son los tuyos.

O sea, pensar. Si se trata de fuerza, mejor nos hacemos con la fuerza. Y si se trata de “dialogar”, que nunca lleva al entendimiento,  reductio ad absurdum de jarabe de arce.

 

Desde el blog de …

Octavio

El Tribunal Constitucional con una celeridad irreconocible y una unanimidad totalmente sorprendente en vista de los antecedentes, ha emitido el siguiente Fallo:

1º Se declara inconstitucional y nulo el denominado principio primero titulado “Soberanía” de la Declaración aprobada por la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña. 2º Se declara que las referencias al “derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña” contenidas en el título, parte inicial, y en los principios segundo, tercero, séptimo y noveno, párrafo segundo, de la Declaración aprobada por la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña no son inconstitucionales si se interpretan en el sentido que se expone en los FFJJ 3 y 4 de esta Sentencia. 3º Se desestima la impugnación en todo lo demás.

El punto 3º no tiene relevancia, básicamente  lo que dice es que si se respetan las leyes y procedimientos,   se consideran constitucionales las  intenciones, los modos,  las ecuaciones de segundo grado y los puntos y las comas.

El punto primero es contundente, claro y no admite dudas interpretativas… ¡Si lo sabremos nosotros!

(a) La cláusula primera de la Declaración, que proclama el carácter de sujeto político y jurídico soberano del pueblo de Cataluña debe ser considerada inconstitucional y nula. En efecto, su texto literal va más allá de las apelaciones de legitimidad histórica y democrática que se hacen en el Preámbulo. En su contenido se incluyen con carácter global los aspectos político y jurídico de la soberanía. Se redacta en términos de presente, en contraste con el resto de los principios de la Resolución, que aparecen redactados como mandatos de futuro o en forma deóntica. Se trata, pues, de un principio que, en su formulación, no aparece sometido a la modulación que puede resultar de los principios subsiguientes. En suma, el reconocimiento que lleva a cabo del pueblo de Cataluña como “sujeto político y jurídico soberano” resulta contrario a los arts. 1.2 y 2 CE y a los arts. 1 y 2.4 EAC, así como, en relación con ellos, a los arts. 9.1 y 168 CE, invocados por el Abogado del Estado, en la medida en que, respectivamente, consagran los principios de primacía de la Constitución y someten la reforma del Título preliminar de esta, entre otros preceptos, a  un procedimiento y a unos requisitos determinados. Esta apreciación comporta la procedencia de efectuar el correspondiente pronunciamiento de inconstitucionalidad en el fallo de esta resolución. Esto no es obstáculo a lo que se dirá más adelante en cuanto a la constitucionalidad del resto de la Resolución del Parlamento de Cataluña.

El problema se plantea en el punto 2º, ahí  el Fallo se convierte en fallo, mejor dicho, en aporía, en problema irresoluble.

Por las razones expuestas, debe concluirse que las referencias al “derecho a decidir” contenidas en la Resolución impugnada, de acuerdo con una interpretación constitucional conforme con los principios que acaban de ser examinados, no contradicen los enunciados constitucionales, y que aquellas, en su conjunto, con las salvedades que se han hecho a lo largo de esta Sentencia, expresa una aspiración política susceptible de ser defendida en el marco de la Constitución

¿Cómo se come esto?  Con el párrafo previo de la sentencia;

La apertura de un proceso de tales características no está predeterminada en cuanto al resultado. Ahora bien, el deber de lealtad constitucional, que como este Tribunal ha señalado se traduce en un “deber de auxilio recíproco”, de “recíproco apoyo y mutua lealtad”, “concreción, a su vez el más amplio deber de fidelidad a la Constitución” (STC 247/2007, de 12 diciembre, FJ 4) por parte de los poderes públicos, requiere que si la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, que tiene reconocida por la Constitución iniciativa de reforma constitucional (artículos 87.2 y 166 CE), formulase una propuesta en tal sentido, el Parlamento español deberá entrar a considerarla.

¿Qué dicen esos dos artículos?

Artículo 87 2.  Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

Artículo 166 La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

¿Dónde está el fallo irresoluble, donde está la aporía? El punto primero y el segundo son incompatibles entre sí.

El supuesto de Derecho a Decidir, no es de carácter genérico, se trata de un contexto muy determinado, se trata de decidir sobre la independencia de Cataluña y si una CCAA planteara un proyecto de ley que pusiera que quebrara la unidad indisoluble de España,  tendría que ser rechazada de plano por el Congreso por ser contraria a los artículos 1.2 y 2.

El Congreso podría eso si…aprobar un texto de ese tenor, siempre nos podrá caer, de nuevo, un Presidente  que diga   “Aprobaré el Estatuto que venga del Parlamento de Cataluña”, pero claro…eso implicaría aprobar  una ley susceptible de ser  recurrida por  inconstitucionalidad.

Lo que ocurre es que hecha la ley hecha la trampa, para presentar recurso de inconstitucionalidad se necesitan, al menos, cincuenta diputados o cincuenta senadores. (Necesitaría 50 diputados o senadores) o la defensora del pueblo  sino mira para otro lado o le deja el encargo a la adjunta J.

Artículo 32 

1.  Están legitimados para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad cuando se trate de Estatutos de Autonomía y demás Leyes del Estado, orgánicas o en cualquiera de sus formas, y disposiciones normativas y actos del Estado o de las Comunidades autónomas con fuerza de Ley, Tratados internacionales y Reglamentos de las Cámaras y de las Cortes Generales: a)  El Presidente del Gobierno. b)  El Defensor del Pueblo. c)  Cincuenta Diputados. d)  Cincuenta Senadores.

Resumiendo,  que gran oportunidad que ha tenido el TC de dejar las cosas claras y de no cagarla, porque si una Comunidad Autónoma presenta un proyecto de ley que vulnera el fundamento de  la Constitución desde el minuto uno…

Artículo 1.2  La soberanía nacional reside en el pueblo español. Artículo 2 La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles…

y presenta un proyecto de ley que incluye el derecho a la secesión, el  Congreso de los Diputados debería rechazarla de plano o estaría aprobando  una ley que diría,  que las partes tienen derecho a la secesión y si el Congreso vulnera la Constitución reconociendo tal derecho, ¿ que impide a la parte a la que se le ha reconocido tal derecho por los representantes de la Soberanía , proclamar  su derecho sin someterse a una ley que vulnera su derecho  y proclama de manera unilateral la independencia?

¿Que eso jamas sería aprobado por el Congreso? …Bueno yo recuerdo un Presidente que decía algo así como….“Aprobaré el Estatuto que venga del Parlamento de Cataluña”,

De hecho , tras la sentencia …  desde este mismo instante y si nos guiamos por estos “magistrados políticos” ¿que impide que unos abducidos , hagan una Declaración unilateral de independencia, si tal independencia es legitima si se siguen los procedimientos de una Constitución que , proclamada tal independencia, no les afecta a quienes hacen la Declaración de independencia?

Solo una sentencia que determinara que el poder constituyente reside en el pueblo español  con carácter general y en el derecho fundamental de participación de todos los ciudadanos considerados individualmente y sin más florituras hubiera zanjado el problema en su vertiente jurídica. O sea , lo que proponíamos los pringaos  y que no nos hubiera importado que dijeran sus señorías en esta sentencia aunque no nos citaran.

La independencia de Cataluña solo se puede obtener vulnerando la soberanía de España y por lo tanto, jurídicamente inviable desde una reforma del  ordenamiento Español, solo puede obtenerse  por un acto político ilegal o  por un acto de fuerza, o por ambas cosas a la vez.
Y el problema que tenemos todos los españoles , catalanes o no , es nuestro sistema  y su casta , y esto solo se arregla mediante un proceso constituyente previo a cualquier otra cuestión.

Original en ca’n Octavio:

A ver, ¿vamos a creer a estas alturas de la película que los miembros del Prostitucional que votan ETA como animal de compañía, ahora de repente piensan que “nación” no es un concepto muy discutido y muy discutible … si se trata de España? Especialmente cuando:

Quienes apoyaban el primer borrador presentado por Asúa el pasado febrero consideraban que el eje central del problema es que el Tribunal Constitucional no puede entrar a valorar una declaración de un parlamento autonómico, que en sí mismo no tiene ningún efecto jurídico y, por tanto, se escapa de sus competencias. [El Confidencial -->]

Incuestionablemente, esa inesperada unanimidad del Prosti favorece al gobierno y a la marianidad. Y mucho. Y no creo que a nadie se le pueda ocurrir que a las huestes de Ruby les impresione gran cosa que esa decisión también favorezca a España. Vaya, que les motive tanto como para desaprovechar la oportunidad de debilitar al enemigo. Y quien dice Ruby, también dice Marianidad. Que tanto monta el canalla como la canalla.

¿Qué ha pasado entre el primer borrador de Asúa y esta sentencia unánime? Las encuestas no le van especialmente mal al PSOE. Puede ganar las europeas, aunque sea perdiendo muchos diputados. Como puede aliarse con quien sea, que no sea el PP, con un voto de ventaja ya le vale. Y de aquí a las elecciones generales, la situación económica no va a mejorar como para que lo note mucha gente. Si es que llega a mejorar. Así que posibilidades tenían muchas. Si a eso se añadiera un deterioro de la cuestión territorial, que dejara todavía más al desnudo la perfecta inutilidad de Rajoy, la situación la tenían de caramelo. ¿Qué les ha podido hacer pasar del primer borrador Asúa a su completo contrario? ¿Por qué desperdician una pelota en el área, con la portería vacía?

Una hipótesis fantasiosa, arriesgada, pero posible, sería Ucrania. Mucha tela, Ucrania. Una lección de la que queda mucho por digerir. No tienen ningún parecido ni la situación de ambos países, ni su pasado. Y sin embargo, sí ha saltado por los aires la majadería de Francis Fukuyama y su End of History?

What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.

Muy bonito, pero Fukuyama olvidó el efecto de muchos bellos cuentos que siguen funcionando. Y aparentemente van a seguir haciéndolo. Nacionalismos, religiones, cambios climáticos, marchas venezolanas por la dignidad, y la Biblia en verso. Con el aderezo de una agitación callejera bien planeada. De la que Ruby no sabe nada; no. Y como lo sabe, también es capaz de ver muy lo que puede dar de sí en un caso -por ejemplo- como el de Cataluña. Con un Mas cuya única salida es tirarse al monte, y un Junqueras que no quiere otra cosa. Y una bola que ya rueda sola.

Sin Cataluña, el PSOE no ganaría unas elecciones en España, en la vida. O al menos en la vida política que le queda a nuestro Faisán Al Veraz. ¿La habrá crecido la frente -un par de dedos- al Prostitucional? La otra opción es que, en un pronto, hayan decidido que al final el concepto no era tan discutible. Pero, ¿de dónde les iba a llegar esa decisión? ¿Un amor repentino de senectud?

Nota: Aplausos a nuestros animosos pringados, que han niquelado muchos de los argumentos jurídicos que, ¡vaya!, resulta que sí valían. Hablo del Recurso Octavio –>.

pringados-contra-el-prosti-f1

Lo cuenta el padre de la criatura (la madre mucho no habla)  [-->]:

Primera aproximación …

El efecto jurídico de la Resolución es prescribir al Gobierno de la Generalitat una finalidad cuyo cumplimiento el propio Parlamento controla, y al propio tiempo promover la adhesión de los ciudadanos catalanes a un proceso político, finalidad que podría calificarse de promocional, pero que no es irrelevante para el derecho, en cuanto supone fomentar un peculiar modo de acción política ciudadana basada en el principio de que sólo y exclusivamente los catalanes tienen “derecho a decidir su futuro político colectivo” . La Resolución tiene, pues, claro efecto jurídico sobre el Gobierno autonómico en la medida en que le insta a la consecución de una cierta finalidad prescrita y controla que esa finalidad se cumpla. Y tiene igual efecto jurídico sobre la ciudadanía en cuanto pretende activar y promover el ejercicio de libre opinión [art. 20.1.a) CE] y participación en los asuntos públicos (art. 23.1 CE).

Ergo sí …tenía efectos jurídicos, ergo … afecta al articulo 23.1 … ergo, si restringía la participación a los catalanes , al resto ….

Como diría V, ya siento. No os voy a contar los motivos jurídicos por el que nuestros pringados presentan demanda contra la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y contra el Prosti, supongo. Podría meter la pata, y no es plan. Ya vendrá Octavio a explicarlo. Espero.

De momento, las fotos de la firma y envío. Para que conste. Y para que tiemble la mamomcracia (je).

pringados-contra-el-prosti-f1 pringados-contra-el-prosti-f2 pringados-contra-el-prosti-f3 pringados-contra-el-prosti-f4 pringados-contra-el-prosti-f5 pringados-contra-el-prosti-p1 pringados-contra-el-prosti-p2 pringados-contra-el-prosti-p3La historia es larga, pero se puede seguir cada paso, de reciente a anterior, pinchando en el cartelito:

Recurso Octavio

O bien con este índice, en su orden natural:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti
  16. De nuevo, jaque al TC
  17. ¿Podría ser Rajoy todavía peor que Zapatero?
  18. El recurso de amparo, de cafés con Anna Grau
  19. Los esforzados pringados acuden al TEDH, contra el Parlamento de Cataluña y el Prostitucional (fotos).

Anna Grau (@annagrauarias) es una periodista y escritora bien interesante, y que ha bregado en las más variadas cuadras [-->]. La última, ABC. Donde veo que toma cafés – en el mejor sentido de la palabra, y más periodístico. Para enterarse de lo que hay. De las liebres que pasan; más a saltos, o más subterráneas. Las subterráneas cotizan más; hay que tener mejor vista.

Según nos cuenta, el último café lo ha debido tomar con un Recurso de Amparo del que ya tenéis puntual y triste noticia.

Recurso Octavio

O tal vez no tan triste, si resulta que quedan ojos para verlo, y plumas para contarlo. Por ejemplo, en ABC, en Piensa lo peor.

Me tomo un café en el Ateneo con Juan Espino y Paco Maganto, dos individuos políticamente belicosos que me cuentan su aventura a lomos de un recurso de amparo que presentaron ante el Tribunal Constitucional contra la famosa declaración de soberanía del Parlamento autonómico de Cataluña. Su punto de partida, de tan simple, era casi diáfano: si nos creemos lo que dice la Constitución de que la soberanía reside en el pueblo español en su totalidad, cualquier amago de soberanía parcial, así sea sin rango o intención de ley, atenta, o lo pretende, contra los derechos fundamentales de cualquier titular de la soberanía total. Armados de este razonamiento recurrieron al TC, que no les hizo mayor caso, alegando que la declaración de marras ya estaba recurrida por el gobierno español siguiendo los cauces reglamentarios y que en todo caso ellos, como ciudadanos de a pie, no podían tirar de amparo en un caso así. Que esa prerrogativa correspondía en exclusiva a los diputados.

De lo que se desprende que Grau también sabe resumir con claridad un asunto bastante lioso. La única puntualización que me atrevería a hacer, si acaso, sería sobre lo “caldeado” del ambiente. En mi opinión se trata más apariencia, dramatización, que de temperatura real. Espectáculo, por así decir. Porque para calentarse hace falta tener esperanza. Y de eso no creo que quede nada en el almacén. Pero si te meten en el circo de los payasos, the show must go on. Y al menos, divertirse, ¿no? A ver si la diversión va a ser también exclusiva de los parlamentarios, como la soberanía. ;)

En fin, que gracias a Anna Grau. Y a los autores / embajadores / difusores de la criatura. Informada queda la plaza. Y la recomendación, hecha:

Seguiremos ese blog en ABC, creo yo.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 479 seguidores