A ver, ¿vamos a creer a estas alturas de la película que los miembros del Prostitucional que votan ETA como animal de compañía, ahora de repente piensan que “nación” no es un concepto muy discutido y muy discutible … si se trata de España? Especialmente cuando:

Quienes apoyaban el primer borrador presentado por Asúa el pasado febrero consideraban que el eje central del problema es que el Tribunal Constitucional no puede entrar a valorar una declaración de un parlamento autonómico, que en sí mismo no tiene ningún efecto jurídico y, por tanto, se escapa de sus competencias. [El Confidencial -->]

Incuestionablemente, esa inesperada unanimidad del Prosti favorece al gobierno y a la marianidad. Y mucho. Y no creo que a nadie se le pueda ocurrir que a las huestes de Ruby les impresione gran cosa que esa decisión también favorezca a España. Vaya, que les motive tanto como para desaprovechar la oportunidad de debilitar al enemigo. Y quien dice Ruby, también dice Marianidad. Que tanto monta el canalla como la canalla.

¿Qué ha pasado entre el primer borrador de Asúa y esta sentencia unánime? Las encuestas no le van especialmente mal al PSOE. Puede ganar las europeas, aunque sea perdiendo muchos diputados. Como puede aliarse con quien sea, que no sea el PP, con un voto de ventaja ya le vale. Y de aquí a las elecciones generales, la situación económica no va a mejorar como para que lo note mucha gente. Si es que llega a mejorar. Así que posibilidades tenían muchas. Si a eso se añadiera un deterioro de la cuestión territorial, que dejara todavía más al desnudo la perfecta inutilidad de Rajoy, la situación la tenían de caramelo. ¿Qué les ha podido hacer pasar del primer borrador Asúa a su completo contrario? ¿Por qué desperdician una pelota en el área, con la portería vacía?

Una hipótesis fantasiosa, arriesgada, pero posible, sería Ucrania. Mucha tela, Ucrania. Una lección de la que queda mucho por digerir. No tienen ningún parecido ni la situación de ambos países, ni su pasado. Y sin embargo, sí ha saltado por los aires la majadería de Francis Fukuyama y su End of History?

What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.

Muy bonito, pero Fukuyama olvidó el efecto de muchos bellos cuentos que siguen funcionando. Y aparentemente van a seguir haciéndolo. Nacionalismos, religiones, cambios climáticos, marchas venezolanas por la dignidad, y la Biblia en verso. Con el aderezo de una agitación callejera bien planeada. De la que Ruby no sabe nada; no. Y como lo sabe, también es capaz de ver muy lo que puede dar de sí en un caso -por ejemplo- como el de Cataluña. Con un Mas cuya única salida es tirarse al monte, y un Junqueras que no quiere otra cosa. Y una bola que ya rueda sola.

Sin Cataluña, el PSOE no ganaría unas elecciones en España, en la vida. O al menos en la vida política que le queda a nuestro Faisán Al Veraz. ¿La habrá crecido la frente -un par de dedos- al Prostitucional? La otra opción es que, en un pronto, hayan decidido que al final el concepto no era tan discutible. Pero, ¿de dónde les iba a llegar esa decisión? ¿Un amor repentino de senectud?

Nota: Aplausos a nuestros animosos pringados, que han niquelado muchos de los argumentos jurídicos que, ¡vaya!, resulta que sí valían. Hablo del Recurso Octavio –>.

pringados-contra-el-prosti-f1

Lo cuenta el padre de la criatura (la madre mucho no habla)  [-->]:

Primera aproximación …

El efecto jurídico de la Resolución es prescribir al Gobierno de la Generalitat una finalidad cuyo cumplimiento el propio Parlamento controla, y al propio tiempo promover la adhesión de los ciudadanos catalanes a un proceso político, finalidad que podría calificarse de promocional, pero que no es irrelevante para el derecho, en cuanto supone fomentar un peculiar modo de acción política ciudadana basada en el principio de que sólo y exclusivamente los catalanes tienen “derecho a decidir su futuro político colectivo” . La Resolución tiene, pues, claro efecto jurídico sobre el Gobierno autonómico en la medida en que le insta a la consecución de una cierta finalidad prescrita y controla que esa finalidad se cumpla. Y tiene igual efecto jurídico sobre la ciudadanía en cuanto pretende activar y promover el ejercicio de libre opinión [art. 20.1.a) CE] y participación en los asuntos públicos (art. 23.1 CE).

Ergo sí …tenía efectos jurídicos, ergo … afecta al articulo 23.1 … ergo, si restringía la participación a los catalanes , al resto ….

Hay desempleados por millones y millones, no tenemos pelas para pagar nuestras deudas, y cuesta imaginar una salida razonable a la crisis económica. Y entre los problemas graves que todos los entendidos señalan, destacan la falta de suficiencia energética, y el error de haber encarecido la energía con las primas a unas renovables completamente imaginarias. Pero cuando se decide permitir la prospección de una posible bolsa de petróleo en Canarias, falta tiempo para que los ecologistas y el PSOE salten a la yugular del gobierno, poniendo un gran no por delante.

No. A pelo. Sin cuestión; sin matices. Simplemente no.

Es rara la solución o la actividad que no tenga sus pros y sus contras. Prácticamente todo lo que se hace tiene cosas buenas y malas, ventajas e inconvenientes. Y el supuesto petróleo de Canarias no va a ser una excepción. Es razonable plantearse qué pasa si una marea negra fastidia el turismo. Nada más sensato que preguntar si hay un plan que establezca quién pagaría un no imposible perjuicio, y cuánto. Y eso supone, además, una salvaguarda de que el pagano se va a esforzar todo lo necesario en evitarlo. Pero no es ese el planteamiento de los muchachos que aman tanto el mundo, y circulan por una autopista moral tan elavada, que tus miserias se la pelan. Ya te puedes morir de hambre, o de asco, que … petróleo no, gracias. Simplemente no, sin más consideración.

El petróleo es “anticuado”, ya sabes. El gas, un horror. La hidroeléctrica inunda los valles, y lo mismo hay algunas cigüeñas que se  tienen que cambiar de sitio. Ni hablar. De la nuclear no hablemos, que es pecado. ¿Carbón dice usted? ¡Quita, quita! Lo que mola es la energía moderna, renovable, ya que se caracteriza por una notable ineficacia y un precio elevadísimo.

¿Sabes lo que pagas cuando pagas la luz? Aquí tienes una calculadora [-->]. Pero para ahorrarte trámites, M Llamas te ha puesto un ejemplo [-->] para una factura de 100 €:

Una parte es el precio de verdad de esa energía. El 44,8%. Lo demás son el sobrecoste  de las energías que les gustan a los ecologistas y al PSOE, impuestos, y el sobrecoste de la insularidad, que pagas tú para que no lo tengan que pagar los canarios que no quieren saber nada de petróleo.

Sí, los ecologistas y el PSOE te deben de querer mucho. Pero mucho. Aunque parece que aun quieren más a tu dinero, o a tu ruina, puesto que proponen que suba esa partida que se llama “subvenciones al régimen especial”. Todavía solo es la segunda más fuerte de la factura. Pero como dejes que te quieran un poco más, pronto será la primera.

La culpa de esta entrada rápida la tiene Elíptikus. Por …

Es muy informativo. Pero poco recomendable para la estabilidad emocional.

El exconsejero andaluz de Presidencia y actual secretario de Ciudades y Política Municipal del PSOE, Gaspar Zarrías, ha manifestado este martes que es un hecho objetivo que en ocasiones se da una “sintonía pintoresca” entre determinadas actuaciones de la juez que instruye el caso de las irregularidades en los expedientes de regulación de empleo (ERE), Mercedes Alaya, y las del Partido Popular.

Lo que yo decía. Es un hecho objetivo que a la hora de votar en el parlamento, tanto Gaspar Zarrías como la mona Chita votan simultáneamente con las manos y los pies. Cosa que no resulta nada sorprendente entre los antropoides, con la excepción de Homo sapiens y sus antecesores más directos.

¿Es buena esta “sintonía pintoresca”; es mala? Pues depende. Por una parte el parlamentario antropoide vale (vota) por dos. Y por otra, su rudimentario desarrollo cerebral le hace conducirse más por filias y por fobias que por ese delicado ejercicio que llaman razón. Aunque esto último es dudoso que en el partido de la mona Chita se considere como una desventaja. Por lo menos , a juzgar por el secretario general que han elegido para su grupo parlamentario:

Aunque bien pudiera parecer que es un guiñol, Acebes existe. Es de carne y es de hueso. Desconocemos el color de su sangre y el drenaje de sus riñones pero sabemos a ciencia cierta que Acebes respira y que Acebes anda. El Señor en cuestión es éste de la fotografía ¿Qué me dicen de él? Fíjense en esa postura de cura franquista cargado de odio y rencor, esa predisposición al permanente vómito tan característica de los demócratas de centro reformista. ¿No les molesta la foto? A mí sí. Si me acerco a la imagen me pongo nervioso. Es como si de esa boca saliera un insoportable aliento sobrecargado, un penetrante olor a vinagre caducado que me revuelve en mi silla. [-->]

La política del cuadrúmano tiene estas cosas. Consigue una gran eficacia a la hora de motivar a los simpatizantes. El grupo se cohesiona, y se mantiene siempre presto para saltar al cuello de quien quiera que sea en ese momento el enemigo. Por ejemplo, jueces que investigan lo que el partido ha robado con las manos y con los pies. Marino Barbero, Mercedes Alaya, o cualquiera que mire donde no debe de mirar. Y sin duda resulta muy útil tener acoquinado al personal. Se puede robar con mucha mayor tranquilidad. Pero no hay mirlo blanco, ni herramienta que no tenga inconvenientes junto a sus ventajas. Y al hacer tanto hincapié en filias y fobias, se puede, no sé, acabar poniéndole un altar a los etarras.

Muy peligroso. Hay que protegerse del antropomorfo. Frente a los altares a los etarras, tal vez habría que pensar en erigir altares a las diosas de la razón. Afortunadamente, de momento no faltan. Hoy mismo tengo duda entre dos. Así que vaya por ambas:

Y a la juez Alaya, con foto. En desagravio al ataque del primate. Toda la pinta de sapiens sapiens.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


La ejecutiva de Faisán Al Veraz

Al Ruby.

  • Edad: 61
  • Carreras: Ciencias Químicas, dr.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: profesor universitario, unos años.
  • En la mamandurria: 30 años (1982).

José Antonio Gruñón:

  • Edad: 66
  • Carreras: Derecho, lc.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: Inspector Técnico de Trabajo, 12 años.
  • En la mamandurria: 30 años (1982).

Elena Valenciano:

  • Edad: 52
  • Carreras: -
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: Desde la cuna, aparentemente. Ha sido coordinadora Nacional del Lobby Europeo de Mujeres (1992-1994), vocal del Movimiento Europeo (desde 2004), fundadora y primera presidenta de la Asociación Mujeres Jóvenes (1984-1990) y de 1999 a 2008 fue presidenta de la Fundación Mujeres.

Óscar López:

  • Edad: 39
  • Carreras: Políticas, lc.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 15 años (1997)

Gaspar Votaconlasmanosylospiés Zarrías:

  • Edad: 57
  • Carreras: Derecho
  • Trabajos empresa privada: Abogado, unos años.
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 30 años (1982).

Purificación Causapié: (Pocos datos, sin entrada en Wikipedia, datos no seguros)

  • Edad:
  • Carreras: Filosofía y Letras.
  • Trabajos empresa privada: tiene pinta de ninguno
  • Trabajos por cuenta pública: tiene pinta que ninguno (chollos de ayuntamientos, a dedo)
  • En la mamandurria: Desde que rompió el cascarón.

Jesús Caldera:

  • Edad: 55
  • Carreras: Políticas y Sociología, lc. Derecho, lc.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: Secretario ayuntamiento, dos años
  • En la mamandurria: 30 años (1982).

Pachindacari el Breve:

  • Edad: 53
  • Carreras: – (Le gusta el cine)
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 27 años (1985)

Trini Sonrisas y Lágrimas:

  • Edad: 50
  • Carreras: Derecho, lc.
  • Trabajos empresa privada: Dice “trabajos diversos” en el extranjero. (Básicamente esposa de diplomático).
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 17 años. 1983 (un año de mamandurria) –> esposa –> mamandurria desde 1996.

Inmaculada Rodríguez-Piñero:

  • Edad:
  • Carreras: Económicas y Empresariales
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: Funcionaria  Área de Programación Económica e Inversiones Públicas de la Consellería de Economía y Hacienda
  • En la mamandurria: 8 años (2004).

Mª del Mar Villafranca (Sin entrada en Wikipedia, pocos datos)

  • Edad:
  • Carreras: Historia del Arte, dr.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: profesora de Artes Plásticas y Diseño en Historia del Arte
  • En la mamandurria: Parece que mucho.

Antonio Hernando:

  • Edad: 45
  • Carreras: Derecho, lc.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: Abogado de UGT ¿?
  • En la mamandurria: 17 años (1995).

Hugo Morán:

  • Edad: 49
  • Carreras: -
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 25 años (1987)

María González:

  • Edad: 33
  • Carreras: Bioquímica, lc.
  • Trabajos empresa privada: -
  • Trabajos por cuenta pública: -
  • En la mamandurria: 9 años (2003)

Añadido (6-feb-2012, 07:54)

Santiago González pone esta perla en su blog [-->]. El currículum “tuneado” de Valenciano en el Parlamento Europeo. Es como si Zapatero se llamara físico atmosférico porque le gusta contar nubes.

Entre Zapatera con faldas, y copa de cicuta, habemus copa de cicuta.

Por una parte una perfecta payasa, que no sé si está realmente abducida por la ideología zapatera que representa, pero en todo caso está inseparablemente unida a ella. Por la otra, el rey de las cloacas.

Karma la Dulce tenía le ventaja de ser capaz de desintegrar el PSOE.  Faisán Al Veraz tiene la ventaja de la mayor derrota electoral de la historia del PSOE. Pero probablemente no se va a presentar a ningunas elecciones, sino a reorganizar el chiringuito. Eso quiere decir que están de enhorabuena los grupos económicos que le han apoyado, y de enhoramala los que no.

Respecto a la política dudo mucho que signifique gran cosa. Al Veraz puede apoyar cualquier política, y su contraria. Puede apoyar que los Gal a que asesinen etarras (y no etarras), asegurando que no existe; y puede faisanear todo lo que haga falta. Puede despotricar contra la banca, y hacer todos los favores necesarios a la banca (amiga). Pero, haga lo que haga, será bueno pare él, y malo para los demás. Y antes de irse, dejará todo “atado y bien atado”. El chiringuito.

Yo prefería Karma la Dulce. Antiguamente pensaba que era malo que el partido de la oposición se quedara muy descuajeringado, fuera el que fuera. Lo pensaba del PP cuando simpatizaba (vagamente) con el PSOE, y los pensaba del PSOE cuando la mayoría absoluta de Aznar. Creía que la oposición tenía una función importante de control  al gobierno, de control de la corrupción, esas cosas. Hoy sabemos que esa ventaja, en España, no existe. Pero sí existe la desventaja de los nacionalismos separatistas, siempre a pillar cacho y desinteresados de lo general. Y, desde Zapatero, ya no es solo el nazionalismo; todas las regiones se han embarcado en la cizaña del agravio comparativo imaginario. Eso hace que me parezca mucho mejor que todo el poder esté en manos de un solo partido. La corrupción, nepotismo, e ineficacia, van a ser los mismos; pero no tiene por qué favorecer las guerras internas de odios africanos. Al contrario.

De ahí que piense que Carmencita de Olula era perfecta. En una España aparentemente curada de Zapatero, una Zapatera – pero en versión avinagrada y chillona – era el ideal para hundir al PSOE en una miseria mayor de la que está. Una lástima.

Sí tengo una apuesta que doy por segura. Con Pachindacari (ya casi un ex) y Ruby, tendremos al PSE besando el culo de los etarras para una buena temporada.

Tucídides opina diferente [-->]:

De momento parece haber desaparecido el zapaterismo. Carma no era mas que la extensión política del innombrable. Corregida y aumentada, en el banalismo tontiprogre y la visión austrohúngara (con los catalanes como hungaros claro) de esta cosa llamada España.
Eso conociendo la fragil memoria de los españoles, resultaba una amenaza manifiesta, de vuelta a la noche de Walpurgis en una o dos legislaturas.

Ahora con una estaca clavada en el corazón de Zapatero, ya podemos proceder a cerrar su ataud.

Rubalcaba es Rubalcaba si, pero se me antoja una amenaza menor. Y los griegos le tenemos tomada la medida.

A saber.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Unos fenómenos. Tenían que sustituir, al frente del PSOE, al presidente más imbécil e irresponsable de la historia de España. Pero tranquilos, que para eso había un trío de ases. Ruby El Veraz como figura titular, y Mimos Chacón y Pachindacari como sustitutos, por si algo fallaba.

Acojonante. El Veraz ha perdido 4,5 millones de votos, un 15% del total. Mimitos se ha dejado un 16% en Cataluña, y Pachindacari un 17% en el País Vasco. Y entre todos ellos, y sus lágrimas de felicidad – porque dicen que ahora los etarras son angelitos, le han hecho la campaña a ETA y le ha puesto un piso de narices.

Total, que la economía como ya sabemos, unos estatutos de taifas sencillamente indigeribles, y un parlamento con inmensa mayoría de grupos que están en contra del estado nacional. ¿Hay alguna carambola que se haya dejado el PSOE en el camino?

Ya decía yo que prefería que UPyD sacara grupo parlamentario, a pesar de que sabemos lo que sabemos. Y menos mal. Embarcados en hacer de freno a los separatistas, ahora con más motivo. Esa es la venta que mejor tienen. Y si el PSOE se tira (más) al monte en general, tendrán también el espacio de una izquierda no cafre. Sin poder, pero con palabra, pueden hacer labor. Es seguir con la chiringocracia, pero al menos que no todo sea Tinell fuera del PP.

¿Y el PP? Gran victoria sí. Solo que solo es un gran fostiazo del PSOE. Sólo han conseguido pillar medio millon de votos de los cuatro y medio que ha perdido el PSOE. Y subir un 5% del 15% perdido por el trío de ases. Si en plena debacle del país, provocada por los socialistas, eso es todo lo que pueden sacar, el PSOE queda a la espera de heredar las ruinas. Posiblemente tras un oportuna revuelta callejera permanente de un par de años. Y con el apoyo de todos los etarras, separatistas  y antisistema que haya a mano.

¿O no? Esa es la gran duda. Si al trío calavera le queda prestigio y fuerza en el partido como para insistir en el monte, o si puede entrar un mínimo de sensatez en el PSOE. Lo malo es … ¿con quien?. Y la única respuesta parece Bono.

¡Joder con la fiesta de la democracia! No sé yo si a los suicidas les convienen mucho las fiestas. Y España cada vez se parece más a un país suicida. Aunque creo que es por la chiringocracia. Hace que la gente vote con espíritu de fan de fútbol. Es lo que pasa cuando la opinión circula de los partidos a la gente, en vez de la gente a los partidos.

Corrección: Veo con horror que UpyD no consigue grupo parlamentario, porque no llega al 5% por un pelín. ¡Imbéciles, cretinos! El maldito orgullo de la diva, que se volvió a negar a la oferta de Ciudadanos de ir juntos. ¿Adonde queremos ir con ese sentido patrimonial y de chiringuito de los partidos? No sigo, que me como el ordenador.

Gerardo Hernández Les

¿RUBALCABA O ROSA?

Participo muy poco de los blog en general, ni siquiera como lector. Suelo seguir el vuestro, que me parece interesante y de muy buen nivel, aunque yo sólo haya intervenido en el mismo de forma intermitente y esporádica. Pero en ocasiones, como es el caso, me siento impulsado a decir algo. Sobre esta discusión que mantenéis acerca de si es más útil derivar el voto a UPyD antes que al PSOE, creo que merece la pena puntualizar algunas cosas:

1) Pienso que quienes abogan por esa opción no sufrieron la represión y la intolerancia dentro de UPyD, aunque hayan sido militantes desencantados. Hablan con la frialdad que da la distancia y tratan de racionalizar la situación sin profundizar en la importancia de lo ocurrido. Me recuerdan -salvando las distancias, que no son pocas- la actitud de aquellos intelectuales europeos que se dolían de la monstruosidad de los procesos de Moscú y de los padecidos en las llamadas democracias populares, pero seguían apoyando al comunismo porque pensaban que era un sistema superior al capitalismo y el futuro de la humanidad, y había que perdonarle ciertos errores. Por cierto, que de toda la sarta de acusaciones falsas que se vertían en aquellos procesos había una que sobresalía sobre las demás: “los acusados trataban de crear una organización paralela”. Bueno, pues es la misma acusación que sufrimos los expedientados por el Consejo de Dirección de UPyD. Y es la acusación que todas las organizaciones totalitarias de izquierda surgidas del marxismo han cargado sobre las espaldas de sus críticos.

2) Tratar de ver en Rosa menos peligro que en Rubalcaba me produce un poco de risa. Ya sabemos que sus votos no le darán nunca el poder que tendrán los de Rubalcaba, pero la naturaleza de profesional de la política (en el peor sentido de la palabra) es muy parecida en ambos. Los dos han formado, a lo largo de treinta años, su personalidad política en el espíritu autoritario de un partido como el PSOE. Sé de lo que hablo. Los que creímos que Rosa había hecho un ajuste de cuentas con el PSOE -como creo que lo hicimos otros- nos equivocamos gravemente. Dar el voto a esta clase de políticos se podrá hacer después de muchos cálculos de sociología electoral, pero nunca tomando como referencia la aspiración de regenerar o mejorar nuestra democracia. Y en el caso de Rosa no es sólo el voto focalizado en ella, sino en un partido en el que el grueso de los militantes –los que se quedaron- aceptaron sin rechistar la purga miserable que se estaba haciendo con algunos de sus compañeros que, por otra parte, ocupaban responsabilidades importantes en el partido. Un partido capaz de exhibir hacia fuera un programa interesante ante la ciudadanía –alternativo al de los dos grandes partidos nacionales- pero que lo desmiente en su praxis interna, por más que los medios de comunicación no hayan estado interesados en denunciar esta contradicción.

3) Para concluir y dejar claro lo que quiero decir. Cuando Rosa se volvió crítica en el PSOE, siguió manteniendo su cargo de eurodiputada conseguido gracias al partido y nunca fue víctima de las represalias que ella infligió a sus críticos en UPyD. A ella no la expedientaron nunca. El comportamiento que ella tuvo con los disidentes no lo ha tenido ningún partido político en España en más de 30 años de democracia. Digo esto porque ningún partido ha sido capaz de expedientar a su oposición interna antes de la celebración de su Congreso ordinario, para que no pudiera estar presente en el mismo y, además, para que no pudiera presentar ninguna lista alternativa. Rosa lo hizo. Y todo ello porque algunos militantes, partícipes en la fundación del partido, absolutamente fieles a su persona, sin que jamás discutiéramos su liderazgo, tuviéramos que decirle en algún momento que no podíamos estar de acuerdo con alguna de sus decisiones. Bien de forma personal, como me ocurrió a mí ante una situación de cierta trascendencia; o de manera colectiva, como en el Consejo Político de marzo de 2009, cuando casi veinte consejeros defendimos una moción a favor de las listas abiertas en contra de la postura de Rosa de listas cerradas para la elección del Consejo de Dirección en el Congreso a celebrar en noviembre. Rosa no podía tolerar que nadie le llevara la contraria, y quienes pensaban que el culto a la personalidad era la mejor forma de promoción política tampoco, y el tiempo les dio la razón. Aquel día comenzaron los acontecimientos que desembocaron en nuestros expedientes. Y no vamos a hablar de lo que sucedió en ese congreso.

Con esta trayectoria, la líder de UPyD se presenta a las elecciones del 20-N presumiendo de ser la representante más genuina de los valores democráticos y dando lecciones a los demás partidos. Y quienes conocimos sus métodos, directa o indirectamente, discutimos ahora sobre la conveniencia o no de entregarle nuestro voto, pensando en una pirueta estratégica que pudiera ser necesaria para el devenir de nuestra democracia.

En todo caso bueno es que podamos debatir esta cuestión o la que sea, y que en una democracia tan achacosa como la nuestra todavía podamos votar cada cuatro años lo que nos dé la gana, incluido no votar a nadie. Sí, lo que nos dé la gana, pero las cosas claras.

GERARDO HERNÁNDEZ LES

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 541 seguidores