PlazaMoyua.com

Genial. Son incapaces de unirse a Ciudadanos – nunca han tenido la menor intención, aunque hayan disimulado. El chiringuito personal de Rosa Díez no se toca. Sacaron menos votos en Cataluña en las últimas autonómicas que el chiste de partido político de Carmen de Mairena. UPyD, el partido de las ideas, los intelectuales, e internet. Pasa tú, que a mi me da la risa. Y la “regeneración democrática”, mas la guinda de “un partido diferente”. ¿Diferente en qué? ¿De nombre?

En 2.011 votaron a favor de una ley que hacía casi imposible presentarse a partidos nuevos al parlamento y al senado. Exige recolectar y presentar firmas, un 0,1% del censo. Muy típico. El recién llegado al albañal se erige en su más feroz cancerbero. Lo mismo que “el partido diferente y de internet”, la voz de la gente, tiene probablemente los blogs más cerrados de todo el espectro político. Intenta colar una crítica -por suave que sea- y ya verás. Doy fe de que han estudiado muy profunda y cabalmente todo lo que habría que corregir en los partidos políticos … para hacer exactamente lo que habría que no hacer.

• La democracia en los partidos.

Pero ha ocurrido lo que no esperaban. CiU ha decidido aplicar esa misma norma estatal en Cataluña. Y UPyD, extraparlamentario allí, lo tiene crudo. Ni hacer campaña le van a dejar. Lo explica el nota local:

“En un momento de tanta desconfianza a los partidos, se deja a las formaciones alternativas fuera del debate de ideas, ni siquiera puedes participar de la campaña. La Junta Electoral hace una disposición muy estricta de una norma no pensada para este caso y que repercutirá en una mayor desafección política”, advierte el portavoz de UPyD, formación que sacó 5.000 votos en las últimas autonómicas. [-->]

Claro, claro. No estaba pensada para este caso, faltaría más. Las normas las piensa UPyD en función de que le beneficien. Nunca se le ocurriría una barbaridad como la universalidad de las normas, y esas zarandajas tan de … ¿regeneración democrática? Y es una gran lástima que se vayan a quedar fuera del debate de las ideas. Ellos, que tienen unas ideas tan claras sobre la propiedad particular de los partidos por parte de sus chiringócratas.

Cosas veredes.

–

Actualización: Un Marcos Merino protesta en Twitter por una precisión que ya se ha hecho en los comentarios. Podía haberlo Becerrix Dominatrix mucho antes, si tanto les importa. Después de todo es profesional de la cosa.

Como ya se ha explicado hasta la saciedad en los comentarios, Merino querido, UPyD presentó una enmienda a la totalidad que incluía el mismo requisito de firmas que la ley aprobada. O sea, sí “votaron a favor de una ley que hacía casi imposible presentarse a partidos nuevos al parlamento y al senado”.

Pero a estos “regeneradores” les encanta acusar a los demás … ¡de mentir! Nunca les acusan de equivocarse, o de exagerar, no. Son “un partido diferente” que se caracteriza por tener exactamente los mismos vicios de todos los asquerosos partidos del albañal. Pues que se jodan, por cafres.

UPyD se dedica a tocarles las cosquillas a los partidos ya instalados. Cosa que a todos nos gusta. Pero no solemos caer en que se lo pueden permitir por recién llegados, y por no haberse pringado todavía en el lodazal. Sin embargo la gente parece optimista por naturaleza, y les ha dado por creer el mensaje de UPyD. Regeneración democrática y tal.

He recortado los márgenes para que entre mejor en la página. Clic.

UPyD no es más que Rosa Díez, y a una altura más bajita pero más cabezona, Carlos Martinez Gorriarán. Y ninguno de los dos es compatible, no ya con la democracia, sino con lo que solemos entender por civilización. O sea, organizar el poder para que sea lo menos abusivo posible, unas reglas universales implacablemente iguales en todos los casos (y personas), unos dineros impecablemente transparentes, y unos líderes que cuentan con la opinión de sus bases y votantes, y hacen honor a sus compromisos. Ya comprendo que nada de esto es normal en los partidos políticos al uso en España. Lo que no entioendo es por qué la gente se empeña en mantener la ilusión de que UPyD no es otro partido político al uso. Espero que cartas como la expuesta arriba empiecen a hacer que alguno caiga del guindo.

En UPyD dicen que es mentira. Pero una afirmación sin pruebas por parte de UPyD es como para echarse a reír. O llorar. Conociendo el percal, quiero decir. Se puede ver en el Twitter del artista: @jsgamonal.

También dicen otra cosa que parece mucho más creíble:

Toni Cantó ‏@Tonicanto1

El alcalde dAlcorcón q cobra como alcalde,como Diputado y dietas d Caja Madrid,q tiene 53 asesores,1 coche y 2 chóferes..dando lecc a @UPyD

Esa lógica que les enseña el profesor de estética … ¿No puede un pájaro dar lecciones a otro pájaro, cuando es el que más sabe de volatería? Peor aun. ¿Acaso la recriminación que nos hace un pajarete (si lo es, y lo que dice Cantó es cierto), nos exime de culpa porque sus marrones son peores?

Pues todavía es mas tremendo. Las pelas son graves, y en este momento delicado, mucho más. Pero el alcalde multiasesores lo ha dejado muy claro, y la falta de respuesta de la muchachada de UPyD lo deja clarísimo. No se trata solo del dinero, sino de abrir su despacho a los vecinos, y atenderles. Escucharles, como primera medida. Aquello que decía Rosa Díez, tan campanuda, de “dar voz a la gente”. Rápido aprendimos que se trataba de regalarle, en plan divino, “su” voz y sus ideas a la gente. Que van a seguir, por lo que a Rosa toca, tan sin voz como hasta ahora. Como el despacho del, nota cerrado a cal y canto, y 72.000 al talego.

Acojonante, porque a eso no responden, por lo que he visto en Twitter. Hablan de chóferes y asesores. “Y tú más”, y tal. ¿Y lo de atender a la gente, colegas? ¿Nos olvidamos, o qué?

Sí, seguro que tienen razón en la otra cosa que dicen. Que es un rebote porque el Gamonal este ha hecho unas propuestas de reducción de gasto, y de sueldos, que le han fastidiado al alcalde. Insisto; nadie dice que el alcalde sea un santo. Todos son muy parecidos en el albañal, y la apuesta razonable, por defecto, es que no. ¿Pero qué tiene que ver eso con atender a los vecinos? ¿Lo hace, o no lo hace? ¿Le va a pedir UPyD su dimisión, o no? Apuesten a que no. Pero rajar, rajarán un montón. Regeneración y eso, je, je.

Si los capos de UPyD, Rosa y Carlos, no hubieran borrado de la faz de la tierra los blogs desde los que engañaron a tanto idealista incauto, todavía se podría apreciar en el de Gorriarán, conocido como la cloaca del Gorri, a un más que posible campeón mundial del insulto trapero y de la falacia bastarda. Blanco sobre negro, no había guarrada argumental ni agresión traicionera  que dejara pasar. (Siempre sin poner nombres, pero de todas formas señalando).

Hasta que la tropelías se desmadraron, el encanto se rompió, y la gente menos cegada empezó a hacer las preguntas que no se pueden contestar.

Don Carlos, ¿y qué podemos hacer para averiguar qué ha pasado con la denuncia que no se ha perdido, pero que tampoco aparece por ningún sitio?

¡Cerrar los blogs, no te jode!  Y expulsar del partido a los idiotas, por preguntar. A los idiotas que critican, y a los idiotas que presentan candidaturas que pueden hacer preguntas impertinentes. Expulsar, abrir expedientes que nunca se cerrarán, ¿qué más da? El caso es que no se puedan presentar.

Pero los periodistas guarros no les van a la zaga. Tienen encima un caso de libro, que haría enrojecer hasta a la barragana más pintada. Pero se dedican a tergiversar cuestiones patrimoniales, y a sacar conclusiones insostenibles [-->]. Encima tontos, porque sólo consiguen estropear un buen caso.

Es curioso. Eso mismo, exactamente eso mismo, que ya critica la sentencia a La Gaceta e Intereconomía, es lo que hace UPyD, aprovechando que la resolución judicial pasa junto al albañal. Clic.

Me interpreten esta frasecita, por favor, que me trae tantos recuerdos a los blogs ya cerrados.

Tal y como pone de manifiesto la referida resolución judicial no sólo concurrió una falta de diligencia por parte de Intereconomía a la hora de elaborar la noticia, sino también una intención de difamar, indicando que “se aprecia que la finalidad última de la noticia tiene su origen en una intención manipuladora, encaminada a la alteración de los hechos o a suscitar una impresión falsa en el lector”. Entre las fuentes de los periodistas se encontraban los antiguos afiliados de UPyD Mikel Buesa y Valia Merino, que fueron llamados como testigos de la defensa durante el juicio, a pesar de lo cual no comparecieron.

Entre las fuentes se encontraban los únicos nombres propios que aprovechan para poner en su noticia. Así, como de pasada. ¿Y tú que entiendes? ¿Que la intención manipuladora de suscitar una impresión false en el lector tiene relación con esas fuentes, o no la tiene de ningún modo? Pues pese a la falsa impresión que estás sacando, todo perfectamente medido por UPyD para que saques esa impresión falsa, no hay nada ni en el artículo de la Gaceta ni en la sentencia que pueda relacionar  a esas fuentes con falsedad ni tergiversación alguna. Solo verás lugares comunes conocidos por todo el mundo, como puede ser la falta total de democracia interna en UPyD, a pesar de que va contra la Constitución, y de que ellos van de regeneradores de la democracia. No verás nada referente al patrimonio de nadie de UPyD en las citas de las fuentes. Con toda seguridad ignoran cualquier dato referente al patrimonio de los excompañeros a los que no se puede criticar. Pero los aprendices de Gorri, o tal vez el redactor sea el auténtico y genuino, nunca dejan pasar la oportunidad dar una buena patada a traición.

Para rematar, me cuentan:

El primer comentario que han puesto en el muro de Rosadiez hacie referencia también a Valia Merino y Mikel Buesa, como los informadores de la Gaceta, y claro ha empezado un monton de comentarios en contra de estos dos.

Todo un clásico en UPyD. Primero el insulto injustificado a traición, y después borrarlo. Pero conviene ponerlo en cuarentena, porque yo no lo he visto (no uso FB).  En todo caso, no sería más que la repetición de lo de los blogs.  Menos mal que van a rejejenerar la pocilga. Para hacerse un hueco, mayormente. Lo jodido va a ser si el nuevo espacio lo necesitan aun más puerco que lo que ya hay. Se admiten apuestas.

–
––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

No, Carlos, no nos parece mal. Nos parece(s) de carcajada. En primer lugar porque las “razones de utilidad” son, precisamente, la definición de la caradura. Y en segundo lugar porque el intento de disimular el acto deleznable bajo la pretensión de que al ser “político”, no lo es, recuerda mucho a la idea de los etarras de que sus asesinatos, como son políticos, ya sabes. Cuando en realidad, hacerlo en política debería de ser un agravante. Pero reconozco que es mucho más entretenido si el vocero que lo explica lo hace en bocazas, en lugar de en politiqués.

Enhorabuena por el grupo. Lo vamos a pasar bomba.

–

Actualización de Marod (para original, de Manel Fontdevila, clic):

–

––

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

Como estoy cabreado, prefiero la vis comica del asunto. Prefiero no pensar en los votantes inocentes de UPyD que se han quedado sin la representación que merecen en el parlamento, e imaginar a Rosa en su ataque de ansiedad – y gritos – por la posibilidad bien real de perder casi 8 millones de euros de nuestro dinero. Y todo el mundo, del tercer mono al último mono, evitando a toda costa la menor alusión que pueda recordar que UPyD es la única culpable de quedarse sin grupo parlamentario. Es muy fácil acertar que las nuevas palabras tabú en el chiringuito son Ciudadanos y Albert Rivera. Porque lo que estará prohibido pensar, o recordar, es que se van a quedar sin grupo parlamentario por no aceptar – sin siquiera considerar – la oferta de C’s de ir juntos a las elecciones. Hubieran sacado no solo el 5% necesario, y de sobra, sino seguramente al menos un diputado más.

Cuando estábamos echando una mano en la formación y primeros pasos de UPyD, el tema de Ciudadanos era recurrente. Por la sencilla razón de que los mortales no entendíamos las razones que alegaban los dioses para no hacer de ambos, UPyD y Ciudadanos, un solo partido, o al menos ir avanzando. Y como no lo entendíamos, el asunto volvía a surgir cada tanto tiempo. No mucho, ni con la insistencia que hubiéramos debido. Y eso es culpa nuestra. Imaginamos que los dioses sabrían, y que era mejor fiarse de ellos y no insistir, visto que el tema les ponía un poco incómodos. Caímos en el primer error, en la primera advertencia del manual para náufragos de la política y del ciudadano consciente: Nunca, en ninguna circunstancia, y bajo ningún concepto te fíes del político que está siguiendo el rastro del poder. (Básicamente cualquier político en activo, las 24 horas).  Es tan insensato y tan poco inteligente como dar tu confianza a un yonki en plena fase de síndrome de abstinencia. Creo que era Oscar Wilde el que decía que fumar era el vicio perfecto, porque nunca cansa y siempre tienes ganas. No conocía la droga de los políticos.

Y ahora viene Gorriarán, el fino pensador, exigiendo grupo parlamentario como una cuestión de derecho que tienen. Explica que “no es una cuestión meramente arbitraria o graciosa” [-->]. Bueno, gracioso es lo que él se cree, pero nada me gustaría más que acudir a una de esas clases que el profesor de estética no da (otro prodigio de la mamandurria y el cobrar by the face), a preguntarle si el derecho consiste en conseguir lo contrario de lo que dice la norma.

Artículo 23.1. Los Diputados, en número no inferior a quince, podrán constituirse en Grupo Parlamentario. Podrán también constituirse en Grupo Parlamentario los Diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco y, al menos, el quince por ciento de los votos correspondientes a las circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el cinco por ciento de los emitidos en el conjunto de la Nación

Y preguntarle también si acaso no es arbitraria la posibilidad de que la mesa del congreso, según su arbitrio, pueda hacer la excepción en la norma y darles los 8 millones de tu pasta.

¡Ah, perdón, ahora lo entiendo!

Gorriarán señaló que están “convencidos de que tenemos derecho, no es una cuestión meramente arbitraria o graciosa”.

No es solo (meramente) arbitraria y graciosa. Porque siendo muy arbitraria y muy graciosa, también coincide con que creen tener derecho a ello. Y la gracia del asunto debe de estar en que como la circunstancia de UPyD es calcada de la de los representantes de ETA, los 8 millones (y la voz) para UPyD supondrían el mismo dinero y altavoz para la banda terrorista. Vamos, que me parto de la risa.

Cada cual que vote lo que quiera,pero no estaría nada mal que sepan lo que hacen. UPyD es muy gracioso, pero también es el chiringuito personal de Rosa Díez, como bien se ve. Por eso no puede ni contemplar la posibilidad de unir fuerzas con otro partido que es la misma cosa a todos los efectos. Porque eso supondría perder algo de cuota de poder y de capacidad de dictadura personal dentro de la barraca, y por ahí no. Tanto “por ahí no” que hasta arriesgan y presumiblemente pierden los ocho millones (tuyos) con los que tienen pesadillas todas las noches.

Yo preferiría que tengan grupo parlamentario, y con ello más voz y juego en la cámara. A pesar de que nos cueste esa pasta. También a mi me gusta lo que dicen, o buena parte, y por eso me apunté. Hasta que vi que lo que dicen no tiene ninguna relación con lo que hacen. Y lo prefiero porque sus votantes lo merecen, aunque estén engañados. Ya se enterarán. Pero si es a costa de que Amaiur también, la verdad, no merece la pena ese precio. Ni puta gracia la arbitrariedad, Gorriarán. Y no llores ahora; haber pensado en la oferta de Ciudadanos. El problema no es el que tienes tú, sino el que tienen los que te han votado. Y es por tu culpa.

–

Gracias a Xabi, por la info.

–

Nota: Hoy mismo están reclamando desde UPyD transparencia en los dineros y actos de la casa real y sus Urdanpillines. Cualquier demagogia vale si es para el convento. Y son los mismos (la misma) que os llamaban batasunos a grito pelado en el único congreso de UPyD, por tener la incomprensible osadía de preguntar qué había dentro de esa partida que ocupaba el 70% de las cuentas que presentaban, y se llamaba “gastos generales” o algo parecido.