Eso parecen estar diciendo en la prensa. Miralles, en ABC, según me cuenta Luis Bouza:

“Ro­sa Díez con pro­ble­mas en UP­yD y ru­mo­res de cam­bios.”

Y Segundo Sanz en Vozpópuli:

Fuentes del partido consultada por este diario, ven en esta ensayista, la otra mujer que forma parte del grupo parlamentario de UPyD en el Congreso (cinco escaños) desde finales de 2011, una figura idónea para reconducir el rumbo de la organización y avanza en la “conexión e identificación con los problemas de los ciudadanos”.

Las mismas fuentes sostienen que mientras Díez puede ser vista de puertas para fuera como una “profesional de la política” (o “casta” en la terminología de Podemos), que lleva ocupando cargos públicos durante los últimos treinta años, Lozano representa una percepción antagónica. Ella encarna a la ciudadana de a pie, a una periodista y escritora que quiso implicarse en la política.

¿Seguirá Lorito el camino de abdicación de los últimos dinosaurios de la transición, iniciado por Rey Juan Carlos? ¿Va a rubalcabizarse? Lo que se puede apostar seguro, en UPyD, es que lo que no va a contar en esa decisión es la opinión de los afiliados del partido. Y mucho menos, sus electores. Todo se liquidará en una negociación entre Lorito y Gorri. Y el sitio que le quede al partido va a ser muy problemático. En demagogia para descerebrados es imposible que superen lo de Pablemos. Y ese es el sitio natural de Irene Lozano. Que parece que a diferencia de Rosa Díez ha sido muy receptiva y acogedora del nuevo fenómeno telebasura. Lo considera un “enriquecimiento”. Díez, muy en contra, opina que es “populismo”. Como Syriza, Grillo o Le Pen.

Es una situación surrealista. Se entiende el calificativo de “populismo” que usa Rosa Díez. Se entiende, si nos olvidamos de todas las fantasías saharauis de doña Rosa. Y de “una nueva forma de hacer política”; “dar voz a la gente”; “coger a los políticos por las solapas”; las primarias de mentira; “Un Partido Diferente”; y todo el rosario de caralladas que han ido soltando.

Tampoco puede referirse a la falta de ideología de esos populismos nuevos. Salvo que nos señale la ideología de UPyD, tan escondida. Porque si Grillo no tiene más ideología que el circo, no puede decirse lo mismo de Syriza o Le Pen. O de Pablemos.

Pero yo creo que sí se entiende si pensamos que se refieren a un “lenguaje” diferente. Algo parecido a lo que les pasa a otras momias del PSOE que están hablando. Como Leguina, Ibarra o -más sibilinamente- Felipe González. Que están literalmente acojonados de que la alternativa y futuro del PSOE se dirima entre tres fenómenos de la categoría de Sánchez @ Madina, y Susana Díaz. Tiene guasa. Se han pasado treinta años empeñados en deteriorar la educación, y en “telebasurizar” a la población. Lo que cuenta, decían, no es lo que se hace y lo que se logra. Mucho menos la razón o el conocimiento, tan relativos. Y el esfuerzo es directamente “facha”. No; se trata del sentimiento, de las buenas intenciones, y de lo que uno “es”. Y el mensaje es, sobre todo, la imagen. Juevenil, pastoril, de buen rollito y paraíso.

Era toda una propuesta. Un “shock de modernidad”, probablemente. O un “a España no la va a conocer ni la madre que la parió”. ¡Bingo! Ha funcionado. Y ahora que ha funcionado, protestan porque las arrugas hacen feo en la imagen del paraíso, y les apartan. Y porque en el debate ya no hay conceptos, ni nada que se pueda integrar en algo vagamente parecido a una argumentación. O sea, por Sánchez @ Madina. Exactamente, por su propia creación.

UPyD, tan pequeñita, y probablemente tan irrelevante ya, sin embargo encierra la metáfora del conjunto entero. O eso parece por las noticias que se ven. El tránsito de La Clave a la telebasura, éxito precisamente de los que acabaron con La Clave.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [-->].

theodosius-i

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [-->]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

El PSOE esta recogiendo la payasada que ha sembrado.  Lo malo es que también las estamos recogiendo esa panda gente que podemos englobar bajo el concepto -al menos jurídico- de españoles.

pachilin

Un drama este país. Hay que atender y escuchar en serio a alguien cuya pinta proclama de lejos -¡soy tonto, soy tonto!-, y cuyas palabras implican: mi pinta no engaña. Hay que atenderle porque en este país tontos así mandan.

En el comité federal del PSOE se estaban ahorcando con la cuerda de su propia demagogia. Básicamente discutiendo el sujeto de la soberanía nacional española, pero disimulando; sin decirlo.  Un concepto “facha”, ya lo sé, salvo que se trate de la soberanía nacional catalana, en cuyo caso es “progre”. Pero todavía es un concepto de franca operatividad en derecho internacional, y normalmente también muy operativo en derecho interno. Define, por ejemplo, quién puede votar a los cargos que gobiernan la “nación”.

Pachi López, ese genio, ha aportado:

  • El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.
  • Los socialistas son “claros defensores de un modelo de Estado compartido en el que tienen cabida las singularidades de este país, Cataluña, Euskadi”.

¿A que suena muy LOGSE? ¿Acaso se puede poner la menor pega a una idea tan bella como un “estado compartido”? Difícilmente, … salvo que uno piense. Y dé el siguiente paso: ¿Compartido por quién?¿Por un conjunto heterogéneo donde hay singularidades y no-singularidades?

Imaginemos Europa, y Pachi López proponiendo: somos claros defensores de un modelo de Europa compartida, donde tienen cabida la singularidades de Alemania y Holanda. Que quiere decir, estrictamente, que no tiene cabida ninguna otra singularidad. Usted, piojoso español, no es singular. Solo es europeo común. Y que puede votar junto a los demás europeos sobre las cosas de Europa. Como también los alemanes y holandeses. Y después de esa votación, dado que Europa será un estado compartido, se negociará con las singularidades, Alemania, Holanda, y saldrá la decisión final. ¿Podría aspirar Pachi a obtener un solo voto en Europa con esa propuesta, fuera de Alemania u Holanda? Evidentemente no.

Cuando se deja hablar a los tontos, uno de los efectos invariables es que consiguen poner sobre la mesa lo que tanto esfuerzo había costado mantener bajo el mantel. La cuerda en casa del ahorcado, y esas cosas. Y ahora que lo hemos puesto a la vista de todos, no faltará quien se pregunte cuál es el esquema por el que las singularidades participan del sistema no singular, además del singlar propio. ¿Si “Cataluña” negocia con “España” de tú a tú, a santo de qué es también parte de España?

Como López iba camino de ingeniero antes de tropezarse con la política, se lo pondré en dibujito. En la teoría clásica, H no puede negociar con A, porque es parte de A. Solo podría negociar con B+C+D+E+I+F.

En el nuevo Pachi-invento del “conjunto compartido”, si uno es singularidad, ancha es Castilla:

singularidades-pachiY ahora entendemos el significado del concepto metafísico de “singularidad”.  Es lo mismo que subconjunto no-subconjunto. O parte no-parte.  Hablando en plata, tonto del culo.

Y el resultado apostable, dada la desventaja que tendrían los que acepten ser “no-singularidad”, es este:

singularidades-pachi-2

El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.

Es un consuelo. Ahora solo falta dotar al PSOE de un poco de inteligencia.

Actualización. Al final, lo único que hace Pachilín es seguir la cuerda PNV:

Muy bueno, Andoni. ¿Bilateralidad, con quién exactamente? ¿Con Cataluña? Porque de ambas con “España” sería, si acaso, trilateralidad. Y lo que te rondaré. Se te va a quedar llena de lados esa cara tan redonda que tienes.

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [-->]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [-->]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Veníamos comentando todos estos días del error de fondo que supone negarse a los dichosos referéndums separatistas. Y que la manera de evitar que sean un problema, es impidiendo la trampa canalla que siempre tienen – si se les deja a los nazionatas.

Pues ya ha salido el Mas gentualla con su pregunta de listo, y los idiotas discutiendo el hecho de preguntar, en vez de la pregunta. Una vez que pierdan una batalla que no se puede ganar, se tendrán que tragar la pregunta que sea, que es la trampa que sea. En este caso la trampa Mas:

¿Usted desea que Catalunya se convierta en un nuevo Estado de la UE?

Antes, a los separatistas catalanes les encantaba el ejemplo de Quebec. Jordi Pujol, famoso multimillonario enriquecido con el nacionalismo catalán, no paraba de hablar de Quebec. Pero probablemente no lo hacía ni en francés, ni en catalán, sino en español. Que es lo que se habla mayormente en México, donde parece que tiene buena parte de su considerable fortuna.

pujol en Acapulco

Pujol e hijo inaugurando hotel en Acapulco

Hasta que los Canadienses, listos en vez de idiotas, decidieron que por supuesto que una provincia podía plantearse la pertenencia al Canadá. Siempre que lo hicieran de una forma clara, y no mentirosa. Por eso le llamaron Clarity Act a la ley que lo establece.

Del resumen de Wikipedia:

  • Dando a la House of Commons el poder de decidir si la pregunta propuesta para el referéndum se considera lo suficientemente clara, antes de la votación.
  • Estableciendo específicamente que cualquier pregunta que no se refiriera exclusivamente a la secesión, se ha de considerar como no clara.

Y por eso Pujol y el resto dejaron de hablar de Quebec. Porque prefieren preguntar:

¿Usted desea que Catalunya se convierta en un nuevo Estado de la UE?

Que puede querer decir:

  1. Quiero que Cataluña sea un estado siempre que lo sea dentro de la UE (cosa que no depende de la voluntad del votante).
  2. Quiero que Cataluña sea un nuevo estado dentro de una España de nueva forma, y por tanto de la UE (cosa que tampoco depende de la voluntad del votante).
  3. Quiero que Cataluña se convierta en un nuevo estado, y si no consigue serlo de la UE, mala suerte.
  4. No quiero que Cataluña se convierta en un nuevo estado, dado que no podría serlo automáticamente dentro de la UE.

O sea, una pregunta cuya respuesta no se sabe lo que quiere decir. Pero no quiere decir lo único que realmente quieren decir – sin decirlo. Y que es lo único que estaría en sus manos, y por lo tanto lo único que pueden preguntar. Que Cataluña se separe de España. De ahí la mención expresa en la Clarity Act a que no haya nada en la pregunta que exceda la pura cuestión de la secesión. O dentro, o fuera.

¿Hay algo más canalla que engañar a tu propio pueblo, a tu gente, con la pregunta que le quieres hacer?

Puede que otros tengan dudas respecto al resultado de ese referéndum, o incluso que piensen que sería favorable a la secesión. Pero Mas parece no tener la menor duda de que no puede hacer una pregunta honesta y sincera. Igual que Ibarretxe.

Mientras tanto, el único partido en España que lleva la definición de “español” en su nombre, considera una salvajada “españolizar” a los niños en Cataluña -lo que le lleva a pedir la dimisión del ministro de educación-. Y considera, ese mismo PSOE , que en la educación en Cataluña,  no se adoctrina ni “catalaniza”, sino que se educa. Y educar debe ser que les expliquen a los niños que en una Cataluña secesionada el supermercado les saldría más barato.

Y estas cosas me llevan a la pregunta para la que no tengo respuesta. ¿Por qué nacionalista tiene que ser igual a canalla, y mentiroso con tu “nación”, y español igual a imbécil?

Añadido: Santiago González da en la clave sobre el error “españolizador” de Wert. Ciertamente una chorrada.

Hombre, no. El ministro, a quien tengo en estima intelectual, debería haber reparado en que lo contrario de ‘catalanizar’ Cataluña, ese extraordinario pleonasmo de la consejera Rigau y su jefe, no es españolizarla, sino ‘descatalanizarla’, barrer del sistema educativo catalán todo el adoctrinamiento del que forma parte el patético vídeo que incluímos.

Añadido: Salvador Sostres lo explica en Orbyt de otra forma (en carne propia):

Era en broma, me dijo para disculparse la presentadora del programa en el que me disparaban. Y la creo, porque Bibiana es una buena chica, con un gran corazón. Hace tiempo que en Cataluña todo es broma, todo se dice y se hace en broma, y de todo nos sentimos víctimas, y de nada responsables. Ayer en Twitter se acusaba a EL MUNDO de haber publicado una portada que era «un vómito contra la libertad de expresión»: es curioso que el vómito sobre la libertad, y encima de expresión, fuera la portada del periódico y no que alguien te ponga en una diana en la televisión pública y te dispare en la rodilla diciendo que «es un tiro de advertencia para que no te pases tanto con lo que escribes». [-->]

Los nacionatas catalanes ya le están acusando, mientras el PSOE quiere ser español y anti español al mismo tiempo. La pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá aguantar el equilibrio? ¿Y cuánto tiempo aguantará España el equilibrio del PSOE?

LDu92

Es curioso, según Griñán, hay que hacer un recorte de unos 2.700M€ porque se baja el tope de endeudamiento desde el 15.1% al 13.2% según la noticia ->

http://www.ideal.es/granada/20120801/mas-actualidad/andalucia/grinan-acusa-gobierno-rajoy-querer-despedir-funcionarios-andalucia-201208011242.html

Eso significa que si 2.700M€ son esa diferencia entre el 15.2% y el 13.1% (es decir, el 2.1% del endeudamiento), el endeudamiento total de la junta para el 2012 sería de 128.571M€. Lo cual me parece una cantidad irracional de dinero. Bien es verdad que uno puede perderse cuando maneja cifras tan grandes. No obstante, según el gráfico de @absolutexe para 2012 (en twitter, muy recomendado). Clic

Puede observar que el presupuesto toal para Andalucía en 2012 es de 31.319M€. Este dato si tiene mas verosimilitud ya que si acudimos a la fuente oficial para las cuentas de 2011 vemos que los gastos de 2011 en Andalucía fueron de 31.682M€ y el desglose muy similar para el presupuesto 2012 del gráfico y los gastos consolidados para 2011.

Aquí hay algo que no me cuadra. En el peor escenario que se me ocurre se le estaría pidiendo a la junta una reducción del 2.1% del presupuesto. Esto significaría que, si el presupuesto total ronda los 31.000M€, se estaría pidiendo una reducción de unos 651M€, lo cual, aun siendo mucho, es un número mucho mas razonable dentro de un presupuesto de 31.000. En este caso, observando desglose de gastos de 2011 o presupuestos de 2012, se puede observar que hay un capítulo de gastos de 270-300M€ llamado “cultura” (lagarto, lagarto), otro de 77M€ llamado Relaciones UE y ayudas al desarrollo, otro de 187M€ de “alta dirección y administración general” y otro de 2.150M€ en 2011 esotéricamente llamado “servicios sociales y promoción social” ninguno de los cuales nada que ver con sanidad, educación, pensiones, justicia,… ninguno de los servicios que uno quiere tener aunque haya que pagarlos. Pero entre todos ellos podrían sumar con mas o menos dificultad los calculados 651M€ (suponiendo que sea un recorte de presupuesto y no de endeudamiento)

Así que, me pregunto:

1) ¿cual es la razón de que la primera opción de reducción de gasto sea sanidad y educación?

2) Si las cuentas en líneas generales son públicas y cualquiera puede consultarlas, ¿por qué mentir de esta manera?. Ojo, también puede ocurrir que en la Junta de Andalucía no sepan hacer las cuentas (nefasto pero muy probable) o bien soy yo el que no se entera (vergonzoso pero muy probable también) o ambas (supongo que será lo más seguro).

Si alguien con mas conocimientos que yo pudiera echarme una mano para entender esto si son errores le estaría agradecido, si es uno mas de los síntomas de la cleptocracia y sistema de oposición ficticia entre los elementos PPSOE, al menos me quedo tranquilo de que no soy tonto del todo.

Los datos oficiales los he sacado de aquí:
http://www.minhap.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Financiacion%20Autonomica/Paginas

Vaya, previamente, mi agradecimiento a UPyD. Con toda la inutilidad que me ha parecido su existencia hasta ahora, esta iniciativa de su parlamentario Maneiro me hace pensar que ha merecido la pena que consiguieran un escaño en Vitoria.

Cierto es que no hacía ninguna falta desnudar el PSE, que llora todo el rato de emoción porque los asesinos dicen (¿otra vez?) que no van a matar. Pero podría haber gente que pensara que al PP le queda un rastro de decencia. UPyD ha conseguido que ya nadie pueda engañarse. Nadie que no quiera ser engañado. Y eso es un servicio público.

No, no me vengáis hablando de las intenciones y de la demagogia. Un servicio público lo es por la función que hace, y no porque el conductor del autobús trabaje gratis o por un sueldo. Si alguien hace algo por ti – y más si es un servicio a la cosa pública – se agradece. Se llama educación.

Podrían, eso sí, haberle echado un poco más de arte y de picante.

La iniciativa de UPyD, que no ha conseguido el apoyo de ningún grupo parlamentario, instaba al Gobierno de Rajoy a que se condicionara el acceso a planes de reinserción o la obtención de beneficios penitenciarios para los presos condenados por terrorismo, a requisitos como la desvinculación definitiva de la banda, la petición de perdón público a las víctimas, la asunción de responsabilidad civil y la colaboración con las autoridades y la Justicia para la resolución de los delitos terroristas no resueltos.

¿Y por qué los presos terroristas? Es que no se puede hacer entrar en la cabeza de los cabestros que las leyes, cuanto más universales, más civilizadas? La sutil diferencia que no han pillado:

… a que se condicionara el acceso a planes de reinserción o la obtención de beneficios penitenciarios para los delincuentes condenados, a requisitos como la desvinculación definitiva de la banda, si fuera el caso, la petición de perdón público a las víctimas, la asunción de responsabilidad civil y la colaboración con las autoridades y la Justicia para la resolución de los delitos no resueltos.

Ya tienes resuelto el problema cuando los curas te vengan con la monserga de la reinserción. ¿Qué, que queréis reinsertar terroristas, pero no violadores, atracadores, asesinos normales, estafadores, yonkis, y toda esa fauna que produce muchísimo menor daño social que los terroristas?

En todo caso, de traca. Todas las vergüenzas a la vista. En la respuesta / iniciativa alternativa de PP y PSOE se  …

 insta al Gobierno central a la asunción de una política penitenciaria que “permita la recuperación para la democracia de los penados, sobre la base de la decisión individual de cada preso de proclamar la ilegitimidad de uso de la violencia, asumiendo su responsabilidad personal, dentro del marco legal”.

Vale. Pongamos Luis Roldán. Proclama, en base a una decisión individual,  la ilegitimidad del robo, y asume su responsabilidad individual dentro del marco legal. No hace falta que devuelva la pasta, y a podemos empezar por “acercarle”, para en breve reinsertarle. ¿Esa es la idea, peperos? O pongamos Tejero, el golpista. Supongo que cuando se dice que asume su responsabilidad personal quiere decir que no hace falta que diga nada de la responsabilidad colectiva del golpe de estado. No, es que pasaba por delante del congreso, y ya se sabe, se le ocurrió. ¿Teníais gran preocupación por reinsertalo para la democracia, psoeros? Porque resulta que no mató  nadie, si recuerdo bien. O igual lo de matar no cuenta tanto, sino que hablamos de cordones sanitarios o guarradas similares.

Pues nada, Maneiro, que gracias. Y a Sefuela por avisar. Y ya que estamos con esa tropa, Savater:

Hay desempleados por millones y millones, no tenemos pelas para pagar nuestras deudas, y cuesta imaginar una salida razonable a la crisis económica. Y entre los problemas graves que todos los entendidos señalan, destacan la falta de suficiencia energética, y el error de haber encarecido la energía con las primas a unas renovables completamente imaginarias. Pero cuando se decide permitir la prospección de una posible bolsa de petróleo en Canarias, falta tiempo para que los ecologistas y el PSOE salten a la yugular del gobierno, poniendo un gran no por delante.

No. A pelo. Sin cuestión; sin matices. Simplemente no.

Es rara la solución o la actividad que no tenga sus pros y sus contras. Prácticamente todo lo que se hace tiene cosas buenas y malas, ventajas e inconvenientes. Y el supuesto petróleo de Canarias no va a ser una excepción. Es razonable plantearse qué pasa si una marea negra fastidia el turismo. Nada más sensato que preguntar si hay un plan que establezca quién pagaría un no imposible perjuicio, y cuánto. Y eso supone, además, una salvaguarda de que el pagano se va a esforzar todo lo necesario en evitarlo. Pero no es ese el planteamiento de los muchachos que aman tanto el mundo, y circulan por una autopista moral tan elavada, que tus miserias se la pelan. Ya te puedes morir de hambre, o de asco, que … petróleo no, gracias. Simplemente no, sin más consideración.

El petróleo es “anticuado”, ya sabes. El gas, un horror. La hidroeléctrica inunda los valles, y lo mismo hay algunas cigüeñas que se  tienen que cambiar de sitio. Ni hablar. De la nuclear no hablemos, que es pecado. ¿Carbón dice usted? ¡Quita, quita! Lo que mola es la energía moderna, renovable, ya que se caracteriza por una notable ineficacia y un precio elevadísimo.

¿Sabes lo que pagas cuando pagas la luz? Aquí tienes una calculadora [-->]. Pero para ahorrarte trámites, M Llamas te ha puesto un ejemplo [-->] para una factura de 100 €:

Una parte es el precio de verdad de esa energía. El 44,8%. Lo demás son el sobrecoste  de las energías que les gustan a los ecologistas y al PSOE, impuestos, y el sobrecoste de la insularidad, que pagas tú para que no lo tengan que pagar los canarios que no quieren saber nada de petróleo.

Sí, los ecologistas y el PSOE te deben de querer mucho. Pero mucho. Aunque parece que aun quieren más a tu dinero, o a tu ruina, puesto que proponen que suba esa partida que se llama “subvenciones al régimen especial”. Todavía solo es la segunda más fuerte de la factura. Pero como dejes que te quieran un poco más, pronto será la primera.

La culpa de esta entrada rápida la tiene Elíptikus. Por …

Es muy informativo. Pero poco recomendable para la estabilidad emocional.

Luis Bouza-Brey

Os envío un comentario que acabo de hacer en mi web (http://www.lbouza.net/ESPANA/confic54.htm) a un “confidencial” de “El Imparcial”, creo que el asunto se refiere a si la crisis del PSOE es terminal o no, y que serán ellos los que tienen que demostrar si es una cosa u otra.

DEBATE EN EL PSOE: CALLE O PARLAMENTO

Artículo en “El Confidencial” de “El Imparcial” del 24-02-2012 Con un breve comentario al final: NUNCA MAIS Luis Bouza-Brey, 26-2-12 (12:30 hs.)

Tras las sucesivas derrotas en las urnas de 2011, y tras la crisis interna del Congreso, el PSOE arrancó, en palabras de Rubalcaba, con una aparente consigna: “la oposición útil”. La realidad la ha desmentido de inmediato. Los cuadros socialistas, profundamente heridos, despojados de casi todo su poder cuando no en las filas del paro, han hecho lo que les pedía el cuerpo. Aprovechar cada oportunidad para echarse a la calle en protestas populares contra el Gobierno.

En el PSOE hay un debate interno sobre si primar la acción institucional, de partido responsable, o sumarse a toda algarada posible para desgastar a Rajoy tanto como pueda, con el objetivo o la ensoñación de que no pueda gobernar ni con mayoría absoluta, y por tanto tenga que tirar la toalla. Por el momento, la consigna es combinar ambas actuaciones. Pero con muchas dudas. Primero, porque la presencia en la calle, tras las pancartas del primero que pase por ahí, es siempre más espectacular que cualquier moción o pacto parlamentario y, por lo tanto, puede desmentir rápidamente esa oposición útil que se pregona. Segundo, porque el PSOE se ha lanzado a la calle tan pronto que también puede desgastarse en una carrera tan larga como la de la Legislatura. Y tercero y fundamentalmente, porque sumarse a manifestaciones que no se controlan, puede dañar la imagen de partido transversal y sin radicalismos que le es necesaria para ganar las elecciones. La primera tentativa callejera resulto cómoda al PSOE, porque fue para sumarse a los sindicatos para enarbolar el rechazo a la reforma laboral, que el PSOE sabe que puede ser muy rentable. Pero la segunda ha sido muy improvisada y poco estudiada en sus consecuencias. Porque ponerse del lado de grupos desestructurados en una protesta “no legal”, al no ser comunicada de acuerdo con la normativa, como en el caso de Valencia, tiene mucho peligro.

El PSOE no puede controlar lo incontrolable. Y si se suma a algaradas callejeras que lleven a enfrentamientos con la Policía, lo que gana aparentemente por un lado (las bases sociales de izquierdas) lo puede perder por otro, los decenas de miles de policías, sus familias y, en general, las capas medias de la población que son alérgicas al descontrol callejero.

Además, tampoco tiene el PSOE garantías de que los grupos antisistema que proliferan en el caldo de cultivo de la agitación no hagan alguna barbaridad en la calle, de la que el PSOE sería automáticamente cómplice. Por el momento, en el debate entre calle y Parlamento está ganando la primera. Lo que está dando a los socialistas la imagen de un giro hacia la izquierda, incluso a la izquierda radical. Un giro que se le puede ir de las manos, porque los partidos radicales no ganan en España. Y si se produce el desgaste del PP, pero también el del PSOE, las cosas seguirían igual, es decir, con el mismo Gobierno y la misma Oposición. Sólo que esta última demostraría para los años sucesivos que es poco útil, o bastante inútil.

Breve comentario final: NUNCA MAIS Luis Bouza-Brey, 26-2-12 (12:30 hs.)

Allá por principios de los dos mil, Zapatero, entonces en la oposición, comenzó a hacer demagogia a cuenta de una catástrofe natural como el vertido de petróleo en las rías gallegas, achacando la responsabilidad a las instituciones y rentabilizando políticamente la catástrofe en contra del Gobierno.

Desde entonces, la demagogia y la estupidez irresponsable del PSOE fueron in crescendo, oponiéndose insensatamente a las políticas del Gobierno de Aznar para acabar, al final, rentabilizando el misterioso atentado del 11M, aliándose con los extremistas antiamericanos y antiespañoles para alcanzar el poder y mantenerse en él, e hipotecando el destino de España con el desgobierno de los últimos ocho años de pesadilla zapatética. Ocho años de irresponsabilidad y frivolidad que han sido justamente castigados por unos electores que, con mano de hierro, han mandado al PSOE a la oposición en todos los ámbitos de la política nacional.

Pero el desastre de estos años de irresponsabilidad obliga a un esfuerzo de imposición de medidas excepcionales y reformas estructurales en el ámbito económico-social, para salir del derrumbe inducido por un Gobierno inepto y un partido apoltronado en la sumisión y la corrupción mental y económica. Y si, a las primeras de cambio, el PSOE vuelve a las andadas del callejeo con los antisistema del pañuelito palestino, el republicanismo y el independentismo radicales y la manipulación de nuevos “nunca mais” y algaradas para impedir la gobernación del país en una situación extremadamente crítica como la que estamos viviendo, la única conclusión que la mayoría de los españoles pueden deducir es que el PSOE y el resto de la izquierda no tienen remedio. Y si se llega a la conclusión de que constituyen un obstáculo para el funcionamiento normal del sistema democrático, el peso de la ley y los votos debe recaer sobre sus corrupciones, demagogias, irresponsabilidades e indecencias, hasta expulsarlos al ostracismo total y a la cárcel en los casos de delitos todavía sin investigar.

El país no puede andarse con contemplaciones, ni permitir que la libertad se use para el suicidio colectivo: el PSOE debe desvincularse totalmente de la demagogia zapatética, y “nunca mais” volver a utilizarla para dañar a un Gobierno que está en la obligación de sacar el país del infierno en que nos han metido los que ahora presumen de ejercer una oposición “útil” fraudulenta. Si el PSOE resulta incapaz de regenerarse, la sentencia condenatoria de la opinión pública y los Tribunales sobre él y los demás actores del izquierdismo irresponsable, debe ser firme, definitiva e inapelable: al infierno con ellos, antes de que nos manden definitivamente al caos a todos.

Es una frase de Rosa Díez.

La lucha contra ETA no acabará hasta que en España no haya un proceso como el de Nüremberg. [-->]

Una posibilidad es que estemos ante un ejemplo de la ley de Godwin [-->]. La otra es que se trate de una contrametáfora perfecta de la ZPAZ aquella a la que parece sumarse el PP. Yo creo que estamos en el segundo caso, y que se podría denominar guerra de metáforas, o guerra del relato del vencedor.

No siempre es fácil ni evidente saber quién ha ganado un combate con solo mirar los hechos. Y en el mundo real, a diferencia de los juegos, no hay marcadores. Lo que más se le parece es el relato que queda sobre lo que ha ocurrido. Para saber quién ha ganado, suele bastar con mirar de qué bando es el cuento con el que se escribe la historia. Esa es, para mi, la forma de entender la movida que se ha organizado con la propuesta de Rosa Díez y UPyD sobre la ilegalización de las penúltimas siglas de la bestia.

Puede haber quien quiera fijarse en el conocido oportunismo de Díez. Pero no parece un detalle especialmente relevante, teniendo en cuenta que es algo común en toda la casta política actual. Sería como explicar que el sospechoso al que se vio en los alrededores del lugar del crimen tenía dos orejas. Es lo mismo que no decir nada.

El caso es que esta historia solo hay dos formas de contarla. Aquella en la que el terrorismo no tiene disculpa en una sociedad razonablemente civilizada, y aquella en la que si el asesino deja de asesinar, todos nos ponemos a llorar de emoción, y lo que importa es la ZPAZ. Que supone, ni más ni menos, que el argumento perfecto para dedicarse al terrorismo en momento que convenga, puesto que ya llegará el verano -y el llanto emocionado- cuando lo volvamos a parar.

Una de dos. O les dices al mundo de los asesinos que en cuanto dejen de asesinar (y de aplaudir, “comprender”, etc) ya somos todos lo mismo, o les dices que nunca seremos lo mismo mientras no partamos de que la salvajada era una salvajada. O sea, la metáfora Nüremberg de Rosa Díez. Que para mi significa que la limpieza solo se consigue limpiando, y que si no limpias eres un guarro.

No deja de impresionar el argumento “unanimidad”. Y la imbecilidad canalla que subyace al argumento. Esta versión es de La Vanguardia [-->].

De acuerdo, los cerdos son unánimes en su aprecio por los sitios sin limpiar. ¿Y?

Leyendo el Gara no da la impresión de que la bestia esté pensando que “solo nos queda Rosa Díez”, sino que ya solo les queda un estorbo para que se cuente la historia a su manera, llamado Rosa Díez.

Intentan que triunfe el conocido cuento de que como se trata de un conflicto político, ya lo siento, pero hay muchas víctimas por todas partes. pero, mmodestamente, sugiero a la “unanimidad”, el albañal de los puercos, que contemplen la posibilidad de que política y conflicto son dos términos, si no sinónimos, sí inseparables. Y que el argumento terrorista vasco, su victoria final, implica que política y víctima sean tan inseparables como política y conflicto. Solo es cosa de tiempo, y de oportunidad.

Entiendo que les pueda convencer a los chicos del GAL. Al PP que le entienda el que tenga estómago.

El exconsejero andaluz de Presidencia y actual secretario de Ciudades y Política Municipal del PSOE, Gaspar Zarrías, ha manifestado este martes que es un hecho objetivo que en ocasiones se da una “sintonía pintoresca” entre determinadas actuaciones de la juez que instruye el caso de las irregularidades en los expedientes de regulación de empleo (ERE), Mercedes Alaya, y las del Partido Popular.

Lo que yo decía. Es un hecho objetivo que a la hora de votar en el parlamento, tanto Gaspar Zarrías como la mona Chita votan simultáneamente con las manos y los pies. Cosa que no resulta nada sorprendente entre los antropoides, con la excepción de Homo sapiens y sus antecesores más directos.

¿Es buena esta “sintonía pintoresca”; es mala? Pues depende. Por una parte el parlamentario antropoide vale (vota) por dos. Y por otra, su rudimentario desarrollo cerebral le hace conducirse más por filias y por fobias que por ese delicado ejercicio que llaman razón. Aunque esto último es dudoso que en el partido de la mona Chita se considere como una desventaja. Por lo menos , a juzgar por el secretario general que han elegido para su grupo parlamentario:

Aunque bien pudiera parecer que es un guiñol, Acebes existe. Es de carne y es de hueso. Desconocemos el color de su sangre y el drenaje de sus riñones pero sabemos a ciencia cierta que Acebes respira y que Acebes anda. El Señor en cuestión es éste de la fotografía ¿Qué me dicen de él? Fíjense en esa postura de cura franquista cargado de odio y rencor, esa predisposición al permanente vómito tan característica de los demócratas de centro reformista. ¿No les molesta la foto? A mí sí. Si me acerco a la imagen me pongo nervioso. Es como si de esa boca saliera un insoportable aliento sobrecargado, un penetrante olor a vinagre caducado que me revuelve en mi silla. [-->]

La política del cuadrúmano tiene estas cosas. Consigue una gran eficacia a la hora de motivar a los simpatizantes. El grupo se cohesiona, y se mantiene siempre presto para saltar al cuello de quien quiera que sea en ese momento el enemigo. Por ejemplo, jueces que investigan lo que el partido ha robado con las manos y con los pies. Marino Barbero, Mercedes Alaya, o cualquiera que mire donde no debe de mirar. Y sin duda resulta muy útil tener acoquinado al personal. Se puede robar con mucha mayor tranquilidad. Pero no hay mirlo blanco, ni herramienta que no tenga inconvenientes junto a sus ventajas. Y al hacer tanto hincapié en filias y fobias, se puede, no sé, acabar poniéndole un altar a los etarras.

Muy peligroso. Hay que protegerse del antropomorfo. Frente a los altares a los etarras, tal vez habría que pensar en erigir altares a las diosas de la razón. Afortunadamente, de momento no faltan. Hoy mismo tengo duda entre dos. Así que vaya por ambas:

Y a la juez Alaya, con foto. En desagravio al ataque del primate. Toda la pinta de sapiens sapiens.

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 473 seguidores