Eso parecen estar diciendo en la prensa. Miralles, en ABC, según me cuenta Luis Bouza:

“Ro­sa Díez con pro­ble­mas en UP­yD y ru­mo­res de cam­bios.”

Y Segundo Sanz en Vozpópuli:

Fuentes del partido consultada por este diario, ven en esta ensayista, la otra mujer que forma parte del grupo parlamentario de UPyD en el Congreso (cinco escaños) desde finales de 2011, una figura idónea para reconducir el rumbo de la organización y avanza en la “conexión e identificación con los problemas de los ciudadanos”.

Las mismas fuentes sostienen que mientras Díez puede ser vista de puertas para fuera como una “profesional de la política” (o “casta” en la terminología de Podemos), que lleva ocupando cargos públicos durante los últimos treinta años, Lozano representa una percepción antagónica. Ella encarna a la ciudadana de a pie, a una periodista y escritora que quiso implicarse en la política.

¿Seguirá Lorito el camino de abdicación de los últimos dinosaurios de la transición, iniciado por Rey Juan Carlos? ¿Va a rubalcabizarse? Lo que se puede apostar seguro, en UPyD, es que lo que no va a contar en esa decisión es la opinión de los afiliados del partido. Y mucho menos, sus electores. Todo se liquidará en una negociación entre Lorito y Gorri. Y el sitio que le quede al partido va a ser muy problemático. En demagogia para descerebrados es imposible que superen lo de Pablemos. Y ese es el sitio natural de Irene Lozano. Que parece que a diferencia de Rosa Díez ha sido muy receptiva y acogedora del nuevo fenómeno telebasura. Lo considera un “enriquecimiento”. Díez, muy en contra, opina que es “populismo”. Como Syriza, Grillo o Le Pen.

Es una situación surrealista. Se entiende el calificativo de “populismo” que usa Rosa Díez. Se entiende, si nos olvidamos de todas las fantasías saharauis de doña Rosa. Y de “una nueva forma de hacer política”; “dar voz a la gente”; “coger a los políticos por las solapas”; las primarias de mentira; “Un Partido Diferente”; y todo el rosario de caralladas que han ido soltando.

Tampoco puede referirse a la falta de ideología de esos populismos nuevos. Salvo que nos señale la ideología de UPyD, tan escondida. Porque si Grillo no tiene más ideología que el circo, no puede decirse lo mismo de Syriza o Le Pen. O de Pablemos.

Pero yo creo que sí se entiende si pensamos que se refieren a un “lenguaje” diferente. Algo parecido a lo que les pasa a otras momias del PSOE que están hablando. Como Leguina, Ibarra o -más sibilinamente- Felipe González. Que están literalmente acojonados de que la alternativa y futuro del PSOE se dirima entre tres fenómenos de la categoría de Sánchez @ Madina, y Susana Díaz. Tiene guasa. Se han pasado treinta años empeñados en deteriorar la educación, y en “telebasurizar” a la población. Lo que cuenta, decían, no es lo que se hace y lo que se logra. Mucho menos la razón o el conocimiento, tan relativos. Y el esfuerzo es directamente “facha”. No; se trata del sentimiento, de las buenas intenciones, y de lo que uno “es”. Y el mensaje es, sobre todo, la imagen. Juevenil, pastoril, de buen rollito y paraíso.

Era toda una propuesta. Un “shock de modernidad”, probablemente. O un “a España no la va a conocer ni la madre que la parió”. ¡Bingo! Ha funcionado. Y ahora que ha funcionado, protestan porque las arrugas hacen feo en la imagen del paraíso, y les apartan. Y porque en el debate ya no hay conceptos, ni nada que se pueda integrar en algo vagamente parecido a una argumentación. O sea, por Sánchez @ Madina. Exactamente, por su propia creación.

UPyD, tan pequeñita, y probablemente tan irrelevante ya, sin embargo encierra la metáfora del conjunto entero. O eso parece por las noticias que se ven. El tránsito de La Clave a la telebasura, éxito precisamente de los que acabaron con La Clave.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [-->].

theodosius-i

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [-->]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

El PSOE esta recogiendo la payasada que ha sembrado.  Lo malo es que también las estamos recogiendo esa panda gente que podemos englobar bajo el concepto -al menos jurídico- de españoles.

pachilin

Un drama este país. Hay que atender y escuchar en serio a alguien cuya pinta proclama de lejos -¡soy tonto, soy tonto!-, y cuyas palabras implican: mi pinta no engaña. Hay que atenderle porque en este país tontos así mandan.

En el comité federal del PSOE se estaban ahorcando con la cuerda de su propia demagogia. Básicamente discutiendo el sujeto de la soberanía nacional española, pero disimulando; sin decirlo.  Un concepto “facha”, ya lo sé, salvo que se trate de la soberanía nacional catalana, en cuyo caso es “progre”. Pero todavía es un concepto de franca operatividad en derecho internacional, y normalmente también muy operativo en derecho interno. Define, por ejemplo, quién puede votar a los cargos que gobiernan la “nación”.

Pachi López, ese genio, ha aportado:

  • El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.
  • Los socialistas son “claros defensores de un modelo de Estado compartido en el que tienen cabida las singularidades de este país, Cataluña, Euskadi”.

¿A que suena muy LOGSE? ¿Acaso se puede poner la menor pega a una idea tan bella como un “estado compartido”? Difícilmente, … salvo que uno piense. Y dé el siguiente paso: ¿Compartido por quién?¿Por un conjunto heterogéneo donde hay singularidades y no-singularidades?

Imaginemos Europa, y Pachi López proponiendo: somos claros defensores de un modelo de Europa compartida, donde tienen cabida la singularidades de Alemania y Holanda. Que quiere decir, estrictamente, que no tiene cabida ninguna otra singularidad. Usted, piojoso español, no es singular. Solo es europeo común. Y que puede votar junto a los demás europeos sobre las cosas de Europa. Como también los alemanes y holandeses. Y después de esa votación, dado que Europa será un estado compartido, se negociará con las singularidades, Alemania, Holanda, y saldrá la decisión final. ¿Podría aspirar Pachi a obtener un solo voto en Europa con esa propuesta, fuera de Alemania u Holanda? Evidentemente no.

Cuando se deja hablar a los tontos, uno de los efectos invariables es que consiguen poner sobre la mesa lo que tanto esfuerzo había costado mantener bajo el mantel. La cuerda en casa del ahorcado, y esas cosas. Y ahora que lo hemos puesto a la vista de todos, no faltará quien se pregunte cuál es el esquema por el que las singularidades participan del sistema no singular, además del singlar propio. ¿Si “Cataluña” negocia con “España” de tú a tú, a santo de qué es también parte de España?

Como López iba camino de ingeniero antes de tropezarse con la política, se lo pondré en dibujito. En la teoría clásica, H no puede negociar con A, porque es parte de A. Solo podría negociar con B+C+D+E+I+F.

En el nuevo Pachi-invento del “conjunto compartido”, si uno es singularidad, ancha es Castilla:

singularidades-pachiY ahora entendemos el significado del concepto metafísico de “singularidad”.  Es lo mismo que subconjunto no-subconjunto. O parte no-parte.  Hablando en plata, tonto del culo.

Y el resultado apostable, dada la desventaja que tendrían los que acepten ser “no-singularidad”, es este:

singularidades-pachi-2

El PSOE siempre estará contra la independencia porque supone la fractura social y la ruina.

Es un consuelo. Ahora solo falta dotar al PSOE de un poco de inteligencia.

Actualización. Al final, lo único que hace Pachilín es seguir la cuerda PNV:

Muy bueno, Andoni. ¿Bilateralidad, con quién exactamente? ¿Con Cataluña? Porque de ambas con “España” sería, si acaso, trilateralidad. Y lo que te rondaré. Se te va a quedar llena de lados esa cara tan redonda que tienes.

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [-->]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [-->]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 531 seguidores