Marod

De la serie “Jurisprudencia que se entienda” (bueno pensar un título mejor, que yo para la síntesis soy un negado).

Permitidme un breve preámbulo ya que estoy insuflando vida a nueva sección (o al menos se intenta…veremos si la criatura despierta suficiente interés para seguir viviendo otro mes). Breve, un par de notas sobre su funcionamiento y declaración de intenciones de su descerebrado autor.

Seguiré un mismo esquema siempre, con el fin de dotar a la criatura de un mínimo de imparcialidad:

1. Partes y hechos en lid
2. Argumentos atacante y defensor (contradicción)
3. Fallo (sentencia, se entiende)
4. Fundamentos TC (motivación del fallo)

En la entrada propiamente dicha, seré siempre imparcial y cualquier comentario, explicación o chiste malo de mi cosecha irá entre paréntesis. El resto, si bien no siempre será literal (por obvios motivos de espacio y de que esto sea mínimamente tragable para cualquier lector) , será siempre fiel expresión de su original y, por tanto, ajeno a este humilde leguleyo.

En los comentarios (si es que me quedan fuerzas :-) ) ya pasaré de estas mariconadas y haré lo que me de la gana y emplearé todas las marrullerías y trucos que me apetezcan.

– Abrimos marzo con:

Recurso de inconstitucionalidad contra el gobierno cántabro por la ley de prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la fractura hidráulica (con dos cojones, Nacho :-) )

HECHOS: aprobación y promulgación de la ley del parlamento de Cantabria 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional. La ley expresada consta de tres artículos y establece un prohibición general y absoluta de la técnica de fracking en toda Cantábrica.

PARTES: Atacante (me mola más que recurrente, es más teatral) el Abogado del Estado, en nombre de Mariano Rajoy. Defensor, el Letrado del servicio jurídico del gobierno de Cantabria (Jesús que cargo más largo), en nombre del Parlamento cántabro (mayoría absoluta pepera… Nacho Diego. Es una lucha fraticida, esta. No lo entiendo muy bien, pero bueno)

Argumentos ataque: (Ahorraré mucha jerga técnica y motivos procesales porque son un coñazo infumable y sólo podrían interesar a frikis juristas…si alguno estuviese leyendo ya puede dejarlo :-) )

Básicamente interesantes podemos englobar en dos aspectos: el puramente competencial (Madrid vs Santander) y el relativo a la protección ambiental vs desarrollo económico y generación de riqueza (sí, amigos, nuestro TC va a conocer sobre si es mejor aplicar un principio de prudencia por si el fracking fuese malo maloso y peligroso, o por el contrario hay que ponerse a contar billetes…. No me digáis que no estáis impacientes….)

Dice el Abogado del Estado que procede la inconstitucionalidad de la ley cántabra porque invade una competencia exclusiva del Estado: la de Minas y la de Ordenación económica. Que el parlamento cántabro no tiene competencia para prohibir una actividad minera/energética y mucho menos para obstruir o excluir su territorio de la generación de riqueza nacional (a ver que se creen estos cántabros, catalanes? :-) )

Después les mete el dedo en el ojo porque los legisladores cántabros ponen la motivación de la prohibición en un pretendido principio de prudencia en cuanto a la necesaria y superior necesidad de protección del M.A. y la salud. Y trae hasta informes de la Dirección General de Minas: En el referido informe se concluye que “dada la importancia estratégica del suministro energético, tanto a nivel nacional en términos de seguridad de suministro y de balanza de pagos como a nivel regional y local, por su potencial para generar actividad económica complementaria y compatible con el tejido existente, parece justificado permitir el desarrollo de este tipo de proyectos. No obstante, siempre que se garantice el estricto cumplimiento de las medidas de seguridad y de protección medioambiental vigentes, sin que se aprecien razones técnicas objetivas que justifiquen el establecimiento de una prohibición general a priori” y que, por tanto, “Cuando el Estado ha dictado, en el ejercicio de sus competencias, las medidas necesarias para valorar e integrar el interés medioambiental, la prohibición autonómica de la técnica del fracking resultaría pues arbitraria y desproporcionada, si se tiene en cuenta que también la normativa básica exige una evaluación de impacto ambiental previa a la aprobación de todo proyecto”

El Abogado del Estado considera vulnerados los arts. 128.1 CE (“Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general”) y 130.1 CE (“Los poderes públicos atenderán a la modernización y desarrollo de todos los sectores económicos…”). La prohibición que establece el art. 1 de la Ley de Cantabria 1/2013 sería desproporcionada y podría dar lugar a la privación de recursos energéticos estratégicos para el interés general; máxime si esta iniciativa de prohibir el uso de la técnica de la fractura hidráulica se extiende a otras Comunidades Autónomas. Así viene ya sucediendo en La Rioja y Navarra, mientras que en otras Comunidades Autónomas, como Aragón, Baleares y País Vasco, se están tramitando proposiciones de ley en el mismo sentido. Todo ello podría suponer una seria limitación a la posibilidad de investigar y explotar los recursos de hidrocarburos no convencionales en gran parte del territorio español; extremo que acredita la incidencia de esta cuestión en la ordenación general de la economía.

Argumentos defensa:

El mandato constitucional de protección del medio ambiente (art. 45.2 CE) es claro y terminante. Por otra parte, en materia de protección medioambiental el Estado tiene competencia exclusiva para aprobar la legislación básica, sin perjuicio de las facultades de las Comunidades Autónomas para establecer normas adicionales de protección (STC 60/2013, entre otras), que pueden ser más severas que las estatales, sin que ello infrinja el sistema constitucional de distribución de competencias. La prohibición del fracking en Cantabria constituye una medida de protección adicional del medio ambiente, más protectora que la regulación estatal; se conecta con la competencia de ordenación del territorio y resulta adecuada al principio de proporcionalidad conforme ha sido definido por la doctrina constitucional. Tal prohibición sería la única medida equilibrada, idónea y necesaria para preservar el medio ambiente y la salud de los ciudadanos que habitan en las zonas de sondeos mediante dicha técnica. La incidencia del uso del fracking sobre el medio ambiente es incuestionable, toda vez que esta técnica supone una contaminación en los acuíferos subterráneos, dada la inyección de productos químicos que implica. Es pues natural que, en el marco de sus competencias, la Ley del Parlamento de Cantabria 1/2013 haya establecido un régimen de protección de los ecosistemas ante una actividad que constituye un riesgo para el medio ambiente, teniendo en cuenta la extraordinaria complejidad de la geomorfología de esta Comunidad Autónoma, muy rica en cuevas (algunas de ellas declaradas patrimonio de la humanidad por la UNESCO) y en extraordinarios recursos hídricos subterráneos.
Para la cosa de la salud dice que toda vez que el uso de la técnica de la fractura hidráulica conlleva riesgos para la salud de las personas y animales, dado el empleo de sustancias tóxicas que requiere. Resulta llamativo —a juicio del representante del Parlamento de Cantabria— que esa toxicidad ,aunque se califique como no elevada, se reconozca en el informe de la Dirección General de Política Energética y Minas que se acompaña a la demanda, al igual que le llama la atención el silencio que se guarda —en la propia demanda y en el dictamen del Consejo de Estado que a la misma se acompaña— sobre los efectos del fracking para la salud.

(En resumen que aplicando un principio de precaución y teniendo en consideración lo mucho que podría joderles el fracking en cantabria, a sus vacas y sus cuevas y esas cosas suyas, que vayan a fracking a la sierra de Madrid, no te jode)

FALLO (se admiten apuestas….trrrrrrrrr… Redoble de tambor)

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,

Ha decidido

Estimar el presente recurso de inconstitucionalidad y, en consecuencia:

Declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad de la Ley del Parlamento de Cantabria 1/2013, de 15 de abril, por la que se regula la prohibición en el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria de la técnica de fractura hidráulica como técnica de investigación y extracción de gas no convencional.
Publíquese esta Sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.
Dada en Madrid, a veinticuatro de junio de dos mil catorce.

(Ohhhhh, gana Estado central… Malditos fachas!! :-) )

FUNDAMENTOS (motivación del TC)

Con el tema “verde” dice el TC: La Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión Europea publicó el 10 de agosto de 2012 un informe, relativo a la identificación de posibles riesgos ambientales y para la salud humana derivados de las operaciones de extracción de hidrocarburos mediante fractura hidráulica en Europa, y el Parlamento Europeo ha aprobado dos resoluciones relativas a los recursos de hidrocarburos no convencionales denominadas “Las repercusiones medioambientales de la extracción de gas y petróleo de esquisto [2011/2308(INI)]” y “Los aspectos industriales, energéticos y otros del gas y del petróleo de esquisto [2011/2309(INI)]”. En todos estos documentos se pone de manifiesto que el desarrollo del gas de esquisto es hoy controvertido en la Unión Europea, sin que existan datos terminantes sobre sus eventuales riesgos para la salud y el medio ambiente (vamos que no se sabe. No tan claro como decía el letrado cántabro)

Y en cuanto al tema competencial:

- Esta prohibición absoluta e incondicionada de la técnica de la fractura hidráulica en todo el territorio de la Comunidad Autónoma de Cantabria contradice de manera radical e insalvable lo dispuesto en el apartado 5 del art. 9 de la Ley del sector de hidrocarburos, añadido por la citada Ley 17/2013, en cuya virtud se autoriza la aplicación de la técnica de la fractura hidráulica en el desarrollo de los trabajos de exploración, investigación y explotación de hidrocarburos no convencionales, precepto formal y materialmente básico ex art. 149.1.13 y 25 CE. Conforme ya quedó señalado, constituye un marco o denominador común de necesaria vigencia en el territorio nacional, referido al empleo de una técnica habitual en la industria para la investigación y extracción de gas de esquisto o no convencional. El legislador autonómico no se limita pues a establecer las peculiaridades que estime convenientes dentro del marco competencial que en la materia correspondiente le asigne su Estatuto, siempre “respetando las bases establecidas por el Estado” (SSTC 135/2012, FJ 2 y 8/2013, FJ 3); vulnera la competencia estatal al entrar en conflicto con la eficacia de la legislación básica que se dicta al amparo de la misma en el territorio de Cantabria.

La prohibición impuesta por el art. 1 de la Ley impugnada no puede considerarse como una norma adicional de protección en materia medioambiental, conforme a la doctrina constitucional al respecto.

La prohibición absoluta e incondicionada de una determinada técnica de investigación y explotación de hidrocarburos no puede decidirse por una Comunidad Autónoma (por si no les había quedado claro :-) )

Y hasta aquí, mis queridos amigos, la sentencia de hoy. Espero que haya sido de vuestro agrado, y que la próxima vez que discutáis en la próxima reunión de familiares o amigos sobre el tema, podáis citar -ebrios ya en la sobremesa- el caso del gobierno de España contra cantabria y la doctrina de la STC 106/2014.

Nota: No me he olvidado de mi promesa acerca de traer alguna que podáis calificar de STP (sentencia tribunal prostitucional). En la próxima cumplo… Soy hombre de palabra ;-)

Me temo que es demasiado largo. No es por plomo, de verdad, es que es jodido resumir los “ladrillos” del TC. Ya siento.

Hay gente mosqueada y / o sorprendida por la sentencia del Prostitucional sobre la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña. Por esa segunda parte de la misma, en la que declara que las referencias “al derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña”, no son inconstitucionales si se interpretan dentro de la Constitución. Esto es, si se interpretan como una “aspiración susceptible de ser defendida dentro de la constitución”.

No acaban de convencerme los críticos. Una cosa es que sea “El Prosti” para los amigos, y otra cosa es que siempre sea puta. O que una puta no pueda tener su parte buena. Es posible que los críticos defiendan -y deseen- que esa aspiración sea imposible. Pero eso es lo mismo que harían los nacionatas si consiguieran lo suyo. Y es una putada, porque en ese caso la única esperanza sería hacerse separatatista de los separatas. La ironía del asunto es que la única defensa contra el separatismo nacionata, aparte de la fuerza, ¡es el separatismo! Esto es, formalizar -universalizar- su aspiración, de tal forma que lo que vale para el pato, valga para la pata. Pero lo que vale para la pata, no le vale al nacionata. Reductio ad absurdum. Una de las herramientas más antiguas y eficaces de la lógica [–>].

En estas andaba; criticando a los críticos del Prosti. Sin que sirva de precedente. Cuando veo que llegua Ruiz Soroa. Siempre una especie de alma gemela, en una versión mucha más académica. Y ve algo que se me había escapado. Un “aroma canadiense” de la sentencia del Prosti.

Y es verdad. Con menos explicación y detalle -y fuste- que el TS de Canadá, en realidad el Prosti ha hecho lo mismo. Como señala RS, en vez de limitarse a un “eso no vale”, ha especificado cómo sí podría valer. Aunque en mi opinión, la diferencia por la distancia recorrida por ambos tribunales en ese aspecto es tan grande, que la comparación entre ambos se debe de quedar en el espíritu. Si acaso. Aun así, y siguiendo al maestro, aplaudo al Prosti.

Los que no han estado a la altura son los demás.

- Separatas: Ha dicho que sí se puede, y nosotros superaremos lo que haya que superar.

- No separatas: Ha dicho que es inconstitucional.

- Idiotas: Hablando se entiende la gente.

Pero nadie ha entrado al trapo de cómo sería ese -se puede, si se hace constitucionalmente-. Nadie ha aprovechado la oportunidad (canadiense, efectivamente) que ofrece el Prosti. Porque, para estupor de idiotas, la gente no se entiende naturalmente por mucho que hable. Todo lo que saben y quieren saber los separatas es que quieren separarse. Y todo lo que saben y quieren saber los no separatas es que ellos no. Y así, queridos idiotas, no hay la menor oportunidad de entenderse. Separarse o no separarse no es “dialogable”. O es A, o es B. Lo que sí es dialogable es cómo y cuándo se puede separar quién. Y el resultado de ese hablar suele ser el enfriamiento del separatismo cuando es absurdo. Véase Canadá. Porque al generalizar, y pasar del Pueblo de Catalufilandia, a cualquier ente englobable en el concepto gnóstico y multiforme de “pueblo”, la jodimos, tía María. Igual le dan por saco a Bildulandia, y acabamos haciendo una reserva india en los altos del Goyerri y naciones adyacentes. Si de separar se trata, también se trata de que los que no se quieren separar, se puedan separar a su vez de los que sí se quieren separar. Y da la casualidad de que son los tuyos.

O sea, pensar. Si se trata de fuerza, mejor nos hacemos con la fuerza. Y si se trata de “dialogar”, que nunca lleva al entendimiento,  reductio ad absurdum de jarabe de arce.

 

Como diría V, ya siento. No os voy a contar los motivos jurídicos por el que nuestros pringados presentan demanda contra la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y contra el Prosti, supongo. Podría meter la pata, y no es plan. Ya vendrá Octavio a explicarlo. Espero.

De momento, las fotos de la firma y envío. Para que conste. Y para que tiemble la mamomcracia (je).

pringados-contra-el-prosti-f1 pringados-contra-el-prosti-f2 pringados-contra-el-prosti-f3 pringados-contra-el-prosti-f4 pringados-contra-el-prosti-f5 pringados-contra-el-prosti-p1 pringados-contra-el-prosti-p2 pringados-contra-el-prosti-p3La historia es larga, pero se puede seguir cada paso, de reciente a anterior, pinchando en el cartelito:

Recurso Octavio

O bien con este índice, en su orden natural:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti
  16. De nuevo, jaque al TC
  17. ¿Podría ser Rajoy todavía peor que Zapatero?
  18. El recurso de amparo, de cafés con Anna Grau
  19. Los esforzados pringados acuden al TEDH, contra el Parlamento de Cataluña y el Prostitucional (fotos).

Nota previa [pm]: Se trata de un nuevo paso en la guerra `[–>] de la puta plebe contra el Prostitucional. Donde puta plebe se personaliza en este caso en Octavio, Viejecita y Juan Espino (más alguna Emma que anda escondida por ahí). Imagino que en este caso el Prosti estará pastoreado por Rajoy, don Teledeporte. O El Aguerrido. El núcleo es que no les sale de los caprichos admitir un recurso de amparo contra las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña, a la que tienen todo el derecho del mundo, según la constitución.

Al final sale la lista de todos los pasos de la serie.

 

Octavio

La explicación es sencilla. Los vicios nacionales se extienden como la espuma, entre ellos el de “paso de ti como de comer mierda y por lo tanto , no te debo ninguna explicación”. Tan interiorizado esta este comportamiento entre las élites, políticas, jurídicas o de cualquier tipo  (con el agravante de que , élite en este país se considera ya hasta un bedel de la última pedanía perdida de Dios ) , tanto como la idea de que  las cosas son supuestamente así y no se pueden cambiar esta incrustada en la mente de los ciudadanos.

No pretendemos con este escrito mas cosa  (ni menos) que decirles a sus Señorías,… “ Os vamos a tocar los cojones todo lo que podamos -mientras que no nos contestéis- como los ciudadanos tenemos derecho, no se trata de que nos deis la razón ( que  dicho sea de paso y como podéis comprobar , la tenemos) sino que nos deis las vuestras de manera motiva y razonada”.  *

Y de paso  , intentar transmitir una idea,   su fuerza radica en que desconocemos la nuestra, si tomamos conciencia de ella en numero suficiente, se les acabo el chollo.

* Pero ojo, que no damos puntadas sin hilo… y resulta que , a lo mejor antes de llamar a la puerta del TEDH, nos plantamos delante de la del Supremo.

Escrito-Prosti-12-9-13

 

Dado que hoy es  Once de septiembre , y para  celebrar la diada , hemos decidido chinchar un poquito al TC. La cuestión en realidad es experimentar una vía que , según  respondan o más bien , si no lo hacen , nos abriría la vía, no del TEDH … sino del Tribunal Supremo.
 Los artículos que entran en juego son…

Artículo 9 Declaración de inadmisibilidad. Plazo

1. La declaración de inadmisibilidad será siempre motivada y deberá acordarse y notificarse al peticionario en los cuarenta y cinco días hábiles siguientes al de presentación del escrito de petición.

Cuando la inadmisión traiga causa de la existencia en el ordenamiento jurídico de otros procedimientos específicos para la satisfacción del objeto de la petición, la declaración de inadmisión deberá indicar expresamente las disposiciones a cuyo amparo deba sustanciarse, así como el órgano competente para ella.

2. En otro caso, se entenderá que la petición ha sido admitida a trámite.

Disposición adicional primera Regímenes especiales

1. Las peticiones dirigidas al Congreso de los Diputados, al Senado o a las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas se tramitarán de conformidad a lo establecido en sus respectivos Reglamentos que deberán recoger la posibilidad de convocar en audiencia especial a los peticionarios, si así se considerara oportuno, quedando sujetas, en todo caso, las decisiones que adopten al régimen de garantías fijado en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.

artículo 12 Protección jurisdiccional

El derecho de petición es susceptible de tutela judicial mediante las vías establecidas en el artículo 53.2 de la Constitución, sin perjuicio de cualesquiera otras acciones que el peticionario estime procedentes. Podrán ser objeto de recurso contencioso-administrativo, por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, establecido en los artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1988, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (sic):

  • a) La declaración de inadmisibilidad de la petición.
  • b) La omisión de la obligación de contestar en el plazo establecido.
  • c) La ausencia en la contestación de los requisitos mínimos establecidos en el artículo anterior.

Todos de la ley 4/2001 de Derecho de Petición, no es descartar TEDH, tenemos plazo, si no ver como respiran.

Recurso Octavio

Anteriores en la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti

Que no se me enfaden por el apelativo, en el fondo cariñoso. Ni siquiera es mío. Yo se lo copié al periodista Carlos Herrera, que directamente le llamaba Tribunal Prostitucional en su programa. Y no creo que sea porque tengan una filosofía de practicar eso que llaman “derecho creativo”, a la Garzón. Más bien parece algo que, en plan fino, podría tildarse de derecho gamberro.

A ver. Unos cachondos. Dicen a nuestros amigos que no están “legitimados” para presentar un recurso de amparo contra las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña, por mucho que aleguen que atenta contra su derecho fundamental de participación política. El de todos. Sin mayor explicación. No legitimados … porque lo digo yo. Aunque sí dan a entender algo. Dicen que no están legitimados según el artículo en cuestión. El 46.1 (a) de la LOTC.

Mira:

LOTC, Artículo 46

1. Están legitimados para interponer el recurso de amparo constitucional:

  • a) En los casos de los artículos 42 y 45, la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.

En plata, que un españolito de a pié no está directamente afectado por esa declaración del Parlamento de Cataluña.

Y luego llega la hora de decidir si mantener la suspensión provisional de esa declaración soberanista, cuyo plazo caducaba, y que habían hecho a instancias del gobierno. ¿Y que dicen? Que mantienen la suspensión, porque …

La Resolución 5/X tiene claro efecto jurídico sobre el Gobierno autonómico en la medida en que le insta a la consecución de una cierta finalidad prescrita y controla que esa finalidad se cumpla. Y tiene igualmente efecto jurídico sobre la ciudadanía en cuanto pretende activar y promover el ejercicio de libre opinión [art. 20.1.a) CE] y participación en los asuntos públicos (art. 23.1CE). [–>]

¿Cachondo el Prosti, no? ¿No ha caído en que “la ciudadanía” no es más que una abstracción que consiste en los ciudadanos, como por ejemplo los pringados que han presentado el recurso de amparo? ¿Cómo puede ser que algo que afecta a los ciudadanos, según el mismo Prosti, se transmute en algo que hace de los ciudadanos  “personas no afectadas”? ¿Broma, o gamberrada? ¿Cómo podría no estar directamente  afectado alguien a quien suprimen uno de sus derechos fundamentales? O igual es derecho cuántico, como el gato de Shrödinger que está vivo y muerto al mismo tiempo.

¡Pues jaque!

Prosti

Que por supuesto, se van a pasar por el forro de sus caprichos. Pero igual llegan otras instancias, como más europeas, y le sacan los colores a nuestros gamberretes. ¡Ah!, ¿que tenían que seguir las instrucciones de sus señoritos, para que puedan practicar sus cambalaches y prodigios? Ajo y agua; haber pedido susto.

¡Jaque!

Recurso Octavio

Entradas anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.

Hay ingenuos que piensan que los separatistas catalanes les van a quitar un buen pedazo de soberanía. ¿De sobera-qué? Creen que porque en la constitución hay frases estupendas, del tipo de …

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

… se lo pueden creer. ¡Hay que ser pardillo! ¿Cuántos más síntomas necesitan -de los que vemos todos los días- para saber que será una constitución, pero también es una payasada grotesca? La guinda de ese circo de payasos que responde al nombre Nación Española. Se la saltan todo el rato, pero además anunciando en público la jugada. ¿Qué esperábamos?

En principio, es el fin del Recurso de amparo de Octavio contra el Parlamento de Cataluña. El fin, según la payasada española. Veremos qué pasa en Europa. Pero el circo tiene su gracia, así que mejor lo contamos.

Nos habíamos quedado en que ese Tribunal, conocido popularmente como Prostitucional, había rechazado el recurso por falta de legitimidad de los recurrentes. Básicamente, dos ingenuos españoles. Que se basan en un silogismo al alcance incluso de Pascual Sala:

  1. La constitución establece como derecho fundamental el de participación política.
  2. Y establece el recurso de amparo como defensa de los derechos fundamentales violados por las decisiones o actos sin valor de Ley, por ejemplo del Parlamento de Cataluña.
  3. Los dos ingenuos españoles no han tenido ninguna posibilidad de participación política en las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña. Como votan en Madrid, no tenían representación posible en el parlamento felón.

¿Y la conclusión, Pascual, es? Que los españoles mondos y lirondos no están directamente afectados cuando les chorimangan un derecho fundamental. Y no estoy diciendo ninguna broma:

notificacion-prostitucional-marcadaSegún el artículo citado por el Prostitucional, están legitimados: la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal. Y, claro, es evidente que uno mismo no es la persona directamente afectada cuando le quitan el derecho de participación -a él, Pascual, al peticionario mismo-, en una declaración sobre la soberanía nacional, que la constitución define como suya, en parte.  Siempre que la expresión “pueblo español” tenga alguna relación con los pobres pringados que ostentan un pasaporte español. Acojonante Prostitucional. Pero no cabe recurso. O eso se creen ellos.

Solo cabía que la fiscalía -o sea, Gallardón, o sea Mariano El Audaz- recurriera. No tengo la respuesta de La Voz de su Amo, porque no es por escrito. Solo un relato, por cuya veracidad pongo la mano en el fuego.

Resultado de la entrevista con la Fiscalía del TC:

Para definirla en cinco palabras, “los ciudadanos no son personas”, o dicho de otro modo solo son ciudadanos los parlamentarios, lo cual no deja de sorprender y ofender a la inteligencia de cualquiera, máxime si tenemos en cuenta que los parlamentarios existen tras la promulgación de la Carta Magna, no cuando con espíritu de reforma de España y de mejorar la convivencia se parió dicho texto.

Este prólogo es el resultado del bucle en torno al cual la Sra Fiscal jefe del TC ha defendido su postura de no recurrir la providencia dictada, por entender que  la interpretación del art. 42, está referida a que los únicos legitimados para recurrir en amparo son los parlamentarios, y todo el tiempo tras una discusión encarnizada con mi Ilustre compañero Octavio, ha mantenido con mucho aplomo y poco fundamento no carente de nerviosismo,  que en mi opinión dejaba ver su sometimiento al jefe.

Esto es, no va a hacer nada.

En este estado de cosas daremos este fin de semana vueltas a una petición de aclaración, nulidad, consulta vinculante al tribunal de derechos humanos … lo que sea, con tal de seguir defendiendo vuestra motivada, precisa, y fundamentada petición.

Yo tengo noticias de que algún juez del Supremo ha visto el recurso, y ha opinado que (a) va a ser una decisión política por parte de todos y (b) es muy recomendable llevarlo al Tribunal Euroeo de Derechos Humanos, en Estrasburgo. En (a) ha acertado plenamente, ¿por qué no va a acertar en (b)? Sería un placer insuperable darles en el morro a los payasos. Lo malo es que ni siquiera se iban a ruborizar. Y ni hablemos de que sus alcaldadas, una vez corregidas por sentencia firme, tengan repercusión en sus carreras. Y así estamos como estamos.

Me quedan dos preguntas. ¿Cuando la gente se enfada con Mas, o todavía más con Cayo Lara, por la cosa esa de la soberanía, se puede saber a qué mierda de soberanía se refieren? ¿A la de los diputados en Cortes? Porque según el Prostitucional, no hay más. Y según La Marianidad, o sea Gallardón, o sea la fsical jefe de la Fiscalía del Prostitucional, tampoco.

La otra es técnica, y el jefe técnico está missing hasta el lunes. Lo de los derechos humanos y tal, muy bonito. Ojalá os animéis. Pero, ¿qué tiene de malo una acusación de prevaricación al Prosti?

Y una nota / añadido. Una de las misiones principales de una constitución es proteger a la plebe del gobierno y la partitocracia. Poniendo límites de hasta dónde pueden llegar el legislativo y el ejecutivo. La idea de un Prostitucional cuya mayoría la nombre la misma mayoría que nombra al gobierno, y cuya minoría la nombra el resto de la partitocracia, es, esencialmente, la idea de la prostitución de esa función de protección de la chusma. O poner al lobo de guardián de la borregada. Chiste, atsracanada, payasada; lo que quieras, menos tomártelo en serio.

Anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña (Esta entrada)
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.

O si no, el cartelito:

Recurso Octavio

Juan Espino

Hola Plaza, mañana presento el siguiente escrito ante el Fiscal del Tribunal Constitucional.

Si te parece interesante colgarlo en Plaza Moyúa, puedes colocar este enlace por si la gente se anima a enviarles un Fax:

Un abrazo.

Fiscalía ante el Tribunal Constitucional

A la att. del Fiscal ante el Tribunal Constitucional

c/. Ortega y Gasset, 57

28006 – Madrid

Nº de Recurso: 858-2013

27 de Mayo de 2013

Muy Sr. mío:

Me dirijo a Ud. tras tener conocimiento d la providencia del Tribunal Constitucional en el que se decide la inadmisión de nuestra petición de Derecho de Amparo, ante la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, aprobando la Declaración de soberanía y el derecho a decidir del pueblo catalán. Providencia en la que queda señalada que únicamente su intervención, puede retomar la defensa de los derechos fundamentales que, en mi opinión, se nos niega indebidamente por parte del Tribunal Constitucional.

Examinado el contenido de la providencia, se desprende que el Tribunal Constitucional (Art. 46.1a de la LOCT) no nos reconoce legitimidad para plantear dicha petición de amparo:

“… toda vez que los recurrentes carecen de legitimación conforme al art. 42 en relación con el 46.1 a) LOCT.”

Pero, contrariamente, nuestra Constitución es palmaria al respecto:

Artículo 1 La soberanía reside en el pueblo.

1.     …

2.     La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Artículo 2 Unidad de la Nación y derecho a la autonomía

        La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y …

Entendiendo que, en ningún caso, he perdido mi condición de español, considero, injustamente cercenado mi derecho fundamental a ser consultado en cualquier acto o decisión de Parlamento Nacional o autonómico que afecte, o pueda afectar, dicha unidad de mi Nación.

En resumen, que el Tribunal Constitucional, considera que ni Doña María Maestre Urbina, ni Don Juan Espino Sánchez somos ”personas directamente afectadas”, ni interesadas por lo que pueda ocurrirle a España en el futuro.

Igualmente, entiendo que el Tribunal Constitucional “no ha fundamentado” la falta de legitimación, simplemente la remisión a unos artículos que, a cualquier buen lector –no soy jurista–, le “dicen” justo lo contrario de lo que interpreta el Tribunal Constitucional.

Es por todo ello, que en virtud del Derecho Fundamental de Petición de los arts.  29.1 y 124.1 de la CE ,  le solicito que asuma y haga valer, en tiempo y forma, la defensa de nuestros Derechos Fundamentales, ante el atropello que, en mi opinión, supone la citada Providencia del Tribunal Constitucional.

Deseo añadir que he oído varias veces a algunos amigos jueces y fiscales, la queja u opinión, sobre la poca predisposición de la sociedad civil española a implicarse en asuntos de esta gravedad, salvo en las redes sociales. Espero que para una vez que nos decidimos a hacerlo, no seamos desoídos en nuestras juπstas peticiones.

Reciba un cordial saludo.

Nota: El título es mío (pm)

Anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña (Esta entrada)
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía no es asunto tuyo
Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 723 seguidores