Hay gente mosqueada y / o sorprendida por la sentencia del Prostitucional sobre la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña. Por esa segunda parte de la misma, en la que declara que las referencias “al derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña”, no son inconstitucionales si se interpretan dentro de la Constitución. Esto es, si se interpretan como una “aspiración susceptible de ser defendida dentro de la constitución”.

No acaban de convencerme los críticos. Una cosa es que sea “El Prosti” para los amigos, y otra cosa es que siempre sea puta. O que una puta no pueda tener su parte buena. Es posible que los críticos defiendan -y deseen- que esa aspiración sea imposible. Pero eso es lo mismo que harían los nacionatas si consiguieran lo suyo. Y es una putada, porque en ese caso la única esperanza sería hacerse separatatista de los separatas. La ironía del asunto es que la única defensa contra el separatismo nacionata, aparte de la fuerza, ¡es el separatismo! Esto es, formalizar -universalizar- su aspiración, de tal forma que lo que vale para el pato, valga para la pata. Pero lo que vale para la pata, no le vale al nacionata. Reductio ad absurdum. Una de las herramientas más antiguas y eficaces de la lógica [-->].

En estas andaba; criticando a los críticos del Prosti. Sin que sirva de precedente. Cuando veo que llegua Ruiz Soroa. Siempre una especie de alma gemela, en una versión mucha más académica. Y ve algo que se me había escapado. Un “aroma canadiense” de la sentencia del Prosti.

Y es verdad. Con menos explicación y detalle -y fuste- que el TS de Canadá, en realidad el Prosti ha hecho lo mismo. Como señala RS, en vez de limitarse a un “eso no vale”, ha especificado cómo sí podría valer. Aunque en mi opinión, la diferencia por la distancia recorrida por ambos tribunales en ese aspecto es tan grande, que la comparación entre ambos se debe de quedar en el espíritu. Si acaso. Aun así, y siguiendo al maestro, aplaudo al Prosti.

Los que no han estado a la altura son los demás.

- Separatas: Ha dicho que sí se puede, y nosotros superaremos lo que haya que superar.

- No separatas: Ha dicho que es inconstitucional.

- Idiotas: Hablando se entiende la gente.

Pero nadie ha entrado al trapo de cómo sería ese -se puede, si se hace constitucionalmente-. Nadie ha aprovechado la oportunidad (canadiense, efectivamente) que ofrece el Prosti. Porque, para estupor de idiotas, la gente no se entiende naturalmente por mucho que hable. Todo lo que saben y quieren saber los separatas es que quieren separarse. Y todo lo que saben y quieren saber los no separatas es que ellos no. Y así, queridos idiotas, no hay la menor oportunidad de entenderse. Separarse o no separarse no es “dialogable”. O es A, o es B. Lo que sí es dialogable es cómo y cuándo se puede separar quién. Y el resultado de ese hablar suele ser el enfriamiento del separatismo cuando es absurdo. Véase Canadá. Porque al generalizar, y pasar del Pueblo de Catalufilandia, a cualquier ente englobable en el concepto gnóstico y multiforme de “pueblo”, la jodimos, tía María. Igual le dan por saco a Bildulandia, y acabamos haciendo una reserva india en los altos del Goyerri y naciones adyacentes. Si de separar se trata, también se trata de que los que no se quieren separar, se puedan separar a su vez de los que sí se quieren separar. Y da la casualidad de que son los tuyos.

O sea, pensar. Si se trata de fuerza, mejor nos hacemos con la fuerza. Y si se trata de “dialogar”, que nunca lleva al entendimiento,  reductio ad absurdum de jarabe de arce.

 

Como diría V, ya siento. No os voy a contar los motivos jurídicos por el que nuestros pringados presentan demanda contra la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y contra el Prosti, supongo. Podría meter la pata, y no es plan. Ya vendrá Octavio a explicarlo. Espero.

De momento, las fotos de la firma y envío. Para que conste. Y para que tiemble la mamomcracia (je).

pringados-contra-el-prosti-f1 pringados-contra-el-prosti-f2 pringados-contra-el-prosti-f3 pringados-contra-el-prosti-f4 pringados-contra-el-prosti-f5 pringados-contra-el-prosti-p1 pringados-contra-el-prosti-p2 pringados-contra-el-prosti-p3La historia es larga, pero se puede seguir cada paso, de reciente a anterior, pinchando en el cartelito:

Recurso Octavio

O bien con este índice, en su orden natural:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti
  16. De nuevo, jaque al TC
  17. ¿Podría ser Rajoy todavía peor que Zapatero?
  18. El recurso de amparo, de cafés con Anna Grau
  19. Los esforzados pringados acuden al TEDH, contra el Parlamento de Cataluña y el Prostitucional (fotos).

Nota previa [pm]: Se trata de un nuevo paso en la guerra `[-->] de la puta plebe contra el Prostitucional. Donde puta plebe se personaliza en este caso en Octavio, Viejecita y Juan Espino (más alguna Emma que anda escondida por ahí). Imagino que en este caso el Prosti estará pastoreado por Rajoy, don Teledeporte. O El Aguerrido. El núcleo es que no les sale de los caprichos admitir un recurso de amparo contra las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña, a la que tienen todo el derecho del mundo, según la constitución.

Al final sale la lista de todos los pasos de la serie.

 

Octavio

La explicación es sencilla. Los vicios nacionales se extienden como la espuma, entre ellos el de “paso de ti como de comer mierda y por lo tanto , no te debo ninguna explicación”. Tan interiorizado esta este comportamiento entre las élites, políticas, jurídicas o de cualquier tipo  (con el agravante de que , élite en este país se considera ya hasta un bedel de la última pedanía perdida de Dios ) , tanto como la idea de que  las cosas son supuestamente así y no se pueden cambiar esta incrustada en la mente de los ciudadanos.

No pretendemos con este escrito mas cosa  (ni menos) que decirles a sus Señorías,… “ Os vamos a tocar los cojones todo lo que podamos -mientras que no nos contestéis- como los ciudadanos tenemos derecho, no se trata de que nos deis la razón ( que  dicho sea de paso y como podéis comprobar , la tenemos) sino que nos deis las vuestras de manera motiva y razonada”.  *

Y de paso  , intentar transmitir una idea,   su fuerza radica en que desconocemos la nuestra, si tomamos conciencia de ella en numero suficiente, se les acabo el chollo.

* Pero ojo, que no damos puntadas sin hilo… y resulta que , a lo mejor antes de llamar a la puerta del TEDH, nos plantamos delante de la del Supremo.

Escrito-Prosti-12-9-13

 

Dado que hoy es  Once de septiembre , y para  celebrar la diada , hemos decidido chinchar un poquito al TC. La cuestión en realidad es experimentar una vía que , según  respondan o más bien , si no lo hacen , nos abriría la vía, no del TEDH … sino del Tribunal Supremo.
 Los artículos que entran en juego son…

Artículo 9 Declaración de inadmisibilidad. Plazo

1. La declaración de inadmisibilidad será siempre motivada y deberá acordarse y notificarse al peticionario en los cuarenta y cinco días hábiles siguientes al de presentación del escrito de petición.

Cuando la inadmisión traiga causa de la existencia en el ordenamiento jurídico de otros procedimientos específicos para la satisfacción del objeto de la petición, la declaración de inadmisión deberá indicar expresamente las disposiciones a cuyo amparo deba sustanciarse, así como el órgano competente para ella.

2. En otro caso, se entenderá que la petición ha sido admitida a trámite.

Disposición adicional primera Regímenes especiales

1. Las peticiones dirigidas al Congreso de los Diputados, al Senado o a las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas se tramitarán de conformidad a lo establecido en sus respectivos Reglamentos que deberán recoger la posibilidad de convocar en audiencia especial a los peticionarios, si así se considerara oportuno, quedando sujetas, en todo caso, las decisiones que adopten al régimen de garantías fijado en el artículo 42 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional.

artículo 12 Protección jurisdiccional

El derecho de petición es susceptible de tutela judicial mediante las vías establecidas en el artículo 53.2 de la Constitución, sin perjuicio de cualesquiera otras acciones que el peticionario estime procedentes. Podrán ser objeto de recurso contencioso-administrativo, por el procedimiento de protección jurisdiccional de los derechos fundamentales de la persona, establecido en los artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1988, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa (sic):

  • a) La declaración de inadmisibilidad de la petición.
  • b) La omisión de la obligación de contestar en el plazo establecido.
  • c) La ausencia en la contestación de los requisitos mínimos establecidos en el artículo anterior.

Todos de la ley 4/2001 de Derecho de Petición, no es descartar TEDH, tenemos plazo, si no ver como respiran.

Recurso Octavio

Anteriores en la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti

Que no se me enfaden por el apelativo, en el fondo cariñoso. Ni siquiera es mío. Yo se lo copié al periodista Carlos Herrera, que directamente le llamaba Tribunal Prostitucional en su programa. Y no creo que sea porque tengan una filosofía de practicar eso que llaman “derecho creativo”, a la Garzón. Más bien parece algo que, en plan fino, podría tildarse de derecho gamberro.

A ver. Unos cachondos. Dicen a nuestros amigos que no están “legitimados” para presentar un recurso de amparo contra las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña, por mucho que aleguen que atenta contra su derecho fundamental de participación política. El de todos. Sin mayor explicación. No legitimados … porque lo digo yo. Aunque sí dan a entender algo. Dicen que no están legitimados según el artículo en cuestión. El 46.1 (a) de la LOTC.

Mira:

LOTC, Artículo 46

1. Están legitimados para interponer el recurso de amparo constitucional:

  • a) En los casos de los artículos 42 y 45, la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.

En plata, que un españolito de a pié no está directamente afectado por esa declaración del Parlamento de Cataluña.

Y luego llega la hora de decidir si mantener la suspensión provisional de esa declaración soberanista, cuyo plazo caducaba, y que habían hecho a instancias del gobierno. ¿Y que dicen? Que mantienen la suspensión, porque …

La Resolución 5/X tiene claro efecto jurídico sobre el Gobierno autonómico en la medida en que le insta a la consecución de una cierta finalidad prescrita y controla que esa finalidad se cumpla. Y tiene igualmente efecto jurídico sobre la ciudadanía en cuanto pretende activar y promover el ejercicio de libre opinión [art. 20.1.a) CE] y participación en los asuntos públicos (art. 23.1CE). [-->]

¿Cachondo el Prosti, no? ¿No ha caído en que “la ciudadanía” no es más que una abstracción que consiste en los ciudadanos, como por ejemplo los pringados que han presentado el recurso de amparo? ¿Cómo puede ser que algo que afecta a los ciudadanos, según el mismo Prosti, se transmute en algo que hace de los ciudadanos  “personas no afectadas”? ¿Broma, o gamberrada? ¿Cómo podría no estar directamente  afectado alguien a quien suprimen uno de sus derechos fundamentales? O igual es derecho cuántico, como el gato de Shrödinger que está vivo y muerto al mismo tiempo.

¡Pues jaque!

Prosti

Que por supuesto, se van a pasar por el forro de sus caprichos. Pero igual llegan otras instancias, como más europeas, y le sacan los colores a nuestros gamberretes. ¡Ah!, ¿que tenían que seguir las instrucciones de sus señoritos, para que puedan practicar sus cambalaches y prodigios? Ajo y agua; haber pedido susto.

¡Jaque!

Recurso Octavio

Entradas anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.

Hay ingenuos que piensan que los separatistas catalanes les van a quitar un buen pedazo de soberanía. ¿De sobera-qué? Creen que porque en la constitución hay frases estupendas, del tipo de …

1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

… se lo pueden creer. ¡Hay que ser pardillo! ¿Cuántos más síntomas necesitan -de los que vemos todos los días- para saber que será una constitución, pero también es una payasada grotesca? La guinda de ese circo de payasos que responde al nombre Nación Española. Se la saltan todo el rato, pero además anunciando en público la jugada. ¿Qué esperábamos?

En principio, es el fin del Recurso de amparo de Octavio contra el Parlamento de Cataluña. El fin, según la payasada española. Veremos qué pasa en Europa. Pero el circo tiene su gracia, así que mejor lo contamos.

Nos habíamos quedado en que ese Tribunal, conocido popularmente como Prostitucional, había rechazado el recurso por falta de legitimidad de los recurrentes. Básicamente, dos ingenuos españoles. Que se basan en un silogismo al alcance incluso de Pascual Sala:

  1. La constitución establece como derecho fundamental el de participación política.
  2. Y establece el recurso de amparo como defensa de los derechos fundamentales violados por las decisiones o actos sin valor de Ley, por ejemplo del Parlamento de Cataluña.
  3. Los dos ingenuos españoles no han tenido ninguna posibilidad de participación política en las declaraciones de soberanía del Parlamento de Cataluña. Como votan en Madrid, no tenían representación posible en el parlamento felón.

¿Y la conclusión, Pascual, es? Que los españoles mondos y lirondos no están directamente afectados cuando les chorimangan un derecho fundamental. Y no estoy diciendo ninguna broma:

notificacion-prostitucional-marcadaSegún el artículo citado por el Prostitucional, están legitimados: la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal. Y, claro, es evidente que uno mismo no es la persona directamente afectada cuando le quitan el derecho de participación -a él, Pascual, al peticionario mismo-, en una declaración sobre la soberanía nacional, que la constitución define como suya, en parte.  Siempre que la expresión “pueblo español” tenga alguna relación con los pobres pringados que ostentan un pasaporte español. Acojonante Prostitucional. Pero no cabe recurso. O eso se creen ellos.

Solo cabía que la fiscalía -o sea, Gallardón, o sea Mariano El Audaz- recurriera. No tengo la respuesta de La Voz de su Amo, porque no es por escrito. Solo un relato, por cuya veracidad pongo la mano en el fuego.

Resultado de la entrevista con la Fiscalía del TC:

Para definirla en cinco palabras, “los ciudadanos no son personas”, o dicho de otro modo solo son ciudadanos los parlamentarios, lo cual no deja de sorprender y ofender a la inteligencia de cualquiera, máxime si tenemos en cuenta que los parlamentarios existen tras la promulgación de la Carta Magna, no cuando con espíritu de reforma de España y de mejorar la convivencia se parió dicho texto.

Este prólogo es el resultado del bucle en torno al cual la Sra Fiscal jefe del TC ha defendido su postura de no recurrir la providencia dictada, por entender que  la interpretación del art. 42, está referida a que los únicos legitimados para recurrir en amparo son los parlamentarios, y todo el tiempo tras una discusión encarnizada con mi Ilustre compañero Octavio, ha mantenido con mucho aplomo y poco fundamento no carente de nerviosismo,  que en mi opinión dejaba ver su sometimiento al jefe.

Esto es, no va a hacer nada.

En este estado de cosas daremos este fin de semana vueltas a una petición de aclaración, nulidad, consulta vinculante al tribunal de derechos humanos … lo que sea, con tal de seguir defendiendo vuestra motivada, precisa, y fundamentada petición.

Yo tengo noticias de que algún juez del Supremo ha visto el recurso, y ha opinado que (a) va a ser una decisión política por parte de todos y (b) es muy recomendable llevarlo al Tribunal Euroeo de Derechos Humanos, en Estrasburgo. En (a) ha acertado plenamente, ¿por qué no va a acertar en (b)? Sería un placer insuperable darles en el morro a los payasos. Lo malo es que ni siquiera se iban a ruborizar. Y ni hablemos de que sus alcaldadas, una vez corregidas por sentencia firme, tengan repercusión en sus carreras. Y así estamos como estamos.

Me quedan dos preguntas. ¿Cuando la gente se enfada con Mas, o todavía más con Cayo Lara, por la cosa esa de la soberanía, se puede saber a qué mierda de soberanía se refieren? ¿A la de los diputados en Cortes? Porque según el Prostitucional, no hay más. Y según La Marianidad, o sea Gallardón, o sea la fsical jefe de la Fiscalía del Prostitucional, tampoco.

La otra es técnica, y el jefe técnico está missing hasta el lunes. Lo de los derechos humanos y tal, muy bonito. Ojalá os animéis. Pero, ¿qué tiene de malo una acusación de prevaricación al Prosti?

Y una nota / añadido. Una de las misiones principales de una constitución es proteger a la plebe del gobierno y la partitocracia. Poniendo límites de hasta dónde pueden llegar el legislativo y el ejecutivo. La idea de un Prostitucional cuya mayoría la nombre la misma mayoría que nombra al gobierno, y cuya minoría la nombra el resto de la partitocracia, es, esencialmente, la idea de la prostitución de esa función de protección de la chusma. O poner al lobo de guardián de la borregada. Chiste, atsracanada, payasada; lo que quieras, menos tomártelo en serio.

Anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña (Esta entrada)
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.

O si no, el cartelito:

Recurso Octavio

Juan Espino

Hola Plaza, mañana presento el siguiente escrito ante el Fiscal del Tribunal Constitucional.

Si te parece interesante colgarlo en Plaza Moyúa, puedes colocar este enlace por si la gente se anima a enviarles un Fax:

Un abrazo.

Fiscalía ante el Tribunal Constitucional

A la att. del Fiscal ante el Tribunal Constitucional

c/. Ortega y Gasset, 57

28006 – Madrid

Nº de Recurso: 858-2013

27 de Mayo de 2013

Muy Sr. mío:

Me dirijo a Ud. tras tener conocimiento d la providencia del Tribunal Constitucional en el que se decide la inadmisión de nuestra petición de Derecho de Amparo, ante la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, aprobando la Declaración de soberanía y el derecho a decidir del pueblo catalán. Providencia en la que queda señalada que únicamente su intervención, puede retomar la defensa de los derechos fundamentales que, en mi opinión, se nos niega indebidamente por parte del Tribunal Constitucional.

Examinado el contenido de la providencia, se desprende que el Tribunal Constitucional (Art. 46.1a de la LOCT) no nos reconoce legitimidad para plantear dicha petición de amparo:

“… toda vez que los recurrentes carecen de legitimación conforme al art. 42 en relación con el 46.1 a) LOCT.”

Pero, contrariamente, nuestra Constitución es palmaria al respecto:

Artículo 1 La soberanía reside en el pueblo.

1.     …

2.     La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Artículo 2 Unidad de la Nación y derecho a la autonomía

        La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y …

Entendiendo que, en ningún caso, he perdido mi condición de español, considero, injustamente cercenado mi derecho fundamental a ser consultado en cualquier acto o decisión de Parlamento Nacional o autonómico que afecte, o pueda afectar, dicha unidad de mi Nación.

En resumen, que el Tribunal Constitucional, considera que ni Doña María Maestre Urbina, ni Don Juan Espino Sánchez somos ”personas directamente afectadas”, ni interesadas por lo que pueda ocurrirle a España en el futuro.

Igualmente, entiendo que el Tribunal Constitucional “no ha fundamentado” la falta de legitimación, simplemente la remisión a unos artículos que, a cualquier buen lector –no soy jurista–, le “dicen” justo lo contrario de lo que interpreta el Tribunal Constitucional.

Es por todo ello, que en virtud del Derecho Fundamental de Petición de los arts.  29.1 y 124.1 de la CE ,  le solicito que asuma y haga valer, en tiempo y forma, la defensa de nuestros Derechos Fundamentales, ante el atropello que, en mi opinión, supone la citada Providencia del Tribunal Constitucional.

Deseo añadir que he oído varias veces a algunos amigos jueces y fiscales, la queja u opinión, sobre la poca predisposición de la sociedad civil española a implicarse en asuntos de esta gravedad, salvo en las redes sociales. Espero que para una vez que nos decidimos a hacerlo, no seamos desoídos en nuestras juπstas peticiones.

Reciba un cordial saludo.

Nota: El título es mío (pm)

Anteriores de la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña (Esta entrada)
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía no es asunto tuyo

En Facebook:

buesa-mintegi

Ninguna broma. Noticias de Navarra:

mintegi-asesinatos-politicos

El primer encontronazo se ha producido por la utilización del término “presos políticos” para referirse a reclusos de ETA por parte de Julen Arzuaga (EH Bildu), lo que ha motivado una queja formal del PP.

Posteriormente, la portavoz de esta coalición, Laura Mintegi, ha calificado el asesinato del socialista Fernando Buesa como “una muerte por causas políticas” y ha añadido que “todas las víctimas son evitables, porque todas tienen un origen político”.

…/…

Mintegi ha lamentado la decisión de posponer la ponencia, ha asegurado que durante el debate de hoy se ha limitado a “constatar” que el “conflicto” vasco tiene un “origen político” y ha afirmado que el “respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no”.

Ha insistido en que su formación no quiere practicar una política de “agresión” contra nadie, que trabajan para lograr “la paz” a través del “respeto y el diálogo” y ha matizado que no siempre reciben el mismo trato de respeto por parte de otros grupos [-->]

Cabe preguntar a Pascual Sala, o a Madina, Zapatero y otros llorones emocionados, si se trataba de que todas las opciones políticas tengan voz (y ya la tenían con Aralar), o de que tenga voz la justificación del asesinato político. Tampoco estaría mal que no expliquen el significado de “evitable” en un asesinato. Pero que lo expliquen ellos, no Mintegi. Para la angelita ya sabemos que quiere decir que hubiera bastado portarse bien para no ser asesinable.

el respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no

Interesante visión. Porque puede ocurrir que no le guste mi opinión de que básicamente es como los nazis. Y que la historia demuestra que nunca han servido las componendas con los asimilables a los nazis. Ni siquiera para los que han pensado que no es una aberración moral intentarlo. Nunca.

La cosa tiene guasa. Imaginemos que alguien escaso de frenos morales se cabrea por la presencia de justificadores del asesinato en el Parlamento Vasco, y le pega un tiro a Mintegi. Solo por tratar de comprender el esquema que nos presenta Laurita. ¿Hemos de entender que se hubiera tratado de una “muerte por causas políticas”, y que como tal, era “evitable”? ¿Evitable, cómo? ¿Deberíamos reñir al cadáver de la amable y nada agresiva bestia por no haberlo evitado? Porque la idea es si está bien o está mal que te peguen un tiro, por política. Y la idea es que si antes estaba bien, o estaba justificado, ahora también. Y si ahora no está bien -por ejemplo con ella-, entonces es que antes tampoco, aunque lo hicieran los suyos. O es el primer caso, o es el segundo. Y resulta que es el segundo, si se quiere aspirar al mínimo de civilización.  Lo entiende hasta un niño, pero no lo entienden todos los adultos.  Los nazis, por ejemplo,  no. Los Prostitucionales y los etarras tampoco.

Continúa en:

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [-->]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [-->]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Respuesta a la iniciativa encabezada por Maleni, V y Octavio:

Es muy difícil pensar que sea una buena idea la asignatura de Educación para la ciudadanía, si está pensada por políticos. O si los políticos tienen la más remota posibilidad de meter la cuchara en ese caldo. Y cuando digo políticos – sí, Mariano, también estoy pensando en ti. Y en ti, Rosa. De Rubis y Chacones, Pachis o Madinas, ya ni hablemos. Y a la izquierda solo queda los que apoyan la ideología estadísticamente más asesina de toda la historia de la humanidad.

Está demostrado que un político en España y en esta democracia solo es un yonki de los votos. Para ellos, “ciudadanía” no puede ser otra cosa que el proceso por el que se idiotiza a la gente, para conseguir sus votos. No hay otra cosa que les quepa en la cabeza. Sí sería razonable que unos buenos profesionales de la educación, lo menos ideologizados que se pueda, diseñaran unos cursos en los que se incluyera todo aquello no polémico que consideramos el sostén de nuestra cultura. Y de nuestra idea de civilización y urbanidad. Y respecto a lo polémico, que se explicara como tal como tal, admitiendo sin dramatismo el desacuerdo. Por ejemplo, que los socialistas piensan que los valores de ciudadanía son los que decidan los políticos elegidos en las urnas; la marianidad piensa en los valores católicos; mientras que otros piensan que los valores de civilización se pueden sacar de nuestra historia, mirando aquellos factores que han hecho del mundo un lugar mejor (para la gente, midiendo el bienestar), y los que lo han hecho peor. Pero eso no va a ocurrir jamás con la estructura política que tenemos. Una asignatura de valores siempre va a ser una maza con la que los yonkis se golpean entre sí. Para hacerlo mal, es mucho mejor no hacerlo en absoluto.

Sin embargo, visto el panorama, no creo que quepa la menor duda de que los que realmente necesitan clases de EpC, y con urgencia, son los políticos y sus secuaces.

Voy a proponerles la primera.

Amparo Lasheras:

- Un movimiento revolucionario no debe condenar la violencia. Es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política

- En un proceso de liberación esa decisión significa que se inicia una estrategia diferente porque la lucha armada no es eficaz en el avance del proyecto final. Por ello, hay que buscar otros instrumentos que permitan continuar en el camino hacia la liberación nacional y social

- (Un movimiento revolucionario) no debe condenar la violencia. Siempre es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política. Si, según algunos teóricos, debe de existir la violencia legítima del Estado, no entiendo porque no puede existir la violencia revolucionaria. [-->]

Ese es el problema con los hijos políticos de los asesinos terroristas vascos, que ni los políticos ni los prostitucionales quieren comprender. Y es exactamente el mismo de la Alemania post-nazi.  Que un grupo político, con un apoyo social aberrante – propio de una sociedad enferma, se creía con todo el derecho y la legitimidad de utilizar el asesinato como herramienta de hacer política. Y que si la sociedad quiere aspirar a ser medio sana algún día, no puede dar espacio público a los que representan la enfermedad, o sociopatía.

No se trata de que los delegados de los asesinos “comprendan el daño causado”. Una imbecilidad; lo comprenden tan perfectamente que por eso lo infligían. Y lo apoyan, hasta que deja de “ser eficaz”. Ni se trata de que condenen “todas las violencias”, porque eso es, precisamente, no entender que no puedes asesinar cada vez que tengas una puta causa – y el asesinato te parezca “eficaz”. No, si alguien tiene empeño en que digan algo, como Pachindacari, solo puede consistir en algo tan simple como: – Nos equivocamos, no debimos de asesinar. Ni aplaudir a los asesinos, ni tener “tolerancia cero” con las celebraciones de nadie, ni ser los bestias que somos.

Nuestros políticos y Prostitucionales, que no han recibido una EpC adecuada – y tanto muestran necesitarla – lo que están haciendo es avalar la tesis que da legitimidad a cualquier bestialidad de la política. La tesis etarra, por resumir.

Así que mejor se meten la EpC por donde les quepa. Y la mejor sugerencia es su propio ojete. Camino ideal para dar paso a un supositorio con la medicina que necesitan.

Hay que llamar al Prostitucional, pero ya. Se ha a cometido un atropello, una injusticia con una criatura del señor. No puede ser pecado dar vivas a una organización que, como vivimos en tiempos nuevos, no existe. Y, ¡venga ya!, ¿qué tiene de malo amenazar simbólicamente a unos futboleros que celebran un partido, haciendo como pistola con el dedo? ¡Con banderas de España, además!

Pues le han hecho dimitir. Y por eso hay que poner en marcha el Prostitucional para que resuelva este error.

El angelito, con la cuadrilla:

Al menos el Ibazeta este no se ha equivocado, como los que le han hecho dimitir. Es completamente consciente de no haber hecho nada que no se deba de hacer. Simplemente, tal vez pueda ser utilizado por el asqueroso facherío español para poner en aprietos a la vanguardia de la causa sagrada. Y es por eso por lo que escribe la carta de dimisión; no porque no haya que amenazar a la gente que se equivoca de opinión o de equipo. Y no porque no vaya a seguir haciendolo en el futuro.

En su carta de dimisión dirigida al alcalde y hecha pública hoy por el consistorio donostiarra, Ibazeta asegura que no desea que “un incidente aislado y la utilización que del mismo pueda hacerse generen daño político alguno” al primer edil, al Gobierno municipal o a la institución presidida por Izagirre. [Deia]

¿Incidente aislado? ¿Qué quiere decir con eso el representante del grupo que nos da constantes lecciones de lo que llaman “la paz”? ¿Aislado como 857 asesinatos individuales? ¿Aislado porque esa noche, ¡joé!, sólo fue uno? ¿Aislado porque tiene el firme propósito de no hacerlo más, porque ha comprendido que esas no son formas de comportarse en una sociedad que aspire a cierto nivel de convivencia civilizada? ¿Y si es así, por qué no lo dice? ¿Tal vez porque entonces habría que explicar que lo de asesinar no estuvo bien? ¡Jamás! Cualquiera podría pensar que los que asesinaban, y los que les aplaudían, y comprendían, etc, son un poco bestias.

Fácil. Porque hay un Prostitucional. Máxima autoridad del mamoneo político que ha dejado fuera de toda duda que se puede ser heredero político de una banda terrorista, tipo nazi, y participar en la payasada con toda naturalidad. Y si se puede eso, según gloriosa sentencia, ¿por qué diablos no se va a poder increpar y amenazar a aficionados con banderas españolas? La mera participación de los herederos políticos de lo asesinos, sin solución de continuidad con el terrorismo, es una formidable amenaza. ¿Y ahora vamos a rasgarnos las vestiduras cada vez que la amenaza implícita se haga explícita? ¿O es que vamos a cogérnosla con papel de fumar, y protestar cada vez que por descuido la amenaza salga de alguien con cargo público, en vez de hacerse bien – como cuando en Pamplona impiden el Riau riau?

Mejor que venga el Prosti, y lo arregle. Y explique que los nazis son corderos, ya que han dicho que no volverán a asesinar. Esta vez de forma “definitiva”, en lugar de “indefinida”, “permanente”, o como quiera que fuera.

Hay una actualización con un texto / propuesta de Octavio.

Maleni

Chicos, esto necesita nuestra colaboración. Habría que ponerse en contacto con ella y decirle que estamos dispuestos a un apoyo mediante recogida de firmas o lo que sea.

Si alguien puede hacer esta tarea de contacto, estupendo.  Plazaeme, tú puedes difundir en Plazamoyua.  Eclectikus nos transmite la noticia en su club liberal del facebook y Maganto tiene que redactarlo, claro. Y de Eurobaltic qué vamos a esperar… sin comentarios.

http://www.elcomercio.es//rc/20120621/mas-actualidad/nacional/aguirre-tacha-verguenza-sentencia-201206211750.html

Saludos.

Octavio

En su blog  [-->]:

Dedicado a Viejecita y Maleni

Esperanza Aguirre ha vuelto ha poner el dedo en la llaga (como ya lo hizo cuando denuncio la necesidad de reformular las Autonomías), cuando tras el ultimo bochorno al que nos ha sometido el Tribunal Constitucional ha  indico la necesidad de convertir el TC en una sala especifica del Tribunal Supremo (como dicen los de gomaespuma de lo bueno lo mejor).

Las reacciones airadas de toda la clase política deberían, como señala el editorial de hoy de Libertad Digital,  convencer a aquellos que no se han planteado aun la cuestión de lo acertado de la crítica de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

Muy interesante tambien el enlace que aporta Maleni sobre la opinión de diversas asociaciones del mundo jurídico

Las críticas que se deben hacer al TC son dos, politización y falta de rigor técnico. Lo primero es de muy difícil solución dentro del sistema monárquico parlamentario que algunos “nos hemos dado” y otro solo padecemos.  Lo segundo si relativamente fácil de conseguir.

La modificación de la Constitución para convertir el TC en  una sala de garantías constitucionales del Tribunal Supremo, solo hay que modificar los artículos 159 (2) y 165 por la vía rápida del articulo 167 (1)  de la siguiente manera.

Artículo 159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

159. 2. Los miembros del Tribunalonstitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que al menos cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

Artículo 165. Una Ley orgánica regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

El verdadero  problema y que convierte algo relativamente fácil en algo prácticamente imposible es que una iniciativa como esta jamás contaría con el apoyo del PSOE, salvo que no fuera el PP el proponente sino una iniciativa ciudadana masivamente apoyada.

Añadido texto que envía Octavio:

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Don Cayo Octavio Turino, mayor de edad, con DNI  ….Y domiciliado a efectos de notificación,  en  Travesía del Rubicón S/N , Doña Livia…..haciendo uso de su derecho de petición garantizado en el art. 29.1 CE, exponen:

El artículo 23.1 CE establece como “fundamental” el derecho a participar en los asuntos públicos, bien mediante representante bien “directamente”.

Una de las escasas formas de participación ciudadana ante las limitaciones que por razón de materia se imponen al referéndum o a la Iniciativa Legislativa Popular, es la proposición al Parlamento mediante sugerencia de la toma en consideración de actuaciones sobre determinadas normas o instituciones que profundicen en la calidad de nuestro sistema democrático, utilizando como herramienta de participación  directa, el derecho de petición.

Esta petición versa concretamente sobre la necesidad de convertir al Tribunal Constitucional en un tribunal con una menor carga política y una mayor profesionalidad, objetivos tendentes  a dar auténtico cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 117 de la CE, el que “la justicia se administre por jueces y magistrados, independientes , inamovibles, responsables y sometidos al imperio de la ley”  y  el articulo 24.1 CE a obtener una “tutela judicial efectiva” que solo , si es impartida por profesionales de la judicatura cualificados y experimentados , queda plenamente garantizada y a salvo de cualquier injerencia política.

Este objetivo puede conseguirse modificando tan solo dos artículos de la Constitución, el 159.2 y el 165,  por el mismo cauce que se ha realizado la última reforma constitucional, mediante la vía del artículo 167. Los artículos citados, podrían quedar redactados de la siguiente manera,

159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

En su virtud  de todo ello y de conformidad con los arts. 29.1 CE , 3 LO 4/2001, de 12 de noviembre, y 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

AL CONGRESO SOLICITA: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tengan a bien adoptar las medidas legislativas conducentes a dotar de mayor independencia y profesionalidad al Tribunal Constitucional.

En Emerita Augusta  a 25 de Junio de 2012.

Versión corregida (en Word) lista para rellenar y usar:

Nota: el título es una broma de la casa. El resto es un comentario de Marod, reconvertido en entrada propia.

Marod

Aunque ya no puedo comentar con la frecuencia de antaño, de vez en cuando no me resisto a “meter la patita”. Ya sé que mis horarios son un tanto intempestivos, pero sabréis disculparme pues ahora mis labores están en el cono sur, contemplando a un lado la cordillera andina y al otro el océano Pacífico.
Al lío, que el tiempo es oro.

- Una clásica jurídica: “las fuentes del derecho son la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho”. Pero el artículo 1.6 de nuestro código civil, añade una cuarta “La Jurisprudencia de modo reiterado (pacífica) que establezca el Tribunal Supremo”. De ahí la importancia de los altos tribunales, de su condición de fuente jurídica.

La ley no tiene una relación jerárquica con la soberanía popular (la voluntad del pueblo). La ley DEBE ser la expresión de la soberanía popular, y por ello los jueces y los poderes públicos deben someterse al imperio de la ley.

Hasta aquí el DEBER SER, ahora el SER:

- La ideología lo impregna todo, máxime el comportamiento humano. La aplicación de las leyes no es una ciencia objetiva (es una ciencia social, lo cual es una contradicción en los términos). Aunque los jueces están sometidos al imperio de la ley, tienen cierto margen de interpretación de la norma. Recuerdo una sentencia que atenuó un delito de agresión sexual porque la víctima usaba “jeans” en el momento, y ello implicaba – según el anormal que dictó la sentencia – cierto acto de voluntad en el acto sexual.

Pero no sigo el argumento de Maleni, viene a decir que dado que existe la partitocracia, debemos dejar la elección del poder judicial a los jueces…o sea que como no te gusta el arroz, nos pides dos tazas. Es que os imagináis que los jueces elegirían a los Magistrados por un criterio profesional. Pero bueno, ¡Qué ingenuidad!. El problema seguiría siendo el mismo, pero más grave, puesto que concederíamos a otro gremio corporativo una fuente de poder vital. Y encima ni siquiera tendrían que hacer eso tan fastidioso que hacen los políticos cada 4 años… vamos, jauja.

Desde un punto de vista formal (seré breve porque la mayoría opináis que las cuestiones de forma son artimañas jurídicas torticeras para decir que los cerdos vuelan, y no deseo buscarme enemigos dialécticos) es mucho mejor el actual sistema. y aquí va el argumento formal: Ya que nuestro Estado se configura como una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria), cuya legitimación última reside en la soberanía popular, que se manifiesta a través la elección de representantes políticos… es lo más correcto y coherente que el poder judicial sea elegido por los representantes de aquella soberanía, de tal modo que los poderes representativos del Estado se sometan a la voluntad popular.

PROBLEMA: Es cierto lo de la partitocracia, desde Cánovas y Sagasta no se veía en este país nada igual. La “soberanía popular” es un concepto dogmático y difícil de completar.

Desde un punto de vista material, sustancial al “alma” del problema, yo personalmente abogo por un sistema de elección directa de los miembros de los altos tribunales. Listas abiertas de organizaciones de Jueces que publiquen su programa judicial. Y los votamos, y luego protestamos porque seguro que habrían hecho lo contrario a lo que dijeron :-)

-Off topic: Plaza, me considero aludido por el comentario de la entrada “marinera” de que “hay abogados en la sala, seguro que nos hacen precio”. Si iba por mí, ni modo, necesitas un buen abogado, no un leguleyo como yo.

Saludos a todos

Actualización: Maleni cegata ha metido la pata, y ha habido un error de adjudicación de personalidad. Pedimos muy sinceras disculpas a Luis I. Gordillo por el error.

Maleni

Hoy es uno de esos días en que los puntos se unen y crees haber dado con la línea. Me explico. Hace unos meses acudía a un curso sobre jurisdicción europea impartido por dos licenciados en Derecho. Uno de ellos figura en la foto, tiene el título de doctor en Derecho Constitucional. Como no soy de señalar, nunca me gustó apuntar con el dedo sino con la palabra, y no a las personas sino a las ideas, vamos allá. En un debate auspiciado por él mismo alegaba las ventajas de que los miembros del Tribunal Constitucional fuesen elegidos por los partidos políticos. Su argumento era el habitualmente utilizado, representan la voluntad popular. Cuando alguno de los allí presentes  mencionamos la partitocracia y  la “distorsión” que sufre la voluntad popular en esas maquinarias mediáticas, de poder omnímodo y absoluto llamadas partidos políticos, el profesor quedó pensativo y circunspecto. No tuvo otra respuesta más allá de decir que en el Tribunal Supremo de los EE UU un magistrado con mandato vitalicio fue diagnosticado de Alzheimer y había dictado sentencias padeciendo dicha enfermedad. Al escucharlo me quedé pasmada ante tan ilustre respuesta. Pues aquí tienen a su ilustrísima defendiendo la voluntad popular. Defendiendo a Sortu. Ignoramos si en ese proceso de irregular renovación del TC algún miembro padezca alguna otra enfermedad. Por ejemplo, el síndrome de Estocolmo.  No estaría mal empezar a diagnosticar a los magistrados del Tribunal Constitucional.

Actualización. El personaje de la foto no es el que pensaba la autora.

Nota (pm): Enviado por Twitter al mencionado, por indicación de la autora:

Añado foto enviada por Fresita Magenta:

Actualización: Repetimos, en esta foto no aparece el aludido Gordillo.

También el Prostitucional es incompatible con la democracia, pero esa es otra historia. En realidad yo creo que en el fondo admiran a los batasunis, porque hacen lo que ellos mismos quisieran – pero no pueden por las (escasas) inhibiciones de civilización que les quedan. Pero sueñan con “ahormar” la sociedad a su gusto, en una versión moderna de los fascismos y bolchevismos que creíamos superados.

Se supone que la democracia debe conseguir que se cuente con la gente para gobernar. ¿Esa es la base de la idea, no? Que se gobierne contando con la opinión de la mayoría, y con ciertas restricciones en defensa de las minorías y del individuo. Es fácil de entender, aunque el diablo esté en los detalles. Pero no hay detalle que valga cuando llegan los bestias y deciden que desde el gobierno  se debe de “crear la conciencia” de los votantes, y de intervenir en lo que creen o no creen. Porque entonces le has dado la vuelta a la base de la democracia. En vez de gobernar conforme a la opinión de la mayoría, se conforma esa opinión por parte del gobierno.

Si a eso se le añade que se busca la opinión incorrecta (para corregirla) examinando el origen geográfico del votante, o incluso el origen geográfico de los padres del votante, estamos hablando de un totalitarismo racista estilo nazi. Dicen que ya no asesino – lo que les hace llorar de emoción a los Pachis y a los Madinas. Supongo que ambos susceptibles de recibir las atenciones de Bildu, si residieran en Guipúzcoa. Aunque no lo voy a mirar, porque ni soy racista como Bildu, ni soy llorón emocionado porque los etarras me perdonen la vida.

Los batasunis están muy ofendidos con las pachis:

Chámale “x”. Si se dedican a clasificar a la gente según deseen recibir la información pública solo en vascuence, o se atrevan a quererla también en castellano, o según dónde hayan nacido ellos o sus padres, racistas, nazis de mierda, totalitarios, fascistas, o identicidas, todos ellos son términos completamente válidos. Peligrosos salvajes también es aceptable.

¿Pero qué esperaba el Prostitucional de unos tíos que han estado aplaudiendo los asesinatos por discrepancias políticas, y aun hoy aplauden a los asesinos? Lo único que se podía esperar es que hagan lo que están haciendo, y mucho más cuando tengan más poder. Salvo que aquellos que son objeto de sus atenciones a través de la Departamento de Migración y Diversidad decidan rebelarse, en vez de jugar al tío Tom.

Es siempre igual. Cuanto más complejo tienen de “identidad” incorrecta, más fustigadores son de los miembros de esa identidad. Como el pájaro este del Departamento de Migración y Diversidad, Marcos Nanclares.

Para conseguir la independencia a la que tiene derecho “este pueblo”, se ha de hacer con la complicidad de “los de fuera” (él mismo), que son mayoría. Pero para llegar a esa complicidad hay que conocerlos, y por tanto clasificarlos. Y así  “construir este pueblo a partir de esa diversidad” [-->]. Se supone que quiere decir a partir de acabar con esa diversidad, sin que se note demasiado. Porque si no no sería “este pueblo”, sino otro diferente. El que tienen que construir. Pero entonces, ¿cómo es que el derecho de independencia se basa en algo que está por construir?

No, Marquitos. Si “este pueblo” tiene (según tú) derecho de independencia, será porque ya es, y no hay nada que construir. Las esencias, vaya, y el pueblo imaginario de siete mi años de Iberrinche. Y entonces tu departamente de Diversidad no es nada más que una herramienta para acabar con la diversidad (por ejemplo con lo que tú eres y te da vergüenza ser). Para lo que viene estupendamente clasificar, fichar, marcar, y tenerlos adecuadamente vigilados. Y siempre será necesario buscar colaboradores entre la identidad a eliminar, porque si no no funcionaría. Tú mismo. Esa es la única forma de que todo tenga cierta congruencia.

¿Me estará escuchando el Prostitucional? Es lo mismo; están de acuerdo con Nanclares. No en vano son representantes de partidos que en el fondo están de acuerdo con estos bestias, y quisieran atreverse a ser iguales.

Y supongo que Mariano, el aguerrido, se estará fumando un puro, y leyendo el Marca. ¿Cómo va Fernando Alonso? Etc.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 488 seguidores