la-bella-nada-con-la-muneca-hinchableEs la frase de la muñeca hinchable de bolsillo, que acompaña a la Bella Nada. El “nuevo referente” le llama a Arancha Quiroga. Arancha con “tz”; Quiroga por lo normal. A saber.

- ¿El nuevo referente de qué?

- ¡Pues del PP!

Acojonante, la muñeca.  Todavía no se ha dado cuenta de que María San Gil o Mayor Oreja, los supuestos referentes anteriores de los que ahora “hay recambio”, no eran referentes del PP. Eran referentes de otra cosa, que aprovechó el PP mientras le convino. Por abreviar, se podría decir referentes de quien se encara socialmente ETA. De quien no se achanta. De quien no entiende qué quiere decir “tiempos nuevos” (© ETA), o “evolucionar” (© Bella Nada), si tras esas muy sugestivas y muy estúpidas expresiones no hay explicación alguna de lo que se proponen con el prodigio.

Es de imaginar que la Bella Nada no le tenga mucha afición a los diccionarios. Los políticos tienden a usar sugestiones, y a huir de las definiciones como de la peste. Así que habrá que explicarle que, por ejemplo para DRAE, evolucionar es: o pasar de un estado a otro; o mudar de propósito, conducta o actitud; o bien desplazarse describiendo líneas curvas. Así que, por definición, no hay nada en “evolucionar” (a secas) que implique algo en sí mismo positivo.

- Hay que evolucionar.

¿Y por qué “hay que”? ¿Para satisfacción de separatas? ¿Y cuando se ha visto que los separatas se queden satisfechos por una “evolución”?

Pero es peor. Evolucionar … ¿pasando de qué estado a qué estado? ¿O mudando qué propósito, conducta o actitud? ¿Algo que criticar al propósito, etc, anteriores a la mágica “evolución”?

Esta es la tropa de El Enterrador. Vendedores de humo que no se dan cuenta de que el olor de su incienso es una mezacla caciquismo del siglo XIX, muy como de registrador de la propiedad, y de sotanas y otras faldas perfectamente libres de todo interés. Bizcochos ante cuya visión se le está haciendo la boca agua a la bestia.

Pues nada; que sigan “evolucionando”. En plan de “referencia” y tal.

No le había hecho ni caso a la ley de la patada en la boca del PP, que sustituye a la ley de la patada en la puerta de Corcuera. Creía que se trataba de cosas como castigar el vandalismo en las manifestaciones, y el ataque -incluso verbal- a los polis que las vigilan. Algo bastante de cajón, aunque sorprende que necesiten una ley nueva. Y como los que protestan parecen básicamente azuzadores de vándalos, no estaba escuchando.

Pero …

Una de las novedades conocidas este viernes del texto de esta ley, que será remitida al Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial, Agencia de Protección de Datos y Consejo Fiscal antes de iniciar el trámite parlamentario, es la inclusión como infracciones graves (de 1.000 a 30.000 euros) las ofensas o injurias a España, las comunidades autónomas, las entidades locales o sus símbolos, como las banderas correspondientes. [-->]

Dice el asno (y con esto estoy saltándome su nueva ley):

El ministro del Interior ha insistido mucho en que la de seguridad ciudadana (ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su nombre oficial) trata de establecer todas las”garantías” para el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos recogidos en la Constitución. Asimismo, Fernández Díaz ha insistido en que el Ejecutivo trata de busca el “equilibrio” entre la libertad y la seguridad de los españoles, recordando que “sin seguridad no hay libertad”.

¿Y qué tendrá que ver para este huevón quemar una bandera o insultar a un ministro -por ejemplo de Interior- con la seguridad de nadie? Pero no; no es una ocurrencia de quien podría pensarse que ocupa el nicho de ministro tontito del gobierno. Es general.

maricospe-patada-en-la-boca

A Maricospe no se le ocurre que la obligación del gobierno (su partido, ahora) es que España no “quede en manos” de nadie, proteste o no proteste, proponga o no proponga nada. No, debe de pensar que España tiene que estar en manos de su partido. Tal vez porque “propone” cosas – como la ley de la patada en la boca.

- Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.

La injurias y calumnias ya son un delito tipificado. La novedad es lo de … Así como su falta de respeto. ¿Sería una falta de respeto relacionar la corrupción de miembros del PP con la desactivación de los policías que la han investigado? ¿Habremos de “respetar” a un ladrón porque es autoridad? Hay autoridades que representan a los etarras, y que reivindican lo que han hecho hasta ahora – por ejemplo aplaudir y jalear asesinatos de inocentes.

Esperábamos del PP cierta sensatez económica. Como reducir el gasto – empezando por la mamandurria, la corrupción y los dispendios. Así como facilitar la disminución de precios (competitividad), quitando leyes y normas idiotas que los hacen subir. Esperábamos cierta transparencia. Esperábamos que encarara y recondujera la cuestión territorial y los nacionalismos. Y de los etarras ni hablemos. Han hecho justo todo lo contrario. Pero lo que no esperábamos es que, además, les saliera la vena autoritaria.

Como siempre, muy inteligentes. Porque no les va a votar en la siguiente ni la madre que los parió, pero la ley de la patada en la boca la van a usar los que les sustituyan, y sin contemplaciones. Ah, y sin olvidar las guarradas que están haciendo con las leyes referentes a internet.

¿Y el bobo solemne era Zapatero? ¡Qué risa!

Ver actualización al final, que cambia algo las cosas.

Caso turbio donde los haya, ¿no? Si Jon Juaristi y otra gente más o menos sensata te dicen que es una salvajada pretender no hacer caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parece que se les puede creer. A falta de mayor información. Hasta que te encuentras argumentos en contra del propio Tribunal Supremo español:

Así, la sentencia del Supremo señala que el reconocimiento por España de la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo para conocer de todos los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio de Roma), “no significa que sus sentencias puedan, por sí, anular o modificar las resoluciones o actos contarios al Convenio o a ordenar ejecutivamente al Gobierno”, porque el TEDH no es un órgano judicial supranacional, sino sólo de naturaleza internacional.

Según el Supremo, la nulidad pretendida por Perote representaría reconocer al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el carácter de “tribunal de casación supranacional”, lo que no le atribuye el Convenio de Roma. [El País -->]

Es posible que haya maneras de explicarlo, pero suena como raro, ¿no?

Gallardón seguro que lo explica muy bien. Ayer había una reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP. En el que nadie pidió ninguna explicación al gobierno. Menos Esperanza Aguirre, que preguntó por qué no habían destituido al angelito nombrado por Zapatero en el TEDH, que fue el artífice de la sentencia de la suelta prematura de etarras y otras lacras sociales.

Rajoy no debía tener preparada la pantalla de plasma, y quedó silente. Como una estatua de otro mundo. O como Rajoy, sin ir más lejos. Y fue Gallardón el que se sintió obligado a salir en socorro de El Aguerrido. Para explicar que esa destitución era imposible.

Parece que se comentó que para Zapatero sí era posible, y Gallardón insistió:

Ante la insistencia de Aguirre con la misma idea, Gallardón le ha explicado que tampoco el anterior expresidente, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, sustituyó o intentó cambiar al magistrado español que se encontró en su época en el Tribunal europeo. [El País -->]

Y sin embargo …

Diario Crítico, 10/05/2007:

 Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental refuerza los argumentos de quienes hablan abiertamente de una verdadera ‘purga política’ en las instituciones de Justicia europeas. [diariocritico.com -->]

Y más que sonar raro, ya empieza a oler a podrido. Porque parece que han resultado al menos tan ladrones como los demás; tan mentirosos como los demás; y tan canallas como los demás. ¡Ah!, y Grande Marlasca -el más rápido al oeste del Pecos- ya tiene chollete. Cargo, premio, botellín y coco.

Votad, malditos.

Actualización: Francisco Javier Borrego explica las cosas de forma diferente, y dice que no fue removido por el gobierno Zapatero. Pero también explica muy documentadamente que en el caso de Inés del Río, el tribunal europeo hizo una sentencia individual, en vez de lo que llaman “sentencia piloto”. Es algo que se explicita en la sentencia, y la diferencia es que o es de aplicación a un solo caso (sentencia individual), o a todos los casos similares (sentencia piloto) que ya estaban planteados (y los futuros). Es una decisión del tribunal hacerla individual o piloto. Y decidió individual.  Según Borrego, es algo objetivo e incuestionable. Y España podía perfectamente esperar al resto de las sentencias, en vez de iniciar la suelta colectiva.

Lo cuenta WUWT.

Tim Flannery es un “mammalogist”, que pese a las apariencias no es el estudio de los mamones. Ni siquiera de los mamones del clima. Para mamón, Flannery mismo. También es un activista (un jeta)  del medio ambiente y del clima.

- ¿Jeta?

- Pues sí, una cara dura de 180.000 US$ al año, a tiempo parcial. Como -agárrate-  Chief Commissioner de la Australian Climate Commission. No saben nada estos tíos.

Pero ha habido un cambio de gobierno, hace muy poco. Y en las elecciones debió ser uno de los temas fundamentales la discusión sobre el “impuesto al carbono” y otras locuras de los ecolos, que estaban en pleno auge. Perdieron los ecolos.

Y en uno de sus primeros actos, el recién nombrado Ministro del medio Ambiente, Greg Hunt, ha producido este documento histórico que me encanta compartir en la plaza. Una carta de Hunt, al jeta.

“The Climate Commission does not have an ongoing role, and consequently I am writing to advise you that the Climate Commission has been dissolved, with effect from the date of this letter.”

“Ahora ya no hay un papel para la Comisión del Clima, y concsecuentemente le escribo para comunicarle que la Comisión del Clima ha sido disuelta, a partir de la fecha de esta carta.”

Se entiende que junto a la Comisión, ha sido disuelto también el receptor del mensaje, o ex Comisiario Jefe del Clima. ¿Tenemos jetas de esos en España? You bet. ¿Han sido disueltos? No, aquí hablamos de un Mariano, conocido como don Teledeporte.

Temenos:

Y no me voy a poner a investigar lo que hay en las taifas. Como …

Es solo una cata rápida. Y de Europa, ni hablemos. ¿Y todavía alguien se extraña de que haya alarmistas furibundos? ¿Cuántos primos y primas tienen todos lo mamones que trabajan en esos enlaces que han salido de una cata de cinco minutos?

Mariano, he caído una vez, pero la próxima te va a votar tu abuela. Aprende, mamón:

The Climate Commission does not have an ongoing role, and consequently I am writing to advise you that the Climate Commission has been dissolved, with effect from the date of this letter.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [-->].

theodosius-i

Ya siento, pero cambio la opinión expresada precipitadamente en esta entrada de antier:

En buena medida el cambio viene de la discusión en el hilo de DEE (muy larga):

Sin duda existe el problema de que si la gente se pone placas solares, disminuirá la facturación de las eléctricas, pero aun así habría que mantener el mismo número de centrales de producción no dependiente de los caprichos del clima. Viento y sol. Lo que en teoría implica que para que sobrevivan -y son necesarias- tendrían que cambiar el sistema de cobrar.

También es verdad que cobrar a todos ese extra es injusto. Solo beneficia a los que ponen placas, y no todos tienen el mismo espacio para ponerlas. Sería un ahorrro para los de las placas, que conlleva un gasto que les pagan los pringados de las no placas.

Sin embargo no se puede obviar que la brillante idea de la Marianidad, presuntos futuros consejeros (con sueldazo) de esa mafia de empresas a las que tanto benefician, ha metido un churro inaceptable, inmoral, y digno de los más despreciables cuatreros.

Una broma lo de los sobres de Bárcenas. El proyecto parece pensado solo para los que se instalan paneles, y preparan el sistema para venderle el excedente de lo que producen a su compañía eléctrica. Le llaman “tarifa neta”, y sale de la diferencia entre lo que vierten a, y lo que chupan de la red. Con sus tarifas diferentes. Y ahí les han metido una “tarifa de respaldo”, que, mejor o peor cuantificada, puede tener justificación en perjuicios económicos que causan en la red o sistema general. Puede tener sentido. Y como por lo último que va a pasar la mamoncracia es por establecer un sistema de libre competencia, y ya se arreglarán las empresas con sus clientes, han parido este proyecto.

El problema es que lo que parece pensado para esa tarifa neta, también se aplica al que haga una instalación que no esté preparada para verter nada a la red general. O sea, para el tipo que se pone unos paneles, y usa alternativamente -según disponibilidad- ora lo que le da el sol, ora lo que le vende Iberdrola. Bien, pues a ese tipo le pretenden medir lo que produce (y consume o desperdicia), ¡¡¡para cobrarle una “tarifa de respaldo” por ello!!! No son ladrones porque la definición no incluye a los que roban con el BOE. La Marianidad.

A mi me parecería estupendo que las empresas eléctricas, libremente, le cobren distinto al que no tiene paneles que al que sí. Si lo necesitan. Es normal hacer descuentos a los buenos clientes, y para ellas el buen cliente es el que no tiene paneles. Pero da ahí a entrar en tu casa para medirte lo que produces y te comes, va un mundo. Es como si te cobraran por los tomates que sacas en el jardín o la terraza. ¡Claro que es como un impuesto al sol! Que no se lo cobren a los que no se conectan a la red no quite que sea un impuesto al sol. Solo hace que sea un impuesto al sol “ad hoc”, en vez de universal. Tienen razón los ecologistas y el lobby fotovoltaico.  Puta mafia.

Un gobierno, especialmente un gobierno de un PPartido que se supone que valora la libertad económica y la competencia, debería favorecer la competencia, y perseguir los monopolios de facto. Como no es precisamente fácil montar una eléctrica, al menos deberían favorecer la auto-producción de electricidad, y la de las pequeñas cooperativas que surgen. Pues no. Lo que hacen es proyectos que parecen específicamente destinados a putearles.

Eso, ¡vota PP! Neoliberales y tal.

El mercado (es un decir) eléctrico en España es un lío del que no tengo ni idea. Pero tiene toda la pinta de ser otro de los sistemas de robo al por mayor en connivencia (o siameses) con la política. Y no de los menores.

Nota I: Que los ecolos y el lobby fotovoltaico tengan razón en este punto no quiere decir de ningún modo que sean razonables, ni que estén en contra del robo masivo. No están proponiendo libertad. Solo protestan porque el robo, esta vez, no les ha favorecido.

Nota II: Nunca he estado en contra de las renovables. Y he vivido un par de años con paneles solares. Pero no creo que el sistema de desarrollarlas sea quitarle dinero a todo dios, para negocio asegurado de los listos. O sea, creo en la pequeña subvención para la investigación y el desarrollo, y no en la subvención masiva para el negociete chollo. Pero claro que hay que dejarlas funcionar y darles la oportunidad de que demuestren su rentabilidad. Sería estupendo, en todos los sentidos.

Queda hecha la corrección. Ladrones.

Literalmente:

Yo tengo que reiterar lo que he dicho a partir del pasado sábado. Todo lo que haya … que se refiere a mí, y que figure allí (en los papeles de Bárcenas), o que se refiera a mis compañeros, y que figure allí, no es cierto. Salvo alguna cosa … que es la que han publicado los medios de comunicación. O dicho de otra manera, es total y absolutamente falso.

… las afirmaciones que allí se hacen son absolutamente falsas (con énfasis, dentro de un orden).

mariano-es-falsoAhora tenemos dos opciones. La más habitual es la opción Tertsch [-->] de la España sectaria y cainita. Los enemigos de mis enemigos son mis amigos, hagan lo que hagan. Y la opción bayeta, según la cual hemos tocado fondo, y esto hay que limpiarlo.

Curiosamente, y en teoría, la opción bayeta debería de servir tanto a los partidarios de extender el “estado del bienestar” como a los que lo quieren reducir. Los primeros, porque si quieren hacerlo sostenible, y apartarlo del borde del abismo, no les queda otra que hacer del dinero público lo más sagrado. Porque cada desvío y cada ocultación de su destino final es el argumento más poderoso para reducir la bola pública. Los segundos, porque saben que la transparencia es el tiro de gracia de una cleptocracia al por mayor.

Por eso la cantada de Bárcenas es cualquier cosa menos baladí. No se trata de su relevancia penal. Se trata de que lo que cobraba Rajoy de tapadillo, o era dinero público, o era dinero de latrocinio público. Tres por ciento, por así decir. Y la bayeta tiene que limpiar a Rajoy, en cualquiera de los dos casos. Ni siquiera hace falta entrar en la manía de democracias más serias, que exigen la dimisión del político pillado mintiendo con tanto descaro y claridad.

Hay que elegir. O Tertsch, o bayeta. O cainismo, o transparencia. Y no es que el pringado tenga muchas oportunidades de corregir las cosas. Pero hacer del PP un partido extraparlamentario en las próximas elecciones europeas podría ser un revulsivo interesante. La bayeta es simplemente una imposibilidad física si la tiene que propiciar el electorado base del PSOE. Eso que unos llaman “electorado fiel”, y otros, secta. Pero entre los que pueden votar ambas opciones, o abstenerse, suman un pico muy capaz de crear un terremoto.

¿Eso aseguraría la limpieza y la transparencia? De ninguna manera. Pero, ya cogida la postura, y una vez convertidos en extraparlamentarios, se les podría dar a entender que a partir de ese momento, o dan claros síntomas de reinserción social, o volvemos a las andadas. No sé, empezar por eliminar esa gracia de que haya miles de “aforados”.

La cifra total ronda las 10.000 personas, según las estimaciones de los catedráticos de Derecho Procesal Iñaki Esparza y Juan Luis Gómez Colomer, autores de una profunda investigación sobre esta prerrogativa condensada en el Tratado Jurisprudencial del Aforamientos Procesales, editado por Tirant Lo Blanch. [-->]

Según Rosa Díez:

… en Portugal e Italia sólo está aforado el presidente de la República; en Francia, además, los miembros del Gobierno; y en Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, nadie.

También podrían multiplicar por tres las penas para los delitos económicos cuando se trate de dinero público. En fin, que ideas hay muchas, y ya no debería valer lo de -mucho “te quiero perrito”, pero pan, poquito-.

 

Entiéndase Euslkalmet [-->] como ejemplo de despilfarro estúpido y duplicidad mamona. Pero el caso es que cualquier cerebro con dos dedos de frente se da cuenta que España no necesita 17 agencias meteorológicas. Es más, con una agencia europea, y si acaso cuatro traductores, vamos que chutamos. Esa agencia podría tener alguna delegación para zonas concretas que necesiten experiencia local a la hora de interpretar la salida de los modelos, que todos usan el mismo. Y basta. No hacen falta 17 oficinas, con jefes subjefes, vicejefes, mamoncetes y enchufados. Web, vernáculo, y su puta madre.

Oye, pues se ve que la crisis le agudizado el ingenio al Ecto-Plasma, y la tapa de los sesos se le ha levantado hasta alcanzar dos dedos por encima de las cejas.

Libertad Digital:

Por primera vez, Rajoy habló de eliminar organismos. Pero fue una sugerencia. Por ejemplo, la CORA recomienda a las comunidades que prescindan de agencias de meteorología, competencia o energía. “Son caras, y el Estado les sirve estos servicios sin gasto alguno”. También instó a que los gobiernos regionales cierren sus oficinas en el extranjero y se instalen en las embajadas. “Se ahorraría mucho dinero”, declaró el presidente. [-->]

Recomienda. Rajoy. Con dos cojones.

Y gracias. Si los aludidos muestran su disposición a dejarse aconsejar por el Presidente del Gobierno (¿mande?), y se podrían ahorrar 8.000 millones. Eso es todo lo que ha dado de sí el espectacular aumento de la frente. Y podría, ¿eh? Porque también podría ser que le saquen el consabido dedo, según inmemorial costumbre, no inaugurada pero sí hecha popular por Viriato.

¿Y las embajadas? ¿Seguro que necesitamos las mismas embajadas, y consulados, etc,  habiendo creado lo de la UE que cuando íbamos a nuestro aire? La UE no sirve para ahorrar? Pues no, en la UE, necesitamos más, pues al ser ricos nos permitimos caprichos. Esto es, embajadas tan vernáculas como las webs y eso de las agencias meteorológicas. Por eso Rajoy recomienda que no.Año y medio le ha costado armarse de valor. Como para andarse con bromas con Viriato. Pero si tenemos que apretarnos el cinturón, y andar mendigando -perdón, recomendando- ahorro a los sátrapas locales, igual es que no somos ricos, ¿o como va eso?

Mayoría absoluta, tú. Y 13 de 17, o por ahí. Ya nos hemos deprimido, y todavía no hemos empezado a hablar de todas esas empresas públicas y semipúblicas de los virreinatos de imperio, generadoras de deudas infinitas. El grueso del mamoneo, vaya. Esas parece que ni siquiera vamos a ser capaces de mencionarlas, así sea en grado de “recomendación”. Ni tocar. A ver si se le enfada el avispero al Plasma, y no es plan. No, mejor deprimirse, cortarse, y no seguir.

¡Mariano, que te vayas!

P: ¿No percibe descontento ciudadano con el funcionamiento de nuestra democracia?

R: ¿Debemos mejorar? Por supuesto, sobre todo en rapidez de respuesta a los ciudadanos y en transparencia. Pero creo que nuestras instituciones son las mejores que podemos tener en un Estado de Derecho. No percibo ningún descontento ciudadano con nuestra democracia, porque nuestras instituciones democráticas funcionan bastante bien, sobre todo si las comparamos con otros países. [-->]

Merece la pena recordar que suelen decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

En el organismo que presides, Defensor del Pueblo (suponemos que español), los asuntos relativos a los atropellos de los nacionalistas catalanes se le encargan … ¡¡¡a una nacionalista catalana!!! Es de imaginar que lo sabes, dado que ese reparto de papeles debe ser tuyo. ¿Necesitas mucha percepción para saber que ese es un mal funcionamiento de las instituciones? En concreto, la tuya.

conchi

No suena muy extraño el desinterés de una ex vicepresidenta primera del Parlamento de Cataluña [-->] por una demanda de amparo ante un acto del Parlamento de Cataluña. En realidad suena a yo me lo guiso, yo me lo como. Diríase que se acerca más a un funcionamiento muy subóptimo de las instituciones, que a “las mejores instituciones que podemos tener en un estado de derecho”. Especialmente si la fenómeno a la que has encargado el asunto nos cuenta que solo el gobierno puede impugnar, cuando no se trataba de una impugnación, sino del amparo ante un derecho fundamental  violado. En este caso, el derecho de participación política.

Quien se tome la molestia de sumar derecho fundamental violado + disposiciones y resoluciones sin rango de ley, lo que obtiene es exactamente = recurso de amparo al tribunal Constitucional. Nada que tenga que ver con una impugnación del gobierno, ni con el artículo 161,2. Pero claro, hay que tomarse la molestia.

No la molestia porque unos españoles reclamen en contra de lo que hacen nacionalistas catalanes, sin poder imaginar que les va a atender una nacionalista catalana. Sino el pequeño esfuerzo de pensar que el Defensor del Pueblo está para defender al pueblo. Principalmente sus derechos fundamentales. Y por ejemplo adherirse al mecanismo que establece la constitución para defenderlos. Sin dedicarse a elucubrar que como ya el gobierno hace otra cosa distinta, tal vez con un resultado parecido – o no, pues entonces que le den morcilla a los derechos del pueblo al que algún idiota puede soñar que defiende.

Así que a esta petición [versión breve -->] [versión completa-->], el Defensor del Pueblo -nominalmente Soledad Becerril- contesta que manzanas traigo. En una insuperable demostración del buen funcionamiento de las instituciones, sin asomo de conflicto de intereses, ni de control del gobierno respecto a una función que debería ser la más independiente.

Sirva esta breve nota como un intento de ayuda en esas dificultades de percepción, que con tanta claridad expones en esta entrevista que por poco me ha hecho caerme de espaldas.

Si acaso, un comentario general añadido. En una situación en la que hay una sensación extendida de que el mundo se viene abajo, tal vez la peor terapia sea tropezarse con dirigentes políticos obscenamente satisfechos consigo mismos. Las mejores instituciones posibles y tal. Yo le llamaría jugar con fuego. Porque es muy jodido imaginar la preocupación y desvelos imprescindibles, por parte de alguien tan contento con lo que hay. Claro que si no percibes, no percibes. Al menos hasta que percibas.

No es de extrañar que Gallardón despierte entusiasmos, desde Fraga (que lo descubrió en su tierna fase de repelente niño Vicente), hasta la izquierda priista de PRISA. Una de sus primeras actuaciones políticas conocidas, como joven Vicentito en el ayuntamiento de Madrid, fue un ataque florido a una revista cómica. Se llamaba, precisamente, Madriz.

Lo podemos recordar con El País:

Fue aún más lejos en sus críticas a la revista el joven concejal aliancista Alberto Ruiz Gallardón, pues, según explicó, nunca se había enfadado tanto como aquel día. Calificó a la revista Madriz de “porquería repugante, pornográfica, blasfema, en el sentido jurisdiccional de la palabra, contraria a la moral y a la familia“. [-->]

Otra de sus sonadas actividades en defensa de la libertad de prensa tiene que ver con el secuestro del número 593 de Cambio 16. Por dar noticias sobre el jefe de los escoltas de Fraga, que era miembro de la Triple A Argentina. [-->]

gallardon-corullaAlbertito sigue muy preocupado por la moral y la familia. Pero al haber evolucionado, ahora la moral que defiende no es aquél sistema rancio como de familia meapilas comme il faut, sino algo mucho más posmoderno que da soporte ético al caciquismo actual que conocemos como partitocracia. La famiglia, por así decir. No se trata solo de la  siempre estimulante libertad en cuestión de relaciones digamos asociadas a la líbido, sino la no menos estimulante libertad que premia la promiscuidad entre los que gestionan los dineros públicos y los que los reciben a espuertas.

Pero las grandes libertades, siempre delicadas y amenazadas, necesitan grandes sistemas de defensa. Por ejemplo, pongamos un juicio por corrupción política. Esa plata que como no se sabe de quién es, acaba en bolsillos y paraderos igualmente desconocidos. Es natural que el juez sea sensible a la mano que le da de comer. Y sabemos que es muy difícil entender algo si tu ascenso profesional depende de que no lo entiendas. Ningún esquema podría ser más conveniente para conseguir las sentencias adecuadas. Pero tiene un agujero.  La prensa canallesca. Que, contando todas las versiones posibles de lo que está ocurriendo en un juicio, podría tal vez dejar en mal lugar las decisiones que toma un magistrado – condicionado por lo que sí toca.

El niño Vicente ha decidido tapar este agujero. Con un argumento como de Alberto Ruiz Gallardón. Hay que impedir que el juez se pueda ver influido en sus decisiones por elementos ajenos a la mano que le da de comer. Por ejemplo, la prensa. Y la solución es dotar al juez de la capacidad de prohibir a un medio de prensa la publicación de noticias referidas a ese juicio. En el caso de que sienta que puede verse empujado por ellas. [-->]

¿Perdón, Gallardón?

¿Nos está contando de verdad que un juez, pensando que un periódico le puede influenciar, soluciona el problema prohibiendo expresarse al periódico? Genial. Y lo mismo podemos decir de las decisiones que tiene que tomar un político, que pueden verse francamente incomodadas por el ruido de la canallesca. O las de un empresario, puestos al caso.

Parece un chiste. Wyoming es muuuuy buuuueeeeno. Pero al final, en el circo de los payasos el chiste parece “el” sistema.

repelente-nino-vicente

Yo creo que Vicente Repelente tiene un graaaan futuro.

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Sí, Rajoy. Ese tipejo despreciable que aparentó nombrar a Pizarro como jefe de la cosa económica en el PP, para conseguir votos dando la impresión de que se rodeaba de gente competente. Y que, una vez perdidas las elecciones, mostró sin vergüenza que le importa un carajo tener a mano alguien que entienda las necesidades de la economía y las empresas. Y a este genio es al que le hemos encargado los españoles que lidie la crisis.

La canallada que está perpetrando en Cataluña, con una fiscalidad a medida de su despilfarro – a cambio de un retraso en el ansia de separación del gobierno local-, tiene infinidad de argumentos en contra. Y ya se están diciendo por todas partes. Pero hay uno que no se menciona. Y es que se va a cargar una de las pocas ventajas reales que tiene el aberrante sistema autonómico / federal español. La posibilidad de experimentación económica.

Escuchar a los economistas de diferentes ideologías es echarse a llorar. Cuando no ponerse a pensar directamente en el suicidio. Y sin embargo, se puede apostar que hay formas de juzgar políticas económicas distintas sin escuchar a los economistas. Bastaría observar el movimiento de la gente entre zonas de circunstancias razonablemente parecidas, pero de políticas económicas claramente diferentes. Si las personas y las empresas se trasladan de la zona A a la zona B, y estas se parecen en recursos y en cultura, pero no en política económica, parece que se podría más o menos concluir que la política económica de A es mala, y la de B es buena.

Tal vez un solo caso pueda resultar una excepción, pero varios ejemplos podrían dar una buena idea. Y un sistema autonómico con gobiernos locales de políticas económicas contrarias serían, según esta tesis, un buen campo experimental. Gobiernos partidarios de muchos impuestos y gasto público frente a gobiernos partidarios de lo contrario. Y observamos los resultados. A diferencia de naciones diferentes, en este caso el tránsito es más o menos libre. No hay trabas legales, y no hay (ejem) trabas lingüísticas.  Pero observaríamos los resultados no de forma teórica, con mil mediciones diferentes y contradictorias,  sino con algo tan simple como observar el movimiento de personas y empresas. La gente no es tonta para eso, y sabe dónde hay trabajo y oportunidades.

Hoy publican un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que enfoca exactamente eso, para USA:

Aquí podríamos tener el mismo campo experimental. Si no fuera Rajoy. Hasta ahora, solo la excepción del “Pufo Vasco” (y Navarro) estropeaba el sistema. Se podría incluso mejorar. Dando más cancha fiscal a las autonomías, pero también más responsabilidad. Y veríamos cómo funciona cada política, sin necesitad de teorías. Ni de ideologías, claro. Pero Rajoy está en otra cosa. Lo que le va es ir trampeando con un sistema partitocrático que se cae a pedazos. Y si le conviene (a su culo) un sistema fiscal a medida del nacionalismo catalán, lo hará. Y no habrá forma de saber qué es lo que funciona, más allá del politiqueo barato y los chantajes oportunistas.

Al final, ¿cuál es la diferencia entre un idiota de ideología y un idiota de mamoneo?

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [-->]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

PVL

Así lo veo yo:

Bárcenas, cuando le empezaron a investigar policial-judicialmente por los chanchullos de la Gurtel, lo 1º que hizo fue pedir ayuda política, (por la buenas), a la cúpula del PP para que desde el poder se maniobrara para detener esa investigación.

Justamente eso explicaría que al principio de la investigación de la Gurtel, el PP cerrar filas en su apoyo y que se le “exculpara”, con lo que por un tiempo, el caso Bárcenas se olvidó, con gran alivio del susodicho y del PP.

A cambio el PP, tras agradecerle discretamente los servicios prestados, le “invitó” a separar sus caminos.

Desgraciadamente para Bárcenas y el PP, por esas casualidades del destino, su nombre ha vuelto al punto de mira de las investigaciones policiales-judiciales porque Suiza ha contestado al Juez Ruz que Bárcenas ha llegado a tener 22 millones de Euros (en un hecho insólito al romper su tradicional secreto bancario y que las malas atribuyen a una venganza suiza por la negativa de España a extraditar a Suiza al que ha filtrado la lista de evasores fiscales europeos con dinero negro en Suiza).

Y Bárcenas, que se creía ya a salvo, vuelve a pedir ayuda a sus recientes ex-camaradas, para encontrarse con la cruda realidad de que estos, a duras penas recuerdan ya su nombre: “¿Bárcenas? Ummm, no lo conozco, me suena que hubo alguien con ese nombre trabajando por aquí, pero no sé nada más…”.

Y a partir de ahí empiezan las filtraciones a los periódicos: 1º Y como advertencia de que la cosa va en serio a los “amigos” del El Mundo. 2º Como los excamaradas no se dan por aludidos, las filtraciones se hacen directamente ya al enemigo “El Pais”, por aquello de que el enemigo de tus ex-amigos, es tu amigo.

¿Y que se les filtra, para que tanto El Mundo como El País, entren al trapo? Pues lo suficiente para que sepan que lo que van a publicar es verdad (recordemos que los amigos del Mundo no dieron nombres propios concretos, cosa que los “enemigos” del Paíss si han, lógicamente, exigido publicar) pero guardándose un “as” en la recámara, por si en el PP, recuperan de golpe la memoria y se deciden a poner toda la carne en el asador para salvarle el culo a Bárcenas: por ejemplo, mediante la amnistía fiscal de la que Bárcenas, cual gato de schrodinger fiscal, simultáneamente se ha beneficiado y no se ha beneficiado.

¿Cual puede ser ese “as”? Pues lo más factible es que los papeles filtrados al País, los haya escrito el Sr. Bárcenas ex-profeso para la ocasión, copiando de su puño y letra sus propios originales, (que guardará celosamente a buen recaudo, con precisas instrucciones para hacerlos públicos en caso de que sufra un “accidente”, por ejemplo mientras esquía):

De esta manera, los papeles publicados, son de naturaleza cuántica: de momento, son rigurosa, indeterminada y simultaneamente “verdaderos y falsos” y solo colapsarán a un estado concreto, en virtud de lo que el futuro judicial depare al Sr. Bárcenas:

A) Que sale de rositas: los papeles publicados por El País, aunque sean de puño y letra de Bárcenas y contengan datos rigurosamente ciertos, serán falsos, en tanto en cuanto no son los originales.

B) Que le condenan: los papeles publicados por El Pais serán verdaderos, ya que son copia de puño y letra de los originales del propio autor, (igual que un manuscrito del propio Cervantes, copiando su propio Quitote ya escrito por él mismo, no deja de ser un original por el hecho de ser una copia).

En fin, para que luego digan que la cuántica no se manifiesta a escala macroscópica.

Yo comprendo que es muy natural ponerse a mirar para otra parte, y decir: -¿Y tú, y tú, qué? Pero eso es caer en una trampa especialmente imperdonable en un partido no obsesionado con la igualdad. Porque lo mismo que las personas no somos iguales (igual de tontos, feos, pobres, etc), bien pudiera pasar que no todos los partidos sean iguales. ¿Por qué no?

Por ejemplo, los groupies. Todos los partidos tienen cafrecillos dispuestos a aplaudir siempre con entusiasmo, haga el partido lo que haga. Pero es muy probable que no todos tengan la misma proporción de cafres entre sus votantes. Por la sencilla razón de que no todas las motivaciones son iguales. Es muy distinto estar construyendo la nación anhelada durante siete mil años por el pobre pueblo elegido, que gestionando la vieja España brutal y cainita. Como es diferente -de cara al entusiasmo- ser el partido que vende -”todos somos iguales, el Estado nuestro papá, y el dinero público no es de naide”-, que el que solo vende “normalidad”, sea lo que sea, y un cierto espíritu de respeto por las tradiciones. Y si metemos por medio el odio, y la cizaña y la envidia de grupo, mucho más.

Se entiende la idea. Cuanta más fantasía -positiva y negativa-, más entusiasmo despertará un partido, y más cafres acríticos le seguirán. Y por lo tanto tendrá más margen de maniobra si le pillan con los dedos en la corrupción; actuar más le hace perder menos votos que si tuviera más votantes críticos (que piensan). Y sí, esta diferencia es una faena; pero es que la vida es dura. E injusta. Si no les gusta, que se hubieran hecho sociatas o nacionatas. O al menos que hubieran mantenido cierto espíritu y principios de los que craacterizan al grueso de los que les votan. Pero lo que de ningún modo funciona es ser nada de nada -aparte de tu propia y equivocada idea de “normal”- y encima permitir que descubran que también tú eres mafia. Permitir eso es el colmo de la incompetencia, si no queremos preocuparnos de la moralidad.

Pero también es el colmo de la irresponsabilidad. Si uno quiere hacer más difícil de aceptar las reformas y faenas económicas necesarias, nada como mostrar que los dirigentes mangan el dinero que no hay. Y si encima lo hace el único partido que propone esas reformas, aunque sean en su versión más liviana, estamos aviados. Han permitido que pase lo que nunca debe de pasar, justo en el peor momento para que pase. Y no vale que digan que lo hicieron otros, en tiempos pasados. Que ocurriera es malo; que se sepa es muchísimo peor; y que se sepa en el momento más delicado es el colmo. El colmo de la perfecta incompetencia. O sea, Mariano.

Y puede que sea muy buena persona, o muy mariano. Y hasta muy majete y ocurrente él a la hora de compartir un café. Incluso puede que sea el paradigma de la honradez y las buenas intenciones. Ni se puede saber, ni tiene ninguna importancia. Es improbable, pero da igual. Lo que importa es que no ha sabido impedir que estalle la bomba de mierda en medio de la tormenta. El jefe de una mafia tiene que saber hacer ofertas que no se pueden rechazar. Y si no sabe, es mucho mejor que no ser el jefe de una mafia. No puede alegar ignorancia del medio en el que se mueve un fulano que ha desarrollado ahí toda su nada breve vida profesional.

Y lo que ya es definitivamente el máximo imaginable de la inadecuación para el cargo es cuando se ponen a hacer como que aquí no pasa nada. O cuando salen con el -¡y tú más!-. Los otros no son vosotros, Mariano. Al partido de los EREs le van a seguir votando, al contrario que a ti. Y te has cargado la posibilidad de que haya el espíritu necesario para encarar lo que hay que encarar. Casi nada.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 456 seguidores