Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [-->]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [-->].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [-->], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [-->] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Originalmente publicado en Txirlo:

rajodemosEl fenómeno Podemos no solo afecta a IU o al Psoe, con sus tres candidatos apostando por el viraje a la izquierda, el PP riza el rizo con su nueva ley NiNi, con la que “garantiza” empleo a los jóvenes en paro, mientras no estén estudiando. Los que estudian no se merecen puestos de trabajo por lo visto, poniendo en práctica una clara discriminación que uno ya no sabe si es positiva, negativa, chavista o mas bien  grotesca.

El caso es que gente como Pablo Iglesias ha habido toda la vida en la uni, y no solo en la de políticas, en todas las épocas hemos tenido esos entrañables rojeras, hace treinta años eran troskos, o maoistas, manipulando las asambleas y tirándose el rollo revolucionario.

Siempre gente un poco pija, de familias desahogadas, igualitos que este Pablo que llama lumpen de clase mas baja que la suya a los que le…

Ver original 116 palabras más

Rajoy se ha quedado sin primo. O el PP se ha quedado sin el primo de Rajoy. Hay grandes noticias y aleluyas.

Valencia presume del nuevo Observatorio del Cambio Climático

Que como cualquiera puede comprender, en absoluto se dedica a observar cambio climático alguno. No, los observatorios hoy, especialmente los observatorios peperos, son para convencer a la gente de lo que se observaría … si sigues obedientemente la corriente.

Por ejemplo, en el Observatorio del “Cambio climático” puedes observar la necesidad de incidir en una mayor concienciación social de la necesidad de un desarrollo sostenible. Literal. Debe ser la necesidad de Rita, que es fácilmente observable en la el gesto de ansiedad que se le pone cada vez que le soplan una nueva encuesta.

Habrá mil charlas y cosas, toda una gran experiencia centrada en el medio ambiente- explica la ministrina (supongo) de la cosa.

Cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del cambio climático.
  2. Los impactos latentes.
  3. Las señales del cambio climático.
  4. Las soluciones de futuro.

Y es cuando uno ya no empieza a entender nada. ¿No están preocupados por la patada en el culo que les van a dar sus votantes? Si lo estuvieran, deberían de hacer “observatorios” sobre las cosas que les preocupan a los que no les van a votar esta vez ni de broma. ¿No leen el CIS? Porque en el último número [-->], destacan de manera brutal dos problemas entre las preocupaciones de los españoles.

  1. El paro
  2. Los problemas económicos.

El tercero ya queda a leguas de distancia. ¿Por qué no hacen un Observatorio del Paro? Imagina qué interesante, en cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del paro.
  2. Los impactos latentes (no hace falta ni observatorio ni leches).
  3. Las señales del paro (no hace falta ni observatorio ni leches).
  4. Las soluciones de futuro.

Claro que igual es que Rita cree que como el CIS no pregunta lo del cambio climático entre las preocupaciones de los españoles (no se atreve), lo mismo se puede pensar que es su principal preocupación. Antes de morirse de risa. Pero le podemos ayudar. En USA sí lo preguntan, sin tener miedo de la respuesta, ni vergüenza por todos los “observatorios” del cambio climático que ha debido de montar Obama.

el-cambio-climatico-y-la-basca-en-usa

Fuente: http://wattsupwiththat.com/2014/03/12/new-gallup-poll-shows-climate-change-near-the-bottom-of-things-worth-worrying-about/

Pero es que se les nota, ¡joé! Rita no se ha creído el cuento del clima ni siquiera cuando estaba en auge, hacia 2007. Fijo. Íntima del primo de Rajoy. ¿Qué quieren, hacerle carantoñas, no a los que no les van a votar -pero podrían-, sino a los que les odian como si fueran el maligno? ¿No pueden aprender de los conservadores inteligentes, como los autralianos o candienses, que han hecho una consigna principal de desmontar el cuento del clima? ¡Huy, huy! ¿He dicho inteligentes? Perdón. Glups. Ha sido un descuido.

 

[Esto es una secuela de ayer (¿Por qué votaré el 25 de Mayo?)]

No, sorry; Txomin [-->]. Yo no creo que dadas las circunstancias cualquier partido  hubiera tenido que hacer una política más o menos parecida. Por ejemplo, no creo que cualquiera hubiera tenido mantener la formidable y asfixiante cleptocracia. Y no estoy hablando de los chorizos carne de cárcel, presuntamente todos ellos, sino del gasto público fatuo no ilegal. Y cualquiera *no* hubiera tenido que mantener un sistema educativo que parece la vergüenza con la que vamos a ahorcar nuestro futuro. Ni los miles y miles de “aforados” (ya ni recuerdo la cifra), cuando en los países decentes no llegan a los dedos de una mano.

Es muy fácil.

- ¿Has puesto un agravante muy gordo en el código penal, por el que el maltrato del dinero público convierta a este en casi sagrado? Pues eres un canalla protegiendo a tus ladrones.

- ¿Has copiado a Italia, reduciendo ayuntamientos y regiones? ¿Alguna acción que puedas mencionar que reduzca al gasto público innecesario (salvo para mantener a tus mamoncetes)? Pues eres un canalla ladrón.

- ¿Has copiado (o siquiera estudiado) el éxito educativo de los países que lo han tenido en el último decenio (p.e. Finlandia, Polonia, Corea) y que nos dan mil vueltas? Bueno, mil vueltas nos dan casi todos. ¿Has hecho algo de lo que se pueda esperar que mejore los resultados educativos del país? Pues eres un perfecto incompetente, desde el punto de vista de las mayores urgencias del país.

Yo la verdad es que no veo ninguna diferencia. No ya entre Teledeporte y Ruby, sino entre Teledeporte y Zapatero. Y no creo que mi estúpido voto haya mejorado ninguno de esos tres problemas. Podríamos mirar muchos más, pero si en los tres peores no hay nada …

También podríamos entrar en materias más anécdóticas. Por ejemplo, las anécdotas que más me tocan los cojones. Pongamos lo de fumar en los bares. ¿Para que me ha servido mi imbecilidad de haberle votado al PP? Exactamente, para cabrearme. ¿Y con la majadería de que oficialmente Vizcaya se escriba Bizkaia (o por ahí)? ¿Me ha servido de algo votarle al PP? ¿Y con lo de que las multas de tráfico no sean una herramienta para salvar vidas, sino otra forma más de que la mafia cleptocrática succione parné? ¿Eh? ¿Para qué me ha servido? Yo creo que podríamos seguir así hasta el infinito. Y como se te ocurra hablarme del aborto o de las clases de religión, te tiro el gin&tonic por encima.

Ah, nos queda el bello cuento de hay otros que son angelitos, porque son nuevos. De doña Rosa no vamos a hablar, porque no tiene nada de nueva. A mi también me gusta mucho lo que hace Rivera en el parlamento catalán. Es estupendo que sea parlamentario ahí, y cuantos más compañeros tenga, mejor. Al menos, disfrutar. Derecho al pataleo. Pero eso no tiene nada que ver con lo que se va a ventilar en Europa. Y tampoco le he oído nada que me parezca de fuste respecto a ninguno de los tres problemas principales mencionados antes. Oh, sí, siempre puede haber la ocasional propuesta – humo que suena muy bien, y que todo el mundo sabe que es de cara a la galería. UPyD hace muchas. Se le nota la veteranía. Pero digo yo que ya tenemos experiencia para reconocer el humo, ¿no? Cuando vote en Cataluña, entonces pensaré en Rivera. O si se lo monta aquí. Que ponga a Maleni, ya verías tú. Vestida, o desnuda (como hacían al principio). ;) . Pero eso es otra cosa.

Venga, va. Os aplaudo a los votantes de C’s el 25 de mayo. En realidad me dais envidia. Igual hasta os regalo mi voto. Pero sería por amistad, no por esperanza. O por pensar que dado que no todos somos igual de inteligentes ni de preparados, Luis Bouza piensa mucho mejor que yo en esta materia. Eso sí es un buen argumento. Pero te juro que yo no veo la menor utilidad por ningún sitio.

Marod

No siempre os puedo dar la contraria. La noticia es enervante.

Para mí que al Fiscal del TS le gusta caza menor, más concretamente los “faisanes”: http://www.lne.es/espana/2014/05/13/ts-revisa-hoy-recursos-sentencia/1584406.html

Hay un par de cuestiones que me llaman poderosamente la atención de la noticia (que puede tener una repercusión tremenda), a saber:

* El fiscal dice ahora que en la causa de la AN acusó por el título de condena del 576 CP por colaboración con terrorismo – atentos todos, que tiene guasa – por orden expresa del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce. Esto delirante, legal, pero delirante. Me explico.

El Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la satisfacción del interés social (S/ Ley 50/1981). Tiene cojones que el tío que supuestamente debe promover la defensa de la legalidad y la independencia de los tribunales acuse de un delito “porque se lo ha ordenado su jefe”.

Digo que es legal porque “El Fiscal General del Estado ostenta la jefatura superior del Ministerio Fiscal y su representación en todo el territorio español. A él corresponde impartir las órdenes e instrucciones convenientes al servicio y al orden interno de la institución y, en general, la dirección e inspección del Ministerio Fiscal.”
Pero vamos a ver, hay una imagen equivocada (fruto de las pelis americanas) de que el fiscal es el que acusa. Y no es así, coincide en la mayoría el papel de acusación, pero realmente la función del MF es velar por la legalidad. Y tiene un papel que es esencial para el Juez, que es el de acusar.

Sin acusación no hay causa. El principio de contradicción exige que haya una acusación para que pueda haber juicio. O sea, imaginaos la importancia de un fiscal independiente. Pero no sólo eso. El título de condena vincula al juez. Me explico otra vez.

Si la acusación en una causa solicita (título de condena) que te empuren por un delito de hurto, el juez únicamente puede decidir si eres culpable o no y que graduación de condena te coloca. No puede decidir que eso no es hurto, sino robo con agresión porque le vincula el título de condena. En ausencia de acusación particular, podéis haceros una idea de lo que pinta un Fiscal en una causa (casi todo).
Bueno, pues ese tío con tanto peso es un subordinado del Fiscal General, que -tatachán- lo nombra el Gobierno. Eso sí es separación de poderes!!. De flipar en colorines.

* El argumento de que no había intención de colaborar con actividades o fines de la banda sino la de no entorpecer el proceso de paz, ergo de terminar con ETA, es de mirar a tu alrededor buscando la cámara oculta. ¿Cómo? ¿What the fuck? que diría un inglés. Vamos a ver.
A mi me parece bien que el proceso de paz, o normalización o como hostias lo quieran llamar incluya ciertas acciones que he defendido en otras ocasiones: dejar de aplicar Parot, acercamiento de presos, legalizar partidos en unas determinadas condiciones, incluso siendo generosos aceptar esos comunicados del colectivo de presos como arrepentimiento y aplicar los beneficios penitenciarios comunes. Vale.
Pero joder, dejar impune actos tipificados de extorsión me parece ya una perversión abyecta del Estado de Derecho. Es el mayor reconocimiento de un auténtico precio político por dejar matar.

Que no se olvide el TS de que, como instancia mayor, sienta jurisprudencia. Porque si aceptamos ese argumento, ¿Qué impediría a cualquier persona obstaculizar la acción de la justicia alegando que no pretendía colaborar con ETA, sino ayudar al “proceso de paz”?

Lo siento por esos dos policías, que seguramente estarían cumpliendo órdenes, pero lo justo sería condenarles por el 576 CP. Además, ellos deberían saber que ciertas órdenes no se pueden cumplir.

la-bella-nada-con-la-muneca-hinchableEs la frase de la muñeca hinchable de bolsillo, que acompaña a la Bella Nada. El “nuevo referente” le llama a Arancha Quiroga. Arancha con “tz”; Quiroga por lo normal. A saber.

- ¿El nuevo referente de qué?

- ¡Pues del PP!

Acojonante, la muñeca.  Todavía no se ha dado cuenta de que María San Gil o Mayor Oreja, los supuestos referentes anteriores de los que ahora “hay recambio”, no eran referentes del PP. Eran referentes de otra cosa, que aprovechó el PP mientras le convino. Por abreviar, se podría decir referentes de quien se encara socialmente ETA. De quien no se achanta. De quien no entiende qué quiere decir “tiempos nuevos” (© ETA), o “evolucionar” (© Bella Nada), si tras esas muy sugestivas y muy estúpidas expresiones no hay explicación alguna de lo que se proponen con el prodigio.

Es de imaginar que la Bella Nada no le tenga mucha afición a los diccionarios. Los políticos tienden a usar sugestiones, y a huir de las definiciones como de la peste. Así que habrá que explicarle que, por ejemplo para DRAE, evolucionar es: o pasar de un estado a otro; o mudar de propósito, conducta o actitud; o bien desplazarse describiendo líneas curvas. Así que, por definición, no hay nada en “evolucionar” (a secas) que implique algo en sí mismo positivo.

- Hay que evolucionar.

¿Y por qué “hay que”? ¿Para satisfacción de separatas? ¿Y cuando se ha visto que los separatas se queden satisfechos por una “evolución”?

Pero es peor. Evolucionar … ¿pasando de qué estado a qué estado? ¿O mudando qué propósito, conducta o actitud? ¿Algo que criticar al propósito, etc, anteriores a la mágica “evolución”?

Esta es la tropa de El Enterrador. Vendedores de humo que no se dan cuenta de que el olor de su incienso es una mezacla caciquismo del siglo XIX, muy como de registrador de la propiedad, y de sotanas y otras faldas perfectamente libres de todo interés. Bizcochos ante cuya visión se le está haciendo la boca agua a la bestia.

Pues nada; que sigan “evolucionando”. En plan de “referencia” y tal.

No le había hecho ni caso a la ley de la patada en la boca del PP, que sustituye a la ley de la patada en la puerta de Corcuera. Creía que se trataba de cosas como castigar el vandalismo en las manifestaciones, y el ataque -incluso verbal- a los polis que las vigilan. Algo bastante de cajón, aunque sorprende que necesiten una ley nueva. Y como los que protestan parecen básicamente azuzadores de vándalos, no estaba escuchando.

Pero …

Una de las novedades conocidas este viernes del texto de esta ley, que será remitida al Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial, Agencia de Protección de Datos y Consejo Fiscal antes de iniciar el trámite parlamentario, es la inclusión como infracciones graves (de 1.000 a 30.000 euros) las ofensas o injurias a España, las comunidades autónomas, las entidades locales o sus símbolos, como las banderas correspondientes. [-->]

Dice el asno (y con esto estoy saltándome su nueva ley):

El ministro del Interior ha insistido mucho en que la de seguridad ciudadana (ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su nombre oficial) trata de establecer todas las”garantías” para el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos recogidos en la Constitución. Asimismo, Fernández Díaz ha insistido en que el Ejecutivo trata de busca el “equilibrio” entre la libertad y la seguridad de los españoles, recordando que “sin seguridad no hay libertad”.

¿Y qué tendrá que ver para este huevón quemar una bandera o insultar a un ministro -por ejemplo de Interior- con la seguridad de nadie? Pero no; no es una ocurrencia de quien podría pensarse que ocupa el nicho de ministro tontito del gobierno. Es general.

maricospe-patada-en-la-boca

A Maricospe no se le ocurre que la obligación del gobierno (su partido, ahora) es que España no “quede en manos” de nadie, proteste o no proteste, proponga o no proponga nada. No, debe de pensar que España tiene que estar en manos de su partido. Tal vez porque “propone” cosas – como la ley de la patada en la boca.

- Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.

La injurias y calumnias ya son un delito tipificado. La novedad es lo de … Así como su falta de respeto. ¿Sería una falta de respeto relacionar la corrupción de miembros del PP con la desactivación de los policías que la han investigado? ¿Habremos de “respetar” a un ladrón porque es autoridad? Hay autoridades que representan a los etarras, y que reivindican lo que han hecho hasta ahora – por ejemplo aplaudir y jalear asesinatos de inocentes.

Esperábamos del PP cierta sensatez económica. Como reducir el gasto – empezando por la mamandurria, la corrupción y los dispendios. Así como facilitar la disminución de precios (competitividad), quitando leyes y normas idiotas que los hacen subir. Esperábamos cierta transparencia. Esperábamos que encarara y recondujera la cuestión territorial y los nacionalismos. Y de los etarras ni hablemos. Han hecho justo todo lo contrario. Pero lo que no esperábamos es que, además, les saliera la vena autoritaria.

Como siempre, muy inteligentes. Porque no les va a votar en la siguiente ni la madre que los parió, pero la ley de la patada en la boca la van a usar los que les sustituyan, y sin contemplaciones. Ah, y sin olvidar las guarradas que están haciendo con las leyes referentes a internet.

¿Y el bobo solemne era Zapatero? ¡Qué risa!

Ver actualización al final, que cambia algo las cosas.

Caso turbio donde los haya, ¿no? Si Jon Juaristi y otra gente más o menos sensata te dicen que es una salvajada pretender no hacer caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parece que se les puede creer. A falta de mayor información. Hasta que te encuentras argumentos en contra del propio Tribunal Supremo español:

Así, la sentencia del Supremo señala que el reconocimiento por España de la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo para conocer de todos los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio de Roma), “no significa que sus sentencias puedan, por sí, anular o modificar las resoluciones o actos contarios al Convenio o a ordenar ejecutivamente al Gobierno”, porque el TEDH no es un órgano judicial supranacional, sino sólo de naturaleza internacional.

Según el Supremo, la nulidad pretendida por Perote representaría reconocer al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el carácter de “tribunal de casación supranacional”, lo que no le atribuye el Convenio de Roma. [El País -->]

Es posible que haya maneras de explicarlo, pero suena como raro, ¿no?

Gallardón seguro que lo explica muy bien. Ayer había una reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP. En el que nadie pidió ninguna explicación al gobierno. Menos Esperanza Aguirre, que preguntó por qué no habían destituido al angelito nombrado por Zapatero en el TEDH, que fue el artífice de la sentencia de la suelta prematura de etarras y otras lacras sociales.

Rajoy no debía tener preparada la pantalla de plasma, y quedó silente. Como una estatua de otro mundo. O como Rajoy, sin ir más lejos. Y fue Gallardón el que se sintió obligado a salir en socorro de El Aguerrido. Para explicar que esa destitución era imposible.

Parece que se comentó que para Zapatero sí era posible, y Gallardón insistió:

Ante la insistencia de Aguirre con la misma idea, Gallardón le ha explicado que tampoco el anterior expresidente, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, sustituyó o intentó cambiar al magistrado español que se encontró en su época en el Tribunal europeo. [El País -->]

Y sin embargo …

Diario Crítico, 10/05/2007:

 Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental refuerza los argumentos de quienes hablan abiertamente de una verdadera ‘purga política’ en las instituciones de Justicia europeas. [diariocritico.com -->]

Y más que sonar raro, ya empieza a oler a podrido. Porque parece que han resultado al menos tan ladrones como los demás; tan mentirosos como los demás; y tan canallas como los demás. ¡Ah!, y Grande Marlasca -el más rápido al oeste del Pecos- ya tiene chollete. Cargo, premio, botellín y coco.

Votad, malditos.

Actualización: Francisco Javier Borrego explica las cosas de forma diferente, y dice que no fue removido por el gobierno Zapatero. Pero también explica muy documentadamente que en el caso de Inés del Río, el tribunal europeo hizo una sentencia individual, en vez de lo que llaman “sentencia piloto”. Es algo que se explicita en la sentencia, y la diferencia es que o es de aplicación a un solo caso (sentencia individual), o a todos los casos similares (sentencia piloto) que ya estaban planteados (y los futuros). Es una decisión del tribunal hacerla individual o piloto. Y decidió individual.  Según Borrego, es algo objetivo e incuestionable. Y España podía perfectamente esperar al resto de las sentencias, en vez de iniciar la suelta colectiva.

Lo cuenta WUWT.

Tim Flannery es un “mammalogist”, que pese a las apariencias no es el estudio de los mamones. Ni siquiera de los mamones del clima. Para mamón, Flannery mismo. También es un activista (un jeta)  del medio ambiente y del clima.

- ¿Jeta?

- Pues sí, una cara dura de 180.000 US$ al año, a tiempo parcial. Como -agárrate-  Chief Commissioner de la Australian Climate Commission. No saben nada estos tíos.

Pero ha habido un cambio de gobierno, hace muy poco. Y en las elecciones debió ser uno de los temas fundamentales la discusión sobre el “impuesto al carbono” y otras locuras de los ecolos, que estaban en pleno auge. Perdieron los ecolos.

Y en uno de sus primeros actos, el recién nombrado Ministro del medio Ambiente, Greg Hunt, ha producido este documento histórico que me encanta compartir en la plaza. Una carta de Hunt, al jeta.

“The Climate Commission does not have an ongoing role, and consequently I am writing to advise you that the Climate Commission has been dissolved, with effect from the date of this letter.”

“Ahora ya no hay un papel para la Comisión del Clima, y concsecuentemente le escribo para comunicarle que la Comisión del Clima ha sido disuelta, a partir de la fecha de esta carta.”

Se entiende que junto a la Comisión, ha sido disuelto también el receptor del mensaje, o ex Comisiario Jefe del Clima. ¿Tenemos jetas de esos en España? You bet. ¿Han sido disueltos? No, aquí hablamos de un Mariano, conocido como don Teledeporte.

Temenos:

Y no me voy a poner a investigar lo que hay en las taifas. Como …

Es solo una cata rápida. Y de Europa, ni hablemos. ¿Y todavía alguien se extraña de que haya alarmistas furibundos? ¿Cuántos primos y primas tienen todos lo mamones que trabajan en esos enlaces que han salido de una cata de cinco minutos?

Mariano, he caído una vez, pero la próxima te va a votar tu abuela. Aprende, mamón:

The Climate Commission does not have an ongoing role, and consequently I am writing to advise you that the Climate Commission has been dissolved, with effect from the date of this letter.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [-->].

theodosius-i

Ya siento, pero cambio la opinión expresada precipitadamente en esta entrada de antier:

En buena medida el cambio viene de la discusión en el hilo de DEE (muy larga):

Sin duda existe el problema de que si la gente se pone placas solares, disminuirá la facturación de las eléctricas, pero aun así habría que mantener el mismo número de centrales de producción no dependiente de los caprichos del clima. Viento y sol. Lo que en teoría implica que para que sobrevivan -y son necesarias- tendrían que cambiar el sistema de cobrar.

También es verdad que cobrar a todos ese extra es injusto. Solo beneficia a los que ponen placas, y no todos tienen el mismo espacio para ponerlas. Sería un ahorrro para los de las placas, que conlleva un gasto que les pagan los pringados de las no placas.

Sin embargo no se puede obviar que la brillante idea de la Marianidad, presuntos futuros consejeros (con sueldazo) de esa mafia de empresas a las que tanto benefician, ha metido un churro inaceptable, inmoral, y digno de los más despreciables cuatreros.

Una broma lo de los sobres de Bárcenas. El proyecto parece pensado solo para los que se instalan paneles, y preparan el sistema para venderle el excedente de lo que producen a su compañía eléctrica. Le llaman “tarifa neta”, y sale de la diferencia entre lo que vierten a, y lo que chupan de la red. Con sus tarifas diferentes. Y ahí les han metido una “tarifa de respaldo”, que, mejor o peor cuantificada, puede tener justificación en perjuicios económicos que causan en la red o sistema general. Puede tener sentido. Y como por lo último que va a pasar la mamoncracia es por establecer un sistema de libre competencia, y ya se arreglarán las empresas con sus clientes, han parido este proyecto.

El problema es que lo que parece pensado para esa tarifa neta, también se aplica al que haga una instalación que no esté preparada para verter nada a la red general. O sea, para el tipo que se pone unos paneles, y usa alternativamente -según disponibilidad- ora lo que le da el sol, ora lo que le vende Iberdrola. Bien, pues a ese tipo le pretenden medir lo que produce (y consume o desperdicia), ¡¡¡para cobrarle una “tarifa de respaldo” por ello!!! No son ladrones porque la definición no incluye a los que roban con el BOE. La Marianidad.

A mi me parecería estupendo que las empresas eléctricas, libremente, le cobren distinto al que no tiene paneles que al que sí. Si lo necesitan. Es normal hacer descuentos a los buenos clientes, y para ellas el buen cliente es el que no tiene paneles. Pero da ahí a entrar en tu casa para medirte lo que produces y te comes, va un mundo. Es como si te cobraran por los tomates que sacas en el jardín o la terraza. ¡Claro que es como un impuesto al sol! Que no se lo cobren a los que no se conectan a la red no quite que sea un impuesto al sol. Solo hace que sea un impuesto al sol “ad hoc”, en vez de universal. Tienen razón los ecologistas y el lobby fotovoltaico.  Puta mafia.

Un gobierno, especialmente un gobierno de un PPartido que se supone que valora la libertad económica y la competencia, debería favorecer la competencia, y perseguir los monopolios de facto. Como no es precisamente fácil montar una eléctrica, al menos deberían favorecer la auto-producción de electricidad, y la de las pequeñas cooperativas que surgen. Pues no. Lo que hacen es proyectos que parecen específicamente destinados a putearles.

Eso, ¡vota PP! Neoliberales y tal.

El mercado (es un decir) eléctrico en España es un lío del que no tengo ni idea. Pero tiene toda la pinta de ser otro de los sistemas de robo al por mayor en connivencia (o siameses) con la política. Y no de los menores.

Nota I: Que los ecolos y el lobby fotovoltaico tengan razón en este punto no quiere decir de ningún modo que sean razonables, ni que estén en contra del robo masivo. No están proponiendo libertad. Solo protestan porque el robo, esta vez, no les ha favorecido.

Nota II: Nunca he estado en contra de las renovables. Y he vivido un par de años con paneles solares. Pero no creo que el sistema de desarrollarlas sea quitarle dinero a todo dios, para negocio asegurado de los listos. O sea, creo en la pequeña subvención para la investigación y el desarrollo, y no en la subvención masiva para el negociete chollo. Pero claro que hay que dejarlas funcionar y darles la oportunidad de que demuestren su rentabilidad. Sería estupendo, en todos los sentidos.

Queda hecha la corrección. Ladrones.

Literalmente:

Yo tengo que reiterar lo que he dicho a partir del pasado sábado. Todo lo que haya … que se refiere a mí, y que figure allí (en los papeles de Bárcenas), o que se refiera a mis compañeros, y que figure allí, no es cierto. Salvo alguna cosa … que es la que han publicado los medios de comunicación. O dicho de otra manera, es total y absolutamente falso.

… las afirmaciones que allí se hacen son absolutamente falsas (con énfasis, dentro de un orden).

mariano-es-falsoAhora tenemos dos opciones. La más habitual es la opción Tertsch [-->] de la España sectaria y cainita. Los enemigos de mis enemigos son mis amigos, hagan lo que hagan. Y la opción bayeta, según la cual hemos tocado fondo, y esto hay que limpiarlo.

Curiosamente, y en teoría, la opción bayeta debería de servir tanto a los partidarios de extender el “estado del bienestar” como a los que lo quieren reducir. Los primeros, porque si quieren hacerlo sostenible, y apartarlo del borde del abismo, no les queda otra que hacer del dinero público lo más sagrado. Porque cada desvío y cada ocultación de su destino final es el argumento más poderoso para reducir la bola pública. Los segundos, porque saben que la transparencia es el tiro de gracia de una cleptocracia al por mayor.

Por eso la cantada de Bárcenas es cualquier cosa menos baladí. No se trata de su relevancia penal. Se trata de que lo que cobraba Rajoy de tapadillo, o era dinero público, o era dinero de latrocinio público. Tres por ciento, por así decir. Y la bayeta tiene que limpiar a Rajoy, en cualquiera de los dos casos. Ni siquiera hace falta entrar en la manía de democracias más serias, que exigen la dimisión del político pillado mintiendo con tanto descaro y claridad.

Hay que elegir. O Tertsch, o bayeta. O cainismo, o transparencia. Y no es que el pringado tenga muchas oportunidades de corregir las cosas. Pero hacer del PP un partido extraparlamentario en las próximas elecciones europeas podría ser un revulsivo interesante. La bayeta es simplemente una imposibilidad física si la tiene que propiciar el electorado base del PSOE. Eso que unos llaman “electorado fiel”, y otros, secta. Pero entre los que pueden votar ambas opciones, o abstenerse, suman un pico muy capaz de crear un terremoto.

¿Eso aseguraría la limpieza y la transparencia? De ninguna manera. Pero, ya cogida la postura, y una vez convertidos en extraparlamentarios, se les podría dar a entender que a partir de ese momento, o dan claros síntomas de reinserción social, o volvemos a las andadas. No sé, empezar por eliminar esa gracia de que haya miles de “aforados”.

La cifra total ronda las 10.000 personas, según las estimaciones de los catedráticos de Derecho Procesal Iñaki Esparza y Juan Luis Gómez Colomer, autores de una profunda investigación sobre esta prerrogativa condensada en el Tratado Jurisprudencial del Aforamientos Procesales, editado por Tirant Lo Blanch. [-->]

Según Rosa Díez:

… en Portugal e Italia sólo está aforado el presidente de la República; en Francia, además, los miembros del Gobierno; y en Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, nadie.

También podrían multiplicar por tres las penas para los delitos económicos cuando se trate de dinero público. En fin, que ideas hay muchas, y ya no debería valer lo de -mucho “te quiero perrito”, pero pan, poquito-.

 

Entiéndase Euslkalmet [-->] como ejemplo de despilfarro estúpido y duplicidad mamona. Pero el caso es que cualquier cerebro con dos dedos de frente se da cuenta que España no necesita 17 agencias meteorológicas. Es más, con una agencia europea, y si acaso cuatro traductores, vamos que chutamos. Esa agencia podría tener alguna delegación para zonas concretas que necesiten experiencia local a la hora de interpretar la salida de los modelos, que todos usan el mismo. Y basta. No hacen falta 17 oficinas, con jefes subjefes, vicejefes, mamoncetes y enchufados. Web, vernáculo, y su puta madre.

Oye, pues se ve que la crisis le agudizado el ingenio al Ecto-Plasma, y la tapa de los sesos se le ha levantado hasta alcanzar dos dedos por encima de las cejas.

Libertad Digital:

Por primera vez, Rajoy habló de eliminar organismos. Pero fue una sugerencia. Por ejemplo, la CORA recomienda a las comunidades que prescindan de agencias de meteorología, competencia o energía. “Son caras, y el Estado les sirve estos servicios sin gasto alguno”. También instó a que los gobiernos regionales cierren sus oficinas en el extranjero y se instalen en las embajadas. “Se ahorraría mucho dinero”, declaró el presidente. [-->]

Recomienda. Rajoy. Con dos cojones.

Y gracias. Si los aludidos muestran su disposición a dejarse aconsejar por el Presidente del Gobierno (¿mande?), y se podrían ahorrar 8.000 millones. Eso es todo lo que ha dado de sí el espectacular aumento de la frente. Y podría, ¿eh? Porque también podría ser que le saquen el consabido dedo, según inmemorial costumbre, no inaugurada pero sí hecha popular por Viriato.

¿Y las embajadas? ¿Seguro que necesitamos las mismas embajadas, y consulados, etc,  habiendo creado lo de la UE que cuando íbamos a nuestro aire? La UE no sirve para ahorrar? Pues no, en la UE, necesitamos más, pues al ser ricos nos permitimos caprichos. Esto es, embajadas tan vernáculas como las webs y eso de las agencias meteorológicas. Por eso Rajoy recomienda que no.Año y medio le ha costado armarse de valor. Como para andarse con bromas con Viriato. Pero si tenemos que apretarnos el cinturón, y andar mendigando -perdón, recomendando- ahorro a los sátrapas locales, igual es que no somos ricos, ¿o como va eso?

Mayoría absoluta, tú. Y 13 de 17, o por ahí. Ya nos hemos deprimido, y todavía no hemos empezado a hablar de todas esas empresas públicas y semipúblicas de los virreinatos de imperio, generadoras de deudas infinitas. El grueso del mamoneo, vaya. Esas parece que ni siquiera vamos a ser capaces de mencionarlas, así sea en grado de “recomendación”. Ni tocar. A ver si se le enfada el avispero al Plasma, y no es plan. No, mejor deprimirse, cortarse, y no seguir.

¡Mariano, que te vayas!

P: ¿No percibe descontento ciudadano con el funcionamiento de nuestra democracia?

R: ¿Debemos mejorar? Por supuesto, sobre todo en rapidez de respuesta a los ciudadanos y en transparencia. Pero creo que nuestras instituciones son las mejores que podemos tener en un Estado de Derecho. No percibo ningún descontento ciudadano con nuestra democracia, porque nuestras instituciones democráticas funcionan bastante bien, sobre todo si las comparamos con otros países. [-->]

Merece la pena recordar que suelen decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

En el organismo que presides, Defensor del Pueblo (suponemos que español), los asuntos relativos a los atropellos de los nacionalistas catalanes se le encargan … ¡¡¡a una nacionalista catalana!!! Es de imaginar que lo sabes, dado que ese reparto de papeles debe ser tuyo. ¿Necesitas mucha percepción para saber que ese es un mal funcionamiento de las instituciones? En concreto, la tuya.

conchi

No suena muy extraño el desinterés de una ex vicepresidenta primera del Parlamento de Cataluña [-->] por una demanda de amparo ante un acto del Parlamento de Cataluña. En realidad suena a yo me lo guiso, yo me lo como. Diríase que se acerca más a un funcionamiento muy subóptimo de las instituciones, que a “las mejores instituciones que podemos tener en un estado de derecho”. Especialmente si la fenómeno a la que has encargado el asunto nos cuenta que solo el gobierno puede impugnar, cuando no se trataba de una impugnación, sino del amparo ante un derecho fundamental  violado. En este caso, el derecho de participación política.

Quien se tome la molestia de sumar derecho fundamental violado + disposiciones y resoluciones sin rango de ley, lo que obtiene es exactamente = recurso de amparo al tribunal Constitucional. Nada que tenga que ver con una impugnación del gobierno, ni con el artículo 161,2. Pero claro, hay que tomarse la molestia.

No la molestia porque unos españoles reclamen en contra de lo que hacen nacionalistas catalanes, sin poder imaginar que les va a atender una nacionalista catalana. Sino el pequeño esfuerzo de pensar que el Defensor del Pueblo está para defender al pueblo. Principalmente sus derechos fundamentales. Y por ejemplo adherirse al mecanismo que establece la constitución para defenderlos. Sin dedicarse a elucubrar que como ya el gobierno hace otra cosa distinta, tal vez con un resultado parecido – o no, pues entonces que le den morcilla a los derechos del pueblo al que algún idiota puede soñar que defiende.

Así que a esta petición [versión breve -->] [versión completa-->], el Defensor del Pueblo -nominalmente Soledad Becerril- contesta que manzanas traigo. En una insuperable demostración del buen funcionamiento de las instituciones, sin asomo de conflicto de intereses, ni de control del gobierno respecto a una función que debería ser la más independiente.

Sirva esta breve nota como un intento de ayuda en esas dificultades de percepción, que con tanta claridad expones en esta entrevista que por poco me ha hecho caerme de espaldas.

Si acaso, un comentario general añadido. En una situación en la que hay una sensación extendida de que el mundo se viene abajo, tal vez la peor terapia sea tropezarse con dirigentes políticos obscenamente satisfechos consigo mismos. Las mejores instituciones posibles y tal. Yo le llamaría jugar con fuego. Porque es muy jodido imaginar la preocupación y desvelos imprescindibles, por parte de alguien tan contento con lo que hay. Claro que si no percibes, no percibes. Al menos hasta que percibas.

No es de extrañar que Gallardón despierte entusiasmos, desde Fraga (que lo descubrió en su tierna fase de repelente niño Vicente), hasta la izquierda priista de PRISA. Una de sus primeras actuaciones políticas conocidas, como joven Vicentito en el ayuntamiento de Madrid, fue un ataque florido a una revista cómica. Se llamaba, precisamente, Madriz.

Lo podemos recordar con El País:

Fue aún más lejos en sus críticas a la revista el joven concejal aliancista Alberto Ruiz Gallardón, pues, según explicó, nunca se había enfadado tanto como aquel día. Calificó a la revista Madriz de “porquería repugante, pornográfica, blasfema, en el sentido jurisdiccional de la palabra, contraria a la moral y a la familia“. [-->]

Otra de sus sonadas actividades en defensa de la libertad de prensa tiene que ver con el secuestro del número 593 de Cambio 16. Por dar noticias sobre el jefe de los escoltas de Fraga, que era miembro de la Triple A Argentina. [-->]

gallardon-corullaAlbertito sigue muy preocupado por la moral y la familia. Pero al haber evolucionado, ahora la moral que defiende no es aquél sistema rancio como de familia meapilas comme il faut, sino algo mucho más posmoderno que da soporte ético al caciquismo actual que conocemos como partitocracia. La famiglia, por así decir. No se trata solo de la  siempre estimulante libertad en cuestión de relaciones digamos asociadas a la líbido, sino la no menos estimulante libertad que premia la promiscuidad entre los que gestionan los dineros públicos y los que los reciben a espuertas.

Pero las grandes libertades, siempre delicadas y amenazadas, necesitan grandes sistemas de defensa. Por ejemplo, pongamos un juicio por corrupción política. Esa plata que como no se sabe de quién es, acaba en bolsillos y paraderos igualmente desconocidos. Es natural que el juez sea sensible a la mano que le da de comer. Y sabemos que es muy difícil entender algo si tu ascenso profesional depende de que no lo entiendas. Ningún esquema podría ser más conveniente para conseguir las sentencias adecuadas. Pero tiene un agujero.  La prensa canallesca. Que, contando todas las versiones posibles de lo que está ocurriendo en un juicio, podría tal vez dejar en mal lugar las decisiones que toma un magistrado – condicionado por lo que sí toca.

El niño Vicente ha decidido tapar este agujero. Con un argumento como de Alberto Ruiz Gallardón. Hay que impedir que el juez se pueda ver influido en sus decisiones por elementos ajenos a la mano que le da de comer. Por ejemplo, la prensa. Y la solución es dotar al juez de la capacidad de prohibir a un medio de prensa la publicación de noticias referidas a ese juicio. En el caso de que sienta que puede verse empujado por ellas. [-->]

¿Perdón, Gallardón?

¿Nos está contando de verdad que un juez, pensando que un periódico le puede influenciar, soluciona el problema prohibiendo expresarse al periódico? Genial. Y lo mismo podemos decir de las decisiones que tiene que tomar un político, que pueden verse francamente incomodadas por el ruido de la canallesca. O las de un empresario, puestos al caso.

Parece un chiste. Wyoming es muuuuy buuuueeeeno. Pero al final, en el circo de los payasos el chiste parece “el” sistema.

repelente-nino-vicente

Yo creo que Vicente Repelente tiene un graaaan futuro.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 473 seguidores