Eso parecen estar diciendo en la prensa. Miralles, en ABC, según me cuenta Luis Bouza:

“Ro­sa Díez con pro­ble­mas en UP­yD y ru­mo­res de cam­bios.”

Y Segundo Sanz en Vozpópuli:

Fuentes del partido consultada por este diario, ven en esta ensayista, la otra mujer que forma parte del grupo parlamentario de UPyD en el Congreso (cinco escaños) desde finales de 2011, una figura idónea para reconducir el rumbo de la organización y avanza en la “conexión e identificación con los problemas de los ciudadanos”.

Las mismas fuentes sostienen que mientras Díez puede ser vista de puertas para fuera como una “profesional de la política” (o “casta” en la terminología de Podemos), que lleva ocupando cargos públicos durante los últimos treinta años, Lozano representa una percepción antagónica. Ella encarna a la ciudadana de a pie, a una periodista y escritora que quiso implicarse en la política.

¿Seguirá Lorito el camino de abdicación de los últimos dinosaurios de la transición, iniciado por Rey Juan Carlos? ¿Va a rubalcabizarse? Lo que se puede apostar seguro, en UPyD, es que lo que no va a contar en esa decisión es la opinión de los afiliados del partido. Y mucho menos, sus electores. Todo se liquidará en una negociación entre Lorito y Gorri. Y el sitio que le quede al partido va a ser muy problemático. En demagogia para descerebrados es imposible que superen lo de Pablemos. Y ese es el sitio natural de Irene Lozano. Que parece que a diferencia de Rosa Díez ha sido muy receptiva y acogedora del nuevo fenómeno telebasura. Lo considera un “enriquecimiento”. Díez, muy en contra, opina que es “populismo”. Como Syriza, Grillo o Le Pen.

Es una situación surrealista. Se entiende el calificativo de “populismo” que usa Rosa Díez. Se entiende, si nos olvidamos de todas las fantasías saharauis de doña Rosa. Y de “una nueva forma de hacer política”; “dar voz a la gente”; “coger a los políticos por las solapas”; las primarias de mentira; “Un Partido Diferente”; y todo el rosario de caralladas que han ido soltando.

Tampoco puede referirse a la falta de ideología de esos populismos nuevos. Salvo que nos señale la ideología de UPyD, tan escondida. Porque si Grillo no tiene más ideología que el circo, no puede decirse lo mismo de Syriza o Le Pen. O de Pablemos.

Pero yo creo que sí se entiende si pensamos que se refieren a un “lenguaje” diferente. Algo parecido a lo que les pasa a otras momias del PSOE que están hablando. Como Leguina, Ibarra o -más sibilinamente- Felipe González. Que están literalmente acojonados de que la alternativa y futuro del PSOE se dirima entre tres fenómenos de la categoría de Sánchez @ Madina, y Susana Díaz. Tiene guasa. Se han pasado treinta años empeñados en deteriorar la educación, y en “telebasurizar” a la población. Lo que cuenta, decían, no es lo que se hace y lo que se logra. Mucho menos la razón o el conocimiento, tan relativos. Y el esfuerzo es directamente “facha”. No; se trata del sentimiento, de las buenas intenciones, y de lo que uno “es”. Y el mensaje es, sobre todo, la imagen. Juevenil, pastoril, de buen rollito y paraíso.

Era toda una propuesta. Un “shock de modernidad”, probablemente. O un “a España no la va a conocer ni la madre que la parió”. ¡Bingo! Ha funcionado. Y ahora que ha funcionado, protestan porque las arrugas hacen feo en la imagen del paraíso, y les apartan. Y porque en el debate ya no hay conceptos, ni nada que se pueda integrar en algo vagamente parecido a una argumentación. O sea, por Sánchez @ Madina. Exactamente, por su propia creación.

UPyD, tan pequeñita, y probablemente tan irrelevante ya, sin embargo encierra la metáfora del conjunto entero. O eso parece por las noticias que se ven. El tránsito de La Clave a la telebasura, éxito precisamente de los que acabaron con La Clave.

LDu92

Al hilo de todo este asunto, y en relación con otros comentarios en otros (hilos pasados), me pregunto si interesa un enfoque distinto del asunto de la representatividad que, en última instancia, es el problema que se está aquí discutiendo acerca de si la culpa es de políticos o de la sociedad que los engendra.

Asumo que, para que haya una verdadera representación del pueblo en el parlamento, es necesario que las decisiones que tome ese parlamento (la aprobación de ciertas leyes) coincidan con la decisión que tomaría por mayoría “el pueblo” si se le consulta a ese respecto.

Pues bien, el mecanismo articulado (el que “nos hemos dado”) para no tener que votar cada una de las decisiones a tomar son las elecciones para elegir a los representantes en el parlamento.

No obstante se puede tomar una muestra representativa de la población (se puede calcular el tamaño de muestra para tener un nivel de confianza dado, por ejemplo 95%) y hacerla votar cada una de las decisiones (y cámbiese esta muestra para cada decisión, así se evitará que una muestra con tara representativa pueda tomar mas de una decisión). Esto tendría una representatividad equiparable al nivel de confianza (dicho en basto, que la muestra votaría lo mismo que “el pueblo” en ese tanto por ciento de veces porque “lo dicen las matemáticas” y yo me lo creo).

Entonces mi hipótesis es: si esto es una democracia, las decisiones del parlamento coincidirían con la decisión de una muestra estadística al menos dentro del nivel de confianza establecido para la muestra.

Así que me pregunto, bajo las premisas anteriores, ¿Creeis que esto es una democracia?, ¿o realmente lo que votan representates y lo que votaría una muestra representativa de la población no tendrían nada que ver?

Porque si la conclusión es que esto es una democracia, apaga y vámonos porque de esta no nos saca nadie en 30 años por lo menos y si es que no es una democracia resulta que tenemos que hacer mucha presión y cambiar muchos detallitos tal y como se ha intentado por Octavio, Viejecita, y tantos otros.

Saludos

PD: mis mas sinceras disculpas si esto es un poco friki; no pretende ser para molestar a nadie sino porque tengo la mosca detrás de la oreja desde lo de Podemos en Europa

Añadido (pm):

A mi siempre me ha parecido una idea buenísima. La vi por primera vez en una novela de Arhtur C. Clarke. Creo que era Cánticos de la lejana tierra. Describía una sociedad en un planeta lejano y aislado, colonizado hace mucho tiempo desde le tierra. Habían pensado mucho en el sistema político antes de llegar, y habían dado con una muy razonable y estable. Partiendo de dos premisas bastante fáciles de aceptar.

1) Todos los sistemas políticos son una mierda, pero la democracia es una mierda más aceptabe que los demás.

2) Ninguna persona que diga -¡vótame!- merece ser votada.

¿Y cómo coño se hace una democracia con esas dos premisas? Fácil; con una democracia estadística. Con una idea como la que pones. El parlamento no se elegía; se sorteaba. Con la idea de que la opinión de una muestra suficientemente amplia de la población *es* la opinión de la población. Es la misma idea matemática en la que se basan las encuestas.

Tiene muchas ventajas que se pueden ir explicando. Pero tal vez la más destacada es que se consigue que las decisiones las tomen personas (individuos), y no miembros de grupos. Es muy sabido que el humano en grupo tiene un comportamiento muy distinto que como individuo. Distinto, y normalmente mucho peor. Como grupo haces cosas (malas) que nunca harías como individuo. Por eso a los partidos cafres les encanta el asamblearismo. Por ejemplo:

Lo de Clarke iba más allá. Los cargos ejecutivos (ministros, alcaldes, y tal) tambien iban por sorteo. Pero no en sorteo universal, sino restringido a un nivel de preparación y experiencia suficiente para el puesto. Te tocaba, te jodías un par de años, y luego seguías con tu vida normal. Y nadie quería que le tocara; no había ventajas en ello. Pero estaba prohibido rechazarlo.

Sería largo desarrollarlo entero, pero lo gracioso es que se orillan la mayor parte de los problemas de los que estamos hablando todos estos años.

Nota: Creo el que nombre, democracia estadística, no sale de la novela,

Yo creo Pablemos que es un invento del Arriola ese que tanto se cita. Una talentada. Y voy a largar una teoría conspirativa como una catedral. Pongámosla entre comillas. Sin creerla, pero reconociendo que sería una explicación de lo inexplicable.

¿Por qué es de repente tan famoso este fenómeno de Pablemos? Sale sin parar hasta en mi TL de Twitter, bastante cuidado. Es el único monstruito de la telebasura que sale. No conozco el nombre de ningún otro, pero de este parece que me tuviera que tragar hasta la última de las chorradas inenarrables que dice. Y son chorradas una tras otra.

¿No era suficientemenet payasa la política nacional hasta el momento? ¿No bastaba con las gracias de Mas y Rajoy, y los nuevos niños sociatas? ¿Y la verdulera catalana? ¿O, para los aficionados a tremendismo y la sangre, los etarras? Pues parece que no, alguien necesitaba a Pablemos. Y nos lo han metido hasta en la sopa.

Pablemos es un “famoso” (un monstruito de la tele). Los famosos lo son, porque salen en la tele. Y salen en la tele, porque son famosos. Quiero decir que algo debe de intervenir en el asunto quien sea el que decide quién sale en la tele. Hombre, habrá que añadirle que el fenómeno cae efectivamente en gracia al público de la telebasura. Pero se puede imaginar que si un muñeco no funciona como se esperaba, pondrán otro. Hasta encontrar el que sirve para ese papel. Pablemos. La cuestión es, ¿quen estaba antes, el muñeco, o el papel?

Pongamos:

Del terrorismo etarra, Iglesias empezó por reconocer que “ha provocado un enorme dolor en nuestro país”. Pero a continuación precisó que esa forma de violencia “tiene explicaciones políticas”, como lo demostrarían las sucesivas conversaciones mantenidas que los sucesivos gobiernos mantuvieron con representantes de la banda terrorista. Al defender la negociación como método para buscar soluciones, subrayó que “el hecho de que yo hable con el cáncer no quiere decir que esté a favor del cáncer”. [La Vanguardia -->].

Acojonante. El nazismo también tiene explicaciones políticas. Como tiene explicaciones políticas cualquier asesino que quiera resultados políticos. Y eso no es una disculpa, sino agravante. El agravante de no saber hacer política sin asesinar, como el resto de los mortales.  Pero no parece que Pablemos proponga ir corriendo a hablar con los nazis. Por eso tiene que inventar la majadería de que la “demostración” de las explicaciones políticas, reside en las reuniones de los diferentes gobiernos con representantes etarras. Que por otra parte también se reúnen con los representantes de -por ejemplo- “los mercados”, sin que eso demuestre la existencia de ninguna explicación política. O -como otro ejemplo- con los representantes de las víctimas de los asesinos etarras. ¿Esas reuniones darían una explicación política a las necesidades de las víctimas? Es imposible ser más idiota.

Bueno, sí; se puede. Tal vez Pablemos hable con el cáncer. Si él lo dice … Pero no nos importa, no se dedica al cáncer. En cambio los médicos, en vez de hablar con el cáncer, lo extirpan. Como primera medida. Y después lo envenenan – si no basta con la extirpación. Pero no tiene pinta de que Pablemos sugiera extirpación y envenenamiento de etarras, muy a pesar de usar el símil del cáncer.  O sea, sí se podía ser todavía más idiota. Pablemos es un récord total.

Lo que nos lleva al principio. ¿Quién necesitaba alguien más payaso que los de siempre; un récord absoluto de imbecilidad? Porque ese ejemplo citado no es ni remotamente un caso aislado. Es la tónica general del prodigio. ¿Quién podía necesitar un … -¡Que viene Pablemos!-? En principio, parece que alguien que quiera echar al PSOE a la marginalidad de la ultraizquierda. Obligarle a marcar esa zona, abandonando la zona principal. ¿Será susceptible la telebasura de derechas de dejarse influir por la necesidad de alguien, pongamos un Arriola, de crear un nuevo muñequito para el público menos inteligente?

Nota: Se elige al famoso Arriola por falta de fe en la capacidad de Don Teledeporte de alcanzar ese nivel de sutileza.

Pero esto es conspiranoia, como decíamos. Visto el resultado, imaginamos quién y por qué ha podido provocarlo. Casi siempre es falso. Y siempre es una forma de pensar “al revés”. Lo que pasa es que produce una sugestión que es muy difícil quitarse de encima.

Conspiranopia o no, Arriola o no, lo claro es que vamos a peor. Y a velocidades de vértigo. Rajoy; Zapatero; Mas; Madina & Sánchez; cumplen. Como payasos, esto es. Te descojonas. Pero el monstruito de la telebasura, ni esa ventaja tiene. ¡Me cago en Arriola!

Nota bis: Aunque la explicación conspiranóica difícilmente suele ser la buena, a veces ocurre. Lo que acabamos de imaginar, ya está inventado. Es lo que hizo Miterrand con Le Pen, en el lado contrario del campo. Y con un resultado de sobra conocido. Antes de la telebasura; ahí es nada.

Estamos de abdicaciones en España. De renovación generacional. Ahora le toca a la generación de la telebasura. Y podríamos aprovecharlo para mirar el sistema político a la vista del método y resultados en la selección de gobernantes. No tiene nada que ver con la ideología, pero probablemente sí tiene que ver con las posibilidades de sentar a un perfecto incompetente al volante.

sanchez-and-madina

Como es el PSOE el que ha empeado con el baile, miremos al PSOE. O sea, Sánchez & Madina. Los dos tienen muchísimo en común, y alguna diferencia de grado.

En lo común, lo que más destaca es su virginidad absoluta en cualquier puesto ejecutivo. Tanto fuera como dentro del partido; tanto fuera como dentro de la política. Son una perfecta incógnita como gestores.  Y compiten por un puesto cuyo resultado más probable es acabar dirigiendo el gobierno del país. ¿No sería más sensato un sistema por el que los candidatos al máximo puesto ejecutivo vinieran de una experiencia ejecutiva previa? Por ejemplo, gente que ya hubiera demostrado cómo lo hace de alcalde, y / o de ejecutivo de una Autonomía. Un sistema en el que un Azkuna tuviera muchas posibilidades; y Anita Botella o Gallardón, ninguna. Por sus obras les conoceréis, y tal.

O como poco que hubieran sido ministros antes. Y donde la discusión no fuera si eres más o menos guapa, o el primer caso de una Ministra de Defensa embarazada de toda la galaxia, sino si el ejército ha mejorado o empeorado tras tu paso por el ministerio.

La experiencia legisltativa, o la académica, no dicen nada de la capacidad de gestión ejecutiva de un candidato. Los pensadores a menudo no son los mejores hacedores. Y viceversa. Y al final, por este procedimiento, lo que acabamos (acaban) eligiendo es al fulano con mayor capacidad demostrada de navajeo, codazos, y de trepar en el seno de una burocracia autocrática de partido. No debe de estar muy lejos de un sistema suicida.

Lo no común entre Sánchez & Madina es su calidad de apparatchiks. Madina lo es de pleno, y además hereditario. Como Pachindakari. En una carrera que empezó a los 17 años. Sánchez no parece haber estado nunca en el corazón de las tinieblas. Siempre en el borde.

Hablamos del PSOE porque está ahora en el caso. Pero cuando hablemos del PP no va a ser diferente. Yo diría que hay algo que no está muy bien pensado.

Pues nada, por si alguien quiere hablar del temón. La idea es de @vigilis

 

planetas-gaseosos

Venga, digamos algo. Personalmente, mi entusiasmo monárquico y / o  borbónico es reputadamente escaso. De mi entusiasmo letícico mejor es ni empezar a hablar. Yo siempre he sido de Corina. Y la monarquía es una antigualla, y todo lo antidemocrática que usted quiera, y bla bla bla. Pero me basta oir tres minutos -ni aguanto- a los republicanos frikis, para que me apunte a la Guardia Real, o a lo que pueda hacer falta. ¡Vivia Felipe VI! Y honor al rey abdicado, y a todos sus prodigios petroleros.

Antes mucha gente solía decir que no era monárquica, pero sí juancarlista. Luego parece que ha perdido el duende. Felipe (y consorte) no tienen pinta de despertar grandes simpatías. No creo yo que haga falta. Un rey simpático, o popular, no es más que otro payaso más de la telebasura. No es eso, no es eso. Y sí tienen un activo que puede ser más importante que la campechanía del (todavía) rey. Los republicanos “modelnos” españoles, que viven colgados de un 36, que hace … ¡78 años! que desapareció para siempre. No es mal activo. Ante el horror, ¡virgencita, virgencita! A ver qué piensa la Leti.

Vale ya. Os dejo el toro en el ruedo, por si apetece.

Platero es un burro pequeño, peludo, suave; tan blando por fuera, que se diría todo de algodón, que no lleva huesos. Sólo los espejos de azabache de sus ojos son duros cual dos escarabajos de cristal negro.

Lo dejo suelto, y se va al prado, y acaricia tibiamente con su hocico, rozándolas apenas, las florecillas rosas, celestes y gualdas…. Lo llamo dulcemente: “¿Platero?”, y viene a mí con un trotecillo alegre que parece que se ríe, en no sé qué cascabeleo ideal….

Come cuanto le doy. Le gustan las naranjas mandarinas, las uvas moscateles, todas de ámbar, los higos morados, con su cristalina gotita de miel….

Es tierno y mimoso igual que un niño, que una niña … pero fuerte y seco como de piedra. Cuando paso sobre él los domingos, por las últimas callejas del pueblo, los hombres del campo, vestidos de limpio y despaciosos, se quedan mirándolo:

–Tiene acero …

–Tiene acero. Acero y plata de luna, al mismo tiempo.

Juan Ramón Jiménez. Platero y yo.

Míralo, tan inocente. Las horadas dirigidas por él acaban de abandonar el acto que señala a Rosa Díez como enemiga. Cantando el Eusko Gudariak, que todo el mundo puede reconocer como el colmo del progresismo y el pacifismo.

pablo-iglesias-de-inocente

Pero unos segundos antes, Pablito y yo no estaba sentado. Ni estaba aislado, a su aire. Era el que tenía que dar la orden de no dejar empezar el parlamento de Rosa Díez, sin insultarle previamente. Y sin darle derecho de réplica, porque la horda ataca, y luego desaparece, sin oportunidad de respuesta.

Uno momento antes, Pablito tenía la misma cara de niño bueno, pero la acción no era tan inocente. Dirigía el asalto. Le decía a la niña estudiante cuándo empezar.

El “evento” entero:

Tenemos la suerte de que la táctica la explica él mismo. Lenin no decía en 1917 -¡comunismo!-, sino -¡paz, paz!-. Y hasta le pone una metáfora sexual. Aunque para follar nos desnudamos, para ligar nos vestimos. Y (se supone) sonreímos, ponemos cara de Pablito y yo, mentimos, y toda una serie de estrategias en las que el monstruito de moda parece, efectivamente, un genio.

 

La telebasura es lo que tiene. Produce monstruitos. Te harán callar, violentamente, poniendo cara de angelitos. ¿Coincidirán en el parlamento Rosa Díez y Pablito y yo? ¿Le preguntará Díez si debe de mandar huestes a romper los actos públicos de la copia mala del Yes we can? Curioso, porque seguro que a Rosa Díez estos le llaman “facha”. Que ya no debe de significar el que impide la palabra al dicrepante con violencia social. Afortunadamente. Porque si todos hicieran lo que hace el “no-facha” Pablito, la solución del enigma consistiría en quién tiene las huestes más numerosas, y más violentas. Angelitos.

Fuentes:

En Recuerdos de Pandora han hecho un ejercicio interesante [-->]. Tralsadar el resultado de las europeas de ayer a unas generales. Que no será válido, tal cual, pero tal vez da una idea del significado. La lista expresa los escaños que tendría cada partido, y su comparación con las elecciones anteriores.

  • Partido Político: 2011 –> (Europeas 2014)
  • PP: 186 –> 138
  • PSOE: 110 –> 106
  • IU: 11 –> 25
  • CIU: 16 –> 14
  • UPyD: 5 –> 10
  • PNV: 5 –> 7
  • Bildu (Amaiur + Geroa Bai): 8 –> 8
  • ERC: 3 –> 15
  • CC: 2 –> 2
  • BNG: 2 –> 0
  • FAC: 1 –> 0
  • Compromis/EQUO: 1 –> 2
  • Podemos: 0 –> 19
  • Ciutadans: 0 –> 4
  • VOX: 0 –> 1

¿Se podría decir con esos escaños que la marianidad ha ganado las elecciones, como pretenden? Porque el PP sólo podría gobernar con el PSOE, mientras que el PSOE podría elegir entre el PP y la ultraizquierda (sumando las versiones más separatistas y menos separtistas).

Felipe González apuesta por la “gran coalición”. Por algo se ha puesto a hablar de eso. Pero, que yo sepa, no está en ninguna de las apuestas de futuribles del PSOE.

Ahora solo te queda echar un ojo a programa de Pablemos, si tienes huevos.

Y tu única duda sobre el futuro será si se parece más a Venezuela sin petróleo, o a Argentina sin recursos naturales y sin psiquiatras. Ah, y la duda más o menos irrelevante del número naciones / estados / cosas que formarán el prodigio.

¿Y al final, qué?  Lo haga el que lo haga, lo va a hacer mal. No votar solo te sirve para ahorrarte el trámite, pero no ganas nada. No se sabe que tengan vergüenza, que sería a lo único a lo que puede apelar una abstención grande. Pero queda un resquicio. ¿Y si voto a quién más le jode al partido que más me jode a mi? ¿Eh, Mariano; eso es útil, o no es útil? ¿Así que “partidos pequeños”, y “desperdiciar el voto”, eh?

Lee mis labios:

 

Y quien dice Mariano, podría decir los payasos nazionatas, o quien sea lo que más le jode. Pero normalmente alguien que gobierne y con mando. Es muy muy raro que te joda el que no manda (excepciones terroristas aparte).

Pues precisamente, no nos podemos quejar de opciones para tocarle las narices tanto al gobierno regional como al general. Solo con imaginar la cara de cabreo -o de idiota- si mucha gente hiciera lo mismo, ya merece la pena el esfuerzo. Que no es para tanto.

Y alguien dirá:

- Pero es que igual salen ranos estos tíos.

De igual nada, monada. Es absolutamenete seguro. Pero siempre estás a tiempo de joderles a ellos cuando manden ellos. Y no, no vas a conseguir cambiar nada. El sistema es muy bueno. No se puede cambiar sin una revolución que lo estropearía todavía más. Es -digamos- una mierda muy estable. Va a seguir siendo mierda, hagas lo que hagas. Pero nadie dice que no te puedas divertir … y joder un poco.

fuck-off

Viejecita

No he conseguido copiar el enlace  para llevarlo a  los  diferentes blogs.  Así que os lo reenvío a vosotros directamente . Es posible que no se deje copiar porque Wikipedia considere que los datos no están suficientemente probados, o contrastados, o como se diga. En cualquier caso, a mí me parece interesante, aunque pueda  en efecto estar equivocado.

PM añade / comenta:

No creo que se pueda comparar la corrupción de épocas o sitios diferentes con números absolutos, sino relativos. Porque el tamaño de la teta, importa. No pillo un gráfico bueno de España, pero pongo uno USA:

gasto-publico-usa-evolucion

Tampoco creo que los casos de corrupción conocidos y juzgados sean siempre un indicativo fiable de la corrupción existente.

Finalmente, puede ocurrir que una de las diferencia entre una dictadura y una democracia sea la distinta distrubición o concentración del poder. Que trasladado a la cleptocracia se traduce en la diferencia en el número de los que pueden robar.

Si esta perspectiva tiene sentido, y tienes una teta mayor y mayor número de mamones, inevitablemente vas a tener mucha más corrupción. Y entonces la lección podría ser no aumentar la tarta antes de civilizar a los mamones to be. Que por ganas debemos de ser más o menos todos en este país de ladrones.

La frase es de Jiménez Losantos. Un robo descarado por mi parte. Hace referencia, claro, al bombazo de Pilar Urbano adelantado ayer por El Mundo.

la-gran-desmemoria-pilar-urbano

En general, nada de lo que dice es nuevo. Ya estaba todo sobre la mesa. Primero, en boca de la gente. Y después en un par de libros, de los que puedo recordar 23 F, el Rey y su secreto, de Jesús Palacios. Pero esto es diferente. Por el nombre de la periodista: por su amistad con la reina; por el nivel de detalle que apunta; y por la cantidad de fuentes que cita – que todo el mundo sabe que sí han hablado con Pilar Urbano; y -no menos importante- por la fecha cruel en la que sale. Y también porque muchas confidencias vienen de Sárez mismo. Va ser un espectáculo ver al rey en el funeral de estado de Adolfo Suárez, y estar al mismo tiempo pensando en las cosas que cuenta La Gran Desmemoria. En plena vorágine de hagiografía ;) de Suárez, por comparación bastante merecida.

¿Es otra vuelta de tuerca en el acoso y derribo del rey? Si no lo es, lo parece. Y como siempre, no necesita ser una operación concertada (aka conspiración). Alguien de la cúspide se rompe una cadera en una noche africana con Corina, que ya me dirá usted qué tiene de malo, y de repente todos sus agraviados y aquellos que tienen algo que ganar descabalgándolo, se ponen manos a la obra. Al unísono; es inevitable. Pero no es por acuerdo; solo es por oportunidad. Es el momento.

O también puede ser simplemente mala suerte. Es indudable que el libro estaba esperando la muerte de Suárez. No se escribe en tres días. Pero sea A, o sea B, el rey ya solo podía agarrarse al 23 F y su imaginaria “salvación” de la democracia. Que ya no se la creía nadie, pero seguía siendo la versión popular en curso. Y le acaban de pinchar el último flotador.

Ah, y hay más. Por si quedaran dudas, Urbano se encarga de destrozar la idea de las aficiones democráticas del rey, y de que el tránsito del franquismo a la democracia fuera obra e impulso suyo.

Si no, yo hubiese seguido creyendo que el Rey fue «el motor del cambio». Y es cierto que el Rey dio su venia al cambio de la dictadura a la democracia. Él tenía todos los poderes heredados de Franco, y no había Constitución que le constriñese: podía haber dicho que no. Ahora bien, en importantes momentos más que motorizar metió el freno.

Nunca pensó que la persona que él eligió como presidente (julio de 1976) pudiera llegar a este extremo. Él, que muchos años atrás, cuando empezaba a reinar, había dicho a Torcuato Fernández Miranda: «Hombre, yo creía que iba a ser como Franco pero en Rey».

Échale un galgo a esa confidencia. Pero cuando todo va rodando cuesta abajo … Y en todo caso la explicación Urbano del 23 F resulta muy muy convincente. Coincide con lo que se sabe. Coincide con lo que se intuye. Coincide con el acoso y derribo. Y, sobre todo, coincide con la presunción de mangancia, de aplicación general en la cleptocracia. Porque en realidad La Gran Desmemoria no va de el rey. No solo. Menos Suárez, y en buena parte Sabino Fernández Campo, no se salva ni uno. Cosa que también coincide.

 

Wikipedia está de campaña de recaudación de fondos otra vez. ¿Cuánto hace; un año de la anterior?  Y esta vez han puesto unos carteles sin la foto tan desagradable esa que ponían con el careto del fundador. O sea, todo texto. Como para personas formadas. Que muy bien puede no ser verdad, pero siempre es una amabilidad darlo por supuesto.

Debe ser una cantidad de gente absolutamente acojonante la que gana muchísimo tiempo debido a la existencia de Wikipedia. Que no es la mejor información del mundo, pero sin duda es la más rápida. Y además habrá otro montón de gente bien grande para la que Wikipedia es su fuente de información básica. Quiero decir que, puestos a pensar en “servicios” que mejoran el nivel de vida, el de Wikipedia ocupa un lugar muy destacado.

Sus campañas suelen basarse en la idea de que siga “siendo libre”. Esto es, la alternativa que contemplan a tu amable micro financiación pasa por hacerla comercial. Y de ahí se deduce que si la financiaran las empresas, sería menos libre. Puede ser, si no se te ocurre la sutileza de enfrentar a empresas con intereses opuestos, con la amenaza implícita de que si no le da ventaja al “enemigo”.Y además, muy “libre” no se puede decir que sea. Es un canto al pensamiento cultural dominante. Aunque no feroz; no exageremos.

Pero se me ocurre una alternativa muchísimo peor que una Wikipedia comercial. Terrorífica. Una Wikpedia estatal. Que pagarías tú; aunque ni la quisieras, ni la usaras. Y que básicamente sería una herramienta de la mamoncracia (internacional esta vez) contra tus intereses. Que sí, que vale, que puede que tú no utilizaras, porque eres muy inteligente, o muy liberal, o lo que sea; pero que usaría la inmensa mayoría.

Si yo hiciera la campaña comercial de Wikipedia lo plantearía de otra forma. ¿Te das cuenta de todo lo que te roba (sin preguntar) la mamoncracia, para darte unos servicios infinitamente menores -en general- que Wikipedia? Y ni siquiera te da las gracias. Te jama el tarro para que te consideres “presa” moralmente obligada a aceptar el acoso y el sadismo fiscal de -por ejemplo- Montoro. Por otra parte, mucho más feo que el tío de Wikipedia.

montoro-sadismo-fiscalPensando bien, vista la desproporción de medios y de capacidad de influencia, lo de Montoro bien podría asimilarse a una pedofilia fiscal. Seguro que Garzón nos podría hacer una gimnasia – si no estuviera por la mamoncracia. Por cierto, lo del “sadismo fiscal” viene de Esopra.

monty-y-los-pervertidos-fiscalesEra por aportar ideas. No creo que Wikipedia acepte mi campaña comercial. Pero como digo, no solo te dan un servicio que -aunque les pagues- sale inenarrablemente barato comparado con el de los pedófilos fiscales, sino que además te lo agradecen. Y ya que piden difusión, prefiero ponerlo en la plaza, que se viene voluntariamente, en vez de mandárselo a mis contactos de correo. Ahí va:

Estimado(a) Plazaeme,

Eres genial. GRACIAS por apoyar a la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que gestiona Wikipedia y sus proyectos hermanos.

Tu donación no solo cubre tus propios gastos por usar Wikipedia, sino también los costes de otros lectores de Wikipedia.

Desde el agricultor jubilado del estado de Nueva York que usa Wikipedia para estudiar la ciencia de los lodos, a la estudiante en Kuala Lumpur que está investigando la química orgánica. Desde el mecánico británico quien, tras fracturarse la espalda en un accidente, encontró en Wikipedia las herramientas para convertirse en un programador informático, al funcionario en Finlandia que instaló una versión offline de Wikipedia para una pequeña escuela en Ghana, pasando por el padre en Ciudad de México que lleva a sus hijas pequeñas al museo los fines de semana y utiliza Wikipedia para ayudarles a entender todo lo que ven allí.

La tarea de Wikipedia es llevar el conjunto del conocimiento humano a todo el mundo en todos los idiomas. Es una misión audaz pero, con 30 millones de artículos y 287 idiomas, creo que lo estamos logrando gracias a personas como tú.

En nombre de la Fundación Wikimedia y de los cientos de millones de usuarios alrededor del mundo: gracias. Tu cooperación para sufragar los gastos de mantenimiento permitirá que Wikipedia pueda seguir activa, imparcial y sin anuncios un año más, y se concentre únicamente en ayudar a sus lectores. Tal como debe ser.

Este año percibirás que, por primera vez, hemos modificado nuestros mensajes de recaudación de fondos para que sean visibles solo unas pocas veces, en lugar de mantenerlos durante semanas. Lo hemos hecho así de forma deliberada: no queremos que algunos usuarios se molesten ante nuestras solicitudes. No obstante, esto significa que pocas personas se darán cuenta de que somos una organización sin ánimo de lucro y que necesitamos su ayuda. Por eso te estaría muy agradecida si reenvías este mensaje a algunos de tus amigos.

Wikipedia está escrita íntegramente por voluntarios, decenas de miles de personas como tú y como yo. Me encantaría que te animaras a colaborar con nosotros. Si ves algún error tipográfico o de contenido, por favor corrígelo. Si conoces algo que merezca la pena añadir, agrégalo. Muchas personas encuentran esta tarea gratificante, quizá tu también sientas lo mismo.

Aprecio tu confianza en nosotros y te prometo que usaremos bien tu dinero.

Atentamente,
Sue

Sue Gardner
Directora Ejecutiva,
Fundación Wikimedia
donate.wikimedia.org

Desde el blog de …

Octavio

Reiterar las viejas andanzas en materia de primaras de nuestra querido master en  Unión para el Progreso de la Dirección  es ejercicio cansino y más aún cuando no hace falta tirarse a hemeroteca… perdón tirar de hemeroteca (ya, ya…es viejo este chiste de críticos y además solo es para conocedores), pero cuadra  para ilustrar el tema que traigo, las primarias en los partidos.

Y digo que es cansino porque no hace falta tirarse a lo viejo…bueno vale, tirar de lo viejo.. cuando hay ejemplos más recientes, en la propia UPyD,  de lo de lo perniciosas que son las primarias con listas sean abiertas o cerrada en las organizaciones políticas.

Los dos ejemplos más recientes los tenemos en los dos ultimos congresos regionales de la formación magenta.

Valencia: Donde un candidato sin contactos con las bases y no del gusto al todopoderoso Gorriaran pierde, .. Y pierde la organización la cara más interesante y conocida en esa Comunidad.

Por ahora, ya veremos que dice la divina mamá cuando asimile que su niño bonito se ha quedado sin juguete porque papa no le ha apoyado ”lo suficiente” para que el resultado hubiera sido el lógico y  a lo mejor recurren al segundo ejemplo, como es habitual, por cierto.

Murcia:  Siempre Murcia , Fabo, siempre Fabo,  lugar donde siempre ganan los críticos y donde siempre terminan  y terminaran en el mismo sitio…fuera del partido.

La discusión no es primarias sí o no , sino primarias con  listas o candidatos uninominales y en base además, a dos  principios, el primero, el  que nos hizo salir a muchos de los que leeréis esto de las organizaciones en las que militamos en el pasado, el  criterio de que se puede trasponer lo que se defiende de cara a la sociedad a la vida interna del partido u organización política.

El segundo, el de que no son tan importantes los medios en los que la participación se realice sino que dicha participación sea efectiva y se produzca una autentica apertura de los partidos a la sociedad , donde la figura del simpatizante puede cobrar relevancia.

Las primarias mediante listas tienen tantos inconvenientes como ventajas,  o mejor dicho,  las pocas ventajas que puedan tener se pueden conseguir mediante primarias con candidatos uninominales.

Las primarias en sentido estricto,  mantienen a la organización en un permanente carrusel de elecciones que gastan todas las energías en luchas interna y siempre dejan cadáveres en el camino , pero es una de las formas de democratizar a los partidos y hacerlos participativos , luego habría que  buscar la forma de enlazar primarias internas y externas  , haciéndolas más efectivas y eficientes.

Utilizare algunas propuestas que ya fueron rechazadas en alguna organización por la que he pasado junto con otras que ya he esbozado anteriormente.
    A)  Primera fase. Reforma de las circunscripciones electorales.
 

El punto clave es la creación del distrito electoral mediante una reforma del artículo 68  y de la Constitución.

Artículo 68

1. El Congreso se compone de un mínimo de 300 y un máximo de 400 Diputados, elegidos por sufragio universal, libre, igual, directo y secreto, en los términos que establezca la ley.

2. La circunscripción electoral es el distrito electoral y por cada distrito habrá un único diputado . Habrá como mínimo un distrito por provincia y en  las poblaciones de Ceuta y Melilla.

3.  Salvo lo dispuesto en el número anterior, los distritos electorales tendrán como mínimo una población no inferior a 150.000.

4. Se establecerá, por ley que determinara su forma y contenido,  la posibilidad de instar una revocatoria de mandato. 

Artículo 99  El Presidente del Gobierno será elegido por sistema mayoritario a doble vuelta en  una única circunscripción nacional.

B) Reforma de la ley electoral  en la dirección de establecer un sistema auténticamente representativo.

Creación de 300 distritos electorales  homogéneos *  en número de población salvo la obligación de existir como mínimo, un distrito por provincia.

Los otros 50 diputados se elegirían de dos manera alternativas, según os convenza más

a) computando todos los votos a nivel nacional y asignando ,  por ejemplo, 20 Diputados a la primera formación en número de votos, 15 a la segunda, 10 a la tercera y 5 a la cuarta.

 b) en una única lista nacional abierta formada por todos aquellos ciudadanos que hubieran recogido un número igual de firmas a ¿50.000? o ¿el 0.5 %? Del censo electoral.

*Se podría llegar a elevar el número de distritos a 350.

C) Enlace procesos electorales internos y externos.
Elecciones Externas.                                    Elecciones Internas.
Derecho de sufragio activo
Afiliados  y Simpatizantes                            Afiliados  y simpatizantes.
Derecho de sufragio pasivo.
Afiliados al corriente de obligaciones.          Afiliados al corriente (incompatibilades)
Simpatizantes (condiciones)
Ámbito territorial del Candidato:

Elección externa, candidato a:          Elección interna, candidato a:
                                                           Coordinador de ámbito inferior al ayuntamiento.
Alcalde Local                                     Coordinador Local <  Ayunto. Menor de 150.000 habitantes.
Alcalde gran capital / Diputado         Coordinador de distrito > Ayunto. Mayores de distrito                                                           150.000, capitales de provincia, distritos
Municipales en grandes ciudades, áreas   comarcales.
Presidente CCAA                             Coordinador Regional

Presidente Gobierno                          Presidente Nacional

octavio-primarias

 Como he indicado , las primarias son  una exigencia democrática, participativa y regeneradora pero tienen como contrapartida que someten al partido a una constante lucha interna,  provocan enfrentamientos  y paralizan la acción política.  Por eso, considero que la solución pasa por elegir a los candidatos a encabezar las candidaturas en una fecha fija para todos los procesos electorales y que el candidato una vez elegido (o en su caso designado) , será inamovible salvo  revocatoria de mandato.

Además,   al igual que el Diputado de Distrito es el representante de los electores en el Congreso de los Diputados , el coordinador de distrito es el representante de los afiliados y simpatizantes en el órgano “legislativo” del partido ahorrándose la multitud de procesos electorales internos.

La decisión de presentar o no a unas Elecciones externas depende los órganos superiores de la organización  , en atención al interés nacional o territorial y las posibilidades reales (económicas, organizativas, oportunidad política, etc.) de concurrir a comicios que tenga el partido.

Todas las normas de elección externas deberán contemplar  los pactos que pudieran establecerse con otras formaciones y organizaciones políticas si se concurriera a los comicios en coalición, pactos que deberán interpretarse de la forma más favorable a los principios participativos (por ejemplo, si por interés municipal se   decide concurrir en coalición se pacta que el representante de la organización  ocupará el número 5 de la lista, ese número será ocupado por el candidato elegido en primarias por esa circunscripción.

Original en ca’n Octavio:

Marod

Andaba yo un tanto preocupado estos días desde que Plaza me dijo que no entiendo el concepto de separación de poderes.

Estaba, incluso, esperando a que me ofreciera una explicación tal y como se comprometió. Pero bueno, no le reprocho su olvido. A fin de cuentas, bastante trabajo hace manteniendo este sitio y encima altruistamente.

El caso es que me hizo pensar, porque imputarme desconocimiento de algo tan básico tendría que tener un motivo. Y como en el fondo y a pesar de nuestras disputas, creo que me aprecia (en mutua reciprocidad, dicho sea de paso), mi preocupación versaba sobre si no estaría yo viendo problemas inexistentes o era fruto de una cerrazón mental a algo muy obvio que, por algún extraño motivo, mis sinapsis neuronal no era capaz de desenredar. Además, Octavio – al que profeso también un gran respeto intelectual – observaba similares carencias a mis razonamientos. Lo cual no hacía sino consolidar esa preocupación que os comentaba.

Me preguntaba si los problemas que yo observaba entre el concepto de separación de poderes y el principio inspirador de la democracia de soberanía popular, sólo se me habían ocurrido a mí. Lo cual no deja de ser aterrador, porque si se confirmaba este extremo sólo podía significar dos cosas: O que era tonto de remate, o que era más listo de lo que yo incluso pensaba. Ambas cosas son aterradoras.

Afortunadamente ni soy tonto de remate ni más listo de lo que ya me creo. Esto ya se le ocurrió a gentes ilustres hace muchos años. http://es.wikipedia.org/wiki/James_Madison o http://es.wikipedia.org/wiki/Alexander_Hamilton, e incluso al mismísimo Jefferson.

Pues bien, hay un interesante artículo/ensayo del profesor Fernández-Albertos de la Universidad de Harvard que nos ilustra sobre los problemas que generan estos dos conceptos. Tiene el apropiado título “Dividir lo indivisible”. Voy a comentar algunos extractos del mismo, y mis propias reflexiones sobre ello.

Dice el profesor Albertos que básicamente, el problema consiste en que si existe una única fuente de autoridad (el pueblo), ¿de dónde proceden los diferentes poderes que han de competir entre sí para de esa forma prevenir el surgimiento de formas de gobierno tiránicas?.

Es un poco lo que hablábamos de si el poder es UNO (el pueblo, la Soberanía) necesitamos hallar la forma de dividirlo entre distintos sujetos para evitar el riesgo de tiranía.

Madison, argumenta que la «mezcla» entre poderes es de hecho la forma ideal de prevenir el abuso unilateral del poder. Interconectar las actividades
de los distintos poderes no es sólo inevitable en el mundo moderno, sino que es incluso saludable para que la lógica virtuosa de la separación de poderes actúe en toda su plenitud. Es mediante cierta intromisión por parte de unos poderes en las actividades de otros cómo la separación de poderes debe funcionar: las cámaras legislativas participan en la selección del ejecutivo, el ejecutivo tiene cierta capacidad de nombrar al poder judicial, el poder judicial revisa las actividades de los demás poderes. Es la misma lógica del sistema de pesos y contrapesos (checks and balances).

El problema es que esto tiene un riesgo claro, que Jefferson vio claramente:
«Todos los poderes del gobierno, el legislativo, el ejecutivo y el judicial,convergen en el cuerpo legislativo. La concentración de ellos en las mismas manos constituye precisamente la definición del gobierno despótico. No atenúa la cosa el que estos poderes sean ejercidos por muchas manos y no por una sola. Ciento setenta y tres déspotas serían sin duda tan opresores como uno solo, y si alguien lo duda, que se fije en la república de Venecia. Tampoco nos vale el que los hayamos elegido nosotros mismos. Un despotismo electivo no es el gobierno por el que luchamos; sino uno que no solamente se funde en principios libres, sino que sus poderes estuvieran divididos y equilibrados de tal modo entre distintos cuerpos de magistrados, que ninguno pasara de sus límites legales sin ser contenido y reprimido eficazmente por los otros» (Jefferson, Notes on the State of Virginia, pág. 195, citado en El Federalista, núm. 48).

El problema, cómo muy bien explica el profesor Albertos es que “sin un cierto grado de heterogeneidad en las preferencias de los diferentes departamentos gubernamentales, la separación de poderes se vuelve o inútil o irrelevante:
¿por qué uno de los poderes podría tener un interés en limitar las acciones de otro poder con el que comparte las mismas preferencias? ¿Para qué dividimos el poder en diferentes departamentos si los encargados de esos departamentos deben responder a los deseos de un mismo agente: el pueblo?”

Comparto esta reflexión, y ahondo en que si bien separar distintos poderes es teóricamente fácil, la división de la legitimidad del poder es ciertamente complicada de dividir en una democracia.

Finalmente tenemos en conclusión que la separación de poderes, al combinarse con la doctrina de la soberanía popular, crea dos problemas: primero, se hace inherentemente difícil obtener varias voluntades, un requisito obvio para que la separación de poderes signifique algo.

Y segundo, la existencia de poderes separados que compiten por el apoyo del mismo «agente» (el pueblo), puede fomentar un tipo de competición interinstitucional que provoque problemas de gobernabilidad.

La solución pensada por Madison se trataba de lo que el llama el principio de separación de propósitos: diseñar las instituciones de tal modo que cada poder representara a diferentes intereses.

Solemos llamarle Rajoy El Aguerrido, de broma. Pero tal vez habría que llamarle El Enterrador, en serio. En otro de esos sorprendentes parecidos al Bobo Solemne que le estan saliendo.

  • Rato
  • María San Gil
  • Esperanza Aguirre
  • Mayor Oreja
  • Vidal Qadras

A Pedro J. le echó el gobierno de Felipe González de Diario 16, por empeño personal de Corcuera. Y la jodieron, porque fundó El Mundo. Ahora probablemente es El Enterrador el que le ha echado de El Mundo. Y espero que la haya cagado tanto como la cagaron los sociatas. Seguro que Pedro J. monta un digital. ¿Y por qué no va a conseguir algo tan imposible como lo que consiguió con El Mundo? Por ejemplo, hacer que un digital sea más influyente que el más influyente de los papeluchos. Aparte de rentable, claro. O sea, hacer que El Enterrador tiemble tanto por ver los papeles de Bárcenas en un digital como en El Mundo.

Pedro J. tiene sus cosas, y no es exactamente un tipo como para despertar entusiasmos de amistad. Pero es que a menudo lo relevante es la versión inversa. Por sus enemigos les conoceréis. De un periodista lo primero que quieres saber es si se trata de un periodista realmente, o solo es un maldito propagandista / activista de alguien. Y la manera más fácil de distinguirlo es mirando sus amigos, apoyos, etc. O es amigo de unos -lo normal-, o es amigo de todos, o casi todos. Pedro J., siempre excesivo, ha conseguido el no va más. Ser enemigo de todos. Vaya, de todos los que tienen algún poder. Y a mi me da que no hay mejor manera de definir un periodista, periodista. O mejor alabanza. Enemigo de todos.

Busca alguna persona o grupo destacado por su poder, que se pueda considerar “amigo”, “sostén”, “aliado”, etc, de Pedro J. ¿El progretariado? ¡Juas! ¿La marianidad? ¡Je, je! ¿La Casa Real? ¡Huy, huy! ¿Los separatas? Ya ves tú. ¿Los bancos? Botín, probablemente; ju, ju. Si acaso se podría señalar al IPCC y los alarmistas del clima, pero eso queda muy lejos.

Hay un artículo de ayer en Libertad Digital, de Carmelo Jordá, que no debería perderse nadie.

La conclusión, muy inevitable, es que para enterrar a los críticos, y para poder pedir que me suban el Marca.

La prensa de papel va desaparecer, tal y como la conocemos. Habrá dos grandes periódicos nacionales, uno de derechas y uno de izquierdas, que vivirán en buena medida del favor del bando político de cada uno. El ideal de La Casta. Una pelea solo aparente, y un acuerdo de fondo para el latrocinio masivo. Y luego los papeluchos de los separatas, que vivirán exclusivamente del dinero público proporcionado por esos partidos. La gran cuestión va a ser si los digitales, muy diversos y combativos, van a ser negocios sostenibes sin apoyo de La Casta.

En ese sentido, tal vez lo de Pedro J. sea una buena noticia. Hace falta lo que parece un milagro. Pero también fue un milagro que sobreviviera al ataque de González y Corcuera, montara un periódico, y los echara de la poltrona. Si yo fuera El Enterrador no estaría demasiado tranquilo. Su incapacidad para el gobierno no le permite presentar nada positivo en el balance. Y así, tampoco hace falta un empujón tan grande para mandarlo a donde se merece.

Actualización:

El Confidencial Digital describía bien la operación a principios de octubre pasado:

Marod

Lo que Prometeo no nos contó cuando robó el fuego

Si es que si nos llega a contar Prometeo lo que nos iba a costar la puñetera llama que le chorizó a Zeus, yo creo que más de uno le manda de vuelta al Olimpo con un algunos recuerdos para su santa madre.

Leo en prensa que la factura eléctrica se ha incrementado algo más de un 80% desde 2004. Hay que joderse, y el maldito calentamiento global detenido desde hace más de una década. Sus muertos.

Que los economistas y especialistas en el mercado eléctrico me perdonen, porque me dispongo a hacer de trapecista sin red (qué es cómo más gustillo da) metiéndome en el jardín del mercado eléctrico. En parte, porque se lo prometí al administrador de este sitio ayer, y en otra porque últimamente está el ambiente de la Plaza muy reposado… y nada mejor que estas fechas de paz y felicidad obligadas para tirarse los trastos a la cabeza, por aquello de seguir contracorriente.

Hay que empezar diciendo que la regulación del mercado eléctrico español es más complicada que la dimisión de un político. Tiene tela entre subastas decrecientes, tarifas de último recurso y costes regulados no hay quien cojones se aclare. Y en este punto reside una crítica generalizada y bien fundamentada. La complejidad de este sistema crea inseguridad jurídica y dificultad a la hora de tener la información a la que tenemos derecho los ciudadanos, más que nada por aquello de que al final los que la pagamos somos nosotros.

Luego está el precio. Leo en:
http://www.libremercado.com/2013-12-20/la-factura-de-la-luz-bajaria-hasta-un-65-eliminando-los-costes-politicos-1276506940/

Hostias! solución fácil, nos cargamos esos costes y, ¡Marujaaaa, atiza la calefacción que nos sale regalada!

Un poco torticero el periodista, juntas dos palabrejas tan negativas como “coste” y “político”, y no hay guapo que se resista a ciscarse en el deficit de tarifa, las primas de régimen especial y la madrequelosparió.

Yo pienso que esos costes son necesarios, desde luego no en tan abultada cantidad, pero analicemos un poco. Según el artículo precitado (ignoro la fuente) de los aprox. 21.000 millones de euros del “coste político” se reparte en:

- costes de transporte, distribución, permanentes: Unos 10.000 millones. Si sumamos los costes financieros del deficit de tarifa, en total unos 12.000 millones.

O sea, que ya tenemos que más de la mitad no son costes políticos propiamente dichos, sino costes de mercado que no está liberalizado. Hombre, teniendo en cuenta que hablamos de suministro eléctrico, a mí no me parece mal que sea de gestión pública. Hablamos de un suministro estratégico, no es cualquier cosa para dejar en manos de operadores privados. En cuanto a la necesaria garantía de suministro (los mercados a veces se vuelven muy inestables).

- Los otros 9.000 millones: Primas al régimen especial. Renovables y carbón nacional fundamentalmente.

Estos sí que son más políticos. Que no significa necesariamente malos o injustificados.

Al carbón nacional. Dos razones fundamentadas: Primero la estratégica, por garantizar el suministro de la materia prima. No vaya a ser cosa que los marroquís o los polacos se enfaden con nosotros y nos corten el suministro… a ver qué hacemos. Segundo la social: los yacimientos españoles están en el norte, en zonas que se prepararon, se transformaron y condicionaron a extraer el preciado mineral cuando si era rentable y muy necesario. No se puede (o no se debe mejor dicho) decirles de un día para otro. “gracias majetes, ya no sois rentables, buscaros la vida”. Eso ya lo sabías cuando armaste todo el tinglado, luego tenías que haber previsto reconversiones industriales, ayudas, etc.

A las renovables. Principalmente una razón, incentivar la explotación de otras fuentes de energía que SÍ tenemos. Lo malo es que su explotación todavía resulta muy cara.
El tema es que nos interesa que se desarrollen muy rápido, para dejar de depender lo antes posible de recursos ESTRATÉGICOS que NO tenemos.

De esos 9.000 aprox, creo que unos 6.000 son para renovables y unos 3.000 para carbón nacional. Y de esos 6.000, la que más se lleva es la solar fotovoltáica (la que sólo produce con luz solar) con unos 1.600 millones. O lo que es lo mismo un 13% del “coste político”, y bastante menos si añadimos el 40% restante del “coste de mercado”. Que tampoco es que nos lo gastemos todo en espejitos, vamos.

Mi crítica fundamental es que hay una parte del coste de la factura de la luz que es un impuesto encubierto y es la que corresponde a las primas de régimen especial. Y la verdad, como impuesto es un puta mierda. Precisamente porque está encubierto y porque no es progresivo, vamos que yo pago el mismo porcentaje (tramo) que un Ortega o un Botín de turno. Y tal y cómo está la situación, pues no es justo que nos encalomen una subida del 80% en 9 años, y encima en plan “café para todos”. Mala redistribución de la renta.

En resumen, que si quitásemos el coste político tal y como “sugiere” el periódico liberal, tendríamos una factura más barata (no tanto), unos mineros muy cabreados en Asturias y León (y con razón) y perderíamos el tren (al que se ha subido media Europa) de explotar otras energías sin dependencia de otros países.

Por favor, el último, que apague la luz. :-)

saludos

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 473 seguidores