¡Jó, vaya bajón!

En el Reino Unido están estudiando la “limpieza legal” necesaria para el “matrimonio gay”, que está al caer. Bueno, así lo denomina mi fuente en The Telegraph [-->]. Matrimonio gay. Parece mala denominación. No todos los matrimonios van a ser gay. Supongo que algunos no-gay se seguirán casando. Y si se trata de no hacer diferencias -sí, de eso se trata-, no puedes llamarle “matrimonio gay”. Habrá que llamarle “matrimonio igual da”.

Al grano. Los ingleses no son como los españoles. No tanto. Y a veces intentan adelantarse a las consecuencias de lo que hacen. Como en este caso. Y han pensado cosas relativamente obvias. No sé, imagina que lo de la Leti funciona mal, y se divorcian. Imposible no es. Y tampoco es imposible que Felipe, un chico muy cumplido con las normas y ética de la época, se pusiera en ese caso a hacer una exploración aventurera de su identidad sexual. Sea buscando la “verdadera”, sea bajo la idea de que el que no prueba no sabe. Tampoco es imposible. O no debiera, según las normas de rigor. Y entonces, por prueba o afición, pudiera ser que don Felipe acabara matrimoniando con un maromo.

Eso es lo que han hecho en el Reino Unido. Preguntarse lo que en España no se nos ocurre. Esto es, ¿sería princesa de Asturias -y posteriormente reina- el maromo? En España, por no pensar, hemos dado con la solución perfecta. Sí. El maromo sería princesa de Asturias, y probablemente reina. Que resultaría aproximadamente la mayor ventaja que se le puede ver a esa novedad del matrimonio igual da. Y definitivamente un activo y una muestra de la utilidad de la monarquía. La ejemplaridad y tal, llevada más allá del choriceo.

Pues los ingleses la han fastidiado. Por pensar. Le han puesto excepciones al axioma igual da. El hipotético maromo no va a ser reina. Ni la novia de milady va a ser lord. ¿Y qué serán? Pues parece que de momento no van a ser nada. Tampoco va a ser lady la novia de milady, porque no puede haber dos Lady X de Tal. Con lo que van a llegar al colmo del absurdo. Donde no había una desigualdad mayor que la que produce la naturaleza, ahora van a crear una desigualdad artificial. Y sumamente ofensiva. Lo siento, maromo. Si fueras mujer -como dices- podrías ser reina. Pero ya ves; lo de la igual da llega hasta donde llega, y no más.

Están revisando toda la legislación y normativa desde el siglo XIII. Para ver lo que hay que cambiar, y lo que hay que exceptuar. Lo cuenta The Telegraph.

Los anti “gay marriage” están protestando por la merdé en la que se han metido, y que resulta. A mi me da lo mismo, pero creo que la solución española -no pensar- es mucho mejor. El absurdo solo se puede encarar con una zambullida en el absurdo. Los parches para los granos más llamativos no consiguen más que hacerte mirar el parche.

Estamos en manos de la Leti. Yo prefería Corina.

manuel-rivas-del-prestige

Es uno caso de los que te dejan estupefacto. Sin poder decidir si el asno flautista es asno para tener público, o tiene éxito por lo asno que es. Porque por una parte parece imposible que se pueda ser tan escaso de luces de una manera natural; y por otra parece incomprensible que nadie tenga la osadía de pensar que existen compradores tan subnis -y tan acanallados- para una mercancía así. Y sin embargo el tipo funciona, como si fuera normal. Y la mercancía se vende.

Me ha sondado su nombre a la que lo he visto. Había un monaguillo de Julia Otero, hace años, que se llamaba así. Un buen cierre -como ingenuo, juvenil y tontín- para aquella compaña de frailes laicos extremadamente fanatizados. Y ya entonces me preguntaba si era tonto de verdad, o se lo hacía. Por lo mismo; parecía imposible ser tonto con tanta perfección.

Pongamos el final o moraleja de la gran parida:

 En Portugal, a modo de elegante eufemismo, suele decirse del suicida: Morreu porque quiz. Eso es lo que le pasó al barco. No hubo ni habrá responsables. Se hundió porque él quiso.

Eso mismo podríamos decir de la inteligencia de Rivas. Que sería ridículo pensar que es algo simplemente casual. Y todavía peor pensar que es voluntario. Sin duda alguna ha de haber responsables de su escasa capacidad mental, y no fue porque quiz. Por ejemplo, sus genes. Por ejemplo, su educación o su ambiente cultural. Pero ni siquiera Manuel Rivas anda buscando unos imaginarios culpables penales de su estulticia para meterlos en la cárcel. Todavía no.

Es escritor, según dice Wikipedia. Concretamente, el autor en gallego más traducido de la historia. Nueve idiomas, entre los que supongo que estarán el vascuence, el catalán, el castelán;  y tal vez hasta bables, fablas y silbos. De pinganillo en pinganillo, traducción por que me toca. Y récord mundial. Pero -siempre según Wikipedia- también es escritor en castellano. De artículos en El País.

No sé, uno imagina que los escritores saben más de palabras que los mortales. Y hasta parece buena apuesta a pensar que ese dominio viene de que consultan más -por ej. la RAE- y no es porque lo traigan puesto de fábrica.

1. m. Der. responsable que, sin estar sometido a responsabilidad penal, es parte en una causa a los efectos de restituir, reparar o indemnizar de un modo directo o subsidiario por las consecuencias de un delito.

Vale, a Manuel no le llega para pensar que un juez de lo penal no puede meter en la cárcel a alguien porque sea responsable civil de algo. No puede comparar, y darse cuenta de que una cosa es cagarse en quien quiera que sea responsable de su falta de desarrollo cerebral, sin por eso pedir que lo encarcelen. Eso excede su capacidad. ¿Y también la de Julita? Porque cuando ayer puso Navegante el enlace a la talentada, lo primero que se me ocurrió fue visitar a la Otero, y … ¡bingo! Justo estaba entrevistando a Manuel Rivas por su extraordinario artículo. Y ya empieza a suponer un número demasiado elevado de tontos como para ser estadísticamente posible.

Analicemos:

El ‘Prestige’ se hundió porque quiso.
La sentencia es propia de la Edad de los Combustibles Fósiles. Un fósil, en sí misma.
Blanquea la actitud del gobierno de entonces y envía un mensaje patético a nivel internacional.

Son 37 palabras, y cuatro frases. Con las siguientes ideas-fuerza (memes):

  1. Los jueces son unos vendidos.
  2. Verde que te quiero verde, y tú paga contento las exacciones que te voy a endilgar.
  3. No se trata de si somos eficaces, o de nuestros resultados; sino de que seamos “modernos”.
  4. El “otro” (el PP, la derecha, su puta madre)  es algo intrínsecamente sucio, criminal, que necesita blanqueamiento para disimular. Pero no tragaremos, y no permitiremos su blanqueamiento. Tenemos condón sanitario (damos por culo sin ensuciarnos).

Es completamente imposible ser tonto y concentrar tal destilado de odio y de majaderías convenientes en cuatro frases. Vaya, un catecismo al completo, de una pincelada. Y encima con pose de monaguillo; ingenuo, juvenil y tontín.

Dilema resuelto. En efecto, tal perfección tenía que ser impostada.

Nota:

Rivas is considered a revolutionary in contemporary Galician literature. He was a founding member of Greenpeace Spain, and played an important role during the Prestige oil spill near the Galician coast. Some of his work has been adapted to cinema, such as A lingua das bolboretas and O Lápis do Carpinteiro. [-->]

A la inversa, parece que podría decirse que el “Prestige” jugó un papel importante en la carrera de Manuel Rivas. ¿Será lo que le hizo pasar de monaguillo a obispo? No lo sé; no estaba en España, y me lo perdí. También me perdí el siguiente ensayo. Estoy en la higuera.

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

tsevan-rabtan-jc-diez

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

prestige-cinco-anos-despues Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato :) Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

“No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio”

Por cierto el abogado de IU acusa de “desobediencia” del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice “de remolque de emergencia a popa 4 ,” y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC :)

Pero no definen cuaderna :)

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer …

… documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

… extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre …

… un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema …

… urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios …

… sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la …

… que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente …

… es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del “estado de la ciencia” y de lo disponible. Además hay algo ..

… básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había …

… alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones …

… económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

… (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los “expertos”.

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron “obligados” a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones …

… parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

… rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las “reacciones” de políticos, periodistas, “expertos” y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. :)

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

Viene de un artículo, perfecto, de Asís Timermans en Libertad Digital:

Y conviene citar textualmente lo que señala.

Constitución Española, artículo 25, 2;

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social …

Por otra parte gozamos de unos “tiempos nuevos”. Eso dicen. Y cuanto más partidario es alguien de la idea de que la función principal de la pena, más que el castigo es la reeducación y reinserción social, coincide que más entusiasta es  de los “nuevos tiempos”. Lo que pasa es que tenemos un pequeño problema. Los “nuevos tiempos” no solo tienen la particularidad de ser el exacto contrario de la reeducación y reinserción social del penado, con su idea de pelillos a la mar, sino que tienen ese efecto sobre toda la sociedad. Porque los “nuevos tiempos” son un arma de deseducación y antisocialización masiva. La generalización de una patología social que en principio solo era de un grupo.

Uno puede ser un etarra sin ser un asesino. Por ejemplo, sin haber realizado nunca un asesinato, ni colaborado directamente con alguno,  pero apoyando la idea de que ETA -o en general los míos-  tienen derecho a asesinar. Y la reeducación y reinserción social no puede consistir en la expresión del convencimiento de que en adelante, y si todo va según lo previsto, ya no vamos a asesinar más. En ese caso un parricida estaría reeducado desde el momento mismo del asesinato de su padre. Ya no lo va a hacer más. Es una imbecilidad que hasta el fiscal Calparsoro -que parece subnormal- debería de comprender.

El fiscal superior del País Vasco, Juan Calparsoro, ha señalado hoy que se “resiste” a llamar “terrorista o asesina” a la etarra Inés del Río, “porque lo ha sido sin duda, pero ya no lo es” ya que “ha tenido 26 años de cumplimiento efectivo de condena” y “ya ha cumplido con la sociedad”. [-->]

Pues no, Calpy. Ni de broma ha cumplido con la sociedad. Ha cumplido con un código o sistema penal tan de risa que solo contempla 26 años de cárcel para 24 asesinatos, y otro montón más de asesinatos frustrados. Matemáticas para Juan: Pongamos que por término medio los asesinados estaban en la mitad de su vida. Entonces la tal Inés dispuso de y eliminó la totalidad de 12 vidas inocentes. El 100% de 12 vidas inocentes. A cambio, ha perdido la libertad durante la tercera parte (estadística) de su propia vida – por otra parte nada inocente. Habría pagado 36 veces menos del daño que ha causado … si cárcel y muerte fueran lo mismo.

Ah, pero tenemos la idea, tan bondadosa, de que la función de la pena no es hallar el equilibrio entre castigo y mal causado. Ni tampoco es quitar malas ideas a los futuros asesinos por la vía del ejemplo. No, la pena está orientada a la reeducación y reinserción social. Y a la justicia que le den. Vale, fiscal, aceptamos pelotudo angelical como animal de compañía. Y entonces, ¿qué motivos tienes para pensar que la Inés de turno ha comprendido y asumido que nunca debieron de haber asesinado a nadie?

Para llegar a La Pazzz, y para acabar con el terrorismo, vamos a aceptar la propuesta etarra y zapatera (y mariana), de unos “tiempo nuevos” que consisten en la más formidable apología del terrorismo que se puede imaginar. Como ironía se las trae. Lo malo es que se puede poner la mano en el fuego porque Calparsoro no tiene nada de subnormal. Ni Marianín, ni Ruby, ni el Prosti, ni …

Nota: Hay un cambio de opinión de lo expresado en esta entrada. Se puede ver en:


Habréis oído la idea en un sitio u otro. El lobby del timo fotovoltaico no descansa en propalarla. ¡¡¡El gobierno español quiere ponerle un impuesto al sol!!! Incluso se ha extendido con profusión por el mundo.

forbes-impuesto-solspain-taxes-the-sun¿Qué locura, no? ¿Será verdad? ¿Cómo se pueden atrever? Y lo malo es que entre lo imposible que resulta de entender el mercado eléctrico español, y la conocida falta de cerebro entre la gente PP de la mamoncracia española, lo más probable es que te creas la patraña del “impuesto al sol” que está preparando la marianidad. Yo llegué a creerlo. Hasta que he conseguido entender la historia, gracias a Ijon Tichy y al comentarista Oscar64 en el blog Desde El Exilio.

Lo suyo sería leer el original, y los comentarios que cuelgan.

Pero haré una introducción rápida, presentando lo que más me ha costado pillar. El gobierno contempla una nueva tarifa en la factura de la luz, que llama “de respaldo”, para aquellos que están conectados a la red eléctrica pero producen parte de la electricidad que consumen. Lo más habitual,  con paneles solares en el tejado.

paneles-solares-en-el-tejadoY el lobby fotovoltaico, más el verdetariado, se han puesto como fieras. Alegan que es un ataque a las renovables, especialmente la solar, llevado a cabo por las compañías eléctricas, contra los consumidores. Un robo en toda regla. Y parece claro. ? Si yo me pongo unas placas, y por eso consumo menos de la red eléctrica, no me pueden añadir una tarifa especial para compensar a la compañía de electricidad por mi menor consumo. Es como impedir con la ley el desarrollo de la industria de auto-producción de energía, que sería tan conveniente para un país sin petróleo.

Bien, veamos. Hay dos claves.

1. No es un “impuesto al sol”.

López de Uralde, capo ecologista, resume los conceptos:

El autoconsumo con balance neto es muy sencillo. Se trata de un mecanismo por el cual las personas que han decidido convertirse en productores energéticos consumen su energía producida por sus instalaciones (normalmente placas solares), aportando los excedentes de energía no consumida a la red eléctrica, y obteniendo de la red eléctrica la energía necesaria cuando su propio sistema no esté produciendo o lo hace por debajo de las necesidades propias. Finalmente, el saldo entre energía aportada y consumida debe ser la que se compute a efectos de pagos o cobros. [-->] (Nota: le llaman “autoconsumo” a la “autoproducción” parcial, por un motivo que se me escapa).

Se ve que no es un impuesto “al sol”, sino al “autoconsumo con balance neto”. Esto quiere decir que no le cobran nada al que no se conecta a la red. O sea, no cobran por el sol, sino por una modalidad distinta de conexión a la red eléctrica, que llaman de “balance neto”.

2. No es un ataque a un tipo de energía, sino una defensa de la viabilidad de la red.

Por supuesto, todo dependerá de la cuantía y aplicación de esa “tasa de respaldo”. Y por supuesto, la mafia eléctrica, siempre muy ligada a la mafia política, intentará sacarle todo el partido que pueda. Pero la idea de la tasa no es ningún atropello. Porque esa nueva modalidad de conexión le produce mayores gastos a la red, y tanto más cuantos más usuarios haya conectados de esa forma. Si no se les cobra a ellos, y se reparte ese gasto entre todos, lo que significa es que el pringado que no tiene placas le está pagando al espabilado que sí las tiene una parte asociada al costo que supone su sistema de conexión.

Alguien podría preguntar: ¿Y si todos tuviéramos placas, que sería el ideal? Perfecto, porque eso nos permite visualizar el problema. La conexión a la red no implica que la compañía eléctrica te proporciona energía cuando buenamente puede. Implica que te proporciona energía siempre. Tanto cuando consumes mucho, como cuando consumes poco. Tanto cuando todo el mundo está consumiendo mucho (por ejemplo una ola de frío en invierno), como cuando poco. Y eso quiere decir que hace falta tener a punto tanto la capacidad de producir la máxima energía que puede ser necesaria, como su distribución.

Si todos tuviéramos placas solares, no disminuiría la necesidad de instalaciones convencionales de producción. Porque llegarán los días muy nublados, y las placas no producirán apenas nada. (Por eso le llaman “de respaldo”). Pero si consumimos menos de las mismas centrales en condiciones de funcionar, y por tanto les pagamos menos, tendrían que cerrar. Luego tendrían que cobrar más, para ser “sostenibles”. O sea, hay un costo extra asociado a las placas solares. Y el núcleo de la discusión es si ese gasto se les repercute a los que lo generan, o se reparte entre todos.

Luego, por supuesto, está la discusión y detalles de cómo se aplica esa “tarifa de respaldo”. Es casi seguro que lo harán mal, y que saldrán perjudicados los de siempre: los pringados. Pero en general los pringados no son los que tienen mucha superficie de tejado o jardín por habitante para poner muchas placas solares.

obama-yes-we-scanSin palabras.

Vía @fernandezpm

 

Me he tropezado con este vídeo de Michael Crichton sobre la religión ecologista.

Da una definición de religión desde un punto funcional. Práctica; simple.

  • Un conjunto colectivo de creencias.
  • Con liderazgo y seguidores que contribuyen o hacen cambios en su vida / conducta.
  • Les da una visión total del mundo, que les explica qué es bueno y malo.

En mi opinión le falta una característica:

  • Forma un grupo estanco a la opinión externa, con una dinámica identidad ontológica y de pensamiento de grupo

Y destaca que la confesión ecologista entra plenamente en la definición. Señalando las comparaciones obvias con el cristianismo con gran eficacia.

  • Había un paraíso antes de que llegaran los hombres (mundo “natural”).
  • El hombre pecador lo estropeó (industrialización contaminante).
  • Sin embargo podemos alcanzar la salvación.
  • Siendo buenas personas (con sostenibilidad)

Es cierto, pero tal vez fuera mejor tener otro término que englobara ambos fenómenos, y evitar confusiones y enfados. Y además, convendría añadir otras creencias que suelen ir de la mano del ecologismo, y completan el círculo de la religión laica.

Lo remata Crichton, magistralmente, señalando que si crees que hay un problema en el medio ambiente, el esquema de una religión jamás sería la manera de arreglarlo. Necesitas un esquema tipo científico. Observar; probar; corregir; volver a medir; volver a probar. Con una mente abierta que mira a todas partes y se lo pregunta todo. Pero para preguntártelo todo, necesitas todas las opiniones, y un debate constante. Lo que hace la ciencia. Y lo contrario de lo que hace una religión, que parte de una sabiduría (una solución preconcebida), y comienza por eliminar el debate y al discrepante.

Y es exactamente lo mismo para los problemas que se supone que quieren arreglar el igualitarismo y el etnicismo.

Aunque Crichton solo describe una, estas son las tres patas del credo moderno, que funcionalmente es lo mismo que una religión. Y también es el cuento perfecto para no seguir mejorando el mundo.

Aquí el amigo Luis, es tímido, con todos los años y la experiencia que tiene. Y mira que he tratado de explicarle -sutilmente- que no todos somos iguales, como propone la LOGSE, sino que hay clases. Especialmente clases de cerebros y conocimientos. ¿Pensará que es por fastidiar por lo que tiene la llave para escribir los artículos directamente? Pues no hay manera. El ilustre profesor se empeña en dejarnos su pensamiento escondido en comentarios colgados de hilos antiguos [-->], de los que solo se enteran los más duchos en los entresijos del lugar. Y PM al rescate.

El título no es culpa de Luis.

Luis Bouza-Brey

Disculpad que hoy no haya podido estar al loro, ya que además de haber tenido un día muy liado no contaba con aparecer en primera línea como “recomendaciones” en PM.

Creo que el acierto de Tertsch es diagnosticar la patología de nuestra cultura política consistente en haber dado por supuesto que la democracia habría de ser “antifranquista” e implicar con ello que el PSOE republicano, los comunistas y los nacionalistas representaban la legitimidad y los posicionamientos políticos correctos, mientras que la derecha debía estar condenada al limbo y excluida del poder.

No obstante, hubo un período en que Felipe González, con una orientación pragmática, intentó construir un PSOE moderno y un Gobierno para todos. Pero con Zapatero llegó la debacle: dió por sentado que la legitimidad correspondía al bando republicano, que los comunistas y nacionalistas representaban una parte importante de esa legitimidad, y se alió con ellos, intentando enviar al PP al exilio interior, afirmando que daría al nacionalismo catalán lo que le pidiera, y legitimando en alto grado a ETA mediante pactos de búsqueda del final de la violencia por obra de la aceptación de los objetivos del terrorismo, que eran los del nacionalismo radical por otros medios.

Ese PSOE perdió la percepción de que el PCE había sido estalinista y el nacionalismo catalán (personificado en la ERC de la República), genéticamente golpista, junto con el vasco, y olvidó los errores y patologías antidemocráticos del PSOE republicano. Errores y atropellos que en alto grado justificaron el rechazo del pueblo y la propensión a apoyar el golpe de Estado franquista por una parte de la población, harta de comunistas, golpistas y radicalismos revolucionarios y antidemocráticos socialistas.

La memoria histórica hemipléjica postulada por Zapatero, los pactos con ETA y la tanda de nuevos Estatutos que vaciaron el Estado autonómico, así como el populismo y el descontrol de las políticas zapatéticas, nos han conducido a la grave situación que estamos viviendo.
La corrupción actual es debida en alto grado al descontrol derivado del vaciamiento del poder del centro y al populismo y demagogia de las autoridades locales, atiborradas de dinero público descontrolado y pagadas en votos por una sociedad acrítica y borreguil, y por la colusión de intereses con sectores empresariales y financieros de diversos tipos que impulsaron las burbujas urbanística y monetaria.

El país funcionó durante bastantes años en base al cuento político de buenos y malos, como si la izquierda y los nacionalistas fueran los primeros y el PP los segundos.

El reventón de las burbujas ha hecho estallar también el cuento de la izquierda socialcomunista buena, pero todavía es preciso que alguien pinche la burbuja nacionalista, para que la cultura política del país vuelva a la normalidad, si es que todavía estamos a tiempo para ello, antes del caos definitivo.

Por eso Rivera y Ciudadanos están encontrando su papel en luchar contra esa parte del cuento, la de la santidad del nacionalismo. Pero el país andará a la pata coja si a nivel nacional el PP sigue acongojonado sin atreverse a enfrentarse a los problemas y pseudolegitimidades de nuestra patológica cultura política y no surge la tercera España regeneracionista que impulse un nuevo equilibrio del sistema, forzando al PSOE a refundarse o enviándolo al infierno.

Pero me estoy liando y alargando demasiado mi intervención. Echo el freno. Disculpadme.

García de Cortázar incide hoy en los temas de la patología de nuestra cultura política, en lo referente a la pseudolegitimidad de la izquierda, en un artículo de “ABC” titulado “La importancia de llamarse izquierda”.

Nos toca tratar la cuestión del golpismo nacionalista, para completar el análisis. Mas y ERC son hoy el prototipo chabacano de ese golpismo, y muchos siguen sin comprenderlo. Llama la atención el discurso frenado del peneuvismo actual.

Zarzalejos hoy, en “El Confidencial”, con un artículo titulado “abertzalismo catalán” trata el tema de la patología nacionalista:

Creo que es esencial tratar ambas patologías, la izquierdista y la nacionalista, en estos momentos de crisis del régimen del 78, para activar la catarsis.

Discusiones.

Verás, Luis. Si pones en Google, obtienes:

  • “Estado Francés”: 360.000 resultados. [-->]
  • “República Francesa”: 1.010.000 resultados. [-->]
  • “Francia”: 329.000.000 resultados. [-->]

(En el “ngram viewer” no vas a encontrar “Estado Francés” en ninguna de las formas que se te ocurra escribirlo).

Pero claro, la expresión “estado frances” contiene otro significado además del que tú usas. Así que hay que reducir ese resultado de Google. ¿Cuánto?

Hmmm, muy significativamente. Si sirve de cata la primera página de resultados, te cuento. Los tres primeros se refieren al uso normal del término (conjunto de los órganos de gobierno y administración de un país soberano). En total, de los diez resultados de la primera página, hay tres que lo usen con tu significado (decir “Estado francés” para no poner “Francia”). Dos son sitios de exaltación de la “etnia” vasca (y presumiblemente de revolución marxista), y uno de revolución marxista (y presumiblemente también de exaltación de la “etnia” andaluza).

Así que los 360.000 casos totales de “Estado francés” en el buscador, en una primera aproximación se quedan en unos 108.000. Y tenemos que es 2.203 veces más frecuente el término “Francia” que el término “Estado francés”. Para referirse a Francia. ¿Te sorprende? Y luego se da la circunstancia de que parece usarse exclusivamente en un ámbito muy, muy particular. ¿Marxismo étnico? ;) De gente que pudiendo perfectamente no ser “étnica”, prefiere serlo. Y que pudiendo dejar que los demás sean libres, prefiere impedirlo. Gente que por otra parte, o no tiene problema con usar un término propio de los fascistas (lo inventaron ellos), o no tiene la cultura suficiente para saber que era propio de los fascistas. Pero claro, ser muy etno-maníaco, y muy anti libertad, es lo propio de los fascistas ¿No crees? Así que muy lejos no se andan.

Lo de Franco deberías de conocerlo sin más ayuda. Tienes letras suficientes. Para más allá de nuestras fronteras, te sugiero que consultes el término (french state) en Wikipedia en inglés [-->]:

The French state may refer to:

-The Republic of France (i.e. the state of France)
- Vichy France, ‘French state’ was the official name of the regime first directed by Philippe Pétain, explicitly opposed to the French Republic.

Todo esto son simplemente hechos, y fácilmente comprobables.

En resumen. Puede que no te lo creas, pero es la primera vez que he visto (u oído) el término “estado francés” con el significado que tú le das. A pesar de haber vivido en muchas partes de España, en muchos sitios del extranjero, y en tres continentes. Digo vivir, no visitar. Y a pesar de tratar con mucha gente, y muy variada, de todo el mundo. Y me has hecho quedarme pensando, tratando de imaginar qué podía haber detrás de tan gimnástica expresión. Porque con el significado normal no tenía sentido. Así que puedes elegir entre usar una jerga de grupo cerrado -y aislado de la corriente general de la cultura- o hablar para todos. En el primer caso es inevitable que te pregunten qué diablos quieres decir, si participa alguien de fuera de ese grupúsculo, o etno-manía. Si te enfadas por ello, acabarás hablando para -y con- muy pocos. Igual eso es lo que te va, no sé. Lo de enfadarte, quiero decir; lo otro es una apuesta segura.

Al final va a tener cojones que los españoles “de etnias”, que de suyo preferirían que el español desaparezca (junto a España o Francia), sean los que más estén enriqueciendo el idioma con semántica nueva – y muy imaginativa.

Teniendo en cuenta que Gonzalo Moliner ingresó en la carrera judicial en tiempos de Franco, no parece extraordinario que su idea de la libertad de expresión se corresponda con la de un cafre.

moliner-cafre

 

¿Por ejemplo, ir a casa de Gonzalo Moliner, a dar la brasa para que cambie de opinión sobre los acosos domiciliarios? ¿Cómo se le podría explicar a Moliner que la libertad de acoso es una cafrada? ¿Y que no necesita lo que llama “violencia”, porque el acoso mismo, sin agresión física, también es violencia?

¿Consideraría Gonzalo Moliner que es parte de la libertad de expresión un amante despechado que persigue -por teléfono y por la calle- a su ex amante, sin más violencia que declararle su amor sin ser invitado a hacerlo? Pues resulta que la mayor parte de las legislaciones de los países avanzados lo consideran “acoso sexual”, para estupefacción de del eximio juez.

Pues tratemos avanzar otro paso en la educación del presidente del Supremo. El chiste de la libertad de expresión se basa en dos elementos. Que uno pueda tener y expresar la opinión que quiera (mientras no incite al delito), y que las opiniones tengan libertad de circulación y “combate dialéctico”, para ayudarnos a pensar y elegir las mejores. Y entonces, la regulación de la libertad de expresión tendría que tender a defender estos dos principios, y a impedir aquello que los ataque. Porque el ataque a estos dos principios es el ataque a la libertad de expresión, ya que son su soporte.

Pero resulta que el acoso que el sr. Moliner llama “escrache”, consiste en evitar una opinión mediante -no el debate limpio de la misma- sino de la presión social sobre la persona que la sostiene. Si lo generalizamos (y generalizar es lo que hay que hacer siempre si se quiere tener perspectiva), tendríamos no solo la radiografía de una sociedad cafre, sino una sociedad sin más opiniones que la opinión que se exprese con mayor presión social. La metáfora (no muy correcta) de sociedad medieval, es la primera que se nos puede ocurrir a todos. Y si una persona puede sentirse señalada y molestada (que no es violencia para el civilizado juez) en su domicilio, quiere decir que no puede elegir sus opiniones precisamente con libertad. O al menos no puede expresarlas.

Y así, hasta el mismísimo Gonzalo Moliner debría ser capaz de comprender que el acoso-escrache no solo no es  “un ejemplo de la libertad de expresión”, sino que es un atentado contra la misma. Y que no vale la alucinógena coletilla que le añade:

Aunque “rechazables si afectan a la libertad individual de las personas”.

¡Joder, Moliner! Si piensas (o expresas) “A”, te voy a dar por saco en tu casa, y voy a molestar ruidosamente a tus vecinos, para que estén muy contentos de tenerte en el barrio. En cambio, si piensas (o expresas) “B”, te voy a dejar en paz, y tendrás una vida tranquila. ¿Qué te parece esa disyuntiva en el apartado de  “afectar a la libertad individual”?

La metáfora fútbol debería servir para aquellos que no parecen muy capaces de comprender la diferencia entre el juego limpio y el juego cafre.

Dale a la pelota, no al jugador.

Para especialmente torpes: Pelota = idea, opinión, acto. Jugador = individuo, y sus circunstancias personales (por ej. el domicilio). Para progres y logsianos: Pelota = lo que se hace. Jugador = lo que se “es”.

A la vista de lo que hay, es posible que convenga pensar en la posibilidad de unas clases de Educación para la Ciudadanía en el Supremo.

Reblogueado desde

The TOF Spot

Un cuento de coyotes

California:

  • El gobernador de California esta correteando con su perro por una ruta agreste. Un coyote se acerca y ataca al perro del Gobernador. Después muerde al Gobernador en la pierna.
  • El gobernador empieza a intervenir, pero se acuerda de la película de Bambi, y se da cuenta de que tiene que parar, porque el coyote solo está haciendo lo natural.
  • Llama a Control Animal. Control Animal captura el coyote, y factura al estado $200 por analizarlo contra enfermedades, y $500 por relocalizarlo.
  • Llaman a un veterinario. El veterinario recoge el perro muerto, y factura al estado  $200 por un análisis contra enfermedades.
  • El Gobernador va al hospital y gasta $3,500 en una revisión de enfermedades de coyote, y en que le venden la herida.
  • Cierran la ruta agreste durante seis meses. mientras Caza y Pesca lleva a cabo una investigación de $100,000 para asegurarse de que el área está libre ahora de animales peligrosos.
  • El gobernador gasta $50,000 en fondos del estado en el desarrollo de un programa de “Concienciación de Coyotes” para los residentes en la zona.
  • La Legislatura del estado gasta $2 millones para estudiar cómo tratar mejor la rabia, y cómo erradicar las enfermedades en el mundo.
  • El agente de seguridad del Gobernador pierde el trabajo por no haber detenido el ataque del coyote. El Estado gasta $150,000 para contratar y entrenar un nuevo agente de seguridad con entrenamiento especial respecto a la naturaleza de los coyotes.
  • La PETA protesta por la recolocación del coyote, y demanda al estado por $5 millones.

Texas:

  • El Gobernador de Tejas sale a dar un paseo con su perro por una ruta agreste. Llega un coyote y ataca a su perro.
  • El Gobernador dispara al coyote con su pistola (con permiso legal del estado), y sigue paseando. Ha gastado  $0.50 en una bala del calibre 45.
  • Los buitres se comen al coyote.

Y esto es, amigos míos, por lo que California está quebrada, y Tejas no.

Original en inglés:

Sigue entretenida la payasada nacional. Ayer en La Vanguardia pusieron en boca de Maricospe algo que no había dicho. Lo que sí había dicho tampoco parece espectacularmente brillante. Más parece como del PP. Pero el caso es que el periódico tuvo que rectificar. Y los anti-PP se quedaron colgados. Con etiqueta y todo en Twitter, #CospedalHijaDePuta.

Y parece que en la misa de Julia lo arreglaron muy bien:

elisa-beni-podría-ser-cafre

Mejor no decimos todas las cosas que Elisa Beni no es, pero podría serlo. Igual no le gustaba a la angelita.

forges-nazis

Tiene guasa la cosa:

Los ateos han decidido poner a prueba a Cristina Cifuentes. Este colectivo, que desistió de manifestarse el Jueves Santo después de que la delegada del Gobierno en la capital prohibiese esta cita argumentando que la solicitud había llegado fuera de tiempo, ha convocado una protesta para el 26 de abril a favor de la escuela laica y de la libertad de expresión y manifestación.

La marcha, convocada por la Asociación de Ateos y Librepensadores de Madrid (AMAL), se desarrollará …

La vieja España de pandereta, donde un poco de rigor parece como que doliera. Para empezar, hay montones de ateos a los que ni se nos pasa por la cabeza manifestarnos contra los cuentos de los demás. Así que los cafres no pueden usar el nombre de todos. Serán “ateístas”, rawandis, o como quieran llamarse; pero como los ateos normales no son. Exactamente lo mismo que no todos los vascos somos “vasquistas”, ni todos los franceses gilipollas.

Después está que manifestarse el Jueves Santo -y contra los que celebran el Jueves Santo- no es libertad de expresión. Habiendo 365 días al año, se trata de reclamar la libertad de dar por saco. Y eso es otra cosa. Y lo remata Cifuentes, muy mariana, con eso de que “la solicitud había llegado fuera de tiempo”. ¿Qué fuera de tiempo ni qué niño muerto? Ese día está ya cogido, por la cultura, y contra-manifestaciones no se debían permitir. Ninguna.

Claro, luego resulta que la mayoría de la población está de acuerdo con el acoso a los políticos en su domicilio, y todo el comportamiento típico de la jauría de perros. Pero mi sorpresa mayúscula ha sido que, por una vez excepcional, mi comentario en Menéame no ha sido frito a negativos. Menéame, que es la radiografía de la jauría.

El totalitarismo tiene un trasfondo claro. No es simple autoritarismo o dictadura, sino que añade el detalle de que proponer que la sociedad no tiene partes (partidos, intereses, opiniones), y de que toda ella ha de actuar al unísono bajo la batuta del totalitario. No discute -eso le parece incapacitante-; se limita a silenciar las demás opiniones con el grado de violencia necesario.

En general llamamos totalitarismo a unos movimientos concretos de la primera mitad del siglo pasado, porque fueron los que le dieron soporte teórico a una práctica que en realidad es muy natural dentro de grupos cerrados. Y la versión política de ese espíritu está bien presente y activa hoy.

Ignacio (Nacho) Sánchez Amor es un diputado socialista al congreso, al que no se le ha ocurrido mejor idea que pensar sobre lo del escrache, tan de moda.  El escrache, no lo de pensar. No le conozco de nada, así que no tengo idea de si es costumbre o ha sido casualidad. Sospecho lo primero. Lo ha hecho en Twitter, y traigo su pecado:

nacho-sanchez-amor-pensando

Un clic lleva al tuit original, y a la sarta de quejas e insultos que le ha caído. Se ha debido pasar el día contestando y pidiendo disculpas. Unas disculpas que no estoy seguro si son de aurora boreal, o son añadir coña a la inteligencia. Apuesto por lo segundo:

nacho-sanchez-amor-escrache

Sea como sea, genial. Explicarle a la pandilla de asnos totalitarios que lo del escrache y el -”aunque no se quiera, sí se puede”-, es violar el voto . ¿Hay algo más sagrado en política? Y es de artista hacerlo mediante un recurso literario que, aunque sus con descerebrados intelectos no puedan comprender, al menos les hace pegar un bote en la silla, y sacar todo su fascismo a la luz. Y creo que lo probable es que lo hayan entendido en el fondo, y de ahí el mayúsculo rebote. Disonancia cognitiva en estado puro.

Veo otro, todavía más claro:

nacho-sanchez-amor-escrache2

Por mi, un aplauso. Y fuera gorros.

Por cierto, tiene un blog que demuestra que pensar, piensa.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores