Twitter tiene eso. De repente se monta una gresca apocalíptica con toda la gentecilla del espectáculo en tromba. . Que deben  ser dos modistas italianos. Y pareja o algo. En este plan, para no entrar en precisiones e incordios:

dolce-y-gabanna

El caso es que a uno de los dos se le ha ocurrido opinar con alguna libertad en un entrevista. Era a cuenta de una colección que presentaban, creo que en Milán, para “mamás”. O sea, nada menos que la mamma, pero en pleno proceso de. Y ya se sabe que los italianos, ni media broma con la mamma. Como debe ser.

- No hemos inventado nosotros la familia. La ha convertido en un icono la Sagrada familia. Y no es cuestión de religión o estado social, no hay vuelta de hoja: tú naces y hay un padre y una madre. O al menos debería ser así. Por eso no me convencen los que yo llamo hijos de la química, niños sintéticos. Úteros en alquiler, semen elegido de un catálogo. Y luego vete a explicar a estos niños quién es la madre. Procrear debe ser un acto de amor. Hoy ni siquiera los psiquiatras están listos para afrontar los efectos de estas experimentaciones.

…/…

Soy gay, no puedo tener un hijo. Creo que no se puede tener todo en la vida. Es también bello privarse de algo. La vida tiene un recorrido natural, hay cosas que no se deben modificar

Pues se ha levantado el show business al completo, dirigidos por Elton John, para boicotear los trapos de Dolce y Gabanna. ¡¡¡Por homófobos!!!

Normal. John debe  tener un par de niños, que yo llamaría más artificiales que sintéticos, y se ha sentido insultado en nombre de sus hijos. Y probablemente se ha sentido muy herido en algo tal vez más profundo. El rechazo de la idea del derecho del raro a ser no raro, pero siendo raro. Y acaso cierta vergüenza ante el “gay” que tiene el valor de proclamar: Sí, soy “gay”; eso tiene consecuencias, y apenco con ellas. Sin pedir derechos, ni alquilar úteros.  O sea, como un John Wayne de los gay.

Uno de los dos modistos, no sé cuál, ha tenido su gracia cuando le han preguntado por la polémica.

- ¡Pero si soy siciliano, qué (coño) quiere que piense! Es lo que he mamado.

Bueno, no hace falta ser siciliano para imaginar la situación cuando el “sintético” te pregunte de dónde viene. Y la vergüenza de explicarle que de una madre que alquila su cuerpo ¡y su parto! Y que tú la has alquilado para ello, como si fuera una vaca. Parece mucho menos fuerte ser hijo de una puta y de un cabrón. Y se entiende perfectamente que el John Wayne de los gay prefiera abstenerse de las ventajas de la paternidad, y los “derechos modernos”, antes de pasar por esa vergüenza. Aunque es cierto, y muy comprensible también, que como se te escape decirlo, la jauría va a salir disparada a por ti.

- ¿Y no tienen miedo del boicot de los defensores de los derechos LGBT?

- Puede que perdamos algún cliente gay. También puede que ganemos alguna mamma.

Con dos cojones, y la jauría aullando (#DolceAndGabanna).

Añadido para abogados. Se puede discutir que un no nacido sea una “persona”. De hecho, se discute. Pero el niño “sintético” se entrega (se vende) cuando ya ha nacido. ¿Eso no tiene problemas?

 

elton-john

Marod

Tras seguir atentamente la discusión [–>] entre Rawandi, Plaza y Francisco estaba repasando doctrina sobre la libertad religiosa en España. Y me he encontrado con un caso curioso que, más allá de lo anecdótico, tiene cosas interesantes al respecto.

La cosa fue que allá por el 2004 la Junta del Ilmo. Colegio de Abogados de Sevilla aprobó unos nuevos estatutos cuyo artículo 2° estableció: “El Ilustre Colegio de Abogados de Sevilla es aconfesional, si bien por secular tradición tiene por Patrona a la Santísima Virgen María, en el Misterio de su Concepción Inmaculada”.

No me digáis que no tiene guasa el artículito de los cojones. :-) .Como siempre hay el clásico ateo beligerante (tipo Rawandi) faltó tiempo para solicitar amparo a nuestro (vuestro, mejor) despreciado “Prostitucional”. Y nos deja el alto tribunal perlas como estas:

– “En su dimensión objetiva, la libertad religiosa comporta una doble exigencia, a que se refiere el art. 16.3 CE: primero, la de neutralidad de los poderes públicos, ínsita en la aconfesionalidad del Estado; segundo, el mantenimiento de relaciones de cooperación de los poderes públicos con las diversas confesiones. En este sentido, ya dijimos en la STC 46/2001, que “el art. 16.3 de la Constitución, tras formular una declaración de neutralidad, considera el componente religioso perceptible en la sociedad española y ordena a los poderes públicos mantener ‘las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones’, introduciendo de este modo una idea de aconfesionalidad o laicidad positiva que veda cualquier tipo de confusión entre funciones religiosas y estatales”

Punto ciertamente interesante este de la “laicidad positiva”, que viene a reconocer el componente religioso en la sociedad derivando así la obligación de los poderes públicos no tanto a no sostener ninguna creencia, como a colaborar con todas. Frente a ese laicismo beligerante, que no pocas veces se pone la acofensionalidad del Estado por bandera, no está demás que sepamos un poco de doctrina constitucional.
Pero dejemos que nos ilustre un poco más vuestro Alto prostíbulo (pobre TC, lo que tiene soportar en esta página ;-) )

– De otro lado, en cuanto derecho subjetivo, la libertad religiosa tiene una doble dimensión, interna y externa. Así, según dijimos en la STC 177/1996, la libertad religiosa “garantiza la existencia de un claustro íntimo de creencias y, por tanto, un espacio de autodeterminación intelectual ante el fenómeno religioso, vinculado a la propia personalidad y dignidad individual”, y asimismo, junto a esta dimensión interna, esta libertad “incluye también una dimensión externa de agere licere (actuar lícitamente… Estos si no dicen algo en latín es que revientan) que faculta a los ciudadanos para actuar con arreglo a sus propias convicciones y mantenerlas frente a terceros” que se traduce “en la posibilidad de ejercicio, inmune a toda coacción de los poderes públicos, de aquellas actividades que constituyen manifestaciones o expresiones del fenómeno religioso”, tales como las que se relacionan en la Ley Orgánica 7/1980, de libertad religiosa, relativas, entre otros particulares, a los actos de culto, enseñanza religiosa, reunión o manifestación pública con fines religiosos, y asociación para el desarrollo comunitario de este tipo de actividades. Se complementa, en su dimensión negativa, por la prescripción del art. 16.2 CE de que “nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias” (se ve que los concejales de Reus de esto no tenían ni puta idea, pero Total pa que!! Ni que hiciera falta mirarse las leyes orgánicas o la Constitución pa dictar putas ordenanzas)

Y qué pensáis que hizo el TC con la solicitud de amparo del funesto abogado ateo sevillano? trrrrrrr (redoble de tambor)

Fallo

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,

Ha decidido

Denegar el amparo solicitado por don (… Fulano de tal)

Ohhhh. Mierda de nido de curillas! (Estarán pensando algunos). Tranquilos, esta gentuza (cariñosamente empleado el término) tiene por costumbre (y por obligación que cojones) motivar sus sentencias:

– nuestra labor debe comenzar tomando en consideración que todo signo identitario es el resultado de una convención social y tiene sentido en tanto se lo da el consenso colectivo; por tanto, no resulta suficiente que quien pida su supresión le atribuya un significado religioso incompatible con el deber de neutralidad religiosa, ya que sobre la valoración individual y subjetiva de su significado debe prevalecer la comúnmente aceptada, pues lo contrario supondría vaciar de contenido el sentido de los símbolos, que siempre es social. En este mismo sentido, la muy reciente Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de 18 de marzo de 2011, caso Lautsi y otros contra Italia -que ha juzgado sobre la presencia de crucifijos en las escuelas públicas italianas- pone de relieve que, en este ámbito, la percepción subjetiva del reclamante por sí sola no basta para caracterizar una violación del derecho invocado.

Obviamente, nuestro TC aprecia que el sentido de declarar patrona a la Virgen es puramente simbólico. Ya sabemos que a Plaza lo de los símbolos y las etiquetas no le va mucho, pero parecen ser importantes para el reconocimiento externo de algunas instituciones.

Además, añade el TC, “es indudable que muchos símbolos religiosos han pasado a ser, según el contexto concreto del caso, predominantemente culturales aunque esto no excluya que para los creyentes siga operando su significado religioso. En este sentido, en la STC 19/1985, señalamos que la circunstancia de que el descanso semanal corresponda en España, como en los pueblos de civilización cristiana, al domingo, obedece a que tal día es el que por mandato religioso y por tradición se ha acogido en estos pueblos; esto no puede llevar a la creencia de que se trata del mantenimiento de una institución con origen causal único religioso”

Ni tampoco se deja la dimensión subjetiva fuera de motivación (al menos hay que reconocerles el trabajo a estos “turistas” de reconocido prestigio ;-) )

- En este punto ha de partirse de que los elementos representativos a que nos venimos refiriendo, singularmente los estáticos, son escasamente idóneos en las sociedades actuales para incidir en la esfera subjetiva de la libertad religiosa de las personas, esto es, para contribuir a que los individuos adquirieran, pierdan o sustituyan sus posibles creencias religiosas, o para que sobre tales creencias o ausencia de ellas se expresen de palabra o por obra, o dejen de hacerlo.

Con todo, es preciso coincidir con el recurrente en que su libertad religiosa quedaría menoscabada si, en virtud de la norma colegial, se viera compelido a participar en eventuales actos en honor de la Patrona del Colegio de Abogados. Como apreciamos en la STC 101/2004, de 2 de junio (FJ 4), la imposición del deber de participar en un acto de culto, en contra de la voluntad y convicciones personales, afecta a la vertiente subjetiva de la libertad religiosa, constituyendo un acto ilegítimo de intromisión en la esfera íntima de creencias”… Pero como no era el caso… La Virgen sigue siendo la Patrona de los abogados sevillanos (imagino)

Ya ves, Rawandi, que mal que le pese a Dworkin, En Derecho lo de one right answer, no siempre se cumple ;-) y nuestro Derecho Positivo (afortunadamente) sí distingue bastante claramente entre Moral y Derecho.

No olvides que religión es consustancial al ser humano, y muy probablemente una etapa muy necesaria en la evolución del raciocinio humano. Además de conflictos (muy normal entre humanos por todo tipo de cosas) nos ha aportado grandes avances intelectuales.

Para Rawandi (pm):

in-god-we-trust

Alexis Tipras les ha escrito una carta a los alemanes.

No la voy a traducir, pero sí resumir.

1) Grecia no puede pagar la deuda.

Parece de cajón. Y se puede añadir un argumento que Tsipras no usa. Un prestador no siempre es un santo. Perfectamente puede ser un gilipollas. Por ejemplo, si le presta a alguien que no va a poder pagar.

2) Grecia no debía de haber aceptado la prolongación de la agonía, con los “rescates”. El partido de Tsipras nunca estuvo de acuerdo con eso. Era un engaño, porque ese dinero sirvió sólo para la cleptocracia. Y suponía más cargas que hacían aun más imposible pagar la deuda. Pero eso lo van a arreglar. Ellos no crearon el sistema de corrupción y cleptocracia. Los alemanes no tienen que tener miedo de que vuelvan a las andadas.

En fin, parece un argumento como para Cenicienta o Bambi.

3) Blablabla, queremos mucho a los alemanes, especialmente a los proletarios.

4) ¿En conclusión?La tarea de Syriza consiste en traer un “New Deal Europeo”, en el que los griegos puedan respirar, crear, y vivir con dignidad.

No explica con ninguna claridad quién paga ese “New Deal”, pero la sospecha es fuerte. Por el destinatario de la carta. La parte que le falta al argumento es el motivo o ventaja que podría suponer para el destinatario del nuevo prodigio el olvidarse de la deuda y -presumiblemente- seguir apoquinando. Por la dignidad de los griegos. Porque si no se tratara de seguir apoquinando, la alternativa sería la versión no Cenicienta del asunto. Quiebra, Grexit, se las apañan a su modo — y veríamos si la cleptocracia era el problema de verdad. Y todos tan amigos.

La primera parte parece impecable. No pueden pagar la deuda (y no quiero mirar a España). Y la parte del New Deal no parece que dependa de ellos. Ni explica cómo funcionaría. Ya se pueden ir entrenando en Pablemos.

Añadido (30/01 12.30):

Una forma de contradecir la idea sería esta de García Domínguez en LD:

Como ejemplo de números pueden valer estos (clic en el gráfico):

balanzas-fiscales-usa

Para una vez que te encuentras un político (política en este caso), y miembro del Parlamento Europeo, que sobresale para bien, será mejor señalarlo.

Eija-Riitta Korhola (@ER_Korhola) parece una política infrecuente. Acaba de presentar una tesis doctoral en un campo de acción política que domina. Política climática. O sea, en vez de falsear doctorados para adornar el currículo, se doctora aprovechando la experiencia. En la Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales de la Universidad de Helsinky:

Y teniendo en cuenta que es del grupo del Partido Popular Europeo (conservadores), podríamos sugerir a los conservadores españoles que se lean la tesis, en vez de seguir avergonzados por el primo de Rajoy.

Korhla no se mete en cuestiones científicas, por supuesto. Pero sí ve y señala la discusión que hay, las incertidumbres que hay, y el abuso de la idea de “ciencia establecida”. Y sugiere que las incertidumbres y la discusión no se van a acabar en un futuro razonable, por lo que conviene hacer una política que cuente con ese factor. Que resulte adecuada sea cual sea el resultado final de la ciencia.  Y recuerda que no existen soluciones simples para problemas complejos. Y, muy especialmente muestra que las  políticas que está llevando a cabo Europa están haciendo daño a la economía, sin conseguir ningún resultado — ni para el clima ni para el medio ambiente global. Básicamente estamos exportando nuestras emisiones y dando ventajas a nuestros competidores.

En fin, la tesis tiene mucha sustancia, aparte de señalar lo equivocado del planteamiento de Kyoto. Son 400 páginas, que recomendaría leer a cualquier político que vaya a tener que votar cualquier ley relacionada con la política sobre el clima. Pielke Jr. tiene un resumen más completo. Y su especialidad es esa; política climática y medioambiental.

Lo que no voy a proponer es que lo lea Mariano. Ni siquiera el resumen. Queda muy lejos del Marca.

Y una cita de postre:

La pobreza no va a salvar el planeta, al contrario de lo que los movimiendos verdes parecen frecuentemente asumir. No existe evidencia de ello. La pobreza obliga a la gente a pensar a corto plazo y a destruir su medio ambiente. Además, la pobreza nos hace más vulnerables a las condiciones climáticas extremas, y debilita nuestra habilidad para prepararnos para todo tipo de catástrofes.
Por tanto, necesitamos encontrar una estrategia mejor. Debemos de ser políticamente más humildes y aceptar que el camino elegido ha sido equivocado. Deberíamos de hacerlo, al menos en nombre de las generaciones futuras. Merecen un mundo donde se respetan los derechos humanos, la democracia y la buena governanza. Aquellos que pueden aprender de sus propios errores son los héroes reales.

Arcadi Espada tiene un gran artículo a cuenta del debate que no queremos tener sobre el terrorismo islámico:

Señala el punto clave. Algunas ideas pueden ser muy perniciosas. Por ejemplo, producen asesinatos. Y especialmente viles, como el remate de Ahmed Merabet tendido en la acera de Charlie Hebdo . Habrá que combatirlas. No prohibirlas, claro. Pero sí un combate feroz con la palabra. Donde los intelectuales tienen un gran responsabilidad.

Pero yo creo Espada que patina en el esquema con el que señala las ideas perniciosas.

Las ideas pueden ser de inspiración laica o religiosa. En el primer caso son una instrucción para construir el paraíso en la tierra y en el segundo para alcanzarlo después de la muerte.

No sólo es una simpificación, sino que es una muy mala simplificación. Hay muchas ideas laicas que construyen un paraíso imaginario después de la muerte. Por ejemplo las que posponen tal paraíso a generaciones futuras. La patria es típica. El bien de la patria … inmortal. O la raza. O la identidad – xenofobia.

¿Aceptamos que hay ideas perniciosas que tienden a producir asesinatos? Yo creo que es un hecho. En nombre de Dios o Aláh, o en defensa de a identidad, o la raza, o la patria, se ha asesinado en cantidades industriales. Pero también es obvio que no todo el que tiene una de esas ideas dentro de la cabeza se convierte por ello en un asesino. ¿Cual es la diferenecia? Hay varias. La principal es la presencia de un “ambiente social” para la recepción de esa idea, y para el aplauso del asesinato en su nombre. Y el fanatismo también es clave. Lo que pasa es que en cualquier grupo humano amplio hay un número suficiente de fanataizables. Basta con ser demasiado joven (de desarrollo, no de edad), o demasiado psicópata. Así que si hay el ambiente suficiente, la presencia de fanáticos para apretar el gatillo está garantizada.

¿Aceptamos que es sano combatir las ideas perniciosas? Y digo combatir. Discutir; señalar; vilipendiar. Hasta que dejen de ser perniciosas. O por lo menos, de producir asesinatos.

¿Aceptamos que el islam, hoy, entra en la categoría de idea perniciosa? Se puede discutir que no sea más pernicioso que en su día el cristianismo. Pero el caso es que el cristianismo ha sido, en parte combatido, y en parte cambiado para apartarlo de la acción política. Y hace mucho que ya no produce asesinatos.

Conclusión: ¿Habrá que combatir el islam -para que lo cambien- hasta que deje de producir asesinatos? Porque entonces los biempensantes inevitables sólo están distrayendo — y mareando la perdiz.

  • El islam es una religión de paz.
  • Los musulmanes no son terroristas.
  • Las ideas no matan; matan las personas.

Los cojones. Si tienes una idea más importante que la vida de una persona, y tienes un “ambiente social” suficiente que la apoye, nunca van a faltar los fanáticos que asesinen en su nombre. Perseguir a los asesinos es necesario para producir justicia. Pero sin actuar sobre el ambiente nunca vas a dejar de tener asesinos y aplaudidores de asesinos — y por ende asesinatos.

Hay que elegir. O queremos “respetar las ideas”, y entonces tener asesinatos en nombre de las ideas; o preferimos respetar a las personas, y entonces vilipendiamos las ideas que estén produciendo asesinatos. Para acabar con el ambiente, a través de la vergüenza.

Añadido (gracias a Al):

La mamá del Papa Francisco

Dice el nota:

“No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe. No se puede”

“Si el doctor Gasbarri [Alberto, responsable de la organización de los viajes pontificios, que estaba en ese momento a su lado], dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo… ¡Es normal!” [–>]

En primer lugar, la madre de Francisco no es una idea ni una fe; es una persona. Y en segundo lugar tenemos leyes contra las injurias y calumnias, por lo que no parece que un líder moral (así sea sedicente) pueda proclamar la “normalidad” del puñetazo frente a la ley. Igual tenemos que empezar a darle caña a la iglesia otra vez, si se quiere contagiar de islamismo. O si la cabra quiere volver al monte.

Añadido 2, también sobre la franciscada:

guardia-y-francisco-punetazo

Menéame es la hostia. Más o menos como el zoo. Hay de todo, pero predomina lo más bestia — que es más espectacular.

Un tipo de bestia moderna muy llamativa son los neo-aborígenes. Algunos se autotitulan “indigenistas”. Sin rubor ni nada. Y me he tropezado [–>] con la perla perfecta. La radiografía del espíritu de la cosa.

#3   Aun hay mucho pro-romano que piensa que los pueblos celtas del norte eramos unos barbaros y los romanos nos civilizaron, sin darse cuenta de que la historia la escriben los vencedores, y los romanos no nos iban a llamar a nosotros guapos o civilizados, cuando lo cierto es que ellos eran los imperialistas, los que arrasaban pueblos enteros, y genocidaban todo lo que podian, mientras que los pueblos celtas nos llevabamos bien entre nosotros, incluso comerciabamos hasta con bretaña y las islas britancias… hace 2.000 años, y hay pruebas de ellos… pese a que nos ponían por atrasados y analfabetos.

Los pueblos celtas no genocidaron ni sometieron a nadie, con el devenir de los siglos hoy tenemos unos ideales y una forma de entender el mundo mucho mas cercana a la forma de vida de los celtas (Pacifica, vive y deja vivir) que la de los romanos, que es mas cercana al fascismo y los regimenes totalitarios imperialistas

¡Jooorl!

#5   #3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla Silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en “pro-romanos” y “anti-romanos”? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso “no éramos unos bárbaros”; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?

Pero … ¡no “éramos” bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas “civilización”? Por ejemplo: 

El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.

Te sitúo. Cada poblacho de mierda, con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- ya no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición de civilización que se te ocurra usar.

Te copio y te uso, con perdón.

Nota, el asunto va sobre una noticia arqueológica, dicen que “revolucionaria”, con una redacción también francamente neo-aborigen, o anti-romana. Pero la perla lo supera.

Los adoradores de unicornios luminosos son tan apasionantemente contradictorios, que ya ni nos fijamos. Pero merece la pena, a veces.  Es instructivo.

unicornio-luminoso

Comparemos dos problemas que igualmente se pueden enfocar desde la iniciativa privada, como pública, o una mezcla de ambos. Podríamos llamarle las dos pobrezas: material e intelectual.  Y en los dos casos parece razonable plantear un ideal por el que un país, una vez alcanzado cierto nivel económico, puede establecer un mínimo de pobreza en los dos aspectos. Mínimo, en el sentido de que si se alcanza, interviene para evitarlo. Por ejemplo, no permite que haya gente muriendo de hambre por las calles (les da de comer antes de que eso pase), y no permite que haya analfabetos (educación mínima obligatoria).

Salvo algún liberal de esos ultra ideologizados y radicales, la inmensa mayor parte de la gente está de acuerdo con el planteamiento.  Pero esas soluciones se pueden hacer de formas muy distintas, y con consecuencias casi opuestas. Y la principal diferencia es la que podríamos llamar bocata o dinero. Para que no te mueras de hambre en la acera, te puedo dar un bocata, o te puedo dar dinero para que compres un bocata.

Ya llegamos. La pregunta es por qué los adoradores de unicornios luminosos son tan radicalmente opuestos a la solución dinero en el caso de la pobreza intelectual, y tan radicalmente opuestos a la solución bocata en el caso de la pobreza material. La mera idea del cheque escolar hace que se pongan de los nervios, y en cambio siempre están tratando de plantear la propuesta de una “renta universal”.

La solución bocata debería ser mucho más barata si intervienen economías de escala. Salvo cuando tiene más peso la ineficacia habitual de lo público. Y la solución dinero debería proporcionar una distribución de decisiones (libertad) incomparablemente mayor. También parece probable que la falta de libertad (solución bocata) proporcione más estímulos para dejar de usar esa ayuda pública. Porque a la gente le suele gustar poder elegir, a poco que tenga medios para hacerlo. Y porque no siempre es fácil saber quién tiene medios, y está pidiendo la ayuda sin necesidad — en un fraude. Y si la “solución bocata” implica que te doy el bocata, pero te lo comes en ese momento, entonces ya no es tan fácil que comas lo que te apetece, porque ya has comido. Bocata es una metáfora, claro. Se supone que hablamos de las necesidades materiales básicas: techo, ropa, comida.

También habría que distinguir entre las soluciones posibles y las imposibles. Preferiblemente sin teorizar; basta con poner ejemplos. Y si no hay ejemplos, sea porque a nadie se le ha ocurrido, o sea porque nadie ha podido, ya tienes disparadas todas las alarmas de que estamos hablando de unicornios luminosos.

Como quiera que sea, parece evidente que se trata de dos líneas de soluciones distintas, con consecuencias muy diferentes. Habrá quien piense que las soluciones pueden convivir. O que se pueden probar, y ver cuál resulta mejor. Pero el que rechaza de antemano y radicalmente una de las dos posibilidades, probablemente no está -sólo- tratando de arreglar un problema, sino de usar el problema para desarrollar su ideología. Por ejemplo, en el caso de los defensores del cheque escolar la ideología es evidente. Se llama libertad. Y en el de sus enemigos, también. Se llama totalitarismo. Más difícil es lo de la “renta universal”, porque lo que no puede ser es imposible. ¿Se llama demagogia?

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 721 seguidores