Iba a poner “un manifiesto genocida”, para usar sus propias palabras.

el-crecimiento-es-ya-un-genocidio-a-camara-lenta

Pero los pervertidores de palabras y trivializadores de los genocidios reales son ellos. No es cosa de copiarles. El resultado de lo que proponen es que muera gente que en otro caso viviría. Asi que el termino correcto es homicida. No tiene ninguna relación con la destrucción sistemática, total o parcial, de un grupo racial, étnico, religioso, o nacional. En cambio sí tiene que ver con la destrucción de lo que no pueden soportar. El humano, a pelo. A secas; no necesariamente marcado, ahormado, disminuido,  con cualquiera de las identidades con las que los totalitarios lo quieren escalvizar. Y ahora -e indirectamente- asesinar.

La noticia está pillada en Twitter, así como la mejor forma gráfica de su refutación. Para el subnormal que la necesite:

eperanza-de-vida-politikon

¿Ah, que algún subni Pablemos podría alegar que sí hay mejora en la esperanza de vida en el mundo, entre 1800 y 2010, pero que está bajando desde “principios de los años 70″ — cuando se supone que empieza esa “vía de crecimiento que es ya un genocidio”? ¿Pues nada como mirar, no?

esperanza-de-vida-siglo-XX

Este gráfico no hace justicia a la realidad. Está muy “aplanado”.  Ahí no se da uno cuenta que la esperanza de vida ha aumentado, en el mundo, 20 años en los últimos 60 años.  En este, sí:

world-life-expectancy

Por cierto, el “genocidio” ese se debe de estar produciendo por un sistema muy distinto del hambre:

alimentos-en-el-mundo-desde-1960

¿De qué coño van los angelicales estos? De lo de siempre. Es lo mismo que lo del calentamiento global. Un problema imaginario que decimos -sin datos- que se empieza a notar ya, pero que será de verdad terrible -e inevitable- en el futuro. ¡Nos quedamos sin recursos! ¿Y nos podrían decir el nombre de esos recursos? ¡No, qué ordinariez!

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. [-->]

Perdón. Los pájaros y las flores son dependientes de su ecosistema. El hombre del paleolítico superior, también. Por eso su pobláción es tan estable como el ecosistema en el que viven. La demostración gráfica de que el humano (homo pablemus ignorantis) no depende de su ecosistema está en un cuadro que conocen de sobra, porque les encanta.

poblacion-de-la-tierra-desde-paleolitico-superior

Pero, como los chicos del cambio climático, los Pablemos del manifiesto “Última Llamada” [-->] tienen la solución antes de tener el problema. Luego, si eso, ya nos convencerán de que el problema imaginario es real. Nuestra cultura es tecnólatra y mercadólatra. Pecados graves donde los haya. Hay que reconvertirse, con Pablito y compañía (hasta 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos – al parecer muy inteligentes), en tecnófobos y mercadófobos.

Lástima que muy nuevo no sea. El Khmer Rouge era perfectamente tecnófobo y mercadófobo. Ni siquiera Stalin o Castro odiaban la tecnología — aunque hay que reconocer que sí se la ahorraban a sus esclavizadas poblaciones.

En fin, que parece que tenemos una nueva payasada. La esperanza sería que haga honor a su nombre, y sea de verdad la última puta llamada. Pero no caerá. No se caracterizan por su respeto a las palabras. Tienen labores más importantes. Quieren salvar a la humanidad, ¡metiéndola en un ecosistema!

pablemos-en-el-paleolitico

Y todo eso lo pretenden hacer, mayormente, sin preguntar.

paleoliticos-sacando-un-dedo

Pero tengo una duda.  ¿La idea será que la humanidad hable en vascuence? Les pegaría mucho.  ¿Para qué joder a medias, si se puede joder del todo?

Fuente:

 

Añadido para los comentarios un gráfico que nos manda Marga, y que se responde ahí abajo. Y más.

marga-sabina-blanca

hubbert-and-peak-gas

petermind

¡Jó, vaya bajón!

En el Reino Unido están estudiando la “limpieza legal” necesaria para el “matrimonio gay”, que está al caer. Bueno, así lo denomina mi fuente en The Telegraph [-->]. Matrimonio gay. Parece mala denominación. No todos los matrimonios van a ser gay. Supongo que algunos no-gay se seguirán casando. Y si se trata de no hacer diferencias -sí, de eso se trata-, no puedes llamarle “matrimonio gay”. Habrá que llamarle “matrimonio igual da”.

Al grano. Los ingleses no son como los españoles. No tanto. Y a veces intentan adelantarse a las consecuencias de lo que hacen. Como en este caso. Y han pensado cosas relativamente obvias. No sé, imagina que lo de la Leti funciona mal, y se divorcian. Imposible no es. Y tampoco es imposible que Felipe, un chico muy cumplido con las normas y ética de la época, se pusiera en ese caso a hacer una exploración aventurera de su identidad sexual. Sea buscando la “verdadera”, sea bajo la idea de que el que no prueba no sabe. Tampoco es imposible. O no debiera, según las normas de rigor. Y entonces, por prueba o afición, pudiera ser que don Felipe acabara matrimoniando con un maromo.

Eso es lo que han hecho en el Reino Unido. Preguntarse lo que en España no se nos ocurre. Esto es, ¿sería princesa de Asturias -y posteriormente reina- el maromo? En España, por no pensar, hemos dado con la solución perfecta. Sí. El maromo sería princesa de Asturias, y probablemente reina. Que resultaría aproximadamente la mayor ventaja que se le puede ver a esa novedad del matrimonio igual da. Y definitivamente un activo y una muestra de la utilidad de la monarquía. La ejemplaridad y tal, llevada más allá del choriceo.

Pues los ingleses la han fastidiado. Por pensar. Le han puesto excepciones al axioma igual da. El hipotético maromo no va a ser reina. Ni la novia de milady va a ser lord. ¿Y qué serán? Pues parece que de momento no van a ser nada. Tampoco va a ser lady la novia de milady, porque no puede haber dos Lady X de Tal. Con lo que van a llegar al colmo del absurdo. Donde no había una desigualdad mayor que la que produce la naturaleza, ahora van a crear una desigualdad artificial. Y sumamente ofensiva. Lo siento, maromo. Si fueras mujer -como dices- podrías ser reina. Pero ya ves; lo de la igual da llega hasta donde llega, y no más.

Están revisando toda la legislación y normativa desde el siglo XIII. Para ver lo que hay que cambiar, y lo que hay que exceptuar. Lo cuenta The Telegraph.

Los anti “gay marriage” están protestando por la merdé en la que se han metido, y que resulta. A mi me da lo mismo, pero creo que la solución española -no pensar- es mucho mejor. El absurdo solo se puede encarar con una zambullida en el absurdo. Los parches para los granos más llamativos no consiguen más que hacerte mirar el parche.

Estamos en manos de la Leti. Yo prefería Corina.

manuel-rivas-del-prestige

Es uno caso de los que te dejan estupefacto. Sin poder decidir si el asno flautista es asno para tener público, o tiene éxito por lo asno que es. Porque por una parte parece imposible que se pueda ser tan escaso de luces de una manera natural; y por otra parece incomprensible que nadie tenga la osadía de pensar que existen compradores tan subnis -y tan acanallados- para una mercancía así. Y sin embargo el tipo funciona, como si fuera normal. Y la mercancía se vende.

Me ha sondado su nombre a la que lo he visto. Había un monaguillo de Julia Otero, hace años, que se llamaba así. Un buen cierre -como ingenuo, juvenil y tontín- para aquella compaña de frailes laicos extremadamente fanatizados. Y ya entonces me preguntaba si era tonto de verdad, o se lo hacía. Por lo mismo; parecía imposible ser tonto con tanta perfección.

Pongamos el final o moraleja de la gran parida:

 En Portugal, a modo de elegante eufemismo, suele decirse del suicida: Morreu porque quiz. Eso es lo que le pasó al barco. No hubo ni habrá responsables. Se hundió porque él quiso.

Eso mismo podríamos decir de la inteligencia de Rivas. Que sería ridículo pensar que es algo simplemente casual. Y todavía peor pensar que es voluntario. Sin duda alguna ha de haber responsables de su escasa capacidad mental, y no fue porque quiz. Por ejemplo, sus genes. Por ejemplo, su educación o su ambiente cultural. Pero ni siquiera Manuel Rivas anda buscando unos imaginarios culpables penales de su estulticia para meterlos en la cárcel. Todavía no.

Es escritor, según dice Wikipedia. Concretamente, el autor en gallego más traducido de la historia. Nueve idiomas, entre los que supongo que estarán el vascuence, el catalán, el castelán;  y tal vez hasta bables, fablas y silbos. De pinganillo en pinganillo, traducción por que me toca. Y récord mundial. Pero -siempre según Wikipedia- también es escritor en castellano. De artículos en El País.

No sé, uno imagina que los escritores saben más de palabras que los mortales. Y hasta parece buena apuesta a pensar que ese dominio viene de que consultan más -por ej. la RAE- y no es porque lo traigan puesto de fábrica.

1. m. Der. responsable que, sin estar sometido a responsabilidad penal, es parte en una causa a los efectos de restituir, reparar o indemnizar de un modo directo o subsidiario por las consecuencias de un delito.

Vale, a Manuel no le llega para pensar que un juez de lo penal no puede meter en la cárcel a alguien porque sea responsable civil de algo. No puede comparar, y darse cuenta de que una cosa es cagarse en quien quiera que sea responsable de su falta de desarrollo cerebral, sin por eso pedir que lo encarcelen. Eso excede su capacidad. ¿Y también la de Julita? Porque cuando ayer puso Navegante el enlace a la talentada, lo primero que se me ocurrió fue visitar a la Otero, y … ¡bingo! Justo estaba entrevistando a Manuel Rivas por su extraordinario artículo. Y ya empieza a suponer un número demasiado elevado de tontos como para ser estadísticamente posible.

Analicemos:

El ‘Prestige’ se hundió porque quiso.
La sentencia es propia de la Edad de los Combustibles Fósiles. Un fósil, en sí misma.
Blanquea la actitud del gobierno de entonces y envía un mensaje patético a nivel internacional.

Son 37 palabras, y cuatro frases. Con las siguientes ideas-fuerza (memes):

  1. Los jueces son unos vendidos.
  2. Verde que te quiero verde, y tú paga contento las exacciones que te voy a endilgar.
  3. No se trata de si somos eficaces, o de nuestros resultados; sino de que seamos “modernos”.
  4. El “otro” (el PP, la derecha, su puta madre)  es algo intrínsecamente sucio, criminal, que necesita blanqueamiento para disimular. Pero no tragaremos, y no permitiremos su blanqueamiento. Tenemos condón sanitario (damos por culo sin ensuciarnos).

Es completamente imposible ser tonto y concentrar tal destilado de odio y de majaderías convenientes en cuatro frases. Vaya, un catecismo al completo, de una pincelada. Y encima con pose de monaguillo; ingenuo, juvenil y tontín.

Dilema resuelto. En efecto, tal perfección tenía que ser impostada.

Nota:

Rivas is considered a revolutionary in contemporary Galician literature. He was a founding member of Greenpeace Spain, and played an important role during the Prestige oil spill near the Galician coast. Some of his work has been adapted to cinema, such as A lingua das bolboretas and O Lápis do Carpinteiro. [-->]

A la inversa, parece que podría decirse que el “Prestige” jugó un papel importante en la carrera de Manuel Rivas. ¿Será lo que le hizo pasar de monaguillo a obispo? No lo sé; no estaba en España, y me lo perdí. También me perdí el siguiente ensayo. Estoy en la higuera.

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

tsevan-rabtan-jc-diez

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

prestige-cinco-anos-despues Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato :) Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

“No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio”

Por cierto el abogado de IU acusa de “desobediencia” del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice “de remolque de emergencia a popa 4 ,” y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC :)

Pero no definen cuaderna :)

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer …

… documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

… extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre …

… un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema …

… urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios …

… sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la …

… que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente …

… es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del “estado de la ciencia” y de lo disponible. Además hay algo ..

… básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había …

… alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones …

… económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

… (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los “expertos”.

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron “obligados” a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones …

… parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

… rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las “reacciones” de políticos, periodistas, “expertos” y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. :)

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

Viene de un artículo, perfecto, de Asís Timermans en Libertad Digital:

Y conviene citar textualmente lo que señala.

Constitución Española, artículo 25, 2;

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social …

Por otra parte gozamos de unos “tiempos nuevos”. Eso dicen. Y cuanto más partidario es alguien de la idea de que la función principal de la pena, más que el castigo es la reeducación y reinserción social, coincide que más entusiasta es  de los “nuevos tiempos”. Lo que pasa es que tenemos un pequeño problema. Los “nuevos tiempos” no solo tienen la particularidad de ser el exacto contrario de la reeducación y reinserción social del penado, con su idea de pelillos a la mar, sino que tienen ese efecto sobre toda la sociedad. Porque los “nuevos tiempos” son un arma de deseducación y antisocialización masiva. La generalización de una patología social que en principio solo era de un grupo.

Uno puede ser un etarra sin ser un asesino. Por ejemplo, sin haber realizado nunca un asesinato, ni colaborado directamente con alguno,  pero apoyando la idea de que ETA -o en general los míos-  tienen derecho a asesinar. Y la reeducación y reinserción social no puede consistir en la expresión del convencimiento de que en adelante, y si todo va según lo previsto, ya no vamos a asesinar más. En ese caso un parricida estaría reeducado desde el momento mismo del asesinato de su padre. Ya no lo va a hacer más. Es una imbecilidad que hasta el fiscal Calparsoro -que parece subnormal- debería de comprender.

El fiscal superior del País Vasco, Juan Calparsoro, ha señalado hoy que se “resiste” a llamar “terrorista o asesina” a la etarra Inés del Río, “porque lo ha sido sin duda, pero ya no lo es” ya que “ha tenido 26 años de cumplimiento efectivo de condena” y “ya ha cumplido con la sociedad”. [-->]

Pues no, Calpy. Ni de broma ha cumplido con la sociedad. Ha cumplido con un código o sistema penal tan de risa que solo contempla 26 años de cárcel para 24 asesinatos, y otro montón más de asesinatos frustrados. Matemáticas para Juan: Pongamos que por término medio los asesinados estaban en la mitad de su vida. Entonces la tal Inés dispuso de y eliminó la totalidad de 12 vidas inocentes. El 100% de 12 vidas inocentes. A cambio, ha perdido la libertad durante la tercera parte (estadística) de su propia vida – por otra parte nada inocente. Habría pagado 36 veces menos del daño que ha causado … si cárcel y muerte fueran lo mismo.

Ah, pero tenemos la idea, tan bondadosa, de que la función de la pena no es hallar el equilibrio entre castigo y mal causado. Ni tampoco es quitar malas ideas a los futuros asesinos por la vía del ejemplo. No, la pena está orientada a la reeducación y reinserción social. Y a la justicia que le den. Vale, fiscal, aceptamos pelotudo angelical como animal de compañía. Y entonces, ¿qué motivos tienes para pensar que la Inés de turno ha comprendido y asumido que nunca debieron de haber asesinado a nadie?

Para llegar a La Pazzz, y para acabar con el terrorismo, vamos a aceptar la propuesta etarra y zapatera (y mariana), de unos “tiempo nuevos” que consisten en la más formidable apología del terrorismo que se puede imaginar. Como ironía se las trae. Lo malo es que se puede poner la mano en el fuego porque Calparsoro no tiene nada de subnormal. Ni Marianín, ni Ruby, ni el Prosti, ni …

Nota: Hay un cambio de opinión de lo expresado en esta entrada. Se puede ver en:


Habréis oído la idea en un sitio u otro. El lobby del timo fotovoltaico no descansa en propalarla. ¡¡¡El gobierno español quiere ponerle un impuesto al sol!!! Incluso se ha extendido con profusión por el mundo.

forbes-impuesto-solspain-taxes-the-sun¿Qué locura, no? ¿Será verdad? ¿Cómo se pueden atrever? Y lo malo es que entre lo imposible que resulta de entender el mercado eléctrico español, y la conocida falta de cerebro entre la gente PP de la mamoncracia española, lo más probable es que te creas la patraña del “impuesto al sol” que está preparando la marianidad. Yo llegué a creerlo. Hasta que he conseguido entender la historia, gracias a Ijon Tichy y al comentarista Oscar64 en el blog Desde El Exilio.

Lo suyo sería leer el original, y los comentarios que cuelgan.

Pero haré una introducción rápida, presentando lo que más me ha costado pillar. El gobierno contempla una nueva tarifa en la factura de la luz, que llama “de respaldo”, para aquellos que están conectados a la red eléctrica pero producen parte de la electricidad que consumen. Lo más habitual,  con paneles solares en el tejado.

paneles-solares-en-el-tejadoY el lobby fotovoltaico, más el verdetariado, se han puesto como fieras. Alegan que es un ataque a las renovables, especialmente la solar, llevado a cabo por las compañías eléctricas, contra los consumidores. Un robo en toda regla. Y parece claro. ? Si yo me pongo unas placas, y por eso consumo menos de la red eléctrica, no me pueden añadir una tarifa especial para compensar a la compañía de electricidad por mi menor consumo. Es como impedir con la ley el desarrollo de la industria de auto-producción de energía, que sería tan conveniente para un país sin petróleo.

Bien, veamos. Hay dos claves.

1. No es un “impuesto al sol”.

López de Uralde, capo ecologista, resume los conceptos:

El autoconsumo con balance neto es muy sencillo. Se trata de un mecanismo por el cual las personas que han decidido convertirse en productores energéticos consumen su energía producida por sus instalaciones (normalmente placas solares), aportando los excedentes de energía no consumida a la red eléctrica, y obteniendo de la red eléctrica la energía necesaria cuando su propio sistema no esté produciendo o lo hace por debajo de las necesidades propias. Finalmente, el saldo entre energía aportada y consumida debe ser la que se compute a efectos de pagos o cobros. [-->] (Nota: le llaman “autoconsumo” a la “autoproducción” parcial, por un motivo que se me escapa).

Se ve que no es un impuesto “al sol”, sino al “autoconsumo con balance neto”. Esto quiere decir que no le cobran nada al que no se conecta a la red. O sea, no cobran por el sol, sino por una modalidad distinta de conexión a la red eléctrica, que llaman de “balance neto”.

2. No es un ataque a un tipo de energía, sino una defensa de la viabilidad de la red.

Por supuesto, todo dependerá de la cuantía y aplicación de esa “tasa de respaldo”. Y por supuesto, la mafia eléctrica, siempre muy ligada a la mafia política, intentará sacarle todo el partido que pueda. Pero la idea de la tasa no es ningún atropello. Porque esa nueva modalidad de conexión le produce mayores gastos a la red, y tanto más cuantos más usuarios haya conectados de esa forma. Si no se les cobra a ellos, y se reparte ese gasto entre todos, lo que significa es que el pringado que no tiene placas le está pagando al espabilado que sí las tiene una parte asociada al costo que supone su sistema de conexión.

Alguien podría preguntar: ¿Y si todos tuviéramos placas, que sería el ideal? Perfecto, porque eso nos permite visualizar el problema. La conexión a la red no implica que la compañía eléctrica te proporciona energía cuando buenamente puede. Implica que te proporciona energía siempre. Tanto cuando consumes mucho, como cuando consumes poco. Tanto cuando todo el mundo está consumiendo mucho (por ejemplo una ola de frío en invierno), como cuando poco. Y eso quiere decir que hace falta tener a punto tanto la capacidad de producir la máxima energía que puede ser necesaria, como su distribución.

Si todos tuviéramos placas solares, no disminuiría la necesidad de instalaciones convencionales de producción. Porque llegarán los días muy nublados, y las placas no producirán apenas nada. (Por eso le llaman “de respaldo”). Pero si consumimos menos de las mismas centrales en condiciones de funcionar, y por tanto les pagamos menos, tendrían que cerrar. Luego tendrían que cobrar más, para ser “sostenibles”. O sea, hay un costo extra asociado a las placas solares. Y el núcleo de la discusión es si ese gasto se les repercute a los que lo generan, o se reparte entre todos.

Luego, por supuesto, está la discusión y detalles de cómo se aplica esa “tarifa de respaldo”. Es casi seguro que lo harán mal, y que saldrán perjudicados los de siempre: los pringados. Pero en general los pringados no son los que tienen mucha superficie de tejado o jardín por habitante para poner muchas placas solares.

obama-yes-we-scanSin palabras.

Vía @fernandezpm

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 543 seguidores