Menéame es la hostia. Más o menos como el zoo. Hay de todo, pero predomina lo más bestia — que es más espectacular.

Un tipo de bestia moderna muy llamativa son los neo-aborígenes. Algunos se autotitulan “indigenistas”. Sin rubor ni nada. Y me he tropezado [–>] con la perla perfecta. La radiografía del espíritu de la cosa.

#3   Aun hay mucho pro-romano que piensa que los pueblos celtas del norte eramos unos barbaros y los romanos nos civilizaron, sin darse cuenta de que la historia la escriben los vencedores, y los romanos no nos iban a llamar a nosotros guapos o civilizados, cuando lo cierto es que ellos eran los imperialistas, los que arrasaban pueblos enteros, y genocidaban todo lo que podian, mientras que los pueblos celtas nos llevabamos bien entre nosotros, incluso comerciabamos hasta con bretaña y las islas britancias… hace 2.000 años, y hay pruebas de ellos… pese a que nos ponían por atrasados y analfabetos.

Los pueblos celtas no genocidaron ni sometieron a nadie, con el devenir de los siglos hoy tenemos unos ideales y una forma de entender el mundo mucho mas cercana a la forma de vida de los celtas (Pacifica, vive y deja vivir) que la de los romanos, que es mas cercana al fascismo y los regimenes totalitarios imperialistas

¡Jooorl!

#5   #3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla Silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en “pro-romanos” y “anti-romanos”? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso “no éramos unos bárbaros”; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?

Pero … ¡no “éramos” bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas “civilización”? Por ejemplo: 

El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.

Te sitúo. Cada poblacho de mierda, con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- ya no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición de civilización que se te ocurra usar.

Te copio y te uso, con perdón.

Nota, el asunto va sobre una noticia arqueológica, dicen que “revolucionaria”, con una redacción también francamente neo-aborigen, o anti-romana. Pero la perla lo supera.

Los adoradores de unicornios luminosos son tan apasionantemente contradictorios, que ya ni nos fijamos. Pero merece la pena, a veces.  Es instructivo.

unicornio-luminoso

Comparemos dos problemas que igualmente se pueden enfocar desde la iniciativa privada, como pública, o una mezcla de ambos. Podríamos llamarle las dos pobrezas: material e intelectual.  Y en los dos casos parece razonable plantear un ideal por el que un país, una vez alcanzado cierto nivel económico, puede establecer un mínimo de pobreza en los dos aspectos. Mínimo, en el sentido de que si se alcanza, interviene para evitarlo. Por ejemplo, no permite que haya gente muriendo de hambre por las calles (les da de comer antes de que eso pase), y no permite que haya analfabetos (educación mínima obligatoria).

Salvo algún liberal de esos ultra ideologizados y radicales, la inmensa mayor parte de la gente está de acuerdo con el planteamiento.  Pero esas soluciones se pueden hacer de formas muy distintas, y con consecuencias casi opuestas. Y la principal diferencia es la que podríamos llamar bocata o dinero. Para que no te mueras de hambre en la acera, te puedo dar un bocata, o te puedo dar dinero para que compres un bocata.

Ya llegamos. La pregunta es por qué los adoradores de unicornios luminosos son tan radicalmente opuestos a la solución dinero en el caso de la pobreza intelectual, y tan radicalmente opuestos a la solución bocata en el caso de la pobreza material. La mera idea del cheque escolar hace que se pongan de los nervios, y en cambio siempre están tratando de plantear la propuesta de una “renta universal”.

La solución bocata debería ser mucho más barata si intervienen economías de escala. Salvo cuando tiene más peso la ineficacia habitual de lo público. Y la solución dinero debería proporcionar una distribución de decisiones (libertad) incomparablemente mayor. También parece probable que la falta de libertad (solución bocata) proporcione más estímulos para dejar de usar esa ayuda pública. Porque a la gente le suele gustar poder elegir, a poco que tenga medios para hacerlo. Y porque no siempre es fácil saber quién tiene medios, y está pidiendo la ayuda sin necesidad — en un fraude. Y si la “solución bocata” implica que te doy el bocata, pero te lo comes en ese momento, entonces ya no es tan fácil que comas lo que te apetece, porque ya has comido. Bocata es una metáfora, claro. Se supone que hablamos de las necesidades materiales básicas: techo, ropa, comida.

También habría que distinguir entre las soluciones posibles y las imposibles. Preferiblemente sin teorizar; basta con poner ejemplos. Y si no hay ejemplos, sea porque a nadie se le ha ocurrido, o sea porque nadie ha podido, ya tienes disparadas todas las alarmas de que estamos hablando de unicornios luminosos.

Como quiera que sea, parece evidente que se trata de dos líneas de soluciones distintas, con consecuencias muy diferentes. Habrá quien piense que las soluciones pueden convivir. O que se pueden probar, y ver cuál resulta mejor. Pero el que rechaza de antemano y radicalmente una de las dos posibilidades, probablemente no está -sólo- tratando de arreglar un problema, sino de usar el problema para desarrollar su ideología. Por ejemplo, en el caso de los defensores del cheque escolar la ideología es evidente. Se llama libertad. Y en el de sus enemigos, también. Se llama totalitarismo. Más difícil es lo de la “renta universal”, porque lo que no puede ser es imposible. ¿Se llama demagogia?

Iba a poner “un manifiesto genocida”, para usar sus propias palabras.

el-crecimiento-es-ya-un-genocidio-a-camara-lenta

Pero los pervertidores de palabras y trivializadores de los genocidios reales son ellos. No es cosa de copiarles. El resultado de lo que proponen es que muera gente que en otro caso viviría. Asi que el termino correcto es homicida. No tiene ninguna relación con la destrucción sistemática, total o parcial, de un grupo racial, étnico, religioso, o nacional. En cambio sí tiene que ver con la destrucción de lo que no pueden soportar. El humano, a pelo. A secas; no necesariamente marcado, ahormado, disminuido,  con cualquiera de las identidades con las que los totalitarios lo quieren escalvizar. Y ahora -e indirectamente- asesinar.

La noticia está pillada en Twitter, así como la mejor forma gráfica de su refutación. Para el subnormal que la necesite:

eperanza-de-vida-politikon

¿Ah, que algún subni Pablemos podría alegar que sí hay mejora en la esperanza de vida en el mundo, entre 1800 y 2010, pero que está bajando desde “principios de los años 70″ — cuando se supone que empieza esa “vía de crecimiento que es ya un genocidio”? ¿Pues nada como mirar, no?

esperanza-de-vida-siglo-XX

Este gráfico no hace justicia a la realidad. Está muy “aplanado”.  Ahí no se da uno cuenta que la esperanza de vida ha aumentado, en el mundo, 20 años en los últimos 60 años.  En este, sí:

world-life-expectancy

Por cierto, el “genocidio” ese se debe de estar produciendo por un sistema muy distinto del hambre:

alimentos-en-el-mundo-desde-1960

¿De qué coño van los angelicales estos? De lo de siempre. Es lo mismo que lo del calentamiento global. Un problema imaginario que decimos -sin datos- que se empieza a notar ya, pero que será de verdad terrible -e inevitable- en el futuro. ¡Nos quedamos sin recursos! ¿Y nos podrían decir el nombre de esos recursos? ¡No, qué ordinariez!

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. [–>]

Perdón. Los pájaros y las flores son dependientes de su ecosistema. El hombre del paleolítico superior, también. Por eso su pobláción es tan estable como el ecosistema en el que viven. La demostración gráfica de que el humano (homo pablemus ignorantis) no depende de su ecosistema está en un cuadro que conocen de sobra, porque les encanta.

poblacion-de-la-tierra-desde-paleolitico-superior

Pero, como los chicos del cambio climático, los Pablemos del manifiesto “Última Llamada” [–>] tienen la solución antes de tener el problema. Luego, si eso, ya nos convencerán de que el problema imaginario es real. Nuestra cultura es tecnólatra y mercadólatra. Pecados graves donde los haya. Hay que reconvertirse, con Pablito y compañía (hasta 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos – al parecer muy inteligentes), en tecnófobos y mercadófobos.

Lástima que muy nuevo no sea. El Khmer Rouge era perfectamente tecnófobo y mercadófobo. Ni siquiera Stalin o Castro odiaban la tecnología — aunque hay que reconocer que sí se la ahorraban a sus esclavizadas poblaciones.

En fin, que parece que tenemos una nueva payasada. La esperanza sería que haga honor a su nombre, y sea de verdad la última puta llamada. Pero no caerá. No se caracterizan por su respeto a las palabras. Tienen labores más importantes. Quieren salvar a la humanidad, ¡metiéndola en un ecosistema!

pablemos-en-el-paleolitico

Y todo eso lo pretenden hacer, mayormente, sin preguntar.

paleoliticos-sacando-un-dedo

Pero tengo una duda.  ¿La idea será que la humanidad hable en vascuence? Les pegaría mucho.  ¿Para qué joder a medias, si se puede joder del todo?

Fuente:

 

Añadido para los comentarios un gráfico que nos manda Marga, y que se responde ahí abajo. Y más.

marga-sabina-blanca

hubbert-and-peak-gas

petermind

¡Jó, vaya bajón!

En el Reino Unido están estudiando la “limpieza legal” necesaria para el “matrimonio gay”, que está al caer. Bueno, así lo denomina mi fuente en The Telegraph [–>]. Matrimonio gay. Parece mala denominación. No todos los matrimonios van a ser gay. Supongo que algunos no-gay se seguirán casando. Y si se trata de no hacer diferencias -sí, de eso se trata-, no puedes llamarle “matrimonio gay”. Habrá que llamarle “matrimonio igual da”.

Al grano. Los ingleses no son como los españoles. No tanto. Y a veces intentan adelantarse a las consecuencias de lo que hacen. Como en este caso. Y han pensado cosas relativamente obvias. No sé, imagina que lo de la Leti funciona mal, y se divorcian. Imposible no es. Y tampoco es imposible que Felipe, un chico muy cumplido con las normas y ética de la época, se pusiera en ese caso a hacer una exploración aventurera de su identidad sexual. Sea buscando la “verdadera”, sea bajo la idea de que el que no prueba no sabe. Tampoco es imposible. O no debiera, según las normas de rigor. Y entonces, por prueba o afición, pudiera ser que don Felipe acabara matrimoniando con un maromo.

Eso es lo que han hecho en el Reino Unido. Preguntarse lo que en España no se nos ocurre. Esto es, ¿sería princesa de Asturias -y posteriormente reina- el maromo? En España, por no pensar, hemos dado con la solución perfecta. Sí. El maromo sería princesa de Asturias, y probablemente reina. Que resultaría aproximadamente la mayor ventaja que se le puede ver a esa novedad del matrimonio igual da. Y definitivamente un activo y una muestra de la utilidad de la monarquía. La ejemplaridad y tal, llevada más allá del choriceo.

Pues los ingleses la han fastidiado. Por pensar. Le han puesto excepciones al axioma igual da. El hipotético maromo no va a ser reina. Ni la novia de milady va a ser lord. ¿Y qué serán? Pues parece que de momento no van a ser nada. Tampoco va a ser lady la novia de milady, porque no puede haber dos Lady X de Tal. Con lo que van a llegar al colmo del absurdo. Donde no había una desigualdad mayor que la que produce la naturaleza, ahora van a crear una desigualdad artificial. Y sumamente ofensiva. Lo siento, maromo. Si fueras mujer -como dices- podrías ser reina. Pero ya ves; lo de la igual da llega hasta donde llega, y no más.

Están revisando toda la legislación y normativa desde el siglo XIII. Para ver lo que hay que cambiar, y lo que hay que exceptuar. Lo cuenta The Telegraph.

Los anti “gay marriage” están protestando por la merdé en la que se han metido, y que resulta. A mi me da lo mismo, pero creo que la solución española -no pensar- es mucho mejor. El absurdo solo se puede encarar con una zambullida en el absurdo. Los parches para los granos más llamativos no consiguen más que hacerte mirar el parche.

Estamos en manos de la Leti. Yo prefería Corina.

manuel-rivas-del-prestige

Es uno caso de los que te dejan estupefacto. Sin poder decidir si el asno flautista es asno para tener público, o tiene éxito por lo asno que es. Porque por una parte parece imposible que se pueda ser tan escaso de luces de una manera natural; y por otra parece incomprensible que nadie tenga la osadía de pensar que existen compradores tan subnis -y tan acanallados- para una mercancía así. Y sin embargo el tipo funciona, como si fuera normal. Y la mercancía se vende.

Me ha sondado su nombre a la que lo he visto. Había un monaguillo de Julia Otero, hace años, que se llamaba así. Un buen cierre -como ingenuo, juvenil y tontín- para aquella compaña de frailes laicos extremadamente fanatizados. Y ya entonces me preguntaba si era tonto de verdad, o se lo hacía. Por lo mismo; parecía imposible ser tonto con tanta perfección.

Pongamos el final o moraleja de la gran parida:

 En Portugal, a modo de elegante eufemismo, suele decirse del suicida: Morreu porque quiz. Eso es lo que le pasó al barco. No hubo ni habrá responsables. Se hundió porque él quiso.

Eso mismo podríamos decir de la inteligencia de Rivas. Que sería ridículo pensar que es algo simplemente casual. Y todavía peor pensar que es voluntario. Sin duda alguna ha de haber responsables de su escasa capacidad mental, y no fue porque quiz. Por ejemplo, sus genes. Por ejemplo, su educación o su ambiente cultural. Pero ni siquiera Manuel Rivas anda buscando unos imaginarios culpables penales de su estulticia para meterlos en la cárcel. Todavía no.

Es escritor, según dice Wikipedia. Concretamente, el autor en gallego más traducido de la historia. Nueve idiomas, entre los que supongo que estarán el vascuence, el catalán, el castelán;  y tal vez hasta bables, fablas y silbos. De pinganillo en pinganillo, traducción por que me toca. Y récord mundial. Pero -siempre según Wikipedia- también es escritor en castellano. De artículos en El País.

No sé, uno imagina que los escritores saben más de palabras que los mortales. Y hasta parece buena apuesta a pensar que ese dominio viene de que consultan más -por ej. la RAE- y no es porque lo traigan puesto de fábrica.

1. m. Der. responsable que, sin estar sometido a responsabilidad penal, es parte en una causa a los efectos de restituir, reparar o indemnizar de un modo directo o subsidiario por las consecuencias de un delito.

Vale, a Manuel no le llega para pensar que un juez de lo penal no puede meter en la cárcel a alguien porque sea responsable civil de algo. No puede comparar, y darse cuenta de que una cosa es cagarse en quien quiera que sea responsable de su falta de desarrollo cerebral, sin por eso pedir que lo encarcelen. Eso excede su capacidad. ¿Y también la de Julita? Porque cuando ayer puso Navegante el enlace a la talentada, lo primero que se me ocurrió fue visitar a la Otero, y … ¡bingo! Justo estaba entrevistando a Manuel Rivas por su extraordinario artículo. Y ya empieza a suponer un número demasiado elevado de tontos como para ser estadísticamente posible.

Analicemos:

El ‘Prestige’ se hundió porque quiso.
La sentencia es propia de la Edad de los Combustibles Fósiles. Un fósil, en sí misma.
Blanquea la actitud del gobierno de entonces y envía un mensaje patético a nivel internacional.

Son 37 palabras, y cuatro frases. Con las siguientes ideas-fuerza (memes):

  1. Los jueces son unos vendidos.
  2. Verde que te quiero verde, y tú paga contento las exacciones que te voy a endilgar.
  3. No se trata de si somos eficaces, o de nuestros resultados; sino de que seamos “modernos”.
  4. El “otro” (el PP, la derecha, su puta madre)  es algo intrínsecamente sucio, criminal, que necesita blanqueamiento para disimular. Pero no tragaremos, y no permitiremos su blanqueamiento. Tenemos condón sanitario (damos por culo sin ensuciarnos).

Es completamente imposible ser tonto y concentrar tal destilado de odio y de majaderías convenientes en cuatro frases. Vaya, un catecismo al completo, de una pincelada. Y encima con pose de monaguillo; ingenuo, juvenil y tontín.

Dilema resuelto. En efecto, tal perfección tenía que ser impostada.

Nota:

Rivas is considered a revolutionary in contemporary Galician literature. He was a founding member of Greenpeace Spain, and played an important role during the Prestige oil spill near the Galician coast. Some of his work has been adapted to cinema, such as A lingua das bolboretas and O Lápis do Carpinteiro. [–>]

A la inversa, parece que podría decirse que el “Prestige” jugó un papel importante en la carrera de Manuel Rivas. ¿Será lo que le hizo pasar de monaguillo a obispo? No lo sé; no estaba en España, y me lo perdí. También me perdí el siguiente ensayo. Estoy en la higuera.

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

tsevan-rabtan-jc-diez

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

prestige-cinco-anos-despues Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato :) Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

“No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio”

Por cierto el abogado de IU acusa de “desobediencia” del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice “de remolque de emergencia a popa 4 ,” y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC :)

Pero no definen cuaderna :)

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer …

… documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

… extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre …

… un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema …

… urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios …

… sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la …

… que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente …

… es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del “estado de la ciencia” y de lo disponible. Además hay algo ..

… básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había …

… alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones …

… económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

… (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los “expertos”.

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron “obligados” a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones …

… parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

… rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las “reacciones” de políticos, periodistas, “expertos” y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. :)

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

Viene de un artículo, perfecto, de Asís Timermans en Libertad Digital:

Y conviene citar textualmente lo que señala.

Constitución Española, artículo 25, 2;

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social …

Por otra parte gozamos de unos “tiempos nuevos”. Eso dicen. Y cuanto más partidario es alguien de la idea de que la función principal de la pena, más que el castigo es la reeducación y reinserción social, coincide que más entusiasta es  de los “nuevos tiempos”. Lo que pasa es que tenemos un pequeño problema. Los “nuevos tiempos” no solo tienen la particularidad de ser el exacto contrario de la reeducación y reinserción social del penado, con su idea de pelillos a la mar, sino que tienen ese efecto sobre toda la sociedad. Porque los “nuevos tiempos” son un arma de deseducación y antisocialización masiva. La generalización de una patología social que en principio solo era de un grupo.

Uno puede ser un etarra sin ser un asesino. Por ejemplo, sin haber realizado nunca un asesinato, ni colaborado directamente con alguno,  pero apoyando la idea de que ETA -o en general los míos-  tienen derecho a asesinar. Y la reeducación y reinserción social no puede consistir en la expresión del convencimiento de que en adelante, y si todo va según lo previsto, ya no vamos a asesinar más. En ese caso un parricida estaría reeducado desde el momento mismo del asesinato de su padre. Ya no lo va a hacer más. Es una imbecilidad que hasta el fiscal Calparsoro -que parece subnormal- debería de comprender.

El fiscal superior del País Vasco, Juan Calparsoro, ha señalado hoy que se “resiste” a llamar “terrorista o asesina” a la etarra Inés del Río, “porque lo ha sido sin duda, pero ya no lo es” ya que “ha tenido 26 años de cumplimiento efectivo de condena” y “ya ha cumplido con la sociedad”. [–>]

Pues no, Calpy. Ni de broma ha cumplido con la sociedad. Ha cumplido con un código o sistema penal tan de risa que solo contempla 26 años de cárcel para 24 asesinatos, y otro montón más de asesinatos frustrados. Matemáticas para Juan: Pongamos que por término medio los asesinados estaban en la mitad de su vida. Entonces la tal Inés dispuso de y eliminó la totalidad de 12 vidas inocentes. El 100% de 12 vidas inocentes. A cambio, ha perdido la libertad durante la tercera parte (estadística) de su propia vida – por otra parte nada inocente. Habría pagado 36 veces menos del daño que ha causado … si cárcel y muerte fueran lo mismo.

Ah, pero tenemos la idea, tan bondadosa, de que la función de la pena no es hallar el equilibrio entre castigo y mal causado. Ni tampoco es quitar malas ideas a los futuros asesinos por la vía del ejemplo. No, la pena está orientada a la reeducación y reinserción social. Y a la justicia que le den. Vale, fiscal, aceptamos pelotudo angelical como animal de compañía. Y entonces, ¿qué motivos tienes para pensar que la Inés de turno ha comprendido y asumido que nunca debieron de haber asesinado a nadie?

Para llegar a La Pazzz, y para acabar con el terrorismo, vamos a aceptar la propuesta etarra y zapatera (y mariana), de unos “tiempo nuevos” que consisten en la más formidable apología del terrorismo que se puede imaginar. Como ironía se las trae. Lo malo es que se puede poner la mano en el fuego porque Calparsoro no tiene nada de subnormal. Ni Marianín, ni Ruby, ni el Prosti, ni …

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 619 seguidores