Alexis Tipras les ha escrito una carta a los alemanes.

No la voy a traducir, pero sí resumir.

1) Grecia no puede pagar la deuda.

Parece de cajón. Y se puede añadir un argumento que Tsipras no usa. Un prestador no siempre es un santo. Perfectamente puede ser un gilipollas. Por ejemplo, si le presta a alguien que no va a poder pagar.

2) Grecia no debía de haber aceptado la prolongación de la agonía, con los “rescates”. El partido de Tsipras nunca estuvo de acuerdo con eso. Era un engaño, porque ese dinero sirvió sólo para la cleptocracia. Y suponía más cargas que hacían aun más imposible pagar la deuda. Pero eso lo van a arreglar. Ellos no crearon el sistema de corrupción y cleptocracia. Los alemanes no tienen que tener miedo de que vuelvan a las andadas.

En fin, parece un argumento como para Cenicienta o Bambi.

3) Blablabla, queremos mucho a los alemanes, especialmente a los proletarios.

4) ¿En conclusión?La tarea de Syriza consiste en traer un “New Deal Europeo”, en el que los griegos puedan respirar, crear, y vivir con dignidad.

No explica con ninguna claridad quién paga ese “New Deal”, pero la sospecha es fuerte. Por el destinatario de la carta. La parte que le falta al argumento es el motivo o ventaja que podría suponer para el destinatario del nuevo prodigio el olvidarse de la deuda y -presumiblemente- seguir apoquinando. Por la dignidad de los griegos. Porque si no se tratara de seguir apoquinando, la alternativa sería la versión no Cenicienta del asunto. Quiebra, Grexit, se las apañan a su modo — y veríamos si la cleptocracia era el problema de verdad. Y todos tan amigos.

La primera parte parece impecable. No pueden pagar la deuda (y no quiero mirar a España). Y la parte del New Deal no parece que dependa de ellos. Ni explica cómo funcionaría. Ya se pueden ir entrenando en Pablemos.

Añadido (30/01 12.30):

Una forma de contradecir la idea sería esta de García Domínguez en LD:

Como ejemplo de números pueden valer estos (clic en el gráfico):

balanzas-fiscales-usa

Para una vez que te encuentras un político (política en este caso), y miembro del Parlamento Europeo, que sobresale para bien, será mejor señalarlo.

Eija-Riitta Korhola (@ER_Korhola) parece una política infrecuente. Acaba de presentar una tesis doctoral en un campo de acción política que domina. Política climática. O sea, en vez de falsear doctorados para adornar el currículo, se doctora aprovechando la experiencia. En la Facultad de Ciencias Biológicas y Ambientales de la Universidad de Helsinky:

Y teniendo en cuenta que es del grupo del Partido Popular Europeo (conservadores), podríamos sugerir a los conservadores españoles que se lean la tesis, en vez de seguir avergonzados por el primo de Rajoy.

Korhla no se mete en cuestiones científicas, por supuesto. Pero sí ve y señala la discusión que hay, las incertidumbres que hay, y el abuso de la idea de “ciencia establecida”. Y sugiere que las incertidumbres y la discusión no se van a acabar en un futuro razonable, por lo que conviene hacer una política que cuente con ese factor. Que resulte adecuada sea cual sea el resultado final de la ciencia.  Y recuerda que no existen soluciones simples para problemas complejos. Y, muy especialmente muestra que las  políticas que está llevando a cabo Europa están haciendo daño a la economía, sin conseguir ningún resultado — ni para el clima ni para el medio ambiente global. Básicamente estamos exportando nuestras emisiones y dando ventajas a nuestros competidores.

En fin, la tesis tiene mucha sustancia, aparte de señalar lo equivocado del planteamiento de Kyoto. Son 400 páginas, que recomendaría leer a cualquier político que vaya a tener que votar cualquier ley relacionada con la política sobre el clima. Pielke Jr. tiene un resumen más completo. Y su especialidad es esa; política climática y medioambiental.

Lo que no voy a proponer es que lo lea Mariano. Ni siquiera el resumen. Queda muy lejos del Marca.

Y una cita de postre:

La pobreza no va a salvar el planeta, al contrario de lo que los movimiendos verdes parecen frecuentemente asumir. No existe evidencia de ello. La pobreza obliga a la gente a pensar a corto plazo y a destruir su medio ambiente. Además, la pobreza nos hace más vulnerables a las condiciones climáticas extremas, y debilita nuestra habilidad para prepararnos para todo tipo de catástrofes.
Por tanto, necesitamos encontrar una estrategia mejor. Debemos de ser políticamente más humildes y aceptar que el camino elegido ha sido equivocado. Deberíamos de hacerlo, al menos en nombre de las generaciones futuras. Merecen un mundo donde se respetan los derechos humanos, la democracia y la buena governanza. Aquellos que pueden aprender de sus propios errores son los héroes reales.

Arcadi Espada tiene un gran artículo a cuenta del debate que no queremos tener sobre el terrorismo islámico:

Señala el punto clave. Algunas ideas pueden ser muy perniciosas. Por ejemplo, producen asesinatos. Y especialmente viles, como el remate de Ahmed Merabet tendido en la acera de Charlie Hebdo . Habrá que combatirlas. No prohibirlas, claro. Pero sí un combate feroz con la palabra. Donde los intelectuales tienen un gran responsabilidad.

Pero yo creo Espada que patina en el esquema con el que señala las ideas perniciosas.

Las ideas pueden ser de inspiración laica o religiosa. En el primer caso son una instrucción para construir el paraíso en la tierra y en el segundo para alcanzarlo después de la muerte.

No sólo es una simpificación, sino que es una muy mala simplificación. Hay muchas ideas laicas que construyen un paraíso imaginario después de la muerte. Por ejemplo las que posponen tal paraíso a generaciones futuras. La patria es típica. El bien de la patria … inmortal. O la raza. O la identidad – xenofobia.

¿Aceptamos que hay ideas perniciosas que tienden a producir asesinatos? Yo creo que es un hecho. En nombre de Dios o Aláh, o en defensa de a identidad, o la raza, o la patria, se ha asesinado en cantidades industriales. Pero también es obvio que no todo el que tiene una de esas ideas dentro de la cabeza se convierte por ello en un asesino. ¿Cual es la diferenecia? Hay varias. La principal es la presencia de un “ambiente social” para la recepción de esa idea, y para el aplauso del asesinato en su nombre. Y el fanatismo también es clave. Lo que pasa es que en cualquier grupo humano amplio hay un número suficiente de fanataizables. Basta con ser demasiado joven (de desarrollo, no de edad), o demasiado psicópata. Así que si hay el ambiente suficiente, la presencia de fanáticos para apretar el gatillo está garantizada.

¿Aceptamos que es sano combatir las ideas perniciosas? Y digo combatir. Discutir; señalar; vilipendiar. Hasta que dejen de ser perniciosas. O por lo menos, de producir asesinatos.

¿Aceptamos que el islam, hoy, entra en la categoría de idea perniciosa? Se puede discutir que no sea más pernicioso que en su día el cristianismo. Pero el caso es que el cristianismo ha sido, en parte combatido, y en parte cambiado para apartarlo de la acción política. Y hace mucho que ya no produce asesinatos.

Conclusión: ¿Habrá que combatir el islam -para que lo cambien- hasta que deje de producir asesinatos? Porque entonces los biempensantes inevitables sólo están distrayendo — y mareando la perdiz.

  • El islam es una religión de paz.
  • Los musulmanes no son terroristas.
  • Las ideas no matan; matan las personas.

Los cojones. Si tienes una idea más importante que la vida de una persona, y tienes un “ambiente social” suficiente que la apoye, nunca van a faltar los fanáticos que asesinen en su nombre. Perseguir a los asesinos es necesario para producir justicia. Pero sin actuar sobre el ambiente nunca vas a dejar de tener asesinos y aplaudidores de asesinos — y por ende asesinatos.

Hay que elegir. O queremos “respetar las ideas”, y entonces tener asesinatos en nombre de las ideas; o preferimos respetar a las personas, y entonces vilipendiamos las ideas que estén produciendo asesinatos. Para acabar con el ambiente, a través de la vergüenza.

Añadido (gracias a Al):

La mamá del Papa Francisco

Dice el nota:

“No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe. No se puede”

“Si el doctor Gasbarri [Alberto, responsable de la organización de los viajes pontificios, que estaba en ese momento a su lado], dice una mala palabra en contra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo… ¡Es normal!” [–>]

En primer lugar, la madre de Francisco no es una idea ni una fe; es una persona. Y en segundo lugar tenemos leyes contra las injurias y calumnias, por lo que no parece que un líder moral (así sea sedicente) pueda proclamar la “normalidad” del puñetazo frente a la ley. Igual tenemos que empezar a darle caña a la iglesia otra vez, si se quiere contagiar de islamismo. O si la cabra quiere volver al monte.

Añadido 2, también sobre la franciscada:

guardia-y-francisco-punetazo

Menéame es la hostia. Más o menos como el zoo. Hay de todo, pero predomina lo más bestia — que es más espectacular.

Un tipo de bestia moderna muy llamativa son los neo-aborígenes. Algunos se autotitulan “indigenistas”. Sin rubor ni nada. Y me he tropezado [–>] con la perla perfecta. La radiografía del espíritu de la cosa.

#3   Aun hay mucho pro-romano que piensa que los pueblos celtas del norte eramos unos barbaros y los romanos nos civilizaron, sin darse cuenta de que la historia la escriben los vencedores, y los romanos no nos iban a llamar a nosotros guapos o civilizados, cuando lo cierto es que ellos eran los imperialistas, los que arrasaban pueblos enteros, y genocidaban todo lo que podian, mientras que los pueblos celtas nos llevabamos bien entre nosotros, incluso comerciabamos hasta con bretaña y las islas britancias… hace 2.000 años, y hay pruebas de ellos… pese a que nos ponían por atrasados y analfabetos.

Los pueblos celtas no genocidaron ni sometieron a nadie, con el devenir de los siglos hoy tenemos unos ideales y una forma de entender el mundo mucho mas cercana a la forma de vida de los celtas (Pacifica, vive y deja vivir) que la de los romanos, que es mas cercana al fascismo y los regimenes totalitarios imperialistas

¡Jooorl!

#5   #3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla Silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en “pro-romanos” y “anti-romanos”? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso “no éramos unos bárbaros”; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?

Pero … ¡no “éramos” bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas “civilización”? Por ejemplo: 

El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.

Te sitúo. Cada poblacho de mierda, con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- ya no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición de civilización que se te ocurra usar.

Te copio y te uso, con perdón.

Nota, el asunto va sobre una noticia arqueológica, dicen que “revolucionaria”, con una redacción también francamente neo-aborigen, o anti-romana. Pero la perla lo supera.

Los adoradores de unicornios luminosos son tan apasionantemente contradictorios, que ya ni nos fijamos. Pero merece la pena, a veces.  Es instructivo.

unicornio-luminoso

Comparemos dos problemas que igualmente se pueden enfocar desde la iniciativa privada, como pública, o una mezcla de ambos. Podríamos llamarle las dos pobrezas: material e intelectual.  Y en los dos casos parece razonable plantear un ideal por el que un país, una vez alcanzado cierto nivel económico, puede establecer un mínimo de pobreza en los dos aspectos. Mínimo, en el sentido de que si se alcanza, interviene para evitarlo. Por ejemplo, no permite que haya gente muriendo de hambre por las calles (les da de comer antes de que eso pase), y no permite que haya analfabetos (educación mínima obligatoria).

Salvo algún liberal de esos ultra ideologizados y radicales, la inmensa mayor parte de la gente está de acuerdo con el planteamiento.  Pero esas soluciones se pueden hacer de formas muy distintas, y con consecuencias casi opuestas. Y la principal diferencia es la que podríamos llamar bocata o dinero. Para que no te mueras de hambre en la acera, te puedo dar un bocata, o te puedo dar dinero para que compres un bocata.

Ya llegamos. La pregunta es por qué los adoradores de unicornios luminosos son tan radicalmente opuestos a la solución dinero en el caso de la pobreza intelectual, y tan radicalmente opuestos a la solución bocata en el caso de la pobreza material. La mera idea del cheque escolar hace que se pongan de los nervios, y en cambio siempre están tratando de plantear la propuesta de una “renta universal”.

La solución bocata debería ser mucho más barata si intervienen economías de escala. Salvo cuando tiene más peso la ineficacia habitual de lo público. Y la solución dinero debería proporcionar una distribución de decisiones (libertad) incomparablemente mayor. También parece probable que la falta de libertad (solución bocata) proporcione más estímulos para dejar de usar esa ayuda pública. Porque a la gente le suele gustar poder elegir, a poco que tenga medios para hacerlo. Y porque no siempre es fácil saber quién tiene medios, y está pidiendo la ayuda sin necesidad — en un fraude. Y si la “solución bocata” implica que te doy el bocata, pero te lo comes en ese momento, entonces ya no es tan fácil que comas lo que te apetece, porque ya has comido. Bocata es una metáfora, claro. Se supone que hablamos de las necesidades materiales básicas: techo, ropa, comida.

También habría que distinguir entre las soluciones posibles y las imposibles. Preferiblemente sin teorizar; basta con poner ejemplos. Y si no hay ejemplos, sea porque a nadie se le ha ocurrido, o sea porque nadie ha podido, ya tienes disparadas todas las alarmas de que estamos hablando de unicornios luminosos.

Como quiera que sea, parece evidente que se trata de dos líneas de soluciones distintas, con consecuencias muy diferentes. Habrá quien piense que las soluciones pueden convivir. O que se pueden probar, y ver cuál resulta mejor. Pero el que rechaza de antemano y radicalmente una de las dos posibilidades, probablemente no está -sólo- tratando de arreglar un problema, sino de usar el problema para desarrollar su ideología. Por ejemplo, en el caso de los defensores del cheque escolar la ideología es evidente. Se llama libertad. Y en el de sus enemigos, también. Se llama totalitarismo. Más difícil es lo de la “renta universal”, porque lo que no puede ser es imposible. ¿Se llama demagogia?

Iba a poner “un manifiesto genocida”, para usar sus propias palabras.

el-crecimiento-es-ya-un-genocidio-a-camara-lenta

Pero los pervertidores de palabras y trivializadores de los genocidios reales son ellos. No es cosa de copiarles. El resultado de lo que proponen es que muera gente que en otro caso viviría. Asi que el termino correcto es homicida. No tiene ninguna relación con la destrucción sistemática, total o parcial, de un grupo racial, étnico, religioso, o nacional. En cambio sí tiene que ver con la destrucción de lo que no pueden soportar. El humano, a pelo. A secas; no necesariamente marcado, ahormado, disminuido,  con cualquiera de las identidades con las que los totalitarios lo quieren escalvizar. Y ahora -e indirectamente- asesinar.

La noticia está pillada en Twitter, así como la mejor forma gráfica de su refutación. Para el subnormal que la necesite:

eperanza-de-vida-politikon

¿Ah, que algún subni Pablemos podría alegar que sí hay mejora en la esperanza de vida en el mundo, entre 1800 y 2010, pero que está bajando desde “principios de los años 70″ — cuando se supone que empieza esa “vía de crecimiento que es ya un genocidio”? ¿Pues nada como mirar, no?

esperanza-de-vida-siglo-XX

Este gráfico no hace justicia a la realidad. Está muy “aplanado”.  Ahí no se da uno cuenta que la esperanza de vida ha aumentado, en el mundo, 20 años en los últimos 60 años.  En este, sí:

world-life-expectancy

Por cierto, el “genocidio” ese se debe de estar produciendo por un sistema muy distinto del hambre:

alimentos-en-el-mundo-desde-1960

¿De qué coño van los angelicales estos? De lo de siempre. Es lo mismo que lo del calentamiento global. Un problema imaginario que decimos -sin datos- que se empieza a notar ya, pero que será de verdad terrible -e inevitable- en el futuro. ¡Nos quedamos sin recursos! ¿Y nos podrían decir el nombre de esos recursos? ¡No, qué ordinariez!

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. [–>]

Perdón. Los pájaros y las flores son dependientes de su ecosistema. El hombre del paleolítico superior, también. Por eso su pobláción es tan estable como el ecosistema en el que viven. La demostración gráfica de que el humano (homo pablemus ignorantis) no depende de su ecosistema está en un cuadro que conocen de sobra, porque les encanta.

poblacion-de-la-tierra-desde-paleolitico-superior

Pero, como los chicos del cambio climático, los Pablemos del manifiesto “Última Llamada” [–>] tienen la solución antes de tener el problema. Luego, si eso, ya nos convencerán de que el problema imaginario es real. Nuestra cultura es tecnólatra y mercadólatra. Pecados graves donde los haya. Hay que reconvertirse, con Pablito y compañía (hasta 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos – al parecer muy inteligentes), en tecnófobos y mercadófobos.

Lástima que muy nuevo no sea. El Khmer Rouge era perfectamente tecnófobo y mercadófobo. Ni siquiera Stalin o Castro odiaban la tecnología — aunque hay que reconocer que sí se la ahorraban a sus esclavizadas poblaciones.

En fin, que parece que tenemos una nueva payasada. La esperanza sería que haga honor a su nombre, y sea de verdad la última puta llamada. Pero no caerá. No se caracterizan por su respeto a las palabras. Tienen labores más importantes. Quieren salvar a la humanidad, ¡metiéndola en un ecosistema!

pablemos-en-el-paleolitico

Y todo eso lo pretenden hacer, mayormente, sin preguntar.

paleoliticos-sacando-un-dedo

Pero tengo una duda.  ¿La idea será que la humanidad hable en vascuence? Les pegaría mucho.  ¿Para qué joder a medias, si se puede joder del todo?

Fuente:

 

Añadido para los comentarios un gráfico que nos manda Marga, y que se responde ahí abajo. Y más.

marga-sabina-blanca

hubbert-and-peak-gas

petermind

¡Jó, vaya bajón!

En el Reino Unido están estudiando la “limpieza legal” necesaria para el “matrimonio gay”, que está al caer. Bueno, así lo denomina mi fuente en The Telegraph [–>]. Matrimonio gay. Parece mala denominación. No todos los matrimonios van a ser gay. Supongo que algunos no-gay se seguirán casando. Y si se trata de no hacer diferencias -sí, de eso se trata-, no puedes llamarle “matrimonio gay”. Habrá que llamarle “matrimonio igual da”.

Al grano. Los ingleses no son como los españoles. No tanto. Y a veces intentan adelantarse a las consecuencias de lo que hacen. Como en este caso. Y han pensado cosas relativamente obvias. No sé, imagina que lo de la Leti funciona mal, y se divorcian. Imposible no es. Y tampoco es imposible que Felipe, un chico muy cumplido con las normas y ética de la época, se pusiera en ese caso a hacer una exploración aventurera de su identidad sexual. Sea buscando la “verdadera”, sea bajo la idea de que el que no prueba no sabe. Tampoco es imposible. O no debiera, según las normas de rigor. Y entonces, por prueba o afición, pudiera ser que don Felipe acabara matrimoniando con un maromo.

Eso es lo que han hecho en el Reino Unido. Preguntarse lo que en España no se nos ocurre. Esto es, ¿sería princesa de Asturias -y posteriormente reina- el maromo? En España, por no pensar, hemos dado con la solución perfecta. Sí. El maromo sería princesa de Asturias, y probablemente reina. Que resultaría aproximadamente la mayor ventaja que se le puede ver a esa novedad del matrimonio igual da. Y definitivamente un activo y una muestra de la utilidad de la monarquía. La ejemplaridad y tal, llevada más allá del choriceo.

Pues los ingleses la han fastidiado. Por pensar. Le han puesto excepciones al axioma igual da. El hipotético maromo no va a ser reina. Ni la novia de milady va a ser lord. ¿Y qué serán? Pues parece que de momento no van a ser nada. Tampoco va a ser lady la novia de milady, porque no puede haber dos Lady X de Tal. Con lo que van a llegar al colmo del absurdo. Donde no había una desigualdad mayor que la que produce la naturaleza, ahora van a crear una desigualdad artificial. Y sumamente ofensiva. Lo siento, maromo. Si fueras mujer -como dices- podrías ser reina. Pero ya ves; lo de la igual da llega hasta donde llega, y no más.

Están revisando toda la legislación y normativa desde el siglo XIII. Para ver lo que hay que cambiar, y lo que hay que exceptuar. Lo cuenta The Telegraph.

Los anti “gay marriage” están protestando por la merdé en la que se han metido, y que resulta. A mi me da lo mismo, pero creo que la solución española -no pensar- es mucho mejor. El absurdo solo se puede encarar con una zambullida en el absurdo. Los parches para los granos más llamativos no consiguen más que hacerte mirar el parche.

Estamos en manos de la Leti. Yo prefería Corina.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 686 seguidores