Debate electoral en la telebasura. El tío de Amanecer Dorado no está de acuerdo con la comunista. Y … el efecto de la telebasura sobre la democracia.

Solo queda por saber si la telebasura hace la sociedad, o es al revés (un síntoma).

EL PSOE ASUME EN SU CONFERENCIA POLÍTICA LAS PROPUESTAS SOBRE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA SUGERIDAS POR COMENTARISTAS DE PLAZA MOYUA.

Un potito cuento de nuestros tiempos”

By:

Bárbara Paraula

I PARTE: Octavio

INTRODUCCIÓN:

Parece ser que el mismo Rubalcaba lo defendió en la conferencia política. A ver si les suena, les reproduzco un copy-paste de las Conclusiones de las Comisiones de la Conferencia Política 2011, las cuales tras ser aprobada por el Comité Federal, servirán de base al programa electoral de dicho partido.

Pero la reforma electoral no es el único elemento para mejorar la participación en las instituciones. La participación ciudadana limitada exclusivamente al momento electoral está en la raíz de la insatisfacción de muchos ciudadanos sobre la política. Por ello, defendemos una reforma general de los instrumentos de participación no electoral, a partir de un amplio proceso de discusión ciudadana, desde los ayuntamientos, de modo que pueda desarrollarse plenamente el derecho a participar en los asuntos públicos a que se refiere el artículo 23 de la Constitución.

Esta no era exactamente la idea de Octavio, pero si la argumentación del artículo 23.1. Es en cambio en el siguiente párrafo donde más claramente podemos inferir la persuasión impulsada desde este blog en el discurso:

En este marco deberán incluirse reformas de facilitación y mejora de la Iniciativa Legislativa Popular, de conversión de la Comisión de Peticiones en una verdadera Comisión de Participación Ciudadana, de obligación de procesos participativos o de consulta en el procedimiento legislativo, de participación ciudadana en la elaboración de los presupuestos públicos, de generalización y fomento de las iniciativas ciudadanas de impulso y control, de seguimiento del cumplimiento de los programas electorales”

Quien no haya sido lector recalcitrante de Plaza Moyua, puede tener dificultades para entender porqué nos atribuimos la capacidad de haber sido utilizados como fuentes en la elaboración de la citada conferencia, así que parece oportuno colocar hoy un resumen de algo que empezó justamente hace un año:

I PARTE: LA GÉNESIS

Cómo se le ocurrió a Octavio:

La idea surgió de dos hechos más o menos coincidentes en el tiempo.

El primero fue un comentario de nuestro amigo Tuci no me acuerdo sobre que hilo pero lo puedo asegurarle la autoría casi al 90% sobre el destino dado a 4 millones de firmas sobre el Estatuto Catalán recogidas por el PP….la papelera de reciclaje.

El segundo, el que Rosa Diez se equivocara de botón y votara en contra de su propia propuesta en la comisión del congreso que debatía la reforma de la ley electoral LOREG, momento cumbre por ser su propuesta estrella, por estar más pendiente de que le enfocaran que del resultado de la propia votación.

Empecé a pensar en lo innecesario de determinadas figurones demagógicos que nada aportan (recordad el título… “No dejes que tu representante….” [-->]) y a volver a dar vueltas a la falta de mecanismos de participación directa ciudadana habida cuenta de que la iniciativa legislativa popular está vedada a las grandes decisiones y aquellos temas que tocan derechos fundamentales… y coño, me acorde de un trabajo que realice en la Universidad sobre un derecho fundamental prácticamente en desuso porque solo podía ser utilizado…”cuando no existiera ningún otro mecanismo”: el Derecho de Petición.

Lo plasme en la entrada sin mas pretensiones que lucirme un poco….

II PARTE: LOS BUROFAXING

Octavio no contaba en ningún momento con que viejecita en su insaciable esperanza y practicidad le propusiera:

“Espero que no fuera una idea teórica, sino un modelo a seguir.
Esta misma tarde me hago una copia, poniendo mis datos, y mañana la mando por burofax, por correo administrativo, o por el método que mejor te parezca”.
[-->]

Una semana después, el 5 de Octubre de 2010, lo que fue un post acababa convertido en un documento enviado por burofax a la Comisión de Peticiones. Muchas otras personas quisieron subscribir aquél documento aunque finalmente fue enviado bajo tres firmas.

Con fecha 28 de Diciembre (día de Los Inocentes), se recibe acuse de recibo y el traslado de la Petición a la Comisión Constitucional. Jose María se encarga de colocarlo en portada en Plaza Moyua [-->].

III PARTE: DIFUSIÓN Y SEGUIMIENTO

En Enero 2011, encontramos una nueva party en nuestro hastío democrático, y decidimos escribirle a los diputados que formaban parte de la Comisión Constitucional. La idea era utilizar emails significativos, estudiando al político y sus intereses para redactar de la forma más personalizada posible. Este era mi propósito por aquel entonces:

“Voy a lamerlos y relamerlos, hasta que de sus propias cabezas reconozcan porqué es una petición razonable también para ellos”. [-->]

Personalmente lo abordaba sin complejos con la inclusión de los destinatarios de uno u otro grupo parlamentario. Era necesario buscarle padrinos a la criatura de suficientes razas y colores como para augurarle una posición equilibrada y digna.

A la iniciativa por la difusión y seguimiento de la petición se une, por ejemplo, Maleni.

Plaza pone a nuestra disposición en el blog una sección permanente y otros muchos comentaristas ayudan compartiendo con frecuencia en sus muros de Facebook nuestros posts.

Los estilos de misiva incluían todo tipo de tretas y argumentos: jurídicos, con fotos de familiares, con sólidas reflexiones políticas, coquetos, humorísticos, acompañados de cuentos metafóricos… Abarcaron finalmente al Presidente y Vicepresidente de la Comisión, y a bastantes portavoces y miembros de dicha comisión (nunca llegamos a actualizar la tabla de seguimiento que habíamos diseñado al efecto). Conseguimos en el mismo mes de Enero respuesta de Duran i Lleida, Miguel Barrachina, y Manuel Pérez Castell.

Quiero hacer una mención especial a Manuel Pérez Castell, Vicepresidente de la Comisión Constitucional, con quien construí en los meses siguientes una relación permitida por su absoluta amabilidad y accesibilidad. Descubrí un político, a mi juicio honesto, valiente, interesado en la democracia participativa y bastante querido en su tierra. Actualmente me declaro su fan, no solo por el ejercicio del lobby-hobbye, sino también por verdadera simpatía y admiración política. Junto a él, indagamos ya en Junio 2011 en este blog sobre otras posibilidades de ensanchar la democracia, colaborando con una entrevista para Plaza Moyua, sobre su idea de creación de LISTAS PARTICIPADAS [-->].

En Marzo, coincidiendo con el sentir en parte afín de las demandas del 15 M, probamos otras vías de difusión, como la publicación de la iniciativa y su discusión en las páginas web de las organizaciones de referencia del movimiento.

IV PARTE: DEFENSA PERSONAL EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

Aunque llevávamos todo un año insistiendo en el paradero de la Petición (de hecho visité por primera vez el Congreso en Julio 2011, para interesarme por ella), no fue hasta mediados de Septiembre, y ya anunciado el adelanto electoral, que pudimos defender, en el Congreso, si bien en el ámbito de una conversación informal, nuestra posición frente a (o junto a) dos diputados del PSOE que formaban parte importante de la Comisión Constitucional a la cual había sido remitida la petición de Octavio.

De las conclusiones y sensaciones de aquello podeis dar cuenta en los relatos que escribimos [-->] [-->].

Lo que si podemos asegurar es que artículo 23.1 se desmenuzó entre los caldos del entrante, y la singular utilización del derecho de petición y sus posibilidades como herramienta de participación formaban parte de la pasta italiana.

Para que el derecho de petición, en la práctica, produjera algún tipo de efecto jurídico, debía ser respaldada como una iniciativa legilativa propia por algún Grupo Parlamentario.

V PARTE: APARICIÓN DE 2 PROPUESTAS ESPECÍFICAS EN LA CONFERENCIA POLÍTICA 2011 DEL PSOE.

Tal cual lo escribíamos en la introducción. Directas del anonimato a las manos de Rubalcaba.

CONCLUSIONES:

Eso; ¿y como concluimos?

Bárbara Paraula

Como ya sabemos la participación ciudadana en política nacional, hoy en día y mientras no caigamos a una reforma constitucional, tiene unas salidas muy estrechas, no obstante particularmente me parece interesante explotarlas  tanto como podemos explotar el mensaje de reforma constitucional.

Creo, que el mensaje que me llevé más claro es el interés del Derecho de Petición para solicitar la revisión de las cuestiones que pudieran interesarnos, como ahora, el referendum.

Siendo que la iniciativa legislativa popular exige un elevado número de firmas, que sus contenidos son meramente anecdóticos y que termina en el mismo cajón en el que se perdió la denuncia que no se perdió (pregúntenle a viejecita), creo que sólo nos queda, desde la vía jurídica, ese mismo Derecho de Petición. También acaba en un cajón, pero al menos, es en el del Señor Competente en la materia.

Si ese intento se acompasa de otras acciones de presión, puede generar algún resultado, como acompañarla de un número elevada de firmas, como organizar congresos de la sociedad civil que den altavoces a los deseos o como intentar colarsela a algún grupo parlamentario o partido.

Hoy, y dado a mi recien adquirido papel de “Loba” (evocando a Shakira, no me termina de parecer mal), quiero resaltar las virtudes y las contradicciónes de la última opción, trabajar con los diputados, con los grupos y los partidos.

Eso se puede hacer desde dentro de un partido (bien complicado como ya sabemos) o bien poniendo en marcha técnicas de Lobby. Entiendo que el lobby político es la persuasión, el diálogo con los actores políticos (ministerios especializados, comisiones parlamentarias específicas, representantes de los partidos, responsables de conferencias políticas, etc ) destinado a que éstos consideren una determinada posición.

Se tiende a cuestionar la moralidad, por ambas partes, de estas técnicas. En cambio a mi, y mientras la posición a defender sea un fin honorable, me parece del todo legítima.

Seguro que alguien le dijo a Octavio, cuando aseguró haber salido moderadamente satisfecho de nuestra visita, ¿no te habrás hecho del PSOE?.

Bueno, a un hombre que disfruta compartiendo conversaciones y divirtiéndose con las mujes no se le pregunta ¿no te habrás hecho mujer?.

Evidentemente no se puede partir de querer que tu interlocutor haga suya la posición que representas a la primera, ni que se lie una capa y haga de superhéroe para liderar tu causa frente al grupo parlamentario. Tampoco convences a un hombre de que se case contigo en la primera cita. Es posible que empiece a considerar tu posición, y de qué manera, sin echar por la borda su carrera política, puede ayudarte. A veces la ayuda consiste en considerar contigo una opción legislativa, o en presentarte a un tercero, o en esbozar una versión local de la política participativa o en llamarle la atención al presidente de la Comisión sobre el tema.

La efectividad es dificil de medir, no obstante, me da la impresión de que el que siembra, recoge.

Esta debe ser la razón por la que se mantienen facturando consultorías estratégicas que desarrollan como un servicio más las relaciones informales con determinados actores políticos.

Un ejemplo de éxito en esta metodología es el de los colectivos con discapacidad. La legislación se ha preocupado por ellos de forma exponencial, y hoy en día, los derechos de las personas con discapacidad y dependencia han sido profusamente protegidos y desarrollados. ¿Casualidad?, ¿superioridad moral del fin frente a otros?. ¿Mayor defensa constitucional que a otros colectivos con necesidades sociales? Mi opinión es que contribuyeron definitivamente a ello sus campañas de comunicación, tanto públicas como privadas.

Así que en tanto en cuanto no nos caiga del cielo una reforma constitucional, o incluso para considerar éstas, yo voy a seguir HABLANDO CON MI DIPUTADO.

Octavio

¿Por dónde empezar? De un lado Bárbara y yo, de otro … dos diputados del PSOE relacionados directamente con la materia constitucional al que posteriormente se unió un tercer diputado.

Empezare por el estado de la iniciativa. El derecho de petición es un derecho constitucional cuya virtualidad se agota en la admisión y traslado al órgano competente sobre la materia ( el incumplimiento de esa obligación de traslado es la que podría provocar acciones de amparo) pero una vez producida la remisión al órgano pertinente , en este caso , los portavoces de comisión constitucional, nada impide a dichos portavoces ignorar la petición…salvo , que la iniciativa hubiera sido asumida por un grupo parlamentario , al menos , para su discusión.

A nuestros interlocutores les había sorprendido agradablemente el camino que habíamos utilizado porque el derecho de petición,  es una vía de participación actualmente en desuso en materias de interés y… hasta ahora, infravalorado aun tratándose de un derecho fundamental.

Su consejo fue, que volviéramos a insistir una vez constituida la nueva legislatura y/ o bien persistiendo en el derecho de referéndum o bien mediante incidiendo sobre otras vías, especialmente la Iniciativa legislativa popular, presentáramos una nueva petición intentando coordinar la iniciativa en la medida de lo posible con algún grupo “con especial sensibilidad hacia la participación ciudadana”.

Sobre la modificación de la  ley de referéndum, consideraban que necesitaría una reforma constitucional a lo que alegamos que para la que la iniciativa legislativa (la opción que parece contemplar a potenciar de alguna manera) fuera eficaz debería ocurrir lo mismo. Persistí en que tal vez la”  vía del referéndum no exigiría tal requisito  si la propuesta fuera destinada al presidente para que “propusiera”, a lo que contrargumentaron que la dirección de la política nacional es facultad exclusiva del gobierno (art. 97) y una iniciativa de ese tipo supondría marcarle el camino y por lo tanto un recorte sobre esa facultad que exigirá reforma constitucional , a bote pronto me pareció una razón de peso, ahora no tanto pues el propio articulo 92 faculta al gobierno para consultar al pueblo las decisiones “políticas” de especial trascendencia

Sondee la posibilidad de crear otras vías participativas como la abrir la posibilidad del acceso al TC a iniciativas ciudadanas tendentes a “vetar” leyes discriminatorias de unos colectivos sobre otros (el ejemplo en mente que no me pareció educado exponer era el de las pensiones de sus señorías)  bien mediante el acceso al recurso de inconstitucionalidad o amparo ( el primero está limitado por los sujetos legitimados constitucionalmente y en el segundo por la necesidad “legal” de ser producto de un proceso) pero coincidimos en tratarse de una vía a estudiar ¿conjuntamente? .

Luego la discusión siguió por otros derroteros principalmente sobre los tres principales problemas que aquejan al sistema actual, uno del que en principio tal vez no tuviéramos noción acerca de su magnitud… sorprenderos … ”la falta de democracia interna en los partidos  que hacen que muchas veces , los representantes de la voluntad popular sean meros comparsas” , tras indicarles la procedencia de la mayoría de nosotros y las vicisitudes que nos habían llevado allí, aceptaron que en materia de falta de democracia interna no estábamos muy alejados del conocimiento más profundo.  Eran francamente partidarios de las listas no bloqueadas.

El segundo, la necesidad de una auténtica separación de poderes, tema en que no profundizamos ante la sorpresa que me produjo el tercer punto débil del sistema, la falta de acuerdo entre los dos partidos nacionales para evitar el chantaje nacionalista… les recordamos que la actitud del PSOE en relación al PSC no avalaba su lamento y me dio la impresión personal que eso es un trágala (toma nota Luis) del que empieza a resultarles muy difícil de digerir…. Uno de nuestros contertulios hizo un símil muy descriptivo… PP y PSOE somos como los protagonistas de un famoso cuadro de Goya, dos tipos liados a garrotazos sin darse cuenta ninguna de ellos….de que nos hundimos.

¿Será que desean (mas que confían) en que fuera la participación ciudadana la que los libere tanto de la opresión de los aparatos como del chantaje nacionalista?

Y cedo el testigo a Bárbara.

Entrevista en exclusiva para Hablando Con Mi Diputado.
9 preguntas sobre Listas Participadas a Manuel Pérez Castell.

Bárbara Paraula

Amigos,

Si recordáis, algunos comenzamos a escribirle a los Diputados de la Comisión
Constitucional del Congreso de los Diputados, a cuenta de la propuesta de Octavio y
Viejecita que pedía el desarrollo del articulo 23.1 de la Constitución sobre Democracia
Directa.

Desde entonces le empecé a seguir la pista a Manuel Pérez Castell, vicepresidente de
la Comisión, y encontré a un señor muy amable y dado a interesarse por los temas de
participación ciudadana en política. Como Alcalde de Albacete, por ejemplo, introdujo los presupuestos participativos en su municipio.

Comentaba el diputado, hace unos días, que le parecía más factible el concepto
de listas participadas que el de listas abiertas. Le pedí que me ampliará la
información, y concertamos una entrevista online para que me explicara mejor en qué pensaba. “Hay que inventarlas”, me dijo.- “No existen”. Así que le hice la entrevista en formato “definición de proyecto”.

Manuel ha accedido a que la publique en esta web, así que os dejo la entrevista, me
gustaría saber qué os parece el invento.

Entrevista

1.-¿Cuál es el Objetivo del Proceso?:

Permitir que la ciudadanía próxima participe en la elaboración de las listas
electorales municipales.

2.-¿A que norma se atienen en su organización?.

Debiera incluirse en ordenanzas municipales: Reglamento de Participación Ciudadana.

3.-¿Quiénes son responsables de la organización?

El Ayuntamiento

4.-¿Quiénes confeccionan las propuestas de listas?.

Los Partidos o Agrupaciones de electores que concurren a las elecciones.

5.- Cuando usted se refiere a foro de participación, ¿por quien piensa que podría
estar compuesto?

Por todas las personas asociadas en cualquier tipo de asociación: comunidad, vecinos, deportiva, solidaria, …joven, mujer, familia, religiosa…. Sindical empresarial… Por sí o por representantes. O no asociadas, a título personal. Esta “gran asamblea o foro ha de elegir el Consejo del Foro de la Participación”. Número de personas adecuado para el consejo: tantas como concejales tenga la corporación municipal.

6.-¿Con que tipo de información cuenta el foro de participación sobre los
candidatos?

Web municipal, actas de plenos y principalmente DOCUMENTO DE EJCUCUION
PRESUPUESTARIA Y PROPUESTA DE PRESUPUESTOS

7.-¿Cuáles son los criterios a evaluar?

Los criterios los estable el Consejo del Foro de la participación y los aprueba el Foro.
Téngase en cuenta que el consejo se reúne semanalmente. El foro anualmente.

8.-¿Qué peso tiene en la confección de la lista la decisión del Foro?

El peso de la decisión es total: quien no lo acepte deberá decirlo públicamente y
atenerse a las consecuencias electorales.

9.- ¿Qué otra pregunta le parece relevante para inventarse las listas
participativas?

¿Esto es un invento?

Sí, mas no una ocurrencia: es una idea de democracia participativa

Entrevistado:
Manuel Pérez Castell
Diputado de España por Albacete

Nota previa: Plis, pongamos las cosas en perspectiva. Victor Ortega, candidato a la Diputación de Vizcaya por UPyD, ha tenido la amabilidad de participar en la plaza, en el hilo de UPyD. Charlando con Lorenzo Aguilar de crítica interesante.  Y responde a las preguntas [-->], que es lo que siempre estamos pidiendo. Las preguntas eran estas [-->].

Ahora, para una vez que uno contesta, yo trataría de cuidarlo, para que dure. Quiero decir que siendo candidato a la diputación, me parece que hay cosas interesantes para hablar con él sobre aquello a lo que se presenta. Y que no estando metido en otras guerras nuestras (que yo sepa),  como el famoso congreso chiringuitero, no me parece buena idea intentar hablar de lo que probablemente no puede ni sabe, y perderse aquello de lo que sí sabe.

Lo meto también en la sección de “hablando con mi diputado“, y yo me lo tomaría con ese espíritu. Gracias. PM.

L–

Víctor Ortega

Perdonad por no responder antes. Es lo que tienen las obligaciones laborales y familiares.

Por lo que a mi respecta, en caso de ser elegido, intentaría presentar estas alternativas / pasos concretos (que creo son coherentes):

1º Solicitar la desaparición de la JJGG de Bizkaia traspasando las competencias respectivas a GV, Ayuntamientos (como un primer paso ante la más que dificultosa modificación del Concierto Vasco y consecuente traspaso de competencia en materia fiscal a Hacienda Estatal). El argumento de base creo que está suficientemente expuesto en la entrada del blog. Se agradecen en este sentido comentarios sobre los puntos negativos que penséis puede haber porque yo, insisto, no soy capaz de identificar ninguno.

Seamos realistas, veo muy difícil que esta propuesta salga adelante, por lo menos por ahora. Sin embargo, creo que hay que contarla para que los ciudadanos empiecen a pensar que es posible “y que no pasa nada”.

Con lo que aquí llegaríamos al punto 2 (mientras el 1 no se consiga) de temas concretos para la Diputación (entiendo que esto es lo que resulta peculiar, pido cerrar algo y mientras no se cierra pertenezco a ese algo. Sin embargo, y creo que sigo siendo coherente, mientras no se cierre intentaré proponer medidas para que se mejore su gestión, trasparencia y ética).

2.1. En principio, me parece coherente la tesis propuesta por UPyD desde Madrid, apoyar al candidato a Presidente del partido que apoye un cambio en la ley electoral (no lo entiendo como que NOS consigan un cambio en la ley electoral, no creo que sea algo para UPyD, si no para todos los ciudadanos. Por ejemplo, siempre me he resistido a creer que fuera lógico el que en las elecciones autonómicas el voto de alguien de Álava a nivel de representación en el GV supusiera unas tres veces lo que mi voto. Creo que a la gente del PNV, por lo menos antes, le pasaba lo mismo. Idem a nivel de votaciones de ámbito nacional). Y entiendo que en este sentido, la propuesta de cambio de UPyD es un punto de partida y que la ley final tendría que recoger otras propuestas de otros partidos y corrientes ciudadanas (me ha parecido muy interesante el link que tenéis a Ciudadanos en blanco. No conocía su propuesta).

2.2. Y a partir de aquí, la propuesta general de UPyD, también me parece coherente. El haber apoyado al candidato no implica apoyar el programa de su partido. El apoyo lo es a cada propuesta concreta que se haga en la cámara correspondiente, con independencia de qué partido la haga y si se le ha apoyado previamente o no.

En qué me baso para decir que esto me parece razonable. En que por lo que he visto, los programas de los partidos políticos son bastante generales y el nivel de cumplimiento de los mismos, discutible.

Yendo a aspectos más concretos, en línea con una de las propuestas de UPyD, intentaría primar la transparencia en aspectos económicos de la Diputación. Si , como ciudadano, conozco donde van a parar todos los dineros públicos, puede ser que el destino del mismo ‘me deje frio’ porque no me afecte directamente (¿un parking disuasorio en Muskiz si me muevo en Metro sólo por la margen derecha? Pues vale, que se haga, conceptualmente es bueno). Pero lo que si se estaría evitando (o por lo menos reduciendo, y esto ya me parecería un logro) por el hecho de que toda la información de índole económica sea pública es el clientelismo y la corrupción. Hay propuestas de UPyD de creación de bases de datos y registros de todo tipo para consultar información de adjudicaciones, subvenciones,…. No sería algo difícil de implantar si hay voluntad política de hacerlo.

Y para el resto de puntos, aplicar lo que hago en mi vida profesional; primero intentar obtener la mayor información/conocimiento del tema en cuestión teniendo en cuenta todas las partes intervinientes. A partir de la información recibida, reflexionar y aplicar sentido común.

Para que te sirva un poco como guía de lo que considero NO aplicar alguno de estos pasos te comento de manera general algunas actuaciones políticas de las que no guardo buen recuerdo:

- Primer Plan E del Gobierno Central.

Identificado un problema a nivel nacional de modelo productivo, en el que el peso de la industria inmobiliaria era desproporcionado. Identificado además con más de un año de antelación al desencadenamiento ‘oficial’ de la crisis el que se iba a generar un paro enorme en este sector (el gobierno ya sabía, al igual que muchos profesionales del sector, que estaba bajando el número de solicitudes de obra para nuevas viviendas de las 500.000 de media en los años anteriores a menos de 50.000. El impacto de esto en el paro, con una media de 2 empleos directos por vivienda nueva / año sale fácil).

Con todo esto encima de la mesa el Gobierno propone un plan consistente en actuaciones inmobiliarias de índole menor en ayuntamientos. Para rasgarse las vestiduras. Es decir, incurro en un gasto (cambiar una acera es un gasto, por lo menos una vivienda es una inversión aunque la rentabilidad de la misma sea dudosa) sin variar el modelo productivo del país ni facilitar la reconversión laboral del personal afectado (por lo menos en el segundo Plan E se potenció la creación de suelo industrial, algo es algo).

- Modificación del tipo fiscal de las SICAV en el PV para equipararlo al régimen general de sociedades (relacionado además con la supresión del impuesto sobre Patrimonio).

Esta es para nota. Demuestra un desconocimiento total y absoluto de lo que son los instrumentos de ahorro, en concreto SICAV’s y Fondos de Inversión, de la política fiscal a nivel europeo, de los acuerdos de libre circulación de capital existentes en la CE y del comportamiento humano.

Resultado, todas las personas que tenían SICAV’s gestionadas en el PV que tributaban un 1% del beneficio que generaban en las Haciendas vascas siguen teniendo SICAV’s, pero ahora están gestionadas desde Madrid y/o Luxemburgo, tributando ese mismo 1% en una administración distinta al PV. Alguien intentó vender la moto de que así las personas con patrimonio alto iban a tributar más. Pues no, tributan lo mismo, lo único que se ha conseguido es deslocalizar un poco más la industria del PV. Si lo que se quería era hacer tributar más a las personas con alto patrimonio, recuperad el impuesto sobre Patrimonio (quitado poco antes). Si lo que se quería era evitar la ‘trampa’ posible que había en la legislación de las SICAV’s, haber aplicado la modificación que se hizo en el Gobierno Central (una cosa que han hecho bien). Pero no un absurdo como este.

Si me preguntas que pienso de todos los puntos de los programas del resto de partidos, ya ye adelanto que no los conozco.

Perdonad el rollo.

Bárbara Paraula

… nos ha preparado un post [-->] en su blog, dentro de la serie que llevamos de “Hablando con mi diputado“. Dice:

El objetivo del Blog [-->] de Manuel Pérez Castell [-->], Vicepresidente Primero de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados es Crecer en Ciudadanía.

Ha sido hasta ahora el único de los 4 Diputados a los que escribí que me ha contestado.

Y sigue –>

Octavio

Quiero indicaros que ante la posibilidad e ilusión de intentar nuevos proyectos, que… el haber recurrido al procedimiento del derecho de petición se trata de un hecho excepcional.

Pese a la idea que pueda haberse transmitido… esta vía solo puede ser utilizada de manera muy restrictiva,  cuando no existe otra y por lo tanto la competencia en la materia no la tenga ningún órgano territorial, administrativo, autonómico , municipal…ni el propio gobierno… de ahí la excepcionalidad del procedimiento.

Y cuando se trata de compentecias legislativas, los ciudadanos solo pueden dirigirse al parlamento para solicitar que se legisle, si la petición se refiere a materias no que afectan a derechos fundamentales,  … y se requieren las 500.000 firmas de la iniciativa legislativa del art. 87.3 de la Constitución.

Claro que puede uno dirigirse a los diputados, pero obligar a un órgano del Congreso a emitir una resolución con alcanza general … eso creo que solo lo hemos hecho nosotros. (Otra cosa es que alguien haya pedido , yo que se, el derecho a pedir peras a un Olmo).

Esto puede daros la idea de lo realizado por los cuatro gatos lunaticos, al margen del resultado final de la propia iniciativa.

Bárbara Paraula

Tenía una abuela, parecida a la que yo tuve, y cuando se refugiaba en su delantal yalzabas las manitas para pedirle un buñuelo, se agachaba para dárselo con cariño y lepreguntaba al oído ¿has hecho pipi? Sí, yaya. ¿Y popó?. Entonces el futuro diputado se encogía de miedo, por si su olvido le iba a hacer explotar, como ya le habían advertido,e iba corriendo al water y hacía la fuerza necesaria hasta descubrir que cagaba mierda y no gloria como todos los demás.

Una de las cosas que empiezo a encontrar investigando a los Diputados es su mundo de emociones, que en esencia son parecidas a las mías. Inevitable también descubrir sus cagadas en el camino, que por fuerza han de ser mayores, porque la magnitud de losasuntos sobre los que deciden y su número así lo impone.

A ratos me da por compadecerles, por el equilibrio imposible en el que los hallo. Me asombra por ejemplo que muchos se manifiestan recurrentemente preocupados por la desafección ciudadana con respecto a la política. Manuel Pérez Castell, por ejemplo, cita a Kant: el ciudadano debe actuar como colegislador, tomando parte en la direcciónde la sociedad a la que pertenece. Y todo eso después de haber tragado, seguro, años y años de co.mierda en el PSOE. Lo mismo le debe ocurrir con su Fundación Baile de Civilizaciones, que propone la sincronización de movimientos, a la par que se da cuenta de que el baile con China le sale por el módico precio de olvidar su ausencia delibertades. O cuando repaso las comisiones a las que pertenecen y las ponencias que escriben, me recuerdan a mi desasosiego en el trabajo, incapaz de dominar la variedad de conocimientos y habilidades que requieren los expedientes que se me amontonan en la mesa.

Obviamente, al recordar los privilegios que la clase política disfruta en nuestro país,o los boicoteos a instituciones importantísimas como el Tribunal Constitucional, o eltrecho que hay del dicho al hecho, se me pasa la pena.

El caso es que sí, contestan, de momento 3 de 8, y algunos exquisitamente atentos y dispuestos a orientarnos. Como dice viejecita, es que los que habían sido “los nuestros”, eran el colmo de la mala educación y al parecer no es la norma.

Hemos diseñado una tabla para que podáis ver el seguimiento de los mails.Este es el enlace:

Propongo como objetivo prioritario que cubramos a los Portavoces, y despuésrepensemos la estrategia, con lo que vayan o no contestando. De ahí que de momentosólo he puesto los datos de contacto de estos.

También os adjunto un formato para orientaros en la elaboración de emails:

Este formato es muy mejorable, y podéis modificarlo a antojo. Me limito a recoger en éllo que hemos hecho estos días. Cuando yo he escrito he intentado sustentarme en variosprincipios: investigación de los intereses del político, personalización, acercamiento también en los blogs, no más de página y media, formalidad vs. informalidad, precisión en la mención del expediente, presentación del emisor, humildad, diplomacia,reconocimiento del esfuerzo en atender la petición, recurso al humor, argumentos alcorazón, empatía, jabón, y ruego de opinión o atención.

Seguimos necesitados de la ayuda de todos vosotros. Se acerca el Lunes y lasobligaciones laborales nos van a impedir abarcar al mismo ritmo que este fin de semana.Me da miedo que la Solicitud llegue a la Comisión y nos pille con el trabajo sin hacer.

Os ruego (no se me quita esta palabra de la boca desde que trato con sus Señorías), que quien se decida me haga saber a quien le ha escrito y, a poder ser, me mande copia.

Cuando escribimos es útil a la par que respetar, recordar al hombre que en algún lugar,cuando se hurga en la nariz, se sigue preguntando si no le saldrá el dedo por el ojo ytendrán que llevarlo al hospital como le decía su abuela que le había pasado a Miguelito.

Ante el éxito de las huestes de Octavio / Viejecita / Bárbara Paraula, y sobre todo, ante su ímpetu, abrimos una nueva sección llamada Hablando con mi diputado.

El acceso directo es:

Para ver directamente lo último de la sección, el acceso es:

También se puede llegar por el menú de arriba (la barra verde), o por la columna derecha, entre las imágenes de arriba, una como esta:

El primer intento de hablar es, como se sabe, la propuesta de Octavio sobre …

… una reforma de la LO 2/1980 de Regulación de las distintas modalidades de Referéndum, en el sentido de avanzar y profundizar en el desarrollo del derecho de participación directa , otorgándole a la ciudadanía , la facultad de proponer. [-->]

También pensamos que puede servir para que el pueblo llano conozca mejor a los políticos, esos grandes desconocidos. Tender puentes, evitar la desafección ciudadana, y así. Se podría contemplar como un servicio público sin coste para el contribuyente. ¿Estará prohibido?

Iremos contando las vicisitudes de la propuesta de Octavio, actualmente en trámite en la Comisión Constitucional. Y la interacción con los componentes de la comisión. Mas lo que vaya surgiendo.

Todo ello transcurrirá, en principio, entre este blog y el de Bárbara P [-->].

Bárbara Paraula

Quiero proponer qué asuntos podemos decidir los ciudadanos directamente.

Amigos, hace semanas me enteré por este blog de que un particular había cursado unapetición al Congreso de los Diputados de desarrollo legislativo del Derecho deDemocracia Directa (art.23.1), y que el Congreso a su vez, lo derivaba a la ComisiónConstitucional para su estudio, con el nº expediente 280/002728/000.

Me pareció una iniciativa muy valiente y lúcida, un objetivo claro y operativoen el que nos podemos reconocer la mayoría de los que hablamos a menudo decalidad democrática, tanto desde nuestra óptica individual como desde las diferentesplataformas en las que nos agrupamos. Se pide que se creen más cauces de participacióndirecta además del referéndum y se solicita que también los ciudadanos puedanproponer referendums, para lo cual habría que modificar la Ley Orgánica 2/1980, sobreregulación de distintas modalidades del Referéndum.

Así que he decidido esforzarme en hacerle un merecido seguimiento y difusión.

En primer lugar, voy a escribir cartas o e-mails a los miembros que forman la Comisión.Voy a lamerlos y relamerlos, hasta que de sus propias cabezas reconozcan porqué es una petición razonable también para ellos. [Por ejemplo -->]

Así, me parece que Alfonso Guerra, el presidente de la Comisión Constitucional siempre fue un rebelde, y hasta tengo una foto de mi abuela con él.

Si yo voy a la página http://www.congreso.es puedo averiguar quien forma parte de esaComisión. He aquí el enlace directo.

Y puedo conseguir el email del sujeto que inspira mis amorosas cartas, pinchando directamente su nombre. He aquí el de Alfonso Guerra:

  • alfonso.guerra@diputado.congreso.es

Juro que la foto con mi abuela no le va a dejar impasible.

Esperamos tener en uno o dos días, un directorio de esos mails al alcance de sólo 1click.

Se me ocurren otras acciones que podría contener el seguimiento. Obviamente seríanmás ingeniosas y provechosas si alguien más se uniera a este empeño. Así que os invito,a que, , escribáis un pequeño e-mail conmovedor a vuestro diputado de la ComisiónFavorito y después, vía espontánea o coordinadamente conmigo, y con los promotoresdel proyecto, propongáis actuaciones para apoyar esta petición al congreso.

Precedentes:

José María

Amigo Plazaeme, creo que este post merece la pena ponerlo de nuevo en la fachada para que de nuevo se comente y se ayude los compañeros del metal. Porque en su momentos, unos por una cosa y otros por otras, pues como que la cosa fue pasando y ahora !zas! salta la liebre.
Y a se que no se conseguira nada o si, pero es el momento en que entre todos presionemos a los padres de la patria. ¿No os parece?.

R: Nos parece.


 

viejecita Dice:

diciembre 28, 2010 at 3:36 pm

Enhorabuena Octavio, tenías razón. No sólo han dado acuse de recibo, sino que la han tenido en cuenta. ¡Bravo por ti!, que eres el padre de la criatura. Ahora, a ver si los de la Comisión Constitucional hacen algo con ella.
Pero habrá que seguir intentándolo, en vista de la sensación de no estar escribiendo al vacío ¿no crees?
Un abrazo

La carta que he recibido hoy, en contestación al burofax:
con sello de salida de la Secretaría General del Congreso, de fecha 23 Dic 2010 y nº 12053 , dice:

Madrid a 22 de diciembre de 2010
Estimada peticionaria:
Le comunico que la Comisión de Peticiones del Congreso de los Diputados, en su sesión del 21 de diciembre de 2010, ha tomado conocimiento de su petición y, una vez examinada, ha adoptado, respecto de la misma, el acuerdo que a continuación literalmente se transcribe:

Expte : 280/002728/000
Autor : Doña MMU
Objeto: Solicitud de que se adopten las medidas legislativas conducentes a dotar de contenido real y efectivo al derecho fundamental de participación del artículo 23.1 de la Constitución para profundizar la democracia “directa” que proclama.

ACUERDO: Trasladar a los Excmos Sres Portavoces de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados

Saluda a Vd. atentamente,

El Presidente de la Comisión de Peticiones

Pablo Martín Peré


 

OCTAVIO

No dejes que tu representante haga mal lo que tu puedes hacer bien, sin equivocarte de tecla.


OCTAVIO

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Don Cayo Octavio Turino, mayor de edad, con DNI …..Y domiciliado a efectos de notificación, en Travesía del Rubicón S/N , Doña Livia…..haciendo uso de su derecho de petición garantizado en el art. 29.1 CE, exponen:

El artículo 23.1 CE establece como “fundamental” el derecho a participar en los asuntos públicos , bien mediante representante bien “directamente”.

Entre las escasas formas de participación directa tenemos el referéndum , definido en la STC 103/2008 como “ Instrumento de participación directa de los ciudadanos en los asuntos públicos” y “…es una forma de democracia directa , y no en una mera manifestación del fenómeno participativo”.

Este derecho se ve limitado, vía art. 92 CE, a decisiones de políticas de especial trascendencia y por ser su proposición , facultad del presidente de gobierno.

Se puede discutir si la extensión de la facultad de proposición a otros sujetos dejaría vacía de contenido dicha facultad para el presidente, también se puede discutir si ese carácter exclusivo impide la delegación, la compartición o la renuncia a ella, en todo caso lo que no puede discutirse es que reduce determinantemente las facultades de un derecho pleno de participación directa, pues se concede la facultad de decidir entre propuestas pero veta la facultad de “hacer propuestas”.

Propugnamos una reforma de la LO 2/1980 de Regulación de las distintas modalidades de Referéndum, en el sentido de avanzar y profundizar en el desarrollo del derecho de participación directa , otorgándole a la ciudadanía , la facultad de proponer.

En cuanto a las limitaciones constitucionales del derecho, la primera pregunta es cómo delimitar “lo que tiene especial trascendencia”, dado que la valoración de ello tendrá carácter subjetivo y por tanto distinto para cada ciudadano, resulta evidente que la solución pasa por incluir un parámetro objetivo, “es especialmente relevante todo aquello que lo es para un determinado número de ciudadanos” o lo que es lo mismo , estableciendo el límite de firmas exigidas en un porcentaje elevado de electores inscritos en el censo electoral , y que nosotros situamos entorno al 15% de dicho censo (unos cinco millones de votantes).

El otro limite tiene peor solución debido a la natural resistencia de cualquier órgano o sujeto político a perder capacidad de decisión, en este caso la perdida de la facultad de proposición en exclusiva que tiene el presidente de gobierno.

Nos encontramos por tanto no entre la colisión de dos derechos , sino entre quienes deben ser titulares de una de las facultades del mismo derecho, la de proposición, y o si esa titularidad debe tener carácter excluyente. Creemos que la solución pasa por aplicar la reglar establecida en el art. 9.2 CE, “ Corresponde a los poderes públicos…facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política”.

Aun así caben soluciones salomónicas al respecto, como la de establecer la obligación del presidente de hacer suya la propuesta por imperativo legal, permitiéndole eso sí , hacer , plantear e incluir en el texto a debate tanta objeciones como considere conveniente , evidentemente eso exigiría la contrapartida , de no obtener la autorización de la cámara, la obligación de someterse a una cuestión de confianza.

E incluso , no podemos olvidar que , en última instancia la facultad de disolver las cámaras y convocar elecciones dejando sin efecto la iniciativa, indica que dicha facultad le sigue perteneciendo.

En su virtud de todo ello y de conformidad con los arts. 29.1 CE , 3 LO 4/2001, de 12 de noviembre, y 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

AL CONGRESO SOLICITA: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tenga a bien adoptar las medidas legislativas conducentes a dotar de contenido real y efectivo al derecho fundamental de participación del artículo 23.1 de la Constitución para profundizar en la democracia “directa” que proclama.

En Roma a 24 de septiembre de 2010.

Otras entradas de la serie “Propuestas Regeneración”:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 512 seguidores