Marod
Mira que yo no soy de comentar entradas climáticas, pero cómo hoy estoy productivo retomo mi eterno papel disidente.
Nada que decir sobre el calentamiento global y ese parón del que nos informa Plaza. Los hechos son los hechos, efectivamente. Pero eso son los hechos presentes, no sabemos si en el futuro se acelerará o si está en el fondo del mar (matarile rile rile). No parece probable, pues mejor.
Pero me rebelo a vuestras afirmaciones anti impuestos, anti-subvenciones, y anti-políticas.
Que el CO2 emitido por la quema de combustibles fósiles no parezca un problema medioambiental grave, no significa -ni mucho menos- que esos procesos industriales no sean contaminantes. Los procesos de combustión del carbón, y el refinado del petroleo emiten a nuestro aire algo más que CO2. Cosas como Dióxido de azufre y sulfuros, con los que no recomiendo haceros unos vahos. El CO2 no es contaminante, el carbón y el petróleo sí, y mucho. De hecho, la razón de la gran altura de las chimeneas de las centrales termoeléctricas es precisamente la de mandar la “mierda a la atmósfera” y que el viento se la lleve lejos.
Y luego están las consecuencias sociales. He tenido ocasión de conocer las refinerías de Cartagena, Muskiz, Tarragona y muchas de las centrales térmicas de España. A parte de haber nacido en una tierra marcada por vivir sobre un manto de carbón. Y es desastroso, puede que económicamente boyante, al menos mientras la veta de mineral o la instalación industrial sean rentables. Pero cuando dejan de serlo te queda una paisaje desolador, un conflicto social y un montón de políticos y empresarios silbando de perfil.
Si dejásemos al mercado operar libremente, ni siquiera nos quedarían las millonarias indemnizaciones, prejubilaciones e inyecciones económicas para tratar de paliar estos devastadores efectos. Afortunadamente, al menos en mi opinión, cierta regulación de la economía cubre (con mejor o peor acierto) estas externalidades negativas.
Ahondando en esa regulación, es lógico que el Estado grave con impuestos estas actividades económicas que luego le hacen gastar mucho dinero y le ocasionan costes derivados de su insalubridad (más contaminación=más afecciones respiratorias=más gasto médico). No tengo la estadística, pero me gustaría saber el incremento de afecciones respiratorias en las famosas “setas” de las grandes urbes.
Debemos abandonar paulatinamente la explotación de los combustibles fósiles por razones de salud, sociales y estratégicas (recordemos que no disponemos de ese recurso barato en nuestro territorio, y dependemos de otros Estados, de otras Soberanías para que nos garanticen el suministro).
¿Y cómo demonios hacemos eso? Pues haciendo artificialmente más caro lo que queremos evitar y artificialmente más barato aquello que queremos fomentar. ¿Qué sobra en España? Sol. Pues joder, fomentemos la investigación y la explotación de la energía solar. De ese modo en algunos años de desarrollo haremos que sea rentable, y no necesitaremos alterar los precios para que sea competitiva. Si no lo planificamos, a la vuelta de unos años tendremos problemas de (in)cierta gravedad.
Y por último que algunos políticos sean unos “chanchos” no significa que todos los sean, o que la profesión en sí sea una pocilga. Es cómo mandar al pedo a la medicina por una (o muchas) negligencias médicas. La política (y algunos de sus profesionales) es cosa seria, justa y necesaria.
PD: Participo poco, pero cuando lo hago, lo escribo todo de una vez. Lamento el ladrillo, estimados. 
PM
¡Joé, Marod! El problema no es que sea largo -no lo es-, sino que son muchas cosas diferentes.
1. En efecto, lo que estén haciendo las temperaturas ahora no nos dice nada de lo que van a hacer los próximos años. Pero sí nos dice mucho sobre la calidad de lo que predijeron, y del fuste de los conocimientos que llevaron a esa predicción. Es, por tanto, muy relevante.
2. La contaminación es un problema grande. Lo malo es que agobiarse con el CO2 -que no es problema- significa olvidarse de la contaminación de verdad, que sí lo es.
Te pongo un ejemplo de a dónde lleva la políticas que se está siguiendo en Europa:
En sí mismo no es malo para el mundo, si limpian las emisiones del carbón antes de emitirlas. No creo que lo hagan los países no ricos. Pero es muy malo para Europa, porque menos uso de carbón -lo más barato, con nuclear- es menos competitividad. O sea, nos hemos embarcado en una imbecilidad que solo practicamos nosotros.
3. Más hechos. Si dividimos los países por su contaminación histórica, vemos que hay dos factores esenciales que hacen países más limpios (menos contaminadores): Riqueza y economía más de mercado. Piensa: URSS, China / USA, Europa.
4. Sí disponemos un poco de recursos “fósiles” en nuestro territorio. Petróleo en Canarias y gas de esquisto en la cornisa cantábrica. Y el “ambiente” ya está haciendo todo lo posible -que no es poco- por que los desaprovechemos.
5. Una cosa es fomentar la investigación de energías alternativas (que aplaudo a rabiar). Y otra muy distinta es subvencionar la explotación no rentable de las mismas, para que los paganos de siempre hagan que los forrados de siempre consigan negocio con lo que no es negocio. Y de paso nos ahoguemos más aun en el nada pequeño problema económico que tenemos.
Saludos. Y siempre es un placer.
. Es una mejora de algo que ya había hecho [
