Me salgo de la conversación de ayer [-->], porque en parte me salgo del tema. Aprovechando Marga. No había dado por supuesto que la coincidencia Marga – Margarita [del estudio que cita -->] implicara la misma identidad. Pero, es verdad, la frase “nuestros estudios”, y un poco de “googlear”, apuntan en esa dirección.

Bien, le podríamos intentar sacar partido,  mirando lo que “quiere decir”, y olvidando lo que “ha dicho” realmente en el manifiesto. Una campaña para salvar el mundo se puede permitir ciertas “alegrías”. O eso suelen pensar los salvadores del mundo. Y, afortunadamente, no es difícil encontrar lo que quiere decir. Yo le llamaría comunismo místico-pastoril.

Comunismo, porque es una propuesta de economía socialista centralizada fuerte. Muy fuerte. Místico, porque se desmarca de la justicia social de lo que llama la “izquierda clásica”, y busca una justicia de “límites planetarios”. Que supongo que decide ella misma. Y pastoril, porque nos quiere poner a todos a andar el bicicleta quieras que no (no es broma), y a comer lechugas de una huerta local, fertilizada con caca de vaca. Sagrada, imagino. Nada de chuletón de Ávila. Y supongo que siempre podrá llegar el momento en que la bicicleta, o los carriles para usarla, atenten contra algún límite planetario de nuevo establecimiento. Y ya, el calco de la Edad Media será mucho más perfecto.

Los argumentos son impecables. Un ejemplo. Como el petróleo se acaba, el transporte va a ser imposible o carísimo. Eso dice. Y por ejemplo, no tiene sentido traer alimentos de lejos; hay que producirlos localmente. Nada de transportar. (Dice que no “tiene” sentido, no que no lo  “tendrá” cuando llegue el problema). Así que antes de que llegue el problema del transporte, y supongo que como entrenamiento, o tal vez como penitencia, nos creamos el problema nosotros mismos, y consumimos productos locales. A tomar por saco la producción especializada, y en el sitio de mayor rendimiento, con el sistema más eficaz. Ni hablar, ¡todo en local! Y consiguientemente carísimo.

Además, el comercio estará muy muy limitado. Solo el “comercio justo”. Supongo que en definición de Marga, basada especialmente en los “limites planetarios” también definidos por ella. Y para redondear, se acabó el préstamo. Creo. Lo deduzco; no lo he visto expresado. La deducción va así:

  • Riqueza = energía disponible.
  • Energía no crece = riqueza no crece.
  • Riqueza no crece = economías antiguas (limitadas) préstamo prohibido
  • Economía del crecimiento = riqueza crece préstamo permitido.
  • La teoría de Marga se llama “teoría del decrecimiento”  saquen conclusiones.

marga-1

marga-2

El primer problema que tenemos es el más clásico con los místicos: No hay ejemplos. Siempre se pueden desmarcar de los comunismos existentes realmente, y sus desastres ecológicos, porque estos creían en el crecimiento y en la industria, aunque fuera con poblaciones esclavas. Así que no hay forma de preguntarle a Marga por un ejemplo de sistema que le guste. No existe. Es un ideal perfecto. Tiene un Ser Supremo, ante el que nos inclinamos todos (el planeta y eso); tiene obispos y sacerdotes (Marga sin ir más lejos), ante los que nos también nos inclinamos y obedecemos; tiene buenos (como Marga) y malos (como un servidor); tiene pecados (el consumo y tal); tiene penitencia (el decrecimiento); y tiene salvación … pero es en otro mundo.

El segundo problema es también un clásico entre los agoreros y futuristas. (Los agoreros siempre son futuristas, porque el fin del mundo siempre está en el futuro). Parte de una asunción de futuro que no está en absoluto garantizada. La imposibilidad del crecimiento de la energía.

Que el petróleo se agote parece más que verosímil. Ya veremos la fecha, y la curva. Pero que eso signifique el fin del transporte, o el fin del aumento de la energía en general, es un doble salto mortal, y sin red. Y en todo caso, lo que no parece muy de recibo es adelantarse a un problema hipotético, aunque verosímil, pero de fecha y forma completamente desconocidas, a base de traladar al presente el problema del futuro. Yo creo que no se le ocurre ni a Canicón, y que Marga me perdone. Por no hablar de prescindir de la herramienta del precio y el mercado, para ir sabiendo hasta qué punto el problema sa va presentando, o no tanto. Y para mover los recursos correspondientemente. Claro que si todo es por Gaia y sus límites planetarios, al humano que le den; y se acabó el problema. Lo que pasa es que no conocemos ninguna economía planificada que haya sido respetuosa con la naturaleza, sino formidable, inenarrablemente guarras. Y sí conocemos economías de mercado que son respetuosas con el medio ambiente en un grado bastante aceptable. Salvo que quitarle el petróleo al planeta sea un pecado de religión, o así. Pero en religiones no puedo entrar, ni comprender. Solo tengo fe en mi perro.

Resumiendo mucho. Como la energía no va a crecer, es imposible técnicamente (palabrita del Niño Jesús), la economía no va a crecer. ¿Solución? ¡Hagamos que la economía no crezca! Como la propuesta parece insuperablemente poco inteligente, resulta inevitable la sospecha de que la solución estuviera antes que el “descubrimiento” del problema, y este solo sea una disculpa. Porque el caso es que este tipo de propuestas franciscanas siempre surgen, renovadas, cada pocas generaciones. Otro clásico, por así decir. Es, tal vez, la novedad menos novedosa que quepa imaginar.

Marga,  ¿crees que al fin lo hemos comprendido? Se acepta con sumo gusto si entras y das caña. Tú, o cualquiera. Sin restricciones, mientras haya una línea argumental. Aquí no nos cortamos. Es más, yo estoy convencido de que tenemos problemas bastante gordos. Incluido, posiblemente, el petróleo. Y le doy valor teórico a tus elucubraciones sobre un mundo de decrecimiento. Por aprender, y por estímulo para esforzarnos en evitarlo. ;)

Fuentes:

Solemos pensar en USA como en una país mucho más liberal, donde el gobierno se mete mucho menos en la vida de los ciudadanos. Pero eso solo funciona para el bolsillo de los ciudadanos. En cambio, si hablamos de moralina, las tornas cambian. Y si hablamos de salud, sencillamente hemos topado con la Inquisición.

Salud, hoy día y para la Inquisición, es un concepto muy amplio. Se refiere al cuerpo, claro; y al alma. Pero también se refiere al entorno inmediato, y hasta al planeta entero. Tanto, que ahora ya son intercambiables. Te dan consejos de alimentación para tu salud, porque creen que son buenos para “la salud del planeta”. Y no, ni son subnormales, ni creen que lo seas tú. Solo son fanáticos (Inquisición), y quieren acojonarte.

En tu mentalidad europea meridional, probablemente no creas que un país serio y normal puede tener una Guía Alimienticia del gobierno para los corintios. Y una “política alimentaria”, añadida a una “educación pública sobre alimentación”.  Te la presento. Clic.

guia-alimenticia-del-gobierno-para-los-corintiosO más probablemente, pensarás que seguro que hay algún jeta político que ha creado unos Mandamientos Alimentarios, pero que ni nadie los conoce, ni sirven para otra cosa más que para aumentar la montaña de dinero público a disposición de los predadores. Otro error.  Claro que sirve para eso, pero en USA además la gente le hace caso. Y lo que es peor, le hace caso el gobierno, para alimentar -por ejemplo- a sus soldados. Y para los bonos de comida que reparte como ayuda social a millones y millones. Quiere decir que si eres una mamá casada y con trabajo, podrás decidir qué comida te parece adecuada para la familia, pero probablemente (estadísticamente) harás caso de la educación pública sobre alimentación [-->]. Y si eres una madre soltera y sin trabajo, recibirás ayuda para alimentar a los tuyos según el criterio establecido por Dios para los corintios. Que, hasta ahora, consistía básicamente en convertirte en un intermedio entre una vaca y una chimpancé – desde el punto de vista de la comida.

Puede que sea casualidad, o puede ser solo Inquisición. Pero el caso es que coincide la aparición de noticias científicas que sugieren que las vacas-chimpas no tienen una salud mejor que las humanas, con un cambio radical en los Mandamientos Alimenntarios. Como en dos pasos:

1. Comer paisaje no te da ningún beneficio (como ya sabía cualquier observador atento).

2. Tu salud (o la de los tuyos) no es lo verdaderamente importante, porque se trata del planeta.

El segundo viene a decir, en resumen, que los mandamientos alimienticios tendrán ahora en cuenta la “sostenibidad” y el “cambio climatico” para decidir lo que es bueno para tu salud. O sea, que ya no importa la evidencia que se acumule sobre el nulo beneficio de hacerte vaca. Porque tú no eres tú, sino Gaia. Y Gaia es lechuga. Así que tu futuro sigue siendo lechuga, y no hay realidad que pueda estropear un buen fanatismo.lechugaFuentes: Viejecita [-->], WUWT [-->], y DEE [-->].

Mens sana in corpore decrepito.

van-goghO por lo menos, más interesante.

absenta

Marod

Lo que Prometeo no nos contó cuando robó el fuego

Si es que si nos llega a contar Prometeo lo que nos iba a costar la puñetera llama que le chorizó a Zeus, yo creo que más de uno le manda de vuelta al Olimpo con un algunos recuerdos para su santa madre.

Leo en prensa que la factura eléctrica se ha incrementado algo más de un 80% desde 2004. Hay que joderse, y el maldito calentamiento global detenido desde hace más de una década. Sus muertos.

Que los economistas y especialistas en el mercado eléctrico me perdonen, porque me dispongo a hacer de trapecista sin red (qué es cómo más gustillo da) metiéndome en el jardín del mercado eléctrico. En parte, porque se lo prometí al administrador de este sitio ayer, y en otra porque últimamente está el ambiente de la Plaza muy reposado… y nada mejor que estas fechas de paz y felicidad obligadas para tirarse los trastos a la cabeza, por aquello de seguir contracorriente.

Hay que empezar diciendo que la regulación del mercado eléctrico español es más complicada que la dimisión de un político. Tiene tela entre subastas decrecientes, tarifas de último recurso y costes regulados no hay quien cojones se aclare. Y en este punto reside una crítica generalizada y bien fundamentada. La complejidad de este sistema crea inseguridad jurídica y dificultad a la hora de tener la información a la que tenemos derecho los ciudadanos, más que nada por aquello de que al final los que la pagamos somos nosotros.

Luego está el precio. Leo en:
http://www.libremercado.com/2013-12-20/la-factura-de-la-luz-bajaria-hasta-un-65-eliminando-los-costes-politicos-1276506940/

Hostias! solución fácil, nos cargamos esos costes y, ¡Marujaaaa, atiza la calefacción que nos sale regalada!

Un poco torticero el periodista, juntas dos palabrejas tan negativas como “coste” y “político”, y no hay guapo que se resista a ciscarse en el deficit de tarifa, las primas de régimen especial y la madrequelosparió.

Yo pienso que esos costes son necesarios, desde luego no en tan abultada cantidad, pero analicemos un poco. Según el artículo precitado (ignoro la fuente) de los aprox. 21.000 millones de euros del “coste político” se reparte en:

- costes de transporte, distribución, permanentes: Unos 10.000 millones. Si sumamos los costes financieros del deficit de tarifa, en total unos 12.000 millones.

O sea, que ya tenemos que más de la mitad no son costes políticos propiamente dichos, sino costes de mercado que no está liberalizado. Hombre, teniendo en cuenta que hablamos de suministro eléctrico, a mí no me parece mal que sea de gestión pública. Hablamos de un suministro estratégico, no es cualquier cosa para dejar en manos de operadores privados. En cuanto a la necesaria garantía de suministro (los mercados a veces se vuelven muy inestables).

- Los otros 9.000 millones: Primas al régimen especial. Renovables y carbón nacional fundamentalmente.

Estos sí que son más políticos. Que no significa necesariamente malos o injustificados.

Al carbón nacional. Dos razones fundamentadas: Primero la estratégica, por garantizar el suministro de la materia prima. No vaya a ser cosa que los marroquís o los polacos se enfaden con nosotros y nos corten el suministro… a ver qué hacemos. Segundo la social: los yacimientos españoles están en el norte, en zonas que se prepararon, se transformaron y condicionaron a extraer el preciado mineral cuando si era rentable y muy necesario. No se puede (o no se debe mejor dicho) decirles de un día para otro. “gracias majetes, ya no sois rentables, buscaros la vida”. Eso ya lo sabías cuando armaste todo el tinglado, luego tenías que haber previsto reconversiones industriales, ayudas, etc.

A las renovables. Principalmente una razón, incentivar la explotación de otras fuentes de energía que SÍ tenemos. Lo malo es que su explotación todavía resulta muy cara.
El tema es que nos interesa que se desarrollen muy rápido, para dejar de depender lo antes posible de recursos ESTRATÉGICOS que NO tenemos.

De esos 9.000 aprox, creo que unos 6.000 son para renovables y unos 3.000 para carbón nacional. Y de esos 6.000, la que más se lleva es la solar fotovoltáica (la que sólo produce con luz solar) con unos 1.600 millones. O lo que es lo mismo un 13% del “coste político”, y bastante menos si añadimos el 40% restante del “coste de mercado”. Que tampoco es que nos lo gastemos todo en espejitos, vamos.

Mi crítica fundamental es que hay una parte del coste de la factura de la luz que es un impuesto encubierto y es la que corresponde a las primas de régimen especial. Y la verdad, como impuesto es un puta mierda. Precisamente porque está encubierto y porque no es progresivo, vamos que yo pago el mismo porcentaje (tramo) que un Ortega o un Botín de turno. Y tal y cómo está la situación, pues no es justo que nos encalomen una subida del 80% en 9 años, y encima en plan “café para todos”. Mala redistribución de la renta.

En resumen, que si quitásemos el coste político tal y como “sugiere” el periódico liberal, tendríamos una factura más barata (no tanto), unos mineros muy cabreados en Asturias y León (y con razón) y perderíamos el tren (al que se ha subido media Europa) de explotar otras energías sin dependencia de otros países.

Por favor, el último, que apague la luz. :-)

saludos

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

tsevan-rabtan-jc-diez

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

prestige-cinco-anos-despues Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato :) Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

“No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio”

Por cierto el abogado de IU acusa de “desobediencia” del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice “de remolque de emergencia a popa 4 ,” y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC :)

Pero no definen cuaderna :)

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer …

… documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

… extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre …

… un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema …

… urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios …

… sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la …

… que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente …

… es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del “estado de la ciencia” y de lo disponible. Además hay algo ..

… básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había …

… alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones …

… económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

… (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los “expertos”.

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron “obligados” a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones …

… parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

… rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las “reacciones” de políticos, periodistas, “expertos” y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. :)

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

No es nada nuevo en el IPCC. Podemos recordar, entre los muchos precedentes posibles, el que tal vez sea el más espectacular. Un icono del anterior macro informe del IPCC, el AR4 de 2007. Todavía sigue en su web, y todavía sigue sin corrección ni petición de disculpas.

Explican:

Observa que para los periodos más cortos y recientes, la pendiente es mayor, indicando una aceleración del calentamiento.

Enlace –>

Incluso un asno sabe que no se pueden comparar períodos de longitudes diferentes. Mucho menos si sospechas que puede haber ciclos o fases en la serie. Cualquiera es capaz de representarlo mentalmente:

Un sistema que no se está calentando ni enfriando a largo plazo, pero en el que para los periodos más cortos y recientes, la pendiente es mayor, indicando … ¡nada! O ciclos. Pero en 2007 los ciclos eran tabú. “La ciencia” negaba los ciclos climáticos, de unos 60 – 70 años, que fuera del IPCC veía todo el mundo.

Una mentira que descubre un alumno de secundaria, y que todavía figura sin corrección en la sección de preguntas más frecuentes de la anterior biblia del IPCC. Y no será porque no se la han señalado un millón de veces. Pero no tienen vergüenza, al parecer.

Se van conociendo cosas del próximo informe (biblia), llamado AR5 de 2013. Por ejemplo, la figura 1 del resumen para responsables políticos (lo único que te tú te enteras):

Miremos primero el cuadro del medio. Lo que llamo la “falacia de la escalera”.

ipcc-ar5-decadal-lie

Cada una de las tres décadas anteriores ha sido más caliente que todas las décadas precedentes desde 1850, y la primera década del siglo 21 ha sido la más caliente.

Están minimizando “la pausa”, y dando a entender que no importa, que el calentamiento sigue imperturbable. El problema es que en 1950 hubieran podido decir lo mismo:

ipcc-ar5-decadal-lie-1950

Cada una de las tres últimas décadas ha sido más caliente que todas las décadas precedentes desde 1850, y la última ha sido la más caliente.

¿Quiere eso decir que el calentamiento seguía imperturbable? Ni mucho menos. Los ciclos son, precisamente, una perturbación. Y grande. Como esta, si nos ponemos en 1980:

ipcc-ar5-decadal-lie-1980¿Pero no habíamos quedado que los ciclos estaban prohibidos? Sí, la clave es “estaban”. Ya no están. Ahora los necesitan para explicar “la pausa”. Que no sale en los modelos; no una tan grande. Y solo pueden justificar que llevamos unos 15 años sin calentamiento, y con la mayor concentración de CO2 en no sé cuántos millones de años (eso dicen), si el calentamiento está perturbado por los ciclos. Pero pronto volverá.

Bien, imaginemos que vuelve, no ya pronto, sino mañana mismo. E imaginemos que el ciclo es como el de 1980 (cuando empezó el calentamiento global acojonante) hasta hoy. Un ciclo raro, en el que dura más el calentamiento que la pausa. ¿Qué pasa si lo proyectamos hacia el futuro?

Esto. Repetimos el ciclo 1980 – 2013,5 hasta 2100. Y ponemos también lo que dicen los modelos (0,21ºC / década).

ipcc-ar5-futuro

Solo llegaríamos una temperatura media global de 1,6ºC por encima de 1980, en lugar de a 2,5ºC de los modelos (en rosa). Y eso si hacemos caso de los termómetros de superficie, que están marcando mucho más calentamiento que los que miden desde satélites tanto la temperatura del aire como la del mar. Los termómetros de superficie sí que tienen “perturbaciones”, y de las de verdad. Todos los cambios que hacemos en las zonas en las que vivimos, que es donde están los termómetros. Si repetimos la misma operación con las mediciones desde satélites, que sí es una medición global, el resultado es mucho mejor. (Mucho mejor para la gente normal, no para los alarmistas).

ipcc-ar5-futuro-satelites

El calentamiento es la mitad de lo que predicen los modelos. Este de os satélites solo lo he llevado hasta 2060, pero la proporción no cambia.

No es ninguna casualidad que los ciclos y “la pausa” estuvieran totalmente verboten … hasta que las contorsiones argumentales han sido imposibles de mantener.

Y queda la parte de abajo del gráfico. Si a un calentamiento de 0,8ºC en un siglo le ponen esos colores que van más allá del rojo, casi al ultravioleta, ya puestos, lo podían haber adornado con llamas. Por si alguien no pillaba la idea.

ipcc-ar5-mundo-en-llamas

¿Y nuestra amiga Connie Hedegaard? Pues como siempre. Pon un fraile -o monja- ecologista a gobernar, y te encontrarás que da igual si la ciencia del calentamiento global está equivocada, porque la política inducida por esa “ciencia” sigue siendo la correcta. ¡Ah!, y que la respuesta en el siglo XXI no es tener la energía más barata posible. ¿Por qué? Hablen con Connie. Yo iba a decir que el IPCC simplemente no es serio, y que habría que cerrarlo. Que no es nada científica la actitud de intentar convencerte de una idea especulativa, en vez de intentar averiguar lo que pasa. Pero, ¿cómo cerramos a Connie? Clic.

connie-hedegaard-science-wrong

Francisco

Plaza, si quieres puedes colgar esto en la entrada. Como verás, es un tema que me parece mucho más importante que a ti. Lo digo porque a lo mejor a otros también les interesa averiguar de qué va la cosa, y aquí queda un poco escondido.

Lo que describes son discusiones internas de guardianes oficiales. Es como si para que yo me haga una idea del efecto invernadero, me dieras a elegir entre un modelo propuesto por Mann y otro propuesto por Jones. Tienes que entender que la industria nuclear está completa y totalmente regulada por…. la industria nuclear, en un sistema de puertas giratorias perfectamente engrasado desde hace mucho tiempo, y que la actividad de investigación independiente está mucho más ferozmente excluida y demonizada (aquí el término es muy apropiado) que todo lo que hayas visto en la industria del clima.

Tienes que entender que la evidencia **empírica** en el aumento de la incidencia de varios tipos de cáncer y muchos otros trastornos tras accidentes o en las inmediaciones de plantas o zonas de descarga de desechos, ha sido medida en innumerables estudios y es sistemáticamente ignorada por los reguladores de la industria con el argumento de que no se ajusta a lo que predicen sus modelos, y que por lo tanto es imposible. ¿No te recuerda algo este tipo de argumento a tus investigaciones sobre el clima?

Supongo que tú debes saber perfectamente cómo funciona el sistema de peer review, sobre todo en las ciencias altamente politizadas, por eso me extraña un poco que de pronto le des tanta importancia a comprobar la existencia de heterodoxias que se hayan colado por ese filtro, o estén envueltas en tan venerable lazo. Trataré de compilar una buena bibliografía a su debido tiempo que cumpla esos requisitos.

Una compilación enorme de este tipo de estudios fue publicada (tal vez por despiste) en la New York Academy of Sciencies hace unos tres años. Se titula Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment. Encontrarás fácilmente la reseña en el web de la NYAS. Los estudios mencionados, publicados originalmente en revistas científicas del bloque soviético, sobre todo en Rusia, supongo que estarían sujetos a algún tipo de peer review no necesariamente más cutre que el occidental, probablemente menos.
NEW YORK—“Chernobyl: Consequences of the Catastrophe for People and the Environment,” Volume 1181 of Annals of the New York Academy of Sciences, published online in November 2009, was authored by Alexey V. Yablokov, of the Russian Academy of Sciences, Alexey V. Nesterenko, of the Institute of Radiation Safety (Belarus), and the late Prof. Vassily B. Nesterenko, former director of the Belarussian Nuclear Center. With a foreword by the Chairman of the Ukranian National Commission on Radiation Protection, Dimitro M. Grodzinsky, the 327-page volume is an English translation of a 2007 publication by the same authors. The earlier volume, “Chernobyl,” published in Russian, presented an analysis of the scientific literature, including more than 1,000 titles and more than 5,000 printed and Internet publications mainly in Slavic languages, on the consequences of the Chernobyl disaster.”

No pocos guardianes de la verdad oficial se sintieron muy molestos con esta publicación. En el web correspondiene de la NYAS nos informan: “Out of print and will not be reprinted”. Creo que todavía existe la versión online, pero hay que ser miembro y pagar.

Christopher Busby (una especie de Lindzen elevado al cubo, no solo por la claridad de sus explicaciones, sino también por la saña con que es calumniado y perseguido por la industria) da una breve descripción de algunos estudios más recientes, también peer reviewed y todo, a partir del punto marcado en este enlace:

Esos modelos que describes ni siquiera tienen en cuenta cosas como el enorme aumento de trastornos cardíacos en niños a consecuencia de la acumulación de Cesio 137 en el músculo cardíaco, aún en dosis muy bajas. Los modelos no los predicen.

Desde hace más de 4 décadas, incontables toneladas de desechos radioactivos han sido vertidas, y continúan siéndolo, en los mares del norte de Europa. Hasta hace unos 20 años los tiraban en barriles desde los barcos. Y a veces los tiraban en cualquier parte, ya que la tripulación de los barcos encargados de estas operaciones estaba expuesta a la radiación de los barriles y tenía que ceñirse a un límite estricto de tiempo por su propia seguridad. Cuando se cumplía el tiempo los tiraban donde se encontraran. Muchos están por el canal de La Mancha, a profundidades de 100 metros. Desde los años 90, el método cambió. En vez de barriles, empezaron a utilizar tuberías desde tierra a través de las cuales vierten los desechos al mar. En el documental titulado: Radioactive Waste: Dumped and Forgotten, disponible en youtube, hay momentos ligeramente cómicos dentro de la sombra general, como cuando preguntan a uno de los baluartes de la industria (uno de los guardianes de esos modelos que mencionas) qué diferencia hay entre tirarlos al mar en barriles, o verterlos al mar a través de tuberías. El hombre, un poco sobrepasado por la pregunta, acertó a balbucir: “Bueno, es una cuestión filosófica”.

Hubo una zona en la costa de Irlanda donde la cantidad de vertidos fue demasiado alta y apareció un brote galopante de leucemia infantil que era imposible ocultar. Otro guardián de los modelos que tú envías dice en el documental, con toda seriedad, que eso no puede ser debido a los vertidos nucleares, simplemente porque sus modelos no lo predicen. Dijo que lo lógico es buscar explicaciones alternativas. Dijo que bien podría tratarse de un virus llamado “desconocido” o bien “population mixture”. Fijate vos.

Eso te da una idea de la calaña intelectual de los guardianes. Una combinación exquisita de ignorancia, codicia, cinismo, sociopatía y canalladuría.

Mira, la calentología oficial es un inmenso timo basado en modelos a su vez basados en una pila de hipótesis y suposiciones superpuestas, y en la supresión u omisión sistemática de las observaciones empíricas que los invalidan. La ciencia de que estamos hablando también se basa en la supresión de datos empíricos a favor de modelos inútiles. Pero en este caso no es solamente un choriceo. Ah, si lo fuera. Es una actividad francamente criminal de consecuencias horrorosas para la salud pública.

Tú eres capaz de entender que la dispersión masiva de material radioactivo militar y civil, por tierra, mar y aire, que continúa desde hace 6 décadas, entra en la cadena trófica y multiplica sin cesar esas loterías negativas de que habla Borges en su cuento La lotería en Babilonia, cuando los “babilonios” se entregaron, por aquello del thrill, a los vaivenes vertiginosos de innumerables loterías cuyos premios consistían en todo tipo de castigos, oprobios y ejecuciones. Aquellos que no participaban en estos excitantes juegos de azar eran tachados de pusilánimes, pero el menos tenían la opción de no participar. Nosotros no.

Al igual que ocurre con la climatología, si quieres obtener información sobre los efectos de estas cosas en la salud pública, tienes que salir del ámbito de los guardianes. Y de Wikipedia, por supuesto.

Ya siento, pero cambio la opinión expresada precipitadamente en esta entrada de antier:

En buena medida el cambio viene de la discusión en el hilo de DEE (muy larga):

Sin duda existe el problema de que si la gente se pone placas solares, disminuirá la facturación de las eléctricas, pero aun así habría que mantener el mismo número de centrales de producción no dependiente de los caprichos del clima. Viento y sol. Lo que en teoría implica que para que sobrevivan -y son necesarias- tendrían que cambiar el sistema de cobrar.

También es verdad que cobrar a todos ese extra es injusto. Solo beneficia a los que ponen placas, y no todos tienen el mismo espacio para ponerlas. Sería un ahorrro para los de las placas, que conlleva un gasto que les pagan los pringados de las no placas.

Sin embargo no se puede obviar que la brillante idea de la Marianidad, presuntos futuros consejeros (con sueldazo) de esa mafia de empresas a las que tanto benefician, ha metido un churro inaceptable, inmoral, y digno de los más despreciables cuatreros.

Una broma lo de los sobres de Bárcenas. El proyecto parece pensado solo para los que se instalan paneles, y preparan el sistema para venderle el excedente de lo que producen a su compañía eléctrica. Le llaman “tarifa neta”, y sale de la diferencia entre lo que vierten a, y lo que chupan de la red. Con sus tarifas diferentes. Y ahí les han metido una “tarifa de respaldo”, que, mejor o peor cuantificada, puede tener justificación en perjuicios económicos que causan en la red o sistema general. Puede tener sentido. Y como por lo último que va a pasar la mamoncracia es por establecer un sistema de libre competencia, y ya se arreglarán las empresas con sus clientes, han parido este proyecto.

El problema es que lo que parece pensado para esa tarifa neta, también se aplica al que haga una instalación que no esté preparada para verter nada a la red general. O sea, para el tipo que se pone unos paneles, y usa alternativamente -según disponibilidad- ora lo que le da el sol, ora lo que le vende Iberdrola. Bien, pues a ese tipo le pretenden medir lo que produce (y consume o desperdicia), ¡¡¡para cobrarle una “tarifa de respaldo” por ello!!! No son ladrones porque la definición no incluye a los que roban con el BOE. La Marianidad.

A mi me parecería estupendo que las empresas eléctricas, libremente, le cobren distinto al que no tiene paneles que al que sí. Si lo necesitan. Es normal hacer descuentos a los buenos clientes, y para ellas el buen cliente es el que no tiene paneles. Pero da ahí a entrar en tu casa para medirte lo que produces y te comes, va un mundo. Es como si te cobraran por los tomates que sacas en el jardín o la terraza. ¡Claro que es como un impuesto al sol! Que no se lo cobren a los que no se conectan a la red no quite que sea un impuesto al sol. Solo hace que sea un impuesto al sol “ad hoc”, en vez de universal. Tienen razón los ecologistas y el lobby fotovoltaico.  Puta mafia.

Un gobierno, especialmente un gobierno de un PPartido que se supone que valora la libertad económica y la competencia, debería favorecer la competencia, y perseguir los monopolios de facto. Como no es precisamente fácil montar una eléctrica, al menos deberían favorecer la auto-producción de electricidad, y la de las pequeñas cooperativas que surgen. Pues no. Lo que hacen es proyectos que parecen específicamente destinados a putearles.

Eso, ¡vota PP! Neoliberales y tal.

El mercado (es un decir) eléctrico en España es un lío del que no tengo ni idea. Pero tiene toda la pinta de ser otro de los sistemas de robo al por mayor en connivencia (o siameses) con la política. Y no de los menores.

Nota I: Que los ecolos y el lobby fotovoltaico tengan razón en este punto no quiere decir de ningún modo que sean razonables, ni que estén en contra del robo masivo. No están proponiendo libertad. Solo protestan porque el robo, esta vez, no les ha favorecido.

Nota II: Nunca he estado en contra de las renovables. Y he vivido un par de años con paneles solares. Pero no creo que el sistema de desarrollarlas sea quitarle dinero a todo dios, para negocio asegurado de los listos. O sea, creo en la pequeña subvención para la investigación y el desarrollo, y no en la subvención masiva para el negociete chollo. Pero claro que hay que dejarlas funcionar y darles la oportunidad de que demuestren su rentabilidad. Sería estupendo, en todos los sentidos.

Queda hecha la corrección. Ladrones.

Nota: Hay un cambio de opinión de lo expresado en esta entrada. Se puede ver en:


Habréis oído la idea en un sitio u otro. El lobby del timo fotovoltaico no descansa en propalarla. ¡¡¡El gobierno español quiere ponerle un impuesto al sol!!! Incluso se ha extendido con profusión por el mundo.

forbes-impuesto-solspain-taxes-the-sun¿Qué locura, no? ¿Será verdad? ¿Cómo se pueden atrever? Y lo malo es que entre lo imposible que resulta de entender el mercado eléctrico español, y la conocida falta de cerebro entre la gente PP de la mamoncracia española, lo más probable es que te creas la patraña del “impuesto al sol” que está preparando la marianidad. Yo llegué a creerlo. Hasta que he conseguido entender la historia, gracias a Ijon Tichy y al comentarista Oscar64 en el blog Desde El Exilio.

Lo suyo sería leer el original, y los comentarios que cuelgan.

Pero haré una introducción rápida, presentando lo que más me ha costado pillar. El gobierno contempla una nueva tarifa en la factura de la luz, que llama “de respaldo”, para aquellos que están conectados a la red eléctrica pero producen parte de la electricidad que consumen. Lo más habitual,  con paneles solares en el tejado.

paneles-solares-en-el-tejadoY el lobby fotovoltaico, más el verdetariado, se han puesto como fieras. Alegan que es un ataque a las renovables, especialmente la solar, llevado a cabo por las compañías eléctricas, contra los consumidores. Un robo en toda regla. Y parece claro. ? Si yo me pongo unas placas, y por eso consumo menos de la red eléctrica, no me pueden añadir una tarifa especial para compensar a la compañía de electricidad por mi menor consumo. Es como impedir con la ley el desarrollo de la industria de auto-producción de energía, que sería tan conveniente para un país sin petróleo.

Bien, veamos. Hay dos claves.

1. No es un “impuesto al sol”.

López de Uralde, capo ecologista, resume los conceptos:

El autoconsumo con balance neto es muy sencillo. Se trata de un mecanismo por el cual las personas que han decidido convertirse en productores energéticos consumen su energía producida por sus instalaciones (normalmente placas solares), aportando los excedentes de energía no consumida a la red eléctrica, y obteniendo de la red eléctrica la energía necesaria cuando su propio sistema no esté produciendo o lo hace por debajo de las necesidades propias. Finalmente, el saldo entre energía aportada y consumida debe ser la que se compute a efectos de pagos o cobros. [-->] (Nota: le llaman “autoconsumo” a la “autoproducción” parcial, por un motivo que se me escapa).

Se ve que no es un impuesto “al sol”, sino al “autoconsumo con balance neto”. Esto quiere decir que no le cobran nada al que no se conecta a la red. O sea, no cobran por el sol, sino por una modalidad distinta de conexión a la red eléctrica, que llaman de “balance neto”.

2. No es un ataque a un tipo de energía, sino una defensa de la viabilidad de la red.

Por supuesto, todo dependerá de la cuantía y aplicación de esa “tasa de respaldo”. Y por supuesto, la mafia eléctrica, siempre muy ligada a la mafia política, intentará sacarle todo el partido que pueda. Pero la idea de la tasa no es ningún atropello. Porque esa nueva modalidad de conexión le produce mayores gastos a la red, y tanto más cuantos más usuarios haya conectados de esa forma. Si no se les cobra a ellos, y se reparte ese gasto entre todos, lo que significa es que el pringado que no tiene placas le está pagando al espabilado que sí las tiene una parte asociada al costo que supone su sistema de conexión.

Alguien podría preguntar: ¿Y si todos tuviéramos placas, que sería el ideal? Perfecto, porque eso nos permite visualizar el problema. La conexión a la red no implica que la compañía eléctrica te proporciona energía cuando buenamente puede. Implica que te proporciona energía siempre. Tanto cuando consumes mucho, como cuando consumes poco. Tanto cuando todo el mundo está consumiendo mucho (por ejemplo una ola de frío en invierno), como cuando poco. Y eso quiere decir que hace falta tener a punto tanto la capacidad de producir la máxima energía que puede ser necesaria, como su distribución.

Si todos tuviéramos placas solares, no disminuiría la necesidad de instalaciones convencionales de producción. Porque llegarán los días muy nublados, y las placas no producirán apenas nada. (Por eso le llaman “de respaldo”). Pero si consumimos menos de las mismas centrales en condiciones de funcionar, y por tanto les pagamos menos, tendrían que cerrar. Luego tendrían que cobrar más, para ser “sostenibles”. O sea, hay un costo extra asociado a las placas solares. Y el núcleo de la discusión es si ese gasto se les repercute a los que lo generan, o se reparte entre todos.

Luego, por supuesto, está la discusión y detalles de cómo se aplica esa “tarifa de respaldo”. Es casi seguro que lo harán mal, y que saldrán perjudicados los de siempre: los pringados. Pero en general los pringados no son los que tienen mucha superficie de tejado o jardín por habitante para poner muchas placas solares.

Desde la página de Facebook [-->] de:

Bjorn Lomborg

España gasta más en renovables que en educación superior

España, que está sufriendo económicamente, está pagando ahora más de ocho mil millones anuales en subsudios a las renovables. Como el 1% del PIB.

Pagando esta factura durante los próximos 20 años, por 160 Mil millones conseguirán no emitir unos 21Mt de CO₂/año, que retrasarían el calentamiento global durante 62 horas a final de siglo.

La misma cantidad de reducciones de CO2 se podrían comprar a través del Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la Unión Europea, por 92 millones.

Están pagando más de 80 veces más por cada tonelada de CO2 de reducción.

España está gastando ahora más en renovables que su gasto total en educación superior. No puede ser bueno.

Fuentes de datos

Para poner contexto a estas notas de Lomborg, aprovechamos que la NOAA ha actualizado la temperatura global de la superficie del mar para julio de 2013. Son anomalías, con el cero en la media de los últimos 30 años.

temperatura-global-superficie-mar-reynolds-julio-2013

Un nuevo artículo, imprescindible -como todos-, de Willis Eschenbach en WUWT. Solo hago una introducción para que os tiente leerlo entero.

He añadido una imagen, superpuesta de dos suyas, por si se ve mejor. Se trata de un pueblo en Alaska que está desapareciendo bajo las aguas por efecto, ¡tachán!, del cambio climático. El problema es que hablamos de un pueblo situado en uno de los mayores deltas del mundo, justo en la parte exterior de la curva de un canal principal de desagüe.

Lo explican en todos los manuales sobre la dinámica de los ríos. Por ejemplo este [-->], del que tomo la siguiente imagen:

willis-newtok-4El agua circula a mayor velocidad en la parte externa de la curva (azul oscuro), y se lleva material, erosionando. Y va más lenta en la parte interior, depositando material y haciendo ganar terreno.

En los deltas, como este caso, el fenómeno es más exagerado, porque el terreno no es más que limo que no levanta por encima de dos metros sobre el nivel del mar. Y es muy fácil de arrastrar y depositar. Por eso suele haber esas curvas tan tortuosas. El proceso se llama “curva de Hjulstrom”, y es muy conocido. Salvo para ecolojetas y otros alarmistas del clima, que creen que todo es por el “calentamiento global”.

En serio, pon en Google [Newtok Village Alaska], y verás docenas de noticias como la que da Mother Jones:

Una tarde de los últimos días del invierno, el hombre más poderoso de Newtok, Alaska, se subió a un avión y viajó mil millas para suplicar por la supervivencia de su pueblo. Stanley Tom, alcalde de Newtok, tenía un propósito claro para su viaje: encontrar dinero para trasladar su pueblo, sito en una de las riveras del mar de Bering, fuera del alcance de un desastre causado por el cambio climático. [-->]

En la época de la ciencia por consenso, la “curva de Hjulstrom” ha desaparecido del bagaje de conocimientos de la humanidad.

Las fotos de Willis, tomadas de Google Maps, que lo explican:

La linde del pueblo, con un buen pedazo ya erosionado por el río:

willis-newtok-2La situación de la que partían, hace no tanto, era esta:

willis-newtok-1Cualquiera ve que se trata de la “curva de Hjulstrom”. Menos los carbonófobos. A los que les hago una superposición de las dos imágenes anteriores, por si suena la flauta:

willis-newtok-3Hay mucho más relleno que erosión, ganancia que pérdida de tierra. El chiste es que habían puesto el pueblo justo justo en el camino previsible de la erosión. Pero lo recomendable es leer al artículo de Eschenbach (en inglés):

Viejecita presenta y traduce:

Cómo las ONGs medioambientales se están cargado el planeta. POR WILLIS ESCHENBACH 

En el Washington Post dicen :

Durante una visita en abril a la casa en San Francisco del multimillonario y activista medioambiental Tom Steyer , el cual creó un comité de actividad política en marzo para poner en el punto de mira a legisladores que apoyasen la Conducción Keystone , Obama dijo que el asunto del cambio climático es “cercano y querido” para Steyer y su mujer Kat Taylor,

“ Pero, _ y mencioné esto ante Ton y Kat y unos cuantos más, justo antes de venir aquí- las políticas para esto son duras “

Y Obama añadió, según una transcripción de la Casa Blanca, “Porque si no has visto una subida en una década, si tu casa sigue bajo el agua, ahogada con una hipoteca de 25.000 , o 30.000 $, puede que te preocupe la temperatura del planeta, pero es probable que no alcance a ser la primera preocupación- Y si a la gente eso le parece corto de miras, pues así son las cosas cuando uno está luchando por salir a flote

Me encantó la descripción de Obama de los problemas económicos “si tu hipoteca sigue bajo el agua “… donde o vivo, esto se considera cariñosamente como “problema del primer mundo” Pero ilustra perfectamente la estrecha relación entre la penuria económica y la falta de interés acerca del medio ambiente, incluso entre gente con dinero.

En este post voy a discurrir sobre la relación entre el alarmismo del CO2 y la destrucción del medio ambiente, y sobre como el trabajo de las grandes ONGs medioambientales, como Greenpeace y el WWF, está perjudicando activamente al medio ambiente.

Déjenme empezar por los dos hechos más importantes en la discusión sobre el medio ambiente global-

Primero-

La mitad de la gente del planeta vive con menos de 2 $ y céntimos al día. Es por eso por lo que dije que tener una deuda hipotecaria es un problema del primer mundo. La gente que vive con 2$ al día no tiene hipoteca. La mayoría no son dueños de su casa, ni de prácticamente nada, excepto de algunos “trapos” para vestir.

Segundo-

Sólo los países desarrollados han limpiado alguna vez su propio medio ambiente. Sólo cuando los habitantes de un país están alimentados y vestidos adecuadamente y protegidos de las tormentas, pueden permitirse pensar en el medio ambiente. Y lejos de limpiar y proteger el medio ambiente, como los países ricos se pueden permitir hacer, los habitantes de los países pobres son muy 

destructores del medio ambiente. Las gentes de los países pobres quemarán cada uno de sus árboles, si tienen que hacerlo, y ustedes también lo harían si sus pequeños estuviesen llorando. Se comerán todos los monos, y terminarán con los chimpancés de postre, y ustedes también lo harían si sus familias estuviesen hambrientas. Se lamentarán de la necesidad de hacerlo, no les gusta hacerlo más de lo que nos gusta a ustedes o a mí… pero lo harán.

Esta foto muestra la frontera entre Haití y la República Dominicana. Adivinen cual es el país con eco-criminales, que se pueden permitir usar combustibles fósiles, y cual es el país que contiene amantes de la naturaleza que dependen de recursos naturales de biomasa renovable para conseguir su energía…

Ahora, dado que la pobreza es la mayor amenaza contra el medio ambiente global, la conclusión evidente es que la única manera de dar una oportunidad al medio ambiente global es que los países pobres se desarrollen económicamente.

Y es por ello que la postura anti-desarrollo, y pro energía cara de las grandes ONGs medioambientales es una de las grandes tragedias de nuestro tiempo.

Aquí les pongo la cadena causal:

  1. Alarmistas climáticos, con fuerte apoyo de las grandes ONGs medioambientales ( Greenpeace, WWF ), declaran la guerra al CO2.
  2. El método que eligieron para luchar contra el CO2 fue el desincentivar el uso de combustibles fósiles, haciendo la energía más vara, usando una combinación de : impuestos, legislación, presión internacional, y caros subsidios para conseguir ese fin. La guerra de Obama contra el carbón, anunciada hoy es justamente uno de los cientos de ejemplos de las ONG y los gobiernos ricos trabajando para subir el precio de la energía.
  3. Puesto que energía e desarrollo, la energía cara mantiene a los países pobres en la pobreza. Cuando el Banco Mundial niega préstamos para centrales de carbón en La India, los pobres lo sufren, pero el medio ambiente sufre más. Hasta que se puedan permitir usar carbón o petróleo, el país funcionará a base de leña… y les envío de nuevo a la foto 1, para que vean lo bien que funciona eso.
  4. La energía cara enlentece el desarrollo económico de un país. Como señaló el Presidente Obama, La gente preocupada por el dinero no presta atención al medio ambiente.

Esto termina en un hecho extraño- que las acciones de las grandes ONGs medioambientales están asegurando la destrucción medioambiental continuada en el mundo en desarrollo.

Aprendí la conexión entre pobreza y destrucción medioambiental en parte por triste experiencia. Expliqué mi conversación con el indigente vendedor de leña de Costa Rica, y como cortaba su leña en el “Bosque Nacional”, en mi post sobre el pez loro. Aquí les pongo una historia más larga y más triste sobre la interacción entre la pobreza y el medio ambiente.

Ahora vivo rodeado de bosque, como cuando era niño. Tomo fuerza de él. Mi padrastro era leñador, como lo era su padre, y he trabajado en el bosque, preparando amarres. He visto aserramientos buenos, malos, e incluso criminales, y siempre he sido un defensor apasionado de la protección del bosque y de las prácticas éticas de corte de árboles. Esta es la vista del bosque desde mi porche esta mañana, que sigue siendo lluviosa

the trees at my house

Durante un par de años, a finales de los 1980, fui el Director Local de un programa de desarrollo para las islas Solomon; un poco tipo el “Save the Children”, pero con un enfoque más general.

Entre los proyectos de los que me ocupé, estaba el del “aserradero ambulante”. Fue un ganador. En vez de dar dinero para compensaciones tras un ciclón, compramos unos aserraderos transportables, hechos al lado, enPapua Nueva Guinea.. Entrenamos a algunos equipos de gente local para que aprendieran a usarlos, y los mandamos a las aldeas,, a aserrar los árboles derribados por el ciclón. Los aldeanos conseguían madera, y nuestros equipos aprendieron el oficio, Cuando el programa se terminó, vendimos a crédito los aserraderos a los operarios que los habían estado manejando, para que ellos los utilizasen como madereros en sus propias tierras nativas..

¿Por qué estuve contento de ayudar a aserrar el bosque ¿ Porque sabía que esto era de lejos preferible a que las rapaces compañías madereras asiáticas llegaran y devastaran enormes superficies de tierra. A causa de su pobreza, las Solomon estaban vendiendo su patrimonio, sus valiosísimos árboles de madera dura tropical por calderilla.

¿ Y como fue su pobreza la causante de la pérdida de sus bosques? Les puedo dar la respuesta:

Cuando un país es pobre, puedes comprar cualquier cosa.

Durante varios años, en los últimos 1980, yo vivía en un atolón de coral cerca de una isla volcánica con el eufónico nombre de “Vella Lavella”, en la provincia occidental de las islas Solomon. En aquella época las Solomon tenían bosques tropicales extensivos, llenos de valiosísima madera dura. Las compañías madereras ultramarinas, venían, pagaban calderilla a los aldeanos por sus troncos, untando a los aduaneros, y llevándose barcaza tras barcaza, el tesoro y patrimonio de las islas; sus árboles tropicales. Por tanto, estaba contento de poder ofrecer a la gente local la alternativa de aserrar y mantener su propio bosque.

Pues bien, en aquella época, una compañía de Malasia quiso hacerse con los derechos de tala de toda la isla Vella Lavella. Alguna gente dijo que no, pero otros sí querían aceptar. Hay un especie de consejo local de la isla, con unos “Cinco Hombres Sabios”, líderes locales, que toman las decisiones. La gente se interesaba con pasión al asunto de la madera, como podrán imaginarse. Hubo una reunión del consejo de la isla, y la compañía maderera hizo su presentación. Los “ Hombres Sabios”, haciendo gala de su sabiduría,, votaron que no.

Así que los de la Compañía sacaron sus carteras, y los compraron allí mismo. Una vez se hubo marchado la gente, declararon el Consejo de nuevo en sesión, y votaron los derechos de tala para la Compañía. El único problema es que había quedado constancia oficial en el acta del resultado de la votación del primer Consejo.

Por supuesto, esto son las Solomons, y estos son tipos locales, no versados en las artes criminales. Así que taparon con enmascarador blanco donde decía NO a la Tala, y escribieron el SÍ , de la segunda votación encima.

Cuando me enteré de esto, me indignó y me divirtió al mismo tiempo. Así que, algunos de nosotros buscamos al Defensor del Pueblo para que tomase el caso en mano. Lo hizo con entusiasmo en aquella época, pero eso fue antes de ponerse enfermo. Terminó cogiendo la enfermedad que muchos blancos pescan en el trópico; iene en botella, y te hace sentir fatal, pero eso fue antes de ponerse malo. Así que defendió el caso brillantemente ante la Corte, y consiguió que la decisión se anulara. Todos le jaleamos, y parecía que habíamos ganado.

Cuando la decisión de La Corte se anunció, la compañía maderera hizo lo obvio – esta vez hicieron las trampas siguiendo las reglas.. Compraron a los consejeros locales, pero esta vez les pagaron antes de l a reunión del Consejo, con lo cual no hizo falta cambiar el acta oficial…

Yo me quedé hecho unos zorros, como mis amigos locales.

Con lo que, esa compra barata de los consejeros , oí que fueron 10 grandes ( 10.000 $ ) por hombre, dio a la compañía maderera el derecho a negociar un contrato con los locales, caso de que estos quisieran firmar.

Una tarde, algunos jóvenes de Vella Lavella hicieron el viaje a la isla en que yo vivía, para pedirme que les ayudase. Les convidé a cervezas, y hablamos de la compañía maderera. Dijeron que habían estado agitando para convencer a la gente de mantener a la Compañía fuera, y gestionar ellos mismos sus bosques. Pero el sentir de la gente estaba contra ellos. Querían dinero fácil , y quedarse sentados mientras la Compañía hacía el trabajo.

Así que me pidieron que mirase el contrato y que les dijera que era lo que la compañía maderera quería que firmasen. Dije que sí, y me dieron una copia del maldito documento.

Amigos: He visto formas falsas y torticeras de engañar a alguien con un papel y una pluma, pero este documento apestaba a azufre. En su interior, lo blanco era negro y lo negro blanco. Se proponían cosas atroces como si hubieran redundado en beneficio de la gente local. Y las regulaciones de las propias talas eran abismales en el contrato. Se considera que debe haber un mínimo de 100 mts de retranqueo a cada lado de riachuelos y vías de agua, para protegerlas de la sedimentación. Ellos proponían un retranqueo de 10 m, y pretendían hacerlo para proteger el medio ambiente. Tampoco había límite para el gradiente que pudieran talar. Normalmente, las cuestas empinadas están protegidas de las talas, al ser la erosión y los corrimientos de tierras tan dañinos… no tenían ninguna clase de protección contra ellos.

Luego estaban las penalizaciones por talar árboles fuera de la zona señalada… 10 $ USA por árbol. En aquella época la madera dura de las Solomon, una vez cortada y seca, valía unos 1.400$ USA por metro cúbico, y algunos de los árboles tenían 3 metros cúbicos o más. Esto significa que si la Compañía avistaba un ejemplar valioso fuera del área permitida,, lo podía talar, pagar 10$ a los locales, y venderlo luego por 5.000 $.

Pero todavía no terminamos. Luego estaba el pequeño asunto del precio. Esta, según la Compañía, era la mejor parte del trato.: En otras partes de las Solomo, estaban pagando a la gente 3$ por metro cúbico, pero esta Compañía, por pura bondad de corazón, les ofrecía nada menos que 10$ por metro cúbico.

Luego estaban los caminos. Un beneficio enorme de que fuese la Compañía Maderera la encargada de las talas, era que la gente local se acabaría encontrando con carreteras que conectaran las aldeas de la costa con el interior.

O puede ser una enorme maldición, porque si las carreteras no han sido bien trazadas y construidas, entonces se deshacen con las lluvias tropicales, y los caminos se erosionan hasta convertirse en cortas abiertas, y la tierra tarda años en recuperarse..

Bueno pues este documento apuntaba a todo eso. Y hablaba de las varias categorías de rutas, desde los caminos de tala del interior hasta las carreteras pavimentadas de la costa. Había páginas de especificaciones para las rutas, y preciosas fotografías en blanco y negro de autovías asfaltadas a lo largo de playas tropicales, con sólo un pequeño problema:

El documento describía las vías, y los lugares en que planeaban usarlas, y lo bien hechas que estarían… pero en ningún sitio de todo el documento se comprometían a construir un solo metro de carretera, pavimentada o no. Era sólo una cortina de humo, no prometían nada.

Así que repasé todo el documento, y lo anoté. Y me volví a encontrar con los chicos, y lo revisamos de nuevo, cláusula por cláusula. Yo había rehecho como dos tercios de las cláusulas, y había trabajado con mi amogo el Defensor del Pueblo , y habíamos conseguido un documento que era un buen trato para la gente local. Los madereros seguirían teniendo beneficios, pero como hombres de negocios, no como salteadores de caminos.

Fue una reunión larga. Los chicos tenían muchas preguntas, y discutimos todas y cada una de las cláusulas, para que supieran por qué había hecho yo los cambios, y el significado de esos cambios para ellos.

Después de discutirlo con algunos de ellos añadimos también la constitución de un fondo común para la mayor parte del dinero, para evitar que se lo pulieran todo en cervezas y fuerabordas, y que se agotara en seis meses. Eran muy partidarios del fondo, habían visto ya antes al dinero irse por el desagüe.

Para entonces estaban preparados para el encuentro con los representantes de los madereros. Me pidieron que fuera con ellos a la reunión. Yo les dije que no podía… otro expatriado que yo conocía se había enfrentado mano a mano con los madereros algunos meses antes, y en menos de una semana le habían quitado su permiso de trabajo, y se había tenido que marchar del país. No me podía permitir perder mi permiso de trabajo, pero les dije que sabía que lo podían hacer, porque ya entendían cuales eran los problemas.

Preguntaron si podían hacer el encuentro en una de las casas de huéspedes que yo alquilaba en la isla en que vivía. Yo les dije que claro. Sin problema. Podrían tener la reunión, pasar allí el resto de la noche, y volver a Vella al día siguiente.

Pues llegó la noche de la reunión. Todo el mundo compareció puntualmente; madereros e isleños. Hice de anfitrión amable, y les dejé para que decidieran el destino del bosque.

¿ Y a la mañana siguiente ¿ Salieron todos con aspecto avergonzado. Les eché una mirada y se me fue el alma a los pies. Pregunté a uno de los “Viejos Sabios” qué había ocurrido. “ ¡Oh, los madereros fueron muy amables ¡ ¿ Te imaginas? Nos regalaron una caja entera de whisky Black Label- Nos explicaron el contrato, y sonaba estupendamente, así que firmamos “

¡Vaya Hombre! Mi sangre se puso a hervir y estuve a punto de montar en cólera… pero conocía al viejo, y no era un mal tipo, sólo débil. Así que dominé mi lengua, moví la cabeza, y le dije que probablemente sus hijos lo aprobaran pero que sus nietos se extrañarían de que hubiese vendido su herencia por calderilla… Luego fui a hablar con los jóvenes. Dijeron que no habían podido pararlo, que una ves que los “viejos sabios” estuvieron borrachos, se pusieron combativos, dejaron de escucharles, y hubieran firmado cualquier cosa.

Y al final del día me di cuenta de que era un caso perdido. ¡Oh sí! , volvería a pelear de nuevo, pero volvería a perder. Eso es lo que ocurre cuando el Gran Dinero llega a un país pobre; el medio ambiente sale perdiendo. Ya sean las talas, la pesca, o la minería . Hasta que un país no sea suficientemente rico como para alimentar a sus ciudadanos, y protegerse a sí mismo, sus recursos estarán siempre a la venta, a disposición del comprador con la oferta más baja… es decir, del comprador con el sentido moral más bajo.

Bueno, empecé esta triste historia por una razón: para ilustrar el daño que la pobreza causa al medio ambiente – Cuando puedes comprar al Consejo de Sabios de una isla por diez grandes por cabeza, y hay literalmente millones de dólares en juego, ese Consejo será comprado por mucho que yo luche en contra. La renta anual per cápita en las Solomons es de unos 600$ al año. El país está clasificado como muy subdesarrollado, y en un país en que diez mil dólares significan el salario de casi veinte años, se puede comprar a mucha gente por diez de los grandes…

Esta es una de las principales razones por las que he pasado bastante tiempo en ultramar, trabajando en intentar aliviar la pobreza global. Lo hago por la gente en primer lugar, y por el medio ambiente en segundo lugar.

Y es por eso por lo que me siento tan personalmente traicionado por el actual insensato afán por encarecer la energía. Un afán encabezado por las mismas organizaciones que yo apoyaba. Porque, entonces sí solían estar a favor del medio ambiente, no en contra. El subir el precio de la energía es la forma de impuesto más regresiva que conozco. Cuanto más pobre seas, más daño te harán los encarecimientos de la energía, y cuanto más sufren los pobres, más sufre las consecuencias e medio ambiente.

Así que aquí es donde yo entré explicando como el que la gente luchara contra el CO2 dañaba al medio ambiente. Déjenme repetir la cadena causal.

 1- Alarmistas climáticos, con fuerte apoyo de las grandes ONGs medioambientales ( Greenpeace, WWF ), declaran la guerra al CO2.

2- El método que eligieron para luchar contra el CO2 fue el desincentivar el uso de combustibles fósiles, haciendo la energía más vara, usando una combinación de : impuestos, legislación, presión internacional, y caros subsidios para conseguir ese fin. La guerra de Obama contra el carbón, anunciada hoy es justamente uno de los cientos de ejemplos de las ONG y los gobiernos ricos trabajando para subir el precio de la energía.

3- Puesto que energía e desarrollo, la energía cara mantiene a los países pobres en la pobreza. Cuando el Banco Mundial niega préstamos para centrales de carbón en La India, los pobres lo sufren, pero el medio ambiente sufre más. Hasta que se puedan permitir usar carbón o petróleo, el país funcionará a base de leña… y les envío de nuevo a la foto 1, para que vean lo bien que funciona eso

4- La energía cara enlentece el desarrollo económico de un país. Como señaló el Presidente Obama, La gente preocupada por el dinero no presta atención al medio ambiente.

Digo que la historia no juzgará con cariño a esa gente, y a esas organizaciones que están en este momento empobreciendo a los pobres y dañando el medio ambiente en una lucha futil contra el CO2, incluso en el caso de ser los perpetradores ricos deficientes en melanina pero cargados de odres de buenas intenciones…

Mis mejores deseos para cada uno de ustedes, sigan luchando por la buena causa. Hoy he tenido un día sin ratas, estoy conforme con el mundo…

Original en inglés:

No tengo ni idea de si el capitalismo funciona, está en crisis, o qué. Los que dicen que ha muerto nunca explican qué es funcionar, y qué no.

Bueno, y cuando lo dicen es por. Ojo lince Cathlyn Schizo trae esto (con dos minutos sobra):

Supongo que para esta fenómeno lo que funcionaría es el Egipto de los faraones. La comida pillada en el Nilo mismo, a precio marcado por los sacerdotes. Nada de sucios negocios. Y si Esther dice que ese sistema produce menos hambrientos que el actual, será por algo. Por encontrar un hueco al sol [-->], tal vez. Mismamente, de activista i investigadora en moviments socials i políques agrícoles i alimentàries.

Pero aunque no sepa si el capitalismo funciona bien, si voy teniendo una idea de lo que funciona fatal. Por ejemplo Zapatero -y El Plasma- llenando España de placas solares a cuenta de tu bolsillo. Porque el sol es gratis, por el nuevo modelo productivo, por la independencia energética, o por Esther Vivas. ¡Ah!, y por el cambio climático.

En España estamos que no sabemos como quitarnos la maldición de una millonada acojonante, comprometida en subsidios futuros. ¿Nos saltamos las promesas del estado, y quedamos como perros, con las consecuencias de convertirte en una nación no digna de confianza? ¿Seguimos pagando y tirando el dinero por una imbecilidad colosal?

En Alemania, hoy cuenta el Frankfurter Allgemeine Zeitung [-->] que han pasado de pensar que “el sol es gratis”, a saber que la industria alemana ha enterrado (tirado a la basura)  21 mil millones de euros en chiste fotovoltaico.  Siemens también se apea, después de Bosch, Solarworld y Q-Cells. Y todos esos imaginarios miles y miles de puestos de trabajo de la “economía verde”. De los inversores no hablemos, que esos a Esther no le importan. Que ese dinero lo hubieran dedicado a empresas que no hubieran cerrado, de no ser por la genialidad de los políticos que saben el precio de las cosas, y los modelos productivos que convienen, no es algo que pueda entrar en la cabeza de nuestra animosa activista. Normal, si sus garbanzos dependen de que no entre.

Podemos apostar una cosa. La próxima manía inmediata de todos estos genios va a ser el famoso tratado de libre comercio de que se habla, entre USA y la UE. ¿Por qué? Por fobia, porque no es un nuevo modelo productivo estilo faraones en Egipto, y, sobre todo, porque íbamos a ser uno de los países más beneficiados. Y lo bueno es lo malo y tal.

ttip-saldo-paises

Me parece un mundo de locos. Puedo entender que un alemán desarrolle fantasías de un gobierno sabio que decide lo que conviene, por todos. Suelen tener gobiernos de gente de gran nivel. Merckel, sin ir más lejos. Aunque no tengo el gusto, algún amigo mío sí, y suele decir -¡jó, que envidia, qué nivel-. Y con ese nivel y todo, te montan una como la de los 21 mil millones fotovoltaicos, más el parón nuclear, y toda la industria acogotada por el precio de la energía. Pero a pesar de estos ejemplos, es indudable que en general el sistema político funciona.

¿Pero en España? El gobernante que no es como Vivas, es como Rajoy, o como Cuentanubes. Y de ahí para abajo solo hay una carrera a ver quién pilla más cacho de la teta pública. Sea legalmente … o no. Bueno, de ahí para abajo, y de ahí para arriba también. Así que hay que ser prácticamente deficiente mental para proponer, en España, menos libertad y más mamoneo público. El capitalismo no funciona, y lo que debe de funcionar son las Cajas de Ahorro en su versión final.

No aprenderemos. Cuando un político te dice que el sol es gratis, no hay que mirar al sol, sino al político. ¡Al menos en España, joé! Y si consigues quitarlo de en medio, o reducirle el espacio de maniobra, mucho mejor.

La chica mencionada queda invitada, como siempre.

esther-vivas

Jó, macho, lo has conseguido. Estoy muerto de miedo. ¡Quien podía imaginar que pasaríamos del 0,0003% al 0,0004% del gas de la vida! Lo que necesitan las plantas para hacerse. Inenarrable. Inconmensurapla.

Algún error sí tienes cuando dices que : “Muy pocas personas son los que aún viven que, al nacer, hubieran respirado aire por debajo del 0,0003%”. En realidad deberías de decir que muy pocos entre los nacidos antes respiraron cantidades tan bajas como esa. A nos ser que pienses que nacían al aire libre, lejos de toda ciudad o aldea. Porque los que nacían un una habitación, o sea todos, nacían respirando cantidades espectacularmente superiores de CO2. Probablemente más que tú, gracias al aire acondicionado y la calefacción de ahora. O sea, gracias a tirar más CO2 al aire en general, y menos a la habitación en particular. Y claro, luego sube al 0,004%. ¡Horror!

Deberías dedicarte al marketing de productos de dudosa utilidad, en vez de a revisor del IPCC, o a la ecología. Se te da mejor, y para la ciencia eres una vergüenza. El efecto invernadero no lo hace el CO2 “junto con otros gases y vapores” -como sostienes-, sino el agua y su vapor, junto con otros gases. Entre los que el CO2. Porque aunque es cierto que ese poco de CO2 debería de calentar algo, ese algo no tiene nada de preocupante. Al revés, sería beneficioso por el pequeño calentamiento, que sobre todo ocyurre donde hace demasiado frío, y también por el CO2 mismo, que está haciendo aumentar la vegetación. ¿Eres verdófobo, o algo así? ¡Qué raro en un ecologista! ¡Hay gente pá tó!

Sí, hay científicos que sostienen que el CO2 calentará más allá de lo beneficioso, para ser un problema acuciante. Pero eso es pura especulación, por mucho que sea especulación científica. No hay pruebas a favor, y las pruebas en contra están aumentando. Entre ellas, la ausencia total de calentamiento global en los últimos 16 años. 12, si eliges los (pocos) datos que te favorecen, y olvidas los (muchos) que te contradicen.

¿Que muchos han o habéis sufrido ya el “cambio climático”? ¿Quieres decir, en un sentido diferente a sufrir ese cambio como el que han experimentado el resto de los humanos desde que nació la especie? ¿Acaso crees que el clima no cambiaba antes del pecado original de la industrialización? Mira, para que te hagas una idea. En este cuadro, lo rojo es lo que llamas “cambio climático” o “calentamiento global”. Y lo que ves en las tres cuartas partes de la izquierda es lo que vivían los nuestros antepasados trogloditas, pero sin calefacción ni aire acondicionado. Imagina.

No, eso que llamas el mensaje de aviso de la ciencia, básicamente un nuevo cuento del fin del mundo por culpa del hombre pecador en versión moderna, no era correcto. Salvo que tengas la osadía de llamar “correcta” a esta predicción:

spencer-christy-modelos-realidad

En resumen, ¿Cómo dices que se llama la marce de motos de segunda mano que te vas a poner a vender? Sería el ideal, para que dejes de avergonzar a la ciencia.

Slds.

Nota:

Como el comentario ha quedado moderación, y os conozco a los salvamundos, por si acaso, lo copio también aquí, para que conste.

El ojo lince:

Aparte. Esto es solo para una discusión en otro sitio. Ni caso, aunque tiene que ver.

para-doom

Desde The Telegraph:

Every job in Britain’s wind farm industry is effectively subsidised to the extent of £100,000 per year

 Robert Mendick y Edward Malnick

Un nuevo análisis sobre datos del gobierno y la industria muestra que los molinos de viento recibieron el año pasado 1,2 miles de millones de libras en forma de subsidios, pagados por un suplemento en la factura eléctrica. Emplearon a 12.000 personas, lo que supone un subsidio de 1oo.000 libras de subsidio por puesto de trabajo.

Su divulgación podría ser embarazosa para la industria eólica, que pretende ser un sector económicamente dinámico que crea trabajo. Los criticos lo han descrito como la prueba de que el sector no es económicamente viable, y alguno diciendo que era la evidencia de que los trabajos dependen de los subsidios del contribuyente.

El estudio muestra que:

• El nivel de dependencia de los subsidios en algunos casos es tan alto como 1,3 millones de libras cada uno;

• El Escocia, donde hay 203 granjas eólicas terrestres -más que en ningún otro sitio del Reino Unido-,  solo emplean 2.235 personas directamente, a pesar de un subsidio anual de 344 millones de libras. Eso hace 154.000 libras por empleo.

• Incluso si se creara el máximo de trabajos previstoos para 2020, el subsidio efectivo medio sería de 80.000 libras al año por puesto de trabajo.

Sigue en el Telegraph, en inglés. Alucinas:

 

Paso 1.

Expansión.com:

El presidente del Gobierno aseguró hoy en Seúl que el sector de las energías renovables, el transporte, la edificación sostenible y la ecoindustria tienen en España un potencial de creación de un millón de puestos de trabajo durante la próxima década.

Paso 2.

javiersevillano.com:

EurostatEvoElecIndus

Hay que sumarle algo, que se olvida fácil:

11_deficit_tarifa

Paso 3.

Europa Press [-->]:

La Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica (Anpier) alerta de que el sistema bancario tiene un “agujero” de 18.000 millones de euros asociado a la “quiebra fotovoltaica” que las entidades “no estarían provisionando”.

Anpier, que representa a 55.000 inversores particulares que apostaron por la energía fotovoltaica, considera que la banca española, con la que se suscribió la mayor parte de los créditos, debe realizar “un ejercicio de absoluta transparencia” durante la visita que están realizando los técnicos de la ‘troika’ para conocer la situación real del sistema financiero.

Paso 4.

Euroactive.com:

Europe’s plan to decarbonise its economy by 2050 could be turned on its head at a summit today (22 May) if EU heads of state and government sign off on measures prioritising industrial competitiveness over climate change in draft conclusions seen by EurActiv.

Es como para empezar a pensar qué diablos de sistema tenemos.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 473 seguidores