Tal vez la diferencia más notable entre el pensamiento mágico y el pensamiento racional sea la ausencia / presencia de mediciones. El pensamiento mágico funciona con absolutos.  Tal cosa es “mala”, o “buena”, y no hay mucho más que hablar. Y de medir, ya ni pensarlo.

Dentro del pensamiento mágico moderno, el producto más prodigioso es el “cambio”. Que, como mágico, es independiente de medición; pero tiene signo opuesto depende de dónde se trate. Las mismas personas suelen estar absoutamente convencidas que cuando de cuestiones sociales se trata, el bien es “el cambio”.  Hay que cambiar la sociedad, la política, la economía. Hacia dónde, no se sabe muy bien; la cuestión es “el cambio”. Pero en la naturaleza el principio es el contrario. El cambio es el mal. Por ejemplo, el cambio climático. Y nunca aceptarán la idea de que las mediciones pueden confirmar o desmentir lo que creemos. Porque lo que creemos, en el pensamiento mágico, es axiomático. Es una verdad evidente por sí misma.

La faena es que hay desaprensivos que insisten en tomar medidas. Por ejemplo esta en California.

Nota previa: California es posiblemente el sitio de la tierra con mayor obsesión por cambiar la sociedad y la economía (bueno) para evitar el cambio climático (malo). Y ahora unos desaprensivos han medido el efecto de un cambio climático real y observado en California. Con el estupefaciente resultado de que es muy difícil sostener que haya sido malo.

Vista rápida:

De nueve especies o conjuntos examinados, ocho han aumentado en densidad. Lo que quiere decir que hay más árboles en la Sierra Nevada de California. O un reverdecimiento. ¿Eso es malo? Pues es “cambio climático”.

Bueno, no todo ello. Los autores señalan que en las cotas más bajas de la sierra el principal motivo del reverdecimiento es un mejor control de los incendios forestales. Pero en el resto no. La mejoría viene del cambio climático (malo), o del aumento del CO2 (malísimo). O más probablemente de ambos. Lo explican Craig Idso y Pat Michaels en:

También hay otro estudio recién horneado que habla, no de árboles, sino de pajaritos; y no de California, sino del este en general de USA. El pensamiento mágico dice que el calentamiento global produce un traumático despazamiento de las especies hacia el norte. Las malditas mediciones indican que no ha ocurrido un desplazamiento, sino una colonización. Las especies han aumentado las áreas que habitan, extendiendo en promedio cada una su área unos 93 Km. hacia el norte. Pero sin abandonar la zona que ya usaban antes del “cambio climático”. Eso produce un mayor número de pájaros, al tiempo que una mayor variedad.

El “cambio climático” es malo (axioma) … siempre que no midas la maldad.  Cuando mides, te puede salir una “maldad negativa”.  Y es por eso que en el pensamiento mágico las mediciones están prohibidas. Imagina que te da por medir las exportaciones e importaciones de petróleo en Venezuela, y descubres que “el cambio” ha conseguido que un país con unas reservas de petróleo de las mayores del mundo se ha convertido en un importador neto. ¡Ay, los axiomas!

pitufilandia

Llego tarde a esta. Había leído a nuestra biólogo corresponsal del Ártico, Susan Crockford, sobre no sé qué majadería que dicen a cuenta de unas morsas en el Ártico. Pero es que no se puede estar a cada majadería, y de esta había pasado. Pero luego resulta que parece estar dando un bombazo en las teles.

35000-morsas-falta-de-hielo

¡Joé! No hace falta saber gran cosa para saber que las morsas no se pueden “quedar varadas”. En eso son como los perros -o lo humanos-. A veces nadan, a veces salen del agua. Pero no  se “quedan varados”.

Vale, ¿cual es el problema?

Que las 35.000 morsas se han reunido en el norte de Alaska porque el calentamiento global ha reducido el hielo. ¿Y cómo sabemos que no es una especie de “congreso de morsas”, y completamente natural?

Si los periodistas usaran Wikipedia antes de redactar, les meterían menos goles, y nosotros tal vez leeríamos algún periódico de vez en cuando.

Migration

The rest of the year (late summer and fall), walruses tend to form massive aggregations of tens of thousands of individuals on rocky beaches or outcrops. The migration between the ice and the beach can be long-distance and dramatic. In late spring and summer, for example, several hundred thousand Pacific walruses migrate from the Bering Sea into the Chukchi Sea through the relatively narrow Bering Strait.

http://en.wikipedia.org/wiki/Walrus#Migration

¡Coño! Resulta que los congresos de morsas es una tendencia natural suya, que lo hacen siempre en esta época, y lo hacen justo donde lo han hecho esta vez. ¿Será que esta vez el número es algo “sin precedentes”, y que de ahí viene la tontería de varadas?

Para eso necesitamos a la especialista de la biología del Ártico:

Y vemos que por ejemplo Fay y Kelly (1980) describen exactamente lo mismo, ocurrido en 1972, y 1978, cuando no había ni poco hielo, ni calentamientoo global. En 2014 hablan de 35000, y de eso mismo hablaban Fay y Kelly.

35000-morsas-articoNo tengo más tiempo hoy para majaderías. El que quiera enterarse de algo, y quiera superar el nivel Wikipedia que los periodistas no tienen, que lea a Crockford.

Por cierto. Como es de esperar, estos eventos son una fiesta gastronómica para los osos polares. Pero los periodistas tampoco parecen capaces de pensar eso.

Añadido posterior, como curiosidad.

35000-morsas-artico-pm

Añadido 2:

Ahora los periódicos no les preguntan a los científicos, sino que el CSIC da las noticias científicas de … ¡¡¡El Mundo!!! Lo ha descubierto @Sefuelix.

el-csic-y-las-35000-morsas-de-alaska-el-mundo

Es posible que este problema sea demasiado sutil para un cerebro ecologista. La “ultima oportunidad” es una idea ciertamente impactante, pero también es una pistola de un solo disparo. Porque si la “última oportunidad” -por ejemplo de salvar el planeta- fue en 2009, eso quiere decir que en 2009 nos podían acojonar a unos niveles más o menos insoportables. Y que a la vista del acojono tomamos la decisión que tomamos, que marcó nuestro futuro. Pero también quiere decir que en 2014 ya no tenemos que pensar más en aquella decisión, tomara la forma que tomara. Porque si en 2009 era la “última oportunidad”, en 2014 ya no queda oportunidad ninguna, ni hay que darle mas vueltas al asunto. ¿Es fácil de entender, no?

Pues no. O depende de quién. Para los ecolos es imposible de entender. Donna Laframboise, que siempre tiene un ojo crítico mirando ese mundo tan estrafalario, nos hace un buen relato de esa “última oportunidad” que nunca es última — porque siempre renace de sus propias cenizas:

Es mucho mejor verlo en su blog. Pero para hacer boca, le “robo” la parte de los titulares de las muchas imágenes que pone de ejemplo. De ejemplo de que 2009 era la “última oportunidad”.  Lo que debería de habernos dado la esperanza de que dejaran de dar el coñazo, una vez pasada la “última oportunidad”. Pero ya veremos que no.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2009

Pero seis años después de pasada la última oportunidad, y ante un evento igual -una de esas “cumbres del clima”-, resulta que reúnen a lo que parece la flor y nata de movimiento ecologista, para decirnos que 2015 puede ser la “última oportunidad” de salvar la civilización. Entonces, ¿están confesando que lo de 2009 era mentira? ¿No va a haber ningún periodista que les pregunte cuántas veces ocurre la “última oportunidad”?

En 2014 hay una nueva aparición de la ultima oportunidad de salvar el planeta, la civilización, la repanocha, y viene en una página entera de publicidad en el New York Times. Merece la pena reproducirla. La imagen es incómoda de leer, pero un clic lleva al PDF guardado por Donna.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2015

Dicen que llevamos “camino” de un calentamiento global de 4 a 6 grados centígrados. Lo que no dicen es que se trata de un camino imaginario, que de momento, y por lo que se conoce, no coincide con el camino que realmente llevamos.

Elijo un gráfico de Ed Hawkins, para que sea uno realizado por un alarmista del consenso y la caraba. Recogido de la página de Roger Pielke Jr. Clic para fuente.

camino-de-4-6-grados-calentamiento

Y luego podemos ver que el IPCC plantea muchos “caminos”. El que produce más calentamiento (imaginario) -que llaman RCP 8.5- no se lo creen ni los mismos alarmistas. Necesita seguir acelerando las emisiones de CO2 al menos durante 50 años más, a la misma tasa que hasta ahora. Y seguir creciendo con alegría después durante mucho tiempo. Y no contempla ningún avance tecnológico, ni ningún cambio energético — sea de combustible o sea de ahorro y eficiencia. Pero nadie cree que haya petróleo para tanto, ni ausencia total de mejoras.

Pongamos números. Camino | Calentamiento:

  • RCP 8.5 | 4º/siglo
  • RCP 6.0 | 2º/siglo
  • Realidad durante el “calentamiento global” | 1,5º/siglo

Pero en realidad sí hay una forma de entender esa frase mantra de “la última oportunidad”. Imaginemos que el “calentamiento global” sigue hasta -por ejemplo- 2025, igual de sifilítico que hasta ahora. Sin siquiera necesidad de prolongar “La Pausa” hasta entonces. Ed Hawkins nos lo dibujaría así, en comparación con los modelos del miedo:

ed-hawkins-en-2025-por-ejemplo

No es que un gráfico así sea posible en 2025; es que resulta extraordinariamente verosímil. Posiblemente la mejor apuesta, dentro de un juego en el que apostar es muy difícil. ¿Se entiende así por qué 2015 puede representar realmente una “última oportunidad”? Bien pudiera ser la “última oportunidad” de meter miedo con el clima, por decirlo con alguna crudeza.

Añadido posterior.

¿Alguien quiere verlo aun más allá? La misma idea, repitiendo el calentamiento de los últimos 32 años (lo que llaman “calentamiento global”) una y otra vez, hasta 2100.

calentamiento-global-camino-que-llevamos

Me salgo de la conversación de ayer [-->], porque en parte me salgo del tema. Aprovechando Marga. No había dado por supuesto que la coincidencia Marga – Margarita [del estudio que cita -->] implicara la misma identidad. Pero, es verdad, la frase “nuestros estudios”, y un poco de “googlear”, apuntan en esa dirección.

Bien, le podríamos intentar sacar partido,  mirando lo que “quiere decir”, y olvidando lo que “ha dicho” realmente en el manifiesto. Una campaña para salvar el mundo se puede permitir ciertas “alegrías”. O eso suelen pensar los salvadores del mundo. Y, afortunadamente, no es difícil encontrar lo que quiere decir. Yo le llamaría comunismo místico-pastoril.

Comunismo, porque es una propuesta de economía socialista centralizada fuerte. Muy fuerte. Místico, porque se desmarca de la justicia social de lo que llama la “izquierda clásica”, y busca una justicia de “límites planetarios”. Que supongo que decide ella misma. Y pastoril, porque nos quiere poner a todos a andar el bicicleta quieras que no (no es broma), y a comer lechugas de una huerta local, fertilizada con caca de vaca. Sagrada, imagino. Nada de chuletón de Ávila. Y supongo que siempre podrá llegar el momento en que la bicicleta, o los carriles para usarla, atenten contra algún límite planetario de nuevo establecimiento. Y ya, el calco de la Edad Media será mucho más perfecto.

Los argumentos son impecables. Un ejemplo. Como el petróleo se acaba, el transporte va a ser imposible o carísimo. Eso dice. Y por ejemplo, no tiene sentido traer alimentos de lejos; hay que producirlos localmente. Nada de transportar. (Dice que no “tiene” sentido, no que no lo  “tendrá” cuando llegue el problema). Así que antes de que llegue el problema del transporte, y supongo que como entrenamiento, o tal vez como penitencia, nos creamos el problema nosotros mismos, y consumimos productos locales. A tomar por saco la producción especializada, y en el sitio de mayor rendimiento, con el sistema más eficaz. Ni hablar, ¡todo en local! Y consiguientemente carísimo.

Además, el comercio estará muy muy limitado. Solo el “comercio justo”. Supongo que en definición de Marga, basada especialmente en los “limites planetarios” también definidos por ella. Y para redondear, se acabó el préstamo. Creo. Lo deduzco; no lo he visto expresado. La deducción va así:

  • Riqueza = energía disponible.
  • Energía no crece = riqueza no crece.
  • Riqueza no crece = economías antiguas (limitadas) préstamo prohibido
  • Economía del crecimiento = riqueza crece préstamo permitido.
  • La teoría de Marga se llama “teoría del decrecimiento”  saquen conclusiones.

marga-1

marga-2

El primer problema que tenemos es el más clásico con los místicos: No hay ejemplos. Siempre se pueden desmarcar de los comunismos existentes realmente, y sus desastres ecológicos, porque estos creían en el crecimiento y en la industria, aunque fuera con poblaciones esclavas. Así que no hay forma de preguntarle a Marga por un ejemplo de sistema que le guste. No existe. Es un ideal perfecto. Tiene un Ser Supremo, ante el que nos inclinamos todos (el planeta y eso); tiene obispos y sacerdotes (Marga sin ir más lejos), ante los que nos también nos inclinamos y obedecemos; tiene buenos (como Marga) y malos (como un servidor); tiene pecados (el consumo y tal); tiene penitencia (el decrecimiento); y tiene salvación … pero es en otro mundo.

El segundo problema es también un clásico entre los agoreros y futuristas. (Los agoreros siempre son futuristas, porque el fin del mundo siempre está en el futuro). Parte de una asunción de futuro que no está en absoluto garantizada. La imposibilidad del crecimiento de la energía.

Que el petróleo se agote parece más que verosímil. Ya veremos la fecha, y la curva. Pero que eso signifique el fin del transporte, o el fin del aumento de la energía en general, es un doble salto mortal, y sin red. Y en todo caso, lo que no parece muy de recibo es adelantarse a un problema hipotético, aunque verosímil, pero de fecha y forma completamente desconocidas, a base de traladar al presente el problema del futuro. Yo creo que no se le ocurre ni a Canicón, y que Marga me perdone. Por no hablar de prescindir de la herramienta del precio y el mercado, para ir sabiendo hasta qué punto el problema sa va presentando, o no tanto. Y para mover los recursos correspondientemente. Claro que si todo es por Gaia y sus límites planetarios, al humano que le den; y se acabó el problema. Lo que pasa es que no conocemos ninguna economía planificada que haya sido respetuosa con la naturaleza, sino formidable, inenarrablemente guarras. Y sí conocemos economías de mercado que son respetuosas con el medio ambiente en un grado bastante aceptable. Salvo que quitarle el petróleo al planeta sea un pecado de religión, o así. Pero en religiones no puedo entrar, ni comprender. Solo tengo fe en mi perro.

Resumiendo mucho. Como la energía no va a crecer, es imposible técnicamente (palabrita del Niño Jesús), la economía no va a crecer. ¿Solución? ¡Hagamos que la economía no crezca! Como la propuesta parece insuperablemente poco inteligente, resulta inevitable la sospecha de que la solución estuviera antes que el “descubrimiento” del problema, y este solo sea una disculpa. Porque el caso es que este tipo de propuestas franciscanas siempre surgen, renovadas, cada pocas generaciones. Otro clásico, por así decir. Es, tal vez, la novedad menos novedosa que quepa imaginar.

Marga,  ¿crees que al fin lo hemos comprendido? Se acepta con sumo gusto si entras y das caña. Tú, o cualquiera. Sin restricciones, mientras haya una línea argumental. Aquí no nos cortamos. Es más, yo estoy convencido de que tenemos problemas bastante gordos. Incluido, posiblemente, el petróleo. Y le doy valor teórico a tus elucubraciones sobre un mundo de decrecimiento. Por aprender, y por estímulo para esforzarnos en evitarlo. ;)

Fuentes:

Viene de Smithsonian magazine [1-->], Keith Kloor [2-->], y Judith Curry [3-->]. En una especie de curiosa escalera que va desde la ciencia como cuento chino (1), al cuento chino medio racionalizado (2), y a un escepticismo sano pero diplomático (3). Intentaremos quitarle la diplomacia.

antropobsceno

El antropoceno es, en primer lugar, un robo científico. A los geólogos.

escala-temporal-geologica

Ese como “calendario de la tierra”, no se lo han sacado de la gorra los geólogos. Lo ven en los estratos de las rocas. O sea, primero estaban los estratos, que, estudiados, se ve que marcan diferencias de condiciones en la superficie del planeta, y en su vida. Y de ahí definieron los distintos nombres del calendario.

eras-geologicas

Ese tipo de sistema que antes se llamaba ciencia, en el que no tendría el menor sentido la pregunta que hacen en la revista del Smithsonian. ¿Qué es el Antropoceno, y estamos en él? Porque cuando la ciencia era ciencia, un ***ceno solo podía ser un estrato en las rocas. Y por definición, estás en el último estrato (el más reciente).

O sea, observación ⇒ hipótesis ⇒ predicción ⇒ comprobación. Donde el primer y el último paso ocurren en la realidad, y va de algo que se observa y se mide.

Ahora no es así, y el Smithsonian lo cuenta sin la menor alarma ni preocupación.

Este año, la palabra (antropoceno) ha ganado momento en los círculos científicos de élite: Aparece en casi 200 artículos “peer-reviewed”; el editor Elsevier ha lanzado una nueva revista académica titulada Anthropocene; y la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS) ha convocado a un grupo de académicos para que decidan, en 2016,  si se declara que el Holoceno ha acabado, y ha empezado el Antropoceno. [-->]

Obsérvese, con gran estupefacción, que ha desaparecido por completo cualquier idea de medir algo. De lo que se trata es de “decidir” y “declarar”. Ejercicio tan contrario a “medir y comparar” como se pueda imaginar.

¿Y qué diablos es el “Antropoceno”, si no es un estrato? ¡Ciencia posmoderna! Una mezcla de filosofía y de moralina, normalmente llamada ideología. El imperio de las ideas favoritas sobre la realidad. En este caso, la idea de que una extinción masiva de especies (cuyos cadáveres no pueden mostrar [-->]) se debería de notar en los estratos de las rocas. Aunque no se note.

Y después pasamos a la fase de rizar la payasada. Una discusión alucinógena entre los ecolos más ortodoxos, y algunos heterodoxos, sobre si el “Antropoceno” -que no existe- es necesariamente malo, o no tiene por qué ser pecado, obligatoriamente. Ideológicamente, vaya. Y no es broma:

También parece que van a “decidir” y “establecer” (a falta de observar) el momento exacto de inicio del estrato que no existe. Tienen varios momentos clave como candidatos. Para unos, con el comienzo de la agricultura, o “revolución neolítica”. Para otros, con el comienzo de la “revolución industrial”. Y finalmente, un tercer grupo prefiere elegir el lanzamiento de la primera bomba atómica. Se ve que todo depende del pecado original favorito de cada cual.

A mi me gustaría aportar un granito de arena. El nombre es mejorable. Sería más correcto el Antropobsceno. Viene de un ¿error? ortográfico en la entrada de Curry (anthroposcene). Pero es perfecto, porque señala una obscenidad. En la “escena” de los estratos no hay Antropoceno. Es, literalmente, fuera de escena. Obsceno. Y es real. No como estrato, o era geológica, sino como obscenidad. Pornociencia.

¿Y cuándo empieza ese Antropobsceno? Probablemente, desde que la ciencia se hace por proclamación, en lugar de por medición.

Fuentes:

Solemos pensar en USA como en una país mucho más liberal, donde el gobierno se mete mucho menos en la vida de los ciudadanos. Pero eso solo funciona para el bolsillo de los ciudadanos. En cambio, si hablamos de moralina, las tornas cambian. Y si hablamos de salud, sencillamente hemos topado con la Inquisición.

Salud, hoy día y para la Inquisición, es un concepto muy amplio. Se refiere al cuerpo, claro; y al alma. Pero también se refiere al entorno inmediato, y hasta al planeta entero. Tanto, que ahora ya son intercambiables. Te dan consejos de alimentación para tu salud, porque creen que son buenos para “la salud del planeta”. Y no, ni son subnormales, ni creen que lo seas tú. Solo son fanáticos (Inquisición), y quieren acojonarte.

En tu mentalidad europea meridional, probablemente no creas que un país serio y normal puede tener una Guía Alimienticia del gobierno para los corintios. Y una “política alimentaria”, añadida a una “educación pública sobre alimentación”.  Te la presento. Clic.

guia-alimenticia-del-gobierno-para-los-corintiosO más probablemente, pensarás que seguro que hay algún jeta político que ha creado unos Mandamientos Alimentarios, pero que ni nadie los conoce, ni sirven para otra cosa más que para aumentar la montaña de dinero público a disposición de los predadores. Otro error.  Claro que sirve para eso, pero en USA además la gente le hace caso. Y lo que es peor, le hace caso el gobierno, para alimentar -por ejemplo- a sus soldados. Y para los bonos de comida que reparte como ayuda social a millones y millones. Quiere decir que si eres una mamá casada y con trabajo, podrás decidir qué comida te parece adecuada para la familia, pero probablemente (estadísticamente) harás caso de la educación pública sobre alimentación [-->]. Y si eres una madre soltera y sin trabajo, recibirás ayuda para alimentar a los tuyos según el criterio establecido por Dios para los corintios. Que, hasta ahora, consistía básicamente en convertirte en un intermedio entre una vaca y una chimpancé – desde el punto de vista de la comida.

Puede que sea casualidad, o puede ser solo Inquisición. Pero el caso es que coincide la aparición de noticias científicas que sugieren que las vacas-chimpas no tienen una salud mejor que las humanas, con un cambio radical en los Mandamientos Alimenntarios. Como en dos pasos:

1. Comer paisaje no te da ningún beneficio (como ya sabía cualquier observador atento).

2. Tu salud (o la de los tuyos) no es lo verdaderamente importante, porque se trata del planeta.

El segundo viene a decir, en resumen, que los mandamientos alimienticios tendrán ahora en cuenta la “sostenibidad” y el “cambio climatico” para decidir lo que es bueno para tu salud. O sea, que ya no importa la evidencia que se acumule sobre el nulo beneficio de hacerte vaca. Porque tú no eres tú, sino Gaia. Y Gaia es lechuga. Así que tu futuro sigue siendo lechuga, y no hay realidad que pueda estropear un buen fanatismo.lechugaFuentes: Viejecita [-->], WUWT [-->], y DEE [-->].

Mens sana in corpore decrepito.

van-goghO por lo menos, más interesante.

absenta

Monty de Parabere

Co-posteado en la plaza y en DesdeElExilio.com.

Uno no es de postear, más bien de arrebatos, epigramas (hola V.) y jaleamiento de los escritos que, en éste y otros blogs, escriben los auténticos especialistas. Pero me tienen, no sé si en un exceso de confianza (seguro), por buen observador y, a veces, agudo crítico; y me piden Luis y Plazaeme que les junte unos tuits de una tarde de furia y se lo cuente un poco.

Me preocupan muchos asuntos, picoteo de aquí y de allá y con el tiempo, sin ser experto en nada, he llegado a formarme como un pasable especialista en generalidades.

Uno de los temas que más me (pre)ocupa, lógico siendo padre y amo de casa, es la enseñanza de mis hijos. Como mal padre que soy y a la vista de cómo anda la enseñanza hace ya demasiado tiempo, tengo una enorme preocupación por su educación y la insana costumbre de ver qué les enseñan en el colegio. Vamos, que me miro todos sus libros y hago un poquito de homeschooling paralelo, casi subversivo. Intolerable actitud la mía, lo sé.

Me he mesado muchas veces los cabellos, por el sistema en general y por cositas en particular; he tenido discusiones y polémicas con otros padres, con profesores, con familiares, con casi todo el mundo. Alguna vez algo he contado. En comentarios sueltos en DEE, en casa de Plazaeme o en twitter. El otro día estaba especialmente cabreado y lo conté en twitter, iba de energía y niños de 9 años.

En España hemos hecho el imbécil con la energía desde hace muchísimos años, me resulta muy difícil explicarme cómo hemos podido llegar esta situación tan desastrosa sin que se hayan levantado multitudes airadas, sin que el mainstream verde/calentólogo/guay haya sido una y otra vez puesto contra las cuerdas.

Es probable que parte de la explicación tenga que ver con lo que egresamos de nuestros colegios, institutos y universidades; los tuits del otro día, que les pongo agrupados a continuación, son una pequeña muestra de las muchas barbaridades que tranversalmente (sic) inundan e impregnan los programas de enseñanza. Otro día nos preguntaremos cómo y por qué es esto no sólo posible, sino casi imposible que sea de otra manera.

Los tweets:

Monty de Parabere@esopmontaraz 14 h

Luego os cuento por qué hay que echarles de los colegios de nuestros hijos. Un aperitivo:

image002Monty de Parabere@esopmontaraz

11 h Es sólo un ejemplo, pero casi todo así. “Energía”, niños de 9 años. Asunto controvertido.

image004

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Controvertido, decía, por eso este año resuelto con un trabajo en clase.

image006Que los padres no nos enteremos de nada.

 (Hace cinco años, cuando mi hijo mayor estudió esto, les mandaron hacer un postercillo sobre una fuente de energía limpia. Aleccionado por su padre, el mismísimo diablo, hizo un bonito DIN-A3 sobre la energía nuclear. Ignoro desde cuándo esconden a los padres este tema y si mi actitud disidente tuvo que ver en el asunto.)

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Nada tendencioso el material, por supuesto, vean una muestra: Qué estupendo es lo renovable.

image008

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Las preguntas, claro, sobre lo estupendas

image010que son las renovables, ¡qué guay!

 (El ¡qué guay! es una expresión muy usada por los docentes patrios, sólo les parafraseo, no es que se me haya ocurrido a mí usarla en este contexto, Dios me libre.)

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h El cuadro con los concetos fundamentales que hay que incrustar en las cabecitas, no sea que algún mal padre la líe:

 image012

(EVITAR y FAVORECER, ojocuidao. La nuclear ni está, ni se la espera. En un texto aparece de refilón. Las renovables no contaminan, pero nada de nada.)

 Monty de Parabere@esopmontaraz

11 h Y un último remache para que los ninios acaben bien acojonadicos. Se la sopla, parece, pero el subconsciente…

image014(El subconsciente de los nanos, claro. “Dejadme la enseñanza de los niños y…” La cita es inexacta y no sé de quién ni lo voy a buscar ahora, pero fijo que de algún tipo poco recomendable.)

Esto, pacientes lectores, es lo que enseñan sobre la energía a nustros hijos a los nueve años. Malos contenidos, profundamente ideologizados (no nos engañemos, es de lo que se trata) y la peor de las mentiras, medias verdades y ocultación y/o tergiversación de la otra media.

Entiendo que es un tema complejo, pero se me ocurren mil manera mejores de explicar la energía a los niños sin hacer demasidao el cafre y siendo un poquito asépticos (hasta yo soy capaz de ser bastante aséptico pese a mi inquina hacia el timo renovable) y de forma que lo entiendan; de hecho, lo hago y me entienden. Son pequeños, no imbéciles.

Se supone que hay un ejército de expertos (al menos, como tal nos cuesta) preparando el material docente en ministerios, consejerías, comisiones y editoriales, pero esto es lo que producen. Basura.

Por eso digo que hay que echarles de los colegios de nuestros hijos, es una prioridad aunque cueste verlo y cueste más aún ponerse a ello.

Vigilad lo que enseñan a vuestros hijos; como ésta, hay muchas más. Sois padres, tenéis todo el derecho del mundo a que no enseñen basura a vuestros hijos. Si alguien lo niega, miente y es uno de los ladrones que os lo quitaron.

 Dejo ya de abusar de su paciencia y la de mis anfitriones (ellos insistieron y se lo han buscado, aunque no hay que tentar a la suerte) pero… ¿se acaba ésto aquí? En absoluto, vean lo que unos años después aprenden en 1º de ESO:

image016image018De esto ya hablamos en Plazamoyua aquí, no les entretengo más.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 541 seguidores