Me salgo de la conversación de ayer [-->], porque en parte me salgo del tema. Aprovechando Marga. No había dado por supuesto que la coincidencia Marga – Margarita [del estudio que cita -->] implicara la misma identidad. Pero, es verdad, la frase “nuestros estudios”, y un poco de “googlear”, apuntan en esa dirección.

Bien, le podríamos intentar sacar partido,  mirando lo que “quiere decir”, y olvidando lo que “ha dicho” realmente en el manifiesto. Una campaña para salvar el mundo se puede permitir ciertas “alegrías”. O eso suelen pensar los salvadores del mundo. Y, afortunadamente, no es difícil encontrar lo que quiere decir. Yo le llamaría comunismo místico-pastoril.

Comunismo, porque es una propuesta de economía socialista centralizada fuerte. Muy fuerte. Místico, porque se desmarca de la justicia social de lo que llama la “izquierda clásica”, y busca una justicia de “límites planetarios”. Que supongo que decide ella misma. Y pastoril, porque nos quiere poner a todos a andar el bicicleta quieras que no (no es broma), y a comer lechugas de una huerta local, fertilizada con caca de vaca. Sagrada, imagino. Nada de chuletón de Ávila. Y supongo que siempre podrá llegar el momento en que la bicicleta, o los carriles para usarla, atenten contra algún límite planetario de nuevo establecimiento. Y ya, el calco de la Edad Media será mucho más perfecto.

Los argumentos son impecables. Un ejemplo. Como el petróleo se acaba, el transporte va a ser imposible o carísimo. Eso dice. Y por ejemplo, no tiene sentido traer alimentos de lejos; hay que producirlos localmente. Nada de transportar. (Dice que no “tiene” sentido, no que no lo  “tendrá” cuando llegue el problema). Así que antes de que llegue el problema del transporte, y supongo que como entrenamiento, o tal vez como penitencia, nos creamos el problema nosotros mismos, y consumimos productos locales. A tomar por saco la producción especializada, y en el sitio de mayor rendimiento, con el sistema más eficaz. Ni hablar, ¡todo en local! Y consiguientemente carísimo.

Además, el comercio estará muy muy limitado. Solo el “comercio justo”. Supongo que en definición de Marga, basada especialmente en los “limites planetarios” también definidos por ella. Y para redondear, se acabó el préstamo. Creo. Lo deduzco; no lo he visto expresado. La deducción va así:

  • Riqueza = energía disponible.
  • Energía no crece = riqueza no crece.
  • Riqueza no crece = economías antiguas (limitadas) préstamo prohibido
  • Economía del crecimiento = riqueza crece préstamo permitido.
  • La teoría de Marga se llama “teoría del decrecimiento”  saquen conclusiones.

marga-1

marga-2

El primer problema que tenemos es el más clásico con los místicos: No hay ejemplos. Siempre se pueden desmarcar de los comunismos existentes realmente, y sus desastres ecológicos, porque estos creían en el crecimiento y en la industria, aunque fuera con poblaciones esclavas. Así que no hay forma de preguntarle a Marga por un ejemplo de sistema que le guste. No existe. Es un ideal perfecto. Tiene un Ser Supremo, ante el que nos inclinamos todos (el planeta y eso); tiene obispos y sacerdotes (Marga sin ir más lejos), ante los que nos también nos inclinamos y obedecemos; tiene buenos (como Marga) y malos (como un servidor); tiene pecados (el consumo y tal); tiene penitencia (el decrecimiento); y tiene salvación … pero es en otro mundo.

El segundo problema es también un clásico entre los agoreros y futuristas. (Los agoreros siempre son futuristas, porque el fin del mundo siempre está en el futuro). Parte de una asunción de futuro que no está en absoluto garantizada. La imposibilidad del crecimiento de la energía.

Que el petróleo se agote parece más que verosímil. Ya veremos la fecha, y la curva. Pero que eso signifique el fin del transporte, o el fin del aumento de la energía en general, es un doble salto mortal, y sin red. Y en todo caso, lo que no parece muy de recibo es adelantarse a un problema hipotético, aunque verosímil, pero de fecha y forma completamente desconocidas, a base de traladar al presente el problema del futuro. Yo creo que no se le ocurre ni a Canicón, y que Marga me perdone. Por no hablar de prescindir de la herramienta del precio y el mercado, para ir sabiendo hasta qué punto el problema sa va presentando, o no tanto. Y para mover los recursos correspondientemente. Claro que si todo es por Gaia y sus límites planetarios, al humano que le den; y se acabó el problema. Lo que pasa es que no conocemos ninguna economía planificada que haya sido respetuosa con la naturaleza, sino formidable, inenarrablemente guarras. Y sí conocemos economías de mercado que son respetuosas con el medio ambiente en un grado bastante aceptable. Salvo que quitarle el petróleo al planeta sea un pecado de religión, o así. Pero en religiones no puedo entrar, ni comprender. Solo tengo fe en mi perro.

Resumiendo mucho. Como la energía no va a crecer, es imposible técnicamente (palabrita del Niño Jesús), la economía no va a crecer. ¿Solución? ¡Hagamos que la economía no crezca! Como la propuesta parece insuperablemente poco inteligente, resulta inevitable la sospecha de que la solución estuviera antes que el “descubrimiento” del problema, y este solo sea una disculpa. Porque el caso es que este tipo de propuestas franciscanas siempre surgen, renovadas, cada pocas generaciones. Otro clásico, por así decir. Es, tal vez, la novedad menos novedosa que quepa imaginar.

Marga,  ¿crees que al fin lo hemos comprendido? Se acepta con sumo gusto si entras y das caña. Tú, o cualquiera. Sin restricciones, mientras haya una línea argumental. Aquí no nos cortamos. Es más, yo estoy convencido de que tenemos problemas bastante gordos. Incluido, posiblemente, el petróleo. Y le doy valor teórico a tus elucubraciones sobre un mundo de decrecimiento. Por aprender, y por estímulo para esforzarnos en evitarlo. ;)

Fuentes:

Viene de Smithsonian magazine [1-->], Keith Kloor [2-->], y Judith Curry [3-->]. En una especie de curiosa escalera que va desde la ciencia como cuento chino (1), al cuento chino medio racionalizado (2), y a un escepticismo sano pero diplomático (3). Intentaremos quitarle la diplomacia.

antropobsceno

El antropoceno es, en primer lugar, un robo científico. A los geólogos.

escala-temporal-geologica

Ese como “calendario de la tierra”, no se lo han sacado de la gorra los geólogos. Lo ven en los estratos de las rocas. O sea, primero estaban los estratos, que, estudiados, se ve que marcan diferencias de condiciones en la superficie del planeta, y en su vida. Y de ahí definieron los distintos nombres del calendario.

eras-geologicas

Ese tipo de sistema que antes se llamaba ciencia, en el que no tendría el menor sentido la pregunta que hacen en la revista del Smithsonian. ¿Qué es el Antropoceno, y estamos en él? Porque cuando la ciencia era ciencia, un ***ceno solo podía ser un estrato en las rocas. Y por definición, estás en el último estrato (el más reciente).

O sea, observación ⇒ hipótesis ⇒ predicción ⇒ comprobación. Donde el primer y el último paso ocurren en la realidad, y va de algo que se observa y se mide.

Ahora no es así, y el Smithsonian lo cuenta sin la menor alarma ni preocupación.

Este año, la palabra (antropoceno) ha ganado momento en los círculos científicos de élite: Aparece en casi 200 artículos “peer-reviewed”; el editor Elsevier ha lanzado una nueva revista académica titulada Anthropocene; y la Unión Internacional de Ciencias Geológicas (IUGS) ha convocado a un grupo de académicos para que decidan, en 2016,  si se declara que el Holoceno ha acabado, y ha empezado el Antropoceno. [-->]

Obsérvese, con gran estupefacción, que ha desaparecido por completo cualquier idea de medir algo. De lo que se trata es de “decidir” y “declarar”. Ejercicio tan contrario a “medir y comparar” como se pueda imaginar.

¿Y qué diablos es el “Antropoceno”, si no es un estrato? ¡Ciencia posmoderna! Una mezcla de filosofía y de moralina, normalmente llamada ideología. El imperio de las ideas favoritas sobre la realidad. En este caso, la idea de que una extinción masiva de especies (cuyos cadáveres no pueden mostrar [-->]) se debería de notar en los estratos de las rocas. Aunque no se note.

Y después pasamos a la fase de rizar la payasada. Una discusión alucinógena entre los ecolos más ortodoxos, y algunos heterodoxos, sobre si el “Antropoceno” -que no existe- es necesariamente malo, o no tiene por qué ser pecado, obligatoriamente. Ideológicamente, vaya. Y no es broma:

También parece que van a “decidir” y “establecer” (a falta de observar) el momento exacto de inicio del estrato que no existe. Tienen varios momentos clave como candidatos. Para unos, con el comienzo de la agricultura, o “revolución neolítica”. Para otros, con el comienzo de la “revolución industrial”. Y finalmente, un tercer grupo prefiere elegir el lanzamiento de la primera bomba atómica. Se ve que todo depende del pecado original favorito de cada cual.

A mi me gustaría aportar un granito de arena. El nombre es mejorable. Sería más correcto el Antropobsceno. Viene de un ¿error? ortográfico en la entrada de Curry (anthroposcene). Pero es perfecto, porque señala una obscenidad. En la “escena” de los estratos no hay Antropoceno. Es, literalmente, fuera de escena. Obsceno. Y es real. No como estrato, o era geológica, sino como obscenidad. Pornociencia.

¿Y cuándo empieza ese Antropobsceno? Probablemente, desde que la ciencia se hace por proclamación, en lugar de por medición.

Fuentes:

Solemos pensar en USA como en una país mucho más liberal, donde el gobierno se mete mucho menos en la vida de los ciudadanos. Pero eso solo funciona para el bolsillo de los ciudadanos. En cambio, si hablamos de moralina, las tornas cambian. Y si hablamos de salud, sencillamente hemos topado con la Inquisición.

Salud, hoy día y para la Inquisición, es un concepto muy amplio. Se refiere al cuerpo, claro; y al alma. Pero también se refiere al entorno inmediato, y hasta al planeta entero. Tanto, que ahora ya son intercambiables. Te dan consejos de alimentación para tu salud, porque creen que son buenos para “la salud del planeta”. Y no, ni son subnormales, ni creen que lo seas tú. Solo son fanáticos (Inquisición), y quieren acojonarte.

En tu mentalidad europea meridional, probablemente no creas que un país serio y normal puede tener una Guía Alimienticia del gobierno para los corintios. Y una “política alimentaria”, añadida a una “educación pública sobre alimentación”.  Te la presento. Clic.

guia-alimenticia-del-gobierno-para-los-corintiosO más probablemente, pensarás que seguro que hay algún jeta político que ha creado unos Mandamientos Alimentarios, pero que ni nadie los conoce, ni sirven para otra cosa más que para aumentar la montaña de dinero público a disposición de los predadores. Otro error.  Claro que sirve para eso, pero en USA además la gente le hace caso. Y lo que es peor, le hace caso el gobierno, para alimentar -por ejemplo- a sus soldados. Y para los bonos de comida que reparte como ayuda social a millones y millones. Quiere decir que si eres una mamá casada y con trabajo, podrás decidir qué comida te parece adecuada para la familia, pero probablemente (estadísticamente) harás caso de la educación pública sobre alimentación [-->]. Y si eres una madre soltera y sin trabajo, recibirás ayuda para alimentar a los tuyos según el criterio establecido por Dios para los corintios. Que, hasta ahora, consistía básicamente en convertirte en un intermedio entre una vaca y una chimpancé – desde el punto de vista de la comida.

Puede que sea casualidad, o puede ser solo Inquisición. Pero el caso es que coincide la aparición de noticias científicas que sugieren que las vacas-chimpas no tienen una salud mejor que las humanas, con un cambio radical en los Mandamientos Alimenntarios. Como en dos pasos:

1. Comer paisaje no te da ningún beneficio (como ya sabía cualquier observador atento).

2. Tu salud (o la de los tuyos) no es lo verdaderamente importante, porque se trata del planeta.

El segundo viene a decir, en resumen, que los mandamientos alimienticios tendrán ahora en cuenta la “sostenibidad” y el “cambio climatico” para decidir lo que es bueno para tu salud. O sea, que ya no importa la evidencia que se acumule sobre el nulo beneficio de hacerte vaca. Porque tú no eres tú, sino Gaia. Y Gaia es lechuga. Así que tu futuro sigue siendo lechuga, y no hay realidad que pueda estropear un buen fanatismo.lechugaFuentes: Viejecita [-->], WUWT [-->], y DEE [-->].

Mens sana in corpore decrepito.

van-goghO por lo menos, más interesante.

absenta

Monty de Parabere

Co-posteado en la plaza y en DesdeElExilio.com.

Uno no es de postear, más bien de arrebatos, epigramas (hola V.) y jaleamiento de los escritos que, en éste y otros blogs, escriben los auténticos especialistas. Pero me tienen, no sé si en un exceso de confianza (seguro), por buen observador y, a veces, agudo crítico; y me piden Luis y Plazaeme que les junte unos tuits de una tarde de furia y se lo cuente un poco.

Me preocupan muchos asuntos, picoteo de aquí y de allá y con el tiempo, sin ser experto en nada, he llegado a formarme como un pasable especialista en generalidades.

Uno de los temas que más me (pre)ocupa, lógico siendo padre y amo de casa, es la enseñanza de mis hijos. Como mal padre que soy y a la vista de cómo anda la enseñanza hace ya demasiado tiempo, tengo una enorme preocupación por su educación y la insana costumbre de ver qué les enseñan en el colegio. Vamos, que me miro todos sus libros y hago un poquito de homeschooling paralelo, casi subversivo. Intolerable actitud la mía, lo sé.

Me he mesado muchas veces los cabellos, por el sistema en general y por cositas en particular; he tenido discusiones y polémicas con otros padres, con profesores, con familiares, con casi todo el mundo. Alguna vez algo he contado. En comentarios sueltos en DEE, en casa de Plazaeme o en twitter. El otro día estaba especialmente cabreado y lo conté en twitter, iba de energía y niños de 9 años.

En España hemos hecho el imbécil con la energía desde hace muchísimos años, me resulta muy difícil explicarme cómo hemos podido llegar esta situación tan desastrosa sin que se hayan levantado multitudes airadas, sin que el mainstream verde/calentólogo/guay haya sido una y otra vez puesto contra las cuerdas.

Es probable que parte de la explicación tenga que ver con lo que egresamos de nuestros colegios, institutos y universidades; los tuits del otro día, que les pongo agrupados a continuación, son una pequeña muestra de las muchas barbaridades que tranversalmente (sic) inundan e impregnan los programas de enseñanza. Otro día nos preguntaremos cómo y por qué es esto no sólo posible, sino casi imposible que sea de otra manera.

Los tweets:

Monty de Parabere@esopmontaraz 14 h

Luego os cuento por qué hay que echarles de los colegios de nuestros hijos. Un aperitivo:

image002Monty de Parabere@esopmontaraz

11 h Es sólo un ejemplo, pero casi todo así. “Energía”, niños de 9 años. Asunto controvertido.

image004

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Controvertido, decía, por eso este año resuelto con un trabajo en clase.

image006Que los padres no nos enteremos de nada.

 (Hace cinco años, cuando mi hijo mayor estudió esto, les mandaron hacer un postercillo sobre una fuente de energía limpia. Aleccionado por su padre, el mismísimo diablo, hizo un bonito DIN-A3 sobre la energía nuclear. Ignoro desde cuándo esconden a los padres este tema y si mi actitud disidente tuvo que ver en el asunto.)

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Nada tendencioso el material, por supuesto, vean una muestra: Qué estupendo es lo renovable.

image008

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h Las preguntas, claro, sobre lo estupendas

image010que son las renovables, ¡qué guay!

 (El ¡qué guay! es una expresión muy usada por los docentes patrios, sólo les parafraseo, no es que se me haya ocurrido a mí usarla en este contexto, Dios me libre.)

Monty de Parabere@esopmontaraz 11 h El cuadro con los concetos fundamentales que hay que incrustar en las cabecitas, no sea que algún mal padre la líe:

 image012

(EVITAR y FAVORECER, ojocuidao. La nuclear ni está, ni se la espera. En un texto aparece de refilón. Las renovables no contaminan, pero nada de nada.)

 Monty de Parabere@esopmontaraz

11 h Y un último remache para que los ninios acaben bien acojonadicos. Se la sopla, parece, pero el subconsciente…

image014(El subconsciente de los nanos, claro. “Dejadme la enseñanza de los niños y…” La cita es inexacta y no sé de quién ni lo voy a buscar ahora, pero fijo que de algún tipo poco recomendable.)

Esto, pacientes lectores, es lo que enseñan sobre la energía a nustros hijos a los nueve años. Malos contenidos, profundamente ideologizados (no nos engañemos, es de lo que se trata) y la peor de las mentiras, medias verdades y ocultación y/o tergiversación de la otra media.

Entiendo que es un tema complejo, pero se me ocurren mil manera mejores de explicar la energía a los niños sin hacer demasidao el cafre y siendo un poquito asépticos (hasta yo soy capaz de ser bastante aséptico pese a mi inquina hacia el timo renovable) y de forma que lo entiendan; de hecho, lo hago y me entienden. Son pequeños, no imbéciles.

Se supone que hay un ejército de expertos (al menos, como tal nos cuesta) preparando el material docente en ministerios, consejerías, comisiones y editoriales, pero esto es lo que producen. Basura.

Por eso digo que hay que echarles de los colegios de nuestros hijos, es una prioridad aunque cueste verlo y cueste más aún ponerse a ello.

Vigilad lo que enseñan a vuestros hijos; como ésta, hay muchas más. Sois padres, tenéis todo el derecho del mundo a que no enseñen basura a vuestros hijos. Si alguien lo niega, miente y es uno de los ladrones que os lo quitaron.

 Dejo ya de abusar de su paciencia y la de mis anfitriones (ellos insistieron y se lo han buscado, aunque no hay que tentar a la suerte) pero… ¿se acaba ésto aquí? En absoluto, vean lo que unos años después aprenden en 1º de ESO:

image016image018De esto ya hablamos en Plazamoyua aquí, no les entretengo más.

Marod

Lo que Prometeo no nos contó cuando robó el fuego

Si es que si nos llega a contar Prometeo lo que nos iba a costar la puñetera llama que le chorizó a Zeus, yo creo que más de uno le manda de vuelta al Olimpo con un algunos recuerdos para su santa madre.

Leo en prensa que la factura eléctrica se ha incrementado algo más de un 80% desde 2004. Hay que joderse, y el maldito calentamiento global detenido desde hace más de una década. Sus muertos.

Que los economistas y especialistas en el mercado eléctrico me perdonen, porque me dispongo a hacer de trapecista sin red (qué es cómo más gustillo da) metiéndome en el jardín del mercado eléctrico. En parte, porque se lo prometí al administrador de este sitio ayer, y en otra porque últimamente está el ambiente de la Plaza muy reposado… y nada mejor que estas fechas de paz y felicidad obligadas para tirarse los trastos a la cabeza, por aquello de seguir contracorriente.

Hay que empezar diciendo que la regulación del mercado eléctrico español es más complicada que la dimisión de un político. Tiene tela entre subastas decrecientes, tarifas de último recurso y costes regulados no hay quien cojones se aclare. Y en este punto reside una crítica generalizada y bien fundamentada. La complejidad de este sistema crea inseguridad jurídica y dificultad a la hora de tener la información a la que tenemos derecho los ciudadanos, más que nada por aquello de que al final los que la pagamos somos nosotros.

Luego está el precio. Leo en:
http://www.libremercado.com/2013-12-20/la-factura-de-la-luz-bajaria-hasta-un-65-eliminando-los-costes-politicos-1276506940/

Hostias! solución fácil, nos cargamos esos costes y, ¡Marujaaaa, atiza la calefacción que nos sale regalada!

Un poco torticero el periodista, juntas dos palabrejas tan negativas como “coste” y “político”, y no hay guapo que se resista a ciscarse en el deficit de tarifa, las primas de régimen especial y la madrequelosparió.

Yo pienso que esos costes son necesarios, desde luego no en tan abultada cantidad, pero analicemos un poco. Según el artículo precitado (ignoro la fuente) de los aprox. 21.000 millones de euros del “coste político” se reparte en:

- costes de transporte, distribución, permanentes: Unos 10.000 millones. Si sumamos los costes financieros del deficit de tarifa, en total unos 12.000 millones.

O sea, que ya tenemos que más de la mitad no son costes políticos propiamente dichos, sino costes de mercado que no está liberalizado. Hombre, teniendo en cuenta que hablamos de suministro eléctrico, a mí no me parece mal que sea de gestión pública. Hablamos de un suministro estratégico, no es cualquier cosa para dejar en manos de operadores privados. En cuanto a la necesaria garantía de suministro (los mercados a veces se vuelven muy inestables).

- Los otros 9.000 millones: Primas al régimen especial. Renovables y carbón nacional fundamentalmente.

Estos sí que son más políticos. Que no significa necesariamente malos o injustificados.

Al carbón nacional. Dos razones fundamentadas: Primero la estratégica, por garantizar el suministro de la materia prima. No vaya a ser cosa que los marroquís o los polacos se enfaden con nosotros y nos corten el suministro… a ver qué hacemos. Segundo la social: los yacimientos españoles están en el norte, en zonas que se prepararon, se transformaron y condicionaron a extraer el preciado mineral cuando si era rentable y muy necesario. No se puede (o no se debe mejor dicho) decirles de un día para otro. “gracias majetes, ya no sois rentables, buscaros la vida”. Eso ya lo sabías cuando armaste todo el tinglado, luego tenías que haber previsto reconversiones industriales, ayudas, etc.

A las renovables. Principalmente una razón, incentivar la explotación de otras fuentes de energía que SÍ tenemos. Lo malo es que su explotación todavía resulta muy cara.
El tema es que nos interesa que se desarrollen muy rápido, para dejar de depender lo antes posible de recursos ESTRATÉGICOS que NO tenemos.

De esos 9.000 aprox, creo que unos 6.000 son para renovables y unos 3.000 para carbón nacional. Y de esos 6.000, la que más se lleva es la solar fotovoltáica (la que sólo produce con luz solar) con unos 1.600 millones. O lo que es lo mismo un 13% del “coste político”, y bastante menos si añadimos el 40% restante del “coste de mercado”. Que tampoco es que nos lo gastemos todo en espejitos, vamos.

Mi crítica fundamental es que hay una parte del coste de la factura de la luz que es un impuesto encubierto y es la que corresponde a las primas de régimen especial. Y la verdad, como impuesto es un puta mierda. Precisamente porque está encubierto y porque no es progresivo, vamos que yo pago el mismo porcentaje (tramo) que un Ortega o un Botín de turno. Y tal y cómo está la situación, pues no es justo que nos encalomen una subida del 80% en 9 años, y encima en plan “café para todos”. Mala redistribución de la renta.

En resumen, que si quitásemos el coste político tal y como “sugiere” el periódico liberal, tendríamos una factura más barata (no tanto), unos mineros muy cabreados en Asturias y León (y con razón) y perderíamos el tren (al que se ha subido media Europa) de explotar otras energías sin dependencia de otros países.

Por favor, el último, que apague la luz. :-)

saludos

¿Hay algo más canalla que abusar de la inocencia e indefensión de la infancia?

Se entiende la necesiad. Greenpeace nunca se ha atrevido a debatir el cuento del CO2 de tú a tú, como un adulto honorable. Ni permite participar en sus blogs a la crítica.

Pero con los niños sí se atreven. A hablarles, claro, no a escucharles. Los curas, al menos, te lo decían a la cara. Y les podías preguntar y contestar. Tenías, aun siendo niño, un amago de defensa. Poca, porque tenían en general más categoría intelectual. Estos hijos de puta cobardes ni eso conceden.

Supongo que han dado por descartado ya convencer a gente con cerebro. Y que por eso se permiten el comportamiento canalla – que normalmente espantaría al adulto con cabeza. Pero parece que esto ya les de igual. Solo se ocupan del ideologizado (por definición sin cerebro) y de los niños.

Retratados quedan.

greepeace-canalla

Se lo voy a mangar a @Tsevan_Rabtan.

tsevan-rabtan-jc-diez

Este José Carlos Díez debe ser un figura conocido en finanzas, y asesor aúlico de Zapatero. En desastres no parece que esté muy puesto. O igual es en pensar. Clic.

prestige-cinco-anos-despues Luego, Tsevan Rabtan se ha puesto a digerir la sentencia. Como creo que tiene interés para los que no usan Twitter, o no le siguen, o pongo.

Pues va para rato :) Son 300 páginas de sentencia.

Empiezo a leer la sentencia y lo primero llamativo es la hostia a IU. Acusaron equivocándose en el artículo y además dice la sentencia:

“No obstante esta parte no se dignó comparecer ni intervenir efectivamente en juicio”

Por cierto el abogado de IU acusa de “desobediencia” del art. 550 (que es atentado) a un tío y no pide pena para él.

Como no pidió pena, quedó fuera del juicio: se trata de un tal Antonio Lampón Barciela. JUAS.

¡Toma IU y su preocupación por el Medio Ambiente!

Joder, hay más acusadores que habitantes en Galicia.

En la pág. 147 de la sentencia se dice “de remolque de emergencia a popa 4 ,” y debajo, pone: 4 Parte posterior de una embarcación. JAJAJAJA

Por ser justos, veo que han decidido incluir definiciones de muchas cosas. Pero lo de popa me ha impactado.

También definen estribor, babor, eslora y UTC :)

Pero no definen cuaderna :)

Bueno, ya he leído la sentencia. Lo primero que hay que recordar es que se trata de un procedimiento penal. La prueba incumbe a quien acusa.

La sentencia tiene un aspecto muy de agradecer: pocos fundamentos de derecho y muchos folios hablando de la prueba practicada.

demás hay que recordar que los acusados eran el capitán, el maquinista y el Director General de la Marina Mercante.

Básicamente, para entendernos, los delitos de los que se les acusaba (excepción de la desobediencia de la que luego hablaré) eran de daños

Y para poder condenar hace falta que se causen (a falta de dolo que nadie ha defendido) por negligencia grave.

En el caso del capitán y el maquinista esa negligencia derivaría de que supieran que el buque no estaba en condiciones de navegar.

Antes de seguir he de decir que al tratarse básicamente de una cuestión de prueba, es muy importante haber asistido al juicio y conocer …

… documentos e informes. No es una cuestión teórica o abstracta. Con esa enorme limitación hablo.

El buque tenía todos los permisos y había sido revisado. No se ha podido demostrar que estuviese en ese estado tan deficiente que se dice.

Era viejo y puede que los informes (de un astillero chino sobre todo) estén alterados, pero eso no implica que los acusados lo supieran.

Hay un fax enviado por el anterior capitán que lo denuncia (pero el caso es que no lo hizo contar de otra forma) y hay una denuncia de un ..

… extrabajador, pero que tampoco da lugar a una denuncia oficial. La exigencia del derecho penal parece concluir que el tribunal acierta.

Hay además algo importante, es tal el cúmulo de opiniones dispares de los numerosísimos expertos que no es de extrañar la sentencia.

Esto mismo es aplicable a la decisión del Director General. En este caso, además, la decisión es muy sólida. Para juzgar sobre …

… un reproche penal en casos de negligencia no importan tanto los DATOS ACTUALES como los que se tuviera en una situación de extrema …

… urgencia, y no valen mundos paralelos o ucronías como acertadamente dice la sentencia.

Y lo acojonante es que ni siquiera hoy hay acuerdo entre los expertos sobre lo que debió hacerse. Tras una decena de años y estudios …

… sin prisas y sin la necesidad de decidir.

En estos asuntos, precisamente se tiende a una falacia, la de pensar que el que decide cuenta con la misma información con la …

… que se cuenta tras analizar su decisión. Más aún, cuando hay discrepancias sobre las consecuencias en un escenario diferente …

… es suicida condenar a la autoridad que toma una decisión sobre la base del “estado de la ciencia” y de lo disponible. Además hay algo ..

… básico: el Director no tuvo el dominio del hecho. Era una puta catástrofe con riesgo inminente en cualquier caso. No había …

… alternativas manifiestamente mejores, indiscutiblemente mejores. Sólo elucubraciones.

Se condena al capitán por desobediencia. Tardó en permitir que se remolcase. pero esto no influyó en el vertido. Lo hizo por razones …

… económicas (el coste y los contratos de salvamento). Parece una condena bien fundamentada.

No hay responsabilidad civil porque no puede haberla: la condena se refiere a la desobediencia no a los daños. El dinero consignado

… (que está limitado por convenios) seguirá en el juzgado por si se insta civilmente una condena al pago.

Termino: la sentencia es muy llamativa en el sentido de dejar claro hasta qué punto son cachondos algunos de los “expertos”.

Por ejemplo, los de la empresa de salvamento que venden que todo se hizo muy mal y que fueron “obligados” a firmar. Ah, qué viejo es eso.

Parece una buena sentencia. Pensada. Ajustada a derecho. Asuntos como estos exigen soluciones internacionales.

Y aunque supongo que mucha gente esperaba otra cosa para atizar a los políticos, lo cierto es que el técnico que asumió las decisiones …

… parece que (dejando de lado al folclórico delegado del Gobierno) hizo lo que debemos esperar de un técnico responsable que ha de tomar..

… rápidamente decisiones muy complicadas. No por meterlos en la cárcel ganaremos más seguridad. Eso hay que tenerlo muy claro.

Ahora, les dejo. Las “reacciones” de políticos, periodistas, “expertos” y ¡tertulianos! pueden seguir sin mí. :)

Sólo una cosa:leo que IU dice que la sentencia es un escándalo. Lo que es un escándalo es su actuación en el proceso, como dice la sentencia

Pues está todo el progretariado excitadísimo con la sentencia. Talmente como José Carlos Diez. Se comprende. El mundo ha de ser un lugar 100% seguro, que para eso nos cuida papá gobierno. Y cuando la realidad desmiente nuestros sueños, como la culpa no puede ser de la realidad, hay que buscar un chivo expiatorio. Mayormente, un político del otro lado del condón sanitario. ¡Claro que les ha jodido el tribunal!

Añadido:

Oído por la radio a un político supestamente conocido:

Que una catástrofe así no tenga una condena es una desgracia.

No. La catástrofe es un cretino como tú sea político en este país. Y tampoco tiene condena. ¿Cuál es la idea, que metan a tus progenitores en la cárcel?

Paso 1.

Expansión.com:

El presidente del Gobierno aseguró hoy en Seúl que el sector de las energías renovables, el transporte, la edificación sostenible y la ecoindustria tienen en España un potencial de creación de un millón de puestos de trabajo durante la próxima década.

Paso 2.

javiersevillano.com:

EurostatEvoElecIndus

Hay que sumarle algo, que se olvida fácil:

11_deficit_tarifa

Paso 3.

Europa Press [-->]:

La Asociación Nacional de Productores de Energía Fotovoltaica (Anpier) alerta de que el sistema bancario tiene un “agujero” de 18.000 millones de euros asociado a la “quiebra fotovoltaica” que las entidades “no estarían provisionando”.

Anpier, que representa a 55.000 inversores particulares que apostaron por la energía fotovoltaica, considera que la banca española, con la que se suscribió la mayor parte de los créditos, debe realizar “un ejercicio de absoluta transparencia” durante la visita que están realizando los técnicos de la ‘troika’ para conocer la situación real del sistema financiero.

Paso 4.

Euroactive.com:

Europe’s plan to decarbonise its economy by 2050 could be turned on its head at a summit today (22 May) if EU heads of state and government sign off on measures prioritising industrial competitiveness over climate change in draft conclusions seen by EurActiv.

Es como para empezar a pensar qué diablos de sistema tenemos.

Es una entrada inspirada por -y dedicada a- el amigo Carles Paul, del siempre interesantísmo blog abcienciade. La culpa es suya:

No creo que hayamos usado mucho el horrible término por aquí. Antropoceno. Viene de la ecolo-religión, claro. Una idealización estúpida. Como el hombre es muy malo, y pervierte el paraíso, necesariamente se ha de notar su acción sobre la pobre tierra virginal, también en escala geológica. Por tanto, ha de haber una era a la que debemos llamar Antopoceno. Y se han lanzado a definirlo y marcarlo. Donde Carles hay una explicación muy cabal, así que no la voy a repetir. Payasadas, las precisas. Baste decir que se debe notar en todas esas especies que aniquilamos hasta su desaparición, y, ¡tachán!, en el clima.

Sobre las especies, Willis Eschenbach se tomó la molestia de contarlas y ubicarlas, y de hacer la pregunta maldita: ¿Dónde están los cadáveres?

La conclusión es que sí se podría notar en islas pequeñas, siempre en equilibrios delicados. Pero difícilmente en los continentes:

- Of the 4,428 known mammal species (Red List 2004) living in Asia, Europe, Africa, North America, South America, and Antarctica, only three mammals have gone extinct in the last 500 years. These were the Bluebuck antelope, South Africa; the Algerian gazelle, Algeria; and the Omilteme cottontail rabbit, Mexico.

- Of the 8,971 known continental bird species (Red List 2004), 6 have gone extinct.

Y para lo del clima (calentamiento global entre amigos), he preparado este gráfico. A Zuga le gustan ;). Es una mejora de algo que ya había hecho [-->]. Lo que pasa es que entonces copié lo que hacen los climatólogos, uniendo alegremente anomalías de temperatura de sitios relativamente cercanos (500 Km.).  La mejora es unir datos del mismo sitio, y en temperaturas absolutas. La base donde está GISP2, en Groenlandia central. Las temperaturas vienen de los proxies de Ally 2.000, Kobashi et  al 2011, y termómetros in situ.

Nunca me quedo contento con otros gráficos similares que veo por ahí. Los enfriólogos suelen empalmar series de temperatura media global a Alley 2.000 (que acaba en 1.906). Pero es trampa, porque el calentamiento se nota más en Groenlandia de lo que marca la media global. Y los calentólogos suelen empalmar lecturas de termómetro, pero señalando un par de medidas calientes recientes. También es trampa, porque los proxies de Alley no tienen una resolución anual. Lo que hizo Kobashi (y yo traslado) es la media de una década (2.000 – 2010), para comparar peras con peras.

La temperatura de Groenlandia central se considera un buen proxy para la media del hemisferio norte. Solo habría que dividir por dos o algo más los calentamientos y enfriamientos.

Y para aumentar la perspectiva es para lo que engancho Kobashi con Alley:

gisp2-alley-2000-kobashi-2011

Y entre los cadáveres de Willis, que no están, y este gráfico, ya les podéis preguntar a los ecolos dónde empieza ese Antropoceno, y en qué se nota.

Sin palabras. Clic para fuente de datos (REE).

hora-del-planeta-2013

Cucha:

- La tierra está reverdeciendo, no a pesar del desarrollo económico, sino a causa del mismo.

- Entre 1982 y 2011 el 20,5% de la cubierta vegetal de la tierra se ha hecho más verde, y el 3% más marrón(satélites)

- No se trata solo de Siberia o Candá, que tienen un poco más de calorcillo. También las selvas tropicales, donde no hay calentamiento.

- La mitad de la causa es un poco más de lluvia (probablemente por el ligero calentamiento), y la otra mitad es por el CO2, que fertiliza la vegetación.

- Porque quemamos combustibles fósiles, estamos reverdeciendo la tierra. Una noticia increíblemente odiada y silenciada por los ecolos.

- La población del mundo se ha doblado durante mi vida. En ese tiempo, hemos pasado a vivir un 30% más años, y tenemos un 25% más de alimentos por cabeza.

- Probablemente hemos pasado el “pico de tierras agrícolas”, porque cada vez hacen falta menos para producir la misma comida. Y podemos devolver tierra a la naturaleza. Bueno, si no fuera por los bio-fuels.

- Esto se debe sobre todo a los fertilizantes, que se hacen con combustibles fósiles.

- En este momento hay  una reforestación en aproximadamente la mitad del mundo. La transición ocurre en alrededor de 400 dólares per cápita de GDP.

- El Reino Unido ha triplicado su área de bosque desde 1900. New England era un 70% de tierra agrícola, ahora es un 70% bosque.

- Si quitas la islas, y Australia (que es una isla en términos ecológicos), el numero de especias que ha extinguido el hombre desde 1.500 es: ¡nueve! (No cuentan las subespecies).

- Hay muchas historias de éxito que se pueden achacar (y aplaudir) a los conservacionistas. Hace 50 años había 200 gorilas de montaña, y ahora hay 800. Y dejar de cazar muchas especies, como los osos polares o ballenas, ha hecho aumentar tremendamente su número. Pero la riqueza y los combustibles fósiles también hacen que no necesitemos cazar animales (pieles, grasa).

- Mira la Hispaniola con Google Maps. La ocupan dos países. ¿Puedes reconocer la frontera quitando las etiquetas? La explicación es muy sencilla. La Republica Dominicana tiene dinero como para importar petróleo y gas. En Haití tienen que usar energía renovable (los árboles) como combustible doméstico

hsipaniola-google-maps

Todas estas cosas, y muchas más, te las cuenta Matt Ridley en este cómodo vídeo de Youtube. No te pierdas lo de los bio-fuels.

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=S-nsU_DaIZE

Entre los comentarios de ayer …

Francisco

Un caso conocido del absurdo del sistema son ciertos langostinos o cigalas escocesas. Estos animales son pescados en Escocia y enviados a Tailandia para que los tailandeses los pelen a mano. Una vez pelados, los mandan de regreso a Escocia, donde se procesan, se empanan y se empaquetan para venderlos como pescado rebozado congelado. En total dicen que hacen un viaje de ida y vuelta de más de 25.000 km.  En uno de los artículos que leí sobre esto, la compañía (Findus) y su filial en escocia (Young) se defienden de las críticas explicando con tono serio que ellos no hacen esto para reducir costos, sino más bien para mejorar la calidad del producto, porque el pelado a mano en Tailandia es superior al pelado mecánico en Escocia. Y explican también que el nivel de “emisiones” no es necesariamente más alto tras el viaje de ida y vuelta a Tailandia.

Cualquier persona normal se hará preguntas acerca del combustible que se necesita para mandar estos animales de Escocia a Tailandia y traerlos de vuelta a Escocia antes de procesarlos. Pero esto tampoco es el meollo de lo que critican la mayoría de los críticos. No, a estos lo que les preocupa es la cantidad de dióxido de carbono emitido (no el combustible gastado), porque el CO2 ya se sabe que tiene poderes ocultos.

Canadá tiene más agua dulce que ningún otro país, pero si vas a cualquier tienda, verás que la mayor parte del agua embotellada viene de Francia o de Italia, porque mola más beber agua europea.

Las voces críticas sobre este absurdo también se concentran en el CO2 emitido, no en los hidrocarburos despilfarrados.

Esto es algo así como si una persona aquejada de locura se dedicase a verter, por ejemplo, varios litros de leche diarios por el retrete, y su familia lo criticara duramente, no por el despilfarro de leche, sino por las perturbaciones que esto representa en la dieta de la fauna de las cloacas.

Es particularmente absurdo cuando uno piensa que las modestas emisiones de CO2 probablemente tengan un efecto más benéfico que perjudicial en el balance final, en la medida en que contribuyen, sin ninguna duda, a un aumento de la vegetación en el planeta.

Para paliar los daños imaginarios del CO2, ciertas organizaciones internacionales asignan cantidades virtuales de este gas a cada país y los animan a comprarlo y venderlo alegremente entre sí para cumplir ciertos tratados morales, con lo cual los supuestos pecados quedan supuestamente absueltos y se supone que de esta forma se reducirán los huracanes, las sequías y las inundaciones atribuidas por dogma de fe al CO2.

Está claro que no estamos bien de la cabeza.

Ejemplo de lo que cuenta Francisco (clic):

Sefuelix está acompañando a Elípticus y a Haddock como buscador de marcha. Podríamos decir representantes de duelos blogueros. Vamos, que me buscan líos, como si no me los buscara yo solito.

Nuestros hamijos de nadaesgratis han vuelto a meterse en el charco del cambio climático . Lo cuenta McCoy en Cotizalia. De paso, se revuelca también él un poco en el fango.

Por favor, los que sabéis , pasad a decirle algo, que parece buen chico y no es cuestión de que el número de mendrugos siga creciendo.

A mandar. Se trata del típico artículo / estudio alarmista en Nature, pura basura ecologistoide. Una mezcla de cosas no mezclables, un poco de agitación y confusión, y ¡hops!, el fin del mundo.

Una lata el sitio, porque una vez pregunté a uno de los sabios qué razón de peso le llevaba a llamarnos subnormales (o similar) a los escépticos del drama del clima, y baneó a mi personalidad bloguera habitual en Nada es Gratis. Así que he tenido que disimularla, y escribir desde ordenador interpuesto (tienen listada mi IP habitual).

La entrada que molesta a Sef:

Y la conversación.

pla*eme septiembre 12, 2012 a las 14:03

Parece una mezcla entre ciencia basura y pseudo ciencia. Y con un sesgo alarmista enorme. Por ejemplo mezcla extinciones de especies donde desaparece un 75% de las existentes, con otras donde desaparecen “la mitad de los grandes mamíferos” (que no serán ni el 0,1% de las especies). Pero se saca de la manga en esta última (el último glacial –> interglacial) un “decrecimiento de la biodiversidad” completamente inverosímil. Normalmente menos hielo = más biodiversidad.

Por otra parte les parece muy lamentable, al parecer la desaparición, de los dinosaurios, que permitió el gran desarrollo de los mamíferos. Pero es difícil capturar qué diablos de esquema bueno / malo se fabrican para llegar a la conclusión de que eso sea lamentable.

“Puede darse el caso de que un pequeño cambio de las fuerzas dé lugar a una transición crítica”. Claro, seguro que puede.

- “Todas estas fuerzas están variando más rápidamente y en mucha mayor magnitud que en la anterior transición, la glacial-interglacial.

Hablamos de fuerzas diferentes. Y además, a nadie en su sano juicio se le puede ocurrir que la transición glacial-> interglacial sea algo malo, sino buenísimo. Pero podemos intentar que la humanidad viva como antes de esa transición. Genial. La megafauna probablemente desapareció porque el hombre la cazaba. Y su desaparición dio lugar a grandes bosques. ¿Cómo medimos lo bueno / malo? ¿Fue malo porque fue un cambio, o fue bueno porque somos abraza-árboles? ¿Eh?

Todo parte de una premisa falsa: cualquer cambio es malo. Suena a miedo, y a religión muy barata.

Anxo Sánchez septiembre 12, 2012 a las 16:18

Gracias por tu comentario pla*eme, con el que sin embargo estoy en desacuerdo. En primer lugar, los datos son tozudos, y el que tú pienses que menos hielo = más biodiversidad no hace que sea así. Los datos son los que son. En todo caso la causa del decrecimiento de la biodiversidad en esa época fue la rápida alternancia más que el que hubiera un clima concreto u otro. Y en segundo lugar, y el motivo por el que más en desacuerdo estoy con tu post, es que nadie habla en artículo de bueno, malo o regular, ni de consideraciones “éticas”. El artículo habla de datos y hechos, y no opina sobre si era bueno o malo que hubiera dinosaurios o que estemos nosotros en la Tierra. Lo único que dice es que es muy probable que se produzca una transición crítica, y que no está muy claro a qué escenario nos llevaría, pero no entra ni sale en si ese escenario es mejor o peor que el actual. Lo único que sí dice es que si pensamos (todos, no los científicos) que la situación de la Tierra debe continuar (o nos interesa que continúe) como hasta ahora, hay que actuar en una serie de direcciones, ya.

JLPC septiembre 12, 2012 a las 17:24

Estimado profesor Sánchez:

“No es lo que parece, cariño”.

No, seguro que ni el artículo de de Nature ni este post contenían “consideraciones éticas”, Dios, Dennett y Dawkins nos libren, solamente “datos y hechos”. Ejemplos de datos y hechos son “recomendamos reducir la población mundial”, “recomendamos incrementar la proporción de la energía proveniente de fuentes no fósiles”…

No seré yo quien critique a quienes tienen un sistema de valores “gaiólatra” o “ecologista”; pero sí me atreveré a señalar que tal sistema se parece más a una ética que a un conjunto de “datos y hechos”.

pla*eme septiembre 12, 2012 a las 18:46

Gracias por contestar, Anxo Sánchez.

Yo creo que el artículo juega a ciertos equívocos, bastante alarmistas. Por ejemplo, habla de las cinco extinciones masivas, y explica que se les llama “transiciones críticas”. Y luego menciona la “extinción de más de la mitad de los mamíferos de gran tamaño”, pero sin decir que eso no pertenece a ninguna de las cinco extinciones masivas, ni tiene nada que ver con una desaparición del 75% (ni siqiera del 0,1%) de las especies.

Los datos son tozudos, y deben decir que no hay mayor diversidad en los climas cálidos y templados que en los helados. Pues bien, me gustaría una cita, o mejor un enlace, a esos datos. Porque la experiencia dice justo lo contrario. Es cierto que los datos son tozudos … pero solo cuando se ponen encima de la mesa. Y solo cuando no están prendidos por alfileres.

Me alegra mucho saber que me he equivocado, y que no hay que interpretar que la “transición crítica” sea buena o mala. Cuando me hablan de factores de control desbocados tiendo a pensar mal. Hasta que me doy cuenta de que quien habla no conoce los factores de control (nadie los conoce), y que no puede hablar de “nunca vistos”. Y mucho menos medir ese concepto aparentemente fundamental de “estado de la tierra”.

En fin, habría muchas más cosas que comentar. Muchas, muchas. Pero estamos cortos de espacio de palabras. En mi modesta opinión, este tipo de cosas son las que están desprestigiando la ciencia.

Saludos.

Anxo Sánchez septiembre 12, 2012 a las 18:55

Sólo un comentario rápido: la extensión de los artículos en Nature está muy limitada. Pero el artículo contiene una lista con numerosas referencias dónde se pueden encontrar los datos que no aparecen explícitamente en las pocas páginas del trabajo. Decir que este trabajo está “prendido con alfileres” me parece fuera de lugar.

pla*eme septiembre 12, 2012 a las 19:36

No, perdón. Y también rápido.

Yo no he dicho que los datos en Nature estén prendidos con alfileres. No los he visto. Solo he dicho una obviedad. Que los datos serán tozudos, siempre que cumplan las condiciones para serlo. Y en sistemas tan complejos y de difícil recolección de datos por sistemas muy indirectos, estamos hartos de ver supuestos datos que en realidad no quieren decir nada (o son directamente equivocados, producto de un artefacto estadístico).

Y he hecho una pregunta. Si se afirma que los datos son tozudos, y son los que son, y que dicen que más hielo no es igual a menos biodiversidad, me gustaría saber cuáles son los datos que dicen tal cosa. Era de esperar que quien lo afirma lo supiera de memoria, y facilitara la búsqueda de unos datos tan sorprendentes. Porque pudiera ser que hubiera cierta confusión entre pérdida de biodiversidad, y pérdida de “la mitad de los grandes mamíferos”, que son cosas muy diferentes, y muy probablemente de causas diferentes. No sería más que llevar más allá una mala mezcla que ya hay en el artículo.

Anxo Sánchez septiembre 12, 2012 a las 20:22

No voy a entrar en más polémicas y no voy a responder más. Pero me resulta sorprendente que me pidas que justifique mi afirmación de que más hielo no es igual a menos diversidad, cuando no he hecho tal afirmación, sino que he dicho que “el que tú pienses que menos hielo = más biodiversidad no hace que sea así.” Eres tú el que tienes que demostrar lo que afirmas, que te recuerdo era “Pero se saca de la manga en esta última (el último glacial –> interglacial) un “decrecimiento de la biodiversidad” completamente inverosímil. Normalmente menos hielo = más biodiversidad.” Danos datos y referencias que apoyen tu afirmación, por favor; yo simplemente me he limitado a decir lo que tú: que sin datos no me creo nada.

pla*eme septiembre 12, 2012 a las 21:28

Pues ya lo siento, pero no entiendo nada. Yo he dicho que me extrañaba mucho que la transición glacial – interglacial supusiera una disminución de la biodiversidad, cosa que se dice literalmente.

La respuesta completa de A.S.: En primer lugar, los datos son tozudos, y el que tú pienses que menos hielo = más biodiversidad no hace que sea así. Los datos son los que son. En todo caso la causa del decrecimiento de la biodiversidad en esa época fue la rápida alternancia más que el que hubiera un clima concreto u otro.

¿Es incorrecto preguntar por esos datos, que” son los que son”? En el artículo de Nature no dice pérdida de biodiversidad total, sino “a significant decrease in local and regional biodiversity”. Claro, en un sitio en el que apenas hay especies (comparado con los sitios templados y calientes), con muy pocas especies que desaparezcan ya es “significant”. Pero no tiene nada que ver con lo que se desprende de esta entrada de blog.

Es lo que digo, la mezcla de la grandes extinciones. Y en la última, el artículo da como causa probable un pepinazo formidable de un asteroide, y sus efectos en el escaso tiempo de una generación humana. ¿Qué tiene eso que ver con lo que pasa ahora? Absolutamente nada. Como tampoco tiene nada que ver con la transición glacial – interglacial, que abre espacios a la biodiversidad.

Si separamos los datos de la confusión y de las especulaciones, lo que queda es nada.

No creo que siga la cosa. Sánchez debe ser un fenómeno interdisciplinar de la matemática aplicada a las ciencias sociales, por lo que veo. También parece que le cuelan basura por ciencia con facilidad, a poco que le guste el resultado.

Por cierto, muy fino y rápido el espontáneo JLPC que se ha cruzado por el medio.

¡Ah!, y como iba rápido, y leyendo al bies, se me ha escapado una muy buena:

S.A:

pero no entra ni sale en si ese escenario es mejor o peor que el actual.

No, claro; no entra ni sale. Pero lo titula: “Al borde del abismo”. Son acojonantes. Pero acojonantes de acojonar.

Un coñazo; solo para Ferrán.

Querido Ferrán [-->].

Es una norma universal que si tienes un disparidad de opinión con alguien, la puedes resolver, o al menos presentar la contradicción, debatiéndolo. Y héte aquí que ambos estamos manejando la herramienta ideal para hacer eso. También es una norma universal considerar que el que rebate a los demás, pero no se atreve a hacerlo en su presencia, es dos cosas. Un cobarde, y un ventajista. Y eso es justamente lo que tú eres. Repito, cobarde y tramposo.

Sí, se que no te importa, porque como crees estar salvando al mundo de sus propios pecados, te imaginas por encima de las normas de la civilización. Tienes una misión y todo eso. También es un fenómeno muy conocido, que se puede englobar, por simplificar, en el fanatismo frailuno tan propio de la Edad Media.

Te encanta largar parrafadas larguísimas con palabras rimbombantes,para que no se note que no dices nada con alguna base.

Por ejemplo.

Por ejemplo, el inefable Lois Careaga, negacionista celtibérico de referencia con ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia, demuestra ignorar las leyes de la termodinámica al no saber diferenciar entre flujos de energía y temperatura, y demostrar que no comprende lo que es el calor latente de fusión. Estas características del personaje se pueden contemplar en uno de sus post contrainformadores. Bajo el forzado título de “¿Qué deshace el hielo del Ártico? Tal vez no el “calentamiento global”, un párrafo reza de esta guisa:

“Al hielo del Ártico no lo está derritiendo el calor del aire. Sencillamente, no está haciendo más calor en la época de deshielo. Este es el gráfico de temperaturas del Ártico (por encima de 80ºN) de este año, pero se ve lo mismo todos los años [--> ]. El calentamiento es en invierno, y el hielo no se derrite más porque lo cambies de  menos 27ºC a menos 22ºC, por ejemplo.”

Son los inconvenientes de copiar blogs negacionistas en inglés o de recibir consignas, en lugar de haberse formado adecuadamente y acudir a las fuentes científicas válidas. Esa entrada es una muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación que tiene su origen en el movimiento negacionista organizado, del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español, gentes que algún día serán demandadas por complicidad en crímenes contra la humanidad.

Verás, salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad  (muestra ese dato, que sería extraordinario), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo ahora que antes. Punto. Y le puedes meter todos los “flujos” y “termodinámica” que quieras al asunto, que no va a variar la cantidad de calor de ese aire. Lo que si podías, si no fueras un cobarde, es haber puesto esa pega aquí. Como hacías antes, con toda libertad, hasta que preferiste salir con el rabo entre las piernas, visto lo que se sostenían tus argumentos (nada). Y eso es lo que yo no puedo hacer en tu sitio; contrastar los argumentos para ver cuál tiene mejor pinta. Porque no te atreves. Lo que dices tú solo vale si no puede tener réplica. O sea, no vale nada.

¿De dónde dices que he copiado ese argumento que muestras? ¡No por Dios, no pidas eso! Ferranito el cobarde puede acusar sin probar; está salvando el mundo.

¿A qué fuentes científicas no válidas he acudido? Mejor dicho, ¿de las fuentes científicas citadas en ese artículo, cuáles son las no válidas? Sólo hay dos. El Instituto Meteorológico Danés, y Meltfactor.org. Lo edita Jason Box, científico nada anti IPCC, con mucha literatura publicada sobre el Ártico.

Totál, ¿qué nos queda de tu brillante “argumentación”?

  • inefable
  • negacionista celtibérico de referencia
  • ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia
  • demuestra ignorar las leyes de la termodinámica (¿y cómo, exactamente?)
  • muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación  (ya, pero no hace falta explicarla, ni te atreves a debatirla)
  • movimiento negacionista organizado
  • del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español (muchas gracias ;) )
  • serán demandados por complicidad en crímenes contra la humanidad.

¡Jorrl! ¡Que pasote! Y yo solo te llamo cobarde, fanático, y tramposo. Con la diferencia de que lo demuestro. O mejor, lo demuestras tú solo.

Te voy a hacer un dibujito de lo que no quieres entender.  Igual calentamiento del aire que en 1915 – 1945, pero más deshielo ahora. Luego es muy de sospechar otro factor. Y lo hay. El hollín desde luego, y la temperatura del mar, muy probablemente. En conclusión, “tal vez no el calentamiento global”, que quiere decir el CO2 – lo que la gente entiende. Ese es el argumento, pero, ¿para qué vas a contestar a un argumento, si te lo puedes inventar?

“Tal vez”, ¿comprendes el detalle? Los no fanáticos contemplamos la posibilidad de equivocarnos, y definitivamente la posibilidad de que el conocimiento, o las propuestas, sean incompletas. Pero es posible que desde el fanatismo no se pueda entender la ausencia de fanatismo. Así lo sospecho.

Finalmente, hay otra cosa en tu entrada que también se refiere a mi:

Sin embargo, el hecho de que estos individuos sean pillados en falsedad tan monumental les trae, en realidad, sin cuidado. Son los gajes del oficio, y la mayoría de sus pocos seguidores no se van a enterar o va a mirar hacia otra parte. Lo que en realidad les importa no es si sus argumentos son ciertos: lo que buscan es que funcionen, que consigan el objetivo de crear dudas entre los no iniciados y los aficionados. Emplean para ello todos los medios necesarios, incluyendo, cómo no, el ataque personal.

¿Y dónde está la falsedad, colega? ¿Crees que las cosas se demuestran con adjetivos? Pero quiero explicarte algo respecto a lo del “ataque personal”. Sí, Elípticus y yo te hemos atacado personalmente. Hablamos (entre comillas)  con nuestros blogs, como hablaba contigo antes de que salieras corriendo, cobardemente. Ni siquiera nos conocemos personalmente; no le reconocería por la calle. Eso no hace un “movimiento organizado”, salvo para paranoicos, o para caraduras sin rubor. Pero, ¡qué quieres!, haces cosas impresentables. Objetivamente impresentables, que no dependen de la opinión, ni de la imaginación. Con tu cobardía y tus trampas, cortas el necesario debate público. Peor, tienes la desvergüenza de sostener que el debate no ha de tener lugar. O el atrevimiento de creer que puedes decidir quién participa en él (los que piensan como tú) y quien no (aquellos los que temes, cobardemente). ¿Habrá que señalarlo, ¿no? Es parte de la discusión ¿Cuál es el problema?

En cambio, las cosas que dices tú de los demás, no pueden ser parte de ningún argumento válido. Si yo fuera un criminal contra la humandidad, o viajara en jets pagados por las petroleras,  eso no quitaría ni pondría nada sobre la posible incidencia del hollín en el Ártico. Yo sé que no lo entiendes, pero eso no puede ser culpa mía. Sencillamente, alguien te ha educado mal, y  a ti solo no te da para llegar a comprenderlo.

Perdona que no comente el resto de tu entrada, en la parte que no me cita. Según tú, en período vacacional no debería de tratar sobre estas cosas. Claro, como para ti debe de ser un trabajo, no pillas ;) . Tampoco sabes quien está de vacaciones y quién no, ¿pero eso que te importa, verdad? La cosa es lanzar pseudo-argumentos, a ver si alguno cuela. Pero en realidad no lo hago porque todo tu artículo es una tontería adornada de farragosidad. No merece la pena. Por eso no puedes admitir el debate. No se sostiene, solo son chorradas inconexas que, de tomarse alguien el trabajo, se cae todo al suelo. Pero, ¿para qué? Sería más práctico enviarte unos pañales.

Pobre hombre. Qué pobre_hombre quiero decir. El pobre, patético Ferrán.

Hace poco resaltábamos una campaña falaz de los alarmistas del cambio climático, que ante la falta de calentamiento han decidido asustar a la población con la idea de peligrosos “extremos climáticos”, que ya estarían ocurriendo. Como ciencia es ciencia basura, ya ha producido algún escándalo en ambientes académicos. Pero como guerra de propaganda a favor de una política estatista es muy eficaz.

Por ejemplo, James Hansen en el New York Times:

Y el caso es que es verdad, aunque no en el sentido que lo plantea. Los efectos de la teoría del cambio climático están aquí, y son peores de lo que pensábamos:

La “carbonofobia” implicaba la demonización de los combustibles fósiles. Y demonización implica acabar con ellos, sea como sea. Al Zapatero modo. En USA les dió por hacer etanol a partir de maíz, para usar menos combustibles fósiles. Es muy dudoso que los objetivos se consigan, pero aun así se utiliza muchísimo maíz en el proceso.

Este año han tenido una sequía fortísma en las zonas de producción de grano. Con una cosecha muy inferior, y teniendo que mantener la producción destinada al etanol, se calcula que necesitan usar el 40% de la cosecha para el etanol. Lo que solo deja el 60% de la misma para la alimentación de personas y ganado. Y con la importancia que tiene en el mundo la producción americana, la subida de precios de los alimentos va a ser brutal.

Así que es cierto lo que dice Hansen. La vaina del “calentamiento global” ya tiene efectos notables, que estamos sufriendo. Una sequía por lo demás igual que las de los años 30 del siglo pasado, hoy es mucho peor. Porque las gracias de los ecologistas hacen que disminuya el alimento disponible, mucho más allá de lo que provoca la naturaleza.

Francia, India y China van a protestar en el G-20, y la ONU pide que Obama cambie de política, al menos provisionalmente. Intentan evitar la hambruna propiciada por el ecologismo de la demonización y el “como sea”.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 512 seguidores