A veces aparecen puntos de sensatez en la ciencia del calentamiento global. Pero no los vas a ver reflejados ni en la tele ni en tu periódico favorito. Una pena, porque es la única forma de tener el consuelo de comprobar que el sentido común también funciona en lo del clima, lo msimo que en cualquier parte fuera de la mecánica cuántica.

Tampoco hay que pensar mucho para darse cuenta de algo huele a podrido si te dicen que va a haber X calentamiento, el calentamiento no aparece, y luego te largan como excusa que es que el calentamiento se lo comió el mar. Puede ser, claro. Cuando no conoces un sistema, casi cualquier cosa puede ser. Pero esas disculpas “ad hoc” hay que cogerlas con pinzas, porque son exactamente lo mismo que el marido diciendo “esto no es lo que parece, querida”, para explicar la presencia de una amante desnuda en la cama del matrimonio.

 

he-sido-infiel

Era alucinante. La tempeatura del planeta se mide en condiciones más o menos aceptables en el aire -a cierta altura- desde 1979, y en el borde superficial de los océanos -desde 1981-. Ambos con satélites. Y el calentamiento que se ha medido ahí es como la mitad del calentamiento que debería de haber habido según la teoría del IPCC. Y nada en los últimos 15 años. ¿Dónde está el calor del calentamiento global? Si falta la mitad, la teoría tiene un problema. Muy serio. Y cuanto más dure “la pausa”, más serio el problema.

Es casi de libro saber la respuesta. No es lo que parece, querida. El calor está, o donde no lo medimos, o donde las mediciones son tan chungas que cualquier cosa puede valer. ¡En el mar! Y nos chupamos  el dedo.

Miden la temperatura de los océanos, más o menos decentemente, desde el año 2003. Hasta 2.000 metros de profundidad (con mayor frecuencia hasta los 700). Y el “más o menos decentemente” tiene cifra: 3.000 boyas. No es difícil hacerse una idea de la calidad que le exigen a una medición así, si se piensa que pretenden medir un calentamiento en el orden de la milésima de grado centígrado al año. Unas centésimas en unas cuantas décadas.

No es broma. Siempre dan la medida en unas unidades que no te dicen nada. Porrillones de julios. Pero si lo traduces a grados centígrados, como hizo Lucía Liljegren en este gráfico, el resultado es 0,09ºC en los últimos 50 años, para la capa de 0 a 2.000 metros.

lucia-liljegren-calor-del-mar-en-temperatura

¿Y cómo lo medían antes de 2.003, y esas 3.000 boyas? ¡Ah!, con termómetros y cables desde algunos barcos. Acojonante.

Y luego se han buscado otra disculpa más, también en el mar. ¡El calor está mas abajo, donde no se mide! Por debajo de los 2.000 metros. Ahí se ha escondido el calentamiento global. O la mitad de él.

Pero resulta que se acaba de publicar un estudio, con nuevas mediciones, que pone esas disculpas muy en cuestión. Y no tanto porque te vayas a creer esta medición más que las anteriores, sino porque tiene la decencia de señalar lo obvio. No tenemos un sistema de medición capaz de decir nada al respecto.

Viene de investigadores del MIT y de Harvard.

La figura clave (18) es esta:

wunsch-heimbach-2014-f18

- Según esto, el calentamiento global no se habría escondido en el fondo del mar. Mide un ligero enfriamiento en lugar de calentamiento. Pero yo tampoco me fiaría de esta medición más que de las anteriores.

- Respecto al calentamiento en la capa superior, sí mide un calentamiento entre 0 y 700 metros, pero dice que es mucho menos que en las mediciones anteriores.

- Sobre “la pausa” en el calentamiento, señala que las incertidumbres hacen imposible saber si la explicación es que el calor se está yendo al mar durante ese período.

Resumiendo. Que el -puedo explicarlo, querida-, son palabras. Pero no están basadas en ninguna realidad medible. Nullius in verba.

Estos resultados difieren de otras estimaciones (ni siquiera les llama “mediciones”) en detalle y en valores numéricos, pero probablemente no es posible determinar si alguna es correcta, con los datos existentes.

Citemos a la siempre sensata Judith Curry:

El fondo del asunto es este, que repito de la entrada previa sobre Ocean heat content uncertainties:

Contando todo, yo no veo un argumento muy convincente sobre el secuestro del calentamiento en el mar.

Fuentes:

 

Es que se la trae lo de los alarmistas. Por una parte nos aseguran que si seguimos quemando combustibles fósiles como fuente de energía vamos a provocar tanto calentamiento que acabaremos con la civilización. Y una masacre en la biodiversidad. La solución es eliminar la democracia y la libertad, e imponer una especie de comunismo místico. Vale, Flannagan.

Y por otra parte nos hacen una Última Llamada [-->] [-->], porque no nos quedan suficientes combustibles fósiles como para seguir creciendo, y mantener la civilización. Con lo que la solución vuelve a ser eliminar la democracia y la libertad, e imponer una especie de comunismo místico. ¡Y olé! Porque hay que ser torero para sostener las dos cosas al mismo tiempo.

Vamos a echar un ojo a eso. A cuánto CO2 imaginario usa el IPCC para achicharrar el mundo con sus modelos. Y si ese CO2 indica unos recursos como para seguir creciendo, o indica un lento genocidio que ha empezado ya, por falta de posibilidad de crecer.

Cuando da sus “proyecciones”, el IPCC usa lo que llama distintos “escenarios”. Que llevan unos nombre muy crípticos. No hace falta recordarlos. Basta saber que el más alto es lo que consideran “business as usual”. O sea, no hacer nada por reducir las emisiones, y dejar que la industria emita lo que necesite, según sean las condiciones económicas. Los otros tres escenarios son para distintas políticas de reducción de emisones. No nos importan ahora; se trata de qué crecimiento en el uso de energía plantea el IPCC. Y crecimiento en el uso de energía normalmente quiere decir crecimiento económico. Van mucho de la mano.

Esto es lo que plantea el último informe del IPCC:

ipcc-concentracion-co2-escenarios

 

La cifra es clara. Plantea que sin hacer nada, sin “políticas climáticas”, llegaríamos en 2.150 a 1.450 ppm de CO2 en el aire. Parece como crecer. Y parece mucho. ¿Lo es? ¿Como se compara con el crecimiento que tenemos ahora, y que desde ya mismo no puede continuar porque se agotan los combustibles fósiles?

Esta es la curva del crecimiento acelerado del CO2, desde que se mide en Mauna-Loa (1950), prolongada hasta el año 2.150. Se añade la referencia de lo que plantea el IPCC como “business as usual”.

ipcc-concentraciones-co2-imaginarias

Es evidente que los alarmistas del IPCC plantean para el próximo siglo y pico un crecimiento de las emisiones (y por tanto, económico) muy superior al creciemiento que ha habido en los últimos 60 años. Mientras que los alarmistas del “peak oil” aseguran, no solo que no puede haber el crecimiento imaginado por el IPCC, sino ni siquiera un crecimiento como el de los últimos 60 años. Su concentración de CO2 quedaría muy por debajo, por falta de combustibles. Tal vez entre 500 y 600 ppm, en vez de 900 -de seguir el crecimeinto actual-, o las 1450 ppm del crecimiento imaginado por el IPCC.  Por tanto, los alarmistas del “peak oil”” son estrictos “negacionistas” de la teoría del IPCC.

Pero la cosa tiene más guasa. Hemos mirado sólo hasta el año 2.150. Hay científicos que se han molestado en continuar las proyecciones de los mismos modelos del IPCC hasta el año 2.300 [-->]. Esta:

ipcc-concentraciones-co2-escenariosSi hacemos el mismo ejercicio de compararlo con la aceleración actual del crecimiento hasta 2.300, tenemos este gráfico:

concentracion-co2-proyectada-2300

Esta vez coinciden. En cerca de 2.000 ppm de CO2 en el aire. Lo que quiere decir que están planteando el mismo crecimiento de los últimos 60 años (la misma aceleración en el cremiento) duranto los próximos … ¡300 años!

¿Y si los alarmistas del “peak oil” son tan negacionistas del calentamiemto global, por qué no les insultan también a ellos? ¿Por qué no les llaman “criminales contra la humanidad”, y piden cárcel y todo eso? Yo creo que es fácil. Porque los dos proponen la misma solución, para problemas contrarios. Eliminar la democracia y la libertad, e imponer una especie de comunismo místico de pobreza generalizada. Son “negacionistas” entre sí, desde el punto de vista del problema imaginario; pero en cambio son “hermanos de sangre” desde el punto de vista de la solución — por otra parte bien real, y ya llevada a cabo con espectacular eficacia por el Khmer Rouge.

¿De estos alarmistas, puede tener razón alguno de los dos, ya que no la pueden tener los dos? El especialista David Rutledge señalaba en el blog de Judith Curry:

La quema de carbón del IPCC es enorme. Dos veces las reservas hasta 2.100, y siete veces las reservas hasta 2.500. El carbón domina tanto que no es una exageración decir que los programas del IPCC y de la investigación del cambio climático dependen de esta quema masiva de carbón para su existencia.  Sin la amenaza del carbón tendrían que cerrar el chiringuito, y la financiación de sus programas caería a una pequeña fracción de lo que se gasta actualmente. [-->]

Del escenario que le parece más verosímil entre los que usa el IPCC (solo que por cambio obligado económicamente de fuentes de energía, en vez de políticamente), parece apuntar a una estabilización hacia las 500 ppm de CO2. (A mi me suena a poco). Por comparar, en los invernaderos más tecnificados enriquecen el aire hasta las 1.500 ppm de CO2 para tener contentas a las plantas.  Y no es que no estén contentas con más CO2 que ese. Sí lo están, pero parece que ya no merece tanto la pena el gasto. Ese nivel de CO2 de Rutledge sería como doblar el CO2 “preindustrial”. Y eso provocaría un aumento de temperatura media global …

  • Para el IPCC (teoría / especulación pura) entre 0,8ºC y 3,8ºC más que ahora.
  • Para los modelos IPCC contreñidos por las últimas observaciones, y el efecto de “la pausa” reciente en el calentamiento, alrededor de 1ºC más que ahora.
  • Para Guy Callendar (el padre de la criatura en 1938), alrededor de 1ºC más que ahora.
  • Para los climatólogos “escépticos”, como 0,5ºC más que ahora.

Menos la parte alta del rango completamente especulativo del IPCC, ese tipo de calentamienntos son mucho más una bendición que un problema. Por el ligero calentamiento, que sería sobre todo en las partes de la tierra donde se congelan de frío, y por la fertilización del CO2 a todo el mundo vegetal.

Añadido anecdótico:

Turiel (el padre de la Última Llamada) rebate un artículo en contra del manifiesto que apareció en Politikon. He aprovechado para contarle estas cuitas. Está en moderación. En el blog de Turiel sé que se limitaría a censurarlo. Pero en este otro no tengo práctica. Lo dejo aquí, porsi. Para que conste.

 

Hola. Hay varios argumentos que no entiendo. Pero prefiero leerlo con más calma una segunda vez. Pero hay uno que sí parece claro e inmediato. Da la impresión de que el manifiesto se apoya en la idea del IPCC para mencionar el problema del cambio climático. Y Ortega lo hace expresamente, con aplauso de autor de esta entrada. Pero es muy fácil mirar la idea que tiene el IPCC de un escenario “business as usal” (sin “política climática”).

No sé si se puede poner aquí una imagen directamente. Si no, repito el enlace a continuación:

ipcc-concentracion-co2-escenarios
Concentración CO2 / escenarios IPCC

Si prolongamos hasta 2.150 la curva de Keeling (aceleración del CO2 en los últimos 60 años), no se llega ni de lejos a esa proyección del IPCC. En vez de alcanzar 1.450 ppm de CO2 en el aire, se queda en 875 ppm. Quiero decir que toda la idea del CO2 en un escenario “business as usual” (y con ello, más de la mitad de la alarma), parece que es completamente incompatible con lo que sugiere este manifiesto.

Si uno busca prolongaciones de los mismos modelos IPCC hasta el año 2.300, el problema no mejora. Esas “prolongaciones” no vienen en el informe del IPCC, creo recordar, pero las han hecho otros equipos nada dudosos, y se encuentran fácil. Y esos modelos plantean una <i>curva de Keeling</i> hasta el año 2.300. Es decir, la misma aceleracion en emisión de CO2 que en los últimos 60 años. Un genocidio tan lento que no es solo que ahora no produzca cadáveres, sino que tampoco los contempla en los próximos 300 años.

¿Se podría pensar que el manifiesto “Última Llamada” es de lo más “negacionista” del calentamiento global que se pueda encontrar? (“Negacionista” es terminología de la gente del IPCC, y del manifiesto; no mía). ¿O lo he leído mal, y la idea es que el fin de la civilización va a venir por un encareciento del petróleo exclusivamente, pero no de la energía. Dudoso, porque el manifiesto no cita el petróleo, sino la energía. Y al liberar todo ese CO2 del IPCC se produce un crecimiento inenarrable de uso de energía.

En resumen, la pregunta sería:  ¿Cómo compaginan los autores del manifiesto el CO2 necesario para producir la alarma del clima, con la escasez de recursos energéticos necesaria para producir la alarma de la falta de crecimiento? Yo no puedo verlo.

Gracias.

Slds.

turiel-y-sus-genocidios

turiel-emplazado

Elimina el impuesto a las emisiones de carbono (quieren decir dióxido de carbono – CO2). A 25 dólares australianos por tonelada, debía de ser el país que las tenía más altas.

¡Qué envidia de país! En las elecciones discuten cosas de verdad. La decisión entre dos políticas opuestas, ambas posibles. Y el que gana las elecciones, lo cumple. Que es para lo que se supone que está la política, y no para limitarte a cambiar al mamón de Zapatero por el mamón de Rajoy. Y no para quedarte muy contento porque han ganado “los míos”, sin que luego te importe lo que hagan. Por ejemplo, lo mismo que los “no míos”.

Yo creo que simbólicamente tiene mucho valor. Como se trata de un cuento chino, los partidarios de la carbono-manía no pueden presentar gran cosa en el apartado de argumentos. Y el de evidencias mejor lo olvidamos. Así que su gran baza era un “consenso” imaginario, cuya falsa existencia solo se podía mantener a base de que ningún crítico pueda decir ni pío. Si fuerzas el silencio de la postura contraria (insultos, amenazas, pérdida del trabajo), solo se oye una postura, y aparentemente hay un consenso. Y como hay un consenso, no hay más que hablar.

En Australia mucha gente ha dado el callo. Científicos, políticos, periodistas y blogueros. Es la hora de recordarles. Y agradecerles su ingrato esfuerzo. Porque han hecho visible que sí hay discusión, y disenso. Científico, y político. Y que discutir cuánto se paga, y en qué se gasta, es la discusión esencial de la política.

Por eso Abbott, el candidato conservador, llevó la eliminación del impuesto a las emisiones de CO2 como uno de sus tres puntos fuertes en su programa. Los otros dos eran, equilibrar el presupuesto, y reforzar la frontera marítima para detener la invasión de inmigración ilegal. Y con eso programa desbancó a la coalición de laboristas y verdes.

Pudo haber ganado, o no. Puede tener razón, o no. Pero la política es eso, y no esto.

El caso es que ya tenemos un país que le ha sacado un dedo al IPCC, y se lo ha metido en todo el centro de la llaga. El siguiente debería de ser Canadá. Ya repudió el acuerdo de Kyoto. También tiene una cuota notable de científicos periodistas y blogueros dando guerra. Aunque el gobierno, de momento, parece seguir más un juego de “sí, pero, no, pero si”.  Todo el mundo sabe lo que piensa, pero medio disimula. Y todavía no se ha decidio a hacerle la peineta definitiva al IPCC.

 

Calculan que el ahorro en la factura de energía va a ser 550 dólares asutralianos por familia y año. Pero váyase usted a fiar de esos cálculos.

Enlaces:

Es viejo, de 2011, pero se me había pasado. Clic para original.

nasa-clen-energy

 

Se trata de una célula de producción de electricidad desarrollada por el Jet Propulsion Laboratory (NASA) y la Universidad del Sur de California – Los Ángeles. Usa metanol como combustible, y lo consideran energía limpia, no contaminante, porque sus únicos subproductos son agua y CO2.

This novel fuel cell technology uses liquid methanol as a fuel to produce electrical energy, and does not require any fuel processing. Pure water and carbon dioxide are the only byproducts of the fuel cell, and no pollutants are emitted.

Puede ser que quede gente normal en el JPL. Puede que el CO2 sea contaminante si lo emites tú, y no contaminante si lo emiten los chismes de la NASA. Cosas más sorprendentes se han visto.

Esta noticia es típica del problema que representa el cuento del calentamiento gobal. Que no es el calentamiento mismo, minúsculo y muy probablemente beneficioso, sino los efectos secundarios del cuento. Si toda nuestra energía -mental y económica- en pro de la limpieza y cuidado de la naturaleza, se dirige al “problema” equivocado, quiere decir que estamos dejando abiertos todos los huecos para que los problemas de verdad metan goles a placer. Por ejemplo, si le llamas “contaminación” al gas de la vida (el CO2), y dices que va a traer el fin del mundo como lo conocemos, la consecuencia inmediata es que te dejas de preocupar por la contaminación de verdad. O por la sobre-pesca, que puede ser igual de perjudicial.

Willis Eschenbach nos trae en WUWT [-->] este estudio, recién publicado, sobre la salud de los arrecifes de coral del Caribe.

Desde hace tiempo se ha considerado que el cambio climático es el principal culpable de la degradación del coral. Aunque supone una amenaza seria por poder hacer los océanos más ácidos y provocar el blanqueamiento del coral, este estudio muestra que la clave del declive del coral en esta región ha sido la disminución del pez loro y de los erizos de mar — los principales pastadores o ramoneadores (come-hierbas, vaya) del área.

Los alarmistas del clima hacen en este asunto el habitual razonamiento de bombero torero. Hay un calentamiento (minúsculo) y un aumento del CO2 (real). El CO2 produce acidificación en el agua. Es imaginable (pero no bien medido) que el CO2 y el calor sienten mal al coral. (Y también es imaginable lo contrario, con mediciones -igualmente malas- en sentido contrario). Luego la pérdida de buena parte de coral en el Caribe se debe a nuestras emisiones de CO2.

Y así, de paso, nos olvidamos de los pequeños detalles que puede observar cualquiera que pase por los arrecifes de coral del mundo, y observe. Por ejemplo, que en las zonas deshabitadas -o incluso simplemente no “turistizadas” ni industrializadas- el coral no parece tener el menor problema. A pesar de convivir con el mismo CO2, y el mismo “calentamiento global”.

Reefs protected from overfishing, as well as other threats such as excessive coastal pollution, tourism and coastal development, are more resilient to pressures from climate change, according to the authors.

Eso está dicho de una forma bastante retorcida. No es estrictamente mentira, pero sí es muy engañoso. Porque los arrecifes que no padecen sobre-pesca, ni contaminación, ni “desarrollo” costero, no es que sean “más resistentes” al cambio climático; es que ni siquiera se han enterado. No hay ningún motivo para pensar que se estén “resistiendo” al cambio climático, y no -por ejemplo- “disfrutando” de él.

Los autores del estudio, que han recopilado datos de otros expertos en 90 sitios a lo largo de todo el Caribe, lo dicen bastante rotundamente:

La fascinante del cambio climático es que resulta una excusa para no hacer nada (con el coral).

Y se podría hacer, si nos dejamos de chorradas.

Fuentes de la noticia:

Los cafres intelectuales se distinguen fácil. Usan trampas. Por ejemplo, un argumento es válido sólo si les favorece. Los cafres intelectuales zafios son lo mismo, pero sin tener el detalle de disimular. En el ejemplo anterior, no sólo el argumento vale exclusivamente si les favorece, sino que además usan y rechazan un mismo argumento, en la misma discusión,  dependiendo de que  resultado les vaya gustando, o no.

Todos hemos oído mil veces que la disminución del hielo marino demostraba que “la pausa” en el calentamiento global no era real. Sí, se veía en la temperatura global media de superficie (aire y agua), pero la pérdida de hielo marino “demostraba” que seguía habiendo calentamiento en el sistema. Digamos que era el argumento del doble termómetro. Uno directo; con las garitas meteorológicas y los satélites que calculan la temperatura. Y otro indirecto -pero no menos válido- a través  del hielo.

Era una imbecilidad demasiado obvia. De carcajada. Cuando te ponen un gin&tonic en el bar, viene con hielo. Y el hielo va desapareciendo, poco a poco, sin que suba la temperatura del bar. Ha habido un calentamiento, desde la nevera hasta el vaso en la barra. Pero ya no hay más calentamiento, y sin embargo el hielo sigue desapareciendo. El equilibrio lleva un tiempo.

Nada; no había manera. Los sospechosos habituales eran incapaces de digerir una idea tan simple. No lo entendían ni los científicos del clima a la IPCC, ni los políticos tipo Al Gore, ni los periodistas de El Mundo.

Pero hete aquí que las cosas del clima cambian. Es lo que tiene el clima; que cambia. Y ahora el hielo marino se ha recuperado.

no-calentamiento-hielo-marino-global

El hielo “demuestra” que no hay calentamiento global. O no hay desde -por ejemplo- 1991, o 1997. Ese es el resultado del argumento … -el hielo marino demuestra que el calentamiento continúa-. Y ya siento, pero el resultado actual indica exactamente lo contrario. Lo que quiere decir que los cafres intelectuales zafios van a rechazar ahora el argumento que, hasta ahora, adoraban.

Nos lo trae el amigo Haddock:

Es acojonante, pero parece como si nos hubiéramos olvidado de pensar. Si los alarmistas quieren impresionar con su conocimiento, lo que tienen que hacer es explicar que el calentamiento global provoca un aumento del hielo … antes de que lo produzca. Si me pronostican la cosa mas sorprendente (como el calentamiento produciendo hielo), acabo por escuchar si veo que ocurre. Y escucho con mucho interés y atención. Pero si me lo explican despues de que ya haya ocurrido, y encima antes decían justo lo contrario, es lo mismo que si bailan la conga. Palabrería. Charlatanería.

Pues esto, que también es muy fácil, tampoco lo entienden los científicos del IPCC, los políticos del orbe (quitando Australia y Canadá), y los periodistas de El Mundo.

Es obvio por qué necesitan el argumento de autoridad. ¡Lo dice el IPCC, la, la, la! Es la forma fácil de poder ser cafres intelectuales zafios, y que cuele. Al menos, para algunos.

Fuente de los datos de la gráfica. Cryosphere Today, Universidad de Illinois:

Nos habíamos quedado aquí:

Hay un curioso manto de silencio en la blogosfera, que a mi me suena a la calma tórrida que anuncia la tormenta. Ninguno de los blogs de referencia ha abierto la boca -hasta donde yo he visto- pero se nota que la peña está al loro.

Por entonces llevaba un par de entradas hablando de la nueva teoría. Sin dar ningún detalle matemático, ni código, ni leches. Y contestando alguna crítica, desde la superioridad de tener mejores conocimientos sobre la teoria que sus críticos. Claro, no te jode. Si no proporcionas los datos y procedimientos, sabes más por cojones.

Pasaron unos días. Ahora ya va por siete entradas. Y los críticos habían pasado de seguir interviniendo. Salvo para pedir que entregara los malditos datos. Hasta que a Archibald -otro “solarista”- se le ha ocurrido hacer una entrada en WUWT sobre el asunto. Es del 29 de junio, pero yo he estado un poco “ausente” estos dias. Y veo que se ha montado la marimorena. ¡700 comentarios! Y una discusión -digamos- calentita.

 

Y el chise está en los comentarios, claro. La bronca. Para el que se le haga largo, resumo.

Lo que ya dijimos antes del argumento circular. Si partes de que la pequeña variación del sol (input) *tiene* que notarse en la temperatura global media (output), entonces, si no se nota, resulta que *tiene* que haber algún prodigio contrarrestando lo que debía de notarse y no se ve. Y contrarrestándolo con bastante exactitud. Y de ahí le sale a Evans su fantasía del “notch filter”, con un retraso de igual tamaño que el ciclo solar. A ese efecto le llamamos “fuerza X”, y nos dan el premio Nobel. Como fantasía, acojonante.

El problema es que la asunción (el output tiene que reflejar el input más o menos linealmente) no está garantizada en el sistema climático. Y lo gracioso es que se trata de la misma asunción de los alarmistas, cambiando de input.

Es posible que se pueda decir en descargo de Evans que se trata de un ejercicio teórico válido. Si parto de la misma asunción sobre el sistema que los alarmistas, y le busco una solución alternativa a lo que observamos, les hago la puñeta. El sol explica mejor que el CO2 lo que podemos ver y medir. Pero hay, que yo haya visto, tres escollos gordos. Tres conejos de la chistera.

1. Usa una “radiación solar total” (su input principal) muy discutible. Lo mismo que los alarmistas se sacan de la gorra las amplificaciones al efecto del CO2 que necesitan para inventarse un problema.

2. Se saca de la gorra otro input que tiene toda la pinta de “ad hoc”: El supuesto efecto de las pruebas nucleares sobre la temperatura global durante los años que duraron. Supuesto por Evans, vaya. Completamente equivalente al efecto de los aerosoles de los alarmistas. O sea, cosas que pueden ser, que incluso tienen algún soporte teórico, pero que nadie ha medido, ni se sabe cuantificar.

3. Otros posibles “tuneos” que no se pueden saber mientras no presente los malditos cálculos y procedimientos.

A todo eso hay que añadir que el argumento circular tiene una solución no circular. Si los ciclos de unos once años de variación en lo que emite el sol no se pueden ver en la temperatura, no quiere decir que haya una fuerza x de sentido contrario contrarrestándolos, sino que quiere decir que no se notan. Que el sistema los “digiere”. Que es un sistema autorregulado, con vaivenes; como tantos y tantos que se ven en la naturaleza. De la misma manera que digiere el (por otra parte también pequeño) efecto del CO2.

¿Más resumido todavía? Se podría decir así. Si yo fuera hombre de fe en lugar de escéptico descreído, me costaría menos creer en la vaina del CO2 que en la vaina de Evans. Porque tiene menos saltos mortales. Sí, tiene demasiados para tomárselo en serio, pero yo creo que son menos.

Nota: Esta discusión sí ha demostrado una cosa. Que al menos la mitad de los “escépticos del clima” son escépticos de verdad. Y entre los que publican, probablemente más. Los alarmistas les acusaban de pillar acríticamente todo lo que les conviene. Y aquí se ha visto que no es así.

Nota 2: Dudo mucho que se pueda concluir de lo de Evans que el ciclo solar efectivamente no aparece en la temperatura. Cuando lo presente completo, y se estudie, se verá. Pero si fuera fiable, sería un dato muy a favor de Lindzen, Spencer, Christy, y otros climatólogos “escépticos”. No habría una relación lineal entre forzamiento y temperatura en el sistema climático, y los modelos alarmistas tendrían la (falta de) utilidad que imaginábamos. Como el de Evans.

Los comunicadores de la calentología llevan mucho tiempo tratando de digerir un dilema que se les atasca. ¿Cuál es el fallo? Esto es, ¿después de todo lo que hemos hecho y conseguido, especialmente un 97% de consenso científico, como es posible que haya un porcentaje tan grande de la población que todavía no está aterrorizada? ¿Cómo puede haber todavía resistencia a aceptar la necesidad de una “acción climática”?

Están absolutamente convencidos de que para estas alturas se debería de estar discutiendo sobre las mejores soluciones del problema, pero de ningún modo estar discutiendo todavía sobre si hay un problema que atender. No lo entienden. Son incapaces. Y aplican dos vías principales para tratar de digerirlo. Digamos dos escuelas de pensamiento.

1) Es un problema de cantidad de comunicación.

Se montan una película, según la cual los medios de comunicación están distorsionando la realidad del consenso científico, y a la gente no le llega esa verdad. Esto ocurre porque “la derecha” es muy poderosa y con muchos recursos (Big Oil y tal), y tiene comprados a muchos medios de comunicación. Consiguen introducir en la sociedad una desinformación masiva, y de ahí el problema.

Se conoce que a esta parte de los calentólogos no se les ha ocurrido medir lo que producen los medios de comunicación. O bien piensan que para producir un consenso social hace falta un 100% de comunicación “verdadera”, anulando toda discrepancia.

2) Es un problema de polarización.

El grupo más sutil entre los calentólogos se ha molestado al menos en medir lo que producen los medios de comunicación. Y observan que es imposible tener mayor “cantidad de información” a favor, sin caer en un totalitarismo sin ninguna libertad de expresión. Algunos expresan directamente que el sistema democrático es incapaz de resolver un problema como este. Y lo explican en el sentido de que al estar “politizado” el problema (o tener una “polarización cultural”), la gente se enquista, y no hay salida.

Un ejemplo muy bueno entre los más sutiles de los sutiles podría ser Kahan:

Se ha molestado en medir que la gente sí sabe que una gran mayoría (consenso) de científicos del clima creen en el cuento del Calentamiento Global Acojonante.

Overwhelming majorities of both Republicans and Democrats are convinced that “climate scientists believe” that  CO2 emissions cause the temperature of the atmosphere to go up—probably the most basic fact scientific proposition about climate change.

In addition, overwhelming majorities of both Republicans and Democrats think that “climate scientists believe” that human-caused climate change poses all manner of danger to people and the environment.

…/…

If there is already a strong, bi-partisan disposition to view climate science as saying “we are in deep shit trouble, folks,” then “messaging” that doesn’t tell people anything they don’t already know.

La negrita (en “both”) es de Kahan. El subrayado (en “believe”) es mío.

Y concluye, con lógica impecable, que el problema no es “vender consenso”. Ya está vendido, y comprado. No insistan. También es muy lógico que piense que el objetivo principal es separar el cuento del Calentamiento  Global Acojonante del conflicto de estatus o identidad cultural (progres o conservadores, vaya).

Disentangling climate science from cultural status conflict must be the key objective.

Pero no dice cómo se puede llevar a cabo esa separación. Ni siquiera da ningún motivo para creer que se pueda llevar a cabo. Ni explica de dónde viene, a pesar de tenerlo justo delante de la nariz:

Is there any alternative interpretation of these data?

Sure!

Someone could say, reasonably, that asking people what they think “climate scientists believe” is different from measuring whether those people themselves believe what they climate scientists have concluded.

Exacto. Pero Kahan cree que el problema viene de que hay un “conflicto cultural” (conservadores / progres), y que eso produce el problema de que los conservadores no se crean lo que científicos “creen”. Esa “creencia” concreta de los científicos afectaría a su identidad o estatus cultural (conservador). Pero puede estar confundiendo el origen de la discrepancia, o del “conflicto culltural”. ¿Por qué no va a ser una discrepancia mucho más de fondo? No sobre si el calentamiento global es un problema o un cuento, sino sobre la diferencia entre especulación (creer) y conocimiento (saber). Sobre el valor de un consenso de opinión en ciencia, o su total falta de valor.

En realidad esa es la discusión de fondo en el asunto del calentamiento global. Los calentólogos se basan en considerar “la mejor evidencia disponible”. Y están sinceramente convencidos de que ese es todo el problema. Por ejemplo, Kahan mismo:

Climate skeptics (or the ones who are acting in good faith, and I fully believe that includes the vast majority of ordinary people — 50% of them pretty much — in our society who say they don’t believe in AGW or accept that it poses significant risks to human wellbeing) believe that their position on climate change is based on the best available scientific evidence — just as I believe mine is!

Por eso le dan tanto importancia a un consenso. Porque, a falta de otra cosa, un “consenso científico” es la mejor evidencia disponible. Y no salen de ahí. No ven más problema que obtener “la mejor evidencia disponible”.

Pero es que este es justamente el “conflicto cultural” que Kahan no entiende. Que para otros -no necesariamente conservadores, pero porcentualmente sí más conservadores- no se trata de cuál es “la mejor evidencia posible”, sino de si esa evidencia es suficiente para considerarla “conocimiento” (y no especulación), sea o no sea la “mejor disponible”.

Everyone is constrained to recognize the best available scientific evidence.

No, todo el mundo debería juzgar el valor de la mejor evidencia disponible. Porque en la Edad Media, la “mejor evidencia disponible” era que el mundo estaba lleno de brujas. Pero Kahan no tiene, ni siquiera le interesa, un sistema de medir la calidad o seguridad de un supuesto conocimiento. Hace -por ejemplo en el último enlace- toda una gimnasia, para que una serie de aspectos cualitativos como “observación disciplinada e inferencia” sean suficientes. De medirlo (cuantitivo) , ni hablemos. Pero la historia de la humanidad está llena de “conocimientos” derivados de una observación disciplinada e inferencia … ¡que estaban completamente equivocados!

Esta claro por qué no le dan importancia a las predicciones.¿Para qué queremos predicciones, si ya tenemos una “mejor evidencia disponible”? Tiene razón; eso es un “conflicto cultural”.

El Ártico La Antártida está que se sale batiendo récords de hielo. En este caso la noticia que se está viendo se trata de récord de anomalía, o medido sobre la media de los 30 primeros años de mediciones.

El gráfico habitual (clic para ampliar, actualizado):

hielo-antartico-record-2014

Es posible que quede más claro si vemos medias anuales, y para 2014 usamos los últimos 365 días:

hielo-antartico-record-2014-anual

Hasta el año pasado el hielo marino del sur estaba creciendo despacito. Ahora parece que ya no es con tanta parsimonia. Desgraciadamente, porque el frío no es bueno. Las grandes masas de hielo tienden a ser desiertos biológicos. O casi.

Pero también se ve lo mismo si usamos medidas absolutas, y medias anuales. Con la cifra de los últimos 365 días para 2014.

hielo-antartico-record-2014-anual-abs

Para visualizar mejor lo de la anomalía, otro gráfico de Cryosphere Today [-->]

hielo-antartico-record-2014-anomalia

hielo-antartico-record-2014-ciclo

El otro “nuevo” récord que se acaba de batir es curiosillo. El de mes más caliente de la historia en USA. Pero lo ha batido … ¡julio de 1936! Y es que las temperaturas del pasado van cambiando, según se les ocurren modos mejores de ajustarlas, corregirlas, homogeneizarlas y liofilizarlas. Normalmente cambian en el sentido de mostrar mayor calentamiento reciente. Esto es, subiendo las modernas y bajando las antiguas. Pero esta vez ha salida rana la operación.

Clic en la imagen para el artículo de WUWT en el que se explica. Pero en el gráfico se ven los cambios que han ido dando esas temperaturas según pasa el tiempo.

WSJ_July2012_temps

 

¿Hay algún motivo racional para cambiar las temperaturas del pasado? No suena muy serio, pero sí lo hay. Las estaciones meteorológicas de las que salen los datos nunca estuvieron pensadas para medir la “temperatura media global”. Las circunstancias de cada estación son diferentes de las demás. Datos que faltan; datos mal escritos; cambios en el entorno físico; cambios en los instrumentos (del intrumento mismo, y de su posición); zonas sin termómetros. Entonces, para homogeneizar todo eso, necesitan un “modelo” o “clima regional” de referencia. Una “estructura climática” de referencia en la zona. Pero nuevos datos actuales (y supuestamente mejores y más completos), cambian esa “estructura climática”. Y al cambiar lo que sirve de referencia para la homogeneización, lógicamente cambian los ajustes que se han de aplicar a las temperaturas para que tengan un sentido “global”.

¿Parece poco serio? Lo es. Pero es el resultado inevitable de usar un intrumento para lo que jamás estuvo pensado.

Ver actualización al final.

sherlock-holmes-en-navacerrada

Un cuelgue lo de las temperaturas de Navacerrada. Por una parte está muy bien para el cuento del calentamiento global. Una gozada pensar que un termómetro en el medio de la península, y posiblemente el más aislado de “contaminación térmica” humana, no muestre el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente).

navacerrada-temperatura-giss

Los datos los pillo del intituto GISS de la NASA [-->], y están entre los que usan para crear su serie de temperatura global. El GISS es el que los pone más a mano. Pero ayer, al buscar fotos de la estación de Navacerrada para la actualización del calentamiento global en España [-->], me encontré con una sorpresa curiosa:

¿¿¿Mander???

Este es uno de los principales resultados del trabajo ‘Una mirada al clima’, elaborado por un grupo de once alumnos de cuarto curso de ESO del instituto Giner de los Ríos, que hace unos días presentaron las conclusiones de su investigación en un encuentro de jóvenes de varios países europeos celebrado en Poitiers (Francia).

El informe que estos estudiantes han realizado a partir de los datos que el Instituto Nacional de Meteorología ha recogido entre los años 1951 y 2007 en el Observatorio del puerto de Navacerrada (1.830 metros de altitud), arroja conclusiones de sumo interés teniendo en cuenta la teoría del cambio climático que maneja la comunidad científica, y sobre todo, el documento ‘Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia’ que el Ministerio de Medio Ambiente hizo público el año pasado con el fin de alertar sobre los posibles efectos del cambio climático y las medidas que es preciso adoptar para contribuir a frenarlo.

¡¡¡Jooorl!!! ¿Tan tiernos, y ya les enseñan los “tricks to hide the decline” de la calentología? ¿No les van a enseñar que mentir está feo? ¿O me está engañando a mi el GISS? Habrá que averiguarlo. Ya he escrito al instituto, preguntando o por los datos del estudio, o por el email del profesor en cuestión.

Pero, ya con la mosca detrás de la oreja, había que intentar algo para  que deje de picar. Encontrar los datos de AEMET para esa estación me ha resultado imposible. Y un montón de tiempo perdido. También he preguntado a los que se ma ha ocurrido que podrían saber dónde estaban, y nada. Pero me he acordado de que BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) está muy bien documentado, y he tirado por ahí. Da los datos “crudos” y con sus ajustes. En principio, en Navacerrada, que parece especialmente cuidada y de calidad, los prefiero crudos. ¿Que dice BEST de Navacerrada?

Cosas raras [-->].

  • Los datos crudos de BEST dan un calentamiento de a 0,8ºC por siglo. Los de GISS, menos de 0,1º.
  • Los datos cocinados, les dan un calentamiento de 0,55ºC por siglo.

De los problemas más habituales, no tiene ninguno.

  • No hay movimientos en la estación.
  • No tiene pérdidas (falta de datos)  en la serie. GISS sí tiene, aunque pocas.
  • No tiene cambios en la forma de lecturas (momento de observación).

Sí tiene, para BEST, “saltos empíricas”. Que parecen ser desvíos respecto de lo que esperan por los otros termómetros regionales. Y a través de eso deducen que las temperaturas al principio de la serie (1941 – 1948) son demasiado altas.

Eso podría cambiar la serie de que no tenga tendencia (ni calentamiento ni enfriamiento) para GISS (+0,04º siglo), a un pequeño calentamiento para BEST (+0,55º siglo). Si se acepta la idea del “salto empírico”.

Pero la gran sorpresa son los datos sin cocinar. La diferencia con GISS. Lo más fácil, compararlos en dibujito. Medias anuales, que si no, no se ve ni taba.

navacerrada-temperatura-giss-y-best

He señalado en rojo unos años / datos de BEST, para poner los datos completos de ambos a continuación.

Si el número está en rojo, es que hay diferencia. Si no, son iguales (en +/- 0,1). Sirven de años de ejemplo del origen de las diferencias. Casi todos los datos son calcados. Cuando hay diferencia, la mayor parte de las veces viene de una de dos situaciones. O es un cambio de signo con la misma cifra (por ejemplo de +1,6º a -1,6º, en enero del 46), o es un dato que GISS no tiene (y dice 999.9) y que BEST saca de un sitio diferente.

Por ejemplo

  • Año 1945: (diferencia año: 0.49)

GISS: 999.9; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 8.81

BEST: 6.5; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 9.30

  • Año 1946: (diferencia año: -0.62)

GISS: 1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.5; 12.9; 8.4; 2.1; 2.2; Año: 7.13

BEST: -1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.6; 12.9; 8.4; 2.2; -2.2; Año: 6.51

  • Año 1952: (diferencia año: -1.97)

GISS: 3.5; 1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 999.9; 999.9; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 7.09

BEST: -3.3; -1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 5.5; 14.3; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 5,12

  • Año 1956: (diferencia año: -1.82)

GISS: 0.2; 999.9; 2.3; 1.3; 7.2; 11.2; 14.3; 15.5; 10.3; 6.1; 0.1; 1.7; Año: 6.02

BEST: -1.6; -7.7; 2.0; 1.3; 6.6; 10,9; 14.2; 14.3; 10.7; 6.8; -0,9; 1.0; Año: 4.20

  • Año 1972: (diferencia año: -1.43)

GISS: 4.0; 2.6; 1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; 0.7; Año: 5.69

BEST: -4.0; -2.6; -1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; -0.7; Año: 4.26

No es fácil de digerir. Por ejemplo, ese -7,7ºC de BEST de febrero de 1956 es como cuatro grados más bajo que el siguiente, en cualquiera de las dos series. Pero ese no viene de un cambio de signo, sino de un dato faltante en GISS. Por otra parte, los cambios de signo más parecen errores de GISS. Si se mira la tabla de datos [-->], se ve que no hay ni una sola cifra negativa antes de 1993, y muchas después. Pero la época fría (para ambas) es hacia 1970 – 1975. No tiene sentido.

Intentaré llamar a la estación de Navacerrada, por ver si consigo los datos sin intermediarios. Pero la pinta es que, mientras tanto, ese cuento de Navacerrada que tanto nos gusta va a salir un poco chungo.

Manda cojones. Siempre me ha parecido una guarrería lo de los datos de los que salen las series de temperatura global, y los he evitado. ¿Pare eso tenemos satélites, no? Y total, el Calentamiento Global Acojonante empieza casi exactamente cuando empiezan las mediciones de satélites. Ya nos basta con eso. Pero tenía que llegar Navacerrada (versión GISS). La estación adorada. Un cuento tan hermoso para cualquier escéptico de pro. Y se comprueba, así sea con la menor de las catas, que los datos parecen ser la guarrada que se presumía. Y nos quedamos sin eso tan oportuno de que el presuntamente mejor termómetro de la península no muestra el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente). Era -muy probablemente- mentira.

Lo que no se ve por ningún sitio es lo del Instituto Giner de los Ríos de Segovia. Ese calentamiento de grado y medio. A ver si nos explican cómo se hace.

Nota: GISS, a juzgar por lo que pone en la web, da datos “homogeneizados”. De BEST he usado los que llama “sin ajustar”. Y sin embargo, coinciden como en un 90% (a ojo, sin medir).

Actualización:

 Al final me ha pasado Haddock unos datos que parecen originales de AEMET, y ya está muy claro todo.

GISS está mal. Tiene números negativos pasados a positivos al principio de la serie.

BEST está bastante bien. Tendencia 0,8º/ siglo es correcta.

El estudio del insitituto de Segovia empieza la serie más tarde, con datos correctos, y de ahí la tendencia tan alta.

Revisando cosas me he encontrado con esta entrada del año pasado:

Como acababa con los datos (anuales) de 2012, se me ha ocurrido actualizarlo. Y con los datos de 2013, el titular quedaría:

Ya son 20 años sin “calentamiento global” en España. El mismo gráfico, hoy, es:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin

Es casi seguro que no has visto el dato puesto así en ningún periódico ni televisión. En cambio, es muy probable que te hayan mostrado cosas como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-alarmista

Aunque normalmente no encontrarás una explicación de que esa acojonante flecha roja no tiene la menor capacidad predictiva. En realidad te lo podrían mostrar con una curva que se adapta mucho mejor a los datos, y que tiene exactamente la misma falta de capacidad de predicción. Como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-esceptico

También podemos actualizar otro gráfico que solemos poner, y que parece interesante. Contexto. AEMET, por lo menos que yo encuentre sin gran esfuerzo, sólo da los datos desde 1961. Que si pensamos en la idea cada vez más generalizada de unos ciclos en el clima de unos 60 – 70 años, se queda muy corto. Sería necesario medirlo por lo menos desde hacia 1940 o 1945. Y como yo no voy a molestarme en hacer por el morro la operación que tendría que hacer AEMET, una forma fácil de hacerse una idea es elegir entre las estaciones de la península cuyos datos proporciona el GISS [-->], que sean rurales (menos de 10.000 habitantes) para que no estén afectados por el crecimiento de una ciudad alrededor del termómetro, y que tengan datos continuos desde al menos 1945 y sin cambios de emplazamiento o de entorno en la estación. Cuanto más larga la serie, mejor.

En la península, el GISS solo tiene una estación que cumpla esas condiciones. Pero parece que las cumple de sobra.

navacerrada-meteo-3

navacerrada-meteo-2

navacerrada-meteo-4

navacerrada-meteo-1

Es el Observatorio Meteorológico de Navacerrada, o del alto de los Cogorros [-->], con datos prácticamente completos desde 1945, y mantenido por profesionales desde entonces.

La idea es sobreponer los datos de España con los de Navacerrada. Para llegar más atrás. Y para ver la diferencia que hace al medir un período más largo.

calentamiento-global-navacerrada-y-espana

Si miramos lo de los últimos 20 años sin “calentamiento global” en Navacerrada, no podemos, porque justo el GISS no da los datos de 1994, 95 y 96.  Son los únicos que faltan. Pero con 17 años, desde 1997, también da una línea completamente plana. Exactamente igual que para España si tomamos los mismos 17 años.

navacerrada-calentamiento-global-17-anos

espana-calentamiento-global-17-anos

En cambio, comparando España y Navacerrada desde 1961 (los datos enteros para España), el calentamiento es sensiblemente superior para la media AEMET de España que para sólo Navacerrada. Como el doble.

navacerrada-y-espana-calentamiento-global-comparado

En todo caso el mensaje es claro. Si usamos una estación excelente como Navacerrada, la diferencia entre medir el calentamiento desde 1961, o medirlo desde 1941, pasa de un calentamiento a razón de menos de una décima de grado por siglo (desde 1941), a otro de una tasa de casi grado y medio por siglo (desde 1961). ¿A alguien le extraña que AEMET se haya atascado dando datos desde 1961? Nos extraña tan poco como que no nos diga que el “calentamiento global” no se nota en España desde hace 20 años. Habría que mirarlo, pero igual son los 20 años de menos “cambio climático”, desde Viriato. O por ahí. Con todo ese CO2 encima, tú. ¡Hay que hacer algo, pero ya!

Y este es el cuento.

 

 

 

Versión corta.

Audiencia en el senado USA. Senador interroga a cuatro ex administradores de la Agencia de Protección del Medio Ambiente:

Pregunta:

- ¿Son verdaderas las afirmaciones (citadas) de Obama de que el clima se está calentando por encima de las predicciones de hace cinco y diez años?

Respuesta:

- Risas.

 

Versión menos breve:

Se trata de una muy reciente audiencia en el senado USA, del Comité de Medio Ambiente y Obra Pública.  La sesión se llama:

The need to act now

Los dos partidos eligen sus testigos. Siete en total; cuatro de los demócratas y tres de los republicanos. Los testigos elegidos por los demócratas (los del vídeo) son todos ex administradores de la EPA (Agencia de Protección del Medio Ambiente). Curiosamente, los cuatro trabajaron bajo gobiernos republicanos. Pero los demócratas los han elegido como testigos favorables a la política de Obama.

Aunque en principio los testigos de los demócratas se mostraban favorables en su declaración escrita a la “política climática” de Obama, implementada a través de la EPA, en la audiencia oral no parece que hayan presentado argumentos muy convincentes sobre la necesidad de “actuar ahora”. Los testigos de los republicanos, según opinión de Judith Curry, han presentado -por el contrario- un caso muy fuerte para “no actuar ahora”. Merece la pena su resumen:

Lo de la pregunta del vídeo tiene guasa. Está sacado (y acortado) de WUWT [-->]. Ya no queda nadie medianamente interesado en la discusión del “cambio climático” que no sepa que llevamos unos 15 años sin calentamiento. Está parado, y los alarmistas le llaman “la pausa” (the hiatus). Pero Obama sigue haciendo como que no se entera, y proclamanto mentiras grotescas a los cuatro vientos. Y así, ha conseguido un récord de “consenso climático”. Un 100% de consenso. Todos los testigos llamados por los demócratas opinan que no está diciendo la verdad. Y además, se les escapa la risa.

Noticias y vídeo sacados de WUWT y Climate etc.

Es una buena idea de Ross McKitrick en un artículo en el Financial Post:

Y tiene razón. La jerga del IPCC se fundamenta el palabras fetiche. Memes. Como si tuvieran un departamento de relaciones públicas especialmente desvergonzado. Y así, cuando se refieren a un calentamiento, es un calentamiento “inequívoco”, pero cuando se refieren a un no-calentamiento se convierte en una “pausa”. Hiatus en inglés, que resulta más pomposo. Tras el que -como su propio nombre indica- vendrá de nuevo el calentamiento. Pero eso es justamente lo que no sabemos, y habrá que ver.

McKitrick lo dibuja así:

mckitrick-modelos-y-realidad

Pero se puede remarcar la discrepancia, para cegatos:

mckitrick-modelos-y-realidad-discrepancia

También hay que destacar otro detalle fundamental. Así como está, parece que los modelos han acertado durante el 90% de la predicción. Vaya, que lo han clavado. Y que luego, justo al final, hay una discrepancia. Pero no es así. Esos modelos están hechos conociendo lo que había pasado hasta el año 2.000. Esto es, antes de 2.000 no se trata de una “predicción”, sino de un “ajuste”.

En palabras de McKitrick, que lleva años publicando estudios sobre la discrepancia entre los modelos climáticos y la realidad:

Los datos anteriores al año 2.000 representan reconstrucciones históricas. Los modelistas podían “espiar la respuesta” al ajustar los modelos, ya que no solo podían observar los aportes al sistema climático (como los niveles de gases invernadero, la actividad volcánica, los cambios solares, y así), sino también observar el resultado correcto. Eso es, la temperatura real. El acierto durante el intervalo histórico no es, por tanto, prueba de la calidad de los modelos, ya que están forzados a alinearse con las observaciones.

Por eso tal vez convenga guarrear un poco más el gráfico de McKitrick, para señalar esa circunstancia. Que *toda* la predicción es dicrepancia. El 100%.

mcitrick-la-discrepancia

Se podía expresar así:

IPCC (2007):

Durante las dos primeras décadas del siglo XXI, la temperatura global de superficie subirá a un ritmo de unos 0,2º C por década.

Realidad (2014)

Durante el tiempo  de predicción de los modelos, estos han tenido una discrepancia con la realidad de 0,2ºC por década, o del 100% de la cifra de calentamiento predicha

La pregunta que lleva haciendo desde 2007 el climatólogo dr. Pielke es: ¿Cuánto tiempo de discrepancia con los modelos necesita el IPCC para reconocer que las predicciones de los modelos no sirven?

Y la respuesta que da hoy Ross McItrick es:

Vamos a alcanzar la marca de 20 años sin calentamiento en los datos de los satélites al final de 2015, y en los datos de superficie al final de 2017. Con unos niveles de CO2 en continuo ascenso, en ese momento será imposible reconciliar los modelos con la realidad, y se caerá en pedazos el consenso ortodoxo sobre cómo responde el sistema climático a los gases invernadero.

Nota anecdótica. Yo recuerdo haber preguntado a algunos de los discrepantes del IPCC que estudiaban estas estadísticas del clima y de los modelos (por ejemplo Jeff Condon), a empezar a interesarme por esta discusión en 2007, cuándo llegaría un momento de dificultad insuperable para los modelos, de seguir sin haber calentamiento. Y ya solían dar la misma respuesta entonces: unos 10 años. Solo faltan tres.

Nota no tan (solo) anecdótica. En 2007, la peña del IPCC era en realidad mucho más estricta en ese sentido que los “escépticos”. Gavin Schmidt va a sustituir este año a James Hansen como jefe de la sección de cambio climático (GISS) de la NASA. Por edad. O sea, es el sumo pontífice de la calentología. Y en 2007 respondía a la misma pregunta [-->]:

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

Pregunta: (1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

Respuesta: Yes.

Cometrario (pm): Estamos en 2014, bien superado 2013, y la condición se cumple.

Pregunta: (2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

Respuesta: Probably, I’d need to do some checking

Comentario (pm): No sabemos el resultado de sus comprobaciones, y nos quedamos con el “probablemente”.

Pregunta: (3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings.

Respuesta: No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality – right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that’s the target. In any other period it depends on what the forcings are.

Comentario (pm): Ya no son 10 años, son 15 o más. Y no ha habido ningún “big volcanic event” ni ninguna otra justificación para la falta de calentamiento. Lo de que “el calentamiento se lo comió el fondo del mar (que no medimos)” no es uno de los “forzamientos” que mencionaba Schmidt como justificante de una falta de calentamiento.

Resumiendo a Gavin Schmidt. Según lo que decía en 2007, ya se cumplen de sobra dos condiciones para pensar que “debemos estar preocupados por nuestro estado de conocimiento”, y probablemente tres.

O sea, la discrepancia.

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

(2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

(3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings

I am curious as to whether there are other simple variables that can be looked at unambiguously in terms of their behaviour over coming years that might allow for such explicit quantitative tests of understanding?

[Response: 1) yes, 2) probably, I'd need to do some checking, 3) No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality - right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that's the target. In any other period it depends on what the forcings are. - gavin]

- See more at: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/a-barrier-to-understanding/comment-page-2/#comment-78146

OK, simply to clarify what I’ve heard from you.

(1) If 1998 is not exceeded in all global temperature indices by 2013, you’ll be worried about state of understanding

(2) In general, any year’s global temperature that is “on trend” should be exceeded within 5 years (when size of trend exceeds “weather noise”)

(3) Any ten-year period or more with no increasing trend in global average temperature is reason for worry about state of understandings

I am curious as to whether there are other simple variables that can be looked at unambiguously in terms of their behaviour over coming years that might allow for such explicit quantitative tests of understanding?

[Response: 1) yes, 2) probably, I'd need to do some checking, 3) No. There is no iron rule of climate that says that any ten year period must have a positive trend. The expectation of any particular time period depends on the forcings that are going on. If there is a big volcanic event, then the expectation is that there will be a cooling, if GHGs are increasing, then we expect a warming etc. The point of any comparison is to compare the modelled expectation with reality - right now, the modelled expectation is for trends in the range of 0.2 to 0.3 deg/decade and so that's the target. In any other period it depends on what the forcings are. - gavin]

Yo, tanto con el asunto del “cambo climátio”, como con el de los nacionatas, quisiera ser canadiense. ¡Son los mejores! También es verdad que con el “calentamiento global” tienen menos mérito. Ya hay que ser bastante idiota para tragar eso en cualquier parte del mundo, pero mandaría huevos preocuparse por un poco de calentamiento … ¡en Canadá! ¿Algún sueco o noruego en la sala? Y supongo que eso explica que con relativamente poca población, Canadá produzca figuras internacionales del nivel de McKintyre, o McItrick, o Ball. O Susan Crockford; la mejor del mundo si hablamos de osos polares..

Solo son 20 minutos, creo que interesantes

 

XXX escribe:

Querido Plaza:

Suelo leer con mucha atención tus documentadísimos comentarios sobre el asunto de marras.

Ahora, me acaba de llegar de mis amigos de AVAZZ este email, pidiendo firmas.

Aunque es de una candidez absoluta, a veces firmo para otras causas, abejas…lapidaciones…..etc.…no se muy bien si para tener la sensación de “hacer algo” e intervenir en estas plataformas…que “a veces” parece que consiguen objetivos concretos (aunque en el caso español, no es posible hacer ley por esta vía, debido a ciertas restricciones o bloqueos, directamente de nuestro legislativo mas bien) pero aun tengo algo de fe en estas nuevas vías, para conseguir algo.….

Te lo mando por si nos ayuda a desmadejar estas manipulaciones o si acaso para tener el feeling de esta gente.

Abrazos y gracias por Plaza!!!!!

Gracias, por preguntar, XXX. Te lo voy a contestar con el gráfico más sencillo que creo que existe. Lo saco del blog del dr. Roger Pielke jr. [-->], experto en el estudio de la política pública relacionada con la ciencia. Originalmente es de unos datos recién publicados por British Petroleum.

Representa, para cada año desde 1965, el porcentaje de energía “verde” (que no emite CO2) usado en el mundo, sobre la energía total. O sea, lo que llamamos “renovables”, más nuclear e hidroeléctrica.

pielke-bp-carbon-free-sources-2014

Yo creo que se puede resumir así:

Problema:

* Llevan más de veinte años anunciando una catástrofe, y una solución.

* La solución consiste simplemente en cambiar la energía que usamos, de la fósil (fea, fea, sucia, sucia) a la verde (guapa, guapa, guay, guay).

En esto están de acuerdo todos (repito todos) los gobiernos del mundo.  Menos últimamente, Canadá y Australia. Pero con la boquita muy pequeña.

Situación:

* Desde hace más de 20 años nos estamos gastando una pasta gansa en cambiar la energía que usamos.

* Desde hace más de 20 años la proporción de energía verde que usa el mundo no ha aumentado un carajo. Pero ni un puto carajo.

Conclusion. Hay dos posibilidades o alternativas.

A) Los gobiernos del mundo son unos incompetentes de padre y señor mío.

B) Lo gobiernos del mundo mienten, y no se lo creen. Son “negacionistas”. Los llamados “negacionistas” jamás hubiéramos conseguido un objetivo así, ni en sueños.

Ya comprendo que te preocupa la cosa moral. Pero ahora que sabemos las dos soluciones de lo que pasa (incompetentes / mentirosos de órdago), podrías preguntarte por la moralidad de todo ese dinero cuya utilidad para el objetivo propuesto es exactamente cero.

También puedes pensar que ese dato que te traigo es de del mundo entero, pero que en Europa -y especialmente en España- nos estamos portando muy bien. Yo lo pienso a menudo, no creas. Pero en vez de consolarme, se me pone una cara de tonto que no veas.

Eso no quiere decir que no firmes, por supuesto. La cara que se nos pone a cada uno es cosa de cada uno.

Gracias por leer. ¡Y participa, que no muerde! ;)

Fuente (merece la pena leerlo):

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 472 seguidores