Es posible que este problema sea demasiado sutil para un cerebro ecologista. La “ultima oportunidad” es una idea ciertamente impactante, pero también es una pistola de un solo disparo. Porque si la “última oportunidad” -por ejemplo de salvar el planeta- fue en 2009, eso quiere decir que en 2009 nos podían acojonar a unos niveles más o menos insoportables. Y que a la vista del acojono tomamos la decisión que tomamos, que marcó nuestro futuro. Pero también quiere decir que en 2014 ya no tenemos que pensar más en aquella decisión, tomara la forma que tomara. Porque si en 2009 era la “última oportunidad”, en 2014 ya no queda oportunidad ninguna, ni hay que darle mas vueltas al asunto. ¿Es fácil de entender, no?

Pues no. O depende de quién. Para los ecolos es imposible de entender. Donna Laframboise, que siempre tiene un ojo crítico mirando ese mundo tan estrafalario, nos hace un buen relato de esa “última oportunidad” que nunca es última — porque siempre renace de sus propias cenizas:

Es mucho mejor verlo en su blog. Pero para hacer boca, le “robo” la parte de los titulares de las muchas imágenes que pone de ejemplo. De ejemplo de que 2009 era la “última oportunidad”.  Lo que debería de habernos dado la esperanza de que dejaran de dar el coñazo, una vez pasada la “última oportunidad”. Pero ya veremos que no.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2009

Pero seis años después de pasada la última oportunidad, y ante un evento igual -una de esas “cumbres del clima”-, resulta que reúnen a lo que parece la flor y nata de movimiento ecologista, para decirnos que 2015 puede ser la “última oportunidad” de salvar la civilización. Entonces, ¿están confesando que lo de 2009 era mentira? ¿No va a haber ningún periodista que les pregunte cuántas veces ocurre la “última oportunidad”?

En 2014 hay una nueva aparición de la ultima oportunidad de salvar el planeta, la civilización, la repanocha, y viene en una página entera de publicidad en el New York Times. Merece la pena reproducirla. La imagen es incómoda de leer, pero un clic lleva al PDF guardado por Donna.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2015

Dicen que llevamos “camino” de un calentamiento global de 4 a 6 grados centígrados. Lo que no dicen es que se trata de un camino imaginario, que de momento, y por lo que se conoce, no coincide con el camino que realmente llevamos.

Elijo un gráfico de Ed Hawkins, para que sea uno realizado por un alarmista del consenso y la caraba. Recogido de la página de Roger Pielke Jr. Clic para fuente.

camino-de-4-6-grados-calentamiento

Y luego podemos ver que el IPCC plantea muchos “caminos”. El que produce más calentamiento (imaginario) -que llaman RCP 8.5- no se lo creen ni los mismos alarmistas. Necesita seguir acelerando las emisiones de CO2 al menos durante 50 años más, a la misma tasa que hasta ahora. Y seguir creciendo con alegría después durante mucho tiempo. Y no contempla ningún avance tecnológico, ni ningún cambio energético — sea de combustible o sea de ahorro y eficiencia. Pero nadie cree que haya petróleo para tanto, ni ausencia total de mejoras.

Pongamos números. Camino | Calentamiento:

  • RCP 8.5 | 4º/siglo
  • RCP 6.0 | 2º/siglo
  • Realidad durante el “calentamiento global” | 1,5º/siglo

Pero en realidad sí hay una forma de entender esa frase mantra de “la última oportunidad”. Imaginemos que el “calentamiento global” sigue hasta -por ejemplo- 2025, igual de sifilítico que hasta ahora. Sin siquiera necesidad de prolongar “La Pausa” hasta entonces. Ed Hawkins nos lo dibujaría así, en comparación con los modelos del miedo:

ed-hawkins-en-2025-por-ejemplo

No es que un gráfico así sea posible en 2025; es que resulta extraordinariamente verosímil. Posiblemente la mejor apuesta, dentro de un juego en el que apostar es muy difícil. ¿Se entiende así por qué 2015 puede representar realmente una “última oportunidad”? Bien pudiera ser la “última oportunidad” de meter miedo con el clima, por decirlo con alguna crudeza.

Añadido posterior.

¿Alguien quiere verlo aun más allá? La misma idea, repitiendo el calentamiento de los últimos 32 años (lo que llaman “calentamiento global”) una y otra vez, hasta 2100.

calentamiento-global-camino-que-llevamos

Se está hablando mucho (no en la prensa) del récord de hielo marino en la Antártida. Desde que se mide, que son 35 años.  La imagen de WUWT lleva a un artículo de ejemplo, en el que se señala que se ha superado por primera vez -desde 1979- la barrera de los 20 millones de kilómetros cuadrados.

banquisa-sur-imagen-septiembre-2014

Y está muy bien, es una anécdota curiosa. Pero se refiere sólo a unos días del año en los que ocurre el máximo de la temporada. Es mucho más relevante mirar años enteros.

En este gráfico, elaborado con los datos [-->] de Cryosphere Today, Universidad de Illinois, los puntos son medias anuales de años de calendario. Menos el último, que va de 20 septiembre 2013 a la misma fecha de 2014.

banquisa-sur-septiembre-2014

Los alarmistas del IPCC predecían la disminución del hielo marino en los dos polos. Como en el hemisferio sur no ocurría, procuraban no mencionarlo. Pero como hay “negacionistas” hinchapelotas en internet que se lo recordaban todo el rato, tuvieron que buscarle disculpas al fallo en forma de “explicaciones” a toro pasado. Y en todo caso despreciaban el dato, porque -decían- el aumento del hielo en el sur es un fenómeno local, por unas condiciones particulares, muy inferior a la disminución en el Ártico. Pero el globo como conjunto está perdiando hielo marino a mazo.

Pero los pobres alarmistas hay que confesar que tienen muy mala suerte. Cada disculpa que se buscan a toro pasado para justificar su incapacidad de predicción se les estropea en muy pocos años. Y ahora resulta que el globo, como conjunto, no está perdiendo hielo en absoluto. Nada. En solo dos años se ha recuperado, y está por encima de la media.

En los 35 años en los que hay mediciones de la superficie de las banquisas, siete años han tenido más hielo que 2014, y ¡veintiocho años! han tenido menos hielo. ¿Qué le ha pasado a la disculpa de los alarmistas? Pues que el hielo en el norte ha dejado de descender [-->], y en el sur ha acelerado espectacularmente su crecimiento. Y el resultado es este:

banquisa-global-septiembre-2014

banquisa-global-ultimos-10-anhos

los-totntolabas-tienen-religion

Clic para original.

record-hielo-antartico-septiembre-2014

Resumen.

- Más hielo que en los últimos ocho años.

- Cambio en la tendencia de disminución de hielo.

- La “espiral de muerte” parece haber desaparecido.

Vamos a intentar un gráfico que no hace nadie, y que creo bastante representativo. bastante “fácil”. La media de todos los septiembres, que siempre es el mes de menor hielo en el Ártico. Septiembre de 2014 no está completo, claro. Pero tiene los primeros 11 días del mes, y la media de los primeros 11 días de septiembre siempre es un poco menor que la media del mes entero. Así que en el gráfico nos sale un valor para septiembre de 2014 un poco inferior a lo que resultará al final.

hielo-artico-septiembres

En valores absolutos se ve mucho mejor que en “anomalías”.  Y es sin duda espectacular que el mínimo de 2012 suponga la mitad de superficie de hielo que la media, por ejemplo, de los primeros diez años con datos. Pero tampoco se había visto hasta ahora un crecimiento de un año a otro como el que hubo entre 2012 y 2013. Y yo creo que es claro que el hielo mínimo del Ártico no está disminuyendo “ahora”, o apenas, si miramos los diez últimos años. Nadie puede ver una “espiral de muerte” ahí.

hielo-artico-septiembres-ultimos-10

No deberíamos olvidar la multitud de “noticias” que ha habido en el sentido de que nos íbamos a quedar sin hielo de verano en el Ártico hacie 2012 o 2013. A ver si empezamos a distinguir, o a contextualizar, entre lo que los alarmistas del clima dicen que va a pasar, y lo que realmente acaba pasando. Se encuentran mil ejemplos en internet. Valga de este nota, que no es eriodista, sino climatólogo en la universidad de Otawa.

sin-hielo-en-el-artico

Pues cuando el nota estaba pronosticando la desaparición de hielo de verano en el Ártico, ¡para ese mismo año!, porque había visto unas “rajas” que suponían su muerte inevitable, resulta que lo que ocurrió es un ahumento del hielo como no se había visto desde que hay datos.

Por cierto, el famoso “Paso del Noroeste” para navegar entre el Atlántico y el Pacífico bordeando Canadá, que algunos de estos últimos años ha estado practicable durante unas pocas semanas, este año está con hielo.

artico-2014-minimo-septiembre

Y ya solo el grafico del hielo marino del Ártico con todos los meses desde que hay datos. El último dato  (septiembre 2014) es parcial, como en los gráficos anteriores. En anomalías esta vez.

hielo-artico-mensual-hasta-septiembre-2014

Al climatólogo Jonathan Gómez Cantero no le conozco más que de Twitter. No sé lo que opina en la discusión de interés, aunque lo supongo. En todo caso no parece cafre en ese tema. Por lo que he visto suyo en el Huffington Post.Pero lo que no entiendo es cómo hacen (él, y tantos) cosas como la siguiente, sin que les suponga ningún problema interno:

gomez-cantero-twitter-2

gomez-cantero-twitter

gomez-cantero-europa-press

Y uno se queda un poco ojiplático. ¿Cuál es el objetivo del viaje? ¿Estudiar los efectos del “cambio climático”, o protestar por las prospecciones? ¿O son los dos? ¿De verdad que los consideran compatibles?

A juzgar por Europa Press, …

El geógrafo y climatólogo Jonathan Gómez Cantero, miembro del Panel Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC) y vocal del Colegio de Geógrafos de España, parte este miércoles hacia el Ártico para unirse a una campaña que lleva por mensaje: ‘No a las prospecciones, ni en Canarias ni en ningún sitio’. [-->]

Yo creo que el argumento es muy simple. Se puede pensar que el famoso “calentamiento global” es un problema, o es una bendición. O que es nada. Es una cuestión en parte científica, y en parte política. Científica, por si se pueden averiguar las consecuencias. Política, por el establecimiento de prioridades, en caso de saber las consecuencias.  Y también se puede pensar que las prospecciones marinas de petróleo son un problema, o son una bendición. E igualmente se trata de una cuestión con la doble vertiente científica y política. Y el problema es que si estás muy convencido de que unos vertidos de petróleo al mar son un pecado contra la Madre Tierra, y te conviertes en un activista para combatir semejante pecado, es muy difícil que no te apuntes a la versión más alarmista posible sobre el calentamiento global. Sencillamente, es una herramienta demasiado útil en tu lucha contra los pecados de lesa Mama Pacha. Y al mirar el clima, tenderás a buscar y ver sólo aquello que quieres encontrar — por otro motivo.

Ojo, he dicho muy difícil; no he dicho imposible. Pero tampoco es imposible que el policía o fiscal que ha perseguido,  capturado, e imputado  al presunto delincuente, mantenga la frialdad y perspectiva suficientes como para poder hacer de juez en su proceso penal. Pero sí es tan poco probable como para que ningún sistema judicial se le ocurra la barbaridad de permitirlo.

¿Y ahora resulta que la ciencia es menos cuidadosa con sus métodos que los sistemas judiciales? Pues en ese caso le deberíamos de otorgar todavía menos confianza que la que le damos al sistema judicial -por ejemplo- español.

Lo que no puedo entender es que no vean algo tan claro como eso, y que exhiban ante el público, sin ningún problema, un conflicto de intereses de un tamaño tan descomunal. Y que me perdone Jonathan. No es ningún caso excepcional. Es la norma. Solo que por el “time line” de Twitter me ha salido el ejemplo, demasiado claro; demasiado a huevo.

Lástima que por estar justo empezando el viaje, parece difícil que tenga oportunidad de contarnos su versión. El primer “tuit” lo ha visto, y marcado. Igual se apunta a comentarnos a la vuelta.

gomez-cantero-plazaeme

Entre Antonio y Elípticus nos traían una idea del alarmista de cabecera de El Mundo, nuestro catedrático favorito Ruiz de Elvira [-->].

– Ah!, cuando en la oscilación oceánica el calor vuelva a la superficie (de aquí a 5/10 años) nos moriremos de gusto!

No es que el fenómeno merezca perder el tiempo con él, pero está señalando una falacia muy extendida. Sirve para hacer olvidar “La Pausa” en el calentamiento global. ¿Que llevamos unos 20 años sin “calentamiento global” estadísiticamente apreciable [-->]? No importa; es por culpa de unos ciclos oceánicos que están escondiendo el calentamiento en el mar. Pero el ciclo cambiará, y el calor volverá y nos comerá.

El problema que olvida Ruiz de Elvira es que para los alarmistas no había ciclos, hasta que “La Pausa” se ha hecho tan larga que resulta imposible de ocultar. Y crearon sus modelos sin ciclos. Sí, tenían El Niño y La Niña, pero sus efectos se cancelaban en un plazo como de una década. No contaban con los ciclos de décadas, que los pocos climatólogos no carbono-fóbicos señalaban en todos los datos del clima.

Y si ahora los alarmistas se tienen que agarrar a esos ciclos para explicar “La Pausa”, como el mismo Ruiz de Elvira, eso produce algunos cambios en la teoría. Vamos a hacerle unos dibujitos al catetodrático.

Hacia el año 2.000 se podía ver esta evolución de la temperatura global.

tuneado-modelos-climaticos-4

¿Se podía pensar con esos datos que el calentamiento era por culpa del CO2? Veamos. Añadamos el CO2.

tuneado-modelos-climaticos-5

Se podría explicar la última parte, en la que la temperatura y el CO2 parecen ir de la mano. Y para la parte anterior siempre podemos inventarnos algo. Por ejemplo que desde 1945 hasta 1975 hubo mucha contaminación, por el despegue industrial y la falta de legislación para la limpieza del aire.

tuneado-modelos-climaticos-3

Y la teoría nos queda niquelada. Al menos, desde 1950. Para el calentamiento entre 1915 y 1945 no tienen explicación, y por eso lo suelen esconder debajo de la alfombra. Por ejemplo, Tom Wigley le explica a Phil Jones, el 27 de septiembre de 2009 [-->], algunas ideas para corregir el registro de temperatura, y así reducir lo que llama “el blip de los 1940s”. Porque …

It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

Sí, estaría muy bien si podemos eliminar el calentamiento que no podemos explicar. Pero el IPCC se olvida de lo que pasó antes de 1950, y nos explica: la mayor parte del calentamiento desde la mitad del siglo XX es por culpa del hombre pecador. Desde 1950 queda así de bonito:

tuneado-modelos-climaticos-6

Pero llega “La Pausa”, y resulta que sí había ciclos naturales, como decían los malditos negacionistas. Y el dibujo cambia.

tuneado-modelos-climaticos-1

La temperatura ya no sigue la línea del CO2 en la que están basados los modelos. Lo tunearon para que reprodujeran el calentamiento 1975 – 2000, asumiendo que la contaminación había frenado ese efecto antes de 1975. Pero si hay ciclos, como había, la temperatura se sale del camino marcado.

tuneado-modelos-climaticos-2

Vale, ¿y cuál es la diferencia para lo que nos importa? ¿Qué se puede esperar en el futuro si la teoría IPCC fuera cierta (cosa muy dudosa) pero ahora tuviera que contar con los ciclos oceánicos naturales? La diferencia es esta en gráfico de Bob Tisdale [-->], de temperatura de la superficie del mar (al final, la clave):

tuneado-modelos-climaticos-0

Las dos líneas rojas son los dos “escenarios” fundamentales de las predicciones del IPCC, según haya más o menos emisiones en el futuro. La línea azul es la projección hasta 2100 del calentamiento observado desde 1950. Y cuanto más dure “La Pausa”, menos calentamiento dará esa línea azul. Que ahora mismo supone un calentamiento como la mitad de lo que dice el IPCC, para un “escenario” medio del IPCC.

Resumiendo para Ruiz de Elvira. Puede que cambie el ciclo y vuelva el calentamiento. Pero el ciclo hace que el calentamiento “antropogénico” sea la mitad. Y eso es un no-problema. Probablemente, una bendición.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 530 seguidores