PlazaMoyua.com

Iba a poneros al día de un trabajo sobre “sensibilidad climática”, recién publicado, que está dando mucho que hablar. Y cada periódico lo pone como le da la gana. Generalmente en modo alarmista. En este caso, diciendo: -No pasa nada, este estudio no cancela la alarma. ¡Circulen!-.

Pero no es simplemente un nuevo estudio. Tiene 14 autores, que representan buena parte de  la flor y nata de los autores del IPCC dedicados a la materia de la sensibilidad. Y han hecho lo mejor que pueden hacer hoy día con los modelos y la teoría del IPCC, constreñidos por los datos de temperatura recientes.

Desde el punto de vista de la ciencia tiene la importancia que tengan esos modelos y teoría. Cada cual tiene su opinión al respecto. Peor desde el punto de vista de la discusión pública tiene una importancia grandísima, precisamente por ser el cogollo de autores especialistas del IPCC.

Estaba tratando de buscar una forma de resumir lo que implica, cuando se me ha ocurrido acercarme al blog de James Anan. Otro autor especialista en la materia, y citado y usado por el IPCC, pero que no participa en este estudio. Y creo que no hay nada mejor que reflejar su entrada, que traduzco. Un poco cabreado ya parece. Pero antes, un super-resumem:

El estudio de la flor y nata del IPCC baja el valor más probable para el calentamiento por doblar el CO2, cuando se alcance el equilibrio, de 3º C a 2ºC. Y el rango más probable, desde 2ºC – 4,5ºC  a 1,5ºC – 2,8ºC, o bien a 1,3ºC – 3ºC (dependiendode los años de datos que usen para constreñir la sensibilidad de los modelos. O sea, le han quitado un tercio al calentamieto que se puede esperar según sus propios modelos (a los que tampoco hay motivo para hacer ningún caso). Todo ello debido a estos 15 años sin calentamiento. Va a tener gracia si seguimos otros 15 igual.

Dejamos a James Anan:

• More on that recent sensitivity paper

Estoy un poco avergonzado por mi ingenuidad … está toda claro como el día. La historia va así:

Atrás, en la niebla del tiempo (vale, hacia 2011 o así) los autores del IPCC acordaron que el valor “probable” para la “sensibilidad climática” de equilibrio era 2 – 4,5. Entonces escribieron el primer borrador del próximo informe del IPCC (para 2013), que resultaba muy fácil ya que parecían desconocer la mayor parte de la literatura reciente en la materia, y podían barrer los pocos trabajos que sí conocían (como el nuestro), por extravagantes.

Para su desgracia, las observaciones del balance energético planetario son de hecho incompatibles con su elección preferida, y mientras algunos revisores les hablaban de los trabajos que ya habían salido, se iban publicando todavía más estudios – demasiados esta vez para limitarse a ignorarlos. Eso les dejaba con un problema de credibilidad.

La brillante solución que han encontrado es escribir un paper on the planetary energy balance, que en términos cuantitativos por supuesto confirma básicamente lo que dicen todas esas publicaciones nuevas. Pero lo describen como que su resultado “está de acuerdo con las estimaciones previas, contando con las incertidumbres”.  (Aquí, “previas” se refiere a los que no usan los datos de la última década, esto es, los que se hicieron alrededor del informe de 2007).  ¡Así que el estudio se puede citar como apoyo de su rango “probable” de 2-4.5ºC! ¡Incluso han conseguido que uno de sus grandes críticos, Nic Lewis, esté de acuerdo!

Quienquiera que haya conseguido esa forma de presentarlo merece un premio Nobel … al desparpajo.  Sospecho que Nic Lewis podría argumentar -con alguna justificación- que el resultado cuantitativo es más relevante que la gimnasia verbal.

Por cierto, no se trata solo de que la última década apunte a una sensibilidad climática moderada. Por ejemplo, en 2000, Forest et al presentaron un rango de 1,3 – 4,2ºC usando una probabilidad a priori informativa - pero en aquella época los expertos del IPCC  habían decidido que una probablilidad a priori uniforme era lo correcto.

Afortunadamente podemos saber la respuesta de Nic Lewis, La da en WUWT, a una pregunta diferente, pero en la línea.

Nic Lewis says:

Actualización abajo.

–

A punto de caer el trípode que define la fecha de deshielo del Nenana River Ice Classic.

La apuesta se hace todos los años, desde 1917. Cuando cede el hielo sobre el que está el trípode, en el medio del río, tira de la cuerda que se ve, y para un reloj.  Puedes ver la webcam en directo –>.

La lista de los años anteriores, aquí:

• http://www.nenanaakiceclassic.com/Breakup%20Log.html

Este año ya va en segunda posición. El récord es el 20 de mayo, a las 11:41, en 1967. Pero era bisiesto, y no tiene pinta de que lleguemos hasta mañana. En todo caso será el segundo deshielo más tardío del registro. Sin duda, cosa del calentamiento global.

La historia más completa la contó Eschenbach en WUWT:

• http://wattsupwiththat.com/2013/05/15/the-icy-nenana-river/

Vamos a contarlo con muchos dibujitos, casi en forma de tebeo.

Uno de los detalles de lo que llaman “el” calentamiento global -oficialmente desde la mitad del siglo XX- es que poco antes hubo otro calentamiento, igualmente global, de proporciones muy similares, pero que no es parte de “el calentamiento global”. ¿Por qué? Pues porque entonces no había una cantidad de CO2 que justificara un calentamiento por causa del CO2 – ni en los mejores sueños. Y esto supone un incordio para los alarmistas. ¿Si ha habido dos calentamientos muy parecidos, y el primero no es por el CO2, por qué vamos a pensar que el segundo sí es fundamentalmente por el CO2 y no por lo que quiera que fuera el primero?

Tienen sus explicaciones, muy gimnásticas -como siempre-, y basadas en especulaciones no comprobadas. Ahora, con la falta de calentamiento en unos quince años, esas explicaciones se están tambaleando. Pero la gimnasia continúa. Sin embargo, no es ese el tema de hoy. Lo que quiero mirar es si los dos calentamientos son tan parecidos como da la impresión a primera vista.

Primera vista. Usamos los datos de HadCrut, los más “clásicos”. En su versión más moderna. Vienen del Met Office (RU) y la Climate Research Unit (East Anglia).

Aunque se ve bien que son dos calentamientos, en la primera y en la segunda mitad del siglo XX, le podemos poner una polínómica para marcarlos mejor:

En efecto, así en vista global, parecen muy lo mismo. Si lo hiciéramos con números también resultarían sospechosamente similares. Pero hoy vamos de tebeo.

La sorpresa es cuando separamos la serie entre lo que se mide en tierra (con estaciones meteorológicas), y lo que se mide en el mar (barcos y boyas). Y hay que recordar que el mar es el 70% de la superficie terrestre.

Vamos a usar primero el gráfico de WoodFortrees.org (clic para original).

Tierra y mar van muy de la mano casi todo el tiempo. El mar (verde) con menos variaciones, pero en general en el medio de los subibajas de tierra (rojo). Menos en dos tramos que he señalado. Uno muy breve, hacia 1945, y uno largo. Este último coincide plenamente con lo que llaman “el” calentamiento global. O sea, con lo que dicen que es mayormente por culpa del CO2. Y ya no son tan iguales el calentamiento pecador del calentamiento “natural”.

Vamos a verlo mejor, bajando los datos a nuestra propia hoja de cálculo. Los mismos datos, con una media móvil centrada de 12 meses. Quiere decir que, por ejemplo, el dato de enero de 1980 representa la media desde agosto 1979 hasta julio 1980. O sea, de medio año antes y medio después.

Podéis repetir la jugada fácil. Al enlace de antes de WFT se le añade un [compress:12] a cada serie. Queda exactamente igual [-->] , pero la imagen no es tan clara si la copio aquí.

Si queremos ver cómo evoluciona la diferencia entre tierra y mar, nada como restar la azul de la roja del gráfico anterior.

Durante el primer calentamiento del siglo, y sobre todo al principio, la tierra va algo más caliente que la superficie del mar. Lógico, por la mayor inercia térmica del mar. La diferencia es como 0,1ºC, y hacia el final desaparece. Parece ocurrir algo extraño en 1945, tal vez problemas en las mediciones, pero después la diferencia vuelve hacia el cero. Normal. Pero en el segundo calentamiento -que medido globalmente es básicamente igual que el primero-, la diferencia aumenta, y aumenta, y amuenta, y todavía no sabemos si parará. O tal vez se fundan los continentes, por la pinta que lleva.

¿Hmmm?

Que yo sepa, la calentología no tiene explicación para este fenómeno. Aunque nunca se debe descartar que haya problemas con las mediciones. Eso de hacer una “temperatura media global” no es ninguna broma. O un efecto de calor de “isla urbana”. Y también podría ser que estuvieran midiendo el desarrollo económico, en vez del clima, según la tesis de McItrick y Michaels, corroborrada por Laat y Maurellis, y de nuevo por McItrick y Nieremberg. Por ejemplo:

• Socioeconomic Patterns in Climate Data. Journal of Economic and Social Measurement,
  

En todo caso, si hay dudas sobre si pasa algo raro entre dos mediciones, la primera pregunta es saber si no habrá una tercera medición que pueda resolverlo. Y afortunadamente la hay. Las mediciones de satélites, que miden como a cuatro kilómetros de altura. Ya que los datos son en anomalías, aunque no miden lo mismo se puede esperar que la variación sobre una temperatura de referencia sea significativa. Y razonablemente homogénea.

La anomalía de los satélites se basa en un período de referencia diferente que las otras dos. Así que la he ajustado “a ojo”, de forma que en el principio coincida con las otras dos. No será exacto, pero sí que parece dar una idea bastante clara.

El mar parece estar repitiendo lo que hizo en la primera mitad del siglo XX. Los satélites parecen darle la razón al mar. Pero las medidas de tierra se han desmadrado, sin que el CO2 pueda explicar eso – que yo sepa. Y si lo explica, pero solo calienta la tierra, como que no va a calentar gran cosa.  Porque resulta completamente inverosímil un desacople total entre la temperatura de los continentes y la de los océanos. Ya me gustaría saber lo que opina el consenso al respecto.

Otro día habrá que hacer lo mismo con GISS. Ahora mismo no tengo los datos separados, y hay que tomar el aperitivo. Así aquí se acaba el tebeo de hoy. Disfrutad del calorcillo, si acaso dura.

–

Añadido para Haddoock (comentarios):

Otro añadido, para otro sitio:

Todos habéis oído la cantinela: el 97% de los científicos están de acuerdo en que el calentamiento global es culpa del hombre pecador. Hasta ahora había un par de estudios -de risa- de los que salía esa cifra mágica. Siempre 97%.  Que es como decir todo lo que se le puede pedir a un consenso sin que sea irreal. El único problema es que es mentira. Mentira, no como en equivocación, sino como en engañando a propósito.

Siempre hacen el mismo truco. Unas preguntas a las que vuestro “escéptico” del IPCC favorito respondería que sí, y de ese sí sacan el consenso.  Pero hacen afimar al “consenso” algo que no se desprende de la pregunta. Por ejemplo:

Pregunta:

- ¿Crees que el CO2 que emite el hombre calienta el clima?

Respuesta:

- Sí (97%)

Conclusión:

- El CO2 es la causa principal del calentamiento global, siendo responsable de más de la mitad.

Problema:

- ¿De donde coño sale lo de “causa principal”? Yo solo había dicho que contribuye, no que sea la que más contribuye. Mucho menos he dicho “más de la mitad”.

¿Se entiende el esquema, no? El IPCC afirma que los gases invernadero (básicamente el CO2) han producido más de la mitad del calentamiento observado, pero apuntan al consenso a cualquiera que piense que el CO2 contribuye “algo” a ese calentamiento. Pero mientras que lo que dice del IPCC podría ser un problema, el que el CO2 contribuya “algo” al calentamiento de ningún modo implica que haya que preocuparse. Todo es cuestión de medida.

Ahora acaba de salir otro estudio. En principio da mucha pereza -y vergüenza ajena- hablar de nada de lo que salga de la factoría de John Cook (skepticalscience.com).  Pero le están dando gran bombo los alarmistas en USA. No sería de extrañar que nuestra prensa local lo refleje pronto. Obama mismo se ha subido al carro.

El político está enlazando a esto. Clic. Y el trabajo no dice “dangerous” ni una sola vez.

Así que no queda más remedio que comentarlo.

El nuevo 97 % sale de un activista profesional australiano (le dicen community manager ahora) que vive del cuento del clima. Y ha hecho la misma trampa de siempre, como la que acabo de describir, pero consultando literatura científica, y clasificándola.

Ya empieza con la trampa en el primer paso. Ha extraído de una base de datos artículos que contengan los términos “global warming” o “global climate change”. Pero los escépticos no suelen emplear esos términos, así que muchos trabajos señeros suyos no salen.

Como segunda medida, los clasificadores son independientes. ¿Independientes de qué? No se puede saber, porque son anónimos. Por ejemplo, la trinca del bar de amiguetes del activista.

Aunque lo mejor es el siguiente paso, por si no les bastaba con las dos chapuzas anteriores. La clasificación de los trabajos, sacada de la web de Cook, se establece con siete criterios.

1. Respalda la idea del Calentamiento Global Antropogénico, cuantificada (>50%).
2. Respaldo explícito, sin cuantificar.
3. Respaldo implícito (por supuesto sin cuantificar).
4. Neutral al respecto.
5. Rechazo implícito del CGA (por supuesto sin cuantificar).
6. Rechazo explícito, sin cuantificar.
7. Rechazo explícito, cuantificado (se supone que menos del 50%).

Es una imbecilidad lógica total. No puede haber un respaldo ni rechazo, sin cuantificar, cuando tú mismo estableces que la frontera es el 50%. O sea, una cantidad. Solo la cuantificación puede permitir distinguir (según esa clasificación) el respaldo del rechazo. Y tiene su sentido, ya que la propuesta principal del IPCC es que “más de la mitad” del calentamiento observado en la segunda mitad del siglo XX se debe a los gases invernadero.

Por ejemplo, Roger Pielke considera que el CO2 emitido produce un forzamiento en el clima de primer orden, comparable a otros efectos antropogénicos (como el cambio en el uso del suelo), ya la variación natural. Pero también considera que no están en condiciones de hacer la atribución del IPCC de “más de la mitad”, porque están muy lejos de saber lo suficiente. Y es ampliamente vilipendiado por los alarmistas a causa de esa opinión. Pero, esa opinión, ¿cómo quedaría en la clasificación del nuevo estudio? No se sabe; queda a criterio de los clasificadores “independientes” del activista de causa. Pero como en el resumen de los trabajos científicos no va a criticar al IPCC, solo queda lo de forzamiento de primer orden, y lo considerarían en el grupo 2 (respaldo explícito, sin cuantificar). Y sin embargo Pielke no respalda de ningún modo lo que dice el IPCC.

El resultado es el 97% que se buscaba:

Lástima que sea mentira, y muy descarada. Propia solo de perfectos cafres, vaya. ¿De dónde sale que “we are the cause”? Pues sale de que suman los estudios que encajan en los tres primeros apartados de la clasificación. Pero ya vemos que trabajos como los de Pielke, que consideran al CO2 un forzamiento de primer orden, o sea grupo 2, de ningún modo lo tienen por “el” forzamiento o “la” causa, sino por “un” forzamiento o causa. Nadie dice que solo pueda haber un forzamiento de primero orden. Y si son tres, muy bien puede suponer solo el 33%. O sea, rechazo. Pero saldrían en respaldo.

Por supuesto, gente que opina  como Pielke hay mucha. Y aunque no se meten en el charco de criticar al IPCC, están lejísmos de opinar que ”we are the cause”. O sea, lejísmos de lo que este “estudio” dice que dice el “consenso”. Pero los incluyen, y sale el 97%.

Los resultados, sacados por Brandon Shollenberger y Marc Crok en el blog de Lucia (ver enlaces abajo), dan:

• Categoría 1: 65
• Categoría 2: 934
• Categoría 3: 2.933
• Categoría 4 (neutral): 8.261
• Categoría 5: 53
• Categoría 6: 15
• Categoría 7: 10
• Total: 12.271tar “algo”

Haciendo la trampa de considerar que las categorías 1 – 3 representan el consenso (que ni de coña), deberían decir que el consenso supone el 32% de los trabajos de la base de datos. ¿No? (Y de ese 32%, el 75% es un “respaldo” -hmmm- solamente implícito). Pero no, porque eso no da el 97% que se busca. Eliminamos los “neutrales”, comparamos las categorías 1 -3 contra 5 -7, y … ¡tachán! … 98%. Y olvidamos que el 68% no están respaldando el alarmismo, ni siquiera con esa manga ancha en la clasificación de “respaldar”.

Así que el mensaje debería promocionarse con un cartel un poco diferente:

Comunico a la afición que vuestro humilde servidor, según John Cook, también “respalda” el consenso. Creo que el CO2 debería de calentar “algo”. Ni idea de cuánto. Y como el calentamiento observado, después del parón de 16 años se ha quedado en muy poco, no importa gran cosa.

Hay más. Muchos de los estudios -probablemente una gran mayoría- son estudios hipotéticos de impactos o acciones posibles ante un cambio climático cuya causa simplemente asumen, pero no estudian. Parten del CGA, no llegan a él. Así que esta patochada solo es un estudio muy mal hecho, y muy tramposo, de un estado de opinión. Con unas conclusiones que no se sostienen en el estudio. Y donde no hay lo único que haría falta. Al menos un solo trabajo que demuestre de forma falsable que la teoría IPCC es correcta.

Pero para Obama, Reuters, y espero que Pedro Jota, va a misa.

Enlaces y fuentes:

• On the consensus. Brandon Shollenberger.
• Cook’s survey not only meaningless but also misleading. Marcel Crok.
• Cook’s fallacy “97% consensus” study is a marketing ploy some journalists will fall for. Jo Nova.

Jo Nova tiene razon. Los periodistas se van a lanzar como a por un caramelo. Pero a estas alturas nadie puede dudar que solo están “engañados” porque quieren. Subnis no son.

¡Ah!, y un pequeño añadido al título: El 97% de consenso científico … es el 33%, y encima no dice lo que crees.

Pero el problema es definir su enfermedad.  ¿Cómo se llama cuando la capacidad intelectual de un humano no excede la del asno? ¿O cuando el raciocinio de un adulto no pasa del de un niño de cinco años? Hay quien dice que la psicopatía se llama QSTT. Que viene de Quiero Ser Tu Tampax. Otros, más prosaicos, le llaman eco-memez. Lo que nos daría, en vez de un tampaxófilo, un eco-memo. Y ya sabemos que no hay memo sin meme.  El meme del príncipe es el “calentamiento global”.

Lo cuenta The Guardian:

• Prince Charles attacks global warming sceptics

A los niños de cinco años se lo cuentan con metáforas. Si no, no lo entienden. Pero con metáforas lo entienden mal. Es lo que tiene la infancia.

“Si piensas en el impacto del cambio climático, se trata de cómo enfoca el problema un médico. Una hipótesis científica se comprueba hasta el final, pero la medicina no puede esperar. Si un doctor ve a un niño con fiebre, no puede esperar infinitos tests. Tiene que actuar con lo que hay ahí.”

¡Ay, las metáforas! Carlitos, son peligrosas. Y puede jugar todo el mundo. ¿Jugamos a médicos? Richard Tol [-->] es profesor de economía en la Universidad de Sussex, y de economía del cambio climático en la universidad de Vrije. Quiero decir que sí sabe algo sobre cambio climático. Y sobre metáforas:

El médico ya está en ello. La política climática actual es homeopática. No produce impacto alguno sobre el problema, pero los matasanos se forran.

¿Lo pillará el egregio príncipe pasado de fecha de caducidad? Lo dudo:

“El riesgo de retrasarse es tan grande que no podemos esperar hasta estar absolutamente seguros de que el paciente está muriendo”.

Ya, ya. El problema es que está mezclando “lo que hay ahí” (nada), con “el riesgo”. Le llama fiebre a algo que no es fiebre. La temperatura normal del cuerpo humano oscila entre 35 y 37º. Por encima se llama fiebre. La “temperaura global” de la tierra también oscila algo más de un grado arriba o abajo (no se sabe con mucha precisión), y no está por encima de la oscilación natural de la era que vivimos (el Holoceno). Y la idea de riesgo presupone que saben de lo que hablan. Cosa que empezaremos a tomar en consideración cuando muestren alguna capacidad de predicción. Es el sistema más normal y eficaz de juzgar un conocimiento. Lo demás es astrología. O charlatenería. A los niños les encanta.

Hablando de charlatanes, Hans Von Storch tiene en su blog un comentario muy descriptivo sobre el Consejo Consultivo Alemán sobre Cambio Climático. Que son alarmistas como el príncipe Carlos, y tienen como misión aconsejar al gobierno Alemán.

Para mi, el WBGU es básicamente un club de alarmistas que sufre de fantasías salva-planetas, y una exageración crónica de su competencia. [-->]

Von Storch es un científico del clima, profesor en el Instituto Meteorológico de la Universidad de Hamburgo, y (desde 2001) director del Instituto de Investigación Costera en el Helmholtz Research Centre. También es miembro del consejo editorial de las revistas  Journal of Climate y Annals of Geophysics.

Lo mejor sería que los dioses concedan a Carlos sus deseos, y lo conviertan en un Tampax.

–

Más info en su web:

• http://www.indiegogo.com/projects/50-to-1-project-the-true-cost-of-action-on-climate-change

Como Judith Curry, aparte de hospitalaria y civilizada, es sumamente razonable, tiene interés esta nueva testificación suya ante la Cámara de representantes USA. La foto es de una vez anterior.

La testificación es un resumen breve, hablado, de cinco minutos, y además un escrito más completo.

Transcripción del resumen hablado:

• Congressional Hearing on Policy-Relevant Climate Issues in Context

Y el completo, en PDF:

• JC  Hearing on “Policy Relevant Climate Issues in Context”

Me gustaría extraer y comentar una parte del escrito. No se suele enfocar así, y se debería. Un resumen de evidencias a favor y en contra. Curry es una científico muy adecuada para hacerlo, porque no le hace ascos a ninguna hipótesis. En principio, calentóloga convencida. Pero con el tiempo ha ido viendo las incertidumbres, y ha llegado a la opinión de que el IPCC no puede afirmar lo que afirma, con la seguridad con que lo hace. Que los calentólogos del IPCC le odien y vilipendien no es culpa nuestra. Que los “escépticos” le respeten -desde la discrepancia- es indicativo de su diferente actitud y enfoque.

Entonces, cuál es la evidencia a favor y en contra, sobre un papel relevante de las emisiones de gases invernadero en el calentamiento desde mediados del siglo XX., y cuáles son las principales incertidumbres? Resumo mi interpretación de la evidencia disponible:

Evidencia a favor:

• Incremento a largo plazo de las temperaturas, durante más de un siglo.
• Soporte teórico para el calentamiento causado por el aumento de gases invernadero.
• Incremento a largo plazo del contenido de calor del mar, aunque en los últimos 10 años ha sido pequeño en los 700 metros superiores.
• Declive en el hielo del Ártico desde 1979, con récord de mínimo en 2012.
• Aumento del nivel del mar desde 1961, aunque la variabilidad multi-decadal y factores confusos como el uso de la tierra costera y procesos geológicos dificultan la interpretación de los datos.
• Los resultados de los modelos climáticos.

Evidencia en contra:

• No aumento significativo de la temperatura global en los últimos 15 años.
• Falta de un argumento de  atribución consistente para el calentamiento entre 1910-1940 y el no calentamiento de los 1940 hasta los 1970.
• Creciente información de que la variabilidad interna natural multi-decadal es de mayor amplitud de la que suponía el IPCC en sus análisis de atribución.

Hay incertidumbres serias en muchas de los principales datos, especialmente de antes de 1980. También hay incertidumbres serias en los modelos climáticos, especialmente respecto al tratamiento de las nubes, efectos solares indirectos, y la oscilación multi-decadal acoplada entre el océano y la atmósfera. Y más, hay meta-incertidumbres referentes a los métodos que se usan para hacer argumentos de atribución de cambio climático y determinar la sensibilidad del clima al aumento de los gases invernadero. Y, finalmente, los modelos climáticos parecen incapaces de simular fenómenos emergentes como el cambio climático abrupto.

Sirve como resumen, sabiendo que es un resumen calentólogo – aunque del tipo tan poco abundante del “calentólogo razonable”. A mi me gustaría señalar algunos puntos de las evidencias a favor que plantea Curry:

• Incremento a largo plazo de las temperaturas, durante más de un siglo. Sí, pero casi seguro que no solo “más de un siglo”, sino tres siglos. Y ahí los gases no tienen nada que ver.

–

• Incremento a largo plazo del contenido de calor del mar, aunque en los últimos 10 años ha sido pequeño en los 700 metros superiores. Pero datos relativamente aceptables solo hay desde 2003, y el calentamiento es muy inferior al que necesitan los modelos para acertar.
• Declive en el hielo del Ártico desde 1979, con récord de mínimo en 2012. Pero no sabemos el dato clave: ¿Cómo estaba en el calentamiento anterior, hacia 1945?

Pongo como ejemplo una conversación ayer en Twitter, entre un climatólogo del Hadley Center y del IPCC (Betts) y un aficionado interesado y escéptico:

–

• Aumento del nivel del mar desde 1961, aunque la variabilidad multi-decadal y factores confusos como el uso de la tierra costera y procesos geológicos dificultan la interpretación de los datos. Pasa lo mismo que con las temperaturas. La subida de nivel del mar es muy anterior a los gases, y no se ve la aceleración que necesita la hipótesis calentóloga.
• Los resultados de los modelos climáticos. A mi eso me parece un argumento en contra. Y pongo unos gráficos para mostrarlo.

Temperatura de superficie del mar y modelos, a partir de los datos NOAA / Reynolds OIV.2 – satélites + termómetros in situ:

Temperatura de la baja troposfera medida con satélites, y comparada con los modelos. Preparada por Roy Spencer (UAH) [-->].

Cuatro estudios recientes sobre la “sensiblidad del clima” (lo que aumentaría la temperatura global por doblar la cantidad de CO2 en el aire), comparados con la sensibilidad que dan los modelos. Que es de 2ºC a 4,5ºC, con mayor probabilidad de 3ºC. Son estudios bastante basados en temperaturas observadas.

Otra comparación, de más estudios todavía, con los modelos. Preparada por Michaels y Knappenberger para WUWT [-->]. Marcan la raya de 2º, que el IPCC considera la mínima dentro de lo bastante probable.

Para mi, el resumen sería que los argumentos que hay a favor de la calentología, realmente pesan muy poco. Pero que sí, existen, tienen su fundamento, y uno se puede obcecar y darles más peso del que merecen.

1. Tendía pendiente una entrada para insistir con el asunto de la llamada “sensibilidad del clima”, y el problema que tiene la teoría calentóloga en este momento, con la ausencia de calentamiento global durante unos 15 años. Pero voy retrasado. Y como no quiero no mencionar algo de lo que se está hablando mucho, y por fin en la prensa (no en España), al menos traigo dos dibujitos.

Uno es Roy Spencer, jefe científico de UAH – MSU. Compara modelos y realidad. Queda muy claro. Y hay que tener en cuenta que la parte del siglo anterior, donde modelos y realidad van de la mano, no tiene significado. Al hacer los modelos sabían lo que había ocurrido con esa parte de la temperatura. Lo que es predicción de verdad es la parte que no coincide.

Sí, es verosímil que alguna vez llegue otro “El Niño del siglo”, como en 1998, y haya otro poco de calentamiento. Así que añado algo al gráfico de Roy. Imaginemos, solo a título de poner contexto, que el pasado de 30 años con datos de satélites es indicativo del futuro. No tiene por qué ser así, por supuesto. Ni  un “super El Niño” tiene que volver tan rápido. Pero por especular:

Pues ese “escenario” (que no tiene por qué ser), daría un calentamiento como de la mitad que los modelos. La media de los modelos (la línea negra) conduce a un calentamiento de unos 3ºC hacia 2100. Su mitad serían como unos 1,5ºC.

2. The Register ha sacado un gráfico donde superpone el cálculo de la “sensibilidad del clima” de cuatro trabajos muy recientes. Los cuatro dan un calentamiento para 2.100 por debajo de los 2ºC considerados (no muy justificadamente) como “peligrosos”. Y su media no está nada lejos de la mitad de esos 3ºC que el IPCC da como más probable. Y está fuera del “rango más probable” del IPCC, que va de 2ºC a 4,5ºC (gris).

–

Fuentes:

1. Spencer:

• Global Warming Slowdown: The View from Space

2. Sensibilidad:

• Some sense about sensitivity