junio 18, 2013

Nuevo estudio: los termómetros del “calentamiento global” están contaminados.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, termometros | Etiquetas: , , , |
Leave a Comment 

Ross McMcitrick, un economista y estadístico canadiense interesado hace años en la discusión del calentamiento global, lleva tiempo publicando trabajos para examinar si los termómetros de superficie con los que pretenden medir el calentamiento global tienen problemas. Acaba de publicar el tercero, que refuta la crítica a los anteriores, y los apuntala.

Dice:

I give a demonstration of why the Parker and BEST analyses don’t disprove the evidence of contamination of temperature data, and outline what it would likely take to settle the issue properly.
Cheers, Ross

La impresión intuitiva de que hay problemas con los termómetros siempre ha sido muy fuerte. Porque la temperatura se mide en tres sitios, por cuatro procedimientos diferentes. Termómetros en garitas terrestres de superficie, termómetros en el mar, aire a 4 km. de altura con satélites, y superficie del agua del mar con satélites y termómetros.  Y aunque los subi-bajas se parecen mucho, la tasa de calentamiento es muy superior en las garitas, y de una manera injustificada. Y además, solo en las garitas ha habido años más calientes que 1998, aunque sea por muy poco.

Lo que a cualquiera se le ocurre es que en las garitas hay alguna influencia humana en la temperatura, en los lugares donde hay termómetros, no relacionada con el clima global. Ni con el CO2. McKitrick, que lo estudia hace años, lo relaciona con el desarrollo. Muestra una relación directa entre calentamiento (en termómetros) y desarrollo. Y eso haría que el “calentamiento global” sea todavía menos de lo que se piensa.

Este trabajo de McKitrick es de refutación de la crítica. Los responsables de las series de temperatura terrestre han criticado fuertemente sus trabajos anteriores, que mostraban esa relación entre desarrollo económico y calentamiento de los termómetros terrestres, y ahora el canadiense demuestra que esas refutaciones son inválidas.

El estudio:

McKitrick, Ross R. (2013) Encompassing Tests of Socioeconomic Signals in Surface Climate Data
Climatic Change doi 10.1007/s10584-013-0793-5
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-013-0793-5

Resumen:

The debate over whether urbanization and related socioeconomic developments affect large-scale surface climate trends is stalemated with incommensurable arguments. Each side can appeal to supporting evidence based on statistical models that do not overlap, yielding inferences that merely conflict but do not refute one another. I argue that such debates are only be resolved in an encompassing framework, in which both types of results can be demonstrated as restricted forms of the same statistical model, and the restrictions can be tested. The issues under debate make such data sets challenging to construct, but I give two illustrative examples. First, insignificant differences in warming trends in urban temperature data during windy and calm conditions are shown in a restricted model whose general form shows temperature data to be strongly affected by local population growth. Second, an apparent equivalence between trends in a data set stratified by a static measure of urbanization is shown to be a restricted finding in a model whose general form indicates significant influence of local socioeconomic development on temperatures.

Discusión en WUWT:

 

junio 15, 2013

En efecto, Abelardo nos expone una visión del calentamiento global.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
[82] Comments 

Gracias, ninyure. Sinceramente. Hacía tiempo que quería hablar con alguien convencido del calentamiento global, pero que fuera inteligente y con información. Un chollo, además, que hayas tenido la generosidad de explicarte sin restricciones ni tacañerías. Esto, es haciendo el esfuerzo de escribir.

Voy a hacer una cosa. Publicar tus dos comentarios como una sola entrada. Para que se vean mejor y sea más fácil. Y colgaré mis “pegas” (hay muchas), pero procurando ir una por una. PM.

Viene de aquí –>

–

@ninyure

Pues dejo mi postura frente a este tema.

Vamos a saber, lo que sabemos:

Sabemos en primer lugar que los cambios climáticos han tenido lugar en el pasado por razones naturales; a veces muy grandes, a veces muy rápido. Por ejemplo el final de la última glaciación tuvo lugar en decenas de años. Nada ni nadie podrá probar jamás que no estamos ante un cambio de origen exclusivamente natural.

También sabemos que la acción de los seres vivos siempre ha cambiado el clima en el pasado. El ejemplo más notable sería la extinción Cámbrica, pero hay muchos ejemplos más. El hombre más que nadie ha cambiado la orografía entera del planeta, toda la superficie del globo está alterada por la acción del hombre. Dado que la atmósfera solo es una delgadísima y tenue capa de gas, sin apenas materia por encima de unos 15 kilómetros, que interactua constantemente con la superficie, es impensable que su composición y nivel de energía no estén cambiando por nuestra acción y desde luego, lo está haciendo. El hombre ha de estar cambiando el clima, necesariamente, en alguna dirección.

Sabemos que el equilibrio del clima es muy complejo y que nunca, jamás, se podrá demostrar plenamente que la acción del hombre sea el único factor decisivo que está interviniendo. Incluso si estamos con el agua al cuello, nadando para cruzar Gran Vía, con las ciudades bajo el mar, será imposible demostrar que el final de la civilización y ha sido culpa del calentamiento antropogénico. (obviamente estoy exagerando)

La inmensa mayoría de los científicos consideran el cambio climático de origen antropogénico como una realidad muy probable. Aquí tienes una gráfica donde se interroga a los cientíticos escogidos según diferentes criterios. Da igual que criterio utilices para escogerlos. De entre los 200 científicos mundiales con mayor ranking por publicaciones sobre el clima 196 creen que la actividad humana es la principal responsable del cambio climático.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Climate_science_opinion2.png

Del mismo modo que la inmensa mayoría de los científicos, de cualquier rama de la física, creen en el origen antropogénico del cambio climático. La inmensa mayoría de los financieros, de cualquier banco de inversión, creen que se trata de una patraña. Tanto unos como otros tienen condicionantes y no son neutrales en su perspectiva. La diferencia es que los primeros saben de lo que hablan, los segundos no han visto una ecuación de termodinámica en su vida.

Quiero que entendais esto; el cambio climático de origen antropogénico no se puede probar sin lugar a dudas, siempre podría haber algún factor desconocido actuando, las predicciones no tienen más valor que el estadístico y para periodos de varias decenas de años. Pero existen razones muy sólidas para pensar que está siendo así, y por eso el 98% de las personas que dedican su vida y su formación a estudiar la cuestión están convencidas de que está pasando algo, algo nuevo, y que no se trata al menos solamente, de un fenómeno natural.

Luego comento un poco esta cuestión.

Aquí voy a dejar a un lado el rigor, soy un simple aficionado, pero paso a la cuestion científica aunque sea de forma muy breve.

El CO2 no es el único gas de efecto invernadero, ni el más importante. Hasta el mismo vapor de agua es mucho más importante. El albedo de la tierra, dado por la extensión de los hielos por ejemplo. Alteraciones biológicas que puedan interferir en el ciclo del carbono. De verdad, el CO2 es el menor de nuestros problemas. En el lejano pasado ha estado en valores muy diferentes sin que el clima tuviera porque ser más cálido. El problema es que lo estamos cambiando todo, absolutamente todo y lo estamos haciendo a escala planetaria, no local. Y la mayoría de las cosas que hacemos, desde deforestar, quemar, cultivar o criar ganado conllevan un incremento en la capacidad de la atmósfera de acumular energía.

La primera manifestación y más fundamental de un calentamiento global sería observar un aumento en el nivel de energía de la atmósfera. La temperatura no es más que una forma energía; energía cinética a escala molecular.
Independientemente de lo que digan los datos de los termómetros el primer síntoma del que nos tenemos que preocupar es de que a nivel global haya mas tormentas, más lluvia, más vientos, mayores huracanes y tornados, un desplazamiento de los trópicos… eso es calentamiento global; mayor nivel de energía en la atmósfera. Los termómetros vienen después.

La vida se ha adaptado al clima de la tierra. Cualquier cambio permanente en el clima tendrá un coste adaptativo en forma de dolor y muerte para todas las especies. El argumento de que si hace más calor, será mejor, me parece una insensatez.

–

Nota (PM). Se ruega intentar respetar los anidados en los comentarios, por temas, para que se pueda seguir cada tema. El ideal es que si un comentarista quiere tocar dos cosas, haga dos comentarios. Para que de ellos puedan colgar las respuestas que les corresponden.

 

junio 15, 2013

¿Mienten los chicos del cambio climático? Hide the decline II.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, termometros | Etiquetas: , , , |
[19] Comments 

Todo el mundo se había fijado en esta carallada. Es un gráfico de un artículo de Kevin Trenberth (científico capo fetén IPCC) en la web de la Royal Meteorological Society. El título lo explica todo:

Y la respuesta es el gráfico prodigioso:

trenberth-hide-the-decline-1

 

Lo explica así:

… the past decade is by far the warmest on record. Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then. But while the overall warming is about 0.16°C per decade, there are 3 10-year periods where there was a hiatus in warming. From 1977 to 1986, from 1987 to 1996, and from 2001-2012. But at each end of these periods there were big jumps. We find exactly the same sort of flat periods in climate model projections, lasting easily up to 15years in length

Pero claro, lo primero que ve todo el mundo es esto:

trenberth-hide-the-decline-2

 

¿Está de broma? ¿Están de broma en la Royal Meteorologial Society por dejárselo publicar? ¿Por qué dice que el último período es de 2001 a 21012, cuando la línea de tendencia acaba en 2010? Si es cierto que hay dos períodos anteriores de diez años sin calentamiento. Pero también es cierto que no hay ninguno de doce años, como es período actual, aunque no lo marque. Y Trenberth olvida que los dos períodos planos anteriores incluyen cada uno una erupción volcánica, perfectamente capaz de explicar esa parte plana, mientras que en el no-calentamiento actual no hay volcán (ni nada) para explicarlo.

Lucía Liljegren ha hecho el gráfico que debería de haber hecho Trenberth.

Siguiendo la lógica que debería de haber seguido Trenberth, y usando todos los datos, en vez de “olvidar” los dos últimos años.

La lógica. ¿De cuántos años de “no calentamiento” estamos hablando, para compararlo con el pasado? De doce años. ¿Cuántos períodos sin calentamiento en 12 años hay en esa serie de Trenbert? Solo uno, el actual. Y casualmente ocurre cuando no hay volcán que lo pueda justificar.

trenberth-hide-the-decline-3Si pensamos que Trenberth, por lo que sea, tiene una obsesión por los períodos de diez años, y no superiores, hubiera tenido que hacer otro gráfico con un resultado distinto. Hay cinco períodos de diez años sin calentamiento en esa serie, y no tres.

  • 1977-1986 (+0,004/década – positivo)
  • 1987-1996 (+0,025/década – positivo)
  • 2001-2010 (+0,018/década – positivo)
  • 2002-2011 (-o,o48/década – negativo)
  • 2003-2012 (-0,047/década – negativo)

Estos gráficos no los hacen a mano. Programan una aplicación estadística para obtenerlo. Con una orden. Y la única orden que ha podido aplicar Trenberth para sacar su gráfico, es: muestra períodos de al menos 10 años con una tendencia entre cero y +0,025 (lo que implica que no muestre tendencias negativas). Si hubiera pedido períodos de al menos diez años con tendencias poco positivas (<0,025) sin excluir los de tendencias negativas, hubiera sacado otra cosa.

En el gráfico, lo que mostró y lo que hubiera debido mostrar.

trenberth-hide-the-decline-4

 

Por no mencionar otro detalle importante. Trenberth usa una de las series de temperatura global que hay. Si mostrara todas, vería:

  • RSS, plano 16 años y seis meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
  • UAH, plano 8 años y cinco meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
  • HadCrut4, plano 12 años y seis meses. (Termómetros superficie)
  • HadCrut3, plano 16 años y 1 mes. (Termómetros superficie)
  • HadSST, plano 16 años y 2 meses. (Superficie mar)
  • Reynolds, plano 16 años y 9 meses. (Superficie mar)
  • GISS, plano 12 años y 4 meses. (Termómetros superficie)
  • NOAA / NCDC, plano 12 años y x meses. (Termómetros superficie)

Datos sacados de WUWT [-->] (vienen de Woodfortrees.org)

Vamos a repetir la frase de Trenberth.

Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then.

¿Steady warming? ¿Seguro? Un gráfico de la superficie del mar, que es la madre del cordero del clima, se mide tanto con satélites como con termómetros, y no está afectada por las guarradas que la urbanización humana le hace a la temperatura. 16 años y nueve meses sin calentamiento.

El último punto es un poco trampa. No es un mes entero, sino la primera semana de Junio, que es hasta donde llegan los datos.

trenberth-debería-de-verlo

 

La pregunta del título era si mienten los alegres científicos activistas del IPCC, y de paso instituciones como la Royal Meteorological Society. Que cada cual se responda, en la intimidad de su catalán.

Fuente:

Lucia / The Blackboard:

Nota, lo de Hide the decline II, en clara alusión a los “trucos” de Michael Man (otro que tal), viene de una conversación tuitera [-->] de Lucia.

 

 

 

junio 14, 2013

Abelardo nos va a enseñar a temer el calentamiento global.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, twitter | Etiquetas: , , |
[13] Comments 

No me lo ha prometido, pero se le nota predisposición.

@plazaeme @ml1248 me encantaria hablar de fisica (es una de mis pasiones) pero en twitter no hay espacio. Asi que criterio de autoridad.

No entiendo la relación entra la falta de espacio y tirar de criterio de autoridad. Pero lo del espacio acabamos de arreglarlo, puesto que le estoy invitando a Abelardo a explayarse cuento quiera. Aquí mismo. Parte de ciertos presupuestos.

@plazaeme @ml1248 pero la clave es que si la APS se equivoca perderemos dinero, pero si Ivar Giaever se equivoca moriremos.. .asi pues APS

La APS es la American Physical Society [-->]. Y todo el argumento de Abelardo, hasta ahora, es lo que se llama argumento de autoridad. Hay mucho más en la conversación p.e.: [-->], pero con esto nos basta para hacerle un planteamiento, y que nos explique con todo el espacio necesario. Mi tesis, Abelardo. El criterio de autoridad, como le llamas, no creo que siempre sea un error. Depende de muchas cosas, pero básicamente de lo que te juegas. Si te juegas poco, y enterarte a fondo fuera caro en cuestión de tiempo / esfuerzo, puede no merecer la pena el trabajo, y te fías del criterio experto. Si te juegas mucho, básicamente tienes dos enfoques. Encogerte de hombros, y aceptar el criterio experto; o preguntarte qué grado de confianza te da la respuesta de los expertos. Hay quien sostiene que el no experto no puede juzgar el conocimiento del experto. Eso es no saber nada sobre el conocimiento en general. La astrología es un conocimiento. Puede parecer un ejemplo exagerado, pero sirve perfectamente como ejemplo de la clave para distinguir el conocimiento no fiable, por parte de un lego. Las predicciones. Los entusiastas del criterio de autoridad suelen acudir a la metáfora del médico. Si un médico te dice … . Pues depende mucho. Hay cosas en las que los médicos saben mucho (por ejemplo cirugía, o las drogas que usan), y cosas de las que ni de lejos saben tanto. Pero no hay que ser una enciplodedia ambulante para distinguirlas. Basta pedir: muéstrame el grado de acierto de los expertos en esa materia de la que hablamos. Y siempre buscar a alguien crítico que lo corrobore, para saber que no te están metiendo una bola al hablarte del grado de acierto. Está chupado. En lo que le interesa a un lego, el grado de acierto es exactamente el grado de fiabilidad del conocimiento de esos expertos. Por supuesto, cuanto más extraordinaria sea la propuesta de los expertos, más hay que mirar eso del grado de confianza. Y en este caso nos están hablando, literalmente, del fin del mundo por culpa del hombre pecador. Como para no tener cuidado. Así que no me parece sensata (ni de recibo) tu idea de tragar expertos, sin más. No sin que me demuestren capacidad de predicción. Te pongo lo último (actualizado a abril 2013). Clic para ampliar.

Nota. En la mancha marrón que representa los modelos, la parte baja sería una representación muy filtrada (sin subi-bajas) de los modelos que dan menos calentamiento. Ese calentamiento (que ni siquiera hay en realidad) no sería preocupante (2ºC al final de siglo).

Por supuesto puedes (debes) no creerme, y traerme lo que crees que es. Las predicciones interesantes (difíciles) que has visto acertar, las evidencias que has encontrado, lo que quiera que te convenza. Para eso está esta entrada. Y si lo que te ha convencido es la autoridad, convénceme de que todos los conocimientos (ciencias) y todas sus ramas, tienen el mismo grado de acierto. ¿Te parece lo mismo la ciencia que ha derivado ya en ingeniería, que la ciencia de frontera? Si no, tienes que aceptar que es necesaria esa crítica del conocimiento que pido. Y ya me dirás cómo, si no es con los aciertos. ¿Con lo que afirmen sus practicantes? ¡No me hagas reír!

Un remate. Te voy a poner el lema que te sugería mirar, y probablemente no has hecho. Nullius in verba.

Es el de la Royal Society de Londres. Significa que (no creas) en la palabra de nadie. Y lo remata, en su revista  Philosophical transactions, con:

Es una norma establecida de la Sociedad, por la que siempre se regirá, no dictar nunca su opinión como corpus de saberes, sobre cualquier tema que trate, ya sea de la naturaleza o del arte. [-->]

Ahora no lo cumplen, como no lo cumple la APS. Especialmente con lo del calentamiento global. Pero ese es el espíritu que ha hecho la ciencia, y el espíritu que te estoy proponiendo. No solo no es insensato, sino que es la ciencia. Pruebas, no palabras. Pregúntate dónde están las pruebas, y no me hables de “autoridad”. Los muertos de la Royal Society, con Newton y Einstein a la cabeza, saltarían en sus tumbas si te oyeran. Ten un poco de respeto por lo que nos ha traído a la cima científica en la que estamos.

No puedo dejar de traerte a otro de los más grandes.

Science is the belief in the ignorance of experts.

Richard Feynmam. Ahora es tu turno, Abelardo. Ya no hay la disculpa del poco espacio. Tú has iniciado la conversación, remata, plis.  Si se anima Manuel Lavín, que andaba de tapadillo, mucho mejor.

abelardo-tw

 

junio 13, 2013

El calentamiento global no era “antropogénico”, sino “pecatogénico”.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
[3] Comments 

Dejo esta entrada como referencia, porque pienso hincharme a usar la feliz expresión. Y también tiene guasa la cosa. Cinco años -o más- hablando del imaginario achicharramiento del mundo por culpa del hombre pecador, y de las incuestionables similitudes entre la alarma climática y la religión (paraíso, pecado, caída, salvación), para que tenga que venir una Hillary Rosner, de Boulder, Colorado, a dar con la expresión exacta.

Lo ha descubierto WUWT [-->], como no. Seguro que alguien le ha dado el soplo.

pecatogenicoHillary se ha olvidado añadir desarrollo económico y tecnológico a lo del sexo, apuestas, y bailes. Por lo demás, clavado.

Así que aquí queda, con la intención de dejar de hablar del Calentamiento Global Antropogénico, que nunca me ha gustado, y pasar al Calentamiento Global Pecatogénico, que me encanta. Cuando me pidan explicaciones por la expresión, les doy el enlace, y me ahorro el rollo.

Y tiene su lógica, ¿no? Después de todo no es el humano, per se, el que el que ha causado toda esta retahíla de desastres climáticos que nos ha dado por imaginar para el futuro incomprobable. No, es un humano muy especial. El pecadorrrr.

Actualización / añadido.

Encuentro poco después de hacer la entrada este vídeo prodigioso. El calentamiento pecatogénico en todo su esplendor. Tanto esplendor, que su efecto es un frío del carajo en Alemania, debido a una extensión anormal (pecatogénica) del invierno, a causa, sin la menor duda, del calentamiento global.

–

Traduzco la segunda mitad, que es una repetición de la primera:

P: Si hace frío, ¿cómo puede ser eso el calentamiento global?

R: Debería ser verano ahora, pero el invierno se ha extendido. Por alguna razón.

P: ¿Y eso no querría decir que el calentamiento global no está ocurriendo?

R: Está ocurriendo, ahora mismo. (Y mira para atrás, como si lo viera).

P: Porque hace frío.

R: Eso.

P: No lo entiendo. ¿Me lo podrías repetir?

Y se lo repite. Desde el principio.

R: OK, justo ahora se supone que debería ser el verano, y realmente caliente. Pero, por alguna razón, el invierno se ha extendido. Mucho. Así que deberíamos tener calor, pero no hace. Porque el calentamiento global está ocurriendo ahora mismo.

No me cabe ninguna duda de que solamente el pecado puede producir algo así. Un calentamiento frío solo puede ser pecatogénico. ¡Por estas!

 

junio 12, 2013

La Academia de Ciencias China traduce y publica el mayor conjunto de refutación del calentamiento global del IPCC.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
[4] Comments 

Viene de Breitband News [-->], a través de la Global Warming Policy Foundation:

Se trata de los dos volúmenes NIPCC-report: ,

Un repaso a 1.200 trabajos científicos sobre la veracidad del calentamiento global antropogénico. Juntos, representan la más completa refutación de las afirmaciones del IPCC sobre el cambio climático, que ha sido la base para el movimiento de legislación sobre cambio climático en todo el planeta.

Seguir en la GWPF –>

Añadido / actualizado.

Me dejaba decir que la Academia China de Ciencias va a hacer una presentación de los documentos traducidos el 15 de junio, con participación de sus tres autores, Craig Idso, Bob Carter, y Fred Singer. Tres conocidos investigadores del cambio climático, desde el campo escéptico de la carbono-fobia.

Hay que tener en cuenta que uno de los argumentos alarmistas habituales es que todas las instituciones académicas son “del consenso” de que nos vamos a achicharrar. Que una de las principales academias del mundo presente estos dos enormes trabajos contrarios en público, es justamente darles carta de naturaleza académica. Que es el último reducto del alarmismo que quedaba.

Al principio los algoreros decían que no había publicaciones “peer-review” con las tesis escépticas. Lógico, tenían cerradas a cal y canto las revistas científicas, como se vio en el escándalo del Climategate. Ahora hay cientos de publicaciones “peer-review” con estudios “escépticos”. Depués de eso decían que ninguna academia o institución científica les tenía en cuenta, y que por tanto era ciencia marginal. Normal, las instituciones son política. Pero también se les ha acabado ahora este chollo.

 

junio 11, 2013

¿Cómo es el consenso del calentamiento global cuando está en su casa?

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , , |
[4] Comments 

Dentro del consenso del calentamiento global hay gente civilizada y razonable. Lo que pasa es que se les ve mucho menos. No suelen ser los que trompetean los periódicos, ni los fanáticos que dirigen el cotarro del consenso.

No tienen problemas en hablar con la gente, y con los críticos de su postura. Eso es bueno, y es malo. Es muy bueno para enterarse de verdad de qué va el consenso y ese peligro inminente del calentamiento global, del que no hay la menor duda ni discusión científica. Y es muy malo para los que dirigen el cotarro, y para la prensa, porque precisamente eso es de lo que no quieren que te enteres.

Con Twitter no se puede profundizar, es verdad. Pero para hacerse una idea rápida -aquí te pillo, aquí te mato- es genial. Y nada impide profundizar después.

Richard Betts es un físico y climatólogo del Met Office [-->]. Richard Tol es un economista especializado en cambio climático que participa en los informes del IPCC. Ambos son plenamente “consenso”, en el sentido de opinar que el CO2 es un problema y que tenemos que hacer algo al respecto. En donde no son “consenso” es en que no son cafres. Ni hacen trampas, ni necesitan esconderse por ello.

Lo interesante de este breve intercambio [-->] es que creo que refleja bien la sustancia de esa “ciencia establecida”, de ese 97% de consenso, y de lo que sabemos. También creo que enseña cosas sobre el famoso “principio de precaución”.

consensus-with-bett-tol

consensus-with-richard-betts

consensus-with-richard-toll

No es que Betts haya dejado de participar porque tuviera una reunión, o así. Ha seguido participando en Twitter, por ejemplo retuiteando una de las respuesta de Tol [-->], (pero sin retuitear mi contestación).

Algunos suelen pedir traducciones:

  1. Buenos días @aDissentient Deberías leer esta entrada de blog sobre desarrollos de modelos climáticos de JN-G http://blog.chron.com/climateabyss/2013/06/looking-under-the-hood-of-a-climate-model/ …

  2. @dougmcneall Sigo diciendo que hasta que no haya capacidad de predecir las temperaturas de superficie, los modelos son de poca relevancia par ala política.

  3. @aDissentient @dougmcneall No estoy de acuerdo. ¿De qué otra forma podrían recibir consejo los políticos sobre las implicaciones de la física atmosférica en el futuro?

  4. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall La política debería de basarse en nuestro conocimiento actual, más que en algún conocimiento ideal.

  5. @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No estoy seguro de si estás de acuerdo o en desacuerdo. Los modelos representan nuestro conocimiento actual.

  6. @richardabetts @RichardTol @aDissentient @dougmcneall ¿Como sabes que nuestro conocimiento actual es suficientemente bueno para tomar decisiones?

    2. @plazaeme @RichardTol @aDissentient @dougmcneall No lo sé, pero tomar decisiones políticas bajo incertidumbre es común en toda política, no solo la del clima.

  7. @plazaeme Es una pregunta tonta. No hacer nada también es tomar una decisión. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  8. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall No hacer nada no es caro. Tomar decisiones con un conocimiento erróneo es muy arriesgado.

  9. @plazaeme No hacer nada podría implicar un cambio climático costoso. @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  10. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Podría, sí. No lo sabes. Pero sabes que actuar es muy costoso.

  11. @plazaeme ¿Qué evidencia soporta que la mitigación es muy cara? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  12. @RichardTol @richardabetts @aDissentient @dougmcneall Ninguna. Estaba pensando en los impuestos al CO2, los subsidios a la energía “verde”. Eso es muy caro.

  13. @plazaeme ¿Rechazas la ciencia del clima como “insegura” pero apoyas especulativamente las afirmaciones opuestas? @richardabetts @aDissentient @dougmcneall

  14. @RichardTol No apoyo ni rechazo nada. Trato de juzgar un conocimiento, y lo que podemos hacer razonablemente con él. En este caso, no mucho.

@plazaeme Solo estaba chinchando.

Y ahora dime, sufrido lector. ¿Qué te parece el consenso, cuando está en casa, y dice que no sabe si esa “ciencia establecida” es suficientemente buena como para tomar decisiones? ¿O cuando no puede defender la idea de impuestos al CO2 y subsidios a la energía verde?

Y no digo lo de “estar en casa” por hacer una frase. Todos estamos haciendo otra cosa, y tuiteamos a saltos. No pensamos la respuesta; es algo en lo que ya hemos pensado mucho,  antes, y lo podemos hacer en automático. Pero esa automaticidad da autenticidad; no hay tiempo ni concentración (estás en otra cosa) para andar por recovecos.

Y ya que lo tengo preparado, pero no he escrito la entrada, un dibujito de extra. Tiene que ver con la conversación. Los modelos, y la realidad, en abril de 2013. La crítica del conocimiento. Se puede clicar, para verlo algo más grande.

ipcc-modelos-realidad-abril-2013

Se puede resumir así. De la última (presumiblemente la mejor) predicción del IPCC se pueden juzgar 13 datos. O doce y uno parcial. Los siete primeros sirvan tanto para decir que hay un calentamiennto como el que predice el IPCC, como para decir que no hay calentamiento en absoluto. De los seis siguientes, uno sirve para confirmar la predicción del IPCC, y cinco para empezar a pensar en rechazarlo. Sobre todos los tres últimos tienen una pinta horrorosa.

Es cierto que las incertidumbres de la predicción, que no están en el dibujo, dan juego para que puedan decir que la realidad todavía no ha desmentido del todo la teoría. Pero no es menos cierto que la pinta es fatal.

También sirve otro que ya pusimos de Spencer.

spencer-christy-modelos-realidad

Repito lo que les decía a Tol y a Betts: Tomar decisiones basadas un conocimiento erróneo es muy arriesgado.

 

junio 9, 2013

Marshall Shepherd, presidente AMS, o la ciencia consenso.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
[2] Comments 

Marshall Shepherd es el presidente de la American Meteorological Society.

Seguramente has oído que todas las academias e instituciones científicas están con “el consenso” de que nos estamos achicharrando. No es del todo cierto, pero casi. Lo que probablemente no sabes es qué asnos dirigen esos antros. Te voy a presentar a uno.

marshall_shepherd

Bishop Hill ha tenido tratos en Twitter con el pastor.

I had an interesting exchange with Marshall Shepherd, President of the American Meteorological Society today. Marshall had tweeted as follows:

Marshall: learned n strange emails/blogs some disagree with my #Tedx Talk, @MichaelEMann HockeyStick discredited (hasn’t), & wx varies-gee “who knew”

In my usual polite way, I responded as follows:

Me: I attended a debate with a paleoclimate guy a few months ago. In q&a he was asked about hockey stick. He said “it’s broken”.

To which Marshall’s response was this:

Marshall: @aDissentient why don’t you ask@MichaelEMann

Marshall: @aDissentient and fyi, I generally don’t debate anything that isn’t published in the peer-review lit, best regards

Hardly a meeting of minds but it was all going rather well. Unfortunately at this point Mann himself joined in:

MichaelEMann @DrShepherd2013 Marshall, I don’t engage disinformation-spewing trolls. It just encourages them…

Moments later, Shepherd blocked me.

Hmm.

–

He tenido curiosidad de probar asno. Pero andaba Shub por medio, adelantándose.

Michael E. Mann Michael E. Mann ‏@MichaelEMann 9h

@DrShepherd2013 Marshall, I don’t engage disinformation-spewing trolls. It just encourages them…

Marshall Shepherd Marshall Shepherd ‏@DrShepherd2013 9h

@MichaelEMann I am loving the block function immensely…

Plazaeme Plazaeme ‏@plazaeme 3h

@DrShepherd2013 @MichaelEMann Who are you supposed to be talking to, if you block any one who disagrees? Your club of fans?

@plazaeme @MichaelEMann Twitter is not a peer reviewed format. I don’t mind discourse. I block people that have agendas…

 Shub Niggurath Shub Niggurath ‏@shubclimate 2h

@DrShepherd2013 @plazaeme Of course it is not peer-reviewed! Common folk and profs can both post. Why apply rules of academia to chase away?

Marshall Shepherd Marshall Shepherd ‏@DrShepherd2013 2h

@shubclimate @plazaeme if you have followed me awhile, I engage, but I refuse to rehash the same disproven stuff that’s all,

Marshall Shepherd Marshall Shepherd ‏@DrShepherd2013 2h

@shubclimate @plazaeme And the great thing about Twitter, it is like air travel, you have a choice who to follow or let follow. No obligatio

Plazaeme Plazaeme ‏@plazaeme 36min

@DrShepherd2013 @shubclimate Yes, is great you can block whoever you want. It is also very telling why you block. Good for everybody. Nice.

Shub Niggurath Shub Niggurath ‏@shubclimate 12min

@DrShepherd2013 you had a Marcott hockey stick graph in TEDx talk. Authors themselves admitted wrong. pls don’t block those who point out

Marshall Shepherd Marshall Shepherd ‏@DrShepherd2013 10min

–

Acto seguido de esa respuesta, el gran doctor presidente nos ha bloqueado también, asegurándose la última palabra. Sin duda debe saber que es una palabra insostenible. Y curiosa, porque empieza diciendo que no discute nada que no sea “peer-review”, para acabar poniendo como gran argumento el enlace a un blog, con un artículo firmado por un tipo que (1) no es científico y (2) no ha estudiado nada relacionado con el clima. En cambio sí es un activista furibundo de la religión ecologista.

Y es todavía peor. Le están criticando la defensa del infame “palo de hockey” de Michael Mann. Y el que usa en sus charlas la versión renovada de lo mismo, el carcajeante Marcott et al 2013. Hemos hablado aquí extensamente de lo de Marcott. Shub Niggurath le está recordando que los propios autores han declarado que su trabajo no vale como “palo de hockey”. No dice que el calentamiento moderno sea sin precedentes.

En el enlace de Shepherd, defienden el nuevo “”palo de hockey”:

With all the hubub, it’s easy to lose sight of the important conclusions of this paper.  The bottom line is that the rate of warming over the past century is very rapid and probably unprecedented for the past 11,000 years.

Además afirman que los “climate contrarians” deberíamos amar los palos de hockey. Luego comentaré. Lo importante es lo primero. Que la tasa de calentamiento durante el siglo pasado es muy rápida, y probablemente sin precedentes en 11.000 años.

Después de las críticas demoledoras que recibió el trabajo de Marcot et al, tuvieron que añadir un guía final (una FAQ). Donde:

the 20th century portion of our paleotemperature stack is not statistically robust, cannot be considered representative of global temperature changes, and therefore is not the basis of any of our conclusions. [-->]

Repito.

El enlace / argumento del presidente de la AMS (no peer-review):

Lo importante del estudio es que la tasa de calentamiento durante el siglo pasado es muy rápida, y probablemente sin precedentes en 11.000 años.

Los propios autores del estudio (solo tras las críticas):

La parte del siglo XX de nuestros datos de paleotemperatura no es estadísticamente robusta, no se puede considerar representativa de cambios de temperatura global, y por tanto no es la base de ninguna de nuestras conclusiones.

Ese era el problema. Que vendieron, y toda la prensa publicó, una comparación de proxys de alta resolución (décadas) en la parte moderna, comparada con proxys de muy baja resolución (varios siglos) del pasado. Y no puedes comparar peras con manzanas.

Esta es la ciencia de los asnos egregios que dominan las instituciones científicas, y forman eso que llaman “el consenso”.

Y la otra gracia de los animosos cafres del enlace. La peña de John Cook, que dibuja tebeos, y Dana Nuccitelli, activista verde. Deberíamos amar los “palos de hockey”, puesto que si en los milenios siglos y milenios atrás el clima fue muy estable, y no como el siglo pasado con su subida de 0,7ºC, querría decir que el clima es poco sensible a los forzamientos, y el forzamiento del CO2 no estará en la parte más alta de las predicciones (de los asnos). Acojonante. Si el palo de hockey no fuera una payasada, ¡¡¡un calentamiento sin precedentes!!! Y si es una payasada, ¡¡¡el clima es demasiado sensible!!! Ganan con cualquiera de los resultados. Lo mismo que los inviernos fríos y con nieve, o veranos miserables, son pruebas del calentamiento. Todo lo que ocurra prueba el calentamiento vertiginoso. Incluido el no calentamiento, y hasta el enfriamiento.  Lo dice el consenso, la ciencia, las academias, su hermana, su perro, el puto gato, y hasta el hámster.

Hamster

El problema es que ese argumento que nos presenta el presi de la AMS, producido por un aficionado en un blog, solo funcionaría si (1) conociéramos los forzamientos,y (2) conociéramos la variabilidad natural no forzada. Y no se da ninguno de los dos casos.

The science is settled.

marshal-shepherdshubclimate

Calentamiento Global Siglo XXI

 

junio 6, 2013

¿En qué universo estos resultados no representan un fallo épico de los modelos? (Roy Spencer)

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, modelos | Etiquetas: , , , |
[4] Comments 

Una rápida de Roy Spencer, con gráficos hechos por John Christy a partir de resultados de los modelos climáticos, comparados con la naturaleza. Y según expone, ha llegado la hora de la verdad; de reconocer que los modelos climáticos (y su alarmismo) son basura

Va de los trópicos. El mayor problema de los modelos. Y es muy gordo, porque es por donde entra el calor al sistema. Suelo intentar hacer hincapié en que la idea carbonofóbica se basa en dos cosas. El efecto radiativo del CO2, que atrapa parte del calor que emite la superficie. Eso debería de producir en teoría -y si nada más cambia- un pequeño calentamiento que no le puede preocupar a nadie. Ni siquiera los alarmistas dicen que les preocupe. Lo que hacen es añadir un efecto especulativo añadido. El pequeño calor produce más vapor de agua, por evaporación de los mares, y ese vapor de agua se suma al efecto inicial, porque también es un gas invernadero, y mucho más abundante. Con el segundo efecto,completamente especulativo, multiplican el del CO2 por dos, tres, o más. Y el grueso de este efecto multiplicador tiene lugar sobre los trópicos, a cierta altura. Porque es donde el mar parte ya de más calor. Le llaman el “tropical hot-spot”.

tropical-hot-spotLa imagen viene de Real Climate. No expresa temperatura, sino cambio de temperatura, al doblar la cantidad de CO2 (por ejemplo 100 años). No es que la mancha marrón de arriba esté más caliente, sino que aumenta en este tiempo 15º, mientras que abajo solo aumenta dos y pico. pongamos que abajo pasa de 25 a 27 grados, y arriba, por ejemplo, de -50 a -35 grados. En resumen, que en los trópicos el aire se debería de calentar más en altura que en superficie, y notablemente más.

El gran problema es que ese “punto caliente tropical” solo está en los modelos; no en la realidad. En lo que se ha medido, en esa zona ha habido muy poco calentamiento, y ha sido el mismo en superficie que en altura. Así que ese segundo efecto, hipotético, tiene los datos en contra. Y sin él, no tenemos un problema de calentamiento por el CO2.

Lo que muestra hoy Roy Spencer, de una manera muy gráfica, es la disparidad de lo que se mide y de lo que dicen los modelos en ese aire tropical de altura. Y resalta que lo que se mide, se hace por dos sistemas completamente independientes (globos sonda y satélites), y por seis equipos diferentes (dos de satélites y cuatro de globos sonda). Y dicen li mismo. Tan lo mismo, que Chrity ha tenido que represntarlos mediante una línea y medianto circulitos, para que se puedan diferenciar, porque están uno encima del otro.

No representa lecturas de temperatura, sino la línea de tendencia desde 1979 hasta 2012. De la realidad (abajo), y de los 75 modelos más modernos (los siguientes para arriba). O sea, no es una subida constante, sino una regresión lineal. Digamos la media de subida en los 33 años, expresada en una línea. En realidad no sube desde 1998.

Cuando según la teoría se debería de estar calentando a toda pastilla, en realidad …

CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT

La dispersión de los modelos es un poco brutal, pero hasta el más bajo de ellos está lejos de la realidad.

También han hecho el gráfico de los modelos solo USA. Igual es que hablan más entre sí, pero la dispersión disminuye. O como dice Roy en los comentarios, respondiendo a una pregunta:

You mean, group-think among groups of group-thinkers?

¡Juas!

Como sea, el resultado es todavía más preocupante. Para el alarmismo, quiero decir.

CMIP5-19-USA-models-vs-obs-20N-20S-MT

Y como ha habido gente que le ha protestado por la representación lineal, ha hecho también un gráfico, más realista, representando la media de cinco años. Como mediciones reales, con un filtro.

CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1

Le he añadido unas flechas y medidas, para resaltar la diferencia:

spencer-christy-modelos-realidad

El resumen es que la explicación menos retorcida de este problema consiste en que ese efecto especulativo del vapor de agua, que multiplicaría el calentamiento del CO2, es una quimera. Y no hay ningún problema por las emisiones de gases invernadero. Lo único que hace falte es que dejen de gastarse la millonada que se gastan en intentar probar una hipótesis que ya no se sostiene, y se gasten algo (pero ni de lejos tanto) en los que quieren estudiar el cambio climático natural. Como Spencer mismo. Es muy difícil obtener respuestas acertadas, cuando te empeñas en financiar solo a los que hacen las preguntas equivocadas. La carbono-fobia.

Se puede destacar que Roger Pielke ha citado / enlazado esta entrada de Spencer por Twitter. Igual suman entre ellos dos solos ese 3% que le falta al 97% del “consenso”. ;)

pielke-modelos-spencer

Las fotos en mayor resolución, y las entradas de Spencer, en:

Muy relacionado:

 

junio 5, 2013

Anatomía de la mentira del clima. John Cook.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, La prensa | Etiquetas: , , , |
[6] Comments 

“Tengo que decir que me parece algo rara esta campaña masiva de publicidad, cuando ni siquiera tenemos todavía resultados, y la investigación tampoco es que sea  revolucionaria (solo resumir investigación existente).”- Ari Jokimäki [-->]

Ari Jokimäki debe ser una especie de Bambi en la cueva de los lobos. Y ciertamente despistado. Porque John Cook había estado explicando pormenorizadamente el asunto, sin dejar la menor duda de que los resultados eran perfectamente conocidos antes de empezar la investigación. Y, sobre todo, que los resultados reales eran precisamente la campaña de prensa, no lo que dijeran los datos.

Imagina. Una tropa de animosos delincuentes juveniles, con el objetivo manifiesto de pegar un pelotazo publicitario en favor de la causa que les da de comer. Se ponen a juzgar una montaña de literatura científica. 2.000 cada uno. Por el resumen del trabajo; no por el estudio propiamente dicho. Para establecer qué proporción de la literatura apoya algo que llaman “el consenso”, y distinguir si es apoyo expreso, o implícito, o -Dios no lo quiera- rechazo. Pero, por si acaso, los periodistas que van a dar bombo y platillos al asunto, no tienen derecho de pedir los datos de cómo se ha hecho, ni la definición de ese “consenso” que están cuantificando. Y para redondearlo, las categorías de clasificación se solapan, y son inconsistentes entre sí.

¿Que crees que va a pasar? Es fácil:

  • El estudio va a concluir que el 97% de la literatura es “consenso” (aunque no sepamos bien sobre qué).
  • La prensa va a aplaudir alborozada (sin preguntar nada).

No en vano le llaman, con dos cojones, “El Projecto Consenso”.

el-jeta-de-john-cook

Lamentablemente, el foro en el que se comunicaban y organizaban los animosos delincuentes juveniles, se quedó -por error- unos días sin contraseña. Alguien se coló, y copió parte de las comunicaciones. Por ejemplo:

… pero estoy suponiendo de lo que ya he calificado que encontraremos algo como un 50% de apoyo explícito implícito, y el resto neutral (con una proporción marginal de rechazo). Nota, y esta es una nota importante, este resultado se basa solo en los resúmenes, no en el estudio completo, y por tanto es una subestimación del número verdadero de apoyos (al consenso).

A pesar de todos los condicionamientos -las “ganas” y eso-, cuando lo llevaron a cabo los apoyos solo les salían el 33%.  Los resultados, sacados por Brandon Shollenberger y Marc Crok en el blog de Lucia [-->], dan:

  • Categoría 1 (apoyo cuantificado =>50%): 65
  • Categoría 2 (apoyo expreso sin cuantificar): 934
  • Categoría 3 (apoyo implícito): 2.933
  • Categoría 4 (neutral): 8.261
  • Categoría 5 (rechazo implíticto): 53
  • Categoría 6 (rechazo expreso sin cuantificar): 15
  • Categoría 7 (rechazo cuantificado =>50%): 10
  • Total: 12.271

La idea misma es ridícula, si no fuera delincuente. Ni el 10% de esos estudios tratan sobre la causa del pequeño calentamiento observado al final del siglo pasado. La mayor parte la dan por supuesta -porque lo dicen otros- y examinan consecuencias y cosas así. El apoyo expreso sin cuantificar es absurdo, si el apoyo expreso cuantificado es “más del 50%”. No se puede apoyar “expresamente” algo que depende de una cantidad (relativa), sin dar esa cantidad (relativa). Y el apoyo implícito es directamente de carcajada, si depende del juicio de unos activistas de causa en pleno subidón de entusiasmo.

Obviamente el 33% lo convierten en el 97% que se buscaba. Por el procedimiento de imaginar que los que no definen categoría en el resumen mantendrán la misma proporción que los que sí, una vez leído el trabajo completo.  Y a base  de imaginar que entre los que sí se pueden calificar por el resumen, el 73% en el que ven un “apoyo implícito”, resulta estar bien juzgado por la banda del entusiasmo  - en contra de cualquier expectativa racional.

John-Cook-2

Pero en realidad no es eso. La patochada de trabajo no es más que la disculpa para vender un mensaje perfectamente anti-científico, que saben que la prensa venderá sin mirar, y que las revistas científicas principales y los capos de las academias apoyarán sin fisuras:

Es esencial que el públlico entienda que hay un consenso científico respecto al calentamiento global. Así que Jim Powell, Dana y yo, hemos estado trabajando en algo durante los últimos meses, que esperamos que suponga un impacto radical en la percepción del público sobre el consenso. [-->]

¿Será posible que no se den cuenta de que la parte del público que no está convencida, pasa de “consenso”, y, en una muy razonable actitud científica solo necesita dos cosas? Un calentamiento que sea distinto de los “naturales”, y al menos una sola evidencia dura de que está causado principalmente por nuestras emisiones. Mi impresión es que estos payasos no van a conseguir convencer ni a una sola persona que no lo estuviera, y sí van a conseguir que la idea del consenso empiece a mirarse como lo que merece. Eso sí, sacarán más pelas, y no pocas de ellas serán del contribuyente.

Nota: La patochada la ha publicado una revista científica, que se pretende seria, y la mayor parte de la prensa “mainstream” del mundo.

La llaman el cuento del clima.

–

Enlaces:

El foro secreto violado.

Brandon Scholemberger no consigue que los autores le digan en qué consiste el consenso, o “apoyar” el consenso.

El dr. Richard Tol, economista especializado en cambio climático, y muy del consenso, concluye después de haber estudiado la patochada:

  • El intento es fallido
  • Su consenso abrumador es el resultado de inundar la encuesta con estudios irrelevantes.
  • Los autores han optado por no proporcionar todos los datos.
  • Los datos que sí proporcionan, sin embargo, muestran fuertes síntomas de clasificación inconsistente, y un sesgo hacia el apoyo de la hipótesis del cambio climático antropogénico.
  • Los trabajos elegidos en el estudio no son representativos del universo de trabajos entero.
  • Las conclusiones no tienen fundamento.

El trabajo anterior de John Cook,antes de profesionalizarse como mamporrero del calentamiento global (clic):

the-real-john-cook

 

junio 2, 2013

97% de consenso científico sobre el calentamiento global (aka cambio climático).

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, La prensa | Etiquetas: , , , |
1 Comment 

Como era de esperar, periodistas cultos y presumiblemente inteligentes ya están usando la nueva payasada del 97%, ye, ye. Por ejemplo, Eugene Robinson, del Washington Post:

Solo alguien ignorante de la ciencia básica -o deliberadamente obtuso- puede escribir una sentencia como esta: “Al contrario de lo que afirman los que quieren regular estrictamente el CO2 e incrementar el coste de la energía para todos los americanos, hay una gran incertidumbre asociada a la ciencia del clima”.

Para que conste, y por enésima vez, no hay “gran incertidumbre” sobre el planeta se está calentando, o por qué. Un nuevo estudio recientemente publicado ha examinado casi 12.000 artículos científicos sobre clima, y ha encontrado que de aquellos que toman una posición en la cuestión, el 97% acepta que los humanos están causando un calentamiento atmosférico a base de quemar combustibles fósiles, que liberan CO2 y otros gases invernadero.  [Es de pago -->]

Se refiere a este artículo del senador republicano Lamar Smith:

Lo cuenta la climatóloga dra. Judith Curry [-->], y señala que …

Las afirmaciones del senador Lamar Smith sobre ciencia del clima son defensibles, y de hecho yo proporcioné argumentos en apoyo de lo que afirma en mi declaración (al senado). Las críticas que ha recibido entran en estas categorías:

  • hechos incorrectos (el calentamiento ha seguido aumentando y los modelos lo han predicho con acierto)
  • el consenso (el infame 97%)
  • atacan una afirmación que no se ha hecho (el CO2 no produce calentamiento)
  • juicios de intención (Smith está más interesado en el petróleo -Keystone- que en política de cambio climático)
  • confunden ciencia y política (las decisiones sobre el petróleo -Keystone- son política, no ciencia)

Los críticos del artículo del senador republicano hacen parecer a Smith más como a un defensor de la ciencia que a sus críticos, lo que no es un buen lugar  para que se ubiquen los que le atacan.

Nota: Curry es demócrata, progre, y está contra Keystone. Pero sobre todo es científica.

El problema son los periodistas apedrojotados. Que, no siendo subnis, son canallas. Si hablas y usas un supuesto estudio (en realidad es una campaña de prensa) que afirma que el 97% de las publicaciones científicas apoyan “el consenso”, y eres un periodista con al menos una remota intención de informar a tus lectores, lo primero que harás será averiguar qué afirma ese consenso al que se refiere el estudio. Y lo segundo, averiguar si tiene pinta de serio, o de coña. No es mecánica cuántica; son ciencias sociales, estilo encuestas de opinión. Si te sientes capacitado para criticar las preguntas y resultados de los estudios sociológicos, lo mismo te debes sentir respecto a esta broma de estudio.

Si el Pedro Jota de turno es vago, pero no canalla, leerá el resumen del estudio [-->]. Y verá que el consenso consiste en afirmar que “los humanos están causando calentamiento global”. Es lo que ha hecho el jeta de Eugene Robinson, del WaPo, antes citado:

Un nuevo estudio recientemente publicado ha examinado casi 12.000 artículos científicos sobre clima, y ha encontrado que de aquellos que toman una posición en la cuestión, el 97% acepta que los humanos están causando un calentamiento atmosférico

Aparte del pequeño detalle de que llevamos 15 años sin calentamiento atmosférico, el problema de esa afirmación pomposa es que no afirma nada relevante. Sirve para quien piense que el CO2 que emitiríamos sin preocuparnos, debería calentar el aire por ejemplo un décima de grado por siglo. Y sirve para los que piensen que nos vamos a achicharrar en menos de una generación.

Vuestro humilde corresponasl es parte de ese “consenso”. Y al mismo tiempo debe ser uno de los principales “negacionistas” de esta atribulada esquina del mundo. Si hacemos caso de los esforzados figuras que se consideran con propiedad parte del consenso, y luchan contra la perversa maldad en aras de la salvación del mundo.

negacionistas-celtibericos-ferran-p-vilar

Tengo un regalo para Ferrán P. Vilar. El Plazaeme, en plena acción de distribución de desinformación. No siempre tiene éxito, pero no se puede negar que acude a los salones y reuniones más relevantes, gracias a los contactos que consigue a través de su red de conspiración global.

plazaeme-obamaEl periodista no tan vago, pero tampoco canalla, leerá el “estudio” más allá del resumen [-->]. Y verá que el sistema de clasificación que han empleado para distinguir la literatura que apoya, de la que rechaza el consenso, es inconsistente. E implica significados distintos del consenso. Sencillamente, no hay manera de saber qué dice ese consenso que alegan que hay. Con lo que el supuesto estudio solo sirve (como ciencia) para el basurero. No hay forma de saber lo que dice. Pero sí sirve para que los periodistas canallas engañen a sus lectores, ya que pueden hacer que “consenso” parezca lo que quieren que parezca, sin que eso salga de los datos.

Lo que hubiera descubierto el periodista diligente, pero no canalla, es, por ejemplo, que Brandon Schollemberger ha hecho todos los esfuerzos para que los autores expliquen qué significa “consenso” en su estudio. Consenso sobre qué. Y no lo ha conseguido:

Eso basta para rechazar el trabajo. Pero hay más; mucho más.

El periodista diligente, pero no canalla, buscando un poco también se hubiera enterado que el economista del cambio climático dr. Richard Tol ha demostrado que la literatura de la que sale el 97% imaginario ha sido mal seleccionada. No parte de un universo de datos representativo.

Tiene una curiosa discusión en Twitter [-->] con uno de los ayudantes del autor Cook, que no da la cara. Dana Nuticcelli. Un animoso tonto al que está destrozando.

tol-dana-2Además, cada clasificador hizo 1922 clasificaciones, en un tiempo inverosímil. Y Tol muestra la estadística que demuestra o cansancio, o manipulación.

tol-dana-1tol-dana-3

Aquí hay unos cuántos ejemplos de literatura muy mal clasificada en ese “estudio”:

Especialmente grave, puesto que se trata de autores muy conocidos, nada “consenso”, y que han sido clasificados como apoyando el consenso (que después de todo no sabemos lo que dice).

En fin, una risa. Tal vez el periodista canalla se cree muy listillo usando una herramienta que imagina adecuada para engañar a sus lectores, y así hacer avanzar su política favorita. Pero no se da cuenta de que el momentum del engaño ha cambiado, y lo único que consigue es que se le vean sus miserias. Y luego dirán que la prensa tiene una crisis.

Actualización / añadido: Tol ha publicado un borrador de respuesta al estudio payaso del 97%, abierto a “peer-review”:

 

junio 1, 2013

Más de la mitad del “cambio climático” ha desaparecido, según el mejor registro termométrico de la historia.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
Leave a Comment 

Si lo dice el Met Office, yo no tengo nada que añadir. Clic para fuente y original:

cet-mayo-2013

 

Mientras tanto, este fin de semana están abriendo estaciones de esquí en los Pirineos, que normalmente cierran el 1 de abril.

In the history of Pyrenees skiing, there have never been slopes open in June,” he said. Charre said the snowpack averaged 80 centimetres in the areas open this weekend [-->]

¡Qué cosas tan raras hace este calentamiento global!

 

mayo 31, 2013

El CO2 es bueno, no es culpable del “cambio climático”, y ese cambio no tienen nada de raro, en tres noticias sueltas de hoy.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
1 Comment 

Tres breves de hoy, pero interesantes. Pillo las tres de WUWT.

1.

La primera es de un científico del que ya hemos hablado. Qing-Bin Lu, de la Universidad de Ontario, Canadá. Hace tiempo estudia la posibilidad de que los famosos CFCs, los famosos clorofluorocarburos de las neveras, que prohibieron en el Protocolo de Montreal, sean los causantes principales de lo que llaman “calentamiento global” (como si solo hubiera uno). O sea, del pequeño y muy normal calentamiento que se ha medido entre 1.975 (aprox) y 2.000 (aprox). Y no es tan mala idea, si realmente hay un mecanismo verosímil, como defiende. Porque no sólo explicaría ese calentamiento, sino el parón posterior. La prohibición funcionó, y al dejar de emitir CFCs también se anulo su efecto en el clima.

Debe ser el tercer estudio de QB Lu sobre el mismo fenómeno. En esta ocasión ha añadido el posible efecto de las rayos cósmicos, según hipótesis Svensmark – Shaviv, y parece que le resulta aun mejor.

Lo más bonito, este gráfico:

qb-lu-CFCs-Climate-ChangeWATERLOO, Ont. (Jueves, Mayo 30, 2013) – Los clorofluorocarburos son los culpables del calentamiento global desde los 1970s, y no el CO2, según un nuevo estudio de la Universidad de Waterloo publicado esta semana en el International Journal of Modern Physics.

¿Hay que tomárselo  al pie de la letra. Ni de broma. Lo mismo que los estudios de los carbonófobos. Pero sí tiene pinta de ser algo que merece la pena tomar en consideración y estudiar en mayor profundidad. Lo que pasa es que en el mundo actual, dirigido por maníacos oscurantistas metemiedos, solo hay financiación para los estudios que parten de la demonización del CO2.

Original en WUWT:

2.

La segunda da un poco de vergüenza ajena. Nadie en sus cabales duda del efecto beneficioso (fertilización) del CO2 en las plantas. Y que eso sí que está ocurriendo ya. Los hermanos Idso ya lo han demostrado hasta la saciedad. Como si hiciera falta, después de toda la ingeniería de potenciación de los invernaderos con CO2 que se practica. Pero mandan los maníacos, y siempre lo están negando. Aunque tienen los cojones de llamarles “negacionistas” a los demás. Así que:

¡Vaya novedad! ¿Cómo era aquello de que en el totalitarismo, lo evidente resulta revolucionario?

3.

Y la tercera tiene gracia. Es un perfecto ejemplo de la gimnasia y tergiversación de los alarmistas. Resulta que han descubierto unas plantas que han revivido, después de 400 años enterradas en el hielo, tras la retirada de los glaciares. ¿Y que interpretan los jetas que nos quieren encarecer la energía? Que menudo calentamiento horrible, que revive plantas que el hielo enterró hace 400 años. Acojonante. ¿Y no se les ocurre pensar que eso demuestra que hace 400 años, allí no había hielo – al igual que hoy? ¿O acaso tienen motivos para pensar que entonces había un problema terrible de “calentamiento global”? Producido por los automóviles y la industria, seguro.

VinckboonsDavidTheGreatKerm

 

 

mayo 30, 2013

El acoso (escrache) es la manera de razonar de la izquierda, según muestra Obama.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , , |
[5] Comments 

El gran Obama tiene una idea, de la que está muy convencido. Pero la gente no lo está tanto. O no el número suficiente de gente. Eso fastidia la capacidad política del gran líder de la izquierda mundial. Necesita, según dice, “cambiar la conversación”. Lo normal cuando no tienes argumentos.

La cuestión es cómo. Y parece estarse convirtiendo en un clásico de la izquierda. ¡El acoso! Que para disimular, llaman “escrache”. Un caso curioso, porque antes solo era propio de esa neo-izquierda identitaria cuyo más depurado exponente tal vez sea ETA. Además de los asesinatos, llevaba y lleva a cabo una minuciosa labor de señalar y amenazar al discrepante, procurándole una especie de ostracismo interior – en el caso más suave. Una demonización por todo lo alto.

Obama, tan moderno, ha empezado por un acoso (escrache) en las redes sociales virtuales. Si vas a su web: http://www.barackobama.com/climate-deniers/ y pinchas en el dibujito de Twitter del primer demonizado, lanzas este tuit. Saldrán miles y miles, ya que viene de la web de la que viene.

obama-acosa

¿El pecado del senador Robert Aderholt? Lo explica el angelical izquierdista Obama con una cita del acosado:

I fall into the second group of people who believe, as do many very credible scientists, that the earth is currently in a natural warming cycle rather than a man-made climate change. Many scientists believe that natural cycles of warming and cooling have existed since the beginning of Earth. If we take the current models of climate prediction and apply those same models to what actually happened in the last thirty years, the models are shown to be very flawed. In addition, what knowledge we do have of a warming period in the Middle Ages cannot be explained by current models which are focused on greenhouse gas reductions.

El problema es que el augusto líder de la moral imperante no puede salir a la palestra a desmentir ni una sola de las afirmaciones de Aderholt. No puede debatir. Entre otras cosas, porque en USA suele haber comparecencias de científicos para hablar sobre lo que quiera inquirir una cámara, y hay numerosos ejemplos de científicos del clima que han declarado exactamente lo que afirma el  senador republicano. Todo un problemón para un debate.

Y así, no es extraño que Obama haya copiado una técnica que aunque no es sólo etarra, ni inventada por ETA, sí ha sido extraordinariamente depurada por nuestr0s asesinos políticos locales. Si no funciona el debate, acosamos.

Lo tiene fácil. Son los gobiernos los que pagan básicamente la investigación científica. Con lo que no hay ningún problema para fabricar de vez en cuando una mamarrachada de “estudio científico”, de los que dan rubor a cualquier científico con sentido de la vergüenza, que “demuestra” que el 97% de los científicos dicen lo que dice Obama. Y ya no hay discusión.

De la misma web del líder moral del mundo, Savonarola moderno con el que debe soñar Ada Colau todas las noches.

Climate change is real, it’s caused largely by human activities, and it poses significant risks for our health. Some members of Congress disagree with this simple, scientifically proven fact. We need to work to curb climate change, and a big step is to raise our voices to change the conversation in Washington. Call these deniers out. Hold them accountable. Ask them if they will admit climate change is a problem.

We will continue updating the list below as supporters get answers to the basic question of whether their representatives in Congress accept the science on climate change. We hope that this list will shrink as members clarify what they truly believe about climate change.

Si estuviera científicamente probado, se puede suponer que Obama sería capaz de señalar las pruebas. Pero para eso haría falta la palestra, el debate; para exigírselo. Justo, justo, lo que se cuida muy mucho de que no haya.

Bien, seremos “negacionistas” para el Savonarlola del siglo XXI. Aunque él nunca sabría decir qué diablos es lo que “negamos”, ni se va a molestar en pensarlo. Ni mucho menos en preguntar por la prueba de lo que dice que está  ”científicamente probado”. Y por estos dos últimos motivos, espero que Obama, y Ada Colau, y los etarras, me permitan opinar que aunque no sean negacionistas (expresión imbécil donde las haya), lo que si son ellos es una perfecta mierda. Y el camino a un mundo irracional, salvaje, y medievalizante.

O, como dice Borja Montoro en La Razón [-->]:

montoro-calentamiento-global

 

mayo 25, 2013

La “lógica calentóloga” pierde sentido.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático | Etiquetas: , , |
[7] Comments 

El alarmismo climático se basa en una gimnasia argumental, generalmente poco conocida, y muy delicada. Por eso intentan hablar de un falso consenso, sin entrar en los detalles. Y sin embargo los detalles son muy interesantes, y relativamente fáciles de entender.

La situación se parece a esto.

castillo-naipes-calentamiento-globalLa idea es la siguiente. El “calentamiento global” que han medido, contando desde que se aceleraron las emisiones de CO2 (1950), no es gran cosa. Si hacemos caso de la serie de temperaturas como más “oficial”, HadCrut4, alrededor de 0,6ºC en 63 años. Un ritmo de 1,2ºC en un siglo. Y para meter miedo necesitan más de 2ºC / siglo.

hadcrut4-1950-2013

Así que necesitan decir que luego se acelerará. Pero, ¿por qué se va a acelerar? Pues porque las emisiones de CO2 aumentan. Bien, pero se puede calcular cuánto aumentarán si no hacemos nada por controlarlas, y cuánto efecto ha causado el CO2 que hemos emitido hasta ahora. Y el gran problema es que esa cuenta no sale. No sale susto, quiero decir.

Para convertir el CO2 en un problema, hace falta que cause un gran efecto en la temperatura, y que ese efecto no se haya podido notar hasta ahora, por algún motivo. Y han creado el esquema teórico para conseguir exactamente eso. Por una parte aumentan, por la cara, el efecto medido del CO2 en el laboratorio. Dicen que el sistema climático reaccionará a un pequeño calentamiento producido directamente por el CO2, y lo multiplicará por tres, o por más. Y que eso no se ha notado en las temperaturas, todavía, porque hay otras cosas que han actuado en sentido contrario, contrarrestando buena parte del calentamiento. Pero que dejarán de actuar, y nos achicharraremos.

Se puede ver en este gráfico de GISS / NASA:

forzamientos-clima-gissLo que contrarresta el gran calentamiento (imaginario) de las emisiones invernadero, es:

  • Aerosoles estratosféricos (vienen de los volcanes).
  • Aerosoles troposfera reflejando la luz (contaminación).
  • Aerosoles troposfera efectos indirectos (contaminación).

Pero los tres factores están muy mal medidos, y son especulativos en buena parte. Y, además, desde 1991 no ha habido ningún volcán que haya inyectado una cantidad significativa de aerosoles en la estratosfera. (Hace falta que sea fuerte, y que esté cerca del ecuador).

Si hacemos las sumas para el último año del gráfico, daría:

forzamientos-clima-giss-sumas

Y queda el siguiente mensaje. El efecto de los gases que emitimos sería de 3,1 W/m2. Pero ha sido contrarrestado por 2,5 W/m2de los aerosoles de la contaminación y ayudado por 0,7 W/m2 del hollín. Así que ha quedado en 1,3 W/m2, y por eso el calentamiento no ha sido (todavía) para tanto. Lo más gracioso es que eso implica que si no fuera por ese CO2 que emitimos, la tierra se estaría enfriando a razón de -1,8 W/m2. Y la temperatura sería menor que por ejemplo hacia 1910. Con esa temperatura, bien desagradable, y sin el CO2 extra, morirían de hambre cientos de millones.

Y ahora llegan los estudios más recientes, que están fastidiando el relato. Por una parte, están viendo que el efecto negativo de los aerosoles es menor de lo que habían pensado antes. Por otra parte, llevamos unos quince años sin calentamiento. Y ambos factores necesariamente cambian los cálculos.

El ejemplo del que más se ha hablado es el recientemente publicado Otto et al 2013 (desde ahora O13). Ha participado la flor y nata del IPCC, así que no es nada sospechoso de querer reducir la alarma. En realidad es completamente sospechoso de todo lo contrario. Y en efecto, dentro de lo que hay, han elegido aquello que puede producir la versión más alarmista. Con el resultado de que si no hacemos nada con las emisiones, habría un calentamiento de unos 1,3ºC en unos 70 años (transient climate sensitivity), y de 2ºC cuando tuviera tiempo de realizarse el efecto completo (equilibrium climate sensitivity).

Al parecer, tienen que agarrarse a los 2ºC como a un clavo ardiendo. Es lo mínimo necesario para meter miedo. Aunque a mi no me mete nada. Pero uno de los coautores de O13, el único no alarmista (Nic Lewis), nos explica la selección bastante peculiar que han hecho con los datos para obtener ese resultado:

Lo que presenta aquí Lewis es el resultado con las otras alternativas que había de elegir otras series de datos (sobre el calor que va al mar) y más actualizadas. En realidad eran alternativas más razonables. Y lo que resulta es el mismo calentamiento “rápido” (climate transient sensitivity) de unos 1,3ºC, pero significativamente menos calentamiento final (equilibrium climate sensitivity). Lo rebaja de 2ºC a 1,65ºC.

Lo resume en dos cuadros:

Basándose en la última década (datos más recientes que O13), con los distintos datos que hay de calentamiento del océano:

lewisOHC1

Y basándose en la cuatro últimas décadas, y los diferentes estudios de calor que va al mar:

lewisohc2Se ve que el Otto et al 2013 sale de elegir el resultado que da más calentamiento final, de entre las nueve posibilidades de elección de datos que tenía. Y aun así no les salía un resultado especialmente preocupante, a pesar de ser probablemente exagerado.

–

Nota 1. Todo esto es contando con la teoría IPCC en toda su ortodoxia, y con los datos que hay. Pero los datos no dicen ni mucho menos que la teoría sea cierta. Es la forma de hacer la teoría compatible con los datos, sin que eso avale la teoría. Perfectamente puede estar la teoría mal, la reacción total del sistema al pequeño calentamiento del CO2 ser negativa, y la sensibilidad final de equilibrio resultar menor de 1ºC. Incluso cabe que la mera idea de una sensibilidad lineal sea perfectamente absurda. Esto no es más que el juego de seguir la lógica calentóloga, según se van viendo datos de la realidad. Y esa lógica se va chafando.

Nota 2. Este estudio O13 del que hablamos es el mismo que dio tan espectaculares (y falsos)  titulares de prensa. Por ejemplo, Europa Press:

Pues no; lo que auguran es exactamente mucha menos catástrofe de lo que venían augurando. Lo explicamos aquí:

Nota 3. Un gráfico que hace las sumas y restas de los diversos forzamientos que hemos visto antes (según GISS / NASA). Remarco las tres últimas décadas. El rojo marca calor neto que ha entrado en el sistema, y en azul cuando ha salido. Y llama la atención que la década en la que se ha añadido más calor al sistema (la última), es justamente una década en la que no ha habido calentamiento. Al menos en el aire. Pero el aire si se calentó notablemente en los 1980s y 1990s, con mucho menos forzamiento (imaginario). Y se calentó prácticamente lo mismo entre 1915 y 1945, con muchísimo menos forzamiento (imaginario).

forzamientos-clima-neto-marcado

Otra forma de verlo es señalando en ese gráfico las épocas en las que ha habido calentamiento, y las que no:

forzamientos-clima-giss-y-calentamientos

Dicen que la disparidad es por la “variabilidad natural interna” (no forzada). Hay quien opina que es porque no saben de lo que hablan. Ojo, hay climatólogos eminentes que opinan esto último.

Nota 4. Actualizo el listado que llevo de los últimos estudios de sensibilidad. Solo los que constriñen los modelos con datos de termómetros.

Año Autores Sensibilidad
2007 IPCC 3ºC
2012 Ring et al 1,5ºC – 2°C
2012 van Hateren 2°C
2012 Aldrin et al (1,6°C) 2ºC
2012 Olson et al 2,8°C
2012 Gillet (Transient) 1.3 – 1,8°C
2012 Lewis (1,3°C) 1,6ºC
2013 Berntsen et al (pre) (1,5ºC) 1,9°C
2013 Otto et al (1,3ºC) 2ºC
2013 Lewis (este)  (pre) (1,3º) 1,65°C

–

Enlaces:

La explicación de Nic Lewis, en Bishop Hill y en WUWT para poder ver la discusión:

 

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 340 seguidores