UPyD


Flipo. Después de la ridícula cantada que han pegado en UPyD con Sosa Wagner, Luis del Pino debe de ser el único periodista que seguía animando a UPyD. Y aplaudiendo que siguieran muy separados de Ciudadanos. Le llevo viendo partirse los cuernos por ellos desde que empezó el incidente. En Twitter, por escrito, y por la radio. Y contra viento y marea; o contra los medios que le contratan.

¿No es de agradecer? ¿No les llega al alma? A Rosa Díez no le adornan muchas virtudes, aparte de ser una actriz excelente. Pero “listeza” no le falta; especialmente si del albañal de la política se trata. ¿Todavía no se ha dado cuenta que no se puede hacer el cafre con todos, todo el rato?

Acojonante. Luis del Pino no le ha llamado “asesino” a nadie. Puede que lo piense, y puede que no. Algunos “pro-vida” lo piensan, y lo dicen. ¿Se puede saber si lo piensa? ¿Pensar es pecar? Pero Gorriarán, el genio de hacer amigos y de la política, considera “inquisitorial” la mera posibilidad no confirmada de que alguien piense algo que a él le parece mal. Ha inventado la inquisición de intención. Y luego, como alguien es imaginariamente de la “inquisición de intención”, no hay duda de que las intenciones que le imaginamos tienen el mismo origen que el antisemitismo y la homofobia. Y de la mano de Isabel y Fernando, por si el “argumento” no había quedado suficientemente claro. Vamos, que no le ha llamado “facha” por el canto de un duro.

Aunque tal vez lo más maravilloso sea lo de “refutar”. EL DRAE hable de impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen. Pero el filósofo de cabecera de UPyD, al tiempo que cabeza del aparato, se ve que considera que el en departamento de argumentos y razones van que chutan con la mera afirmación.

Me temo que antisemitismo, homofobia y “providismo” tienen el mismo origen: Isabel y Fernando instaurando la Inquisición en sus reinos

Tal vez la parte argumental de la mera afirmación sea lo de “me temo”. Le da como fuerza, ¿no? Me temo. Ha de ser cierto, si lleva un me temo. Aunque el antisemitismo tenga 17 siglos [-->] más que la inquisición y que Isabel y Fernando, y aunque en la península haya habido pogromos desde 1011 y 1066, Gorriarán se teme que tengan el mismo origen. Por tanto, hemos refutado. ¡Torero!

Sin ningún insulto, por otra parte. ¿Por qué le iba a importar a un antiabortista que le asimilen al antisemitismo? Ya sabemos que compartir origen marca carácter. Por ejemplo, la astrología y la astronomía tienen el mismo origen. Y la filosofía, con todos sus diaparates,  y la ciencia. Y Gorri seguro que “refuta” las segundas con las primeras.

¿Se va a dar cuenta en UPyD alguna vez de que tienen a un cafre payaso por bandera? Salvo que UPyD sea un chiringuito particular, y el payaso tenga ciertas llaves en el asunto. Lo cual confirmaría que después de lo de Sosa Wagner, UPyD está muerta.

Nota para desavisados. Comparto la opinión sobre el aborto de Gorriarán. Pero no le llamo antisemita ni homófobo (ni ninguna otra cosa) a quien no lo sea expresamente.  Las intenciones que imaginamos no cuentan. Salvo para el más preclaro no-inquisidor de toda la galaxia. O sea, el gran Gorriarán.

Nota 2:

- Llamar asesino a quien tiene otra concepción moral sobre el aborto me parece inquisitorial, qué quiere.

- Llamar terrorista a quien tiene otra concepción moral sobre el tiro en la nuca me parece inquisitorial, qué quiere.

¿Es así como funciona, Gorri?

En UPyD hacen primarias, ¿no te habías enterado? Lo repiten todo el rato, a quien se deje. Es la demostración de que se trata de un partido regenerador, que hace caso a “la gente” en lugar de ser teledirigido por el aparato. Guay.

Ejemplo perfecto han sido las elecciones europeas. ¡Con primarias!  Con primarias -digamos- cachondas. No se elige la lista de los que se presentan, sino solo al cabeza de la misma. ¿Y el resto? El resto … ¡lo elige el aparato (Rosa Díez)!

Además del número uno, el partido asegura que elegirá a los otros aspirantes conforme a los estatutos, esto es, en función de “mérito y capacidad, representatividad y proyección social”. [El País -->]

En realidad tampoco es que nadie se entere de distintas propuestas de los candidatos a ocupar ese primer lugar de la lista. Puede que haya algún paripé al respecto, pero nada de sustancia. La gente, al final, mira al aparato. Y si el aparato (Rosa Díez) dice Sosa Wagner, eso es lo que vota la peña. 60%. El siguiente candidato, un 25% de apoyo, que le sirve para no aparecer ni siquiera de último de la lista de la candidatura.

Y ya tenemos al candidato del aparato como resultado victorioso de las primarias, y cabeza de lista, y al resto de la lista muy monamente nombrada y ubicada por el aparato. Y funciona de cine … hasta que el cabeza de lista expresa una opinión distinta del aparato (Rosa Díez). En ese momento, las primarias y el 60% dejan de tener todo valor.

El Mundo:

Ni primarias, ni 60%, ni leches.

A ver, Gorriarán, a Rosa Díez, La democracia en los partidos. El aparato (Rosa Díez) tiene la legitimidad de los votos en unas elecciones del partido. Pero Sosa Wagner tiene exactamente la misma legitimidad. Los votantes afiliados de UPyD querían que Rosa Díez dirigiera el partido (el aparato). Pero los mismo votantes afiliados quieren que Sosa Wagner dirija el grupo de UPyD en el Parlamente Europeo. ¿Alguna dificultad para interpretar la voluntad de la plebe? Nein, lo que hay es una clara imposibilidad de tragarse las normas democráticas.

Lo más gracioso del caso es que el aparato se ha puesto como una moto contra Sosa Wagner, porque se ha atrevido a mencionar el incuestionable autoritarismo del partido (el aparato, Rosa Díez). Y la única manera que se les ocurre para resolver su contariedad es ¡cargarse el resultado de las primarias! Si no quieres autoritarismo, golpe de estado.

Pero, ¿de verdad que hay alguien que se pueda tomar en serio a esa payasada de UPyD? A juzgar por el artículo de El Mundo, están dando el espectáculo en Europa, a modo. Hasta le quieren descabalgar a Maura de la vicepresidencia de ALDE, el grupo parlamentario. Becerrix Dominatrix, manifiestamente preocupada por su aspecto y por su edad (*). Les han tenido que leer el catón:

Desde el grupo añaden que, si bien las delegaciones son libres de cambiar sus jefes de filas, la presidencia y las vicepresidencias ya están constituidas, por lo que el relevo de Maura no podría llevarse a cabo. Por eso esperan que UPyD «solucione sus problemas internamente».

Ningún problema. UPyD siempre soluciona sus problemas internamente. Mediante un mecanismo que algunos osan llamar autoritarismo, con muy previsible riesgo de su futuro en las filas del nada autoritario, y sí muy regenerador partido.

(*):

Este viernes aparecían en el diario Público declaraciones y foto de los portavoces del grupo, que también se definen como críticos: unos señores ya maduros, desconocidos hasta ahora, y en absoluto esclavos de su imagen. En los días previos, otro señor también maduro e igualmente libre de cualquier servidumbre similar, el catedrático Mikel Buesa … [-->].

Luís Bouza-Brey

Hoy me he encontrado con una noticia sobre UPyD que me parece relevante, pues es la primera vez, que yo sepa, que la jurisdicción penetra la impermeabilidad autocrática de este partido.

A la vista de esta relevancia, he intentado introducirla como un comentario añadido a la entrada “La re (je,je) negación de UPyD, pero me he encontrado que ya tiene cerrados los comentarios, por lo que me parece conveniente introducir los hechos como nueva entrada, reveladora de qué entienden los dirigentes de UPyD por Democracia y Regeneración: como lío y purga frente al pluralismo y la disidencia. Lío creado desde arriba, y purga para acabar con el lío.

Esta entrada es posible que, de momento, no tenga mucha continuidad, pero conviene que esté aquí, como complemento a otras que van narrando la historia de este frustrado intento de Regeneración:

´Ser “indeseable” en UPyD´.

“La re (je,je) neración de UPyD en números”,

y otras.

 

La noticia: “Prohíben a UPyD repetir una votación porque pudo violar la Constitución”

 

El 20 de abril de 2010 presenté a Rosa Díez ante un público de empresarios en Madrid. Cité en aquella ocasión una metáfora afortunada de Savater: UPyD era la bandera roja que se caía del camión en Tiempos modernos. Chaplin la recogía para devolverla y al doblar la esquina se convertía en cabeza de manifestación. También dije que si UPyD defraudaba las expectativas «habría que echarse otra vez a la calle a esperar a que a otro camión se le cayera una bandera que pudiéramos recoger». Me temo que ya hemos llegado a ese momento. Qué lástima. Santiago González, The Long Goodbye –>

Maleni suele recordar una frase muy oportuna de Antonio Elorza, que se definía -cuando nació UPyD- como un “simpatizante legitimador” de la criatura. Y esa era, sin duda, una de las bazas clave del nuevo partido. Y un toque de distinción. Porque hay alguna diferencia entre gozar del apoyo de Savater, Elorza, Espada, Boadella, Mikel Buesa, Pedro J., Jiménez Losantos o Santiago González, a gozar del apoyo de Ana Belén o Bertín Osborne.

Pero poco a poco UPyD ha conseguido ir perdiendo todos esos “simpatizantes legitimadores”. No tengo ni idea de si han conseguido alguna legitimación musical para sustituir a toda la legitimación intelectual que, tan esforzadamente, han tirado por la borda de la chalupa. Pero me parece muy significativo perder todos los apoyos dignos de mención con los que naciste, y que lo remates enfadando a Santiago González — sin llegar a contemplar la posibilidad de que tal vez te estés equivocando.

Y lo de ayer de Santiago González es la auténtica guinda del pastel. No es un apoyo cualquiera. A la coincidencia política une una amistad larguísima, fraguada en demasiados funerales y demasiado drama. Y peor, porque destaca por una ecuanimidad y tranquilidad nada frecuentes. No es alguien que acostumbre a cogerse “rebotes”, ni que se deje llevar por momentos de soberbia. Es de esas personas con las que no debes de enfadarte en ninguna circunstancia, porque puedes apostarlo todo a que no tienes razón. Bueno, en el caso de que tus característucas psicológicas te permitan la operación de imaginar que puede existir, al menos en teoría, alguna circunstancia en la que podrías no tener la razón.

No hay tantas soluciones para el enigma. La falta de inteligencia mínima queda descartada. Una patología anímica podría ser, pero 30 años de flotar con eficacia en el albañal de la política paracen hacerlo difícil. Podría haber una clave, un algo no muy confesable que sea mucho más importante que cualquier otra consideración. Y que cualquer apoyo; que cualquier razón. Porque se trataría de *la* razón que lo ha movido todo. En su día yo le llamé “chiringuito particular”. Y desde entonces no ha ocurrido nada que lo desmienta, al tiempo que sí ha ocurrido mucho más de lo necesario para confirmarlo.  Y ayer, la guinda.

pedro-j-y-UPyD

Pero el Gorri siempre tiene respuesta rápida para la crítica. Llamentablemente, “rápida” no implica “no cafre”. Saco el dato del blog de SG, que recuerda que Gorriarán le está  copiando a Iñaki Anasagasti. No está mal, pasar de copiar a Savater, a copiar a Anasagasti:

gorriaran-en-su-salsa

Queden sus señorías enteradas: Los que criticamos a UPyD somos “Brunete mediática” (o blogorreica) pro-PP. Hay que joderse con el intelectuas.

En fin, recomendado lo de ayer:

 

 

Luis Bouza-Brey, 2-9-14

 

 

El régimen del 78 ha entrado en crisis terminal, como algunos habíamos previsto hace años, lo que obliga a buscar fórmulas políticas que hagan posible e impulsen la salvación de la libertad.

 

El destino del impulso regeneracionista está en juego en España, y esto obliga a pensar con mucha prudencia los pasos a dar en ese sentido, sin incurrir nuevamente en errores que conduzcan al fracaso y a la impotencia.

 

Por ello, lo que a mi me resulta muy penoso es el temor de que en el tema de las relaciones entre UPyD y Ciudadanos, que se debaten estos días,se vaya a dar el paso equivocado de la unión o coalición en base a argumentos pragmáticos de búsqueda de màs influencia, cuando lo que podríamos denominar tercerismo de resistencia frente a las bisagras nacionalistas ya no es tan necesario como antes, pues los equilibrios de fuerzas han cambiado y el proceso de degeneración del sistema se ha acentuado.

A ver si consigo explicarme bien, utilizando una perspectiva a largo plazo, que es la que creo necesaria para el país:

 

LOS ORÍGENES Y EVOLUCIÓN DEL REGENERACIONISMO

 

Ciudadanos primero, y UPyD después surgieron para crear una bisagra centrípeta frente al bisagrismo centrífugo de los nacionalismos —principalmente del catalàn— que estaban desarbolando el Estado, utilizando la autonomía para instaurar principios, estructuras y políticas de un etnicismo reaccionario en el núcleo del sistema político español, rompiendo la igualdad y libertad de los españoles que constituían las bases del constitucionalismo histórico de nuestro país. Se trataba de crear un tercer espacio que anulara la fuerza destructiva de los etnonacionalismos, proporcionando un apoyo centrípeto equilibrado a cualquiera de los dos grandes partidos en su necesidad de formar gobiernos estables y “constitucionalistas”.

Para ello hacía falta un partido unionista y transversal, de “centro integrador”, que frenara la descomposición y perversión del sistema y la violación de los principios constitucionales y contribuyera al mantenimiento de la cohesión e integración de España, regenerando el sistema político, que caminaba hacia la degradación.

En mi opinión —como uno de los actores principales, aunque episódicos, del intento en aquel momento—, Ciudadanos falló debido al sectarismo y desorientación de sus sectores izquierdistas, incapaces de entender las necesidades centristas de la función del partido, y obsesionados por sustituir o hacer evolucionar a un PSC ya por entonces sujeto al delirio maragalliano y a las alianzas pro nacionalistas del tripartito. En aquel momento, Ciudadanos no entendió que su papel era el de bisagra de àmbito español desde una organización catalana que impulsara un centrismo ideológicamente transversal y nacionalmente integrador frente al sectarismo de izquierdas, y el nacionalismo reaccionario y descompensado de los enemigos de una España plural e integradora. La consecuencia de esta fallo fue el haberse transformado en un partido local y mero receptáculo del naufragio de la izquierda catalana, pero sin fuerza suficiente para cumplir su función fundacional, de tercerismo integrador frente al sectarismo y el etnonacionalismo.

El fallo condujo a la ruptura y a la fundación de UPyD, que en su intento de evitar y superar el “carajal” de Ciudadanos, y a causa de deficiencias de su cúpula dirigente, se articuló en estructuras despóticas, monolíticas y jerárquicas, incapaces de integrar la transversalidad, el pluralismo y la concepción centrista y tercerista originales. La consecuencia fue un aborto “purgador”, incompatible con el pluralismo, que ha ido cerrándose en sí mismo y en sus patologías congénitas, haciéndolo inviable para el desempeño del papel integrador que exigía la lucha contra la degeneración y perversión del sistema político.

 

EL DERRUMBE DEL SISTEMA

 

El anquilosamiento y corrupción de los dos grandes partidos nacionales, junto con la corrupción sistèmica y el fundamentalismo etnonacionalistas han conducido al sistema político español a unas patologías agónicas, y a una descomposición de la que emergen nuestros demonios familiares del secesionismo, el izquierdismo populista y sectario, y el señoritismo conservador, cuya suma de impotencias abren un estadio de involución peligroso, con propensiones a la balcanización, la desintegración, el debilitamiento anárquico del país y la dictadura como alternativa frente al fallo sistèmico.

 

LA REFUNDACIÓN DEL SISTEMA: ES LA HORA DE CIUDADANOS

 

Frente a esta situación peligrosa se hace más necesario que nunca un impulso refundacional de la vida política española que articule de nuevo el país en un sistema de libertades, capaz de vencer las patologías emergentes y superar los errores sobrevenidos.

Por ello, en mi opinión, es más necesario que nunca un partido democrático, centrista e integrador de la diversidad nacional, que innove y obligue a los dos grandes partidos a evolucionar y depurarse de corrupción y oportunismo, y a abrir un proceso de revisión constitucional que refunde el país desde la autenticidad democrática, la responsabilidad política, la unión de la diversidad y el reformismo.

Y este impulso no parece posible ejercitarlo desde estructuras residuales del régimen que agoniza,como UPyD, o desde un partido localista como lo ha sido hasta ahora Ciudadanos, o desde la unión de ambas impotencias, la local y la despótica.

Es preciso un nuevo impulso refundacional que responda a las necesidades mencionadas, y ello sólo parece posible refundando el tercer espacio. Es la hora de que Ciudadanos, que a trancas y barrancas ha conservado la libertad interna, y cuenta con un liderazgo democrático, se decida a impulsar este proyecto regeneracionista y refundador, tan vitalmente necesario para el país.

Curiosamente, coincido con Rosa Díez en que Ciudadanos y UPyD no son lo mismo: el uno puede servir para resolver las necesidades del país; la otra, no. Y ambos juntos, tampoco.

Que dice Rosa Díez que ” estoy pensando en que se sepa la verdad en el sentido de nuestro honor”. Bueno, las verdades no solían tener sentidos diferentes hasta ahora, pero ya sabe que UPyD es Un Partido Diferente. Antes se empeñaban en repetirlo. Ahora, en demostrarlo también.

Lo único malo es que “diferente”, lo mismo que “cambio”, no asegura que sea para bien. La estadística dice lo contrario. Hay muchas más maneras de estropear algo, que de arreglarlo. Por ejemplo, el circo este en el que les ha metido Francisco Sosa Wagner. No sabe nada. Tú le mentas a UPyD: Ciudadanos. Lo sazonas con un poquito -justo una pizca- con el afamado autoritarismo de la lideresa diva. Y cuando empieza el baile de San Vito, como un resorte automático, le das alegría con una mención -así, como de pasada- en plan: ¿Por qué no le preguntamos a los afiliados? Y ya tienes tanto entretenimiento como puedas desear. Espectáculo. Todos los enanos de circo disparados y dando volatines.

La líder UPyD, Rosa Díez, ha dicho hoy que ha convocado el 6 de septiembre un consejo político extraordinario para debatir en los órganos internos “lo que se está discutiendo en los medios”, en relación al malestar generado en el partido por la propuesta de concurrir a las próximas elecciones junto a Ciudadanos, la formación de Albert Rivera. [El Correo -->]

Que digo yo que en los “órganos internos” se podrá debatir el malestar que tengan en los “organos internos”, pero difícilmente en el partido. Y además, como la chiquilllería votante está ahora entusiasmada por los partidos y chiringuitos, van llorar de emoción con lo de los órganos internos. Por otra parte no solo controlados, sino mayormente elegidos y nombrados por la genial Rosa Díez.

Por otra parte, parece que han perdido la sintaxis, además de oremus. Porque está bien que quieran discutir “lo que se está discutiendo en los medios”. El acercamiento de UPyD a C’s. Es justamente lo que Sosa Wagner proponía. Pero, ¿qué es discutir ese acercamieto “en relación” al malestar generado por la simple mención de la posibilidad de rozarse con C’s? ¿Quiere decir que se conoce ese enfado de los “óganos internos”, antes de que se reunan y sean consultados? ¿Y eso quiere decir que “debatir” sobre el acercamiento en realidad es mostrar el malestar con el mismo?

- Querida, quiero que analicemos amablemente tu gastos con la tarjeta de El Corte Inglés, en relación con el cabreo que me hace subirme por las paredes. Y si te parece bien, le llamamos debate.

¿Es eso? Vale, entendido. ¿Y el honor de UPyD y la verdad? ¿Es por las “prácticas autoritarias” mencionadas por Sosa Wagner? Y supongo que la verdad la declaran y hacen oficial los “órganos internos del partido”. Grupo normalmente conocido como los apparatchicks. Y darán fe de que Sosa Wagner es mezquino (© Lozano) y corrupto 100% (© Gorriarán). Sobre el honor no sabría decir. Tenía su chiste cuando había duelos y eso, pero ahora mismo no caigo en cómo funciona. En todo caso, en UPyD les va esa marcha, que suena como a La Regenta. Al final, Rosa Díez siempre disfrazándose.

rosa-diez-la-regenta

Modestamente, sugeriría cambiar honor por oremus en el debate ese.

Agradecimientos: A Maleni, por la noticia y enlace.

Es un comentario de Gerardo en el hilo anterior de UPyD [-->], que paso a entrada propia.

Gerardo Hernández Les

Me parece muy interesante el debate que estáis manteniendo sobre la posible alianza de UPyD y C’s. Os adelanto que mi postura hoy es coincidente con quienes son contrarios a la misma y que se puede resumir en el artículo que acaba de publicar Mikel Buesa en Libertad Digital. Pero esta posición requiere, por mi parte, una doble matización.

En primer lugar, dejar claro que en el tiempo que pertenecí al Consejo de Dirección estaba plenamente convencido de la necesidad de ese acuerdo, porque lo consideraba necesario no sólo para la supervivencia de los dos partidos, sino para la futura gobernación de España. Esa postura me costó algunas incómodas discusiones con Rosa Díez (no voy a entrar en detalles), en la última de las cuales Rosa -que contaba con el apoyo de la gran mayoría del Consejo- zanjó el debate, en su más puro estilo, con una frase lapidaria: “me preocupa Málaga”. Bueno, ya sabéis que yo también era entonces Coordinador Provincial de UPyD en Málaga.

Por otra parte, deciros que desde hace un tiempo he cambiado mi manera de ver este asunto. En los dos últimos años, cada vez que he tenido oportunidad de manifestarme en los medios sobre este tema he tratado de demostrar la inconveniencia de una fusión que parece desear tanta gente. Me vais a permitir reproducir unas líneas de un artículo (“Un debate inacabado”) que envié a este mismo blog de Plaza Moyua el 16-1-2013. Decía entonces:

“Personalmente, no veo en estos momentos a Rosa compartiendo liderazgo con un Rivera más hecho y consolidado que hace cuatro años, cuando no quiso hacerlo en circunstancias donde la asimilación política era mucho más fácil. Esa oportunidad ya pasó. De haberse producido, hoy estaría dando probablemente unos réditos que podían ser determinantes en el devenir político del país”.

“Si hoy esa alianza llegara a darse, creo que Rivera se equivocaría. Si en el presente, entre los líderes que se mueven en la política institucional, hay alguien que puede representar una esperanza de cambio, ese es Albert Rivera. El caso de Rosa es otra historia. Se trata, en el peor sentido de la palabra, de una profesional de la política que no duda en vulnerar principios democráticos elementales si se trata de impedir la coexistencia de opiniones contrarias a las suyas, como pudimos comprobar quienes fuimos purgados en su partido de forma inmisericorde. Rosa es una líder hecha en la vieja escuela autoritaria del socialismo español, y eso imprime carácter sobre el carácter que uno ya pueda tener”.

En estos momentos esta alianza sólo sería beneficiosa si UPyD fuera capaz de cambiar su liderazgo y su equipo de dirección, cosa harto difícil que se produzca, como sabéis quienes habéis estado dentro de las tripas de la ballena. Una fusión con Rosa y su guardia de corps produciría una contaminación que C’s no podría resistir. Creo que, afortunadamente, Ciudadanos ha creado otra cultura, aunque puedo equivocarme. Pienso que Rivera sabe esto, y la torpeza de Rosa -víctima de su propia egomanía- le ha permitido seguir un juego en la que tiene todas las de ganar. Ya ha conseguido lo más importante: los ciudadanos ya saben que si la tan deseada coalición no se produce sólo hay un culpable, es Rosa Díez.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 529 seguidores