termometros


En imagen rápida. Temperatura global medida desde satélites por el grupo UAH (Christy/Spencer)

 

2014-ano-mas-caliente-no

En la línea roja, cada punto representa la media de los doce meses anteriores. Se marcan en azul los meses de diciembre, que representan las medias de cada año natural (1979, 1980, etc). Se ve claro que 2014 no tiene ninguna posibilidad de alcanzar el récord de 1998 con los tres meses que le quedan.

Si en vez de usar las medidas del grupo de UAH -porque son “escépticos”- usamos los del grupo RSS -porque son “alarmistas”-, el resultado queda más lejos del récord todavía.

2014-ano-mas-caliente-no-rss

¿Y de dónde salen todas esas noticias que se están viendo, sobre que 2014 va a ser el año más caliente del registro? Lo explica muy bien Roy Spencer en esta entrada de su blog:

Copio y traduzco algunas partes (con permiso):

… si no por otra razón, porque los termómetros no pueden medir medias globales — sólo los satélites pueden. Los intrumentos de los satélites miden casi cada kilómetro cúbico -vaya, cada pulgada cúbica- de la baja atmósfera, diariamente. Y puedes viajar cientos -si no miles- de kilómetros sin encontrar ningún termómetro cercano.

Los dos grupos principales que miden la temperatura global desde satélites (nuestro grupo UAH, y el grupo Remote Sensing Systems [RSS]) muestran 2014 significativamente por detrás de 2010, y especialmente 1998:

2014-no-record-calentamiento-global-rss-y-uah

En mi opinión, un problema mayor que la irregularidad de los datos de los termómetros es el juego inacabable de ajustes que les aplican a sus datos. La red de termómetros está basada en un retal de instrumentos que no tienen calidad de investigación, que nunca fueron pensados para medir cambios de temperatura de largo plazo de décimas o centésimas de grado, y las zonas enormes del mundo sin ningún dato son, o ignoradas, o rellenadas con datos ficticios.

Además, los termómetros se ubican donde vive la gente, y la gente contruye cosas y cambia el entorno, a menudo sustituyendo una vegetación refrescante con estructuras artificiales que causan calentamiento (la isla de calentamiento urbano) alrededor del termómetro. Los ajustes no pueden quitar ese efecto urbano fiablemente, porque no se puede distinguir del calentamiento natural.

…/…

Mientras tanto, los alarmistas seguirán usando unos datos obsoletos, muy incompletos, y fuertemente masajeados, para promover su causa.

Pero imaginemos que sí hubiera un récord real:

Lo que me trae a mi segundo punto. Si la temperatura global estuviera subiendo suavemente -digamos una centésima de grado por año- y no hubiera enfriamiento por La Niña ni calentamiento por El Niño, entonces *cada* año habría un nuevo récord de “el año más caliente del registro”.

¿Y qué?

Es la *cantidad* de calentamiento lo que importa. Y para un planeta donde todas las formas de vida ven cambios mucho más amplios de temperatura que lo que produce el “calentamiento global”, que podría ser de momento 1ºC, a esas formas de vida -incluyendo las que votan- no les importa realmente gran cosa.  Estamos discutiendo sobre el significado de centésimas de grado, que nadie puede sentir.

No es sopresa que los efectos en los extremos climáticos tampoco se puedan medir … a pesar de lo que te intentan hacer creer algunos “periodistas” creativos. Los extremos climáticos varían tremendamente, especialmente a un nivel local, y preocuparse porque la media (sea eso lo que sea) pueda variar marginalmente es un desplazamiento total del foco.

Roy Spencer tiene la virtud de la claridad. Y es una gran ventaja. Porque cuando alguien te cuenta una película que no hay forma de entender, y que va cambiando cada vez que te la cuenta, son muy grandes las posibilidades de que, o bien no sepa de lo que habla, o bien te esté intentando meter un gol. La apuesta razonable es que el cuento del calentamiento global padece los dos problemas.

Añadido para los comentarios en el hilo:

siberia-y-artico-temperaturas

El Ártico La Antártida está que se sale batiendo récords de hielo. En este caso la noticia que se está viendo se trata de récord de anomalía, o medido sobre la media de los 30 primeros años de mediciones.

El gráfico habitual (clic para ampliar, actualizado):

hielo-antartico-record-2014

Es posible que quede más claro si vemos medias anuales, y para 2014 usamos los últimos 365 días:

hielo-antartico-record-2014-anual

Hasta el año pasado el hielo marino del sur estaba creciendo despacito. Ahora parece que ya no es con tanta parsimonia. Desgraciadamente, porque el frío no es bueno. Las grandes masas de hielo tienden a ser desiertos biológicos. O casi.

Pero también se ve lo mismo si usamos medidas absolutas, y medias anuales. Con la cifra de los últimos 365 días para 2014.

hielo-antartico-record-2014-anual-abs

Para visualizar mejor lo de la anomalía, otro gráfico de Cryosphere Today [-->]

hielo-antartico-record-2014-anomalia

hielo-antartico-record-2014-ciclo

El otro “nuevo” récord que se acaba de batir es curiosillo. El de mes más caliente de la historia en USA. Pero lo ha batido … ¡julio de 1936! Y es que las temperaturas del pasado van cambiando, según se les ocurren modos mejores de ajustarlas, corregirlas, homogeneizarlas y liofilizarlas. Normalmente cambian en el sentido de mostrar mayor calentamiento reciente. Esto es, subiendo las modernas y bajando las antiguas. Pero esta vez ha salida rana la operación.

Clic en la imagen para el artículo de WUWT en el que se explica. Pero en el gráfico se ven los cambios que han ido dando esas temperaturas según pasa el tiempo.

WSJ_July2012_temps

 

¿Hay algún motivo racional para cambiar las temperaturas del pasado? No suena muy serio, pero sí lo hay. Las estaciones meteorológicas de las que salen los datos nunca estuvieron pensadas para medir la “temperatura media global”. Las circunstancias de cada estación son diferentes de las demás. Datos que faltan; datos mal escritos; cambios en el entorno físico; cambios en los instrumentos (del intrumento mismo, y de su posición); zonas sin termómetros. Entonces, para homogeneizar todo eso, necesitan un “modelo” o “clima regional” de referencia. Una “estructura climática” de referencia en la zona. Pero nuevos datos actuales (y supuestamente mejores y más completos), cambian esa “estructura climática”. Y al cambiar lo que sirve de referencia para la homogeneización, lógicamente cambian los ajustes que se han de aplicar a las temperaturas para que tengan un sentido “global”.

¿Parece poco serio? Lo es. Pero es el resultado inevitable de usar un intrumento para lo que jamás estuvo pensado.

Ver actualización al final.

sherlock-holmes-en-navacerrada

Un cuelgue lo de las temperaturas de Navacerrada. Por una parte está muy bien para el cuento del calentamiento global. Una gozada pensar que un termómetro en el medio de la península, y posiblemente el más aislado de “contaminación térmica” humana, no muestre el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente).

navacerrada-temperatura-giss

Los datos los pillo del intituto GISS de la NASA [-->], y están entre los que usan para crear su serie de temperatura global. El GISS es el que los pone más a mano. Pero ayer, al buscar fotos de la estación de Navacerrada para la actualización del calentamiento global en España [-->], me encontré con una sorpresa curiosa:

¿¿¿Mander???

Este es uno de los principales resultados del trabajo ‘Una mirada al clima’, elaborado por un grupo de once alumnos de cuarto curso de ESO del instituto Giner de los Ríos, que hace unos días presentaron las conclusiones de su investigación en un encuentro de jóvenes de varios países europeos celebrado en Poitiers (Francia).

El informe que estos estudiantes han realizado a partir de los datos que el Instituto Nacional de Meteorología ha recogido entre los años 1951 y 2007 en el Observatorio del puerto de Navacerrada (1.830 metros de altitud), arroja conclusiones de sumo interés teniendo en cuenta la teoría del cambio climático que maneja la comunidad científica, y sobre todo, el documento ‘Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia’ que el Ministerio de Medio Ambiente hizo público el año pasado con el fin de alertar sobre los posibles efectos del cambio climático y las medidas que es preciso adoptar para contribuir a frenarlo.

¡¡¡Jooorl!!! ¿Tan tiernos, y ya les enseñan los “tricks to hide the decline” de la calentología? ¿No les van a enseñar que mentir está feo? ¿O me está engañando a mi el GISS? Habrá que averiguarlo. Ya he escrito al instituto, preguntando o por los datos del estudio, o por el email del profesor en cuestión.

Pero, ya con la mosca detrás de la oreja, había que intentar algo para  que deje de picar. Encontrar los datos de AEMET para esa estación me ha resultado imposible. Y un montón de tiempo perdido. También he preguntado a los que se ma ha ocurrido que podrían saber dónde estaban, y nada. Pero me he acordado de que BEST (Berkeley Earth Surface Temperature) está muy bien documentado, y he tirado por ahí. Da los datos “crudos” y con sus ajustes. En principio, en Navacerrada, que parece especialmente cuidada y de calidad, los prefiero crudos. ¿Que dice BEST de Navacerrada?

Cosas raras [-->].

  • Los datos crudos de BEST dan un calentamiento de a 0,8ºC por siglo. Los de GISS, menos de 0,1º.
  • Los datos cocinados, les dan un calentamiento de 0,55ºC por siglo.

De los problemas más habituales, no tiene ninguno.

  • No hay movimientos en la estación.
  • No tiene pérdidas (falta de datos)  en la serie. GISS sí tiene, aunque pocas.
  • No tiene cambios en la forma de lecturas (momento de observación).

Sí tiene, para BEST, “saltos empíricas”. Que parecen ser desvíos respecto de lo que esperan por los otros termómetros regionales. Y a través de eso deducen que las temperaturas al principio de la serie (1941 – 1948) son demasiado altas.

Eso podría cambiar la serie de que no tenga tendencia (ni calentamiento ni enfriamiento) para GISS (+0,04º siglo), a un pequeño calentamiento para BEST (+0,55º siglo). Si se acepta la idea del “salto empírico”.

Pero la gran sorpresa son los datos sin cocinar. La diferencia con GISS. Lo más fácil, compararlos en dibujito. Medias anuales, que si no, no se ve ni taba.

navacerrada-temperatura-giss-y-best

He señalado en rojo unos años / datos de BEST, para poner los datos completos de ambos a continuación.

Si el número está en rojo, es que hay diferencia. Si no, son iguales (en +/- 0,1). Sirven de años de ejemplo del origen de las diferencias. Casi todos los datos son calcados. Cuando hay diferencia, la mayor parte de las veces viene de una de dos situaciones. O es un cambio de signo con la misma cifra (por ejemplo de +1,6º a -1,6º, en enero del 46), o es un dato que GISS no tiene (y dice 999.9) y que BEST saca de un sitio diferente.

Por ejemplo

  • Año 1945: (diferencia año: 0.49)

GISS: 999.9; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 8.81

BEST: 6.5; 3.7; 5.4; 9.1; 9.2; 14.7; 16.7; 14.6; 15.5; 9.6; 4.4; 2.2; Año: 9.30

  • Año 1946: (diferencia año: -0.62)

GISS: 1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.5; 12.9; 8.4; 2.1; 2.2; Año: 7.13

BEST: -1.6; 3.9; 1.5; 3.4; 4.5; 12.0; 17.6; 15.6; 12.9; 8.4; 2.2; -2.2; Año: 6.51

  • Año 1952: (diferencia año: -1.97)

GISS: 3.5; 1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 999.9; 999.9; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 7.09

BEST: -3.3; -1.9; 4.2; 3.0; 7.0; 13.1; 5.5; 14.3; 9.3; 7.5; 2.5; 0.3: Año: 5,12

  • Año 1956: (diferencia año: -1.82)

GISS: 0.2; 999.9; 2.3; 1.3; 7.2; 11.2; 14.3; 15.5; 10.3; 6.1; 0.1; 1.7; Año: 6.02

BEST: -1.6; -7.7; 2.0; 1.3; 6.6; 10,9; 14.2; 14.3; 10.7; 6.8; -0,9; 1.0; Año: 4.20

  • Año 1972: (diferencia año: -1.43)

GISS: 4.0; 2.6; 1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; 0.7; Año: 5.69

BEST: -4.0; -2.6; -1.3; 0.2; 4.3; 10.6; 15.4; 14.2; 7.9; 4.8; 2.8; -0.7; Año: 4.26

No es fácil de digerir. Por ejemplo, ese -7,7ºC de BEST de febrero de 1956 es como cuatro grados más bajo que el siguiente, en cualquiera de las dos series. Pero ese no viene de un cambio de signo, sino de un dato faltante en GISS. Por otra parte, los cambios de signo más parecen errores de GISS. Si se mira la tabla de datos [-->], se ve que no hay ni una sola cifra negativa antes de 1993, y muchas después. Pero la época fría (para ambas) es hacia 1970 – 1975. No tiene sentido.

Intentaré llamar a la estación de Navacerrada, por ver si consigo los datos sin intermediarios. Pero la pinta es que, mientras tanto, ese cuento de Navacerrada que tanto nos gusta va a salir un poco chungo.

Manda cojones. Siempre me ha parecido una guarrería lo de los datos de los que salen las series de temperatura global, y los he evitado. ¿Pare eso tenemos satélites, no? Y total, el Calentamiento Global Acojonante empieza casi exactamente cuando empiezan las mediciones de satélites. Ya nos basta con eso. Pero tenía que llegar Navacerrada (versión GISS). La estación adorada. Un cuento tan hermoso para cualquier escéptico de pro. Y se comprueba, así sea con la menor de las catas, que los datos parecen ser la guarrada que se presumía. Y nos quedamos sin eso tan oportuno de que el presuntamente mejor termómetro de la península no muestra el menor calentamiento durante toda la serie de sus datos (1941 – presente). Era -muy probablemente- mentira.

Lo que no se ve por ningún sitio es lo del Instituto Giner de los Ríos de Segovia. Ese calentamiento de grado y medio. A ver si nos explican cómo se hace.

Nota: GISS, a juzgar por lo que pone en la web, da datos “homogeneizados”. De BEST he usado los que llama “sin ajustar”. Y sin embargo, coinciden como en un 90% (a ojo, sin medir).

Actualización:

 Al final me ha pasado Haddock unos datos que parecen originales de AEMET, y ya está muy claro todo.

GISS está mal. Tiene números negativos pasados a positivos al principio de la serie.

BEST está bastante bien. Tendencia 0,8º/ siglo es correcta.

El estudio del insitituto de Segovia empieza la serie más tarde, con datos correctos, y de ahí la tendencia tan alta.

Revisando cosas me he encontrado con esta entrada del año pasado:

Como acababa con los datos (anuales) de 2012, se me ha ocurrido actualizarlo. Y con los datos de 2013, el titular quedaría:

Ya son 20 años sin “calentamiento global” en España. El mismo gráfico, hoy, es:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin

Es casi seguro que no has visto el dato puesto así en ningún periódico ni televisión. En cambio, es muy probable que te hayan mostrado cosas como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-alarmista

Aunque normalmente no encontrarás una explicación de que esa acojonante flecha roja no tiene la menor capacidad predictiva. En realidad te lo podrían mostrar con una curva que se adapta mucho mejor a los datos, y que tiene exactamente la misma falta de capacidad de predicción. Como esta:

calentamiento-global-espana-20-anos-sin-esceptico

También podemos actualizar otro gráfico que solemos poner, y que parece interesante. Contexto. AEMET, por lo menos que yo encuentre sin gran esfuerzo, sólo da los datos desde 1961. Que si pensamos en la idea cada vez más generalizada de unos ciclos en el clima de unos 60 – 70 años, se queda muy corto. Sería necesario medirlo por lo menos desde hacia 1940 o 1945. Y como yo no voy a molestarme en hacer por el morro la operación que tendría que hacer AEMET, una forma fácil de hacerse una idea es elegir entre las estaciones de la península cuyos datos proporciona el GISS [-->], que sean rurales (menos de 10.000 habitantes) para que no estén afectados por el crecimiento de una ciudad alrededor del termómetro, y que tengan datos continuos desde al menos 1945 y sin cambios de emplazamiento o de entorno en la estación. Cuanto más larga la serie, mejor.

En la península, el GISS solo tiene una estación que cumpla esas condiciones. Pero parece que las cumple de sobra.

navacerrada-meteo-3

navacerrada-meteo-2

navacerrada-meteo-4

navacerrada-meteo-1

Es el Observatorio Meteorológico de Navacerrada, o del alto de los Cogorros [-->], con datos prácticamente completos desde 1945, y mantenido por profesionales desde entonces.

La idea es sobreponer los datos de España con los de Navacerrada. Para llegar más atrás. Y para ver la diferencia que hace al medir un período más largo.

calentamiento-global-navacerrada-y-espana

Si miramos lo de los últimos 20 años sin “calentamiento global” en Navacerrada, no podemos, porque justo el GISS no da los datos de 1994, 95 y 96.  Son los únicos que faltan. Pero con 17 años, desde 1997, también da una línea completamente plana. Exactamente igual que para España si tomamos los mismos 17 años.

navacerrada-calentamiento-global-17-anos

espana-calentamiento-global-17-anos

En cambio, comparando España y Navacerrada desde 1961 (los datos enteros para España), el calentamiento es sensiblemente superior para la media AEMET de España que para sólo Navacerrada. Como el doble.

navacerrada-y-espana-calentamiento-global-comparado

En todo caso el mensaje es claro. Si usamos una estación excelente como Navacerrada, la diferencia entre medir el calentamiento desde 1961, o medirlo desde 1941, pasa de un calentamiento a razón de menos de una décima de grado por siglo (desde 1941), a otro de una tasa de casi grado y medio por siglo (desde 1961). ¿A alguien le extraña que AEMET se haya atascado dando datos desde 1961? Nos extraña tan poco como que no nos diga que el “calentamiento global” no se nota en España desde hace 20 años. Habría que mirarlo, pero igual son los 20 años de menos “cambio climático”, desde Viriato. O por ahí. Con todo ese CO2 encima, tú. ¡Hay que hacer algo, pero ya!

Y este es el cuento.

 

 

 

Hace tiempo que no ponemos lo de la temperatura global. Exagerado hacerlo mes a mes. Pero puede estar bien recordarlo de vez en cuando.

¿Sigue “la pausa”? Parece que sí. Han salido las temperaturas de enero de los equipos que suelen hacerlo más rápido. El NOAA para la superficie global del mar, y UAH para la baja troposfera (unos 4 Km.). El mensaje general de ambos es francamente idéntico. Y son equipos diferentes, midiendo cosas distintas, con instrumentos también distintos. O sea que estas sí que son mediciones independientes.

NOAA / Reynolds (OIv2):

calentamiento-global-enero-2014-oiv2UAH desde web dr. Roy Spencer [-->]:

calentamiento-global-enero-2014-uah

Son unos listillos los calentólogos. Si se les señala que llevamos 17 años sin calentamiento global, en seguida saltan con que es mentira, porque estamos en la década más caliente. O que la última fue la década más caliente. Cosa que de ningún modo es incompatible con 17 años sin calentamiento. Y 17 años es un período más largo que una década, y por tanto más significativo.

La gracia es que década quiere decir dos cosas. O cualquier período de diez años, o uno de los diez períodos de diez años en los que puedes dividir un siglo. 2001-2010, 2011-2020, etc. En inglés, que es en lo que se discute esto. En español distinguimos entre década y decenio. Pero es muy raro pensar que el clima diferencia entre los decenios que acaban en cero y los que no.

Sin embargo es muy común y muy gráfico usar medias de diez años. La temperatura pega muchos saltos de un año a otro, y no es facil hacerse una idea de lo que está haciendo si miramos temperaturas anuales. Su usamos un filtro de diez años, parece mucho más claro. Veamos cómo queda en las dos series de temperatura que proporcionan los datos con mayor agilidad. Que además coincide con que son las dos series más interesantes. NOAA / Reynolds, de temperatura de superficie del mar (la madre del cordero), medida con satélites y contrastada con termómetros. Y CET (Central England Temperature), que es la serie que llega más atrás en el tiempo, y es muy representativa de la variación de temperatura en Europa Atlántica – donde casualmente vivimos.

NOAA / Reynolds en períodos de diez años. En “anomalías”, esta vez la diferencia con la media 1982 – 2011 (suelen usar un período de 30 años para definir “clima”).

temperatura-mar-por-decadasSi a uno le da por pensar que de esos decenios, los únicos que tienen interés climatológico son los dos que acaban en cero (1991-00 y 2001-10), pensará que la temparatura ha subido un montón. Exactamente, una décima de grado centígrado (0,103ºC). Y hablará de … ¡la década más caliente! Y Pedro Jota lo pondrá en portada, por lo menos a tres columnas.

Si uno sospecha que al clima le da lo mismo en qué cifra acabe un decenio, dirá que tururú. Que el decenio que acabó ayer sólo es el cuarto o quinto (está empatado con el anterior).

decada-mas-caliente-tururuY que medido en decenios, no hay calentamiento (prácticamente) desde el que empieza en 1997. O los 17 años de marras. Obsérvese también de qué cifras (calentamiento) estamos hablando. La media de los últimos diez años solo es 0,09ºC más caliente que la media entre 1982 y 2011.

Si a alguien le interesa saber cómo va el siglo …

temperatura-mar-siglo-xxiEl CET. Cada punto de la línea roja es un decenio. Los diez años desde el punto hacia atrás.

cet-anual-fin-2013Hay otro dato muy interesante que se puede sacar de la serie CET. No es un gráfico tan fácil de “ver”. Cada punto representa la tendencia (regresión lineal) de los últimos 30 años. Digamos la variación de temperatura en esos 30 años. Y nos sirve para comprobar la idea tan extendida de que la tierra se está calentando a un ritmo sin precedentes.

cet-tendencia-30-anosVaya, nos sirve para comprobar que no es así ni de broma.

Nos lo recuerda Monckton en WUWT:

Pero añadimos gráficos más completos.

17-anos-sin-calentamiento-global

Tal vez este quede más claro, sin marcar ni “la pausa” ni las líneas de tendencia (que probablemente no tienen gran significado en la realidad).

rss-temperatura-global-hasta-noviembre-2013

Tiene interés señalar lo que ha pasado en lo que va de siglo XXI. No porque la cifra redonda del calendario sea relevante, sino porque coincide con que la fecha en la que se puede comprobar la predicción de los modelos. Los modelistas sabían las temperaturas reales de antes de esa fecha, así que solo es predicción a partir de enero de 2001.

rss-temperatura-global-siglo-xxiA la altura que miden los satélites (unos 4 Km.), la predicción de los modelos da un calentamiento de unos 0,24ºC década. A cambio, RSS mide unos 0,06ºC / década de enfriamiento.

¿Es poco tiempo para decir nada? Seguramente; pero es lo que hay. Para el equipo RSS. Los otros dos equipos de medición de razonable confianza, también satélites, dan 16 años y medio sin calentamiento (la temperatura de superficie del mar -NOAA-) y 9 años sin calentamiento (UAH a 4 Km.) La media serían unos 14 años y tres meses sin calentamiento global.

Pero si 15 años es poco tiempo, ningún alarmista dice que 30 años sea un tiempo escaso para medir el calentamiento global. De hecho, el calentamiento global del que hablan es de menos años que 30. Y los 34 años de RSS, segú su propio gráfico (clic para fuente), quedan así:

rssEn un tercio de siglo, y desde que empezó el Calentamiento Global Acojonante, el ritmo ha sido de a 1,26ºC / siglo. Y parado desde hace 17 años.

Y si miramos lo que nos interesa, por ejemplo donde vivimos, vemos que del famoso calentamiento global ha desaparecido más de la mitad en los últimos años. Temperaturas de Inglaterra central. En realidad han desaparecido dos terceras partes, para ser más precisos.

En  este gráfico del Met Office la línea roja es equivalente a una media móvil de 10 años. Y la temperatura media de los últimmos 10 años es igual que la temperatura media de los últimos 10 años … ¡en 1984! O 26 años sin calentamiento.

cet-temperature-dec-13-2013

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 543 seguidores