termometros


Hace tiempo que no ponemos lo de la temperatura global. Exagerado hacerlo mes a mes. Pero puede estar bien recordarlo de vez en cuando.

¿Sigue “la pausa”? Parece que sí. Han salido las temperaturas de enero de los equipos que suelen hacerlo más rápido. El NOAA para la superficie global del mar, y UAH para la baja troposfera (unos 4 Km.). El mensaje general de ambos es francamente idéntico. Y son equipos diferentes, midiendo cosas distintas, con instrumentos también distintos. O sea que estas sí que son mediciones independientes.

NOAA / Reynolds (OIv2):

calentamiento-global-enero-2014-oiv2UAH desde web dr. Roy Spencer [-->]:

calentamiento-global-enero-2014-uah

Son unos listillos los calentólogos. Si se les señala que llevamos 17 años sin calentamiento global, en seguida saltan con que es mentira, porque estamos en la década más caliente. O que la última fue la década más caliente. Cosa que de ningún modo es incompatible con 17 años sin calentamiento. Y 17 años es un período más largo que una década, y por tanto más significativo.

La gracia es que década quiere decir dos cosas. O cualquier período de diez años, o uno de los diez períodos de diez años en los que puedes dividir un siglo. 2001-2010, 2011-2020, etc. En inglés, que es en lo que se discute esto. En español distinguimos entre década y decenio. Pero es muy raro pensar que el clima diferencia entre los decenios que acaban en cero y los que no.

Sin embargo es muy común y muy gráfico usar medias de diez años. La temperatura pega muchos saltos de un año a otro, y no es facil hacerse una idea de lo que está haciendo si miramos temperaturas anuales. Su usamos un filtro de diez años, parece mucho más claro. Veamos cómo queda en las dos series de temperatura que proporcionan los datos con mayor agilidad. Que además coincide con que son las dos series más interesantes. NOAA / Reynolds, de temperatura de superficie del mar (la madre del cordero), medida con satélites y contrastada con termómetros. Y CET (Central England Temperature), que es la serie que llega más atrás en el tiempo, y es muy representativa de la variación de temperatura en Europa Atlántica – donde casualmente vivimos.

NOAA / Reynolds en períodos de diez años. En “anomalías”, esta vez la diferencia con la media 1982 – 2011 (suelen usar un período de 30 años para definir “clima”).

temperatura-mar-por-decadasSi a uno le da por pensar que de esos decenios, los únicos que tienen interés climatológico son los dos que acaban en cero (1991-00 y 2001-10), pensará que la temparatura ha subido un montón. Exactamente, una décima de grado centígrado (0,103ºC). Y hablará de … ¡la década más caliente! Y Pedro Jota lo pondrá en portada, por lo menos a tres columnas.

Si uno sospecha que al clima le da lo mismo en qué cifra acabe un decenio, dirá que tururú. Que el decenio que acabó ayer sólo es el cuarto o quinto (está empatado con el anterior).

decada-mas-caliente-tururuY que medido en decenios, no hay calentamiento (prácticamente) desde el que empieza en 1997. O los 17 años de marras. Obsérvese también de qué cifras (calentamiento) estamos hablando. La media de los últimos diez años solo es 0,09ºC más caliente que la media entre 1982 y 2011.

Si a alguien le interesa saber cómo va el siglo …

temperatura-mar-siglo-xxiEl CET. Cada punto de la línea roja es un decenio. Los diez años desde el punto hacia atrás.

cet-anual-fin-2013Hay otro dato muy interesante que se puede sacar de la serie CET. No es un gráfico tan fácil de “ver”. Cada punto representa la tendencia (regresión lineal) de los últimos 30 años. Digamos la variación de temperatura en esos 30 años. Y nos sirve para comprobar la idea tan extendida de que la tierra se está calentando a un ritmo sin precedentes.

cet-tendencia-30-anosVaya, nos sirve para comprobar que no es así ni de broma.

Nos lo recuerda Monckton en WUWT:

Pero añadimos gráficos más completos.

17-anos-sin-calentamiento-global

Tal vez este quede más claro, sin marcar ni “la pausa” ni las líneas de tendencia (que probablemente no tienen gran significado en la realidad).

rss-temperatura-global-hasta-noviembre-2013

Tiene interés señalar lo que ha pasado en lo que va de siglo XXI. No porque la cifra redonda del calendario sea relevante, sino porque coincide con que la fecha en la que se puede comprobar la predicción de los modelos. Los modelistas sabían las temperaturas reales de antes de esa fecha, así que solo es predicción a partir de enero de 2001.

rss-temperatura-global-siglo-xxiA la altura que miden los satélites (unos 4 Km.), la predicción de los modelos da un calentamiento de unos 0,24ºC década. A cambio, RSS mide unos 0,06ºC / década de enfriamiento.

¿Es poco tiempo para decir nada? Seguramente; pero es lo que hay. Para el equipo RSS. Los otros dos equipos de medición de razonable confianza, también satélites, dan 16 años y medio sin calentamiento (la temperatura de superficie del mar -NOAA-) y 9 años sin calentamiento (UAH a 4 Km.) La media serían unos 14 años y tres meses sin calentamiento global.

Pero si 15 años es poco tiempo, ningún alarmista dice que 30 años sea un tiempo escaso para medir el calentamiento global. De hecho, el calentamiento global del que hablan es de menos años que 30. Y los 34 años de RSS, segú su propio gráfico (clic para fuente), quedan así:

rssEn un tercio de siglo, y desde que empezó el Calentamiento Global Acojonante, el ritmo ha sido de a 1,26ºC / siglo. Y parado desde hace 17 años.

Y si miramos lo que nos interesa, por ejemplo donde vivimos, vemos que del famoso calentamiento global ha desaparecido más de la mitad en los últimos años. Temperaturas de Inglaterra central. En realidad han desaparecido dos terceras partes, para ser más precisos.

En  este gráfico del Met Office la línea roja es equivalente a una media móvil de 10 años. Y la temperatura media de los últimmos 10 años es igual que la temperatura media de los últimos 10 años … ¡en 1984! O 26 años sin calentamiento.

cet-temperature-dec-13-2013

temperatura-global-mar-septiembre-2013

 

Como solía decir Roy Spencer cuando las ponía, la polinómica de segundo grado (rosa) es solo con propósito de entretenimiento, y no tiene en absoluto ninguna pretensión de capacidad predictiva. Tampoco la línea de regresión lineal simple (azul claro) entre 1997 y 2013.

Pero es que lo mismo se debería de decir que esa linea de regresión cuando la usan los alarmistas, en este plan:

temperatura-global-mar-septiembre-2013-2

Es una explicación para unos amigos de Twitter. Pero vale para cualquiera.

Hasta este último informe del IPCC (2013), los alarmistas negaban la viariabilidad natural del clima en el marco de décadas. Sí, aceptaban que El Niño / La Niña afecta a las temperaturas, pero asumían (gratuitamente) que el efecto se promediaba en la escala de una década, y no afectaba si se medía en décadas. Los alarmistas eran “negacionistas” del cambio climático natural.

Así, en el informe de 2007 se sentían muy seguros de predecir [-->]:

Since IPCC’s first report in 1990, assessed projections have suggested global average temperature increases between about 0.15°C and 0.3°C per decade for 1990 to 2005. This can now be compared with observed values of about 0.2°C per decade, strengthening confidence in near-term projections.

For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios.

O sea, que desde 1990 se había observado un calentamiento entre 0,15ºC y 0,3ºC (media 0,22ºC), los modelos predecían “unos” 0,2ºC (en realidad es 0,21ºC), y eso aumentaba la confianza en las predicciones de corto plazo de un calentamiento de unos 0,2ºC para las próximas dos décadas. O sea, hasta 2027.

Pero ahora llevamos 17 años sin calentamiento, y entonces resulta que hay que contar con una variabilidad natural que contrarresta el efecto del CO2, más allá de la década. Y, obviamente, si la variabilidad natural está contrarrestando el calentamiento del CO2 ahora, quiere decir que cuando se veía calentamiento, una parte era por esa variabilidad natural. ¿Qué parte, cuánto? Esa es la cuestión. Saber cuánto calentamiento se puede esperar del CO2.

Esta semana acaban de salir dos trabajos científicos que estudian precisamente eso.

Wyatt y Curry:

Jianping Li, Cheng Sun y Fei-Fei Jin [viene de Bob Tisdale -->] :

Los dos se fijan en esa variabilidad natural que antes no existía, para explicar la pausa en el calentamiento. El primero examina una serie de índices climáticos, y su propagación por el globo y en el tiempo. Lo comparan a “la ola mejicana” que suelen hacer los espectadores en los estadios de fútbol cuando se aburren. El segundo se fija solo en la NAO, la Oscilación del Atlántico Norte [-->]. Y ambos concluyen que si la periodicidad observada de la variabilidad natural es síntoma de lo que va a pasar, la pausa continuará – para el primer estudio hasta la década 2030 – 40, y para el segundo hasta 2027.

Y después volvería el calentamiento. Pero desde un punto mucho más bajo del que predecían cuando no contaban con esa variabilidad natural. Y los ciclos se van repitiendo.

Para que se vea más fácil, y para cuantificarlo aproximadamente, en trazo muy grueso, vamos a representar en un gráfico lo que supondría una continuación de “la pausa” hasta 2035, comparado con la predicción los modelos del IPCC en 2007, y la predicción en 2013 (que ya ha sido rebajada por la falta de calentamiento de los últimos años).

la-pausa-en-el-calentamiento-globalSignifica, sencillamente, rebajar el efecto teórico del CO2 en algo como la mitad, a la vista de las observaciones y de los estudios de la variabilidad natural. Esto es, que cuando en 2007 pensaban en una “sensibilidad climática” que suponía un calentamiento más probable de 3ºC al doblar la cantidad de CO2, a la vista de la pausa sería del orden de 1,5ºC. Y de hecho en 2013 han rebajado el rango que dieron en 2007, desde 2ºC – 4,5ºC hasta 1,5ºC – 4,5ºC. Sin atreverse a dar una “cifra más probable”, para que no se note la rebaja.

Nótese que no hay nadie que sostenga que un aumento de 1,5ºC por doblar el CO2 suponga problema alguno.

En el gráfico también se puede ver lo que les ha pasado. Miraron el calentamiento entre aproximadamente 1975 y 2000, y lo proyectaron en el futuro. Para hacer eso, tuvieron que imaginar que la contaminación (aerosoloes) habían frenado el calentamiento entre 1945 y 1975. Ya había emisiones de CO2 como para que se notaran. Pero no ha ocurrido. Y ahora no hay tanta contaminación (se mide en la transparencia de la atmósfera), y no sirve de disculpa para la falta de calentamiento actual. Entonces, es la variabilidad natural. Pero entonces, el CO2 calienta mucho menos de lo que pensaban. ¿La mitad? Ya veremos. Eso es lo sensato; esperar y ver. No queda tanto tiempo para que la alarma pueda ser desactivada.

No he hecho el gráfico para el caso de la pausa hasta 2027, como propone el segundo estudio mencionado. Pero no cambiará mucho. En vez de un poco menos de la mitad del calentamiento que imaginaron, sería un poco más de la mitad. Seguiría sin ser un problema.

Nótese también que los estudios más recientes sobre la “sensibilidad climática” están en general por debajo del rango IPCC 2007, y por eso han tenido que rebajarlo en 2013. Y por eso también han tenido que no dar una cifra de sensibilidad “más probable”, que siempre daban. Porque se notaría demasiado lo que estoy diciendo.

EL gráfico es de Nic Lewis [de aquí -->], con una leyenda mía para que se entienda mejor.

lewis-probablilidades-sensibilidad-otto-y-mas

Traducción: Si prescindes de los estudios usando paleo-temperaturas, que son una coña y hay para todos los gustos, los que usan satélites o termómetros de superficie están dando una sensibilidad más probable entre menos de 1ºC y menos de 2ºC.  O sea, en trazo grueso, como del orden de la mitad de lo que decía la alarma del IPCC en 2007 (3ºC). Que es lo que sale también con los estudios (muy diferentes) sobre la variabilidad natural.

No se puede dejar de comentar. Parece un escándalo y una vergüenza del IPCC, con sus mentiras habituales sobre el calentamiento global.

Los macroinformes que hacen, como el que acaban de presentar esta semana, tardan varios años. Van haciendo borradores y llegan a la versión final. Esta vez había tres: ZOD (zero order draft), FOD (first order draft) y SOD (second order draft).

En diciembre pasado, uno de los revisores expertos que estaban trabajando en esos borradores, filtró la última versión, que acababan de preparar. La previa a la versión final. Alec Rawls.  Y explicó la filtración por el peligro de que haya secretos en las actividades del IPCC. (Todos los que participan en la elaboración de los informes firman un acuerdo de confidencialidad).  Basándose, por ejemplo, en esta afirmación de Christiana Figueres, tres semanas antes de su filtración:

… estamos inspirando a los gobiernos, el sector privado, y a la sociedad civil, para llevar a caboo la mayor transformación que jamás se haya llevado a cabo. La Revolución Industrial también fue una transformación, pero no fue una transformación guiada desde la perspectiva de una política centralizada. Esta es una transformación centralizada porque los gobiernos han decidido que necesitan escuchar a la ciencia. [21 Nov 2012 -->]

Figueres es Secretaria Ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático . De profesión, según Wikipedia, analista del cambio climático global. Tiene en una formación heterodoxa en antropología social, y una vida laboral siempre colgada de la teta pública de Costa Rica. Por ejemplo, como Directora del Departamento Técnico del programa Energía Renovable en las Américas. O como inventora y directora ejecutiva de la ONG (de financiación pública) Centro para el Desarrollo Sostenible en las Américas.

Lo de que “los gobiernos han decidido escuchar a la ciencia” es bastante relativo. Han decidido escuchar al IPCC, cuyos científicos son nombrados por esos gobiernos que “escuchan”. Y lo que escuchan es el Resumen para Gobiernos (SPM) de los informes del IPCC. Resumen cuya redacción final se negocia entre los gobiernos que luego van a “escucharlo”, y los científicos que habían sido elegido por esos mismos gobiernos. ¡Joé!, así también escucho yo. Y seguro que acabo oyendo lo que quería escuchar. No falla.

No es broma. Véase esta descripción:

Al grano del presunto escándalo. En ese tercer y último borrador (SOD) filtrado por Rawls, había un gráfico que sorprendió a todo el mundo. Lo comentamos en La filtración del próximo gran informe del IPCC (AR5).

Este en el que se ve cómo la realidad de las temperaturas no tiene nada que ver con las predicciones del IPCC.

ipcc_fig1-4_models_obs

Y se ve mejor si le ponemos las temperaturas que ha habido después de la creación del gráfico.

ipcc-mentiras0

 

La temperatura actual está fuera del rango del 95% de todas las predicciones. El 95% quiere decir que, según la predicción, la temperatura estará el 95% del tiempo dentro del rango. Por ejemplo, en las predicciones de 2001 y 2007 (TAR y AR4), que parten de datos de 2000, la temperatura ha estado 4 años, de trece, fuera del rango. Cuatro de los cinco últimos. Un verdadero desastre.

La gente estaba asombrada. ¿De verdad que van a mostrar la inutilidad de lo que hacen de una manera tan clara?

Pues no, han dado un cambiazo. Han creado otro gráfico, y esta vez la temperatura real está perfectamente situada en el interior del rango de las predicciones.

ipcc-mentiras1

 

La gente del IPCC dice que solo era un borrador, y que para eso están los borradores – para corregirlos. El problema es que o ahora es una mentira, o la gente a la que encargaron los borradores – la supuesta flor y nata de la ciencia climática- no sabe representar una curva de temperatura y unas predicciones en un gráfico.

- El “cero” (la líneas base) no es la misma en un gráfico y otro.

- Las predicciones no marcan lo mismo en un gráfico que en otro.

Por ejemplo, en el gráfico del borrador, la predicción mínima (la parte baja del rango) era de 0,6ºC por encima del cero, que en ese gráfico era un pelín por debajo de la temperatura real de 1992.

ipcc-mentiras2

 

Pero en la versión final, esa misma predicción solo está 0,4ºC por encima de la misma referencia.

ipcc-mentiras3

 

Así es muy fácil. Lo explica Lucia Liljegren:

Yes. By showing ‘projections’ that project different numerical values (and using different baselines and so on) than those used by the authors when they made them, the projections “look” better.

This is really shameful.

It’s ridiculous. The method permits those making projections to project more warming at the time the projection is made. Then, later, they redefine the projections to reduce the mismatch. And somehow, one is supposed to say “Oh! Well… they were right then!” [-->]

Y es que no hay más. La predicción, en el momento de hacerla, era una, concreta. O el rango tenía un  mínimo de 0,6ºC entre 1992 y 2015, o lo tenía de 0,4ºC. Parece poca diferenica, pero es la diferencia que hace que estés completamente fuera, o francamente dentro de la predicción.

Hay más detalles. En la “versión final”, la temperatura real está completamente desmadrada respecto de las previsiones hacia 1960. Más de diez años, con centro en 1960. Pero curiosamente, usan el período 1960 – 1980 como referencia de las predicciones. cada modelo tiene una temperatura absoluta diferente. Por ejemplo, para unos modelos la temperatura media de la tierra es 13ºC, y para otros es 14,5ºC. Así que para poder comparar unos con otros, los trasladan todos para que coincidan con la temperatura real en ese “período de referencia”. Y nunca hubieran usado unos modelos con ese desmadre en el principio del período de referencia.

ipcc-mentiras4

 

Evidentemente, en el gráfico que no es mentira (el del SOD) no había ninguna discrepancia en el período de referencia. No podría.

ipcc-mentiras5

 

Yo creo que esto puede ser el IPCCgate.  Parece imposible que encuentren un solo estadístico con cierto sentido de la vergüenza que sostenga que que no es una salvajada total lo que han presentado para justificar unos modelos que todo el mundo sabe que son de risa. Porque hay bastante más de lo que he presentado hasta aquí. Pero mucho.  Lo que pasa es que eso ya es para profundizar.

Recomiendo:

El profesor Robert Brown en Climate Audit:

Steve McIntyre en Climate Audit:

Y esperad a que Lucia Liljegren le hinque el diente, con sus gráficos estadísticos habituales. Suele ser más lenta, pero muy profunda.

Richard Betts (Met Office)

Pero hay algo muy simple. En el anterior informe (2007) dijeron que la temperatura global subiría en las dos primeras décadas del siglo XXI a razón de unos 0,2ºC por década. No ha subido nada.

También hay otra consideración. Dicen que elaboran sus informes recopilando la literatura “peer-review” disponible. Que nos digan de qué publicación científica viene ese gráfico nuevo.

A cuenta de “la década más caliente” que hablábamos ayer [-->], Archibald Haddock nos presenta un buen ejemplo de alarmista dando volatines sobre la realidad, en TVE. Se trata de la “Jefa del Tiempo”.

monica-lopez-twitterMás parece ser Jefa de Calentología, como se ve en este vídeo. Hay que ir al minuto 9 (08:58).

monica-lopez-decada-mas-caliente-ommElla misma lo resume en Twitter, con respuesta del cabrito de turno:

monica_lopez_tve-plazaemeTenemos dos problemas.

  1. Más caliente.
  2. De la historia.

Es cierto que si medimos en 2011, la década que señalan Mónica y la OMM es “la más caliente” (medida con termómetros). El pequeño chiste es que no estamos en 2011, y tenemos mejor información.

decada-mas-caliente-de-la-historia-para-monicaIncluso podemos añadir el medio año que llevamos de 2013, y lo representamos en gris. Para hacernos una idea de cómo sigue el mantra de la década más caliente.

decada-mas-caliente-de-la-historia-para-monica-bis¿Mónica, crees que la más reciente es la década más caliente de la historia?

Y aquí enlazamos con el segundo problema. La OMM no dice “de la historia”, sino: “desde que se empezaron a realizar mediciones en la época moderna hacia 1850″. Mónica lo cambia. Primero un poco; y a continuación, completamente:

La más cálida desde que se tienen registros. De hecho, es la más cálida de la historia.

Y claro, la pregunta es qué entendemos por “registros”, y qué entendemos por “historia”. ¿No son registros las mediciones de isótopos que se llevan a cabo en las capas del hielo de Groenlandia? ¿No son “de la historia” los últimos 4.000 años? Pues …

greenland-4000-years-kobashi-et-al

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años [línea verde -pm] fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual [2001 - 2010 - pm]. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad naturalKobashi et al 2011 –>

A ver si hay suerte, y Mónica López nos cuenta:

hablando-con-monica

Y aprovechando que es un domingo de julio, y no nos lee casi nadie, vamos a introducir otra herejía. Es para consolar a nuestra nueva amiga, seguramente muy preocupada a cuenta de los pobrecitos osos polares, tan monos.  Acaban de descubrir que el descenso del hielo en el Ártico, no sólo no les perjudica, sino que les beneficia notablemente. Por eso está aumentando su número, y su estado de salud (medido en el peso de los animales y el número de crías).

Al parecer, ocurren dos fenómenos.

Por una parte, una mayor área de agua libre de hielo en verano permite entrar más luz del sol, que produce mayor fotosíntesis para el fitoplancton, más comida para el zooplancton, y a su vez más comida para peces (por ejemplo bacalao) y crustáceos, que se los comen las ballenas beluga (un delfín primo del narval) y las focas; a su vez presas favoritas de los osos polares.

Por otra parte, no nos habían contado que el hielo es importante para las focas anilladas (el gran papeo del oso polar) desde marzo hasta junio. De marzo a mayo, porque va del parto hasta el destete de las crías. Y junio, porque cambian el pelo aprovechando para tomar el sol durante las dos semanas de sol más alto. En julio ya se van a aguas abiertas, fuera del alcance de los osos.

Sorpresa: La disminución del hielo por el “calentamiento global” ocurre sobre todo en agosto y septiembre, que no es el momento de la gran cacería de focas anilladas para los osos. El festín se lo pegan cuando esas focas son vulnerables porque están mucho tiempo fuera del agua, en el hielo, y las pueden pillar. De marzo a junio.

Parece ser que, en general, a las focas y los osos les va mucho mejor en las zonas de hielo del año, y no del hielo grueso multianual. Y a nadie se le ocurre que el “calentamiento global” pueda acabar con la formación de hielo en invierno, ni que no dure en buena medida hasta principios de julio.

hielo-artico-temporada-focasA partir de esta fecha, a los osos les va muy bien que haya mucha agua libre de hielo. Las focas tienen más comida, y  además las belugas y otros monstruos puedan acercarse a cazar pesca en los estuarios, algunas se quedan varadas, y los osos se las meriendan. Es algo que ya se ha medido, aunque no se suele contar. Por ejemplo:

More Arctic cod sustains more ringed seals, harp seals, harbor seals, beluga whales and several species of seabirds. Ringed seals feed intensively on cod in the open waters of summer in order to store the fat needed to survive the winter. Ringed seals suffer when sea ice is slow to break up. In 1992 when breakup of sea ice was delayed by 25 days, the body condition of all ringed seals declined.4 In contrast during the most recent decade with more open water, the number of ringed seal pups in the western Hudson Bay tripled relative to the 1990s.4 With more seal pups the polar bears’ body condition also improved. Polar bear experts observed that recent improvement in the bears’ body condition but never published it.5 Instead papers that try to portray the bears as starving, only report the cycle of decline up to 1999.14

Merece la pena leerlo entero, en WUWT:

Tienen guasa las noticias que salen de la Organización Meteorológica Mundial. La más frecuente es la que habla de “la década más caliente”. Vista la recurrencia, se ve que el decenio les parece una medida muy interesante para el clima. Lo que no está muy claro es si cualquier década les parece igualmente representativa, o hay décadas que tienen unas propiedades físicas más interesantes que otras. Por ejemplo, las décadas que acaban en un año múltiplo de diez, y no las demás.

Esa es la impresión que da en 2013. Este año, la noticia inevitable sobre “la década más caliente” se refiere al decenio 2001 -2010.

3 de julio, 2013:

Si en 2013 informan sobre la década 2001 -2010, se deduce que esa década les parece de especial interés. Y a primera vista, lo único que se le ve de particular es que 2010 acaba en cero. Que queda muy redondo, es cierto. Pero no se entiende que el sistema climático se pueda enterar de una circunstancia como esa. Y más preocupante parece que la misma OMM haya tardado tanto tiempo en saberlo. Hace muy pocos años no tenían ni idea de que el clima se mide en “décadas redondas”. Por ejemplo:

13 de diciembre, 2007:

9 de diciembre, 2009:

¿Por qué será que en 2013 no informan sobre la década 2003 – 2012, ni en 2012 sobre la década 2002 -2011, como tenían por costumbre? Aparentemente solo hay dos posibilidades.

  1. Se acaban de dar cuenta de que solo son importantes las “décadas redondas”.
  2. No podrían decir “la década más caliente”, y no se quieren salir del mensaje prefijado.

Eso es lo que te oculta la OMM. Que la década 2003 -2012 ha sido más fría que la década 2002 – 2011, y esta a su vez fue más fría que la de 2001 – 2010.

Luego la prensa suele venderlo como “la década más caliente de la historia”. La OMM no lo dice exactamente así, sino que acostumbra a usar algo como  “desde que se empezaron a realizar mediciones en la época moderna hacia 1850″. Cosa que es cierta si pensamos en los meteorólogos, pero en absoluto cierta si pensamos en climatólogos. Miden mucho más atrás, y sabemos que la comparación de este calentamiento moderno debe hacerse con otros calentamientos anteriores, que ocurrieron mucho antes de 1850. Esto es, citar una medición desde 1850 es una forma perfecta de ocultar lo que se sabe sobre el clima, y de ocultar el contexto natural adecuado para las temperaturas actuales. Por ejemplo [-->]:

greenland-4000-years-kobashi-et-al

El mismo dibujo expresado en palabras:

La temperatura actual decadal de superficie en Summit (2001–2010) se calcula en −29.9 ± 0.6°C … y se ilustra en un contexto de 4.000 años en la figura 1. La temperatura media decadal de superficie es tan cálida como en los 1930s – 1940s (figura 1, arriba), y hubo otro período similarmente cálido en los años 1140s (figura 1, medio), indicando que la presente década no está fuera del rango de la variabilidad natural de los últimos 1.000 años. Excluyendo el último milenio, hubo 72 décadas más cálidas que la actual, en las que la temperatura media fue 1,0 – 1,5ºC más caliente, especialmente en la primera parte de los últimos 4.000 años. Durante dos intervalos (hace ∼1.300 y ∼3.360 años) la temperatura media de cien años (siglo, no década) fue casi 1ºC más caliente (-28,9ºC) que la década actual. De las anteriores observaciones deducimos que la temperatura en Groenlandia Central no ha excedido el rango de la variabilidad natural. Kobashi et al 2011 –>

Si queremos tomar mayor perspectiva, podemos unir este Kobashi et al 2001 con las temperaturas en el mismo sitio (con otro procedimiento) halladas por Alley 2000. No es exactamente “peras con peras”, porque la resolución (variabilidad) de Kobashi es mayor que la de Alley, y lo excede hacia más calor y más frío, pero sirve para hacerse una idea de contexto a mayor plazo.

greenland-16000-years-Alley-Kobashi-GISP2Hay otra forma de ver, desde antes de 1850, el significado que tiene eso de que la década 2001 – 2010 fuera la más caliente desde que se mide con termómetros.

La medida de temperatura regional (Inglaterra Central) más larga que existe. 2012, y la media de cinco años, prácticamente sobre la línea de regresión de la serie completa, que asciende a razón de un cuarto de grado por siglo. Y un “calentamiento moderno” al que no se le ve nada especial comparado con otros calentamientos anteriores.

cet-anual-desde-1659-y-variabilidad-natural

También podemos mirar lo de las décadas en las mediciones desde satélites, del aire a media altura (4 km) y de la superficie del mar. Cada punto de las líneas rojas representa la media de los diez años anteriores. Y sirve para juzgar

rss-y-media-movil-10

reynolds-y-media-movil-10

Y al igual que con lo de “la década más caliente”, se pueden desmontar el resto de las afirmaciones estupendas -y acojonantemente alarmantes- de la OMM en su comunicado de este año. El “calentamiento sin precedentes” ya lo hemos visto. Quedaría lo de la “aceleración”, que se ve bien en los gráficos, y otras majaderías como los “extremos climáticos”. Pero yo creo que hay que poner un límite al tiempo que estamos dispuestos a perder con estas payasadas climáticas.

Usamos la temperatura de superficie global del mar (la capa superior del agua).

Seguro que algún calentólogo se enfada, pero si ellos le llaman “calentamiento global” a un aumento de temperatura global media entre 1975 y 1998, ¿por qué no le podemos llamar los demás “no-calentamiento global” a la misma medición desde enero de 1997 hasta el presente?

Vamos por partes. Primero, la temperatura a pelo, en cifras que la gente entiende. Tantos grados centígrados. Aunque no sirve de mucho, porque nadie se puede bañar en el “océano global promedio”. El que quiera hacerse una idea puede bañarse esta noche entre Gijón y Bilbao, y esa es la temperatura. Algo por encima de 18ºC.

no-calentamiento-global-junio-2013Son datos de la NOAA, satélites y termómetros. La serie completa: http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh.

Se ve un detalle filosófico de interés. “Calentamiento” no quiere decir gran cosa si no le pones fechas. Por ejemplo, en este gráfico sí ves un calentamiento en la primera mitad. La temperatura media sube, a ojo, desde unos 18,1ºC hasta unos 18,3ºC. Y luego ya no más.

no-calentamiento-global-junio-2013-2-mitadesPara los que les guste comparar la realidad con la teoría (los modelos), hay que hacerlo en “anomalías”, o la diferencia con la temperatura de un momento de referencia. ¿Por qué? Porque los modelos (sí, en plural), tienen temperaturas absolutas muy diferentes, y para darles sentido lo convierten en la diferencia con la temperatura de una fecha.

A la línea de tendencia de los modelos le damos una anchura que representa más o menos la variabilidad interanual completa. Quiere decir que si estuvieran bien, la línea roja de la media móvil de 12 meses quedaría prácticamente siempre dentro de la banda anaranjada de los modelos. Y que la línea de tendencia de los modelos y de las observaciones serían sensiblemente iguales, en vez de diferir de 0,0145 a 0,0083.

no-calentamiento-global-junio-2013-y-modelosLos historiadores puede que se pregunten cómo va el siglo, y cómo va 2013 dentro del siglo. El siglo XXI va plano. Hay seis años (enteros) más calientes que la primera mitad de 2013, cinco más fríos, y uno igual.

no-calentamiento-global-siglo-XXIPor eso, al hablar de “el calentamiendo global”, habría que decir -de momento- el calentamiento global del final del siglo pasado.

Añadidos para la discusión:

no-calentamiento-global-junio-2013-ref-82-02

cet-variabilidad-natural

El termómetro regional más antiguo de nuestra zona de la Europa atlántica. Y del mundo también. Temperaturas de Inglaterra Central (CET). Primaveras, desde 1659. Son 354 años.

2013 es el año:

- El nº 30 de las primaveras más frías, y 318 de las más calientes.

- Empatado con 1714, 1771, 1839, 1883, y 1962

- 51 años desde que no hacía una primavera tan fría, y 122 años desde que no hacía una más fría.

El calentamiento global parece que tiene estas cosas.

Dibujitos. La línea roja es la temperatura de 2013.

cet-primavera-2013

Mirando las medias de cinco años, que parece razonable, sí que vemos un calor reciente mayor de lo “normal”. Aparentemente pasado, pero a saber. Tampoco parece como para hacer aspavientos por medio grado más de temperatura media en primavera, en Inglaterra.

Pero pensar eso sería pensar que el clima, medido en siglos, no cambia. Y sabemos que eso nunca ha sido así. Y otra forma de verlo sería poner la tendencia lineal de fondo, y mirar si el calentamiento reciente es “anormal” respecto a esa línea de fondo. No se me asusten, que esa tendencia de fondo es menos de 0,3ºC por siglo.

Queda así. En negro la tendencia de fondo, en rosa (linea paralela) el calentamiento reciente comparado con otros anteriores usando esa tendencia de fondo como baremo.

cet-primavera-2013-y-tendencia

Mucho susto no da. Hay un calentamiento, pero desde mucho antes del CO2. A Dios gracias, porque la “Pequeña Edad de Hielo”, con el Támesis congelándose en invierno, no debía tener mucha ventaja. ¿Le ayuda algo el CO2 a ese calentamiento? Podría ser, pero no parece que se pueda afirmar, ni que se note. Lo que no tiene sentido es asustarse con unos datos así.

Ross McMcitrick, un economista y estadístico canadiense interesado hace años en la discusión del calentamiento global, lleva tiempo publicando trabajos para examinar si los termómetros de superficie con los que pretenden medir el calentamiento global tienen problemas. Acaba de publicar el tercero, que refuta la crítica a los anteriores, y los apuntala.

Dice:

I give a demonstration of why the Parker and BEST analyses don’t disprove the evidence of contamination of temperature data, and outline what it would likely take to settle the issue properly.
Cheers, Ross

La impresión intuitiva de que hay problemas con los termómetros siempre ha sido muy fuerte. Porque la temperatura se mide en tres sitios, por cuatro procedimientos diferentes. Termómetros en garitas terrestres de superficie, termómetros en el mar, aire a 4 km. de altura con satélites, y superficie del agua del mar con satélites y termómetros.  Y aunque los subi-bajas se parecen mucho, la tasa de calentamiento es muy superior en las garitas, y de una manera injustificada. Y además, solo en las garitas ha habido años más calientes que 1998, aunque sea por muy poco.

Lo que a cualquiera se le ocurre es que en las garitas hay alguna influencia humana en la temperatura, en los lugares donde hay termómetros, no relacionada con el clima global. Ni con el CO2. McKitrick, que lo estudia hace años, lo relaciona con el desarrollo. Muestra una relación directa entre calentamiento (en termómetros) y desarrollo. Y eso haría que el “calentamiento global” sea todavía menos de lo que se piensa.

Este trabajo de McKitrick es de refutación de la crítica. Los responsables de las series de temperatura terrestre han criticado fuertemente sus trabajos anteriores, que mostraban esa relación entre desarrollo económico y calentamiento de los termómetros terrestres, y ahora el canadiense demuestra que esas refutaciones son inválidas.

El estudio:

McKitrick, Ross R. (2013) Encompassing Tests of Socioeconomic Signals in Surface Climate Data
Climatic Change doi 10.1007/s10584-013-0793-5
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-013-0793-5

Resumen:

The debate over whether urbanization and related socioeconomic developments affect large-scale surface climate trends is stalemated with incommensurable arguments. Each side can appeal to supporting evidence based on statistical models that do not overlap, yielding inferences that merely conflict but do not refute one another. I argue that such debates are only be resolved in an encompassing framework, in which both types of results can be demonstrated as restricted forms of the same statistical model, and the restrictions can be tested. The issues under debate make such data sets challenging to construct, but I give two illustrative examples. First, insignificant differences in warming trends in urban temperature data during windy and calm conditions are shown in a restricted model whose general form shows temperature data to be strongly affected by local population growth. Second, an apparent equivalence between trends in a data set stratified by a static measure of urbanization is shown to be a restricted finding in a model whose general form indicates significant influence of local socioeconomic development on temperatures.

Discusión en WUWT:

Todo el mundo se había fijado en esta carallada. Es un gráfico de un artículo de Kevin Trenberth (científico capo fetén IPCC) en la web de la Royal Meteorological Society. El título lo explica todo:

Y la respuesta es el gráfico prodigioso:

trenberth-hide-the-decline-1

 

Lo explica así:

… the past decade is by far the warmest on record. Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then. But while the overall warming is about 0.16°C per decade, there are 3 10-year periods where there was a hiatus in warming. From 1977 to 1986, from 1987 to 1996, and from 2001-2012. But at each end of these periods there were big jumps. We find exactly the same sort of flat periods in climate model projections, lasting easily up to 15years in length

Pero claro, lo primero que ve todo el mundo es esto:

trenberth-hide-the-decline-2

 

¿Está de broma? ¿Están de broma en la Royal Meteorologial Society por dejárselo publicar? ¿Por qué dice que el último período es de 2001 a 21012, cuando la línea de tendencia acaba en 2010? Si es cierto que hay dos períodos anteriores de diez años sin calentamiento. Pero también es cierto que no hay ninguno de doce años, como es período actual, aunque no lo marque. Y Trenberth olvida que los dos períodos planos anteriores incluyen cada uno una erupción volcánica, perfectamente capaz de explicar esa parte plana, mientras que en el no-calentamiento actual no hay volcán (ni nada) para explicarlo.

Lucía Liljegren ha hecho el gráfico que debería de haber hecho Trenberth.

Siguiendo la lógica que debería de haber seguido Trenberth, y usando todos los datos, en vez de “olvidar” los dos últimos años.

La lógica. ¿De cuántos años de “no calentamiento” estamos hablando, para compararlo con el pasado? De doce años. ¿Cuántos períodos sin calentamiento en 12 años hay en esa serie de Trenbert? Solo uno, el actual. Y casualmente ocurre cuando no hay volcán que lo pueda justificar.

trenberth-hide-the-decline-3Si pensamos que Trenberth, por lo que sea, tiene una obsesión por los períodos de diez años, y no superiores, hubiera tenido que hacer otro gráfico con un resultado distinto. Hay cinco períodos de diez años sin calentamiento en esa serie, y no tres.

  • 1977-1986 (+0,004/década – positivo)
  • 1987-1996 (+0,025/década – positivo)
  • 2001-2010 (+0,018/década – positivo)
  • 2002-2011 (-o,o48/década – negativo)
  • 2003-2012 (-0,047/década – negativo)

Estos gráficos no los hacen a mano. Programan una aplicación estadística para obtenerlo. Con una orden. Y la única orden que ha podido aplicar Trenberth para sacar su gráfico, es: muestra períodos de al menos 10 años con una tendencia entre cero y +0,025 (lo que implica que no muestre tendencias negativas). Si hubiera pedido períodos de al menos diez años con tendencias poco positivas (<0,025) sin excluir los de tendencias negativas, hubiera sacado otra cosa.

En el gráfico, lo que mostró y lo que hubiera debido mostrar.

trenberth-hide-the-decline-4

 

Por no mencionar otro detalle importante. Trenberth usa una de las series de temperatura global que hay. Si mostrara todas, vería:

  • RSS, plano 16 años y seis meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
  • UAH, plano 8 años y cinco meses. (Satélites, a unos 4 Km. altura)
  • HadCrut4, plano 12 años y seis meses. (Termómetros superficie)
  • HadCrut3, plano 16 años y 1 mes. (Termómetros superficie)
  • HadSST, plano 16 años y 2 meses. (Superficie mar)
  • Reynolds, plano 16 años y 9 meses. (Superficie mar)
  • GISS, plano 12 años y 4 meses. (Termómetros superficie)
  • NOAA / NCDC, plano 12 años y x meses. (Termómetros superficie)

Datos sacados de WUWT [-->] (vienen de Woodfortrees.org)

Vamos a repetir la frase de Trenberth.

Human induced global warming really kicked in during the 1970s, and warming has been pretty steady since then.

¿Steady warming? ¿Seguro? Un gráfico de la superficie del mar, que es la madre del cordero del clima, se mide tanto con satélites como con termómetros, y no está afectada por las guarradas que la urbanización humana le hace a la temperatura. 16 años y nueve meses sin calentamiento.

El último punto es un poco trampa. No es un mes entero, sino la primera semana de Junio, que es hasta donde llegan los datos.

trenberth-debería-de-verlo

 

La pregunta del título era si mienten los alegres científicos activistas del IPCC, y de paso instituciones como la Royal Meteorological Society. Que cada cual se responda, en la intimidad de su catalán.

Fuente:

Lucia / The Blackboard:

Nota, lo de Hide the decline II, en clara alusión a los “trucos” de Michael Man (otro que tal), viene de una conversación tuitera [-->] de Lucia.

 

 

No me refiero a apuestas monetarias, sino políticas. Los alarmistas del clima tienen una tesis no comprobada. Los escépticos del alarmismo del IPCC tienen sentido común, pero también adolecen de tesis comprobada. ¿Por qué no esperamos a que se pueda comprobar, siquiera parcialmente, una de las dos posturas? La respuesta clásica se divide en dos partes. 1) No hay tiempo. 2) Habría que esperar demasiado tiempo. Sin embargo esa respuesta, que podía tener sentido en la época del anterior informe del IPCC (2007), ya no tiene sentido. Y vamos a ver por qué.

Seis años más del no-calentamiento que empezó hacia 1998 hacen toda la diferencia. Por una parte los estudios recientes sobre la “sensibilidad” del clima al CO2 que tienen en cuenta ese lapso, están dando en general cifras notablemente más bajas que las del IPCC – 2007. Y eso quiere decir que hay más tiempo antes de que llegue el problema (imaginario). Y por otra parte, ese no-calentamiento exige un calentón inmediato muy notable para que se les pueda hacer caso a los modelos. Lo vamos a ver con un gráfico reciente del dr. Roy Spencer (UAH -MSU).

modelos-realidad-clima-roy-spencer

Como siempre, hay que señalar que la primera parte de los modelos no es “predicción”. Los hicieron hacia 2.000, y sabían la temperatura que había hecho antes. Por eso parece que la clavan.

El problema se puede ver con claridad con este añadido:

modelos-realidad-clima-roy-spencer-pm

Hablando en plata. Trece años más, no es nada. Y la temperatura media global tendría que subir todo 1ºC en esos trece años, para que los modelos tengan comprobación. Al menos parcial. El siglo pasado la temperatura subió unos 0,7ºC (en cien años). Yo creo que ningún escéptico piensa que puede ser natural una subida de un grado entero en solo trece años. Si lo hiciera, dejarían de ser escépticos. Pero, correspondientemente, esperan que los alarmistas dejen de serlo al ver que los modelos exageran una barbaridad.

¿Y por qué el año 2025 para la apuesta, y no cualquier otra fecha? Es un tiempo asequible. Menos es poco, y más, mucho. También sería aceptable 1,1ºC de subida para 2030. Y eso harían 30 años desde las predicciones, que es la cifra con la que definen “clima”.

Dedicado a Eduardo Zorita, que suele preguntar qué necesitamos los escépticos para dejar de serlo. La respuesta es un grado en trece años, o parecido. ¿Admiten los calentólogos la apuesta? ¿Esperamos hasta entonces? Parece lo razonable.

Fuente:

http://www.drroyspencer.com/2013/04/global-warming-slowdown-the-view-from-space

NOAA ha sacado su actualización de temperatura global del mar de abril 2013. 18,4ºC. El gráfico habitual, esta vez en temperaturas absolutas, en lugar de anomalías. Por Esopra. Con la serie completa, desde 1981 (azul) y la serie con el punto más antiguo que dé una regresión lineal negativa (16 años y dos meses). También tiene una media móvil de 12 meses.

temperatura-global-mar-abril-2013

Y este otro que suele actualizarse en portada, con el año 2013 (lo que va de él) comparado con el resto de años del siglo XXI.

 

Ayer veíamos [-->] una entrada en del blog de Antón Uriarte, que hablaba de 19 años sin calentamiento (global, je) en España. Donde mostraba un gráfico desde 1994, que digitalizamos, pasamos a Excel, y representamos de nuevo con su línea de regresión para hacernos una idea de si muestra una tendencia. Y es verdad que no:

Temperaturas-espana-desde-1994

Nota aparte: he mirado la calidad que se consigue con esta herramienta web para digitalización de gráficos, y es muy buena:

Pero parecía interesante mirar la fuente (AEMET, [Informe climático del año 2012 -->]), para ver más cosas. Sobre todo un plazo más largo.

Me he tirado un buen tiempo buscando esos datos en AEMET. No los encuentro. Es una web mega-guay, donde te cuentan muchas virguerías de lo que hacen, y el software que usan y tal. Pero datos, ni medio. O yo estoy ciego. También he buscado con Google por si había en otros sitios, y nada. Me he aburrido. Y no digo que no lo tengan escondido en alguna parte, aunque accesible al público. Pero el tiempo -y la paciencia- son limitados.

Todo lo que encuentro es el gráfico que ellos te quieren mostrar.

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961Y mucho texto alarmista. Del tipo de:

El año 2012 tuvo carácter cálido en España, con una temperatura media estimada de
15,3º C, que superó en 0,7º C al valor medio normal (período de referencia 1971-
2000).

Bueno, depende. Para el período de referencia 1971 – 2000 puede que sea un año cálido. pero si comparas con los últimos 19 años, en el gráfico de arriba, tiene (un poco) más de fresco que de cálido. Y es que hay muchas formas de mirar un gráfico. Como a falta de datos por parte de AEMET, lo hemos digitalizado, se pueden mirar más cosas de las que muestran.

Por ejemplo, ese gráfico, con esa fecha de inicio, da mucho calentamiento. Como para pasar miedo, si eres un alma proclive y te va la marcha:

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-tendencia

Con ese ritmo, el calentamiento en un siglo sería de casi tres grados. Pero no hay ningún motivo para pensar que el calentamiento sea lineal. Por ejemplo, basta que le plantes una media móvil de tres años, suavizando, para que se te quite esa idea de la cabeza:

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-media-movil3

Todavía se te quita más, si miras a ver si puede haber fases.

aemet-temperatura-media-anual-espana-desde-1961-con-polinomica3Y eso te lleva a tener mucha curiosidad por saber qué pasaba antes de 1961. ¿Tiene pinta de que más calor, no? ¿Lo hacía? ¿Hay mucha diferencia con lo de ahora?

Ahí estás perdido. No encuentras, no solo datos, sino ni siquiera gráficos medio decentes de más tiempo. Así que una forma de hacerse una idea es acudir al GISS (NASA). Es igual de calentólogo, pero al menos es serio. Y como no hacen la media de España, sino que ponen las mejores estaciones que luego usan para su media global, se puede elegir la estación más conveniente. Donde más conveniente quiere decir lo menos urbana posible, y con la serie de datos más larga posible. Hay una muy clara, nuestra vieja amiga Navacerrada.

Como GISS siempre pone enlace a los datos de la manera más accesible que se puede imaginar (o sea, en el mismo gráfico), los pasamos a Excel:

giss-navacerrada

¡Ajá!, parece que si empiezas si empiezas a medir en 1941, en vez de en 1961, el mensaje cambia mucho. Pero puede ser que pase algo raro en Navacerrada, a pesar de que opinemos que es la mejor estación posible. Después de todo, podía ser una elección interesada. Digamos, bastarda. Pues nada como comparar las dos series, Navacerrada y la media de España, para ver si en la zona común se parecen, o es que Navacerrada es una rareza. Porque no puede ser que Navacerrada nos dé desde 1941 (desde que empieza) un calentamiento a un ritmo de ¡menos de una décima de grado por siglo! O sea, el perfecto no calentamiento.

Veamos juntas las temperaturas de Navacerrada y España:

giss-navacerrada-con-espana

Impresionante. Van casi de la mano. Algo más de variabilidad en Navacerrada, como se puede esperar al comparar una estación con la media de varias. La diferencia está en la fecha de inicio. Y eso hace la diferencia de que haya mucho, a que no haya ningún calentamiento.

Empezamos a comprender el truqui del “período de referencia”. Permite noticias jugosas a la prensa amiga:

Claro, claro. Pero puede que no haya aumentado nada en los últimos 70 años. Eso parece indicar Navacerrada.

¿Y qué pasaría si usáramos datos de otras estaciones del GISS? Después de todo, la rareza de Navacerrada podría estar solo antes de 1961. Como para fastidiar. Pero no se pueden elegir datos de otros sitios no muy urbanos, porque no tienen. Aquellos que definen como de menos de 10.000 habitantes. Por eso elegíamos Navacerrada. Los demás son ciudades. Y aunque dicen que corrigen por los efectos del aumento del tamaño de la ciudad, vete a fiarte. Unos tíos que eligen la fecha de comienzo de la serie de temperatura de España para que resulte un mensaje alarmista, son capaces de cualquier cualquier cosa. Es mejor no necesitar esa corrección, y elegir un termómetro rural. Pero como no hay más, veamos.

Salamanca da al mismo resultado, pero peor todavía para la calentología:

giss-salamanca-con-españaAunque faltan demasiados datos por medio para mi gusto.

El siguiente de la lista [-->] es Valladolid:

giss-valladolid-con-espana

La misma idea. En vez de un calentamiento de más de medio grado en 50 años, un calentamiento de menos ritmo que 0,4º en un siglo.

¿Burgos? Pues un calentamiento de a dos décimas de grado por siglo. Ya ves.

giss-burgos-con-espanaBadajoz sí que tiene calentamiento. Un poquito más que la mitad de la media de España.

giss-badajoz-con-espanaBilbao, ¡ay, mi Bilbao!, tiene demasiados vacíos por medio. No se puede usar. Pero pinta de  calentamiento, ninguna [-->].

Valencia, calentamiento. Pero muy moderado. De a seis décimas por siglo.

giss-valencia-con-espana

Castellón, sin calentamiento desde 1940:

giss-castellon-con-espanaY si no he mirado mal, no tienen más estaciones en el GISS con termómetro mantenido en el mismo sitio desde al menos 1940. Claro que hay más ciudades con control largo de temperatura, como Madrid y Barcelona. Pero tiene grandes cambios de emplazamiento en medio de la serie, como del Retiro a Barajas.

Si hacemos un changurri basto con lo que tenemos, queda así:

Ciudad CalºC/año CalºC/siglo
Navacerrada 0,0007 0,07
Salamanca -0,0039 -0,39
Valladolid 0,0037 0,37
Burgos 0,0022 0,22
Badajoz 0,0165 1,65
Valencia 0,0062 0,62
Castellón 0,0009 0,09
Media 0,0038 0,38

Y así, la apuesta razonable es que el “calentamiento global” solo está achicharrando a España a una velocidad no muy apartada de unos 0,4ºC / siglo. O menos de medio grado por siglo. En lugar de más de medio grado cada cincuenta años, que es lo que dicen todos los periódicos gracias a AEMET. Así que la próxima vez que te venga un periodista, o un tipo de AEMET, a decirte lo mucho que se ha calentado España, lo que tienes que hacer es preguntarle:

- Cariño, ¿desde cuándo lo mides?

El de AEMET se pondrá rojo. El periodista probablemente ni siquiera sepa que los “calentamientos” se pueden medir  desde fechas diferentes, y que la respuesta cambia un montón.

Añadido. Ya que AEMET no da los datos ni siquiera de los gráficos que sí publica, al menos en este caso corregimos su desidia u ocultismo:

Temperatura Media Anual España
Datos a partir digitalización gráfico AEMET
Informe climático del año 2012, figura 1 (sin numerar)

Año Temp ºC
1961 15,34
1962 14,48
1963 14,04
1964 14,65
1965 14,28
1966 14,57
1967 14,31
1968 14,58
1969 13,79
1970 14,31
1971 13,65
1973 13,92
1974 13,86
1975 13,91
1976 13,99
1977 14,09
1978 14,21
1979 14,38
1980 14,25
1981 14,9
1982 14,84
1983 14,84
1984 13,96
1985 14,77
1986 14,48
1987 15,09
1988 14,78
1989 15,63
1990 15,39
1991 14,6
1992 14,51
1993 14,11
1994 15,42
1995 15,82
1996 14,86
1997 15,75
1998 15,26
1999 15,07
2000 15,2
2001 15,35
2002 15,36
2003 15,72
2004 15,13
2005 15,03
2006 15,88
2007 15,04
2008 15,01
2009 15,78
2010 14,99
2011 15,99
2012 15,3

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores