termometros


El cuento del calentamiento global es un poco absorbente. De sorber cerebros, se entiende. Como el de Teresa Guerrero.

Imaginad este titular:

el-mundo-la-historia-y-la-temperatura

Clic para fuente. Que no es El Mundo, sino Wayback Machine. En algún momento posterior han rebajado de categoría a la Historia para dejarla en la historia. Y han corregido la longitud de la Historia / historia. ;)

Y la historia es que Luis I. Gómez, en Twitter [–>] y en DEE [–>], le ha recordado al El Mundo que su noticia la sacan de una fuente científica que reza:

July 2015 was warmest month ever recorded for the globe.

Y claro, hay cierto lapso de tiempo entre que empieza la historia -sea con mayúscula o minúscula- y se tienen registros de temperatura como para calcular medias globales. Aproximadamente un lapso como del 96% de la historia — si aceptamos el comienzo de la escritura como su punto inicial.

En El Mundo parecen haberse enterado, y lo han corregido. O estropeado más; según se mire. Mira:

el-mundo-la-historia-y-la-temperatura-2

¡Joder con la sintaxis! Yo no sé si para un periódico es preferible un error de ortografía, de historia, o de sintaxis. Pero el último caso tiene muchas papeletas de campeón. Ya me dirás. El más cálido de la historia desde que hay registros. “De la historia” y “desde que” son dos puntos de origen; y son diferentes. Si el primero es cierto, el segundo sobra. Y si es cierto el segundo, el primero es falso.

Bueno, pues no es solo la sintaxis. También es el pensar. Porque si informas que la temperatura esa tan preocupante ha sido “0,81º C más alta que la media del siglo XX”, lo que se puede imaginar -a ojo de buen cubero- es que el calentamiento va a una tasa, como mucho, de 0,81ºC en los 65 años que hay entre la mitad de siglo y ahora. Una regla de tres te proporciona: 1,2ºC en un siglo. No es que sea exacto; la tendencia lineal real de la serie de temperatura que ha usado Teresa Guerrero es, en ese tiempo, de 1,7ºC / siglo. Pero el significado de 0,81ºC desde mitad de siglo es ese: 1,2ºC por siglo.

Nota: La temperatura de hacia mitad de siglo XX y la temperatura media del siglo XX coinciden bastante (clic para fuente):

el-mundo-la-historia-y-la-temperatura-3

¿Merece la pena un titular tan alarmista? Una tasa de 1,2º por siglo es un resultado muy típico de los que les sale a los científicos “negacionistas” cuando calculan el “problema” del CO2 para el futuro. A Curry o a Spencer les sale algo más. Y los alarmistas les insultan por ello. O sea, que no hay nada alarmante en la acojonante alarma de Teresa Guerrero.

Y eso, sin empezar a considerar que el calentamiento medido por la locura de los termómetros de superficie es mucho mayor que el que miden lo satélites.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/08/comparacion-temperatura-uah-hadsst3.png?w=510

El gráfico muestra una serie de termómetros sensiblemente menos calenturienta que la que le gusta a Guerrero, pero aun así muestra de sobra la diferencia con los satélites. Y es la que tenía ya preparada y a mano; por eso la pongo.

En resumen. Menos lobos, Teresita. Y afina esa sintaxis, ¡joé!

Añado (poco después). Un despiste; me había olvidado. Un poco de historia para periodistas alarmistas. El último (creo) cálculo de temperatura en un contexto relativamente histórico. Un 33% de la historia. Se añade el CO2, para mejor perspectiva. No es global, sino hemisférico. Pero da una idea de “la historia”.

https://plazamoyua.files.wordpress.com/2015/03/temperatura-y-co2-2000-anos.png?w=510

Los alarmistas del clima quieren reducir la discusión a blanco o negro. Calentamiento o no calentamiento. Como si cualquier calentamiento fuera malo, y malo para todos.

Pero cuando queremos saber cuánto calentamiento está habiendo, y si es mucho o poco -por ejemplo comparado con las predicciones alarmistas- nos solemos encontrar con rotundas afirmaciones contrarias. Por ejemplo, unos dicen que lo que medimos se corresponde mucho con las predicciones, y otros que sólo es como la mitad de las predicciones. Si los segundos tienen la razón, es muy difícil plantear que tengamos un problema con el cambio climático. Y que sea razonable provocar un desastre económico encareciendo brutalmente la energía, a base de prescindir de los combustibles fósiles.

Una parte importante de esta disparidad viene de que miden la temparatura global por dos procedimientos diferentes. Y están dando resultados diferentes. Temperaturas del aire medidas por termómetros, y por satélites. Y es una puñeta, porque las mediciones se van separando y separando, hasta el punto que ya va ser muy difícil negar que una de las dos está mal, y no sirve. Podrían ser las dos, claro; pero eso debilitaría las urgencias alarmistas.

La cuestión es importante, porque la diferencia entre ambas empieza a ser de casi el dobe de calentamiento para termómetros que para satélites. Y la diferencia parece estar yendo a más.

La discusión que se traen no es muy recomendable. Oscura como pocas. Y vuelan argumentos y zambombazos en todas direcciones. Pero hay un sistema fácil, un poco como de andar por casa, que sí puede proporcionar alguna perspectiva. Se pueden comparar los dos sistemas con un tercero, que es mixto entre ambos. Y de mucho prestigio. La medición Reynolds de la NOAA. Mide la temperatura de la superficie del mar (como la “piel” del mar). Y usa tanto satélites (pero por un método diferente que los que miden la temperatura del aire), como termómetros de barcos y de boyas. O sea, es fiable, y de metodología independiente. Ideal para contrastar.

Bueno, es sólo temperatura del mar. Pero la superficie del mar es el 70% de la global. Y las dos mediciones en disputa dan datos separados para tierra y mar. Se puede comparar mar con mar, o peras con peras, y obtener un resultado válido para el 70% del globo.

Para satélites usaremos UAH. No hace ninguna diferencia usar la serie de cualquiera de los dos grupos que miden desde satélites, porque van niquelados. Para termómetros usaremos la serie de Hadley Center (HadSST3) de temperatura de superficie en el mar. Es la que da menos calentamiento de las series de termómetros. O sea que usando cualquier otra, veríamos lo mismo pero más exagerado.

Al grano. Primero, la separación entre satélites y termómetros. Y recordemos que es sólo en el mar, lo que evita las discusiones sobre las “islas de calor urbano”. Es una separación bastante menor que cuando metes también la tierra por medio. Pero tiene la ventaja de poder comparar con la serie mixta y de mayor calidad.

comparacion-temperatura-uah-hadsst3

No hace falta un ojo demasiado fino para ver cómo se separan.

Ahora comparamos los satélites (UAH) con la serie mixta (Reynolds), que nos sirve de juez.

comparacion-temperatura-uah-reynolds

Aunque están representadas las líneas de tendencia de las dos, líneas de puntos en azul y rojo, es casi imposible ver más de una. Que le pregunten a nuestra amiga V lo que ve. ;) Pero nos sirven las cifras. La diferencia entre 0,90ºC / siglo y 0,84ºC / siglo. Nota: las predicciones de los alarmistas dicen como 1,7ºC / siglo.

Y ahora comparamos los termómetros (HadSST) con la serie mixta (Reynolds).

comparacion-temperatura-reynolds-hadsst3

También se separan, de una manera imposible de justificar. Y eso, usando la serie de termómetros que va menos caliente. Y por supuesto, al ser sólo el mar, no entran la multitud de factores que no son climáticos ni tienen relacion con el CO2, como el crecimiento de las ciudades (donde suelen estar los termómetros), el cambio en el uso del suelo, los regadíos, y varios etcéteras.

En números:

  • Diferencia entre termómetros y control, y sólo en el mar: +0,43ºC / siglo.
  • Diferencia entre satélites y control, y sólo en el mar: -0,06ºC / siglo.
  • Los termómetros están siete veces más alejados del control que los satélites.

Por eso es muy importante fijarse en algo que el público no suele darse cuenta. ¿Cuando me hablas de temperaturas y de calentamiento, de qué medición me estás hablando? No es lo mismo. Y yo supongo que como se sigan separando las mediciones de satélites de las de los termómetros, por ejemplo como los “termometreros” sigan corrigiendo y corrigiendo sus mediciones al alza, llegará un momento en el que va a empezar a oler a podrido. Y va a ser difícil disimular.

Nota marginal / apuesta: En la serie que hemos usado de control (Reynolds) se ha acabado La Pausa. De momento, y por El Niño en curso. Mi apuesta es que en unos meses pasará lo mismo con los satélites. Pero eso no va a hacer que las temperaturas medidas (bien) se acerquen a las predicciones.

Este gráfico lo pillamos de Bob Tisdale [–>], que ya está bien de tanto grafiquito:

Roy Spencer ha actualizado en su web la temperatura global medida desde satélites de su medición por el equipo UAH.

Con este gráfico:

actualizacion-temperatura-global-sats-julio-2015-spencer

Para curiosos, y otros amantes de contexto, podemos completarlo un poco. Así:

actualizacion-temperatura-global-sats-julio-2015-pm

Se marca:

  • En rosa, esa frontera arbitraria y política -sin especial sentido- de 2ºC por encima de lo que llaman temperatura “preindustrial” (como si sólo hubiera una).
  • La línea de tendencia recta (recta de puntos), que si fuera una predicción con sentido (no lo es) llevaría la temperatura como un grado por encima de la actual para el año 2100. La tasa es 1,1ºC por siglo.
  • Polinómica de segundo grado (curva de puntos), que sugiere una notable desaceleración. A pesar del aumento del CO2 en el período, supuestamente espectacular y muy preocupante.

Y sólo nos queda rematar el cuento con un poco de contexto para eso que llaman temperatura “preindustrial”.

ljungqvist-y-preindustrial

Es muy difícil que creas algo, si tus garbanzos dependen de que creas lo contrario.

Lao-Tze, hacia 500 años antes de Cristo. Y le llamó a ese fenómeno el “efecto garbanzo”.

Veamos un ejemplo de “efecto garbanzo” en la actualidad.

ministros-calentar-conversaciones-clima-paris

La ecuación de Lao-Tze va así: Ministros ⇒ pasta ⇒ científicos ⇒ creencia.

Hay quien piensa que el orden de los factores cambia el resultado. Científicos ⇒ creencia ⇒ ministros ⇒ pasta. Pero da igual. Siempre que ocurra que para los científicos: creencia ⇒ pasta; tendrás que es muy difícil que creas algo, si tus garbanzos dependen de que creas lo contrario. Y no cambia nada si son los científicos los que han convencido a los ministros, o es al revés. La cuestión es: creencia ⇒ pasta. Lao-Tze sabía de lo que hablaba. Y desde entonces lo sabemos más o menos todos.

A partir de ahí todo el problema es encajar mejor o peor los datos disponibles en la creencia.

Seguimos con Yahoo News (clic en la imagen anterior):

Justo cuatro meses antes de la conferencia de las NNUU en la capital francesa, con el encargo de producir un “pacto climático” histórico, científicos USA han afirmado esta semana que 2014 fue récord para la subida del nivel del mar, temperatura global, y los gases invernadero que conducen a un Calentamiento Global Acojonante.

Veamos esos tres puntos.

1. Nivel del mar.

jevrejeva-2014-subida-nivel-del-mar-y-co2

El nivel del mar lleva subiendo al mismo ritmo, con una ligera oscilación natural de unos 60 años, desde 1880. El ritmo son unos 2 mm/año, y la aceleración de las emisiones desde 1953 (flecha vertical) no ha cambiado nada que se pueda observar.

En esas condiciones de subida bastante monótona, es inevitable que casi todos los años supongan … ¡¡¡un nuevo récord!!! Pero eso no significa ni que sea por las emisiones de CO2, ni que suponga un problema. Problema sería si empieza a descender el nivel del mar. Porque tiene un nombre muy feo: ¡Glaciación!

2. Temperatura.

Es sabido que le acaban de dar un nuevo masaje a la serie de temperatura que usan esos científicos USA citados. En el mundillo le llaman temperaturas “karlizadas”, por el autor del prodigio (Karl et al 2015). El resultado de la karlización es eliminar la molesta pausa que hay en el calentamiento global desde 1998. El proceso consiste en una nueva corrección de las temperaturas. En este caso, las del mar. El aire junto a la superficie del mar. Como el mar es el 70% de la superficie de la tierra, afectan mucho a la media global.

Ojo, hablamos de una virguería que consiste en correcciones de unos pocas ¡centésimas de grado! Si ves la serie antes y después de la corrección parece una minucia.

ersst-v3-y-v4-temperatura-mar-global

Y te pueden decir que la tendencia lineal no ha cambiado. Pero lo que ha cambiado es que han conseguido hacer desaparecer una notable y muy incómoda desaceleración:

ersst-v3-y-v4-temperatura-mar-global-con-polinom

Y con no decirte que esa desaceleración y la pausa se siguen viendo en las temperaturas medidas desde satélites, todos contentos. Tampoco hay ni récord ni nada que se le parezca.

uah-junio-2015

3. Conducen a (un Calentamiento Global Acojonante).

Calentamiento Global Acojonante es, por definición, lo que dicen los modelos. La alarma está en las predicciones de los modelos, no en nada de lo que hayamos observado. Y es fácil comparar las temperaturas recién “karlizadas” con los modelos para ver si conducen o no conducen a un Calentamiento Global Acojonante.

ersst-y-modelos-temperatura-global-mar

Conducen como a medio Calentamiento Global Acojonante. ¿Pero, es acojonante medio Calentamiento Global Acojonante? Difícilmente. El Armagedón imaginario que nos trae el IPCC tiene números. 3ºC de calentamiento por doblar la cantidad de CO2 en el aire. Y medio Armagedón es la mitad de eso. 1,5ºC por multiplicar por 2 el CO2. ¡Pero esa es la cifra por las que les llaman “negacionistas” (y otras cosas mucho peores) a climatólogos muy sensatos como Roy Spencer y Judith Curry!

Roy Spencer: Entre 1,3ºC y 1,5ºC por doblar el CO2:

Merece la pena ese reciente artículo, donde muestra de una manera mucho más académica y profunda que las temperaturas “karlizadas” conducen a medio Calentamiento Global Acojonante. Que no acojona nada. A las temperaturas “no karlizadas” les pasa lo mismo.

Judith Curry: 1,6ºC por doblar la cantidad de CO2. Por un procedimiento completamente distino e independiente del de Spencer.

Pero es que los estudios de los autores “no-negacionistas” van apuntando en la misma dirección:

Listado de los cálculos de esa “sensibilidad climática” basados en mediciones, desde 2002. Los cuatro últimos (derecha) son de 2013 (2) y 2014 (2).

ecs-tiempo-lewis

O sea, todo apunta a que los modelos exageran mucho, como por un factor de dos, y hablamos de un problema imaginario.

Nota: Los datos de los estudios de “sensibilidad climática” vienen de este trabajo de comparación de Nic Lewis:

Y hay algo peor en esta sección de “conducen a”. La NOAA tiene dos series de temperatura del mar distintas. Una la hacen con termómetros de los barcos y boyas (ERSST). La otra, desde satélites, pero contrastada con llos termómetros de barcos y boyas (OIv2). Presumiblemente mucho mejor. Pero para su cálculo de temperatura global media, la que usan es la que da más calentamiento. La de sólo barcos y boyas, y “karlizada”.

Si miramos “a dónde conduce” la serie que usa el combinado de satélites y termómetros, resulta a menos de medio Calentamiento Global Acojonante.

oiv2-y-modelos-temperatura-global-mar

Podemos resumir así el “efecto garbanzo”. Si el calentamiento es poco, decimos -¡récord!- y nos olvidamos de que es poco. Y si lo que se observa no “conduce a”, miramos los modelos (lo imaginario), que seguro que “conduce a”. Siempre se puede señalar algo que mantenga los garbanzos en su sitio. Sólo hay que tener el cuidado de no señalar todo al mismo tiempo, y así evitar la discrepancia.

Básicamente unos gráficos. Y recuperar una serieque  tiene pinta de ser la más relevante y la de más calidad. Relevante, por ser la temperatura de la superficie del mar. Y de mayor calidad, porque usa satélites y termómetros, y entre los termómetros usa los mejores (las boyas) para corregir los peores (barcos).

Pongamos primero la temperatura del aire medida por satélites por el grupo UAH. Daría igual poner la del grupo RSS porque son sensiblemente iguales. “La pausa” sigue existiendo en todo su esplendor. Pero es más interesante que la tasa de calentamiento en los treinta y tantos años de datos es como la mitad de la que predicen los modelos que tanto miedo causan.

En todos los gráficos, menos el último se pone la media móvil de 12 meses. De forma que cada punto es la media de los seis meses anteriores y posteriores de la fecha.

temperatura-global-aire-uah

En cambio, en la temperatura global del mar de la serie NOAA / Reynolds OIv2 “la pausa” parece haberse acabado. Por El Niño de este año, que lleva camino de fuerte. Pero la tasa de calentamiento es igualmente como la mitad de la predicción de los modelos.

temperatura-global-mar-oiv2

Se pueden poner juntas.

temperatura-global-mar-aire

Y marcando los puntos de inflexión, donde se ve muy bien que los cambios empiezan en el agua.

temperatura-global-mar-aire-2

Y para el que tenga curiosidad, ambas series sin el filtro de la media móvil. O sea, temperaturas mensuales en vez de 12 meses.

temperatura-global-mar-aire-3

El “mensaje” sería que probablemente también en la temperatura del aire medida por satélites se acabará “la pausa” en el calentamiento global. Cosa que tiene su importancia publicitaria y psicológica. Pero que no evita que los modelos vayan fatal.

Imaginemos que los modelos vayan sobrecalentados x2, como parecen indicar las temperaturas de medición fiable y de calidad. Eso haría la “sensibilidad climática” la mitad de la del IPCC. En vez de ser 3,2ºC de calentamiento por doblar la cantidad de CO2, sería 1,6. Justo el resultado de Nick Lewis y Judith Curry.

También podemos recuperar el listado de los cálculos de esa “sensibilidad climática” basados en mediciones, desde 2002. Los cuatro últimos (derecha) son de 2013 (2) y 2014 (2).

ecs-tiempo-lewis

O sea, todo apunta a que los modelos exageran mucho y hablamos de un problema imaginario.

Nota: Los datos de los estudios de “sensibilidad climática” vienen de este trabajo de comparación de Nic Lewis:

Yo creo que este gráfico no necesita palabras. Pero pondremos algunas, para los entusiastas.

400-ppm-de-co2-calentamiento-global

Hoy es un día histórico. Especialmente en el contexto del fin del mundo por Calentamiento Global Acojonante. Lo anuncia la NOAA. Clic.

noaa-400ppmEstaríamos asustadísimos, si no hubiéramos visto el primer gráfico donde se ponen en contexto CO2 y temperatura, desde que se mide la temperatura con satélites.

400-ppm-de-co2-calentamiento-global

Hay representadas dos series diferentes de temperatura global medida desde satélites. De dos equipos muy, muy independientes. “Ideológicamente” contrarios (alarmistas / escépticos), y usando procedimientos francamente distintos para capturar la señal de temperatura a partir del “brillo” del CO2 del aire. Una tiene la línea de datos en verde, y la otra en azul. Pero apenas se ve el azul, porque el verde va encima y la coincidencia es inmejorable.

Le podemos añadir una polinómica a la temperatura. No significa nada (igual que las “líneas de tendencia” que suelen poner los alarmistas), pero hace bonito y da mucho morbo.

400-ppm-de-co2-calentamiento-global-y-polinomica

Anque morbo, morbo, lo que da morbo de verdad es añadirle La Pausa.

400ppm-co2-y-la-pausa

No creo que haga falta decir mucho más. Eso que ahorráis. ;)

Bueno, perdón, sí. Un detalle. El CO2 son datos desestacionalizados. Por simplificar.

Actualización. Haddock pregunta si no habíamos llegado hace uñ año a esa cifra mágica de CO2. En realidad, hace dos. Pero eso era con datos absolutos, y ahora es con datos desestacionalizados

co2-400ppm-desestacionalizadas

Es que alucinas. Si tienen una “ciencia establecida”, una idea científica archi-corroborada por múltiples líneas de evidencia, y algo que si lo dudas te conviertes nada menos que en un “negacionista”, ¿se puede saber por qué cojones nos intentan engañar como si fuéramos niños de baba?

Ya hemos visto [–>] el intento de timo del récord imaginario de temperatura del año 2014, cuando sus propios números dicen que es más probable que no lo haya hecho. Organismos científicos como el instituto GISS, de la NASA, o la NOAA. Nada menos. Pero los divulgadores científicos se adornan todavía más. Porque los científicos les dan pie. Habréis visto muchas veces ya, lineas del tipo de “los diez años más calientes” o similar. Como si fuera algo para llevarse las manos a la cabeza. ¡Los diez años más calientes del registro están todos al final, #nosvamosamorir!

Por ejemplo, Seth Borenstein es un granado periodista de ciencia y verderío. Y dice [ABC News –>] [Wasington Post –>] :

Nueve de los diez años más calientes en el registro de la NOAA han ocurrido desde 2.000. La probabilidad de que eso ocurra aleatoriamente es como de una en 650 millones, de acuerdo con el estadístico de la Universidad de Carolina del Sur John Grego. Otros dos estadísticos lo han confirmado sus cálculos.

Ya está claro, y no hay ninguna duda, ¿no? ¡Joé, una probabilidad entre 650 millones! Nos vamos a morir todos. Salvo que prestes atención, y te des cuenta de un par de detalles. El primero, que si no fuera aleatorio no quiere decir que sí sea culpa de hombre. Los ciclos, tan característicos del clima, no son aleatorios -aunque podrían ser caóticos- y sí son naturales. Y segundo, que para que salga un cálculo así hay que partir de una idea estupefaciente. Concretamente, de la idea de que el clima juega a los dados cada año, y que cada tirada es independiente de la anterior. Por ejemplo, que si un año es muy caliente (o frío), el 31 de diciembre empieza un año nuevo sin calor (o frío) ninguno. La tierra se olvida de la temperatura que tiene el 31 de diciembre, y rompe la baraja cada año. Y todos somos subnormales.

Y aunque es posible (pero muy raro) que Borenstein no sepa que hay otros tipos de procesos aleatorios, no es posible que los estadísticos que dice haber consultado no lo sepan. Pongamos un “camino aleatorio” [–>], donde el valor de temperatura de un año parte del valor del año anterior, y se le suma o resta una cantidad, aleatoriamente. Por ejemplo, cada año la temperatura varía -arriba o abajo- un poco, digamos 0,1ºC en promedio, y cada año en promedio tiene un valor de 0,1ºC más o menos que el anterior, aleatoriamente. Lo difícil es encontrar años muy calientes y muy fríos juntos; no años calientes seguidos, o años fríos seguidos.

Una muestra muy lustrativa. En Wikipedia en inglés [–>], un tal Morn ha usado una fórmula para crear un gráfico con ocho ejemplos de “caminos aleatorios”. Y pone uno de los gráficos que le han salido:

random-walk-wikipediaVale, pues de los ocho ejemplos, cinco le han salido con una probabilidad imposible — según Borenstein. En realidad, peor. En vez de ser nueve de los diez años más calientes entre los 15 últimos de una serie de 130 años, aquí vemos que salen *todos* los X años como los más calientes (o fríos), en una serie de cien años, donde X está entre 40 y 20 años seguidos como “los más calientes” de esa serie.

random-walk-wikipedia-con-marcas

En la Wiki en español hay otro gráfico similar, hecho por otro autor, y de las ocho series son dos las que cumplen esas condiciones que para Borenstein y sus estadísticos son imposibles.

Pero pollo insiste [–>] con majaderías similares:

Texas A&M University climate scientist Andrew Dessler and other experts said the latest statistics should end claims by non-scientists that warming has stopped. It didn’t, as climate denial sites still touted claims that the world has not warmed in 18 years.

Pues no. Desde 1998 todos los años están en el margen de error — o más abajo. Que por otra parte sólo es de una décima de grado (0,09º) arriba o abajo.

giss-record-con-margenFuente, y más completo y técnico, WUWT:

 

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 807 seguidores