Tercer partido


 

 

Luis Bouza-Brey, 2-9-14

 

 

El régimen del 78 ha entrado en crisis terminal, como algunos habíamos previsto hace años, lo que obliga a buscar fórmulas políticas que hagan posible e impulsen la salvación de la libertad.

 

El destino del impulso regeneracionista está en juego en España, y esto obliga a pensar con mucha prudencia los pasos a dar en ese sentido, sin incurrir nuevamente en errores que conduzcan al fracaso y a la impotencia.

 

Por ello, lo que a mi me resulta muy penoso es el temor de que en el tema de las relaciones entre UPyD y Ciudadanos, que se debaten estos días,se vaya a dar el paso equivocado de la unión o coalición en base a argumentos pragmáticos de búsqueda de màs influencia, cuando lo que podríamos denominar tercerismo de resistencia frente a las bisagras nacionalistas ya no es tan necesario como antes, pues los equilibrios de fuerzas han cambiado y el proceso de degeneración del sistema se ha acentuado.

A ver si consigo explicarme bien, utilizando una perspectiva a largo plazo, que es la que creo necesaria para el país:

 

LOS ORÍGENES Y EVOLUCIÓN DEL REGENERACIONISMO

 

Ciudadanos primero, y UPyD después surgieron para crear una bisagra centrípeta frente al bisagrismo centrífugo de los nacionalismos —principalmente del catalàn— que estaban desarbolando el Estado, utilizando la autonomía para instaurar principios, estructuras y políticas de un etnicismo reaccionario en el núcleo del sistema político español, rompiendo la igualdad y libertad de los españoles que constituían las bases del constitucionalismo histórico de nuestro país. Se trataba de crear un tercer espacio que anulara la fuerza destructiva de los etnonacionalismos, proporcionando un apoyo centrípeto equilibrado a cualquiera de los dos grandes partidos en su necesidad de formar gobiernos estables y “constitucionalistas”.

Para ello hacía falta un partido unionista y transversal, de “centro integrador”, que frenara la descomposición y perversión del sistema y la violación de los principios constitucionales y contribuyera al mantenimiento de la cohesión e integración de España, regenerando el sistema político, que caminaba hacia la degradación.

En mi opinión —como uno de los actores principales, aunque episódicos, del intento en aquel momento—, Ciudadanos falló debido al sectarismo y desorientación de sus sectores izquierdistas, incapaces de entender las necesidades centristas de la función del partido, y obsesionados por sustituir o hacer evolucionar a un PSC ya por entonces sujeto al delirio maragalliano y a las alianzas pro nacionalistas del tripartito. En aquel momento, Ciudadanos no entendió que su papel era el de bisagra de àmbito español desde una organización catalana que impulsara un centrismo ideológicamente transversal y nacionalmente integrador frente al sectarismo de izquierdas, y el nacionalismo reaccionario y descompensado de los enemigos de una España plural e integradora. La consecuencia de esta fallo fue el haberse transformado en un partido local y mero receptáculo del naufragio de la izquierda catalana, pero sin fuerza suficiente para cumplir su función fundacional, de tercerismo integrador frente al sectarismo y el etnonacionalismo.

El fallo condujo a la ruptura y a la fundación de UPyD, que en su intento de evitar y superar el “carajal” de Ciudadanos, y a causa de deficiencias de su cúpula dirigente, se articuló en estructuras despóticas, monolíticas y jerárquicas, incapaces de integrar la transversalidad, el pluralismo y la concepción centrista y tercerista originales. La consecuencia fue un aborto “purgador”, incompatible con el pluralismo, que ha ido cerrándose en sí mismo y en sus patologías congénitas, haciéndolo inviable para el desempeño del papel integrador que exigía la lucha contra la degeneración y perversión del sistema político.

 

EL DERRUMBE DEL SISTEMA

 

El anquilosamiento y corrupción de los dos grandes partidos nacionales, junto con la corrupción sistèmica y el fundamentalismo etnonacionalistas han conducido al sistema político español a unas patologías agónicas, y a una descomposición de la que emergen nuestros demonios familiares del secesionismo, el izquierdismo populista y sectario, y el señoritismo conservador, cuya suma de impotencias abren un estadio de involución peligroso, con propensiones a la balcanización, la desintegración, el debilitamiento anárquico del país y la dictadura como alternativa frente al fallo sistèmico.

 

LA REFUNDACIÓN DEL SISTEMA: ES LA HORA DE CIUDADANOS

 

Frente a esta situación peligrosa se hace más necesario que nunca un impulso refundacional de la vida política española que articule de nuevo el país en un sistema de libertades, capaz de vencer las patologías emergentes y superar los errores sobrevenidos.

Por ello, en mi opinión, es más necesario que nunca un partido democrático, centrista e integrador de la diversidad nacional, que innove y obligue a los dos grandes partidos a evolucionar y depurarse de corrupción y oportunismo, y a abrir un proceso de revisión constitucional que refunde el país desde la autenticidad democrática, la responsabilidad política, la unión de la diversidad y el reformismo.

Y este impulso no parece posible ejercitarlo desde estructuras residuales del régimen que agoniza,como UPyD, o desde un partido localista como lo ha sido hasta ahora Ciudadanos, o desde la unión de ambas impotencias, la local y la despótica.

Es preciso un nuevo impulso refundacional que responda a las necesidades mencionadas, y ello sólo parece posible refundando el tercer espacio. Es la hora de que Ciudadanos, que a trancas y barrancas ha conservado la libertad interna, y cuenta con un liderazgo democrático, se decida a impulsar este proyecto regeneracionista y refundador, tan vitalmente necesario para el país.

Curiosamente, coincido con Rosa Díez en que Ciudadanos y UPyD no son lo mismo: el uno puede servir para resolver las necesidades del país; la otra, no. Y ambos juntos, tampoco.

En un comentario [-->], Luis Bouza nos remite a este interesante artículo de El Mundo:

upyd-al-descubierto

Para algunos era obvio, desde el principio, que el talón de Aquiles del timo magenta era Ciudadanos. Desde tan al principio como la presentación del partido fuera de la red, en Bilbao. Todavía no tenía ni nombre, y funcionaba como “Plataforma Pro”. Y entre el más o menos centenar de interesados que acudieron a informarse del prodigio, no fueron pocos los que preguntaron por Ciudadanos. De cajón: Si esto en el fondo no es más que una copia o réplica de Ciudadanos, fuera de Cataluña, ¿por que no juntos?

Niko Gutierrez contestaba en nombre de Plataforma Pro:

- No, no, no. Con Ciudadanos no hay nada que hacer. Ciudadanos es un carajal.

En realidad Niko estaba contestando en nombre de Rosa Díez. Que todavía “no sabía” (ja, ja) si iba a abandonar el PSOE, para ingresar en ese chiringuito particular que se estaba fabricando a base de hacer una mala copia de Ciudadanos. Copia que nunca, nunca, será un carajal. Por definición: Le parti, c’est moi.  Y por la misma definición, no hay herejía mayor en UPyD que contemplar la idea de unirse a Ciudadanos. Pero habría que precisar el significado de “en UPyD”. Es una expresión que se refiere exclusivamente al interior de la cabeza de Rosa Díez. No hace referencia a los miembros del partido, que mayoritariamente siempre han estado por esa unión. Tampoco hace referencia a los notables del partido. De los que quedan, los más destacados ya se han pronunciado por acercarse a Ciudadanos. Savater, Boadella, y ahora Sosa Wagner.

UPyD es un invento muy particular. En los dos primeros sentidos de la palabra (los que estás pensando). Y la gente, según se da cuenta, se va. Horrorizada. Pero sentado a la mesa no es tan fácil de verlo. Hay que trabajar en la cocina. Ver que se descargan ratas, y se sirve pato a la pequinesa. Lo que pasa es que los que san han escapado corriendo suelen contar las virguerías que ocurren dentro de la cocina. Y nadie quiere saber eso. A nadie le importa la famosa “democracia interna” en los partidos, lo mismo que nadie pide el certificado de higiene en el restaurante de moda. Parece hasta de mala educación. Y sin embargo, dar por supuesto que el cocinero tiene las manos limpias es mucho dar por supuesto.

Y así funcionaba el partido. Con la cómoda ignorancia de lo que ocurre dentro. Salvo … ese pequeño detalle que queda de cara al público. El inexplicable rechazo de Ciudadanos. Porque ya me dirás cómo se puede explicar un partido que proclama grandes pactos de estado y otros expresos europeos, si no es capaz ni siquiera de contemplar la unión de partidos que atienden esencialmente a los mismos votantes, y a las mismas ideas.

La líder de UPyD, Rosa Díez, ha dejado totalmente claro que no pactará con Ciudadanos en las elecciones europeas de 2014 ni en cualquier otra cita electoral porque “no son lo mismo” [-->]

Fenomenal. ¿Y en qué consiste “no ser lo mismo”? ¿En que sólo uno de los dos es el chiringuito particular de doña Rosa Díez? ¡Si eso es justamente lo que no discute nadie! Pero, desgraciadamente, también es lo que se trataba de que no viéramos. Y cada vez lo vemos más.

Oteando un horizonte de por lo menos cinco años de paro por encima del 20% de la población activa, crecimiento próximo a cero, deuda pública superior al 100% del PIB y con enemigos internos desatados en su propósito de destruir la matriz de nuestros derechos y libertades, o espabilamos o no habrá brote verde ni destello lírico que nos salve.

De la …

No creo que se haya visto muchas veces un partido que se deshace después de conseguir una mayoría absoluta, y un nivel de poder regional como no había tenido nunca. Ni un partido que despierte tanto rechazo entre los que le han llevado al poder con su voto. Y aquí “rechazo” es un eufemismo francamente edulcorado.

¿Servirá de algo? Debería. Desde luego que está por demostrar que Ciudadanos, UPyD y Vox vayan a comportarse como dicen – en caso de gobernar. Pero sí está demostrado que el PP y el PSOE son un problema, y bien gordo. Y además, un problema sin posibilidad de arreglo. Lo que sí se les podría pedir a los tres nuevos es que vayan cogiendo postura antes de pillar poder. Por ejemplo, ante esa idea muy extendida de la necesidad de “pactos de estado” para enderezar minimamente las cosas, podrían empezar a establecer acuerdos entre sí, explicitando qué cosas están dispuestos a convenir una vez hayan descabalgado a los dinosaurios. O sea, haciendo visible cómo cambiarían las cosas -si lo hacen- en caso de que el rebaño se anime a darle la vuelta a la tortilla.

Tal vez sea agarrarse a un clavo ardiendo. Tal vez sea tarde. Pero si no se prueba, nunca se sabrá. Así que bienvenidos sean los tres mosqueteros, que entre sí bien podrían abarcar algo parecido al 70% de la ideología posible.

Al hablar de estos partidos que están surgiendo, muchos teníamos la tendencia a pensar en un “tercer partido”. Un partido cuyo éxito  obligara a cambiar a los partidos dinosaurio. Pero parece que Carpetovetonia ya ha demostrado que eso es imposible. ¿Por qué no ser ambiciosos, y pensar entonces en todo un nuevo sistema – con varios partidos nuevos?

Quedarían los liberales. Dado que no parecen capaces de ponerse de acuerdo entre sí en quiénes son los liberales, tal vez tendría más sentido que intenten que los tres mosqueteros, cada uno en su línea, se acerquen lo más posible a la libertad. Y que entiendan -a veces les cuesta- que para tener una sociedad liberal hay que empezar por partir de una sociedad funcional.

¿Es menos negra la noche hoy? Hmmm, tal vez. Tal vez … un destello lírico que nos salve.

Luis H. Les

Posiblemente muchos de nuestros habituales han leído la Voz de Galicia de ayer en donde publican un art.  Con título “DIMITE LA CÚPULA DE UPYD EN GALICIA….” . También ayer, en el programa  que dirige Luis del Pino,  “SIN COMPLEJOS” y en la tertulia del mismo, se discutió la posibilidad de coaligar_SE  UPYD  con Ciudadanos. De ambas noticias, adjunto los testimonios para una mejor valoración de los hechos. Pedro J, en El Mundo de ayer , insiste en la necesidad imperiosa de la coalición

Del  asunto primero, la dimisión de la cúpula gallega , no  nos puede sorprender a los que nos encontramos  en este foro por la información y experiencia que acumulamos pero sí, una vez más, cuando escuché el programa de Luis del Pino, no pude evitar preguntarme otra vez :  ¿ Qué grado de responsabilidad tienen los medios de comunicación en la situación a la que hemos llegado en España?. ¿ De verdad el Sr. Luis del Pino desconoce el descalabro de UPYD en Cataluña, Baleares, Cantabria, P. Vasco, Galicia, Andalucía, Valencia, Castilla, Asturias, Extremadura, Baleares, etc., etc.,   ….?. ¿ Tampoco conoce Luis del Pino que los afiliados no tuvieron acceso ni control en el recuento de los votos del primer congreso de UPYD o las múltiples bajas  tras  un congreso antidemocrático o las expulsiones sin derecho a defensa en una flagrante usurpación de los derechos de los afiliados ?. ¿ Conoce el Sr. Luis del Pino que las múltiples  bajas tras el  decepcionante Congreso, son de personas de alta cualificación profesional  que con su generoso esfuerzo, son los que colocan  en el Parlamento  Rosa Díez y esta, una vez en él, rompe los compromisos fundacionales ?. ¿ De verdad se cree Luis del Pino que son los  SERVICIOS PROPIOS DE INFORMACION infiltrados ( ¿se refiere a servicios secretos infiltrados ?) para destrozar el partido ?.  ¿ No es el periodismo el ejercicio de búsqueda de la verdad para defenderla ?

Las opiniones de Luis del Pino, sin complejos,  son de alucine en tecnicolor. A partir de minuto 102  -01h. 42’- uno  se queda anonadado escuchando cómo un periodista, que siempre me pareció bueno, puede manejar  la información desvirtuando o desconociendo  la realidad de la manera que lo hace,  llegando a decir que no le importa por innecesario, la falta de democracia interna de los partidos políticos. Es decir que un Sr., o una cúpula ,  elijan a dedo las personas que van a ocupar los diferentes cargos públicos de su partido, no es importante; que un Sr., se acomode 30 años en una poltrona como consecuencia del DEDAZO, no es relevante ni trascendente para él; no es importante para él partidos de pensamiento único . Pero es que no se queda tranquilo con su desnudo ideológico, sino que además, da a entender que  en la ALTERNATIVA al primer congreso de UPYD, había supuestamente infiltrados,  espías malos .

Las  preguntas podrían ser : ¿  ESTARIA ESPAÑA EN LA SITUACIÓN QUE ESTÁ SI LOS MEDIOS HUBIESEN SIDO LIBRES ?.  ¿ Hay libertad de prensa en España ?

Así las cosas, diversos medios de comunicación sobradamente conocidos,  se esfuerzan en que se materialice la coalición  Ciudadanos – UPYD a los que se supone unirían otras fuerzas  de nueva creación con Vidal Cuadras a la cabeza.

¿ Sería positivo para España  una coalición formada  por  Ciudadanos , Reconversión Democrática  y  UPYD ?. ¿ Quién debería liderarla ?

Ante una supuesta coalición de estos partidos minoritarios pero emergentes, ¿ qué posición deberíamos tomar en MCDC cómo asociación o grupo ?

ARCHIVOS ADJUNTOS

Nota / enlace [-pm]. Pedro Larrauri, que aun sigue en UPyD, está haciendo muchas entradas en su blog sobre el leninismo gorricrático. La última va sobre esto mismo. En todo caso, hace un buen seguimiento.

Savater:

Fernando Savater dijo en voz alta lo que bastantes delegados y simpatizantes deUPyD piensan a menudo: que UPyD debe acercarse a otros partidos similares, en referencia al incipiente Movimiento Ciudadano de Albert Rivera; y reclamó que los “personalismos” no debían impedir ese acercamiento. La crítica a Rosa Díez no fue nada indirecta, pero el aplauso de los reunidos fue mayúsculo y casi unánime. Sólo la aludida guardó silencio y se negó a secundar la ovación, en un gesto que evidencia su disgusto por la frase y, aún más, por su contenido: si en el pasado despreció una alianza conRivera, ahora nada indica que eso vaya a cambiar [-->]

Arcadi Espada:

Hay, por último, una cuestión de orden moral que los obliga, a mi juicio, gravemente. Estos dos partidos, nacidos de las experiencias discriminatorias y excluyentes de los nacionalismos catalán y vasco, han situado en el eje de su política la superación de los antagonismos irracionales. Frente al discuso de la disgregación han ofrecido siempre el de la unidad y el de la solidaridad. No parece que puedan permitirse incumplir con el ejemplo. [Un congreso fallido -->]

Santiago González:

Y Carlos Martínez Gorriarán, que parece haberle copiado a Iñaki Oyarzábal su asombrosa debilidad por Twitter, no paró ayer de descalificar al partido de Albert Rivera al que calificó de ‘Movimiento de Tertulianos’ y de polemizar con gratuidad y algo de arrogancia, con tuiteros que se presentaban como votantes en trance de pensárselo.

Véase:

gorriaran-en-twitter

Rosa Díez sigue teniendo la palabra. Y también Albert Rivera, pero llama la atención una cierta búsqueda del desencuentro, un error. Quien haga más méritos para que ambos partidos no se entiendan, tendrá más probabilidades de pagar la factura en las urnas. [¿Qué pasa en UPyD? -->]

De los tres, la crítica más fuerte y directa es la de Savater. Y en la guarida del lobo. No hacía un ejercicio como de tomar distancia, y repartir culpas y responsabilidades en un brochazo grueso.

No debemos huir, por personalismos, de unirnos con otros partidos” que sean similares.

Con la responsabilidad de estar dentro de UPyD. No se ocupa de lo que tiene que hacer C’s o Rivera, sino de señalar lo que se le debe de exigir a UPyD y a Rosa Díez.

Y el relato público no ofrece demasiadas dudas. Ciudadanos y Rivera no se cansan de declarar que ya han ofrecido tres veces pactos a Diosa Díez, sin la menor oportunidad. Pero que lo seguirán haciendo. Por el contrario, los 2 líderes de UPyD no dejan de repetir, a la que les ponen un micro o un Twitter por delante, que ellos no contemplan tener nada que ver con gentuza de “extrema derecha”. No parecen darse cuenta de que esa reacción puede hacer pensar a la gente una idea distinta sobre hacia donde apunta la flecha que señala a la gentuza.

rosa-y-gorri

Octavio

Albert Rivera nos ha retado a  formar parte de una conjura y para ello nos ha ofrecido un acuerdo de mínimos, porque para mí eso es el manifiesto y los discursos que he escuchado.

¿Cuál es mi opinión? Considero  que la formulación de esos mínimos  no solucionan mucho pero ayudan,  por poner un  ejemplo… las listas abierta “per se”  no significan ningún avance… ¿a qué nos referimos, a listas abiertas en los proceso internos de los  partidos? ¿A listas abiertas en las elecciones? ¿A ambas cosas?   Solo si las “listas abiertas”  son precedidas de primarias,  abiertas a los ciudadanos interesados a participar en ellas pueden ser una buena solución,  en cualquier caso, la elección directa del representante en circunscripción única…es mejor. 

Pero para aquellas no se necesita cambiar la Constitución… y para estas últimas sí.

Querer cambiar la Constitución es una aspiración legítima a la que no renuncio…. y no lo hago, porque las soluciones mínimas son placebos,  no remedios efectivos, pero eso no significa no respetar la Carta Magna sino apelar a ella misma para cambiarla.

De lo oído allí, el sectarismo ideológico puede ser combatido con cultura y educación… la educación podemos mejorarla sin sectarismo y con  “mucha” cultura, pero ambas cosas y además, acabar con la Partidocracia, el problema  territorial, y  la corrupción institucional son imposibles sin cambiar la Constitución; la politización de la justicia y la separación de poderes no se consigue sin cambiar la Constitución.

¿Y entonces porque apoyo ese acuerdo? Pues en este caso, por los sujetos no por el objeto. Y cuando digo los sujetos no me refiero a los que hoy han estado en el estrado, que también,  sino a la marea de “interés” que tenían enfrente, en la sala contigua, en la calle, en las redes.

Porque ese acuerdo de mínimos, el objeto,  es un “deja vu” mil veces repetido pero no por reiterado hemos avanzados unos milímetros en su consecución.

Nada se ha conseguido hasta ahora,  ni lo más  mínimo…. y en la sala había interés  real por que esta vez se consiga algo, hay interés real por hacer algo.

Y ese interés de los sujetos en que se consiga lo acordado,  cuando  se enfrente a la realidad que cambios nimios no sirven , será el que nos lleve a luchar por cotas mayores, no por convencimiento previo de que sin tales nada es posible , convencimiento que solo algunos tenemos sino por lo imparable del proceso regenerador  una vez  que se ponga en marcha si se hace de manera seria.  Sucesos nimios  producen resultados revolucionarios cuando se dan las condiciones y   el momento justo.

Lo he comentado alguna vez,  no me veréis hacer bandera de la república cuando tantas veces me he confesado republicano, pero es por el mismo motivo…porque sé,  que un proceso auténticamente democratizador la república es resultado no objetivo.

En este caso ocurre lo mismo,  en las actuales circunstancias a los que se enfrenta la Nación, la conjura del Goya es un objetivo mínimo , pero el resultado, una vez puesto en “movimiento” el proceso… es impredecible.

Luis Bouza-Brey nos señala un artículo de Ignacio Camacho en ABC:

Camacho vuelve a postular la tercera España. Lo que yo creo es que UPyD ya no pertenece a ella, sino a los restos oportunistas del régimen que agoniza.

Leed a Camacho: en estos tiempos de tribulación conviene escuchar las opiniones de columnistas lúcidos. [-->]

La duda de Luis nos lleva a la pregunta de si tiene razón Camacho, y UPyD es “tercera vía”, o si tiene razón Bouza, y solo se trata de  demagogia y culto a una personalidad inverosímil. Inverosímil de  ser objeto de culto, quiero decir. O sea, el tipo popular, garbancero, chusco y dicharachero, réplica de la telebasura llevada a la política. O sea, Gil & Gil.

neuras-imperial

Que no se me ofenda el cabezón, por el parecido. Interesa la pregunta general de cómo distinguir tercerismo de gilismo.  Y necesitamos saber qué es eso del tercerismo. Al menos para Camacho. No vaya a pasar lo de siempre, que creemos estar hablando de la misma cosa cuando no es el caso. De su artículo enlazado, vemos que el tercerismo es:

  • centrismo
  • vía de participación distinta a la alternancia tradicional que no comprometa la estabilidad del Estado.
  • segmento moderado
  • proyecto reformista
  • idea sólida de nación
  • programa regeneracionista sin hipotecas de episodios corruptos ni sectarismos ideológicos
  • sepa abanderar con cierta cohesión y sin oportunismos una oferta responsable

El centrismo de Rosa Díez consiste en ser contundente en aquello que ve con tirón popular en ese momento -por ejemplo los saharauis de los que luego se olvida-, y en ponerse de perfil en cualquier tema que suponga definirse en algo en lo que la basca está dividida. Hay quien a eso le llama oportunismo, no centrismo.

Y nos sirve también para lo de “segmento moderado”. El moderado no es quien tiene unas opiniones cercanas al promedio. Eso podría ser el centrista. El moderado, en cambio, es el que acepta sin más problema  que las opiniones siempres son muchas, y muy diferentes, y que hay que esforzarse en convivir con esa diversidad. En ese sentido, Rosa Díez tiene de moderada lo que yo de cura.

Respecto a la idea “solida” de nación no sabría decir. Sólida, en el sentido de “me la sopla y me la suda”, sí. Y en el sentido de un Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo. Eso debe ser mega sólido. Pero sólida en el sentido de poner una bandera española como símbolo único en un estrado, no.

rosa-diez-bandera-saharauiNunca ha hecho tal cosa.

Pero no debe intepretarse por esta foto (una costumbre cuando el tema está de moda) que Rosa Díez tenga una “idea sólida” de la nación … saharaui, en vez de la española. Al contrario, se trata de una “idea kleenex”, a juzgar por la facilidad con la que ahora la necesito, ahora ya no. Claro que también la bandera española (siempre acompañada de otras) aparece y desaparece de los escenarios de UPyD con sorprendente agilidad. Así que parece una solidez -digamos- rara.

Sí es cierto que abandera con mucha cohesión una oferta, no sé si responsable, pero al menos muy personal. ¡Te ofrezco a Rosa Díez!

Sumado todo, a mi me sale que UPyD está más cerca del gilismo que del tercerismo. Cierto que es un gilismo adornado de tics savaterianos, que le da un aire como menos rústico. Al menos, desde lejos.

¿Y Ciudadanos? ¿Es tercerismo o es gilismo? Ni idea. Pero no debería ser tan difícil de distinguir. Depende de lo que consiga como compañía y / o alianza. No han empezado mal.

movimiento-ciudadano

Pero lo que no tiene duda es que el que sea “tercera vía”, según definición Camacho, hará esfuerzos por unirse y sumar. Y el que sea gilismo hará esfuerzos por distinguirse, y por cocear al compañero natural.

Octavio nos trae:

El Mundo entrevista a Rosa Díez, hoy:

P.–¿Le inquieta el nacimiento de Movimiento Ciudadano, de Albert Rivera? Porque defienden lo mismo que ustedes: regeneración, defensa de la unidad de España…
R.–Ciudadanos ya se ha presentado en 2008 a las elecciones generales y europeas (con un partido de la extrema derecha xenófoba europea). Ahora parece que estudian cambiar de nombre para volver a presentarse. Nada que decir, allá cada cual con su estrategia.
P.–Para muchos, si ustedes unieran sus fuerzas, perderían apoyo los grandes. ¿Hay posibilidad de una coalición UPyD-Movimiento Ciudadano?
R.–No opino sobre hipótesis. Quiero recordar que UPyD nació para ser alternativa a los dos partidos que han gobernado históricamente en España, y con ellos competimos desde siempre.

¿Y si Rosa no opina sobre hipótesis, cómo es capaz siquiera de pensar? Que yo sepa, pensar es crear un rosario de “what if”, y calcular a donde pueden llevar. Literalmente, opinar sobre hipótesis.

Albert Rivera, a El Economista:

Sobre una posible unión con Rosa Díez y UpyD ha explicado que “Ciudadanos ha ofrecido sumar fuerzas a UPyD, pero Rosa ha dicho que no quieren sumar con nadie. Es una política distinta a la que yo creo que necesita este país. En este momento, a los que nos importa más el país que el partido, deberíamos unir fuerzas”. [-->]

¿Y cómo se distingue el “tercerismo” (© Ignacio Camacho) del gilismo (© Gil & Gil)?

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 511 seguidores