secesión de cataluña


Yo no sé si la prensa está en crisis. Eso dicen. Pero sí sé que debería estar en crisis. Por la razón más sencilla del mundo. Al que paga voluntariamente por ella apenas le sirve de nada. Se ha convertido en un mecanismo de difusión de propaganda de los grupos de presión. Y hace como raro pagar para que te engañen.

Acabamos de tener el ejemplo más espectacular y comprobable de cómo funciona el mecanismo. Y entender, se entiende. Si lo paga otro, claro.

Les llega a las redacciones una “noticia”. Una encuesta del CEO, que es el organismo estadístico de cabecera de Mas. Y todos los periódicos lo reflejan igual. Como si estuvieran hablando de algo serio, en lugar de una perfecta payasada. Clic para fuente.

estadistica-catalana-prensa

¿Cuánto cuesta pagarle una hora a un becario (no hace falta más) para que te diga que es una payasada? Probablemente nada, en las cifras de un periódico. Pero si el becario lo mira, y la “noticia” pasa a ser payasada, sin noticia nos quedamos. Y entonces igual hay que pagar a un pro para que busque noticias de verdad. Y eso sí que tiene pinta de caro. Damos “noticia” por noticia, como quien da gato por liebre, y que pague el pagano. Hasta que deja de pagar, y dicen que hay crisis. Se podría alegar que no hay crisis de prensa, sino que no hay prensa.

Pero al menos hay Twitter. Y en Twitter siempre hay alguien que ejerce la crítica que la prensa ha abandonado. En este caso, Convivencia Cívica Catalana.

estadistica-catalana-ccc

¿¿¿Comorrr? ¿Puede ser verdad eso? ¿Nos están dando una payasada todos los periódicos? ¡Hagamos de auto-becarios!

Como primera medida, la diferencia queda por debajo del margen de error, así que habría que hablar de un empate técnico. Y, efectivamente, lo que dicen haber hecho los encuestados en la reciente consulta del 9-N y lo que hizo la población de Cataluña difiere como en un 25%. Votaron un 32 – 33%, y los de la encuesta dicen que 57,2%.

estadística-catalana

Y si nos vamos al recuerdo de las últimas autonómicas, hay un sesgo -o un mal recuerdo- del 6,6% de sobrerrepresentación de los presuntos separatas, y del 10,1% de subrrepresentación de los presuntos unionatas.

estadistica-catalana-2

La encuesta no sirve para nada; es una payasada. Ya sea porque los encuestados no representan ni de coña a la población de Cataluña, o ya sea porque la población de Cataluña contesta de chufla en las encuestas. Pero esto, que está al alcance de cualquier becario, la prensa no se molesta en explicarlo. Si lo hicieran, no podrían poner una “noticia” así. Por vergüenza.

Vale, me comprometo a aceptar una componenda. Vuelvo a comprar prensa, si un sólo periódico paga a un becario, para que la noticia sea la payasada que están dando el resto de los periódicos. ¿Esa no es una noticia bien interesante? Yo creo que mucha gente pagaría por ello. Primero por saber; y luego porque es divertido. Una noticia cojonuda. Por ejemplo:

El “año más caliente de la historia” que te quieren vender los demás, será -si acaso- dos centésimas de grado más caliente. Normalmente se le llama empate.

¿Que no? Aunque es verdad que lo de las subvenciones y regalías varias podría funcionar peor. Mejor la prensa subvencionada, ya que Google no quiere apoquinar. Y parodiamos el chiste ruso (*): Ellos hacen como que informan, y nosotros hacemos como que leemos. ¿Crisis? ¿Qué crisis?

Esto … ¿seguro que nuestro problema son “los políticos”? ¿Seguro que te lo va a arreglar Pablemos?

Fuentes:

Convivencia Cívica Catalana:

CEO

Nota: El chiste ruso era: Ellos hacen como que nos pagan, y nosotros hacemos como que trabajamos.

Una idea que no es nueva, y es obvia, pero que hay que ir planteando para que se enteren los amigos de la UE. Una enfermedad contagiosa que tenemos. Lo esencialmente contrarios a la construcción de Europa -o construcción de nada, para eso- que son nuestros pintorescos etno-nacionalismos. Tanto me valen de Vasquilandia como de Cataluña. ¿Van a querer tener una relación bilateral con la UE, desde dentro? ¿Una unión asimétrica? ¿Derechos históricos por encima del derecho comunitario? ¿Concierto económico porque soy la más guapa del baile? ¿Competencias blinadas que la UE jamás podría soñar con tocar? ¿Que la UE ponga en su constitución que Catalonia is different, much more different than any other member? En fin, esas cosillas de estos payasos -por ahora- domésticos.

José María Ruiz Soroa lo borda. Imaginando una reunión entre el vascopiteco y los burócratas de Bruselas, en 2018. Donde se les explica a los europeos cómo va a ser el feliz ingreso de Vasquilandia en la Unión.

Sucedió un día (J.M. Ruiz Soroa / EL Correo / desde paralalibertad.org)

Bruselas. Año 2018. Los legítimos representantes del Estado vasco recién independizado del Reino de España por acuerdo mutuo aterrizan en la sede de la UE

Me lo contaron en Bruselas hace tiempo, como anécdota de café entre burócratas europeos. Sucedió allá por 2018, cuando aterrizaron en la sede de la Unión Europea los legítimos representantes del Estado vasco recién independizado del Reino de España por mutuo acuerdo. Venimos a preparar nuestro ingreso en este magnífico experimento de federalismo que es la Unión, dijeron. Porque sabrán ustedes, añadieron altivos, que los nacionalistas vascos somos de los primerísimos federalistas europeos, pertenecemos a la estirpe de los padres de la Europa unida. ¡Estupendo, entonces nos entenderemos rápido!, pensaron los bruselenses.

Seguir  ⇒

Desde el punto de vista de la contrucción europea, lo más sensato probablemente sea aislar esa enfermedad, sin que salga de Península Ibérica. Tratamiento ébola, por decirlo sin demasiada sutileza.

Por situar con brevedad. En 1995 hubo un referéndum de secesión en Quebec, que los secesionistas estuvieron a un tris de ganar. Era ya el segundo que se celebraba, y lo ajustado de la victoria de los unionistas produjo una conmoción en todo Canadá. Especialmente porque se veía que de consulta en consulta, alguna llegarían a ganar los secesionistas, y entonces se acabó el juego. Nadie duda que ellos no iban a permitir que les organicen consultas una vez consumada la secesión.

Las acusaciones de inacción al gobierno federal, y el mismo susto del resultado, movieron a Ottawa. Nombraron un ministro para encarar el problema, el politólogo québécois Stéphane Dion (actualmente líder del Partido Liberal de Canadá). El resultado de la tarea de Dion fue la Clarity Act, que regula la forma de digerir un afán secesionista de tercer grado que surja en un territorio. Para casos de países cuya constitución no permite una secesión, como por ejemplo el de Canadá o el de España.

Un resumen muy resumen sería: La Clarity Act no es una guía para la secesión. No resuelve ninguno de los enormes problemas que plantea una secesión. Sólo resuelve dos aspectos, y sin entrar en demasiados detalles. Cuándo debe el gobierno de un estado soberano democrático sentirse concernido por el resultado de un referendo de secesión, y la obligación de negociar la posible secesión en el caso de que deba sentirse concernido. No todo resultado simplemente mayoritario debe hacer que ese gobierno democrático se sienta obligado a negociar, y el hecho de negociar no implica automáticamente que el resultado de la negociación sea la secesión, con los parámetros elegidos por el gobierno del territorio que la busca.

Exige, sí, buena fe. Llevando implícita la importancia del efecto que esa buena fe puede producir en la opinión de la comunidad internacional, que a su vez puede llegar a ser un factor relevante en las posibilidades de la secesión.

La Clarity Act es breve, y viene traducida a continuación. Y el proceso y discusiones de los que nació está muy bien documentado. Es muy útil para el que quiera comprender los intríngulis y circunstancias. La ley surgió en tres pasos, y todos por escrito.

1) Discusión epistolar entre Dion y Bouchard (Primer Ministro de Quebec) y Brassard (Ministro -como de relaciones con Canadá- de Quebec), sobre las implicaciones de los referendos de secesión que venía convocando el Gobierno de Quebec cada tantos años.

Tres cartas de Dion:

  • August 11, 1997 – Letter to Premier Lucien Bouchard Concerning his Position on a Unilateral Declaration of Independence.
  • November 19, 1997 – Letter to Mr. Jacques Brassard in response to his ministerial statement on the territorial integrity of Quebec.
  • August 25, 1998 – Letter to Premier Lucien Bouchard on the Need to Respect the Supreme Court’s decision in its entirety.

2) Respuesta del Tribunal Supremo a  tres preguntas del Gobierno de Canadá tras la discusión anterior.

  1. ¿Bajo la constitución de Canadá, puede la Asamblea Nacional o el Gobierno de Quebec separarse unilateralmente de Canadá?
  2. ¿Concede el Derecho Internacional el derecho a la secesión unilateral de Quebec respecto de Canadá?
  3. ¿En caso de conflicto entre la ley de Canadá y el derecho internacional respecto a una secesión unilateral, cuál tiene precedencia en Canadá?

3) Clarity Act. Ley que refleja la respuesta del Tribunal Supremo.

Traducción de la Clarity Act:

Una ley para llevar a cabo la exigencia de claridad según se desprende de la opinión del Tribunal Supremo de Canadá en su Referente a la Secesión de Quebec.

Preámbulo.

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha confirmado que no existe derecho de efectuar una secesión unilateral por parte de la Asamblea Nacional o el Gobierno de Quebec, ni bajo el derecho internacional ni la Constitución de Canadá;

CONSIDERANDO que cualquier propuesta relativa a la partición de un estado democrático es un asunto de la mayor gravedad y de una importancia fundamental para todos sus ciudadanos;

CONSIDERANDO que el gobierno de cualquier provincia de Canadá tiene derecho a consultar a su población mediante referendo sobre cualquier asunto, y puede elegir la formulación de la pregunta;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha determinado que el resultado del referendo de secesión de una provincia ha de estar libre de ambigüedad, tanto en términos de la pregunta empleada como del apoyo que recibe, si tal resultado ha de ser tenido en cuenta como la expresión de la voluntad democrática que conllevaría la obligación de entrar en negociaciones que podrían conducir a la secesión;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo ha establecido que democracia significa más que la simple regla de la mayoría, que sería necesaria una clara mayoría para crear una obligación de negociar la secesión, y que se requiere una evaluación cualitativa para determinar si existe en esas circunstancias una mayoría clara en favor de la secesión;

CONSIDERANDO que el Tribunal Supremo de Canadá ha confirmado que la secesión de una provincia, para ser legal, requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá, que esa enmienda necesariamente requiere negociaciones referentes a la secesión que implican al menos a los gobiernos de todas las provincias y a Gobierno de Canadá, y que esas negociaciones estarían guiadas por los principios del federalismo, democracia, constitucionalismo, el imperio de la ley, y la protección de las minorías;

CONSIDERANDO que a la vista de la decisión del Tribunal Supremo que serían los representantes electos los que determinarían qué constituye una pregunta clara y qué constituye una mayoría clara en un referendo de secesión habido en una provincia, la  Cámara de los Comunes, como única institución política elegida para representar a todos los canadienses, tiene un rol importante en identificar qué constituye una pregunta clara y una mayoría clara suficiente para que el Gobierno de Canadá entre en negociaciones en relación a la secesión de una provincia de Canadá.;

Y CONSIDERANDO QUE es imperativo que el Gobierno de Canadá no entre en negociaciones que pudieran conducir a la secesión de una provincia de Canadá, y que pudiera consiguientemente suponer el cese de la ciudadanía y otros derechos que ciudadanos canadienses residentes en la provincia disfrutan como participantes plenos de Canadá, a no ser que la población de esa provincia haya expresado con claridad su voluntad democrática de secesión de Canadá;

PORTANTO, Su Majestad, por y con el consejo y consentimiento del Senado y la Cámara de los Comunes de Canadá, promulga lo siguiente:

Nota marginal: La Cámara de los Comunes considerará la pregunta
  •  (1) La Cámara de los Comunes debe, en el plazo de 30 días después de que el gobierno de la provincia o su asamblea legislativa o por cualquier medio oficial declaren la pregunta que pretenden presentar a los votantes en un referendo relativo a la propuesta secesión de la provincia de Canadá, considerar la pregunta, y, por resolución, determinar si la pregunta es clara.

  • Nota marginal: Extensión de tiempo

    (2) Si los treinta días de la subsección anterior ocurren durante una elección general de los miembros de la Cámara de los Comunes, los 30 días se extenderán 40 más.

  • Nota marginal note: Consideraciones

    (3) Al considerar la claridad de una pregunta de referendo, la Cámara de los Comunes debe considerar si la pregunta resultará en una clara expresión de la voluntad de la población de una provincia sobre si la provincia debe <u>dejar de ser parte de Canadá</u> y convertirse en un estado independiente.

  • Nota marginal note: Dónde no hay clara expresión de voluntad

    (4) A los propósitos de la subsección (3), una cara expresión de la voluntad de la población de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá no puede resultar de:

    • (a) una pregunta de referendo que se refiera solo a un mandato de negociar, sin solicitar una expresión directa de la voluntad de la población de esa provincia respecto a si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá. ; ó

    • (b) una pregunta de referendo que contemple otras posibilidades además de la secesión de la provincia de Canadá, tal como acuerdos económicos o políticos con Canadá, que oscurezcan la expresión directa del deseo de la población de esa provincia sobre si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá.

  • Nota marginal note: Otros aspectos a considerar

    (5) AL considerar la claridad de la pregunta del referendo en cuestión, La Cámara de los Comunes deben tener en cuenta la opinión de todas las partes políticas representadas en la asamblea legislativa de la provincia cuyo gobierno está proponiendo el referendo de secesión, cualquier declaración o resolución del gobierno o legislativo de cualquier provincia de Canadá, cualquier declaración formal o resolución del Senado, cualquier declaración o resolución de representantes de los Pueblos Aborígenes de Canadá, especialmente aquellos de la provincia cuyo gobierno está proponiendo el referendo de secesión, y cualquier otra opinión que considere relevante.

  • Nota marginal: No negociaciones si pregunta no clara

    (6) El gobierno de Canadá no debe de entrar en negociaciones sobre los términos en que una provincia puede dejar de ser parte de Candá si la Cámara de los Comunes determina, de acuerdo a esta sección, que el la pregunta del referendo no es clara y, por esa razón, no determinará una expresión clara de la voluntad de la población de esa provincia sobre si la provincia debe dejar de ser parte de Canadá.

Nota marginal note: Cámara de los Comunes considera si hay voluntad clara de secesión
  •  (1) Donde el gobierno de una provincia, tras un referendo relativo a la secesión de la provincia de Canadá, busca entrar en negociaciones sobre los términos en que esa provincia podría dejar de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe, excepto donde haya sido determinado de acuerdo a la sección 1 que la pregunta del referendo no es clara, considerar, y, por resolución, establecer su decisión sobre si, en las circunstancias, ha habido una clara expresión de la voluntad de que la provincia deje de ser parte de Canadá, por una clara mayoría.

  • Nota marginal: Factores que la Cámara de los Comunes atenderá

    (2) Al considerar si ha habido la clara expresión de una voluntad por una mayoría clara de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe tener en cuanta

    • (a) el tamaño de la mayoría de votos válidos en favor de la opción de la secesión;

    • (b) el porcentaje de votantes en el referendo; y

    • (c) cualquier otra circunstancia que considere relevante.

  • Nota marginal: Otros aspectos a considerar

    (3) Al considerar si ha habido la clara expresión del deseo, por una clara mayoría, de la población de una provincia de que la provincia deje de ser parte de Canadá, la Cámara de los Comunes debe tener en cuenta las opiniones de todos los partidos políticos representados en la asamblea legislativa de la provincia cuyo gobierno propuso el referendo de secesión, cualquier declaración formal o resolución del Senado, cualquier declaración formal o resolución de los representantes de los Pueblos Aborígenes de Canadá, especialmente de aquellos de la provincia cuyo gobierno propuso el referendo, y otras opiniones que considere de interés.

  • Nota marginal: No negociaciones sin voluntad clara

    (4) El Gobierno de Canadá no debe de entrar en negociaciones sobre los términos en que una provincia puede dejar de ser parte de Canadá salvo que la Cámara de los Comunes determine, de acuerdo con esta sección, que ha habido la expresión de una voluntad clara por parte de una clara mayoría de la población de esa provincia de que la provincia deje de formar parte de Canadá.

Nota marginal: Enmiendas constitucionales
  •  (1) Se reconoce que la Constitución de Canada no recoge el derecho de llevar a cabo unilateralmente una secesión de una provincia de Canadá y que, por tanto, sería necesaria una enmienda a la Constitución de Canadá para que cualquier provincia se secesiones de Canadá, lo que, a su vez, requeriría negociaciones con al menos  los gobiernos de todas las provincias y el gobierno de Canadá.

  • Nota marginal : Limitacion

    (2) Ningún Ministro de la Corona debe proponer una enmienda constitucional a los efectos de la secesión de una provincia de Canadá a no ser que el Gobierno de Canadá haya abordado, en sus negociaciones, los términos de la secesión que sean relevantes a las circunstancias, incluyendo la división de los activos y deudas, cualquier cambio en las fronteras de la provincia, los derechos, intereses y reclamaciones territoriales de los Pueblos Aborígenes de Canada, y la protección de los derechos de las minorías.

Más documentación. Aparentemente, el problema más delicado y que más discuten los de posturas secesionistas y federalistas es el territorial. Este estudio profundiza en ese aspecto:

Macquarie Law Journal (2003) Vol 3
QUEBEC’S BOUNDARIES IN THE EVENT OF SECESSION
Suzanne Lalonde
Professor of International Law, Faculté de droit, Université de Montréal.

La radiografía del resumen podría ser esta:

However, the Canadian Supreme Court effectively rejects the proposition that existing federal borders are sacrosanct in the context of a negotiated constitutional amendment for the secession of Quebec.

Aprovecho  esto [–>] tuyo, Marod, para hacer un inciso.

¿Quieres que puedan preguntar, como los canadienses, o no quieres?

Yo creo que el quid de la diferencia, y el atasco que tenemos en España, es que a los canadienses nunca se les había pasado por la cabeza la idea de no poder preguntar. Que si se piensa un poco, es una idea un tanto extravagante.La Clarity Act [–>] no da “permiso” para preguntar. Eso se da por supuesto. Lo que hace es establecer las condiciones para que la consulta se tenga en cuenta como muestra de un problema que hay que atender.

Pero no poder preguntar es una extravagancia en un sistema democrático. Y precisamente por eso es *la* gran baza de los separatas. Si te dicen -no nos dejan preguntar- lo primero que piensas es que se trata de un país un poco merienda de negros. Y si te sacan una masa acojonante de gente a la calle, acabas convencido de que hay una mayoría social abrumadora por la secesión.

O sea, desde el punto de vista de las relaciones públicas, los separatas están en la situación ideal. Lo tienen a huevo para vender su producto. Se vende solo. La única pega que tienen, de momento, es que no hay muchos que les quieran comprar el producto. No vayamos a joder la marrana, que las cosas están muy delicadas.

Pero es una situacion siempre delicada. Porque los de fuera tarde o temprano empezarán a pensar: ¿vale, pero a mi en concreto, me da ventajas o me putea? ¿Prefiero España como un mercado único para mis productos, o prefiero muchos cachitos de mierda separados, y pastorear directamente a algunos de ellos si consigo tenerlos pillados por los cataplines? ¿Voy a conseguir yo más cahcitos, o sacará más ventaja mi competencia? ¿Puedo conseguir que Baleares y Canarias se conviertan de facto en unas islas alemanas? Hmmm …

No olvidemos que el estallido de Yugoslavia estuvo muy favorecido por las ganas de Alemania de pastorear Eslovenia y Croacia. Y al final, la partición, y la forma de la partición, se decidió fuera de Yugoslavia. Básicamente en la Unión Europea. Las diversas guerras en las que se metió Serbia no consiguieron cambiar eso.

También tienes que pensar, no sólo lo que quieres, incluso no sólo lo que puedes, sino lo que arriesgas. ¿Cuál es la peor solución que puede ocurrir? Y yo creo que es clara. Una separación de facto sin una mayoría social que la apoye. ¿Puede ocurrir? Imagina una declaración unilateral de independencia por parte del Parlamento de Cataluña (mayoría parlamentaria, no necesariamente mayoría social). Que tenga éxito no depende de tí, que ni siquiera eres capaz de hacer cumplir la Constitución en Cataluña; depende de los de fuera. Al final, de lo que les interese a los de fuera, a poca disculpa que les des. Y lo que pase con la dueda, también lo van a decidir fuera. Atendiendo sus intereses y sus negociaciones, no tus intereses y tus negociaciones.

Para mi, ese es el  gran riesgo de la estrategia “no es legal”. Y el motivo de no ponerse demasiado estupendo rechazando la idea de una Clarity Act, sin siquiera pensarlo. Porque “no es legal”. Tal vez convenga pensar también en si es real. Porque las leyes se cambian fácil; la realidad no tanto.

Claro que siempre podemos pensar en aguna españolada como estrategia. Por ejemplo, constitucionalizar que España sea una colonia de Cataluña.

Fernando Rodríguez Prieto ha hecho una entrada muy interesante en el blog Hay Derecho [–>] sobre la Clarity Act Canadiense y el caso de la secesión de Cataluña. Que recomiendo por lo claro:

Pero voy a aprovechar para expresar una duda que tengo, y que he planteado allí. La idea de que la Clarity Act propone “el derecho de permanecer en el país de porciones del territorio con una mayoría cualificada que rechace la separación”.

Yo también tenía la misma idea. Pero de una forma confusa. Sin detalles. Y los detalles son clave en estos asuntos. Especialmente la definición de “porciones del territorio”.

He estado tratando de recordar de dónde me viene a mi la idea, y creo que sale de algunas frases del intercambio epistolar de Dion con Bouchard (PM Quebec), que fueron el prologómeno de la ley. Decía Dion:

There is neither a paragraph nor a line in international law that protects Quebec’s territory but not Canada’s. International experience demonstrates that the borders of the entity seeking independence can be called into question, sometimes for reasons based on democracy. [–>]

Yo lo expresaría así: El principio (democracia) que sirve para dividir Canadá, también debe de servir para dividir Quebec. Si la secesión es un “derecho democrático”, independiente del estado actualmente existente, entonces debería de ser un derecho democrático para todos.

Pero luego la Clarity Act lo expresa de una forma mucho más oscura y problemática. Y no hace ninguna mención a ese principio de democracia, sino a (1) los Territorios de los Pueblos Aborígenes, y (2) los derechos de las minorías. Cito:

3. (2). No Minister of the Crown shall propose a constitutional amendment to effect the secession of a province from Canada unless the Government of Canada has addressed, in its negotiations, the terms of secession that are relevant in the circumstances, including the division of assets and liabilities, any changes to the borders of the province, the rights, interests and territorial claims of the Aboriginal peoples of Canada, and the protection of minority rights.
http://laws.justice.gc.ca/eng/acts/C-31.8/FullText.html

Mi duda es que aunque menciona negociaciones sobre posibles cambios en las fronteras de la provincia que se secesiona, no veo que exprese directamente la relación de esos posibles cambios con una falta de mayoría de apoyo a la secesión en algunas “porciones del territorio”. Yo no veo que mencione ninguna posible razón a un posible cambio en las fronteras. Como  si se limitara a mencionar esa posibilidad de un cambio en  las fronteras, en el caso de que surgiera en las negociaciones — por el ignoto motivo que sea. Pero el motivo que estamos pensando no puede ser desconocido en ningún caso. Es el problema nº1 en cualquier secesión. Véase la partición de la India, entre India y Paquistán, y toda la ingeniería que tuvieron que hacer por ese motivo.

¿Estamos ante un punto oscuro y problemático de la Clarity Act? A ver qué dicen en “Hay Derecho”.

Un ejemplo gráfico:

catalanes-contra-catalanes

Todas las ideologías implican que unos plastas te dicen lo que tienes que pensar. O incluso sentir. Pero no todas son igual de necesariamente agresivas. Algunas son agresivas a veces, y otras lo son siempre. La diferencia está en la carencia de aguante crítico de los argumentos. Por ejemplo, el socialismo, el liberalismo, y el conservadurismo, tienen muy buenas asideras racionales. Los dos primeros, teóricas; y el tercero prácticas. Podría ser que necesiten la violencia para imponerse -según los casos- pero no para existir. El nacionalismo, en cambio, no hay por dónde hacer que aguante una discusión. Se basa en axiomas sacados de la gorra, no en razones. Por eso no puede soportar la crítica; sólo funciona sin ella, por imposición.

El único amago de argumento que tiene el nacionalismo es el del tipo que llaman “ningún escocés verdadero” [–>]. Una falacia como la copa de un pino, claro. Y con la introducción de la coletilla “verdadero” ya están atacando a un porcentaje muy notable de los catalanes. Normalmente mayoritario, aunque todavía no se den todos por aludidos.

La pregunta sería; ¿si ahora que somos todos tan progres y buenos chicos, y proponemos innumerables leyes contra todas las violencias, por qué nunca se nos ocurre incluir el nacionalismo junto con las demás odios a prohibir?  Somos unos progres muy rarillos. Por inconsecuentes, vaya.

Nota para nacionalistas asnos — además de nacionalistas: Nacionalismo no es “querer a tu país”. Mucho menos es “querer a tus paisanos”. Como se ve en el ejemplo de arriba -y en todos los ejemplos, todos los días- nacionalismo es querer que tus paisanos quieran lo mismo que tú. Hasta el grado de violentarlos o expulsarlos de la tribu, si es necesario. Y siempre es necesario. Una enfermedad social, se mire como se mire.

Sefuelix manda:

sefuelix-economist

Y enlaza a The Economist:

economist-let-them-vote

No importa si tienen razón. Dice muchas cosas muy discutibles. Pero el caso es que no las vamos a discutir. Así que lo que importa es qué opinan, porque no es previsible que vayan a cambiar. Y lo que opinan es que no entienden la negación del referendo. No les parece sostenible, ni presentable. Y no les impresiona nada que “no sea legal”. No sé, da la impresión de que se lo toman como si les dijeran que no es legal salir a la calle sin un orinal a modo de sombrero. Se encojen de hombros, como diciendo -¿y a mi qué?

Y no son en absoluto contrarios a mantener la unión de España. El periódico anuncia que -como en el caso de Escocia- se pondrán en contra de la secesión. Y creen que se puede mantener. Pero haciendo una consulta … ¡y ganándola! Lo que no entienden es que se pueda mantener la postura de ¡no es legal! Y las probabilidad que tienes de explicársolo y convencerles, es cero. Ya saben los argumentos que podrías emplear. Ya los han escuchado, ya los han rumiado, y ya los han descartado. Incluso conocen tu muy racional protesta de que por qué cojones va a ser secesionable o consultable Cataluña, o Vasquilandia, pero no Andalucía o Asturias. Y tienen una respuesta que te parecerá cínica, pero sólo es una versión del sentido práctico de la cultura anglosajona. ¡Porque se llo han trabajado, tío!

Vale, podemos ponernos estupendos, agarrarnos a los grandes principios, la soberanía y la ley, y quedarnos plantados: es ilegal. Fenomenal. Pero nunca está de más tratar de ver las posibles consecuencias de ponerse estupendos. Los caminos que se pueden seguir — o que te pueden hacer seguir. Pregunta no es ofender, señorita.

No creo que haya habido que esperar al domingo pasado para enterarse de que las leyes españolas se cumplen en Cataluña … sólo en la medida en que a la Generalidad le dé la gana. Te puede parecer muy mal. Incluso indignante. Pero es la p*t*  realidad, y desde hace decenios. Lo del domingo sólo ha sido más espectacular. Pero si viene desde hace 30 años, y siempre ha ido en aumento, no puede ser por culpa de la falta de gónadas de la Marianidad. Así que para agarrarte a “no es legal”, tienes que contemplar la suma de ese “no es legal” con la realidad del incumplimiento sistemático de las leyes españolas en Cataluña. ¿Contemplamos los caminos que se pueden intentar seguir?

- Cambiar la deriva de 30 años, en sentido contrario. ¿Con qué gobierno; con qué partidos; con qué votantes?

- Intentar retrasarlo, concediendo más “autonomía”. Que significa dejarles gobernar a sus propios jueces para robar con mayor tranquilidad; y tener más dinero del saco común — o menos para otras autonomías.

- Esperar sentados hasta que hagan una declaración unilateral de independencia. Momento en el que, o mandas los tanques (no se lo cree nadie), o lo que cuenta entonces es la opinión de la “comunidad internacional”. Por ejemplo, esa de The Economist, que no entiende lo de “no es legal”.

- Plantear tú el referendo. Diciendo que sí; que si debe de haber una consulta, será a la canadiense. Que para eso es la de mayor soporte jurídico y político, y nadie ha discutido.

Dos apuntes.

1. De todos los casos que conocemos en países más o menos comparables, si no me equivoco el único en el que la presión separata ha disminuido es Canadá. Y no han necesitado hacer una consulta. Les ha bastado plantear una consulta racional como salida. En ese momento, a los separatas les ha dejado de interesar.

2. Si aceptamos la solución de intentar retrasarlo con más autonomía, sin que se consulte a las demás regiones (que van a ser afectadas con menos dinero), es que somos todavía más gilipollas de lo que parecemos.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 622 seguidores