secesión de cataluña


Hay gente que le conoce bien, y que asegura que Migel Sebastián no es el asno incompetente con ideas de bombilla torero que daba la impresión de ser en el gobierno de Zapatero. Ni siquiera sectario, o especialmente atacado por una enfermedad ideológica. Por ejemplo, Mikel Buesa. Luego varía la especulación sobre el motivo por el que una persona inteligente y preparada acababa pareciendo lo contrario. Pero la idea contante es que eso fue una sorpresa; lo que no se esperaba. No era un mal ministro, sobre el papel.

Ahora propone una idea que merece la pena contemplar. Pensar. Bien sencilla. Clic para fuente.

el-plan-sebastian

Motivos:

  • Recortar el gasto, sin tocar la parte social ni la inversión productiva.
  • Lo han hecho en Francia e Italia con departamentos y provincias.
  • Va más allá de la propuesta de Rubalcaba de eliminar las diputaciones.

Problemas:

  • Actualmente no hay nadie que piense así en ningún partido político, ni siquiera aquellos que son más radicales sobre el papel en cuanto a la reforma administrativa.

La idea tiene dos focos principales. El que define como “diluir” las autonomías, y la excepción de las que llama “históricas”. Los motivos para el primer objetivo del plan los ha dejado bien claros. Y aunque no lo dice expresamente, queda implícita la idea de que las autonomías son un gasto que ni resulta beneficioso para la gente (como el gasto social), ni es una inversión productiva. Queda implícita … e incuestionable.

Pero se limita a dar por supuestas, por inevitables o intocables, las excepciones que propone para la racionalización administrativa. No explica ni el motivo ni la conveniencia de la excepción. Tenemos que tratar de imaginarlo; sea a través de su denominación (“históricas”), o sea a través de lo que se supone que *se sabe*.

Históricas solo es una fantasía pretenciosa, y una perversión semántica. Lo habitual entre esta gente. “Históricas” en este caso quiere decir, literal y muy extravagantemente, “con estatutos aprobados durante la II República”. Que tiene guasa, porque si solo llegaron a aprobarse esos tres, fue porque la república no duró más. La idea, expresa, era que cualquier región podía solicitar la autonomía, sin que la república dejara de ser integral o no federal. La tercera, la de Galicia, se aporbó en el último minuto, y nunca se llegó a aplicar. O sea que hay tres que ahora llaman “históricas”, y no -por ejemplo- diecisiete, por Franco. Y lo que proponen estos antifranquistas sedicentes, que son los que se suelen hinchar la boca con lo de “autonomías históricas”, es perpetuar la labor histórica de Franco. Cuya victoria militar redujo a tres las autonomías de la II República. He ahí todo el contenido de la expresión “autonomía histórica”. En todo su esplendor.

Aparte de continuar el efecto de Franco, solo puede haber otros dos motivos para la excepcionalidad administrativa de esas tres regiones concretas. O se trata de algo del tipo de idioma / cultura / etnia (un “fet diferencial”), o está relacionado con el deseo (por ejemplo de separarse).

El “fet diferencial”.

Una extravagante majadería. Porque supone que en España hay una especie de saco / amalgama donde no hay diferencias dignas de mención, y tres regiones muy diferentes de ese conjunto indiferenciado. Y podría ser. Pero en ese caso la propuesta debería de ser cuatro autonomías, y no tres. Por un problema de lógica como para niño de siete años. Si A es diferente de B, B es diferente de A. Si A, B y C son diferentes de D, y a su vez diferentes entre sí, no hay ninguna propiedad de la función “diferencia” que pueda señalar a D (o a cualquier otra) para ocupar un lugar especial de “no diferente”.

Al que no le guste la lógica se le puede explicar por política. ¿Por qué prodigio político los votantes de Galicia van a intervenir en la ley de caza y pesca de los ciudadanos de Castilla, y no al revés?

Ese oscuro objeto del deseo.

oscuro-objeto-del-deseo

Que se sepa, los deseos cambian. Ya lo explicó Buñuel, cuando Ángela Molina no es y sí es Carole Bouquet. Si se trata de “derecho a decidir” (desear), ¿cuál sería el motivo para quedarse anclado en los deseos que dejó fosilizados la sublevación de Franco? ¿Un homenaje histórico, o algo así? Pero, ¿por qué no cualquier otro momento de la historia, y que le den por saco a Bildulandia?

peninsula-1492

No tiene sentido. Es un buen plan. Es perfecto “diluir” las autonomías. Donde supongo que diluir significa eliminar, abaratar, solo que disimulando. Pero si tiene que haber excepciones, no pueden ser tres, sino cuatro. Y si se trata del coñazo de las lenguas, entonces deberían de ser excepciones referidas exclusivamente a lo relacionado con las lenguas. Los pájaros y los peces que cazamos, todos hablan la misma.

 

De comentarios colgados en otros hilos por …

Luis Bouza-Brey

Estos días vió la luz una web denominada Dolça Catalunya, cuya dirección es http://www.dolcacatalunya.com
Merece la pena irla visitando para conocer la Cataluña real, frente a la imagen homogènea y sediciosa creada por los nacionalistas.

Ayer se presentaba una nueva asociación denominada Societat Civil Catalana, en el Colegio de Periodistas de Barcelona, a las siete de la tarde.

Ambas constituyen intentos de rectificación de la dejadez, el miedo al nacionalismo y la subordinación a los traidores del PSC y de ICV por parte de los catalanes. Es posible que aún quede tiempo de darle la vuelta a la situación estúpida y demencial creada por unos y otros.

(Copio la noticia de la web citada por Luis [-->]).

 

No había pasado nunca: la Societat Civil Catalana ya planta cara al secesionismo.

 

Ya no hay miedo. Catalanes de todos los colores se unen para defender la Cataluña integradora, la Cataluña de siempre.

scc

Día histórico: a las 11:30 de hoy, lunes 7 de abril, se ha presentado en el Colegio de Periodistas el manifiesto de Sociedad Civil Catalana, a cargo de Josep Ramon Bosch, Susana Beltrán, Joaquim Coll, José RosiñolIsabel Porcel. En un ambiente de fiesta, los ponentes han explicado el origen de esta asociación que recoge las aspiraciones de millones de catalanes descontentos con la situación que ha provocado el nacionalismo en los últimos años.

Los catalanes hemos progresado junto al resto de españoles gracias a la unión de esfuerzos y el respeto a la pluralidad. Por eso no queremos quedarnos quietos ante la intención secesionista de desarraigarnos del resto de españoles, rompiendo los vínculos profundísimos que nos unen. Esta pretensión no sólo implicaría enormes costos económicos que irían contra el bienestar de todos los catalanes, sino también emocionales y afectivos, produciendo una fractura en la sociedad catalana, cuya esencia es y siempre ha sido integradora”.

Societat Civil Catalana apuesta por que Cataluña sea “bastión de la creatividad y la riqueza cultural que han contribuido al enriquecimiento de la cultura española y universal”. Afirman que Cataluña “no está oprimida”, y que “no hay ningún argumento político, económico o afectivo que justifique los enormes costos sociales” del separatismo.

El manifiesto llama a la sociedad civil catalana a que “despierte y se haga escuchar” para “resolver los problemas sumando y no restando”, y se movilice “por una Cataluña abierta en una España de todos”.

Los promotores invitan a todos los catalanes a unirse a la iniciativa a través del siguiente correo: sociecat@gmail.com

Nosotros ya lo hemos hecho. ¡Bienvenida, Societat Civil Catalana!

 

Hay gente mosqueada y / o sorprendida por la sentencia del Prostitucional sobre la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña. Por esa segunda parte de la misma, en la que declara que las referencias “al derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña”, no son inconstitucionales si se interpretan dentro de la Constitución. Esto es, si se interpretan como una “aspiración susceptible de ser defendida dentro de la constitución”.

No acaban de convencerme los críticos. Una cosa es que sea “El Prosti” para los amigos, y otra cosa es que siempre sea puta. O que una puta no pueda tener su parte buena. Es posible que los críticos defiendan -y deseen- que esa aspiración sea imposible. Pero eso es lo mismo que harían los nacionatas si consiguieran lo suyo. Y es una putada, porque en ese caso la única esperanza sería hacerse separatatista de los separatas. La ironía del asunto es que la única defensa contra el separatismo nacionata, aparte de la fuerza, ¡es el separatismo! Esto es, formalizar -universalizar- su aspiración, de tal forma que lo que vale para el pato, valga para la pata. Pero lo que vale para la pata, no le vale al nacionata. Reductio ad absurdum. Una de las herramientas más antiguas y eficaces de la lógica [-->].

En estas andaba; criticando a los críticos del Prosti. Sin que sirva de precedente. Cuando veo que llegua Ruiz Soroa. Siempre una especie de alma gemela, en una versión mucha más académica. Y ve algo que se me había escapado. Un “aroma canadiense” de la sentencia del Prosti.

Y es verdad. Con menos explicación y detalle -y fuste- que el TS de Canadá, en realidad el Prosti ha hecho lo mismo. Como señala RS, en vez de limitarse a un “eso no vale”, ha especificado cómo sí podría valer. Aunque en mi opinión, la diferencia por la distancia recorrida por ambos tribunales en ese aspecto es tan grande, que la comparación entre ambos se debe de quedar en el espíritu. Si acaso. Aun así, y siguiendo al maestro, aplaudo al Prosti.

Los que no han estado a la altura son los demás.

- Separatas: Ha dicho que sí se puede, y nosotros superaremos lo que haya que superar.

- No separatas: Ha dicho que es inconstitucional.

- Idiotas: Hablando se entiende la gente.

Pero nadie ha entrado al trapo de cómo sería ese -se puede, si se hace constitucionalmente-. Nadie ha aprovechado la oportunidad (canadiense, efectivamente) que ofrece el Prosti. Porque, para estupor de idiotas, la gente no se entiende naturalmente por mucho que hable. Todo lo que saben y quieren saber los separatas es que quieren separarse. Y todo lo que saben y quieren saber los no separatas es que ellos no. Y así, queridos idiotas, no hay la menor oportunidad de entenderse. Separarse o no separarse no es “dialogable”. O es A, o es B. Lo que sí es dialogable es cómo y cuándo se puede separar quién. Y el resultado de ese hablar suele ser el enfriamiento del separatismo cuando es absurdo. Véase Canadá. Porque al generalizar, y pasar del Pueblo de Catalufilandia, a cualquier ente englobable en el concepto gnóstico y multiforme de “pueblo”, la jodimos, tía María. Igual le dan por saco a Bildulandia, y acabamos haciendo una reserva india en los altos del Goyerri y naciones adyacentes. Si de separar se trata, también se trata de que los que no se quieren separar, se puedan separar a su vez de los que sí se quieren separar. Y da la casualidad de que son los tuyos.

O sea, pensar. Si se trata de fuerza, mejor nos hacemos con la fuerza. Y si se trata de “dialogar”, que nunca lleva al entendimiento,  reductio ad absurdum de jarabe de arce.

 

Desde el blog de …

Octavio

El Tribunal Constitucional con una celeridad irreconocible y una unanimidad totalmente sorprendente en vista de los antecedentes, ha emitido el siguiente Fallo:

1º Se declara inconstitucional y nulo el denominado principio primero titulado “Soberanía” de la Declaración aprobada por la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña. 2º Se declara que las referencias al “derecho a decidir de los ciudadanos de Cataluña” contenidas en el título, parte inicial, y en los principios segundo, tercero, séptimo y noveno, párrafo segundo, de la Declaración aprobada por la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña no son inconstitucionales si se interpretan en el sentido que se expone en los FFJJ 3 y 4 de esta Sentencia. 3º Se desestima la impugnación en todo lo demás.

El punto 3º no tiene relevancia, básicamente  lo que dice es que si se respetan las leyes y procedimientos,   se consideran constitucionales las  intenciones, los modos,  las ecuaciones de segundo grado y los puntos y las comas.

El punto primero es contundente, claro y no admite dudas interpretativas… ¡Si lo sabremos nosotros!

(a) La cláusula primera de la Declaración, que proclama el carácter de sujeto político y jurídico soberano del pueblo de Cataluña debe ser considerada inconstitucional y nula. En efecto, su texto literal va más allá de las apelaciones de legitimidad histórica y democrática que se hacen en el Preámbulo. En su contenido se incluyen con carácter global los aspectos político y jurídico de la soberanía. Se redacta en términos de presente, en contraste con el resto de los principios de la Resolución, que aparecen redactados como mandatos de futuro o en forma deóntica. Se trata, pues, de un principio que, en su formulación, no aparece sometido a la modulación que puede resultar de los principios subsiguientes. En suma, el reconocimiento que lleva a cabo del pueblo de Cataluña como “sujeto político y jurídico soberano” resulta contrario a los arts. 1.2 y 2 CE y a los arts. 1 y 2.4 EAC, así como, en relación con ellos, a los arts. 9.1 y 168 CE, invocados por el Abogado del Estado, en la medida en que, respectivamente, consagran los principios de primacía de la Constitución y someten la reforma del Título preliminar de esta, entre otros preceptos, a  un procedimiento y a unos requisitos determinados. Esta apreciación comporta la procedencia de efectuar el correspondiente pronunciamiento de inconstitucionalidad en el fallo de esta resolución. Esto no es obstáculo a lo que se dirá más adelante en cuanto a la constitucionalidad del resto de la Resolución del Parlamento de Cataluña.

El problema se plantea en el punto 2º, ahí  el Fallo se convierte en fallo, mejor dicho, en aporía, en problema irresoluble.

Por las razones expuestas, debe concluirse que las referencias al “derecho a decidir” contenidas en la Resolución impugnada, de acuerdo con una interpretación constitucional conforme con los principios que acaban de ser examinados, no contradicen los enunciados constitucionales, y que aquellas, en su conjunto, con las salvedades que se han hecho a lo largo de esta Sentencia, expresa una aspiración política susceptible de ser defendida en el marco de la Constitución

¿Cómo se come esto?  Con el párrafo previo de la sentencia;

La apertura de un proceso de tales características no está predeterminada en cuanto al resultado. Ahora bien, el deber de lealtad constitucional, que como este Tribunal ha señalado se traduce en un “deber de auxilio recíproco”, de “recíproco apoyo y mutua lealtad”, “concreción, a su vez el más amplio deber de fidelidad a la Constitución” (STC 247/2007, de 12 diciembre, FJ 4) por parte de los poderes públicos, requiere que si la Asamblea Legislativa de una Comunidad Autónoma, que tiene reconocida por la Constitución iniciativa de reforma constitucional (artículos 87.2 y 166 CE), formulase una propuesta en tal sentido, el Parlamento español deberá entrar a considerarla.

¿Qué dicen esos dos artículos?

Artículo 87 2.  Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

Artículo 166 La iniciativa de reforma constitucional se ejercerá en los términos previstos en los apartados 1 y 2 del artículo 87.

¿Dónde está el fallo irresoluble, donde está la aporía? El punto primero y el segundo son incompatibles entre sí.

El supuesto de Derecho a Decidir, no es de carácter genérico, se trata de un contexto muy determinado, se trata de decidir sobre la independencia de Cataluña y si una CCAA planteara un proyecto de ley que pusiera que quebrara la unidad indisoluble de España,  tendría que ser rechazada de plano por el Congreso por ser contraria a los artículos 1.2 y 2.

El Congreso podría eso si…aprobar un texto de ese tenor, siempre nos podrá caer, de nuevo, un Presidente  que diga   “Aprobaré el Estatuto que venga del Parlamento de Cataluña”, pero claro…eso implicaría aprobar  una ley susceptible de ser  recurrida por  inconstitucionalidad.

Lo que ocurre es que hecha la ley hecha la trampa, para presentar recurso de inconstitucionalidad se necesitan, al menos, cincuenta diputados o cincuenta senadores. (Necesitaría 50 diputados o senadores) o la defensora del pueblo  sino mira para otro lado o le deja el encargo a la adjunta J.

Artículo 32 

1.  Están legitimados para el ejercicio del recurso de inconstitucionalidad cuando se trate de Estatutos de Autonomía y demás Leyes del Estado, orgánicas o en cualquiera de sus formas, y disposiciones normativas y actos del Estado o de las Comunidades autónomas con fuerza de Ley, Tratados internacionales y Reglamentos de las Cámaras y de las Cortes Generales: a)  El Presidente del Gobierno. b)  El Defensor del Pueblo. c)  Cincuenta Diputados. d)  Cincuenta Senadores.

Resumiendo,  que gran oportunidad que ha tenido el TC de dejar las cosas claras y de no cagarla, porque si una Comunidad Autónoma presenta un proyecto de ley que vulnera el fundamento de  la Constitución desde el minuto uno…

Artículo 1.2  La soberanía nacional reside en el pueblo español. Artículo 2 La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles…

y presenta un proyecto de ley que incluye el derecho a la secesión, el  Congreso de los Diputados debería rechazarla de plano o estaría aprobando  una ley que diría,  que las partes tienen derecho a la secesión y si el Congreso vulnera la Constitución reconociendo tal derecho, ¿ que impide a la parte a la que se le ha reconocido tal derecho por los representantes de la Soberanía , proclamar  su derecho sin someterse a una ley que vulnera su derecho  y proclama de manera unilateral la independencia?

¿Que eso jamas sería aprobado por el Congreso? …Bueno yo recuerdo un Presidente que decía algo así como….“Aprobaré el Estatuto que venga del Parlamento de Cataluña”,

De hecho , tras la sentencia …  desde este mismo instante y si nos guiamos por estos “magistrados políticos” ¿que impide que unos abducidos , hagan una Declaración unilateral de independencia, si tal independencia es legitima si se siguen los procedimientos de una Constitución que , proclamada tal independencia, no les afecta a quienes hacen la Declaración de independencia?

Solo una sentencia que determinara que el poder constituyente reside en el pueblo español  con carácter general y en el derecho fundamental de participación de todos los ciudadanos considerados individualmente y sin más florituras hubiera zanjado el problema en su vertiente jurídica. O sea , lo que proponíamos los pringaos  y que no nos hubiera importado que dijeran sus señorías en esta sentencia aunque no nos citaran.

La independencia de Cataluña solo se puede obtener vulnerando la soberanía de España y por lo tanto, jurídicamente inviable desde una reforma del  ordenamiento Español, solo puede obtenerse  por un acto político ilegal o  por un acto de fuerza, o por ambas cosas a la vez.
Y el problema que tenemos todos los españoles , catalanes o no , es nuestro sistema  y su casta , y esto solo se arregla mediante un proceso constituyente previo a cualquier otra cuestión.

Original en ca’n Octavio:

A ver, ¿vamos a creer a estas alturas de la película que los miembros del Prostitucional que votan ETA como animal de compañía, ahora de repente piensan que “nación” no es un concepto muy discutido y muy discutible … si se trata de España? Especialmente cuando:

Quienes apoyaban el primer borrador presentado por Asúa el pasado febrero consideraban que el eje central del problema es que el Tribunal Constitucional no puede entrar a valorar una declaración de un parlamento autonómico, que en sí mismo no tiene ningún efecto jurídico y, por tanto, se escapa de sus competencias. [El Confidencial -->]

Incuestionablemente, esa inesperada unanimidad del Prosti favorece al gobierno y a la marianidad. Y mucho. Y no creo que a nadie se le pueda ocurrir que a las huestes de Ruby les impresione gran cosa que esa decisión también favorezca a España. Vaya, que les motive tanto como para desaprovechar la oportunidad de debilitar al enemigo. Y quien dice Ruby, también dice Marianidad. Que tanto monta el canalla como la canalla.

¿Qué ha pasado entre el primer borrador de Asúa y esta sentencia unánime? Las encuestas no le van especialmente mal al PSOE. Puede ganar las europeas, aunque sea perdiendo muchos diputados. Como puede aliarse con quien sea, que no sea el PP, con un voto de ventaja ya le vale. Y de aquí a las elecciones generales, la situación económica no va a mejorar como para que lo note mucha gente. Si es que llega a mejorar. Así que posibilidades tenían muchas. Si a eso se añadiera un deterioro de la cuestión territorial, que dejara todavía más al desnudo la perfecta inutilidad de Rajoy, la situación la tenían de caramelo. ¿Qué les ha podido hacer pasar del primer borrador Asúa a su completo contrario? ¿Por qué desperdician una pelota en el área, con la portería vacía?

Una hipótesis fantasiosa, arriesgada, pero posible, sería Ucrania. Mucha tela, Ucrania. Una lección de la que queda mucho por digerir. No tienen ningún parecido ni la situación de ambos países, ni su pasado. Y sin embargo, sí ha saltado por los aires la majadería de Francis Fukuyama y su End of History?

What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.

Muy bonito, pero Fukuyama olvidó el efecto de muchos bellos cuentos que siguen funcionando. Y aparentemente van a seguir haciéndolo. Nacionalismos, religiones, cambios climáticos, marchas venezolanas por la dignidad, y la Biblia en verso. Con el aderezo de una agitación callejera bien planeada. De la que Ruby no sabe nada; no. Y como lo sabe, también es capaz de ver muy lo que puede dar de sí en un caso -por ejemplo- como el de Cataluña. Con un Mas cuya única salida es tirarse al monte, y un Junqueras que no quiere otra cosa. Y una bola que ya rueda sola.

Sin Cataluña, el PSOE no ganaría unas elecciones en España, en la vida. O al menos en la vida política que le queda a nuestro Faisán Al Veraz. ¿La habrá crecido la frente -un par de dedos- al Prostitucional? La otra opción es que, en un pronto, hayan decidido que al final el concepto no era tan discutible. Pero, ¿de dónde les iba a llegar esa decisión? ¿Un amor repentino de senectud?

Nota: Aplausos a nuestros animosos pringados, que han niquelado muchos de los argumentos jurídicos que, ¡vaya!, resulta que sí valían. Hablo del Recurso Octavio –>.

pringados-contra-el-prosti-f1

Lo cuenta el padre de la criatura (la madre mucho no habla)  [-->]:

Primera aproximación …

El efecto jurídico de la Resolución es prescribir al Gobierno de la Generalitat una finalidad cuyo cumplimiento el propio Parlamento controla, y al propio tiempo promover la adhesión de los ciudadanos catalanes a un proceso político, finalidad que podría calificarse de promocional, pero que no es irrelevante para el derecho, en cuanto supone fomentar un peculiar modo de acción política ciudadana basada en el principio de que sólo y exclusivamente los catalanes tienen “derecho a decidir su futuro político colectivo” . La Resolución tiene, pues, claro efecto jurídico sobre el Gobierno autonómico en la medida en que le insta a la consecución de una cierta finalidad prescrita y controla que esa finalidad se cumpla. Y tiene igual efecto jurídico sobre la ciudadanía en cuanto pretende activar y promover el ejercicio de libre opinión [art. 20.1.a) CE] y participación en los asuntos públicos (art. 23.1 CE).

Ergo sí …tenía efectos jurídicos, ergo … afecta al articulo 23.1 … ergo, si restringía la participación a los catalanes , al resto ….

Como diría V, ya siento. No os voy a contar los motivos jurídicos por el que nuestros pringados presentan demanda contra la declaración de soberanía del Parlamento de Cataluña, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Y contra el Prosti, supongo. Podría meter la pata, y no es plan. Ya vendrá Octavio a explicarlo. Espero.

De momento, las fotos de la firma y envío. Para que conste. Y para que tiemble la mamomcracia (je).

pringados-contra-el-prosti-f1 pringados-contra-el-prosti-f2 pringados-contra-el-prosti-f3 pringados-contra-el-prosti-f4 pringados-contra-el-prosti-f5 pringados-contra-el-prosti-p1 pringados-contra-el-prosti-p2 pringados-contra-el-prosti-p3La historia es larga, pero se puede seguir cada paso, de reciente a anterior, pinchando en el cartelito:

Recurso Octavio

O bien con este índice, en su orden natural:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti
  16. De nuevo, jaque al TC
  17. ¿Podría ser Rajoy todavía peor que Zapatero?
  18. El recurso de amparo, de cafés con Anna Grau
  19. Los esforzados pringados acuden al TEDH, contra el Parlamento de Cataluña y el Prostitucional (fotos).

Anna Grau (@annagrauarias) es una periodista y escritora bien interesante, y que ha bregado en las más variadas cuadras [-->]. La última, ABC. Donde veo que toma cafés – en el mejor sentido de la palabra, y más periodístico. Para enterarse de lo que hay. De las liebres que pasan; más a saltos, o más subterráneas. Las subterráneas cotizan más; hay que tener mejor vista.

Según nos cuenta, el último café lo ha debido tomar con un Recurso de Amparo del que ya tenéis puntual y triste noticia.

Recurso Octavio

O tal vez no tan triste, si resulta que quedan ojos para verlo, y plumas para contarlo. Por ejemplo, en ABC, en Piensa lo peor.

Me tomo un café en el Ateneo con Juan Espino y Paco Maganto, dos individuos políticamente belicosos que me cuentan su aventura a lomos de un recurso de amparo que presentaron ante el Tribunal Constitucional contra la famosa declaración de soberanía del Parlamento autonómico de Cataluña. Su punto de partida, de tan simple, era casi diáfano: si nos creemos lo que dice la Constitución de que la soberanía reside en el pueblo español en su totalidad, cualquier amago de soberanía parcial, así sea sin rango o intención de ley, atenta, o lo pretende, contra los derechos fundamentales de cualquier titular de la soberanía total. Armados de este razonamiento recurrieron al TC, que no les hizo mayor caso, alegando que la declaración de marras ya estaba recurrida por el gobierno español siguiendo los cauces reglamentarios y que en todo caso ellos, como ciudadanos de a pie, no podían tirar de amparo en un caso así. Que esa prerrogativa correspondía en exclusiva a los diputados.

De lo que se desprende que Grau también sabe resumir con claridad un asunto bastante lioso. La única puntualización que me atrevería a hacer, si acaso, sería sobre lo “caldeado” del ambiente. En mi opinión se trata más apariencia, dramatización, que de temperatura real. Espectáculo, por así decir. Porque para calentarse hace falta tener esperanza. Y de eso no creo que quede nada en el almacén. Pero si te meten en el circo de los payasos, the show must go on. Y al menos, divertirse, ¿no? A ver si la diversión va a ser también exclusiva de los parlamentarios, como la soberanía. ;)

En fin, que gracias a Anna Grau. Y a los autores / embajadores / difusores de la criatura. Informada queda la plaza. Y la recomendación, hecha:

Seguiremos ese blog en ABC, creo yo.

No hay manera de acostumbrarse. A la Payasada Nacional, digo. El concurso de la melonada más gorda. Parió la abuela:

Prescindan de lo que diga Europa”, ha declarado Jordi Pujol en una conferencia en Bruselas, “es muy, muy, muy importante. Pero el hecho importante es que Cataluña pueda presentarse ante España, ante los catalanes, ante Europa, con una propuesta seria, constructiva, pero potente”, ha añadido.

Es muy, muy, muy, importante. Luego prescindan.

Es muy, muy, muy, importante. Pero el hecho importante es … (otro)

¿Mande? O es muy, muy, muy importante, o no lo es. Y puede ser muy, muy, muy importante, y aun así resultar menos importante que otro hecho relevante. Que en ese caso sería, al menos, muy, muy, muy, muy importante. Lo que no puede decir a continuación ni el más tonto del pueblo es que “el hecho importante” es otra cosa. Porque entonces, muy, muy, muy; es nada, cero, caca importante.

Y luego resulta que Cataluña puede presentarse ante los catalanes. Y no se refiere a mirándose a un espejo, ni nada parecido. Porque no se presenta para admirarse -que sería lo habitual- sino con una propuesta. Imagina. Agarras una propuesta, la llevas ante el espejo, y te dices: -he aquí una propuesta potente-. Y te contestas: -ya lo sé, si la he pillado yo-.

Mucho peor es cuando explica por qué muy, muy, muy importante, no importa nada.

- a UE, a veces, ha cambiado de opinión

- De entrada, Europa no se alineó a favor de Alemania. Solo dos primeros ministros se alinearon a favor de la reunificación desde el principio, que fueron el primer ministro de Irlanda y el ex presidente del Gobierno español Felipe González

Como “a veces” pasan cosas, muy, muy muy puede no ser importante. Puede, si pasan esas cosas. ¿Y si no pasan? Pues cuando no pasan, resulta que “lo” importante ha dejado de ser importante en el más absoluto de los grados. Papelera. Y se nos pone cara de idiotas mientras nos miramos al espejo; Cataluña y los catalanes.

-Bueno, al final es una apuesta-, podría alegar el genio-. -Y el que algo quiere algo le cuesta-, o cualquier otra frase igualmente inteligente. Y lo es. Una apuesta. Tiene toda razón. La alegre apuesta de que Cataluña (con su espejo mágico) sea … ¡¡¡Alemania!!!

¡Jó! Sabemos bien que el nacionalismo es una droga capaz de descerebrar por completo incluso a los que no son deficientes mentales de origen. Y de hacerlo en plan masivo, a miles y miles al mismo tiempo. Pero, ¿a todos? Porque si no es a todos, tiene que haber gente en Cataluña que escuche esto, y se quede literalmente de piedra. Antes de echarse a temblar.

Y esa es la gran cuestión en Catalufilandia. ¿Dónde está esa gente? ¿Qué quieren ser de mayores? ¿Cómo lo quieren conseguir? Porque lo que hay, de momento, es que el más listo es completamente subnormal. Seguro que piensa que ha dejado anonadados a los alemanes, con su pensamiento como de Kant. Y anonadados los ha debido de dejar. Más o menos, haciendo cálculos del nivel que debe de haber para que alguien haga un discurso así … sin que lluevan tomates.

Nota: Si alguien esperaba que hablara de otra payasada más de la tierra -la de las pistolas y las grandes comisiones internacionales-, ya lo siento. No pasa el listón. ¡Y mira que lo ha dejado bajo, el Pujol!

Añadido / actualización (casi de la misma):

Y el caso es que están viéndolo delante de sus propias narices:

Duran y Lleida también muestra “mi perplejidad ante los que por el hecho de que Durao diga cosas que no nos gustan o que no nos convienen consideran que el personaje es una especie de conserje del edificio Berlaymont de Bruselas”. Igualmente constata que “el premier escocés, Alex Salmond, en particular y los nacionalistas escoceses en general tienen un remarcable interés en tomar distancias del proceso catalán”.

“Tenemos aquí el mismo interés en exhibir su como un proceso a imitar, como ellos lo tienen que decir que el caso catalán y su proceso no tienen nada que ver”, sentencia el dirigente nacionalista. [-->]

Actualización 2 (22/02/2014; 08:30)

Un Rafael Bigorra, periodista en Catalunya Radio, se mosquea. Da la impresión de QED.rafaelbigorra-plazaeme

Artur Mas, patético payaso que gobierna en Cataluña, ha tenido una (nueva) iniciativa contra una serie de periodistas. Lo individual no le motiva, al héroe, para quien el mundo es un combate incesante ente colectivos. Mayormente, dos. Un colectivo que llama “catalanes”, o “Cataluña”; y otro que llama “españoles”, o “España”. El mundo de Artur. Y este grupo de periodistas, que dicen cosas distintas, en medios distintos y en momentos distintos, han atentado contra el muy colectivo “el honor del pueblo Catalán”. Según la demanda.  El empeño de Mas es que comprendan que eso es más peligroso que jugar con el honor de losPrizzi.

Lo que nos lleva al motivo de la demanda contra un colectivo imaginario, en defensa de un colectivo no menos imaginario. La metáfora. Los nazis. No sé si todos, pero al menos algunos de los periodistas han atentado contra el honor del “pueblo catalán”, por comparar cosas de los separatas catalanes con los nazis.

Ya que tenemos la suerte de que existe una “ley de Godwin” sobre el mal uso de la metáfora “nazis” en las discusiones en internet, tal vez sea útil examinar el uso de esa ley que suele considerarse legítimo.

De Wikipedia:

La ley (de Godwin) y sus corolarios no se aplicarían a discusiones que cubran fundamentos conocidos de la Alemania Nazi, como el genocidio,  la eugenesia, o la superioridad racial; ni, más discutiblemente, a una discusión de otros regímenes totalitarios, o ideologías, si ese es el tema de conversación. Ya que una comparación en esas circunstancias puede ser apropiada. [-->]

La metáfora “nazis” es la metáfora del mal. Del mal total. Del mal absoluto. Muy adecuada, porque aparte de que eran de derechas (se supone), prácticamente no se privaron de nada de lo que no se debe de hacer desde un gobierno. O casi. Así que es el ejemplo rápido. Cuantas más cosas hagas en común con los nazis, más cerca estás del mal absoluto. Vaya, no valen las autopistas. Pero si vale confundir la parte de la sociedad con el todo. Aka totalitarismo. O educar a toda la infancia en el victimismo y el odio contra “el otro”, que además básicamente es tu vecino de escalera. O fomentar la delación de ese vecino. O hacer listados de buenos y malos. O señalar como “del grupo”, nacionales, conciudadanos, a los que tienen ciertas opiniones y / o lengua; y como enemigo, traidor, peste, basura, a los que no. O tener una prensa de “Editorial Conjunto”, vía subvención. O una política que no es de resultados y de debate de ideas, sino de coros y danzas y banderas al viento. Ah, y el Orfeó.

Como al final del vídeo, los empresarios ya han empezado a mostrar dudas de poder controlarlos. Pero seamos justos; la comparación llega hasta donde llega, y no más. Los nazis eran peligrosos y sociópatas. Estaban locos, y eran no poco payasos. Pero no eran tontos.

El abogado Chema de Pablo le da un repaso [-->] a la demanda “en nombre del pueblo de Cataluña” y el oro del Rin. Cita la sentencia del Supremo que corresponde:

La legitimación para ejercitar la acción de protección del honor corresponde exactamente a la persona que ha visto vulnerado su derecho, por la simple razón que se trata de un derecho personalísimo.

Pero Mas es nacionata. Una payasada que tiende a confundir un “pueblo” con una persona. O con una manada de personas sin personalidad, todas iguales y acuñadas a troquel. Como los nazis. El honor de uno (por ejemplo Mas) es el honor de todos los Prizzi. Y del 3% y tal.

Quedamos a la espera de la demanda en nombre del “pueblo catalán”. Y si no, que alguien le de un capón -o le ponga orejas de burro- al juez que ha admitido la demanda.

La noticia parece de ayer. 60 empresarios de habla alemana en Cataluña advierten del riesgo del nacionalismo y de la secesión de Cataluña. Y peor; del miedo que hay entre el empresariado catalán por manifestar su opinón contraria. Han formado una plataforma, “Cataluña sin Europa, no“, y firmado un manifiesto.

Por lo que puedo ver ni siquiera han abierto una simple página web. Y el manifiesto tampoco es que se encuentre tan fácil, así que lo copio de El Periódico [-->]. Creo que viene de EFE.

Declaración de Barcelona‘:

“Como empresarios, ejecutivos, profesionales liberales y residentes en Catalunya, observamos con gran preocupación las tendencias independentistas, que tienen como finalidad separar a Catalunya de España. En este momento queremos manifestar nuestra postura. Si Catalunya se separa de España, ya no pertenecerá a la Unión Europea. Las negociaciones de adhesión para reincorporarse de nuevo durarían años y requerirían unanimidad. Si Catalunya quedara fuera de la Unión Europea, es dudoso que el euro siga siendo su moneda oficial. No existiría la financiación a través del Banco Central Europeo. Tampoco existiría la libre circulación de trabajadores, mercancías, servicios y capitales. Todos los convenios para evitar la doble imposición y los referidos a la seguridad Social deberían renegociarse en un largo proceso. Todo esto conllevaría nefastas consecuencias para la economía en Catalunya. Alertamos de los peligros de un fervor nacionalista, que en el último siglo ha traído sufrimientos inmensurables sobre Europa yqte tampoco traerá nada bueno para Catalunya”.

La reacción de los separatas ha sido tan inadmisible como se podía esperar. Por ejemplo, Joan Tardá:

tarda-alemanesHan pasado más de 24 horas, y la criaturita nacionata no se ha sentido inclinado a pedir disculpas ni a quitar el “tuit”. Cómplices de millones de asesinatos -dice-, y se queda tan ancho. Parece que la gente está un poco ciega en Cataluña. O entre ciega y acojonada. Pero no estaría nada mal que en Europa empiecen a ver lo que pasa. Hablamos de ERC, que probablemente es el principal partido político de Cataluña en este momento. Y de su portavoz en el congreso de los diputados. No estamos hablando de bromas, ni de chistes. Este es el ganado que hay.

El cerdo ibérico es, en lo fundamental, un animal que se dedica a joder la marrana. En España hay muchos.

cerdo-iberico-1

cerdo-iberico-2

Pero no todo cerdo ibérico habla siempre y exclusivamente para subnormalizados. El tipo de gorrino del que hablaremos hoy, sí.

El Periódico:

El Consell Assessor per a la Transició Nacional (CATN) defiende que una hipotética Catalunya independiente mantendría unas relaciones más “estrechas” con España que las que tiene ahora como comunidad autónoma. Es la conclusión del documento ‘Las relaciones de cooperación entre Catalunya y el Estado español’, uno de los cuatro informes del consejo, presentados este viernes. Los asesores del ‘president’, Artur Mas, apuestan por crear un Consejo Catalano-Español inspirado en el modelo del Benelux que propicie esas mejores relaciones o un Consejo Ibérico, que incluiría Portugal y Andorra. [-->]

Que nadie piense que ese Consejo Ibérico es algo precisamente barato. Para que el nuevo estado (imaginario) no quede aislado, en las cincuenta páginas del nuevo documento / parto describen que se trataría de establecer un consejo de parlamentarios de las diferentes cámaras nacionales, un consejo de ministros mixto y una secretaría permanente. [-->]

Es de suponer que piensan que el resto de españoles debemos de estar muy agradecidos. A ver, 300 años en que no hemos hecho otra cosa que putear y robar a la pooobre Cataluña, y todavía quieren Consejos Ibéricos. Eso es amor, y lo demás, chorradas.

espanya-contra-catalunya

Lo que no se les ha pasado por la cabeza es la idea de preguntar. El derecho a decidir de los demás, vaya. Pero no; de los demás solo se espera que traguemos los Consejos Ibéricos que se le ocurran al cerdo ibérico. Y sin embargo, si no hemos tragado ni federalismo asimétrico, ni financiación singular, ¿por qué íbamos a tragar Consejo de Cerdo Ibérico? ¿Para que “más que un club” tenga un sitio decente en el mundo? ¿Ya vamos de listos otra vez? ¡Que no, joé! Que si es “más que un club”, ya se lo puede montar con eso – y le pueden dar morcilla.

@FerranAntequera nos trae siempre documentos muy interesantes. Se ven mejor con clic.

joan-guellsantiago-albalaureano-figuerolastendhal-y-catalufilandiael-monopolio-del-cerdo-ibericoVaya, que parece una constante histórica. El cerdo ibérico necesita que figure por escrito que no se trata de un cerdo cualquiera. Siempre en una ley; ya que por sus propias armas, inteligencia y gracia, no podría. Y si no le dan el chollo de nombrarle la guapa oficial del baile, el federalismo asimétrico, el tratamiento diferencial, entonces resulta que Espanya ens roba, y a joder la marrrana.

Es una filosofía de la vida, no hay duda. Me recuerda un montón a Argentina. Siempre llorando, siempre más listos que los demás, siempre robando, siempre con privilegios, y en la puta ruina. Pero los argentinos por lo menos tienen gracia y arte. Y hasta hacen música hablando. El cerdo ibérico, más bien poco. Tipo sardana.

La putada es que la secesión también iba a ser muy cara para los demás, que si no …

Al

Anoche Savater explicó tan razonada como contundente el abismo al que nos quieren arrojar los independentistas con su secuestro de la democracia y el robo de nacionalidad que quieren perpetrar. Somos ciudadanos de un país que unos pocos quieren cambiar (eliminar) y el único camino es que aquí opinemos todos, no sólo los que quieran amputarlo.

Clic.

savater-y-etnocracia

Esta mañana Ribera de UPyD se apoyaba en las consideraciones del filósofo en otra entrevista matutina de tv1.

Si algo bueno tiene la ofensiva separatista es que por narices hay que abrir los ojos que todo quisqui se ha empeñado en tener cerrados a nivel de medios todos estos años, y que por fin la gente se entere de que demonios está pasando y que este proceso/melón que quieren abrir es cualquier cosa menos gratuíto, como al parecer aquí piensa demasiada gente.

Mas presume de que los que le hacen frente estimulan que se creen nuevos nacionalistas, pero mas bien va a ser al contrario, que se creen mas unionistas ante la agresión cada vez mas clara que ellos suponen.

Dejo el enlace a la entrevista de Savater, son 14 minutos que desquitan de tantísimas horas de tertulianos infectos proponiendo el “derecho a decidir” de unos pocos en asuntos de todos como paradigma de la democracia.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-debate-de-la-1/debate-1-19-12-13/2251847/

Los fenómenos que representan a los catalanes han decidido “la” pregunta. Y sostienen que es una pregunta en dos fases, no dos preguntas.

La verdad es que cara muy inteligente no tiene.

catalunha-payasa-pregunta

  • ¿Quiere que Cataluña sea un estado? Sí / No.

Si ha respondido sí:

  • ¿Quiere que ese estado sea independiente?

¿Y  responde no a la segunda, qué quiere? ¿Cuál es la diferencia entre un no-estado no-independiente, y un sí-estado no-independiente?

Imaginemos que resulta esto:

  • 30% del censo: Sí / Sí.
  • 10% del censo: Sí / No.
  • 25% del censo: No.

¿Qué quiere Cataluña a juzgar por un resultado así? Nadie podría decirlo. O todos podrían decir lo que les apetece, que resulta como muy LOGSE y Alicia. Y buen rollito.

  • Cataluña no quiere separarse del resto de España.
  • Cataluña está profundamente desafectada y quiera más pasta.
  • Cataluña quiere un estado propio (y que los chorizos locales controlen a su propia policía y jueces).
  • Cataluña va a romper la baraja si no le dejan ser la guapa (privilegiada) del baile.

Todas esas afirmaciones encajan perfectamente como interpretación de ese resultado hipotético , nada improbable. Lo único claro es que han parido una consulta que tiene tres respuestas, incompatibles entre sí, y una no se sabe lo que significa.

Si querían saber la opinión de la peña sobre la forma preferida de sitación de Cataluña en el mundo, podían haber preguntado:

Marca la casilla con tu preferencia:

  • Independecia [ ]
  • Más autonomía [ ]
  • Menos autonomía [ ]
  • Como estamos [ ]

Tampoco se podría hacer nada con eso, pero saber el estado de opinión sí se sabría.

Si quisieran saber si los catalanes prefieren separarse o no separarse de España (como pedía con toda lógica ERC), hubieran planteado:

  • ¿Quieres la independencia de España? Sí / No.

Pero no quieren ni saber la opinión de la gente, ni obtener un mandato realizable. Quieren, por tanto, otra cosa. Que básicamente parece tener que estar entre dos posibilidades.

  • Seguir dando por saco infinitamente.
  • Que no les dejen hacer la tri-pregunta, y plantear una secesión unilateral – sin consulta y por decisión del parlamento.

Viendo lo de Ibarretxe, es de imaginar que no llevarán el asunto a las Cortes. Lo harán por su cuento. Y Rajoy y Rubi acudirán al Prosti, muy ufanos. Que puede decir que no es válido. Y les pueden contestar que les importa lo mismo que cada vez que les dicen que no es válido impedir el español como lengua vehicular. Y al final puede pasar que Cataluña sea entre independiente y no independiente, haciendo y recaudando lo que le dé la gana, y declarando que el TSJC es el Supremo allí, pero España apoquinando lo que sea – no se vayan a enfadar. ¿Para qué iban a necesitar los engorros de un estado de verdad, como un ejército, si pueden hacer lo mismo evitándoselos? Eso sí, lo de los espías seguro que lo montan.

Sí, es una payasada. Pero payaso por payaso, yo no diría que no van a ganar. Rajoy es toda una garantía. Y la vieja táctica del “no es legal”, que tanto gusta a la otra peña, parece la estrategia ideal. Como si “legal” fuera un concepto que les haya dado gran preocupación hasta el momento.

Clemente Polo, compañero de aventuras y desventuras en UPyD, ha dado una charla en la fundación FAES sobre la secesión de Cataluña. El tema aburre ya, pero conociendo al autor merecía la pena verlo. Y no defrauda. Da un repaso muy bueno y muy calmado a los costes de la secesión. Enfocado en los costes para Cataluña, pero advirtiendo que los costes para lo que quedara de España no son broma.

Y después de un relativamente extenso y muy claro repaso al problema -negro-, al final advierte. Si el gobierno español permite la secesión, una Cataluña independiente tendría una capacidad de chantaje formidable para el resto de España. Por dos motivos que Sala i Martín no se cansa de repetir. Porque no pagará su parte de la deuda pública, y por su capacidad de dificultar el tránsito de mercancías de exportación a Europa. Son chantajes que ya exhiben para sacar pecho. Por tanto, un motivo de mucho peso para combatirlo.

Polo es catedrático de Fundamentos del Análisis Económico en la Autónoma de Barcelona.

Lo presenta en su blog, donde se le puede preguntar o comentar:

La conferencia está en Youtube. Dura una hora, pero merece mucho la pena invertir el tiempo.

Incluso un tipo tan poco sospechoso de sentido común y de un mínimo de perspectiva, como el economista Guillem López-Casasnovas (Universidad Pompeu Fabra), reconoce que hay que pedir un poco de rigor, ¡incluso a los propios! No es en broma lo de “poco sospechoso de”.

La bilateralidad se entenderá como una vía que se abre para salir del régimen ordinario de relaciones que prevé la LOFCA, porque nadie duda hoy de que Catalunya no es una más de las 17 comunidades. Y lo que deberá dársele para mejorar su financiación (incluso el PP catalán reconoce esta necesidad) no se podrá homologar y extender al resto, ya que esto encarecería enormemente el coste total. [-->]

Pero el caso es que, sin entrar en el rigor que pueda tener lo de “no es una más”, López-Casasnovas pide rigor a los suyos. Al menos en otras cosas.

Soy partidario de exigir el máximo rigor a aquellos con los que comparto interés. Y hoy más que nunca en las circunstancias extraordinarias que vive el país. En efecto, no nos podemos permitir generar incertidumbres donde no las hay (por ejemplo en los escenarios de una potencial secesión de Catalunya y el acceso a la liquidez de nuestras entidades que son contrapartida del BCE), o generar falsas expectativas de lo que puede suponer la independencia económica (un estado de bienestar jauja que atará perros con longanizas). [-->]

Supongo que para un separata, el tema del momento debería ser “la” pregunta. Es la siguiente fase de la escalada, ya anunciada por Mas y el de ERC. Y el caso es que los que llevan la batuta no solo están en ello, sino que parecen tenerlo resuelto.

En su parlamento, la presidenta de la ANC, Carme Forcadell, ha advertido al Gobierno catalán que “queremos saber la fecha y la pregunta antes de Navidad, y que sea clara”, afirmando que “sólo queremos responder sí o no sobre si Cataluña tiene que ser el próximo Estado (sic) de Europa”, amenazando de que (sic), sino es así, “la ANC será la primera en salir a la calle”.

¿Le pedirá un poco de rigor Guillem a Carme? ¿Le explicará que para ser un estado de Europa, hay que tener en cuenta también la opinión del resto de Europa? Bueno, si es que Europa quiere decir Unión Europea, y no una mera localización geográfica. En el segundo caso sería una pregunta tan imbécil como la de si Cataluña tiene que ser el próximo estado del mundo.

Mi apuesta es que no. Si el bueno de Guillem no cree que los demás españoles deben de opinar respecto a que Cataluña no sea como los demás dentro de España, ¿por qué iba a pensar que los europeos tengan nada que decir sobre la pertenencia de Cataluña a su club? Y a eso parecen apuntar todas las declaraciones de Mas cuando se refiere al asunto.

Artur Mas cree que la UE no tendrá “más remedio que abrir las puertas” a Cataluña

Según Guillem, los que dirigen la fiesta ahora son los de la ANC que ya saben la pregunta:

Y el Govern no tiene claro que tenga suficiente músculo para marcar los tiempos y dirigir un proceso que la Assemblea Nacional Catalana  le ha quitado ya de las manos.

Imaginemos que es así, y el futuro lo marcan entre ANC, y la inacción y onanismo mental de Mariano. Y que la pregunta es …

- ¿Ha de ser Cataluña el próximo estado de Europa? Sí / No.

Imaginemos que Mariano suspende la competencia de orden Público y Educación, como respuesta [-->]. Y que, como respuesta a su respuesta, le sacan un extenso dedo en forma de peineta. Y hacen el referéndum, y pongamos que sale que sí. Con una pregunta así, imposible no es. ¿Y ahora, qué pasa?

- Gobierno de España: ¡Es ilegal! (Pero me cruzo de brazos).

- Bruselas: Cataluña no es un estado miembro de la Unión Europea.

- Gobierno de Cataluña (ERC): ¡Somos independientes!

Átame ese galgo con longanizas. Si yo fuera de Bruselas, expulsaría a España entera de la Unión. Por falta de seriedad. Y África empieza en los Pirineos y tal. Al menos en Cataluña tienen una Moreneta. Y están acostumbrados a las fantasías tribales, y a dar por retambufa al rigor. Como señala Guillem, sin aplicarse el cuento . Saldrían con ventaja. ¡Jooorl!

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores