Rajoy


Solemos llamarle Rajoy El Aguerrido, de broma. Pero tal vez habría que llamarle El Enterrador, en serio. En otro de esos sorprendentes parecidos al Bobo Solemne que le estan saliendo.

  • Rato
  • María San Gil
  • Esperanza Aguirre
  • Mayor Oreja
  • Vidal Qadras

A Pedro J. le echó el gobierno de Felipe González de Diario 16, por empeño personal de Corcuera. Y la jodieron, porque fundó El Mundo. Ahora probablemente es El Enterrador el que le ha echado de El Mundo. Y espero que la haya cagado tanto como la cagaron los sociatas. Seguro que Pedro J. monta un digital. ¿Y por qué no va a conseguir algo tan imposible como lo que consiguió con El Mundo? Por ejemplo, hacer que un digital sea más influyente que el más influyente de los papeluchos. Aparte de rentable, claro. O sea, hacer que El Enterrador tiemble tanto por ver los papeles de Bárcenas en un digital como en El Mundo.

Pedro J. tiene sus cosas, y no es exactamente un tipo como para despertar entusiasmos de amistad. Pero es que a menudo lo relevante es la versión inversa. Por sus enemigos les conoceréis. De un periodista lo primero que quieres saber es si se trata de un periodista realmente, o solo es un maldito propagandista / activista de alguien. Y la manera más fácil de distinguirlo es mirando sus amigos, apoyos, etc. O es amigo de unos -lo normal-, o es amigo de todos, o casi todos. Pedro J., siempre excesivo, ha conseguido el no va más. Ser enemigo de todos. Vaya, de todos los que tienen algún poder. Y a mi me da que no hay mejor manera de definir un periodista, periodista. O mejor alabanza. Enemigo de todos.

Busca alguna persona o grupo destacado por su poder, que se pueda considerar “amigo”, “sostén”, “aliado”, etc, de Pedro J. ¿El progretariado? ¡Juas! ¿La marianidad? ¡Je, je! ¿La Casa Real? ¡Huy, huy! ¿Los separatas? Ya ves tú. ¿Los bancos? Botín, probablemente; ju, ju. Si acaso se podría señalar al IPCC y los alarmistas del clima, pero eso queda muy lejos.

Hay un artículo de ayer en Libertad Digital, de Carmelo Jordá, que no debería perderse nadie.

La conclusión, muy inevitable, es que para enterrar a los críticos, y para poder pedir que me suban el Marca.

La prensa de papel va desaparecer, tal y como la conocemos. Habrá dos grandes periódicos nacionales, uno de derechas y uno de izquierdas, que vivirán en buena medida del favor del bando político de cada uno. El ideal de La Casta. Una pelea solo aparente, y un acuerdo de fondo para el latrocinio masivo. Y luego los papeluchos de los separatas, que vivirán exclusivamente del dinero público proporcionado por esos partidos. La gran cuestión va a ser si los digitales, muy diversos y combativos, van a ser negocios sostenibes sin apoyo de La Casta.

En ese sentido, tal vez lo de Pedro J. sea una buena noticia. Hace falta lo que parece un milagro. Pero también fue un milagro que sobreviviera al ataque de González y Corcuera, montara un periódico, y los echara de la poltrona. Si yo fuera El Enterrador no estaría demasiado tranquilo. Su incapacidad para el gobierno no le permite presentar nada positivo en el balance. Y así, tampoco hace falta un empujón tan grande para mandarlo a donde se merece.

Actualización:

El Confidencial Digital describía bien la operación a principios de octubre pasado:

Oteando un horizonte de por lo menos cinco años de paro por encima del 20% de la población activa, crecimiento próximo a cero, deuda pública superior al 100% del PIB y con enemigos internos desatados en su propósito de destruir la matriz de nuestros derechos y libertades, o espabilamos o no habrá brote verde ni destello lírico que nos salve.

De la …

No creo que se haya visto muchas veces un partido que se deshace después de conseguir una mayoría absoluta, y un nivel de poder regional como no había tenido nunca. Ni un partido que despierte tanto rechazo entre los que le han llevado al poder con su voto. Y aquí “rechazo” es un eufemismo francamente edulcorado.

¿Servirá de algo? Debería. Desde luego que está por demostrar que Ciudadanos, UPyD y Vox vayan a comportarse como dicen – en caso de gobernar. Pero sí está demostrado que el PP y el PSOE son un problema, y bien gordo. Y además, un problema sin posibilidad de arreglo. Lo que sí se les podría pedir a los tres nuevos es que vayan cogiendo postura antes de pillar poder. Por ejemplo, ante esa idea muy extendida de la necesidad de “pactos de estado” para enderezar minimamente las cosas, podrían empezar a establecer acuerdos entre sí, explicitando qué cosas están dispuestos a convenir una vez hayan descabalgado a los dinosaurios. O sea, haciendo visible cómo cambiarían las cosas -si lo hacen- en caso de que el rebaño se anime a darle la vuelta a la tortilla.

Tal vez sea agarrarse a un clavo ardiendo. Tal vez sea tarde. Pero si no se prueba, nunca se sabrá. Así que bienvenidos sean los tres mosqueteros, que entre sí bien podrían abarcar algo parecido al 70% de la ideología posible.

Al hablar de estos partidos que están surgiendo, muchos teníamos la tendencia a pensar en un “tercer partido”. Un partido cuyo éxito  obligara a cambiar a los partidos dinosaurio. Pero parece que Carpetovetonia ya ha demostrado que eso es imposible. ¿Por qué no ser ambiciosos, y pensar entonces en todo un nuevo sistema – con varios partidos nuevos?

Quedarían los liberales. Dado que no parecen capaces de ponerse de acuerdo entre sí en quiénes son los liberales, tal vez tendría más sentido que intenten que los tres mosqueteros, cada uno en su línea, se acerquen lo más posible a la libertad. Y que entiendan -a veces les cuesta- que para tener una sociedad liberal hay que empezar por partir de una sociedad funcional.

¿Es menos negra la noche hoy? Hmmm, tal vez. Tal vez … un destello lírico que nos salve.

No le había hecho ni caso a la ley de la patada en la boca del PP, que sustituye a la ley de la patada en la puerta de Corcuera. Creía que se trataba de cosas como castigar el vandalismo en las manifestaciones, y el ataque -incluso verbal- a los polis que las vigilan. Algo bastante de cajón, aunque sorprende que necesiten una ley nueva. Y como los que protestan parecen básicamente azuzadores de vándalos, no estaba escuchando.

Pero …

Una de las novedades conocidas este viernes del texto de esta ley, que será remitida al Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial, Agencia de Protección de Datos y Consejo Fiscal antes de iniciar el trámite parlamentario, es la inclusión como infracciones graves (de 1.000 a 30.000 euros) las ofensas o injurias a España, las comunidades autónomas, las entidades locales o sus símbolos, como las banderas correspondientes. [-->]

Dice el asno (y con esto estoy saltándome su nueva ley):

El ministro del Interior ha insistido mucho en que la de seguridad ciudadana (ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su nombre oficial) trata de establecer todas las”garantías” para el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos recogidos en la Constitución. Asimismo, Fernández Díaz ha insistido en que el Ejecutivo trata de busca el “equilibrio” entre la libertad y la seguridad de los españoles, recordando que “sin seguridad no hay libertad”.

¿Y qué tendrá que ver para este huevón quemar una bandera o insultar a un ministro -por ejemplo de Interior- con la seguridad de nadie? Pero no; no es una ocurrencia de quien podría pensarse que ocupa el nicho de ministro tontito del gobierno. Es general.

maricospe-patada-en-la-boca

A Maricospe no se le ocurre que la obligación del gobierno (su partido, ahora) es que España no “quede en manos” de nadie, proteste o no proteste, proponga o no proponga nada. No, debe de pensar que España tiene que estar en manos de su partido. Tal vez porque “propone” cosas – como la ley de la patada en la boca.

- Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.

La injurias y calumnias ya son un delito tipificado. La novedad es lo de … Así como su falta de respeto. ¿Sería una falta de respeto relacionar la corrupción de miembros del PP con la desactivación de los policías que la han investigado? ¿Habremos de “respetar” a un ladrón porque es autoridad? Hay autoridades que representan a los etarras, y que reivindican lo que han hecho hasta ahora – por ejemplo aplaudir y jalear asesinatos de inocentes.

Esperábamos del PP cierta sensatez económica. Como reducir el gasto – empezando por la mamandurria, la corrupción y los dispendios. Así como facilitar la disminución de precios (competitividad), quitando leyes y normas idiotas que los hacen subir. Esperábamos cierta transparencia. Esperábamos que encarara y recondujera la cuestión territorial y los nacionalismos. Y de los etarras ni hablemos. Han hecho justo todo lo contrario. Pero lo que no esperábamos es que, además, les saliera la vena autoritaria.

Como siempre, muy inteligentes. Porque no les va a votar en la siguiente ni la madre que los parió, pero la ley de la patada en la boca la van a usar los que les sustituyan, y sin contemplaciones. Ah, y sin olvidar las guarradas que están haciendo con las leyes referentes a internet.

¿Y el bobo solemne era Zapatero? ¡Qué risa!

Curiosidad.

Resume Escohotado, en una entrevista [-->] con El Loco de la Colina,  el horror burocrático en el que estamos metidos (y para él, el futuro):

Hasta el 94, la Real Academia definía curiosidad como el deseo de saber cómo son las cosas. Ahora lo define como …

Deseo de saber o averiguar alguien lo que no le concierne.

Hasta el 94 definía “asombro” como el origen del conocimiento filosófico, y ahora como …

Susto, espanto.

Ahí es donde está la mano del mediocre, que intenta recortarle a los demás la vida, y decirle por dónde tiene que ir. Negar que la realidad es proceso, e insistir en que es definición y dogma. Y entonces, coge curiosidad, y dice -curiosidad es mirar donde no debes, donde no se te debe ocurrir-. Pero, ¡subnormal!, si la ciencia no es curiosidad y asombro, la ciencia no es nada. La ciencia no será más que repetir un catecismo.

Ha vuelto a dar en el clavo ese sabio que no merecemos – y que por eso ignoramos. Es el mundo moderno. Se reúnen muchos asnos, y los asnos definen la realidad, y cómo son las cosas. Ya no cabe por tanto curiosidad alguna – basta saber lo que haya dicho el sanedrín de la recua. Y mucho menos el asombro.

Asombro.

the-oil-partyMe da igual si es porque se va a forrar un primo de Mariano de los cojones, o es un prodigio financiero del PP de Valencia. Me da igual que sea diez mil veces menos grave que el blanqueamiento de los asesinos de inocentes. Incluso me da igual que dé menos porculo que los subnormales que quieren “normalizar” las lenguas, como si lo que hablamos fuera anormal. ¡Que me da igual! Que estoy hasta las pelotas de que el primer pichacorta que se encaloma al mando de un puto partido se crea señor de los mares y dueño de nuestras vidas. Que hay que hacer un motín, pero ya. ¡Con curiosidad, y con asombro!

twitter-thw-oil-party

Supongo que tampoco será esta vez. Pero alguna vez tendrá que ser, y probablemente por algún motivo tan poco verosímil -tan asombroso- como este. ¿Que nos quieren proteger del fraude -dicen-? ¿Quién, los del PP de Valencia? ¿Los sobrinos de Bárcenas? ¿Madama Gürtel? ¿O Eres Reunidos? ¿Acaso Comisiones de Cursos de Formación, alias UGT? ¿Estamos locos?

Grave ya era, y mucho. Pero empieza a tener pinta de punto de no retorno. O espabilamos, o nos meten en el redil. ¿No tienes sangre en las venas, y no te hierve solo de pensar que te lleve al huerto una piltrafa como el Mariano?

Pues te mereces lo que te espera.

Mari Cospe se ha sumado a la chusma que insulta a los manifestantes convocados por la AVT el domingo. Les llama ignorantes, no-víctimas,  e incluso algunos pre-constitucionales.

Supongo que lo que debe ser de un gran conocimiento es la inteligente idea de insultar a buena parte de sus votantes. Ya verá lo fenomenal que resulta. Y si dice que el PP ha estado donde ha estado siempre, con las víctimas, es que no se ha enterado de qué va la protesta contra el gobierno y el PP. Porque no se trata de estar “con” las víctimas. Eso se da por supuesto en cualquier persona más o menos decente. Se trata de estar contra la operación de blanqueamiento del terrorismo, que el gobierno -y el PP- apoya tan vergonzantemente.

Tal vez sea cosa de “ignorantes”. Gente que ignora que a El Aguerrido se le está haciendo el culo mantequilla con la posibilidad de ser el presidente del gobierno en cuyo mandato ocurre La Pazzz. Debe de creer que con esa medalla ganará las elecciones. O pasará a la historia. O algo.

Y puede ser. Puede ser que pase a la historia. Como el canalla que impidió que cunda la idea de que el asesinato político no se blanquea. Que el apoyo al asesinato político de inocentes no tiene limpia posible, salvo, si acaso, dejando muy claro que eso nunca debió ocurrir.

¿Que el PP no está blanqueando directamente el terrorismo? Es cierto; solo está haciendo todo lo posible porque los blanqueadores consigan su objetivo. Y con la valiente estrategia  de dar la impresión de que la culpa siempre la tienen otros. Zapatero, el Prosti, Estrasburgo, el nota español que ha dirigido lo de Estrasburgo (sin que la marianidad lo recusara ante lo que ya se sabía que iba a ocurrir). Quien sea, menos el gobierno y el PP. Pero ocurre que quien podía -y debía- hacer todo lo posible por evitarlo es justamente el gobierno. Y por tanto, el PP. Y lo que está haciendo es todo lo posible … en sentido contrario.

Tan ignorantes somos, que sabemos que estamos construyendo una sociedad futura de Pazzz, donde no habrá nadie que hizo mal, y fue culpable, sino un “todas” las víctimas. Un “conflicto”, que ya sabemos que lo que tienen es que producen víctimas de manera natural, sin que se le puedan reprochar a nadie. Aquí todo el mundo es chupi, que es la manera perfecta de que vuelva a haber asesinatos y violencia en el futuro, puesto que ya hemos asumido que eso es lo que producen los conflictos. Y como el conflicto es el estado natural de toda sociedad, hemos garantizado que no saldremos del horror. Nada menos; Mari Cospe.

Sacan pecho, diciendo que ETA ha sido derrotada por el estado de derecho. Pero es justamente al revés. Es la mera idea del estado de derecho la que ha sido derrotada. Y no por ETA. No solo. Ha sido en compañía de otros. En realidad, de muchos. Y cuanto más fardan de la derrota de ETA, más están ocultando la derrota del estado de derecho.

Las víctimas solo lo ven más en herida sangrante. Pero es cosa de todos.

mari-cospe

Parece una pregunta imposible o absurda. Zapatero es oficialmente el peor gobernante de la historia de España. Y posiblemente su remate. De rematar. También tiene que estar muy cerca de la cumbre en la escala de los gobernantes más idiotas -o faltos de inteligencia- que ha tenido el país. Y si a eso le sumamos una responsabilidad digna de un lactante, parece insuperable como campeón del trofeo al gobernante pesadilla. Como la de John_Henry_Fuseli. Las cejas son añadidas.

fuseli-pesadilla

Pero las pesadillas tienen una característica que las hace soportables. Se acaban cuando despiertas. Esa es la diferencia entre una pesadilla y el infierno. Que en el caso que nos ocupa, significa que la diferencia entre una pesadilla y el infierno es … Rajoy. Rajoy no es más que el Zapatero que no se acaba. El fin del sueño de que hay un despertar. Porque después llegarán las Susanas, Palanganas, Bibianas; lo que sea. O Madina, que no es diferente que Patxindakari. Otra “alternativa” que convirtió la pesadilla en infierno.  O llegará el próximo subnormal del PP.

En resumen. Zapatero era una pesadilla, sí, pero eso solo es un mal momento.  Cuanto más estropicio, más hay por arreglar. Evidentemente.  Más difícil. Pero la  diferencia entre difícil e imposible, definitivo, la condena, se llama Rajoy.

¿Resulta absurdo preguntarse si puede ser peor Rajoy que Zapatero? Si procuramos no ser infantiles, y no buscar culpables -sino analizar situaciones- no será improbable concluir que la situación tras Rajoy va a ser mucho peor que la situación tras Zapatero. Esto es, sin esperanza.

come-hell-and-high-waterOctavio nos cuenta el último acto del recurso de amparo de ciudadanos pringados contra las declaraciones soberanistas del Parlamento de Cataluña. Pero el resumen, desde el punto de vista del infierno, es este.

- La Constitución establece el recurso de amparo para defender los derechos fundamentales de los ciudadanos, que sean violados en actos sin rango de ley por cualquiera de los diversos parlamentos que hay en España. Entre ellos, el de participación política.

- La Ley Orgánica del TC establece que pueden recurrir en amparo los directamente afectados.

- Viejecita y Juan Espino opinan que son “directamente afectados” si se recorta la soberanía nacional que figura en la Constitución.

- El Defensor del Pueblo (nombrado por Rajoy) opina que silbando vive más tranquilo.

- El Tribunal Constitucional (a las órdenes de los partidos, y con mayoría del PP) opina que Viejecita y Juan Espino no son directamente afectados, sino que solo los parlamentarios lo son. Y que solo si estos, o la fiscalía, recurren, ha lugar al amparo.

- La Fiscalía del Tribunal Constitucional, a las órdenes de Rajoy, opina que Viejecita y Juan Espino no son directamente afectados, sino que solo los parlamentarios lo son.

- Los parlamentarios opinan que silbando se vive más tranquilo.

Con lo que se cierra el círculo, y Rajoy es el infierno, en vez de una simple y pasajera pesadilla.

La versión técnica del último acto (por ahora) la cuenta Octavio.

Octavio

Y si con eso no es suficiente….ya si acaso….

Mariano Rajoy le ha escrito a Artur Mas.   “A pesar de las discrepancias de fondo, todos debemos actuar con responsabilidad, lealtad institucional y respeto al marco jurídico que garantiza nuestra convivencia”. “

Tener por recibidos los precedentes escritos del procurador Sr Ayuso Morales y estar a lo acordado en la anterior providencia de inadmision de 22 de mayo de 2013.

“ Transcurrido el plazo concedido  al Ministerio Fiscal para recurrir en suplica, única parte que podría recurrir en su condición de defensor de los derechos de los ciudadanos (art. 124. CE), sin haber ejercitado tal facultad, de conformidad con lo previsto en el articulo 50.3 LOTC, procede declarar firme la anterior providencia y decretar el archivo del presente recurso de amparo”

Madrid, dos de Octubre de dos mil trece.

La primera impresión seria …se acabó. Bien, analicemos el texto

“Tener por recibidos los precedentes escritos”  “ estar a lo acordado en la anterior providencia de inadmision de 22 de mayo de 2013.” “procede declarar firme la anterior providencia y decretar el archivo del presente recurso de amparo” Madrid, dos de Octubre de dos mil trece”

Tras nuestros escritos, y especialmente tras el ultimo, les hemos doblado el brazo en el sentido , de que han tenido que responder ante la advertencia de que nos íbamos al Supremo por vulneración del Derecho de petición.

“ Transcurrido el plazo concedido  al Ministerio Fiscal para recurrir en suplica,única parte que podría recurrir en su condición de defensor de los derechos de los ciudadanos (art. 124. CE), sin haber ejercitado tal facultad”

Si que ha pasado el plazo si….cinco meses ,cuando le habían dado tres días a la fiscalía para recurrir ,  y desde el principio sus Señorías sabían que la fiscalía no haría, porque entre otras cosas…se lo habíamos dicho nosotros ¿ por tanto? …, sencillo …miren señores, en todo caso … a nosotros no nos digan nada, ala culpa es del Fiscal…no de nosotros, que hemos cumplido con la ley …

¿ Algún aspecto positivo? Si,  dado que ahora hay una resolución expresa , el plazo para el TEDH , no cuenta desde la providencia del 22 de Mayo sino desde ahora mismo.

Toda la aventura constitucional se puede ver en el siguiente enlace

http://plazamoyua.com/category/recurso-octavio/

, pero  a modo de resumen….

Hagamos un repaso a nuestra aventura Constitucional .

Artículo 42 Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional, podrán ser recurridos dentro del plazo de tres meses desde que, con arreglo a las normas internas de las Cámaras o Asambleas, sean firmes.

Artículo 46  1.  Están legitimados para interponer el recurso de amparo constitucional:a)  En los casos de los artículos 42 y 45, la persona directamente afectada, el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.

Respuesta de la Defensora del Pueblo Adjunta.

http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/04/conchi.jpg

Sobre la institución del Defensor del Pueblo.

El Estatuto del Defensor del Pueblo incluye como características más significativas el no estar sujeto a mandato imperativo alguno; no recibir instrucciones de ninguna autoridad (ni siquiera de las Cortes que lo eligieron) y desempeñar sus funciones con autonomía y según su criterio.    Puede actuar por iniciativa propia, sin haber recibido queja alguna. Además, la Constitución le otorga legitimación para plantear los recursos de inconstitucionalidad y amparo constitucional, así como instar el procedimiento de habeas corpus. -  De la pagina web del Congreso de los Diputados  , je, je, je

A pesar de las discrepancias de fondo, todos debemos actuar con responsabilidad, lealtad institucional y respeto al marco jurídico que garantiza nuestra convivencia”. “

El  TC no dice que esta sea la única vía …sino  que no somos parte legitimadaluego  la pelota pasa a la fiscalía ..Respuesta  del  Ministerio Fiscal.

Resultado de la entrevista con la Fiscalía del TC:

Para definirla en cinco palabras, “los ciudadanos no son personas”, o dicho de otro modo solo son ciudadanos los parlamentarios, lo cual no deja de sorprender y ofender a la inteligencia de cualquiera, máxime si tenemos en cuenta que los parlamentarios existen tras la promulgación de la Carta Magna, no cuando con espíritu de reforma de España y de mejorar la convivencia se parió dicho texto.

Este prólogo es el resultado del bucle en torno al cual la Sra Fiscal jefe del TC ha defendido su postura de no recurrir la providencia dictada, por entender que  la interpretación del art. 42, está referida a que los únicos legitimados para recurrir en amparo son los parlamentarios, ( tras una discusión encarnizada con mi Ilustre compañero Octavio) , ha mantenido con mucho aplomo y poco fundamento no carente de nerviosismo,  que en mi opinión dejaba ver su sometimiento al jefe.

Esto es, no va a hacer nada.

En este estado de cosas daremos este fin de semana vueltas a una petición de aclaración, nulidad, consulta vinculante al tribunal de derechos humanos … lo que sea, con tal de seguir defendiendo vuestra motivada, precisa, y fundamentada petición.

Sobre la Institucion de la Fiscalía….

En dicho Estatuto Orgánico se señala que el Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la Ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la satisfacción del interés social (art. 1).

     Los cuatro principios que guían su actuación son, pues, los principios de unidad, dependencia, legalidad e imparcialidad.

     No obstante, el principio de dependencia es el más controvertido pues en su vertiente interna supone la subordinación a sus superiores y en especial al Fiscal General del Estado, que podrán dar instrucciones a los inferiores, pero en su vertiente externa se conecta con su subordinación respecto del Poder ejecutivo De la pagina web del Congreso de los Diputados, je,je,je.

A pesar de las discrepancias de fondo, todos debemos actuar con responsabilidad, lealtad institucional y respeto al marco jurídico que garantiza nuestra convivencia”.

Luego escrito tras escrito les rebatimos punto por punto todos sus argumentos  hasta llegar al último escrito…

http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/07/prosti.png

Y por fin sus señorías, se dan cuenta de que deben contestar a los mindundis no sea que terminen por presentarse ante las puertas de Tribunal Supremo…

 A pesar de las discrepancias de fondo, todos debemos actuar con responsabilidad, lealtad institucional y respeto al marco jurídico que garantiza nuestra convivencia”. “

Original en ca’n Octavio:

Anteriores en la serie:

  1. Sobre Soberanías y recursos.
  2. Ciudadanos desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña
  3. Ciudadanos (ya no) desconocidos acuden en amparo ante el TC contra el Parlamento de Cataluña II.
  4. Manera de sumarse (gratis) al recurso de amparo de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  5. Resumen de estado del recurso de ciudadanos por su cuenta contra el Parlamento de Cataluña
  6. La mujer del César …
  7. No durante mi guardia
  8. El TC opina que la soberanía nacional no es un asunto tuyo.
  9. ¿Y cuál es la mierda de soberanía que pensáis que se está discutiendo?
  10. Pasando la pelota a Manos Limpias, por si suena la flauta.
  11. Movemos ficha (en el recurso imposible contra el Parlamento de Cataluña)
  12. Querida Becerril, los ciegos no perciben la luz.
  13. Entrevista al recurso contra Parlamento Cat en @ldpsincomplejos
  14. Tié cojones el Tribunal Prostitucional. Pero más o menos lo que corresponde a la payasada.
  15. Jaque al prosti
  16. De nuevo, jaque al TC

Elevado desde un comentario en un hilo. Aunque no sea producción propia, es interesante, y mucha gente parece no saberlo. Por ejemplo, la marianidad.

Gorka

El Cercle Català de Negocis es uno de los que les está haciendo a la Generalidad de Cataluña los papeles de la secesión.

Aquí puede leerse la hoja de ruta “The process towards an Independent State and the first months of the Catalan State. Consequences of a Declaration of Independence”.

Dicen algunas cosas dignas de nota. Por ejemplo:

1) Que no pagarán la parte de la deuda del Estado español que les corresponda llevarse a los acreedores que no reconozcan a una Cataluña independiente (así que os conviene reconocernos, avisan).

2) Aprobarán la declaración de independencia por mayoría simple.

3) Dicen que su independencia causará “the dissolution of the Spanish State and the extinction of it’s (sic) legal entity and international subjectivity”.

4) Con la independencia las autoridades catalanas tendrán “jurisditional immunity in front of Spanish political and jurisdictional institutions”.

5) Sobre la Corona dicen que su independencia producirá el “backing down (¿?) of royal titles belonging to Catalonia and, with it, the dissolution of the Spanish Crown’s unity and extinction of its continuity” (¿De qué hablan? No hay ningún título real que pertenezca a Cataluña, porque Cataluña nunca fue reino. El de Conde de Barcelona no es un título real. El de príncipe de Gerona se instituyó en 1351 por Pedro IV de Aragón para los herederos del trono aragonés. Es, por tanto, un título real aragonés, no catalán).

6) Insinúan que la Declaración de Independencia llegará cuando tengan el compromiso de ciertos estados de que los van a reconocer. “It’s urgent to work on this matter”, dicen. Y al final de la Hoja hacen un listado de los países que ellos creen están dispuestos a reconocerlos inmediatamente, los que pondrán condiciones, los que se mantendrán “equidistantes” y los menos predispuestos. También enuncian las condiciones que tendrán que satisfacer para ganarse el reconocimiento de algunos estados significados.

secesion-cat-internacional

7) Hablan de la peseta y dicen: “the pesseta was a Catalan currency until 1868, when it was adopted by Castilla (sic)”.

8) Dicen que independizarse no supondrá verse rodeados de aduanas fronterizas con España o Francia “as the Schengen Treaty is not constituent of the UE and therefore that treaty should apply to the Catalan State”.

En fin, entre otras cosas…

Nota [pm]. Debe ser de ayer la respuesta de Rajoy a la carta en la que Mas hacía una petición muy clara. Negociar y pactar la celebración de una consulta al pueblo catalán, en el plazo más breve posible, con los marcos legales que establezcamos. Le estaban dando la oportunidad de oro al huevón. La oportunidad de decir que sí, de usar (o recrear en España) la sentencia Clarity Act del TS de Canadá, y desactivar el problema por reducción al absurdo.

Pero nuestro aguerrido presidente, del que ya no se fían ni 2/3 de sus votantes naturales (de los no naturales que hicimos el gilipollas, mejor no hablar),  le contesta como que no, sin decir que no, y sin razonar el no. Lo que más se acerca a una respuesta es el último párrafo.

Convencido de que juntos ganamos todos y separados todos perdemos, le invito a que ejerzamos responsablemente nuestra función como gobernantes democráticos con lealtad hacia los ciudadanos y las instituciones que representamos en estos momentos de dificultad económica y social que padece nuestra sociedad.

Cuando ya le estaba explicando el Cercle Català de Negocis que esa pregunta de Mas solo era una necesidad retórica, la necesidad de un “no” para seguir con los planes.

Dos meses ha tardado el fenómeno.

Ya comprendo que no es una idea nada original, pero estoy encantado de que los chorizos se hayan quedado sin olimpiada. Ahora solo falta meter un poco de bulla para que no insistan por cuarta vez. Y sí, se habrá tirado dinero en el intento. Seguro. Mas lo que haya ido para sobres, Bárcenas, y maravillas. Pero eso no quiere decir que de haber salido el churro,  la plata se hubiera recuperado. Al contrario, sería más pasta volando. Más pienso para chorizos.

Aunque uno tienda a liberal, no necesariamente tiene que obcecarse con la idea de que mucho estado siempre es malo, y poco siempre bueno. No sé; por ejemplo Mali tiene muy poco, y Suecia mucho. Y esa tendencia liberal no me lleva a pensar que Mali es fetén y Suecia una mierda. Pero mucho estado y mucho chorizo no funciona nunca, y los españoles tendemos mucho a chorizos. (Que no se me pongan estupendos en la esquina nordeste. Esa tendencia choriza de los españoles es muy especialmente notable en Cataluña). Mientras no tengamos una educación de respeto por lo público (o sea, por los demás), desde el espacio público  hasta el parné público, olimpiadas, mejor poquitas. Que luego aparecen cosas en Suiza, por aquello de que no son de naide.

Ejemplos tenemos todos los días, pero el último me tiene encandilado. No se trata de los famosos EREs de Andalucía, sino algo similar – aunque mucho menor. Y ha despertado tan poca indignación y manifestaciones como lo de los EREs. Total, es dinero de nadie. O sea, tuyo. Tonto. Lo levantaba la UGT, en forma de facturas falsificadas para pagar comilonas, prebendas, y otras actividades nada sindicales. Insisto, con tu dinero. Y ahora están en plena cacería para averiguar quién ha levantado la liebre desde dentro del chori-sindicato.

Un clic lleva al artículo de LD de donde viene.

ugt-choriza¿Hablamos de Bárcenas? ¿Hablamos de EREs? ¿Hablamos de ITVs en catalán? ¿Hablamos de puertos, aeropuertos, tranvías; prodigios vacíos por toda la piel de toro? ¿Hablamos de más kilómetros de Alta Velocidad que los países ricos y serios? Pues mientras no hablemos de todo eso, y lo arreglemos, las únicas olimpiadas de las que podemos hablar es de unas olimpiadas de chorizos. Y los españoles, barremos.

Sería facil.  Una pista larga. Por ejemplo, uno de esos aeropuertos sin uso. Sobran. Ya tenemos la infraestructura pagada. O en la deuda, pero eso. Participan los chorizos. Desde Rajoy y Rubalcaba, hasta abajo. Y por arriba, una familia a quien no quiero nombrar. Y a cada chorizo, le metes un chorizo de los de verdad por el culo. Y los colocas en línea, en la cabecera de la pista de uno de esos aeródromos con los que no sabemos qué hacer.

cabecera-pista-35

Y les dices: Tira pista para adelante, que os doy un minuto antes de soltar a los perros.

Los perros están en unas jaulas junto a los chorizos. Para que los vean. Y están ladrando histéricos, porque son galgos sugestionados, adiestrados, se podría decir con ideología, para morder los chorizos que les asoman por el hipurdiko sulu a nuestros chorizos atletas.

La salida … ¡pum!

Imagina a todos los mamoncetes, como alma en pena, corriendo en pos de la supuesta salvación que les han prometido en la cabecera de enfrente. La 17. Con la ristra de chorizos asomando por la popa. Y los perros, felices, a por ellos.

Si quieres que Botella, la cursi, cambie de olimpiada, y organice la de chorizos, hay una petición en Change.org que puedes firmar. Ahora no recuerdo el enlace. No hace falta ni COI, ni leches. Y aunque nos sobren chorizos, pistas también. No hay problema.

Actualización:

La propuesta de Tuci tampoco es mala [-->].

theodosius-i

Literalmente:

Yo tengo que reiterar lo que he dicho a partir del pasado sábado. Todo lo que haya … que se refiere a mí, y que figure allí (en los papeles de Bárcenas), o que se refiera a mis compañeros, y que figure allí, no es cierto. Salvo alguna cosa … que es la que han publicado los medios de comunicación. O dicho de otra manera, es total y absolutamente falso.

… las afirmaciones que allí se hacen son absolutamente falsas (con énfasis, dentro de un orden).

mariano-es-falsoAhora tenemos dos opciones. La más habitual es la opción Tertsch [-->] de la España sectaria y cainita. Los enemigos de mis enemigos son mis amigos, hagan lo que hagan. Y la opción bayeta, según la cual hemos tocado fondo, y esto hay que limpiarlo.

Curiosamente, y en teoría, la opción bayeta debería de servir tanto a los partidarios de extender el “estado del bienestar” como a los que lo quieren reducir. Los primeros, porque si quieren hacerlo sostenible, y apartarlo del borde del abismo, no les queda otra que hacer del dinero público lo más sagrado. Porque cada desvío y cada ocultación de su destino final es el argumento más poderoso para reducir la bola pública. Los segundos, porque saben que la transparencia es el tiro de gracia de una cleptocracia al por mayor.

Por eso la cantada de Bárcenas es cualquier cosa menos baladí. No se trata de su relevancia penal. Se trata de que lo que cobraba Rajoy de tapadillo, o era dinero público, o era dinero de latrocinio público. Tres por ciento, por así decir. Y la bayeta tiene que limpiar a Rajoy, en cualquiera de los dos casos. Ni siquiera hace falta entrar en la manía de democracias más serias, que exigen la dimisión del político pillado mintiendo con tanto descaro y claridad.

Hay que elegir. O Tertsch, o bayeta. O cainismo, o transparencia. Y no es que el pringado tenga muchas oportunidades de corregir las cosas. Pero hacer del PP un partido extraparlamentario en las próximas elecciones europeas podría ser un revulsivo interesante. La bayeta es simplemente una imposibilidad física si la tiene que propiciar el electorado base del PSOE. Eso que unos llaman “electorado fiel”, y otros, secta. Pero entre los que pueden votar ambas opciones, o abstenerse, suman un pico muy capaz de crear un terremoto.

¿Eso aseguraría la limpieza y la transparencia? De ninguna manera. Pero, ya cogida la postura, y una vez convertidos en extraparlamentarios, se les podría dar a entender que a partir de ese momento, o dan claros síntomas de reinserción social, o volvemos a las andadas. No sé, empezar por eliminar esa gracia de que haya miles de “aforados”.

La cifra total ronda las 10.000 personas, según las estimaciones de los catedráticos de Derecho Procesal Iñaki Esparza y Juan Luis Gómez Colomer, autores de una profunda investigación sobre esta prerrogativa condensada en el Tratado Jurisprudencial del Aforamientos Procesales, editado por Tirant Lo Blanch. [-->]

Según Rosa Díez:

… en Portugal e Italia sólo está aforado el presidente de la República; en Francia, además, los miembros del Gobierno; y en Reino Unido, Alemania y Estados Unidos, nadie.

También podrían multiplicar por tres las penas para los delitos económicos cuando se trate de dinero público. En fin, que ideas hay muchas, y ya no debería valer lo de -mucho “te quiero perrito”, pero pan, poquito-.

 

¡Joorl!, no puedorrr. Pasa tú, que a mi me da la risa

mariano_rajoy-el-ectoplasma-inv

Pero en todo caso tengo una pregunta para los próceres del PP.

Zapatero sostenía que cualquiera (o cientos de miles) podían hacer muy bien de Presidente de Gobierno. Y el hecho de que él lo fuera, así lo demostraba. El PP se reía de la idea. Así que el PP pensaba que hay gente adecuada, y gente inadecuada para el cargo. Y la pregunta es:

¿Cómo cree el PP que se distingue entre un Presidente del Gobierno capacitado para ejercer el cargo que okupa, y uno que no?

mariano_rajoy-el-ectoplasmaEstábamos equivocados. No es El Aguerrido. Tampoco Don Teledeporte. Ni siquiera es el genuino Bobo Solemne, más bobo y más solemne que el innombrable. Es el Ecto-plasma.

Según Wikipedia [-->]:

Ectoplasma (parapsicología)

Ectoplasma es una supuesta materia viva que se halla presente en el cuerpo físico de cualquier ser vivo, capaz de asumir estados líquidos o sólidos y sus propiedades, de la cual no existe ninguna evidencia.

Sí, Rajoy. Ese tipejo despreciable que aparentó nombrar a Pizarro como jefe de la cosa económica en el PP, para conseguir votos dando la impresión de que se rodeaba de gente competente. Y que, una vez perdidas las elecciones, mostró sin vergüenza que le importa un carajo tener a mano alguien que entienda las necesidades de la economía y las empresas. Y a este genio es al que le hemos encargado los españoles que lidie la crisis.

La canallada que está perpetrando en Cataluña, con una fiscalidad a medida de su despilfarro – a cambio de un retraso en el ansia de separación del gobierno local-, tiene infinidad de argumentos en contra. Y ya se están diciendo por todas partes. Pero hay uno que no se menciona. Y es que se va a cargar una de las pocas ventajas reales que tiene el aberrante sistema autonómico / federal español. La posibilidad de experimentación económica.

Escuchar a los economistas de diferentes ideologías es echarse a llorar. Cuando no ponerse a pensar directamente en el suicidio. Y sin embargo, se puede apostar que hay formas de juzgar políticas económicas distintas sin escuchar a los economistas. Bastaría observar el movimiento de la gente entre zonas de circunstancias razonablemente parecidas, pero de políticas económicas claramente diferentes. Si las personas y las empresas se trasladan de la zona A a la zona B, y estas se parecen en recursos y en cultura, pero no en política económica, parece que se podría más o menos concluir que la política económica de A es mala, y la de B es buena.

Tal vez un solo caso pueda resultar una excepción, pero varios ejemplos podrían dar una buena idea. Y un sistema autonómico con gobiernos locales de políticas económicas contrarias serían, según esta tesis, un buen campo experimental. Gobiernos partidarios de muchos impuestos y gasto público frente a gobiernos partidarios de lo contrario. Y observamos los resultados. A diferencia de naciones diferentes, en este caso el tránsito es más o menos libre. No hay trabas legales, y no hay (ejem) trabas lingüísticas.  Pero observaríamos los resultados no de forma teórica, con mil mediciones diferentes y contradictorias,  sino con algo tan simple como observar el movimiento de personas y empresas. La gente no es tonta para eso, y sabe dónde hay trabajo y oportunidades.

Hoy publican un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que enfoca exactamente eso, para USA:

Aquí podríamos tener el mismo campo experimental. Si no fuera Rajoy. Hasta ahora, solo la excepción del “Pufo Vasco” (y Navarro) estropeaba el sistema. Se podría incluso mejorar. Dando más cancha fiscal a las autonomías, pero también más responsabilidad. Y veríamos cómo funciona cada política, sin necesitad de teorías. Ni de ideologías, claro. Pero Rajoy está en otra cosa. Lo que le va es ir trampeando con un sistema partitocrático que se cae a pedazos. Y si le conviene (a su culo) un sistema fiscal a medida del nacionalismo catalán, lo hará. Y no habrá forma de saber qué es lo que funciona, más allá del politiqueo barato y los chantajes oportunistas.

Al final, ¿cuál es la diferencia entre un idiota de ideología y un idiota de mamoneo?

Ya sabemos, Mariano, que pedir la cárcel para terroristas multi-asesinos es pedir demasiado en esta España de buen rollito con los terroristas. Y todavía más en esta era mariana del “far niente”, aunque no sea “dolce”. Y por eso no te recordaremos que hay entre un mínimo de cinco y un máximo de doce terroristas que pusieron una bomba el atentado del 11-M, y que no están en la cárcel. Ni siquiera sabemos sus nombres.

Eso no es problema en España, hoy. Podemos seguir  viendo Teledeporte  con toda tranquilidad. Pero hay un detalle que le debería producir cierta quemazón a un asno soberbio con pretensiones de hombre de estado. La historia. Que posiblemente sepa comprender el desinterés del gobierno Zapatero por averiguar el nombre de los otros doce asesinos que pusieron bombas el 11-M, y no son el dudoso Jamal Zougam. Pero, ¿crees tú que comprenderá el mismo desinterés del gobierno Rajoy por saber el nombre de los terroristas?

Yo creo que no. Aunque también creo que te puede dar lo mismo, ya que esas cosas no salen en el Marca. Eso que leen las personas “normales”, como tú. Pero, no siendo una persona normal, y siendo lo suficientemente gilipollas como para haberte votado, no tengo más remedio que aprovechar la efeméride, y recordarte que seguimos sin saber quién puso las bombas el 11-M. Los nombres, Mariano. Menos uno, que no podría resultar más difícil de creer.

No sé; tal vez podrías intentar contemplar la posibilidad de disimular un poco, y hacer como si tuvieras algún interés por perseguir, o al menos descubrir a los autores del peor atentado terrorista en toda la historia de España. Imagina; podrías permitir que los más soñadores piensen que no estamos condenados a padecer eternamente  gobiernos entre calzonazos y miserables.

¿Tal vez te parece una labor hercúlea? ¿Ni siquiera sabes por dónde empezar? Te echamos una mano. Se trata de ir mejorando la información que proporciona esta lista, que sale (se deduce) directamente de la sentencia del Tribunal Supremo:

  • Bomba nº 1: Tal vez Jamal Zougham. Condenado. En la carćel.
  • Bomba nº 2: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 3: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 4: Tal vez alguno de los suicidados en Leganés.
  • Bomba nº 5:  Sin atribución. Paradero desconocido.
  • Bomba nº 6:  Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 7: Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 8: Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 9:  Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 10: Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 11: Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 12: Sin atribución.  Paradero desconocido.
  • Bomba nº 13: Sin atribución.  Paradero desconocido.

Porque hablando de soñar, se puede pensar que ese sería un sistema inmejorable para poder soñar que nos tenemos algún respeto y consideración. Supongo que te puedes hacer una idea del problema. Si ni siquiera nosotros nos respetamos, ¿quién cojones se puede esperar que nos vaya a respetar? Yo diría que absolutamente nadie. Y entonces parece claro que el negocio es bueno. Un comienzo de principio de posibilidad de respeto, a cambio de un precio de nada. Total, un poquitín de disimulo. ¿Tú que opinas, Mariano? ¿Ha sido gol?

PVL

Así lo veo yo:

Bárcenas, cuando le empezaron a investigar policial-judicialmente por los chanchullos de la Gurtel, lo 1º que hizo fue pedir ayuda política, (por la buenas), a la cúpula del PP para que desde el poder se maniobrara para detener esa investigación.

Justamente eso explicaría que al principio de la investigación de la Gurtel, el PP cerrar filas en su apoyo y que se le “exculpara”, con lo que por un tiempo, el caso Bárcenas se olvidó, con gran alivio del susodicho y del PP.

A cambio el PP, tras agradecerle discretamente los servicios prestados, le “invitó” a separar sus caminos.

Desgraciadamente para Bárcenas y el PP, por esas casualidades del destino, su nombre ha vuelto al punto de mira de las investigaciones policiales-judiciales porque Suiza ha contestado al Juez Ruz que Bárcenas ha llegado a tener 22 millones de Euros (en un hecho insólito al romper su tradicional secreto bancario y que las malas atribuyen a una venganza suiza por la negativa de España a extraditar a Suiza al que ha filtrado la lista de evasores fiscales europeos con dinero negro en Suiza).

Y Bárcenas, que se creía ya a salvo, vuelve a pedir ayuda a sus recientes ex-camaradas, para encontrarse con la cruda realidad de que estos, a duras penas recuerdan ya su nombre: “¿Bárcenas? Ummm, no lo conozco, me suena que hubo alguien con ese nombre trabajando por aquí, pero no sé nada más…”.

Y a partir de ahí empiezan las filtraciones a los periódicos: 1º Y como advertencia de que la cosa va en serio a los “amigos” del El Mundo. 2º Como los excamaradas no se dan por aludidos, las filtraciones se hacen directamente ya al enemigo “El Pais”, por aquello de que el enemigo de tus ex-amigos, es tu amigo.

¿Y que se les filtra, para que tanto El Mundo como El País, entren al trapo? Pues lo suficiente para que sepan que lo que van a publicar es verdad (recordemos que los amigos del Mundo no dieron nombres propios concretos, cosa que los “enemigos” del Paíss si han, lógicamente, exigido publicar) pero guardándose un “as” en la recámara, por si en el PP, recuperan de golpe la memoria y se deciden a poner toda la carne en el asador para salvarle el culo a Bárcenas: por ejemplo, mediante la amnistía fiscal de la que Bárcenas, cual gato de schrodinger fiscal, simultáneamente se ha beneficiado y no se ha beneficiado.

¿Cual puede ser ese “as”? Pues lo más factible es que los papeles filtrados al País, los haya escrito el Sr. Bárcenas ex-profeso para la ocasión, copiando de su puño y letra sus propios originales, (que guardará celosamente a buen recaudo, con precisas instrucciones para hacerlos públicos en caso de que sufra un “accidente”, por ejemplo mientras esquía):

De esta manera, los papeles publicados, son de naturaleza cuántica: de momento, son rigurosa, indeterminada y simultaneamente “verdaderos y falsos” y solo colapsarán a un estado concreto, en virtud de lo que el futuro judicial depare al Sr. Bárcenas:

A) Que sale de rositas: los papeles publicados por El País, aunque sean de puño y letra de Bárcenas y contengan datos rigurosamente ciertos, serán falsos, en tanto en cuanto no son los originales.

B) Que le condenan: los papeles publicados por El Pais serán verdaderos, ya que son copia de puño y letra de los originales del propio autor, (igual que un manuscrito del propio Cervantes, copiando su propio Quitote ya escrito por él mismo, no deja de ser un original por el hecho de ser una copia).

En fin, para que luego digan que la cuántica no se manifiesta a escala macroscópica.

Actualización. Interesante comentario de Sef, para el que los papeles son falsos, o bastante chungos [-->]

los-antiguos-reverte

Luego Pérez Reverte explicaba que en los tiempos modernos, afortunadamente menos sangrientos, la decapitación toma otras formas. Alguien ha recogido los tuits en forma de artículo:

Así está el patio. Siempre hemos sabido que Rajoy no es un líder. Una forma educlorada para decir que es manifiestamente inadecuado para el cargo que ocupa, por la gracia de Dios. Sí, se creía Dios el gracioso. Y ahora ha caído en lo peor que le puede pasar a un gobernante, y en la peor versión de lo peor. Que se burlen de él y le desprecien como a una mierda ya es suficientemente malo. Pero mucho peor que las risas por tonto (como Zapatero), son las risas por cobarde.

Lo jodido es que lo cuenta nada menos que Business Insider, dándose un paseo por Twitter. Y no será solo BI, supongo.

Lo he pillado gracias a @pratseva.

business-insider-bromas-rajoy

¡Coño!, por lo menos Maricospe dio la cara, y lo hizo bien. No tanto como para creerle todo, pero al menos con  un par. El que le falta a Marianín.

Yo diría que cuando no sirves, no sirves.

¿Qué va a hacer en la conferencia de prensa con Merckel? ¿Decir que no contesta a cuestiones internas?

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 458 seguidores