Prostitucional


En Facebook:

buesa-mintegi

Ninguna broma. Noticias de Navarra:

mintegi-asesinatos-politicos

El primer encontronazo se ha producido por la utilización del término “presos políticos” para referirse a reclusos de ETA por parte de Julen Arzuaga (EH Bildu), lo que ha motivado una queja formal del PP.

Posteriormente, la portavoz de esta coalición, Laura Mintegi, ha calificado el asesinato del socialista Fernando Buesa como “una muerte por causas políticas” y ha añadido que “todas las víctimas son evitables, porque todas tienen un origen político”.

…/…

Mintegi ha lamentado la decisión de posponer la ponencia, ha asegurado que durante el debate de hoy se ha limitado a “constatar” que el “conflicto” vasco tiene un “origen político” y ha afirmado que el “respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no”.

Ha insistido en que su formación no quiere practicar una política de “agresión” contra nadie, que trabajan para lograr “la paz” a través del “respeto y el diálogo” y ha matizado que no siempre reciben el mismo trato de respeto por parte de otros grupos [-->]

Cabe preguntar a Pascual Sala, o a Madina, Zapatero y otros llorones emocionados, si se trataba de que todas las opciones políticas tengan voz (y ya la tenían con Aralar), o de que tenga voz la justificación del asesinato político. Tampoco estaría mal que no expliquen el significado de “evitable” en un asesinato. Pero que lo expliquen ellos, no Mintegi. Para la angelita ya sabemos que quiere decir que hubiera bastado portarse bien para no ser asesinable.

el respeto y la democracia consiste en escuchar lo que te gusta y lo que no

Interesante visión. Porque puede ocurrir que no le guste mi opinión de que básicamente es como los nazis. Y que la historia demuestra que nunca han servido las componendas con los asimilables a los nazis. Ni siquiera para los que han pensado que no es una aberración moral intentarlo. Nunca.

La cosa tiene guasa. Imaginemos que alguien escaso de frenos morales se cabrea por la presencia de justificadores del asesinato en el Parlamento Vasco, y le pega un tiro a Mintegi. Solo por tratar de comprender el esquema que nos presenta Laurita. ¿Hemos de entender que se hubiera tratado de una “muerte por causas políticas”, y que como tal, era “evitable”? ¿Evitable, cómo? ¿Deberíamos reñir al cadáver de la amable y nada agresiva bestia por no haberlo evitado? Porque la idea es si está bien o está mal que te peguen un tiro, por política. Y la idea es que si antes estaba bien, o estaba justificado, ahora también. Y si ahora no está bien -por ejemplo con ella-, entonces es que antes tampoco, aunque lo hicieran los suyos. O es el primer caso, o es el segundo. Y resulta que es el segundo, si se quiere aspirar al mínimo de civilización.  Lo entiende hasta un niño, pero no lo entienden todos los adultos.  Los nazis, por ejemplo,  no. Los Prostitucionales y los etarras tampoco.

Continúa en:

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [-->]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [-->]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Respuesta a la iniciativa encabezada por Maleni, V y Octavio:

Es muy difícil pensar que sea una buena idea la asignatura de Educación para la ciudadanía, si está pensada por políticos. O si los políticos tienen la más remota posibilidad de meter la cuchara en ese caldo. Y cuando digo políticos – sí, Mariano, también estoy pensando en ti. Y en ti, Rosa. De Rubis y Chacones, Pachis o Madinas, ya ni hablemos. Y a la izquierda solo queda los que apoyan la ideología estadísticamente más asesina de toda la historia de la humanidad.

Está demostrado que un político en España y en esta democracia solo es un yonki de los votos. Para ellos, “ciudadanía” no puede ser otra cosa que el proceso por el que se idiotiza a la gente, para conseguir sus votos. No hay otra cosa que les quepa en la cabeza. Sí sería razonable que unos buenos profesionales de la educación, lo menos ideologizados que se pueda, diseñaran unos cursos en los que se incluyera todo aquello no polémico que consideramos el sostén de nuestra cultura. Y de nuestra idea de civilización y urbanidad. Y respecto a lo polémico, que se explicara como tal como tal, admitiendo sin dramatismo el desacuerdo. Por ejemplo, que los socialistas piensan que los valores de ciudadanía son los que decidan los políticos elegidos en las urnas; la marianidad piensa en los valores católicos; mientras que otros piensan que los valores de civilización se pueden sacar de nuestra historia, mirando aquellos factores que han hecho del mundo un lugar mejor (para la gente, midiendo el bienestar), y los que lo han hecho peor. Pero eso no va a ocurrir jamás con la estructura política que tenemos. Una asignatura de valores siempre va a ser una maza con la que los yonkis se golpean entre sí. Para hacerlo mal, es mucho mejor no hacerlo en absoluto.

Sin embargo, visto el panorama, no creo que quepa la menor duda de que los que realmente necesitan clases de EpC, y con urgencia, son los políticos y sus secuaces.

Voy a proponerles la primera.

Amparo Lasheras:

- Un movimiento revolucionario no debe condenar la violencia. Es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política

- En un proceso de liberación esa decisión significa que se inicia una estrategia diferente porque la lucha armada no es eficaz en el avance del proyecto final. Por ello, hay que buscar otros instrumentos que permitan continuar en el camino hacia la liberación nacional y social

- (Un movimiento revolucionario) no debe condenar la violencia. Siempre es legítima como defensa y contestación ante la opresión social y política. Si, según algunos teóricos, debe de existir la violencia legítima del Estado, no entiendo porque no puede existir la violencia revolucionaria. [-->]

Ese es el problema con los hijos políticos de los asesinos terroristas vascos, que ni los políticos ni los prostitucionales quieren comprender. Y es exactamente el mismo de la Alemania post-nazi.  Que un grupo político, con un apoyo social aberrante – propio de una sociedad enferma, se creía con todo el derecho y la legitimidad de utilizar el asesinato como herramienta de hacer política. Y que si la sociedad quiere aspirar a ser medio sana algún día, no puede dar espacio público a los que representan la enfermedad, o sociopatía.

No se trata de que los delegados de los asesinos “comprendan el daño causado”. Una imbecilidad; lo comprenden tan perfectamente que por eso lo infligían. Y lo apoyan, hasta que deja de “ser eficaz”. Ni se trata de que condenen “todas las violencias”, porque eso es, precisamente, no entender que no puedes asesinar cada vez que tengas una puta causa – y el asesinato te parezca “eficaz”. No, si alguien tiene empeño en que digan algo, como Pachindacari, solo puede consistir en algo tan simple como: – Nos equivocamos, no debimos de asesinar. Ni aplaudir a los asesinos, ni tener “tolerancia cero” con las celebraciones de nadie, ni ser los bestias que somos.

Nuestros políticos y Prostitucionales, que no han recibido una EpC adecuada – y tanto muestran necesitarla – lo que están haciendo es avalar la tesis que da legitimidad a cualquier bestialidad de la política. La tesis etarra, por resumir.

Así que mejor se meten la EpC por donde les quepa. Y la mejor sugerencia es su propio ojete. Camino ideal para dar paso a un supositorio con la medicina que necesitan.

Hay que llamar al Prostitucional, pero ya. Se ha a cometido un atropello, una injusticia con una criatura del señor. No puede ser pecado dar vivas a una organización que, como vivimos en tiempos nuevos, no existe. Y, ¡venga ya!, ¿qué tiene de malo amenazar simbólicamente a unos futboleros que celebran un partido, haciendo como pistola con el dedo? ¡Con banderas de España, además!

Pues le han hecho dimitir. Y por eso hay que poner en marcha el Prostitucional para que resuelva este error.

El angelito, con la cuadrilla:

Al menos el Ibazeta este no se ha equivocado, como los que le han hecho dimitir. Es completamente consciente de no haber hecho nada que no se deba de hacer. Simplemente, tal vez pueda ser utilizado por el asqueroso facherío español para poner en aprietos a la vanguardia de la causa sagrada. Y es por eso por lo que escribe la carta de dimisión; no porque no haya que amenazar a la gente que se equivoca de opinión o de equipo. Y no porque no vaya a seguir haciendolo en el futuro.

En su carta de dimisión dirigida al alcalde y hecha pública hoy por el consistorio donostiarra, Ibazeta asegura que no desea que “un incidente aislado y la utilización que del mismo pueda hacerse generen daño político alguno” al primer edil, al Gobierno municipal o a la institución presidida por Izagirre. [Deia]

¿Incidente aislado? ¿Qué quiere decir con eso el representante del grupo que nos da constantes lecciones de lo que llaman “la paz”? ¿Aislado como 857 asesinatos individuales? ¿Aislado porque esa noche, ¡joé!, sólo fue uno? ¿Aislado porque tiene el firme propósito de no hacerlo más, porque ha comprendido que esas no son formas de comportarse en una sociedad que aspire a cierto nivel de convivencia civilizada? ¿Y si es así, por qué no lo dice? ¿Tal vez porque entonces habría que explicar que lo de asesinar no estuvo bien? ¡Jamás! Cualquiera podría pensar que los que asesinaban, y los que les aplaudían, y comprendían, etc, son un poco bestias.

Fácil. Porque hay un Prostitucional. Máxima autoridad del mamoneo político que ha dejado fuera de toda duda que se puede ser heredero político de una banda terrorista, tipo nazi, y participar en la payasada con toda naturalidad. Y si se puede eso, según gloriosa sentencia, ¿por qué diablos no se va a poder increpar y amenazar a aficionados con banderas españolas? La mera participación de los herederos políticos de lo asesinos, sin solución de continuidad con el terrorismo, es una formidable amenaza. ¿Y ahora vamos a rasgarnos las vestiduras cada vez que la amenaza implícita se haga explícita? ¿O es que vamos a cogérnosla con papel de fumar, y protestar cada vez que por descuido la amenaza salga de alguien con cargo público, en vez de hacerse bien – como cuando en Pamplona impiden el Riau riau?

Mejor que venga el Prosti, y lo arregle. Y explique que los nazis son corderos, ya que han dicho que no volverán a asesinar. Esta vez de forma “definitiva”, en lugar de “indefinida”, “permanente”, o como quiera que fuera.

Hay una actualización con un texto / propuesta de Octavio.

Maleni

Chicos, esto necesita nuestra colaboración. Habría que ponerse en contacto con ella y decirle que estamos dispuestos a un apoyo mediante recogida de firmas o lo que sea.

Si alguien puede hacer esta tarea de contacto, estupendo.  Plazaeme, tú puedes difundir en Plazamoyua.  Eclectikus nos transmite la noticia en su club liberal del facebook y Maganto tiene que redactarlo, claro. Y de Eurobaltic qué vamos a esperar… sin comentarios.

http://www.elcomercio.es//rc/20120621/mas-actualidad/nacional/aguirre-tacha-verguenza-sentencia-201206211750.html

Saludos.

Octavio

En su blog  [-->]:

Dedicado a Viejecita y Maleni

Esperanza Aguirre ha vuelto ha poner el dedo en la llaga (como ya lo hizo cuando denuncio la necesidad de reformular las Autonomías), cuando tras el ultimo bochorno al que nos ha sometido el Tribunal Constitucional ha  indico la necesidad de convertir el TC en una sala especifica del Tribunal Supremo (como dicen los de gomaespuma de lo bueno lo mejor).

Las reacciones airadas de toda la clase política deberían, como señala el editorial de hoy de Libertad Digital,  convencer a aquellos que no se han planteado aun la cuestión de lo acertado de la crítica de la Presidenta de la Comunidad de Madrid.

Muy interesante tambien el enlace que aporta Maleni sobre la opinión de diversas asociaciones del mundo jurídico

Las críticas que se deben hacer al TC son dos, politización y falta de rigor técnico. Lo primero es de muy difícil solución dentro del sistema monárquico parlamentario que algunos “nos hemos dado” y otro solo padecemos.  Lo segundo si relativamente fácil de conseguir.

La modificación de la Constitución para convertir el TC en  una sala de garantías constitucionales del Tribunal Supremo, solo hay que modificar los artículos 159 (2) y 165 por la vía rápida del articulo 167 (1)  de la siguiente manera.

Artículo 159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.

159. 2. Los miembros del Tribunalonstitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que al menos cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

Artículo 165. Una Ley orgánica regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

El verdadero  problema y que convierte algo relativamente fácil en algo prácticamente imposible es que una iniciativa como esta jamás contaría con el apoyo del PSOE, salvo que no fuera el PP el proponente sino una iniciativa ciudadana masivamente apoyada.

Añadido texto que envía Octavio:

AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Don Cayo Octavio Turino, mayor de edad, con DNI  ….Y domiciliado a efectos de notificación,  en  Travesía del Rubicón S/N , Doña Livia…..haciendo uso de su derecho de petición garantizado en el art. 29.1 CE, exponen:

El artículo 23.1 CE establece como “fundamental” el derecho a participar en los asuntos públicos, bien mediante representante bien “directamente”.

Una de las escasas formas de participación ciudadana ante las limitaciones que por razón de materia se imponen al referéndum o a la Iniciativa Legislativa Popular, es la proposición al Parlamento mediante sugerencia de la toma en consideración de actuaciones sobre determinadas normas o instituciones que profundicen en la calidad de nuestro sistema democrático, utilizando como herramienta de participación  directa, el derecho de petición.

Esta petición versa concretamente sobre la necesidad de convertir al Tribunal Constitucional en un tribunal con una menor carga política y una mayor profesionalidad, objetivos tendentes  a dar auténtico cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 117 de la CE, el que “la justicia se administre por jueces y magistrados, independientes , inamovibles, responsables y sometidos al imperio de la ley”  y  el articulo 24.1 CE a obtener una “tutela judicial efectiva” que solo , si es impartida por profesionales de la judicatura cualificados y experimentados , queda plenamente garantizada y a salvo de cualquier injerencia política.

Este objetivo puede conseguirse modificando tan solo dos artículos de la Constitución, el 159.2 y el 165,  por el mismo cauce que se ha realizado la última reforma constitucional, mediante la vía del artículo 167. Los artículos citados, podrían quedar redactados de la siguiente manera,

159. 2. Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados con al menos quince años de ejercicio profesional, siendo obligatorio que cinco de ellos se hayan realizado en el Tribunal Supremo.

165. La ley Orgánica del Poder Judicial regulará el funcionamiento del Tribunal Constitucional, el estatuto de sus miembros, el procedimiento ante el mismo y las condiciones para el ejercicio de las acciones.

En su virtud  de todo ello y de conformidad con los arts. 29.1 CE , 3 LO 4/2001, de 12 de noviembre, y 49 del Reglamento del Congreso de los Diputados.

AL CONGRESO SOLICITA: Que por presentado este escrito, se sirva admitirlo, tengan a bien adoptar las medidas legislativas conducentes a dotar de mayor independencia y profesionalidad al Tribunal Constitucional.

En Emerita Augusta  a 25 de Junio de 2012.

Versión corregida (en Word) lista para rellenar y usar:

Es una idea de Maleni. Poner en la plaza una sección dedicada propia para el Prostitucional. Y ella misma ha mandado un foto montaje realizado por Juan Espino, que viene muy a mano.

Como en principio parece imposible pensar en canalladas mayores, y como a los actuales les queda poco por seguir jodiendo, no parece que la sección nueva vaya a tener mucha continuidad. Pero también parecía que Rajoy iba a ser más normal, y ya ves lo Zapatero que ha salido. ¿Bobo solemne? No sólo, pero también.

En todo caso, no está mal la sección a toro pasado, para poder pinchar en un sitio y que salga seguida toda la monada.

Recordemos una vez más los nombres de la vergüenza:

  • Pascual Sala es juez. (TS). Nombrado por el PSOE.
  • Eugeni Gay no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Elisa Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Adela Asúa no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Luis Ortega no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Pablo Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.

Y el cartelito lateral que quedará como muestra del oprobio:

Nota: el título es una broma de la casa. El resto es un comentario de Marod, reconvertido en entrada propia.

Marod

Aunque ya no puedo comentar con la frecuencia de antaño, de vez en cuando no me resisto a “meter la patita”. Ya sé que mis horarios son un tanto intempestivos, pero sabréis disculparme pues ahora mis labores están en el cono sur, contemplando a un lado la cordillera andina y al otro el océano Pacífico.
Al lío, que el tiempo es oro.

- Una clásica jurídica: “las fuentes del derecho son la Ley, la costumbre y los principios generales del derecho”. Pero el artículo 1.6 de nuestro código civil, añade una cuarta “La Jurisprudencia de modo reiterado (pacífica) que establezca el Tribunal Supremo”. De ahí la importancia de los altos tribunales, de su condición de fuente jurídica.

La ley no tiene una relación jerárquica con la soberanía popular (la voluntad del pueblo). La ley DEBE ser la expresión de la soberanía popular, y por ello los jueces y los poderes públicos deben someterse al imperio de la ley.

Hasta aquí el DEBER SER, ahora el SER:

- La ideología lo impregna todo, máxime el comportamiento humano. La aplicación de las leyes no es una ciencia objetiva (es una ciencia social, lo cual es una contradicción en los términos). Aunque los jueces están sometidos al imperio de la ley, tienen cierto margen de interpretación de la norma. Recuerdo una sentencia que atenuó un delito de agresión sexual porque la víctima usaba “jeans” en el momento, y ello implicaba – según el anormal que dictó la sentencia – cierto acto de voluntad en el acto sexual.

Pero no sigo el argumento de Maleni, viene a decir que dado que existe la partitocracia, debemos dejar la elección del poder judicial a los jueces…o sea que como no te gusta el arroz, nos pides dos tazas. Es que os imagináis que los jueces elegirían a los Magistrados por un criterio profesional. Pero bueno, ¡Qué ingenuidad!. El problema seguiría siendo el mismo, pero más grave, puesto que concederíamos a otro gremio corporativo una fuente de poder vital. Y encima ni siquiera tendrían que hacer eso tan fastidioso que hacen los políticos cada 4 años… vamos, jauja.

Desde un punto de vista formal (seré breve porque la mayoría opináis que las cuestiones de forma son artimañas jurídicas torticeras para decir que los cerdos vuelan, y no deseo buscarme enemigos dialécticos) es mucho mejor el actual sistema. y aquí va el argumento formal: Ya que nuestro Estado se configura como una democracia parlamentaria (monarquía parlamentaria), cuya legitimación última reside en la soberanía popular, que se manifiesta a través la elección de representantes políticos… es lo más correcto y coherente que el poder judicial sea elegido por los representantes de aquella soberanía, de tal modo que los poderes representativos del Estado se sometan a la voluntad popular.

PROBLEMA: Es cierto lo de la partitocracia, desde Cánovas y Sagasta no se veía en este país nada igual. La “soberanía popular” es un concepto dogmático y difícil de completar.

Desde un punto de vista material, sustancial al “alma” del problema, yo personalmente abogo por un sistema de elección directa de los miembros de los altos tribunales. Listas abiertas de organizaciones de Jueces que publiquen su programa judicial. Y los votamos, y luego protestamos porque seguro que habrían hecho lo contrario a lo que dijeron :-)

-Off topic: Plaza, me considero aludido por el comentario de la entrada “marinera” de que “hay abogados en la sala, seguro que nos hacen precio”. Si iba por mí, ni modo, necesitas un buen abogado, no un leguleyo como yo.

Saludos a todos

Actualización: Maleni cegata ha metido la pata, y ha habido un error de adjudicación de personalidad. Pedimos muy sinceras disculpas a Luis I. Gordillo por el error.

Maleni

Hoy es uno de esos días en que los puntos se unen y crees haber dado con la línea. Me explico. Hace unos meses acudía a un curso sobre jurisdicción europea impartido por dos licenciados en Derecho. Uno de ellos figura en la foto, tiene el título de doctor en Derecho Constitucional. Como no soy de señalar, nunca me gustó apuntar con el dedo sino con la palabra, y no a las personas sino a las ideas, vamos allá. En un debate auspiciado por él mismo alegaba las ventajas de que los miembros del Tribunal Constitucional fuesen elegidos por los partidos políticos. Su argumento era el habitualmente utilizado, representan la voluntad popular. Cuando alguno de los allí presentes  mencionamos la partitocracia y  la “distorsión” que sufre la voluntad popular en esas maquinarias mediáticas, de poder omnímodo y absoluto llamadas partidos políticos, el profesor quedó pensativo y circunspecto. No tuvo otra respuesta más allá de decir que en el Tribunal Supremo de los EE UU un magistrado con mandato vitalicio fue diagnosticado de Alzheimer y había dictado sentencias padeciendo dicha enfermedad. Al escucharlo me quedé pasmada ante tan ilustre respuesta. Pues aquí tienen a su ilustrísima defendiendo la voluntad popular. Defendiendo a Sortu. Ignoramos si en ese proceso de irregular renovación del TC algún miembro padezca alguna otra enfermedad. Por ejemplo, el síndrome de Estocolmo.  No estaría mal empezar a diagnosticar a los magistrados del Tribunal Constitucional.

Actualización. El personaje de la foto no es el que pensaba la autora.

Nota (pm): Enviado por Twitter al mencionado, por indicación de la autora:

Añado foto enviada por Fresita Magenta:

Actualización: Repetimos, en esta foto no aparece el aludido Gordillo.

También el Prostitucional es incompatible con la democracia, pero esa es otra historia. En realidad yo creo que en el fondo admiran a los batasunis, porque hacen lo que ellos mismos quisieran – pero no pueden por las (escasas) inhibiciones de civilización que les quedan. Pero sueñan con “ahormar” la sociedad a su gusto, en una versión moderna de los fascismos y bolchevismos que creíamos superados.

Se supone que la democracia debe conseguir que se cuente con la gente para gobernar. ¿Esa es la base de la idea, no? Que se gobierne contando con la opinión de la mayoría, y con ciertas restricciones en defensa de las minorías y del individuo. Es fácil de entender, aunque el diablo esté en los detalles. Pero no hay detalle que valga cuando llegan los bestias y deciden que desde el gobierno  se debe de “crear la conciencia” de los votantes, y de intervenir en lo que creen o no creen. Porque entonces le has dado la vuelta a la base de la democracia. En vez de gobernar conforme a la opinión de la mayoría, se conforma esa opinión por parte del gobierno.

Si a eso se le añade que se busca la opinión incorrecta (para corregirla) examinando el origen geográfico del votante, o incluso el origen geográfico de los padres del votante, estamos hablando de un totalitarismo racista estilo nazi. Dicen que ya no asesino – lo que les hace llorar de emoción a los Pachis y a los Madinas. Supongo que ambos susceptibles de recibir las atenciones de Bildu, si residieran en Guipúzcoa. Aunque no lo voy a mirar, porque ni soy racista como Bildu, ni soy llorón emocionado porque los etarras me perdonen la vida.

Los batasunis están muy ofendidos con las pachis:

Chámale “x”. Si se dedican a clasificar a la gente según deseen recibir la información pública solo en vascuence, o se atrevan a quererla también en castellano, o según dónde hayan nacido ellos o sus padres, racistas, nazis de mierda, totalitarios, fascistas, o identicidas, todos ellos son términos completamente válidos. Peligrosos salvajes también es aceptable.

¿Pero qué esperaba el Prostitucional de unos tíos que han estado aplaudiendo los asesinatos por discrepancias políticas, y aun hoy aplauden a los asesinos? Lo único que se podía esperar es que hagan lo que están haciendo, y mucho más cuando tengan más poder. Salvo que aquellos que son objeto de sus atenciones a través de la Departamento de Migración y Diversidad decidan rebelarse, en vez de jugar al tío Tom.

Es siempre igual. Cuanto más complejo tienen de “identidad” incorrecta, más fustigadores son de los miembros de esa identidad. Como el pájaro este del Departamento de Migración y Diversidad, Marcos Nanclares.

Para conseguir la independencia a la que tiene derecho “este pueblo”, se ha de hacer con la complicidad de “los de fuera” (él mismo), que son mayoría. Pero para llegar a esa complicidad hay que conocerlos, y por tanto clasificarlos. Y así  ”construir este pueblo a partir de esa diversidad” [-->]. Se supone que quiere decir a partir de acabar con esa diversidad, sin que se note demasiado. Porque si no no sería “este pueblo”, sino otro diferente. El que tienen que construir. Pero entonces, ¿cómo es que el derecho de independencia se basa en algo que está por construir?

No, Marquitos. Si “este pueblo” tiene (según tú) derecho de independencia, será porque ya es, y no hay nada que construir. Las esencias, vaya, y el pueblo imaginario de siete mi años de Iberrinche. Y entonces tu departamente de Diversidad no es nada más que una herramienta para acabar con la diversidad (por ejemplo con lo que tú eres y te da vergüenza ser). Para lo que viene estupendamente clasificar, fichar, marcar, y tenerlos adecuadamente vigilados. Y siempre será necesario buscar colaboradores entre la identidad a eliminar, porque si no no funcionaría. Tú mismo. Esa es la única forma de que todo tenga cierta congruencia.

¿Me estará escuchando el Prostitucional? Es lo mismo; están de acuerdo con Nanclares. No en vano son representantes de partidos que en el fondo están de acuerdo con estos bestias, y quisieran atreverse a ser iguales.

Y supongo que Mariano, el aguerrido, se estará fumando un puro, y leyendo el Marca. ¿Cómo va Fernando Alonso? Etc.

Las ganas; es que nos pueden las ganas. Conocemos ayer la noticia de tres dimisiones en el Tribunal Contitucional, y salta la derecha en tromba, con Cospedal a la cabeza, explicando que se trataba de una especie de remordimiento por la sentencia a favor del eusco terrorismo. Pronto sabremos sobre la relación directa entre la sentencia y las dimisiones, decían.

¿Remordimiento, Mari Cospe? No había la menor necesidad de enterarse posteriormente que uno de los tres no era pro Bildu. De los honorables miembros del Tribunal Constitucional se pueden pensar muchas cosas, pero no es razonable suponer que estén ahí por ser tontos del culo. Cuando votan una sentencia, con matemática correspondencia a la ganadería de la que vienen, saben lo que votan. Y cuando entran en lo que no deben, como en juzgar las pruebas que ya ha juzgado el Supremo, saben muy bien las consecuencias de sus actos, y saben que nadie les puede pedir cuentas.  Salvo aquellos que los nombraron, cuya voluntad no están quebrando.

No necesitan que Nerea Alzola les cuente lo que pasa en Elorrio [-->]. ¿Para qué? ¿Por qué iban a pensar que Bildu tenga que ver con ETA? ¿Porque ladra como ETA, se comporta como ETA, apoya a los asesinos condenados de ETA, más lo que señala el Supremo como prueba de que es una criatura de ETA?

¿Remordimiento, Mari Cospe? Dime lo que tomas, o fumas, porque debe ser un chollo.

¿Estarán por encima de las leyes los diosecillos delegados de la mafia de partidos en el TC? ¿Serán intocables?  Gran pregunta, que podremos ver contestada en los próximos días. Porque una serie de asociaciones presentan hoy, día 26, una querella criminal contra los cinco no jueces de Tribunal Constitucional, y contra el sí juez del mismo, que votaron a favor del tinglado político de ETA. [-->] [-->]

Antes de que se me olvide. Quien opine que lo de ETA fue una vergüenza de sentencia, puede firmar esta petición de dimisión aquí:

… que se hace llegar a:

  • Pascual Sala es juez. (TS). Nombrado por el PSOE.
  • Eugeni Gay no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Elisa Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Adela Asúa no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Luis Ortega no es juez. Nombrado por el PSOE.
  • Pablo Pérez no es juez. Nombrado por el PSOE.

Vamos a darle un argumento matemático a los abogados querellantes. Dos tribunales han opinado sobre las pruebas aportadas por la policía. Y seamos generosos, y olvidemos que en el segundo tribunal la mayoría no son jueces, y que se ha salido claramente de sus funciones al decidir, no sobre lo que dice la Constitución, sino sobre cómo se juzga una prueba. Con dos cojones; es una aberración que un tribunal llamado “Constitucional” corrija la decisión sobre unas pruebas establecida por un tribunal llamado “Supremo”.

Veamos.

- Dos tribunales opinan sonbre unas pruebas (aunque a uno no le toque). El primero opina que valen, la mitad más uno. El segundo opina que no valen, la mitad más uno.

- La opinión puede ser limpia, o guarra. (Sincera o interesada). Si es limpia, y visto que entre los dos tribunales un número igual opina cada una de las dos posibilidades, hay un 50% por ciento de posibilidades de que un juez concreto decida A o decida B.

- Si un juez tiene una característica, por ejemplo los ojos azules, que no le afecta a la hora de juzgar, la probabilidad de su opinión no varía. Pero si tiene una característica que le da un interés en la causa, la probabilidad varía completamente.

- De los seis magistrados que votaron en el TC oa favor de Bildu, los seis han sido propuestos por el PSOE (o el gobierno del PSOE, que es lo mismo). ¿Cual es la probabilidad de que ocurra tal cosa, si la votación ha sido no guarra?

  • La posibilidad de que Pascual Sala vote limpiamente a favor de Bildu es 1/2 = 0,5 (50%.)
  • La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2 = 0,25 (25%)
  • La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2 = 0,125 (12,5%)
  • La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2 = 0,062% (6,2%).
  • La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega + Pablo Pérez voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2/2 = 0,031 (3,1%)
  • La posibilidad de que Pascual Sala + Eugeni Gay + Adela Asúa + Luis Ortega + Pablo Pérez + Elisa Pérez voten limpiamente a favor de Bildu es 1/2/2/2/2/2/2 = 0,015 (1,5%)

Pasar de una probabilidad del 50% a una probabilidad del 1,5% (un factor de 33), es pasar de una sentencia limpia a una sentencia no ya guarra, sino directamente prostitucional.

No tengo ni idea de si eso encaja en la definición jurídica de prevaricación, pero desde luego encaja en la definición política y común de guarrada cochina. Y por supuesto que el argumento que vale para los del PSOE vale para los del PP. Pero supongo que el argumento sobre el juicio de la prueba no será el único.

Hay otra posibilidad, todavía peor. Si en el Supremo pasara lo mismo que en el Prostitucional, podría darse que se trate de un caso jurídicamente claro, y que un bando esté votando limpio (el caso jurídicamente claro), y el otro guarro (interés). Pero para que ocurra, tendríamos que suponer la merdé también en el Supremo, que son jueces de verdad, y los mejores. Y en ese caso, la evidencia de la extralimitación de funciones del Prostitucional dejaría bien claro cuál es cada bando, respecto a lo de limpio / guarro.

Tremendo artículo / amenaza en el ABC:

En plata: cuando no quiera acusar el gobierno, ni un perjudicado directo.

Para despistados. Un delito puede tener perjudicados directos, y perjudicados indirectos – la sociedad en su conjunto, o una parte. Por ejemplo, si Garzón cobra de Querido Emilio para poder llevar a cabo sus cosas particulares, y luego archiva una causa fiscal contra Querido Emilio, en un claro conflicto de intereses, no hay un perjudicado directo. (Aunque sí haya un benefiiciado directo). Perjudica a todos los habitantes de España, en general, porque hay menos pasta pública, pero no le quita el dinero a alguien directamente. Por eso la Constitución estableció la figura de la acusación popular, para que no fuera sólo la fiscalía (el gobierno) la que pueda defender los intereses de todos.

Lógico, los delitos de los políticos y de la administración en general suelen ser delitos sin perjudicados directos, pero que perjudican a todos. No puede ser el gobierno el único en controlar eso, porque el gobierno es precisamente el que más tentaciones va a tener para delinquir.

Pero para eso tenemos un Prostitucional. Para que si la Constitución dice que debe haber acusación popular, los delegados de los partidos digan que nanai del Paraguay. Que solo si el gobierno quiere. Para el caso, como si no hay.

Le llaman democracia, con un par.

Actualización:

(Ver abajo)

Es una alegría saber que hay veces en que el mundo del derecho coincide con el mundo del sentido común. Y que en esas ocasiones, como es lógico, no coincide con el mundo de Faisán el Veraz.

El Mundo hace un resumen de los argumentos de la sentencia prostituida sobre los etarras, que nos trae Mikel Buesa (gracias).

De cajón, y lo que decimos desde el principio:

  • el Constitucional ha incurrido en “un exceso de jurisdicción”
  • La función del Tribunal Constitucional no consiste en realizar un nuevo examen de la prueba aportada
  • La vía de amparo no es una nueva instancia en la que pueden revisarse o alterarse los hechos que han tenido por probados por los órganos judiciales

La formas, que digo siempre. Sin formas no hay democracia, y los faisanes vuelan libres en busca de sus tropelías. Y ahora tenemos el caso acojonante de un tribunal de palanganas (no jueces), delegados por los partidos políticos, que se extralimita en sus funciones para hacer de guardián y corrector de las sentencias de los jueces de mayor prestigio y experiencia del país.

Para llevar el agua al molino que más le  gusta al progre: El que gana las elecciones hace lo que le da la puta gana, y salta por encima de todo, si soy yo. Y el que proteste, está fuera del estado de derecho, según Faisán el Veraz, conocido respetador del estado de derecho desde los lejanos tiempos de Filesa y el Gal, hasta los más recientes de don Querido Emilio.

Los demás argumentos de los discrepantes son de mucho peso, pero parecen más interpretables. Este no; este son matemáticas. O es función del Prostitucional ponerse a revisar las pruebas admitidas por el Supremo, o no es. Los jueces dicen que no,

  • Javier Delgado sí es juez. (TS)
  • Ramón Rodríguez sí es juez. (TS)
  • Roberto García-Calvo sí es juez. (TS)
  • Manuel Aragón no es juez.
  • Francisco José Hernando sí es juez. (TS)

y los no jueces dicen que sí.

  • Pascual Sala es juez. (TS)
  • Eugeni Gay no es juez.
  • Elisa Pérez no es juez.
  • Adela Asúa no es juez.
  • Luis Ortega no es juez.
  • Pablo Pérez no es juez.

Pero como es inapelable, no hay más narices que tragar con el desafuero.  Hasta que tengamos los arrestos de darles la patada en el culo que llevan tanto tiempo pidiendo.

La guinda es de aurora boreal. Tienen el documento del pacto de las candidaturas, que coincide con las candidaturas. -¡Ah, pero no lleva firma!-, dicen los no jueces. ¡Joé!, ¿y los asesinatos de los que han nombrado a los que vosotros dais paso, también necesitan firma para recibir una condena?

Ruby, querido Faisán.  Un “zulo” no es un agujero para guardar “cosas”, sino para esconder armamento terrorista propiedad de ETA. De la misma forma, el nombre técnico de lo que tenemos en España, gracias entre otros a ti, es Estado de Arbitrariedad, y no de derecho. Nos lo pones difícil. Porque sólo cabe decirte que tu “estado de derecho” te lo puedes meter por do te quepa.

Y por supuesto que al Gran Faisán, el Veraz, le siguen los pequeños faisanitos. Mira, mira:

Actualización: Vía Twitter/@anghara:

Los votos particulares:

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 325 seguidores