propuestas


Dos ciudadanos anónimos presentaron ayer un recurso de amparo en el Tribunal Constitucional, contra el Parlamento de Cataluña. Tienen un argumento distinto del que emplea el Gobierno. Aparte de la inconstitucionalidad genérica de la declaración de soberanía del parlamento de Cataluña, plantean que esa declaración atenta contra sus derechos fundamentales. Concretamente el derecho de participación política, recogido en la constitución. Alegan, aparentemente con motivo, que ellos no estaban representados en el Parlamento de Cataluña, ni tenían medio alguno de participar cuando este estableció un recorte de la soberanía española.

Por eso han elegido la vía del recurso excepcional de amparo, pensado precisamente para:

Las decisiones o actos sin valor de Ley, emanados de las Cortes o de cualquiera de sus órganos, o de las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas, o de sus órganos, que violen los derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional,

Tiene un matiz muy distinto que otros recursos de los que ha habido noticia estos días. No se trata del gobierno recurriendo la inconstitucionalidad de un acto parlamentario sin valor de ley. No es un ejercicio académico ni filosófico sobre los derechos de un ente abstarcto. Ni mucho menos es “España contra Cataluña”. Se trata de dos ciudadanos a los que se les ha quitado el derecho fundamental (y constitucional) de participación política, en un acto que les afecta de lleno. Porque les han cambiado, nada menos, que el pueblo político del que forman parte. Les han quitado el derecho a decidir.

La foto de la papela, para satisfacción del personal:

amparoY la transcripción / resúmen del texto:

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

 

 

            Don, …DIGO:

Que conforme a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley Orgánica de este Tribunal, interpongo RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL contra la Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, por la cual se aprueba la Declaración de soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña, publicada en el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña en fecha 24 de enero de 2013, por violación del derecho fundamental de participación reconocido en el artículo 23,1, en  su relación con los artículos 1.2, 9.1, 14 y 149.1.1ª de la Constitución Española.

Tiene su base el presente recurso en los siguientes,

HECHOS

            PRIMERO.-  El parlamento de Cataluña ha aprobado en sesión de 23 de enero de 2013 la siguiente Resolución de Soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña, la cual se ha publicado en el Boletín oficial del Parlamento de Cataluña, en fecha 24 de enero de 2013:

 

“Preámbulo

….

 

Cataluña del 25 de noviembre de 2012 han expresado y confirmado esta voluntad de forma clara e inequívoca.

 

La declaración de soberanía y el derecho a decidir…

 

Bla , bla , bla…

 

-Cohesión social. Se garantizará la cohesión social y territorial del país y la voluntad expresada en múltiples ocasiones por la sociedad catalana de mantener Cataluña como un solo pueblo. (consejos vendo que para mi no tengo…

y mas bla, bla, bla…

 

El Secretario cuarto: David Companyon i Costa

La presidenta del Parlamento: Núria de Gispert i Catalá.”

Se acompaña como documento número DOS el Boletín Oficial del Parlamento de Cataluña de 24 de enero de 2013, que contiene la declaración que se ha transcrito.

 

SEGUNDO.- Obviando los posibles errores históricos

, con carácter previo recordar, que los grupos parlamentarios de C´S y PP  plantearon recurso  contra la  declaración  soberanista,   recurso  que  fue rechazado  con  los  siguientes  argumentos;  que  se  pueden  comprobar  en el enlace:

           

 

TERCERO.-La Constitución Española garantiza el derecho de los recurrentes a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes…..

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

            A.- ASPECTOS PROCESALES.-

            I.-Plazo.

            II.-Legitimación. Están legitimados para interponer el presente  recurso de Amparo los demandantes citados en el encabezamiento por ser titulares de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados.

            III.-Firmeza del acto.

            IV.-Requisitos formales. El recurso cumple las exigencias de …

            B.-ESPECIAL TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL DEL RECURSO.

Con carácter previo, no está de más recordar lo señalado por D. Manuel Aragón , magistrado  del Tribunal Constitucional y Catedrático de Derecho Constitucional…

            C.- ASPECTOS MATERIALES.-

El derecho  cuya lesión se denuncia es el previsto en el  artículo 23.1 en su relación con los artículos 1.2, 9.1, 14 y 149.1.1ª de la Constitución Española.

Los ciudadanos españoles que residen en Cataluña son quienes conforman el “pueblo de Cataluña” (Art. 7 del Estatuto de Cataluña) y quienes en virtud de su Estatuto (Art. 2 del Estatuto de Cataluña), fundamentado entre otros, de los principios de autonomía y competencia (Art. 3 del  Estatuto de Cataluña y  Art. 2 de la Constitución Española) gozan de autogobierno.

Es el mismo derecho que tiene cualquier otro ciudadano español en cualquier otro lugar de España , porque los principios de Autonomía y competencia no han creado diecisiete soberanías distintas , sino que se ha parcelado determinados ámbitos territoriales de decisión pero la Soberanía Nacional es única y reside en el Pueblo Español (Art. 1.2 de la Constitución Española).

La parcelación de los ámbitos de decisión implica que la participación de los ciudadanos en la política se pueda circunscribir a los ciudadanos españoles residentes en esos territorios en las materias que no trasciendan de él. Pero cuando la materia trasciende de las competencias estatutarias, el ámbito donde se desarrolla la participación ciudadana es el conjunto del Estado.

La declaración del Parlamento de Cataluña supera los límites estatutarios, pues al inventarse una “supuesta” soberanía del pueblo Cataluña niega la (real) soberanía Española e intenta fraccionarla.  El Parlamento de Cataluña está sometido como cualquier ciudadano, a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico (Art. 9.1 de la Constitución Española) y la competencia que garantiza la igualdad en  el ejercicio del derecho fundamental de participación  es de carácter exclusivamente estatal (Art. 149.1.1º de la Constitución Española).

Así lo justifica la STC de …

A mayor abundamiento y como ha dejado señalado D. Francesc de Carreras, Catedrático de Derecho Constitucional de la UAB, en el diario digital LAVANGUARDIA.COM….

En realidad, estamos ante una reforma constitucional encubierta que niega al sujeto constituyente y constituido legítimo, el pueblo Español en su conjunto y a los ciudadanos españoles individualmente considerados (Art 23.1 de la Constitución Española), su derecho a participar y decidir, en tal proceso constituyente, en flagrante vulneración del derecho de participación.

La vulneración del derecho participación provoca la quiebra de la igualdad de todos  españoles ante la ley reconocida en el  art.14 de la Constitución Española, por discriminar a los ciudadanos no residentes en Cataluña a los que se les impide el derecho a decidir cómo debe ser su Nación en el futuro.

FUNDAMENTOS PROCEDIMENTALES

            UNICO.-

PETICIÓN

            Se pretende:

a)      El reconocimiento del derecho fundamental  de participación a los demandantes de amparo, cuando lo que se discute es la soberanía de la nación española.

b)      La declaración de nulidad  de la  Resolución 5/X del Parlamento de Cataluña, por la cual se aprueba la declaración de soberanía y del derecho a decidir del pueblo de Cataluña “ Resolució 5/X del Parlament de Catalunya, per la qual s´aprova la Declaració de sobirania i del dret a decidir del poble de Catalunya,  publicada en el boletín Oficial del Parlamento de Cataluña en fecha 24 de enero de 2013 por vulnerar el derecho fundamental de participación de los recurrentes en los términos que han sido expresados.

            Por cuanto antecede,

SUPLICO AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL  que,

Es de justicia que pido en Madrid, a 11  de febrero de 2013.

 

Octavio

En este gráfico (por un fallo hay que pinchar para verlo) he reflejado los porcentajes que en cada legislatura han tenido gobierno, partido mayoritario de la oposición, resto de la oposición a nivel nacional (desde el PCE de 1977 a UPyd   e IU de esta legislatura, pasando por CDS, etc.) y por último, los partidos nacionalistas, regionalistas y demás cosas raras.

A la vista de él, es evidente  o al menos a mí me lo resulta, que a efectos de los problemas de la nación, la falta de proporcionalidad no es el principal problema sino la gobernabilidad y a menor distancia entre primero y segundo, de puro cajón   y Perogrullo, mayor dependencia del resto, sea este nacionalista o nacional.  Solo las mayorías absolutas o muy amplias han proporcionado estabilidad.

Pero es evidente que también que los resultados derivados de la falta de proporcionalidad son escándalos si tenemos en cuenta que tomando cualquier legislatura, la última por ejemplo … la suma de IU, UPyD y FAC , son 2.920.000 votos que representa el   5% del Congreso, mientras que la suma de nacionalistas es 2.420.000 votos   representando al  11%.

No queda más remedio que estar de acuerdo con Luis Bouza en que el ideal es un sistema mixto, mayoritario y proporcional, que permita  gobiernos fuertes y que en su parte proporcional refleje la pluralidad más estricta.

Pero el poder corrompe y el poder absoluto, corrompe absolutamente… o si no corrompe endiosa.

Sin las medidas correctoras que tanto hemos defendido  el sistema se hace inviable o insoportable, la separación de poderes es la máxima garantía, junto la democratización de los partidos, las listas abiertas o semibloqueadas, etc.

Pero entre ellas, perdonad que insista en el Referéndum o la ILP como factor corrector ultimo del sistema electoral.  Cuando la labor de un gobierno resulta positiva en la mayor parte de los aspectos pero existe un claro divorcio en un punto determinado de la acción legislativa y ejecutiva del partido mayoritario y la opinión mayoritaria de la ciudadanía,  cuando la cuestión es de vital trascendencia  no se puede obligar al pueblo a tener que cambiar de opción política para variar el rumbo.

El caso más dramático lo tenemos en el 11M… (Ojo que yo no soy crítico con Aznar en este punto),  la mayoría aprobaba su gestión, pero a su vez la mayoría rechazaba la implicación en la política sobre IRAQ…un referéndum negándole a D. José María la libertad de acción en este tema tal vez nos hubiera ahorrado 8 años de D. José Luis.

Con las vueltas que hemos dado en tantos sitios sobre la posibilidad de protestar contra el estado del sistema político en España, ya hemos visto de sobra que no existe ningún método efectivo, salvo una revolución callejera. Pero el 15M nos ha mostrado que eso tampoco tiene un recorrido muy interesante.

La forma civilizada de hacerlo, el voto, está cortocircuitada. Los partidos políticos han conseguido vendernos un cuento de buenos y malos, y los que quisieran protestar no se atreven, porque piensan que es más importante evitar que ganen los malos. Y así, la protesta contra la mala calidad del sistema no tiene cauce político.

Pues bien, la idea es aprovechar precisamente una de las características del mamoneo. La inutilidad de alguna de sus instituciones. Por ejemplo, el senado. La práctica nos dice que el senado no sirve para nada – aparte de para la buena vida de unos cuantos. Nunca hemos sabido de un acto del senado que haya cambiado algo. Salvo, ocasionalmente, retrasar la aprobación de una ley un par de meses. Pero si nunca ha hecho nada relevante, se puede presumir que nunca lo hará. Y entonces, ¿qué más da qué partido tiene la mayoría en el senado?

¡Perfecto! Eso nos libera del cortocircuito del cuento de buenos y malos que se han organizado. Somos libres de votar en blanco, o mejor en nulo (rodaja de chorizo), para decirles que no nos representan. Que si votamos al congreso por aquello de que no lleguen “los malos”, por lo menos no votamos al irrelevante senado, para que sepan bien claro que tampoco estamos de acuerdo con lo que hacen “los buenos”.

Es una forma perfecta de protesta que ni siquiera estos caraduras podrían disimular, haciendo como que no va con ellos. Y es tan civilizada que nos evita tener que expresarla en la calle, con todos los inconvenientes y aprovechamientos bastardos que le hemos visto a eso. ¿Por qué no utilizar la irrelevancia del senado a nuestro favor?

Invito al profesor Bouza, si anda conectado, a que nos ilustre sobre la teoría de la irrelevancia. ¿Es correcta? ¿Qué podría pasar en la práctica si las elecciones (congreso) las gana el partido A, pero en el senado tuviera mayoría el partido B?

Nota: Mi apuesta es que si tuviera éxito acabarían haciendo una reforma paripé, en la que suprimirían el senado, con la disculpa del ahorro. Para que no se les vean las vergüenzas. Circula por ahí un email con propuestas de ahorro, entre las que sale la eliminación del senado. Aunque la idea es buena, la cifre de ahorro que da -3.500 millones- es falsa. El presupuesto del senado son 55 millones, y se le pueden achacar otros 20 de gastos comunes con el congreso. Total, unos 75 [-->]. Menos da una piedra: 261 jetas a la calle, de una sola tacada.



Fin

(Si hay algo debajo, es publicidad)



Casi nadie entiende de economía. Y es una lata, dada la importancia que tiene en nuestras vidas. Parece como que nos encogemos de hombros, y dejamos que los políticos decidan por nosotros, apoyados en los “expertos”. Pero aunque no entendamos de economía, si entendemos de políticos, y mucho. Son como nosotros; ni más ni menos. Y con Zapatero, a menudo menos.

Juzgar a los expertos es imposible sin los conocimientos de su ciencia. Pero solo hasta que los expertos hacen de futurólogos. Entonces está a huevo; basta con ver si han acertado o no. Y una vez cumplida o fracasada la predicción, podemos dividirlos en pitonisos (que no han acertado) y adelantados (que han dado en la diana). El sentido común nos llevaría, una vez establecida la diferencia, a prescindir de los pitonisos y a empezar a escuchar a los adelantados. Siempre con precaución, claro. Porque mientras es indudable que la ciencia del pitoniso es mala ciencia, siempre puede ocurrir que el aparente adelantado haya acertado por casualidad, y no por un conocimiento real del funcionamiento de las cosas.

Tenemos una crisis económica un poco especial, de la que no parece estar claro cuando vamos a salir. Tiene de normal que los pringados se han empobrecido, y que el paro ha crecido. Y tiene de diferente que los banqueros no se están tirando por ventanas de Wall Street. La apuesta más fuerte es que el dinero pasará de los bolsillos de los más a los bolsillos de los menos, pero que esta vez el grupo de los más será más amplio de lo habitual. ¿Quiere eso decir que lo que va a salir de los bolsillos de los pringados va a ser más cantidad de la habitual? A saber.

Poco se puede hacer, salvo esa distinción entre pitonisos y adelantados. O, al menos, presuntos adelantados. Entre los primeros están casi todos los expertos en política económica y financieros. No vieron llegar la crisis; ni la olieron. ¿Cual sería el motivo para hacer caso a las soluciones propuestas por los que ya han demostrado no saber cómo funcione el sistema? No se me ocurre. De los segundos, los presuntos adelantados, hay poquísimos. Y da la casualidad de que uno de ellos es español, lo que siempre es un grata sorpresa.

Douglass Carswell es un parlamentario británico conservador, radical, y marcadamente independiente, del que dicen que es bastante influyente en el entorno de David Cameron y en el gobierno de coalición. Y acaba de presentar una propuesta de ley de reforma bancaria, cuya segunda lectura será el 19 de noviembre. Su idea es que la gente pueda elegir en los bancos entre una cuenta de guardar el dinero, y una cuenta de inversión. En el primer caso, el banco no puede disponer de ese dinero para prestarlo (coeficiente de caja del 100%). En el segundo, queda claro que el cliente le está prestando dinero al banco. La sorpresa es que Carswell presenta un estudio que demuestra que el 70% del público británico cree que cuando abre una cuenta en un banco, y deposita dinero, el banco guarda y tiene disponible ese dinero. Vamos, que cree que sigue teniendo el dinero, en vez de una promesa de devolución.

Y aquí viene lo de los pitonisos y los adelantados. Es exactamente así como lo plantea Douglass Carswell, aunque con menos cinismo:

Desde que nos golpeó el crac crediticio, una inagotable sucesión de economistas -la mayor parte de los cuales no lo vieron venir, han aparecido en nuestras pantallas de televisión para explicarnos las causas con gran autoridad. La mayor parte ha tendido a ver la falta de crédito como un problema, en vez de como un síntoma.  Tal vez deberíamos, en cambio, escuchar a aquellos economistas que vieron el exceso de crédito que precedió a la crisis, como el problema. El Cobden Centre [-->], el Ludwig von Mises Institute [-->] y Huerta de Soto [-->], avisaron de que la sobreproducción de maravillosos créditos humo de antes de la crisis, iban a provocar una crisis. Es hora de tomar en serio sus ideas sobre dinero honesto y banca de fuste.

Y el parlamento completo, en su presentación de la propuesta de ley, parece un resumen del libro de Jesús Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos.

Seguro que no sale. A los políticos les va muy bien este sistema, y las crisis cíclicas. A los banqueros, parece que ahora también.  Y los pringados … ¿cuando han contado los pringados? Pero aun sin salir, es probable que esta iniciativa parlamentaria ponga en la palestra la discusión la discusión pública de esa revolucionaria idea. Y puede que la gente se entere si tiene dinero, o tiene promesas.

Vía:

–

Apreciado Ciudadano:

Tengo la enorme satisfacción de dirigirme a ti para presentarte la Asociación Movimiento Democrático MD.

Movimiento Democrático es una Asociación que nace en Barcelona desde la ilusión y elcompromiso de un reducido número de ciudadanos con inquietudes políticas. Es una plataforma de encuentro y reunión abierta a todos los ciudadanos de España y con vocación de ser grande en asociados y fines. Como prueba de lo expuesto, su sede social se encuentra situada en Piquera de San Esteban (Soria) y su dirección operativa, en Barcelona.

¿Por qué y para qué nace Movimiento Democrático MD? ¿Qué hace diferente a esta Asociación? La respuesta es sencilla. Movimiento Democrático brota como respuesta a la situación política que vive España. Su propósito es superar las experiencias pasadas, aprendiendo de los errores cometidos por anteriores iniciativas políticas pretendidamente articuladas desde su base por ciudadanos de buena fe. Personas como tú que han visto defraudadas sus ilusiones y esperanzas, por unos dirigentes que hacían justo lo contrario de lo que proclamaban que había que realizar.

¿Y cómo va a hacerlo Movimiento Democrático MD para que esta vez sea diferente? La respuesta está en la Libertad, con reglas que se han de aceptar por TODOS. Porque no existe auténtica Libertad sin normas que la delimiten y que sean especialmente respetadas por los que ostentan mayor responsabilidad. Normas claras para todos y, ciudadanos participativos, responsables y generosos con deseos de contribuir a mejorar la situación social y económica de España.

Movimiento Democrático MD se define ideológicamente como una Asociación de pensamiento Liberal Social, comprometida con la Regeneración Política y de la Democracia en España. Sus propuestas pues, van dirigidas a lograr un cambio político en nuestro país. Para ello, lo primero, es lograr que los ciudadanos tomemos consciencia de la situación en la que actualmente se encuentran sus derechos y libertades. Comprender que la responsabilidad mayoritaria de lo que ocurre, es de los políticos que elegimos, quienes a pesar de la situación, gozan y abusan de sus privilegios a costa de la Ciudadanía.

Por esa razón, resulta absolutamente necesario un cambio de modelo en el panorama actual de la política en España y desde Movimiento Democrático MD lo vamos a impulsar con tu ayuda. Sin embargo, necesitamos gente como tú, comprometida, responsable, conganas de aportar e ilusionada con la creencia de que el futuro tiene que ser necesariamente mejor, pues el mañana, depende de nosotros.

No te quedes con los brazos cruzados. ¡Muévete y Participa! Tú eres esencial para conseguir que las cosas cambien y juntos, podemos lograrlo. Tenemos la obligación moral, cívica y política de hacerlo.

Para que conozcas mejor el Ideario y los Principios rectores de nuestra Asociación, te adjunto nuestra Carta de Valores Éticos y nuestra Carta de Principios Políticos. También puedes consultar nuestra página web en la dirección:

A través de ella puedes obtener información que puede resultar de tu interés o asociarte por una módica cuota de 5 euros al mes.

¡Únete a MD, la democracia en movimiento!

¡Tu movimiento!

Muchas gracias por tu atención.

Recibe un afectuoso saludo.

Fdo. Juan Perán

Fundador

Post de Octavio

Como es Domingo, para pasar un ratito ….algo sobre transversalidad y proyectos de futuro.

Para mí lo que hace inviable cualquier proyecto regeneracionista es la combinación de transversalidad con partido con vocación de permanencia.

Primero en un Ciudadanos y después en UPyD ,han enarbolado como banderín de enganche la idea de “unidad” ante un mal superior a las discrepancias ideológicas no tienen sentido; evidentemente esto es cierto, tan cierto como que desaparecido el peligro indefectiblemente debería desaparecer la unidad.

Si se persiste en la idea de mantener el partido , la transversalidad deriva en populismo, si además se fía todo al criterio de un líder preclaro, nos llevara al personalismo mas autoritario (en ese punto están en algún lado) y el ultimo paso dependerá de si el liderazgo tiene carácter mesiánico; os recuerdo aquello que dice el manifiesto fundacional…”si estar a favor de…. somos de izquierdas” pero “si estar a favor de… tos de derechas”. Sumadle mesianismo y tendréis aquello que decía falange de “no somos de izquierdas ni derechas…”.

El caso de ciudadanos, de su fracaso, no me es cercano por lo que no dispongo de datos pero si de la situación de UPyD. Entra en escena Zapatero , su revanchismo guerra civilista y sobre todo, la negociación con los asesinos.

El mal con mayúsculas , el pisoteo de la dignidad tanto de las victimas como del propio orgullo nacional , hace surgir (entre unos pocos, tampoco nos engañemos) la necesidad de unidad , nace la necesidad de transversalidad… frente a esta gentuza no hay ni derechas ni izquierdas, hay dignidad, surge UPyD.

Pero la negociación fracasa, Patxi gobierna con el apoyo del PP (y me comentan que no del todo mal) en el País Vasco.

Pero claro , ahora ya estamos instalados y se vive muy confortablemente instalados en la “casta”… hay que desplazar el eje del mal hacia otros postulados que nos permitan la permanencia de la transversalidad.

Ese mirlo blanco solo puede venir de dos lados, uno, la “regeneración democrática” , listas abiertas o semi abiertas, separación de poderes, controles sobre el liderazgo …el otro, el lado oscuro, “el populismo personalista”, el “porque yo lo valgo sumado a la expectativa de cargo”… todo dependía de la lucha entre la líder carismática y cuatro gatos y bueno… ya se sabe.

Mi conclusión de todo esto es que si se mantiene la “regeneración democrática” como postulado político y se quiere mantener firmemente , debe hacerse desde posiciones ideológicas afines y no desde la transversalidad, que desde mi punto de vista, terminará indefectiblemente en “chiringocracia populista”, salvo….que dicha transversalidad surgiera de la confluencia de diversas organizaciones, partidos políticos o plataformas , mediante coaliciones electorales con unos objetivos comunes claramente definidos en su programa electoral.

Una vez cumplidos dichos objetivos, cada uno a su casa , el liberal a su casa liberal , el conservador a la conservadora, el socialdemocrata a la que le proporcione el ministerio de vivienda, los de Ikea a su republica…

Club Español de Debates Ciudadanos

Como forma de evitar la dispersión de tantos y tantos ciudadanos que no hemos dudado en dar la cara, trabajo, tiempo y dinero cuando creímos en la honestidad de auténticos trileros de la política que enarbolaron, ahora lo sabemos, exclusivamente como señuelo, la bandera de la Regeneración Democrática, hago esta propuesta pública que espero sirva para conectarnos a todos, de momento en un proyecto básico, pero con todas las posibilidades de futuro que nos queramos dar.

Desde el pasado verano, me rondaba en la cabeza una idea abierta a ciudadanos sin conexión con la política activa y a afiliados y ex-afiliados de UPyD, Ciudadanos u otro partido que acate los principios democráticos. Idea que paso a exponer a todos:

Como he dicho, el objetivo fundamental era no desconectarnos y estar unidos por un alojamiento de internet, lo que permitiría sumar nuestros diferente impulsos, la sinergia del esfuerzo de todos. Así, ONG, grupos de trabajo, observatorios, asociaciones y partidos, entre otros, eran los destinatarios del “Portal” que más adelante explicaré. Mientras se van formalizando esos proyectos y se deciden a alojarlos en el portal, os propongo este otro que podemos abordar, desde ya, y con cierta facilidad cuyo nombre serio provisional sería:

Club Español de Debates Ciudadanos / Madrid (Aquí la ciudad que corresponda)

Cada Club, consistiría en reunir un mínimo de 15 ó 20 interesados por la regeneración democrática, que podía ser, en principio, el único requisito para adherirse. Aunque con una participación razonable de sus miembros, todo Club debería alcanzar la masa crítica de 25 ó 30 miembros para “tirar” hacia adelante. Programar un día por mes para reunirnos los que podamos y estemos interesados en debatir sobre el tema propuesto ese mes (la frecuencia podría ser quincenal pero eso, el tiempo y el desarrollo del proyecto nos lo dirá).

Las reuniones serían, si se acuerda así, en un día entre semana por la tarde, unas 2 ó 2 1/2 horas de duración, que se podrían grabar en MP3 para posteriormente subirla a internet, a modo de acta, para que pueda ser descargado exclusivamente por los miembros de club o descarga libre.

También se deberían elegir dos o tres, compañeros encargados de realizar un resumen que podrían colgar en un blog/foro para cada club, de libre acceso pero en un mismo portal (que podría acoger otras iniciativas regeneradoras como plataformas, asociaciones, foros, etc.), con una imagen común para todos los clubes. Esos mismos compañeros se encargarían de llevar las convocatorias, gestionar los temas a debatir que acepte la mayoría, contactos y correos.

Mientras las reuniones se limiten a una frecuencia mensual, la temática del debate debería ser sobre asuntos de ámbito nacional; si la frecuencia se convierte en quincenal, un debate podría destinarse al ámbito local. Para proponer temas nacionales podrían servir los planteados previamente en otros clubes y su propuestas y conclusiones como referencia.

Estos clubes de debates no tendría finalidad alguna que no fuera la de difundir entre la sociedad circundante la necesidad de una regeneración democrática y la sana práctica del debate ciudadano. Ningún otro objetivo final, como crear partido o algo similar, aunque tampoco se descarta ninguna salida: proyecto totalmente abierto. Sino relacionarnos y, en lo posible, difundir las ideas que compartimos. Creo que precisamente esa misma ausencia de finalidad instrumental para otra cosa, lo valida para ponerlo en marcha, sin entrar en disquisiciones sobre oportunidad temporal, siendo además, compatible con otros proyectos.

Al principio, como local de reunión, sugiero tomar ejemplo de grupo Babia original, ¿para qué inventar la rueda?. Localizaron un bar restaurante que por las tardes-noches tenía muy desocupada la zona de restaurante. Por lo que las sucesivas reuniones con un número de asistentes previsiblemente en incremento, con las consumiciones y algunas cenas, pueden ser materia atractiva para el restaurador. Existe las opciones, posiblemente con mayor coste, de locales municipales, o culturales de cajas de ahorros, colegios profesionales o ateneos.

Por supuesto, cualquiera de los componente podrá proponer temas de su interés que se colocarán en una lista en el blog correspondiente y que se votarían por unos días y así, el más votado, se convertiría en el asunto del siguiente debate, con tiempo suficiente para que pueda ser preparado por los más interesados en él.

Por ejemplo, el primer asunto, podría ser “UPyD, causas del desencanto”, aunque no me gustaría que los clubes derivaran hacia una postura anti-UPyD, tampoco podemos obviar de donde venimos –si la mayoría proviene de UPyD– y analizar nuestras propias responsabilidades en lo ocurrido, por lo que puede ser un primer gran tema. En cualquier caso, ésta es sólo mi opinión personal y el club sería finalmente lo que decidiéramos entre todos.

Existen otro muchos temas, como el tan actual de inmigrantes sin papeles/servicios. Otro asunto que se podría incorporar al club, sería una conferencia o coloquio bimestral que podríamos llenar con temas interesantes y personas como Mikel Buesa, Joaquín Leguina o García-Trevijano –siempre que no convierta la conferencia/coloquio en uno de sus alegatos sobre el republicanismo–, que reflejen transversalidad, sin dejar de lado ex-compañeros expertos en diversas áreas implicadas en temas de interés y, por qué no, al propio Savater.

Teniendo en cuenta la cadencia mensual, el ámbito podría ser provincial (salvo insularidad y ciudades autónomas), siendo previsible que la iniciativa, con sus normas básicas en común, sea rápida y fácilmente exportable según se reúna la necesaria masa crítica de partícipes. Pero no sería utópico pensar que en provincias como Málaga, Murcia, Asturias, Barcelona, Pontevedra,Sevilla, ¿Vizcaya? … se puedan concretar agrupaciones provinciales que potenciarían, desde su independencia –que no federalismo–, la imagen y conocimiento del club de forma exponencial.

De todas formas, si la idea fuera de vuestro interés, me parecería lógico que la primera reunión que se programe, reserve, al menos parte de su tiempo, para ponernos de acuerdo en unas normas mínimas a respetar por todos.

Quiero insistir en que todo está por decidir y incluso la gráfica: nombre, logo-símbolo, colores, … para mí es una necesidad, por deformación profesional –soy diseñador–, presentar las cosas suficientemente aceptables. Pero se decidirían, por todos, en su momento.

Aquellos ya organizados en grupo de cualquie área geográfica que deseen colaborar, enviadnos un correo a la dirección siguiente con los datos de la persona de contacto (ciudad, provincia y teléfonos fijo y móvil) y el ámbito de grupo, local, comarcal, provincial, etc.

Igualmente, haced uso de la dirección, los que no estéis organizados facilitándonos vuestros datos (ciudad, provincia y teléfonos fijo y móvil) para que os pongamos en contacto con personas de vuestra cercanía.

clubdebatesciudadanos@gmail.com

Nota: publicado originalmente en el blog de Juan Espino. Podéis comentar allí o aquí:

Una Plataforma por la Regeneración Democrática.

Creo que no se debe perder más tiempo: ya ha llegado la hora de unir las diversas plataformas que se han ido formando de la descomposición del movimiento ciudadano y buscar la unidad de acción a nivel catalán y del conjunto de España, a fin de prepararse para el combate final con el independentismo y el nacionalsocialismo. Pero el combate tiene que ser a nivel español, aunque la primera batalla será en Cataluña.

¿Qué haría yo si tuviera capacidad de decisión?: hablaría con los escindidos de UPyd en Cataluña y el conjunto de España, con la plataforma Ciudadanos —pues en eso se ha quedado—, con los babias A y B y con la gente nueva que se quiera sumar a la creación de una plataforma por la Regeneración Democrática de España, y entre todos intentaría crear un nuevo partido con tres grandes objetivos: echar a ZP de la Moncloa, frenar el nacionalsocialismo y construir la tercera España.

¿No es hora de ir pensando ya en algo así? O espabilamos o nos destrozarán el país. UPyD que se vaya descomponiendo en su fraude onanista al pueblo español. Ahí no se debería perder más tiempo ya.

Luis Bouza-Brey

Documentación:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 477 seguidores