partitocracia


Mariano Rajoy, también conocido como -Sé fuerte, Luis-, va a presentar un  plan contra la corrupción. Tal cual. El plan no incluye la expulsión de España de Ánimo, Luis, de apodo Teledeporte. Pero se había reservado la dimisión de Ana No veo el Jaguar Mato como conejo de la chistera para la presentación del plan. O si no es casualidad, y fuera la que fuera la fecha en la que se iba a presentar el prodigio, siempre iba a coincidir con el nuevo escándalo del día.

Tener un plan es una idea muy buena. Pone orden en la acción y facilita su ejecución. Tener ganas no es una idea, pero es una actitud sin la que no hay plan que valga. Y a Rajoy no se le han conocido ganas contra la corrupción, al menos desde la cuna. Bueno, ni contra la corrupción, ni contra nada. Ni a favor de nada tampoco, ya que nos ponemos a analizar. Bien podría ser el tonto más desganado de la historia de España. Se puede comparar -por ejemplo- con Zapatero. Aunque pueden ser parecidos de tontos, en desgana la Marianidad le da mil vueltas a ZP. Ni siquiera tiene ganas poéticas, estilo contar las nubes.

Es verdad que ante una corrucpión absolutamente generalizada como la que tenemos no vale de nada cambiar a las personas. Que hay que cambiar los alicientes. Pero también es verdad que Sé fuerte, Luis bien puede estar entre las personas menos indicadas para comprender los alicientes que hay que cambiar. Porque, o lleva treinta años sin comprenderlos, o lleva treinta años sin ganas. Y una cosa es creer en los milagros, como Pablemos, y otra es creer en la magia. Los marianistas sólo creen en los milagros. ¿Cómo espera el genio que los marianistas voten magia?

También se puede pensar que lo de Mato es el gesto. Siempre muy importante en política para engañar a la chiquillería. Pero es que el gesto se tiene que corresponder con la importancia del problema. Tirar a Mato por la borda es como ponerle una tirita a un cáncer. Produce más risa que alivio. El único remedio verosímil sería que se vaya Mariano.

Pero tampoco. La estrategia de selección negativa dentro de los partidos políticos ha tenido tanto éxito, que cambiar a Rajoy viene a ser una solución tan absurda como lo fue cambiar a Rubalcaba. A ver, no hay más que pensar. ¿Quiénes son los Sánchez & Madina del PP? Cualquiera en el que se pueda pensar sería completamente equivalente a la brillante pareja del PSOE.

La selección negativa es como una bomba de neutrones que eliminara todo signo de inteligencia, personalidad y entereza. Habría que buscar recambio fuera del radio de acción de la bomba. Yo sigo proponiendo Corinna.

propongo-corinna

Es lista, además de guapa. Y no escribe SMSs.

Así estamos.

luis-se-fuerte

Añadido. Enviado por Maleni, para la conversación:

maleni-cs-comunicado

De acuerdo, es una pregunta tonta. Todo el mundo sabe que los votos de Pablemos salen de la telebasura. Pero, ¿qué partidos son los que pierden lo que gana Podemos? ¿Son  más de izquierdas, de derechas, o qué? Hablamos, claro, de la última encuesta de Sigma2 para El Mundo. Clic para fuente.

sigma2-el-mundo-gana-podemos

Pongamos la diferencia, por partidos, entre las generales de 2011 y esta encuesta. Advirtiendo que la encuesta suma 100; o la diferencia, cero. No cuentan la abstención.

podemos-de-donde

Ahora lo mismo, pero aglomerando los partidos en derecha / izquierda / centro. Donde hemos puesto en “centro” a Ciudadanos y UPyD; y a los separatas metidos en derecha e izquierda según toque. La suma no sale cero, sino 0,8, porque no hemos repartido a “otros”. Pero 0,8 no cambia mucho las cosas.

podemos-y-derecha-izquierda

Para acabar, una de cambio general derecha / izquierda, imaginando que la demagogia de telebasura de Podemos sea de izquierdas.

podemos-cambio

Creo que Rajoy tiene una estrategia cojonuda por ahí. Sorprendentemente, consiste en no hacer nada. ;)

Añadido:

eldiario.es tiene una encuesta de que trata de responder directamente a la pregunta de la procedencia de voto de Podemos. Clic para fuente:

procedencia-voto-podemos

El arponero ingenuo se ha buscado una explicación. El estafermo.

¿Cómo es posible que Rajoy tenga tan merecida fama de indolente en el ejercicio de sus responsabilidades y aparezca a la vez rodeado de una aureola de implacable liquidador de antagonistas, a medio camino entre el misterioso anfitrión de la isla de los Diez Negritos y el expeditivo señor Lobo de Pulp Fiction?

Ese modelo no existe en la vida. Nadie es tan zambo para la construcción y tan virguero para la destrucción. El pasmarote lo es igual para lo malo que para lo bueno y el hombre de acción nunca deja de romper huevos al tratar de hacer tortillas. Sólo el estafermo se mueve estándose quieto. [–>]

estafermo

Hay dos problemas que invalidan la metáfora. El estafermo devuelve con el saco un golpe con una fuerza exactamente igual el impulso que recibe en el escudo, y no puede dejar de devolver un golpe si alguien le agrede.

El mediocre -nada “fermo”- nunca devuelve un golpe si supone un riesgo. Y siempre utiliza la solución termonuclear, si alguien desarmado osa mostrar su mediocridad.

Sí existe en la vida el modelo que no encuentra Pedro J. Pero debe de ser muy difícil admitir que te descabalgue un Rajoy, cuando has sobrevivido a Felipe (con Corcuera de escudero), a Aznar, a Polanco, a Conde, a Botín, y a Rubalcaba. Entre otras cosas, un ejercicio así te llevaría a comparar la cuenta de resultados en el momento de cada enemigo.

Modelo: El débil, cobarde, y acomplejado, nunca va a devolver el golpe al fuerte. Se agachará, y esperará el tiempo que haga falta -rumiando su resquemor- hasta que el fuerte tenga un punto de debilidad. Además, con una característica especial. Para el acomplejado, “golpe” sólo significa una cosa: que lo desnuden. Que lo muestren como la mierda que es. El universo no tiene futuro suficiente como para que un Rajoy tenga tiempo de olvidar una ofensa de ese calibre.

El brillante arponero no encuentra modelo, porque no es normal encontrar débiles acomplejados en una situación de poder como la que proporciona nuestro sistema político a quien, más o menos por chamba, o por dedazo, cae en esa silla de la que no hay quien te saque. La famosa selección negativa que nos proporciona “líderes” como Rajoy, o Zapatero. O Pedro Sánchez; o la muñeca hinchable de bolsillo.

Menos lobos, Caperucita. El estafermo no es tal. Existe, tiene vida real, y es un fenómeno muy conocido. Lo que no era tan conocido es que ocupe puestos normalmente reservados para gente de alguna valía. Tu cuento es muy bonito, y un consuelo — para ti. Y tiene mérito; pero no explica nada. Es como el cuento Zapatero. Como Zapatero es subnormal, pasó lo que pasó. Como Rajoy es estafermo, pasa lo que pasa. Y todo es la mala casualidad de que un par de fenómenos improbables acabaron ocupando el puesto que no se suponía. Pero tantas casualidades seguidas no suelen ser casualidad. Casualidad sólo es una palabra muy útil que usamos para digerir lo que no podemos -o queremos- comprender.

Añadido. En todo caso está morbosa la pelea que tienen el El Mundo y Pedro J. O Casimiro (que debe de enetender muy bien a Rajoy) y Pedro J.

pedroj-el-estafermo

¿Será la primera vez que un artículo en español es el mas leído en medium.com? Probablemente.

pedroj-medium-com

Ya siento; esta entrada es de la siempre antipática sección “te lo dije”.

Cuando salió la idea de Escaños en Blanco, algunos le dimos aire aquí. Pero en general  casi nadie le vio ningún valor.  Tanto aquí como en todas partes. Para mi estupor, porque a mi me parecía una de esas soluciones sencillas y brillantes que te da rabia que no se te hayan ocurrido a ti mismo. Por lo fácil, vaya. ¡Estaba ahí delante, y no lo he visto!

De cajón.  El sistema iba a petar por algún sitio. Y todo el mundo lo sabía y lo estaba esperando. No podía seguir esa tensión entre un polo robando la teta pública  a manos llenas, y otro polo sin lo mínimo. De hecho, lo que sorprendía hace poco a la mayoría de comentaristas era la ausencia de violencia en la calle. Y un comentario común por lo bajinis era que el paro no podía ser tan grande como dicen los números oficiales. Porque parecía imposible que no se notara en forma de algaradas y asaltos, en ausencia de una dictadura feroz para contenerla.

Los políticos no van a dejar de robar, en un sistema diseñado para robar. Ni mucho menos van a aplicar las políticas necesarias para una sostenibilidad económica, porque los votantes descerebrados por los derechos y el buen rollito no se lo van a permitir. Así que no era una cuestión de preguntarse cuándo va a estallar el invento, sin cómo.

Y cuando una presa va a saltar, y no para de llover, tienes que desviar la presión hacia donde menos duela. Y esa era la gran ventaja de la idea de Escaños en Blanco. Una válvula relativamente poco dolorosa. Más grave para la mamoncracia, pero no tanto para el país.

Los votos en blanco cuentan como votos, y sus escaños correspondientes se quedan vacíos. Sin culo de político sentado encima.

Tan simple como eso. Pero tan demoledor. Porque mientras sea un porcentaje pequeño, no pasa nada. Nada malo. Por ejemplo, un 10% menos de culiparlantes sentados en el parlamento. Más higiene, y menos gasto. Pero si crece, empezaría a no haber “quorum”, o a ser mayores las abstenciones que los votos a favor de una ley. Sólo habría que afinar un poco los detalles de las consecuencias de los escaños vacíos en las votaciones. Todo fácilmente configurable en una ley de Escaños en Blanco.

En todo caso, la amenaza de paralización (que no derribo) del sistema político es acojonante. Y necesariamente abrumadora para la mamoncracia. De repente no pueden hacer casi nada. Y la única solución de los mamóncratas sería convencer a la chusma cabreada para conseguir que les vote. Serían los primeros en lanzar a la hoguera pública a la mitad de los suyos, en una especie de sacrificio para calmar a los dioses. Es una forma de tener a los políticos agarrados por los cataplines, una vez que el enfado es suficiente, y ya no te engañan con los cuentos de buenos y malos.

Pero en general, los pocos que vieron lo de Escaños en Blanco pensaron que era demasiado “revolucionario”. Que es como protestar por la válvula de presión de la olla exprés. Y ahora nos vamos a enterar de lo que vale una “revolución”, en la que los anafabetos se fijan en los cromos, para cambiarlos, en vez de fijarse en el sistema. O en la que los cabreados lo están tanto, que el suicidio colectivo [–>] les parece una opción atractiva.

Y mira que era fácil. Si no votarles no sirve para joder a los mamones, se acabará votando a lo que nos joda a todos. Ya  que es la única forma de joder a los mamones; sea.

Nota: Ya, ya sé que hay “regeneraciones” mejores. Circunscripciones uninominales, elección de candidatos por primarias reales (no como UPyD), separación de poderes, etc, etc, etc. Todo eso está muy bien. Pero el país de Alicia en la Telebasura es perfectamente incapaz de comprenderlo. En todo caso, ya es tarde. Incluso para Escaños en Blanco. La jauría ya ha olido sangre.

cizana-lolium-temulentum

La cizaña es una mala hierba que se puede confundir con el trigo, frecuentemente infectada por un hongo de efectos tóxicos. De ahí su nombre, Lolium temulentum (Lolium borracho).

La cizaña no se puede “encajar” en el sembrado. Por la sencilla razón de que la harina que proviene de un campo así, resulta tóxica. Todo lo más se puede reducir su presencia por debajo de su umbral de efecto tóxico en el trigo.

rajoy-encaja-1

 

rajoy-encaja-2

 

También lo cuenta Dolca Catalunya, según nos avisa Luis Bouza-Brey [–>]:

El problema es que explicarle algo a la Marianidad es lo mismo que explicárselo a un yonki drogadicto y ladrón. Y es lo mismo que sorprenderse ahora porque el PP también sea una banda de Golfos Apandadores. Si tenemos un sistema creado para la apropiación de lo público en beneficio de lo grupos que lo pastorean, no necesitas ver el robo para saber que el sistema está dirigido por ladrones. Ni necesitas preguntarte por qué España tiene miles de aforados, en lugar de uno o ninguno — como los países de referencia democrática.

¿A alguien se le ocurre que la Marianidad necesita que le expliquen que el sistema autonómico -y el sistema todo- se creó así con la disculpa de “encajar” a Cataluña (y a la ETA)? Son drogadictos, pero no son idiotas. Sólo creen que se aseguran mejor el chute y el robo si siguen enredando con la cizaña.

La financiación de la autonomías puede ser más adecuada, o justa, o menos. La “solidaridad” puede ser equilibrada, exagerada, o escasa. Se puede discutir infinitamente, porque no tiene una solución única, ni evidente. Y se puede cambiar, si se piensa que funcionaría mejor para el conjunto. Y si la cambias, beneficiará a unos, y perjudicará a otros. Siempre. Pero no la puedes cambiar para “encajar” a uno. Porque entonces los prejudicados empezarán a necesitar “encaje”. Si no son idiotas.

No, no necesitan ninguna de las muy buenas explicaciones que les dan desde Dolca Catalunya. Lo saben de sobra. Pero están a otra cosa. Por ejemplo, a hacer Palaus de la Música, EREs, cursos de formación, Filesas, Gurtels y Púnicas. La gran pregunta es a qué están los que les votan. O no, que diría El Aguerrido.

Añadido. Artículo recomendable en El País, de Elisa de la Nuez e Ignacio Gomá.

2º Añadido. Hay mucho subni sorprendido porque “en España” haya cosas que no se pueden preguntar. En este caso, un subni académico:

gerard-padro-miquel-sorprendido

Arquetípico. Te sangran la pasta, entre otras cosas para mantener una televisión pública. O le quitan a la abuela esa pasta de las medicinas o las operaciones que necesita. Como prefieras. ¿Y por qué diablos hace falta una televisión pública, si ya hay telebasura de sobra? ¡Ah!, pues porque es la unica manera de conseguir una pluralidad televisiva. Las empresas privadas son malas, ya se sabe, y no ofrecen pluralidad. La única manera posible es con una televisión de todos. Que por axioma divino quiere decir pública.

¿Quiere decir que los políticos no abusan de lo público, como si fuera de su propiedad? Ejem, no. Quiere decir que el partido de3l gobierno en particular, y el tingaldo llamado estado en general, quieren tener su rosario de teles para colar su mensaje. O sea, quieren hacer lo que dicen que hacen las televisiones privadas, pero perdiendo dinero (que pones tú). O sea más, quieren que les pagues las campañas de relaciones públicas con las que te castigan. Lo de “pluralidad” es adorno. O recochineo por encima del robo.

Que pagues, y sobre todo que votes, eso ya es cosa tuya. Especialmente al puto PP. Porque el votante natural “de progreso” es muy susceptible de convencerse de que pluralidad significa: Campañas de relaciones públicas y adoctrinamiento en masa … siempre que sea “nuestro” adoctrinamiento. Ninguna diferencia con Franco entre la gente “de progreso”.

Bien, hablemos del puto PP. Que diden que es el que manda ahora. Resulta en un programa de TVE, que se debe de llamar Las Mañanas de la 1, le habían invitado como colaborador habitual a Juan Ramón Rallo. Que peca de liberal. Esto es,  opina que se deberían de cerrar as televisiones públicas … ¡¡¡y hasta aquí ha llegado “la pluralidad”!!! Estruendoso pollo de los sindicatos y de todo el mundo “de progreso”. Los mismos que creo que le cierran la tele a Aguirre cuando les peta, también en nombre de “la pluralidad”. ¿Por qué? ¡Idiota, porque desde la televisión pública solo se puede defender la televisión pública! ¿Y “la pluralidad”? Eso sólo es cuando dan la peli de Blancanieves.

¿Y qué más quieres saber del PP, querido votante del PP? ¿Bolinaga? ¿Que los terroristas sigan siendo considerados terroristas? ¿Que bajen los impuestos, dices? ¿Que Vizcaya se llame Vizcaya, y no como lo escriben los indios de la reserva? ¿Que cambien la locura / chorrada de la ley del tabaco? ¿Que le saquen un dedo al timo del cambio climático, como han hecho en Australia? ¿Que reduzcan el pitorreo de empresas públicas, semipúblicas, semigrises, y todo el atraco organizado al por mayor de lo común? ¿los Pujol, etc, en la cárcel? ¿Estamos de broma?

Pues nada, monada. Si quieres “la pluralidad”, y quieres ruedas de prensa,  no ya sin preguntas, sino directamente a través del plasma; más todo lo del párrafo anterior; pon un PP en tu vida.

Añadidos para el vascopiteko:

vizcaya-en-googlebizkaia-en-google

 

Me faltan conocimientos para debatir con amplitud y pericia técnica los asuntos económicos, pero nada más leerme el programa de “Podemos” para las europeas percibí que si se aplicara,  nos mandaría todo nuestro sistema económico al infierno, encerrándonos en un “corralito” que multiplicaría nuestra excentricidad en el contexto en que nos desenvolvemos y agravaría la crisis general de España, haciéndola irresoluble.

Esta es una tesis intuitiva de un lego en economía, dotado únicamente de conocimientos elementales sobre este ámbito del conocimiento, por lo que reitero mi insuficiente capacidad para articular una reflexión elaborada sobre él. No obstante, ayer apareció en “El País” un artículo, titulado  “¿Es Podemos una alternativa para la izquierda?”, que plantea con claridad este asunto, y por ello me parece de muy recomendable lectura y adecuado para recoger aquí su existencia, de la cual os doy cuenta, por si alguien se anima a entrar en el debate sobre su contenido.

Vid:

¿Es Podemos una alternativa para la izquierda?

 

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 625 seguidores