nuevo pp


la-bella-nada-con-la-muneca-hinchableEs la frase de la muñeca hinchable de bolsillo, que acompaña a la Bella Nada. El “nuevo referente” le llama a Arancha Quiroga. Arancha con “tz”; Quiroga por lo normal. A saber.

- ¿El nuevo referente de qué?

- ¡Pues del PP!

Acojonante, la muñeca.  Todavía no se ha dado cuenta de que María San Gil o Mayor Oreja, los supuestos referentes anteriores de los que ahora “hay recambio”, no eran referentes del PP. Eran referentes de otra cosa, que aprovechó el PP mientras le convino. Por abreviar, se podría decir referentes de quien se encara socialmente ETA. De quien no se achanta. De quien no entiende qué quiere decir “tiempos nuevos” (© ETA), o “evolucionar” (© Bella Nada), si tras esas muy sugestivas y muy estúpidas expresiones no hay explicación alguna de lo que se proponen con el prodigio.

Es de imaginar que la Bella Nada no le tenga mucha afición a los diccionarios. Los políticos tienden a usar sugestiones, y a huir de las definiciones como de la peste. Así que habrá que explicarle que, por ejemplo para DRAE, evolucionar es: o pasar de un estado a otro; o mudar de propósito, conducta o actitud; o bien desplazarse describiendo líneas curvas. Así que, por definición, no hay nada en “evolucionar” (a secas) que implique algo en sí mismo positivo.

- Hay que evolucionar.

¿Y por qué “hay que”? ¿Para satisfacción de separatas? ¿Y cuando se ha visto que los separatas se queden satisfechos por una “evolución”?

Pero es peor. Evolucionar … ¿pasando de qué estado a qué estado? ¿O mudando qué propósito, conducta o actitud? ¿Algo que criticar al propósito, etc, anteriores a la mágica “evolución”?

Esta es la tropa de El Enterrador. Vendedores de humo que no se dan cuenta de que el olor de su incienso es una mezacla caciquismo del siglo XIX, muy como de registrador de la propiedad, y de sotanas y otras faldas perfectamente libres de todo interés. Bizcochos ante cuya visión se le está haciendo la boca agua a la bestia.

Pues nada; que sigan “evolucionando”. En plan de “referencia” y tal.

No le había hecho ni caso a la ley de la patada en la boca del PP, que sustituye a la ley de la patada en la puerta de Corcuera. Creía que se trataba de cosas como castigar el vandalismo en las manifestaciones, y el ataque -incluso verbal- a los polis que las vigilan. Algo bastante de cajón, aunque sorprende que necesiten una ley nueva. Y como los que protestan parecen básicamente azuzadores de vándalos, no estaba escuchando.

Pero …

Una de las novedades conocidas este viernes del texto de esta ley, que será remitida al Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial, Agencia de Protección de Datos y Consejo Fiscal antes de iniciar el trámite parlamentario, es la inclusión como infracciones graves (de 1.000 a 30.000 euros) las ofensas o injurias a España, las comunidades autónomas, las entidades locales o sus símbolos, como las banderas correspondientes. [-->]

Dice el asno (y con esto estoy saltándome su nueva ley):

El ministro del Interior ha insistido mucho en que la de seguridad ciudadana (ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su nombre oficial) trata de establecer todas las”garantías” para el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos recogidos en la Constitución. Asimismo, Fernández Díaz ha insistido en que el Ejecutivo trata de busca el “equilibrio” entre la libertad y la seguridad de los españoles, recordando que “sin seguridad no hay libertad”.

¿Y qué tendrá que ver para este huevón quemar una bandera o insultar a un ministro -por ejemplo de Interior- con la seguridad de nadie? Pero no; no es una ocurrencia de quien podría pensarse que ocupa el nicho de ministro tontito del gobierno. Es general.

maricospe-patada-en-la-boca

A Maricospe no se le ocurre que la obligación del gobierno (su partido, ahora) es que España no “quede en manos” de nadie, proteste o no proteste, proponga o no proponga nada. No, debe de pensar que España tiene que estar en manos de su partido. Tal vez porque “propone” cosas – como la ley de la patada en la boca.

- Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.

La injurias y calumnias ya son un delito tipificado. La novedad es lo de … Así como su falta de respeto. ¿Sería una falta de respeto relacionar la corrupción de miembros del PP con la desactivación de los policías que la han investigado? ¿Habremos de “respetar” a un ladrón porque es autoridad? Hay autoridades que representan a los etarras, y que reivindican lo que han hecho hasta ahora – por ejemplo aplaudir y jalear asesinatos de inocentes.

Esperábamos del PP cierta sensatez económica. Como reducir el gasto – empezando por la mamandurria, la corrupción y los dispendios. Así como facilitar la disminución de precios (competitividad), quitando leyes y normas idiotas que los hacen subir. Esperábamos cierta transparencia. Esperábamos que encarara y recondujera la cuestión territorial y los nacionalismos. Y de los etarras ni hablemos. Han hecho justo todo lo contrario. Pero lo que no esperábamos es que, además, les saliera la vena autoritaria.

Como siempre, muy inteligentes. Porque no les va a votar en la siguiente ni la madre que los parió, pero la ley de la patada en la boca la van a usar los que les sustituyan, y sin contemplaciones. Ah, y sin olvidar las guarradas que están haciendo con las leyes referentes a internet.

¿Y el bobo solemne era Zapatero? ¡Qué risa!

Ver actualización al final, que cambia algo las cosas.

Caso turbio donde los haya, ¿no? Si Jon Juaristi y otra gente más o menos sensata te dicen que es una salvajada pretender no hacer caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parece que se les puede creer. A falta de mayor información. Hasta que te encuentras argumentos en contra del propio Tribunal Supremo español:

Así, la sentencia del Supremo señala que el reconocimiento por España de la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo para conocer de todos los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio de Roma), “no significa que sus sentencias puedan, por sí, anular o modificar las resoluciones o actos contarios al Convenio o a ordenar ejecutivamente al Gobierno”, porque el TEDH no es un órgano judicial supranacional, sino sólo de naturaleza internacional.

Según el Supremo, la nulidad pretendida por Perote representaría reconocer al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el carácter de “tribunal de casación supranacional”, lo que no le atribuye el Convenio de Roma. [El País -->]

Es posible que haya maneras de explicarlo, pero suena como raro, ¿no?

Gallardón seguro que lo explica muy bien. Ayer había una reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP. En el que nadie pidió ninguna explicación al gobierno. Menos Esperanza Aguirre, que preguntó por qué no habían destituido al angelito nombrado por Zapatero en el TEDH, que fue el artífice de la sentencia de la suelta prematura de etarras y otras lacras sociales.

Rajoy no debía tener preparada la pantalla de plasma, y quedó silente. Como una estatua de otro mundo. O como Rajoy, sin ir más lejos. Y fue Gallardón el que se sintió obligado a salir en socorro de El Aguerrido. Para explicar que esa destitución era imposible.

Parece que se comentó que para Zapatero sí era posible, y Gallardón insistió:

Ante la insistencia de Aguirre con la misma idea, Gallardón le ha explicado que tampoco el anterior expresidente, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, sustituyó o intentó cambiar al magistrado español que se encontró en su época en el Tribunal europeo. [El País -->]

Y sin embargo …

Diario Crítico, 10/05/2007:

 Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental refuerza los argumentos de quienes hablan abiertamente de una verdadera ‘purga política’ en las instituciones de Justicia europeas. [diariocritico.com -->]

Y más que sonar raro, ya empieza a oler a podrido. Porque parece que han resultado al menos tan ladrones como los demás; tan mentirosos como los demás; y tan canallas como los demás. ¡Ah!, y Grande Marlasca -el más rápido al oeste del Pecos- ya tiene chollete. Cargo, premio, botellín y coco.

Votad, malditos.

Actualización: Francisco Javier Borrego explica las cosas de forma diferente, y dice que no fue removido por el gobierno Zapatero. Pero también explica muy documentadamente que en el caso de Inés del Río, el tribunal europeo hizo una sentencia individual, en vez de lo que llaman “sentencia piloto”. Es algo que se explicita en la sentencia, y la diferencia es que o es de aplicación a un solo caso (sentencia individual), o a todos los casos similares (sentencia piloto) que ya estaban planteados (y los futuros). Es una decisión del tribunal hacerla individual o piloto. Y decidió individual.  Según Borrego, es algo objetivo e incuestionable. Y España podía perfectamente esperar al resto de las sentencias, en vez de iniciar la suelta colectiva.

Curiosidad.

Resume Escohotado, en una entrevista [-->] con El Loco de la Colina,  el horror burocrático en el que estamos metidos (y para él, el futuro):

Hasta el 94, la Real Academia definía curiosidad como el deseo de saber cómo son las cosas. Ahora lo define como …

Deseo de saber o averiguar alguien lo que no le concierne.

Hasta el 94 definía “asombro” como el origen del conocimiento filosófico, y ahora como …

Susto, espanto.

Ahí es donde está la mano del mediocre, que intenta recortarle a los demás la vida, y decirle por dónde tiene que ir. Negar que la realidad es proceso, e insistir en que es definición y dogma. Y entonces, coge curiosidad, y dice -curiosidad es mirar donde no debes, donde no se te debe ocurrir-. Pero, ¡subnormal!, si la ciencia no es curiosidad y asombro, la ciencia no es nada. La ciencia no será más que repetir un catecismo.

Ha vuelto a dar en el clavo ese sabio que no merecemos – y que por eso ignoramos. Es el mundo moderno. Se reúnen muchos asnos, y los asnos definen la realidad, y cómo son las cosas. Ya no cabe por tanto curiosidad alguna – basta saber lo que haya dicho el sanedrín de la recua. Y mucho menos el asombro.

Asombro.

the-oil-partyMe da igual si es porque se va a forrar un primo de Mariano de los cojones, o es un prodigio financiero del PP de Valencia. Me da igual que sea diez mil veces menos grave que el blanqueamiento de los asesinos de inocentes. Incluso me da igual que dé menos porculo que los subnormales que quieren “normalizar” las lenguas, como si lo que hablamos fuera anormal. ¡Que me da igual! Que estoy hasta las pelotas de que el primer pichacorta que se encaloma al mando de un puto partido se crea señor de los mares y dueño de nuestras vidas. Que hay que hacer un motín, pero ya. ¡Con curiosidad, y con asombro!

twitter-thw-oil-party

Supongo que tampoco será esta vez. Pero alguna vez tendrá que ser, y probablemente por algún motivo tan poco verosímil -tan asombroso- como este. ¿Que nos quieren proteger del fraude -dicen-? ¿Quién, los del PP de Valencia? ¿Los sobrinos de Bárcenas? ¿Madama Gürtel? ¿O Eres Reunidos? ¿Acaso Comisiones de Cursos de Formación, alias UGT? ¿Estamos locos?

Grave ya era, y mucho. Pero empieza a tener pinta de punto de no retorno. O espabilamos, o nos meten en el redil. ¿No tienes sangre en las venas, y no te hierve solo de pensar que te lleve al huerto una piltrafa como el Mariano?

Pues te mereces lo que te espera.

Entiéndase Euslkalmet [-->] como ejemplo de despilfarro estúpido y duplicidad mamona. Pero el caso es que cualquier cerebro con dos dedos de frente se da cuenta que España no necesita 17 agencias meteorológicas. Es más, con una agencia europea, y si acaso cuatro traductores, vamos que chutamos. Esa agencia podría tener alguna delegación para zonas concretas que necesiten experiencia local a la hora de interpretar la salida de los modelos, que todos usan el mismo. Y basta. No hacen falta 17 oficinas, con jefes subjefes, vicejefes, mamoncetes y enchufados. Web, vernáculo, y su puta madre.

Oye, pues se ve que la crisis le agudizado el ingenio al Ecto-Plasma, y la tapa de los sesos se le ha levantado hasta alcanzar dos dedos por encima de las cejas.

Libertad Digital:

Por primera vez, Rajoy habló de eliminar organismos. Pero fue una sugerencia. Por ejemplo, la CORA recomienda a las comunidades que prescindan de agencias de meteorología, competencia o energía. “Son caras, y el Estado les sirve estos servicios sin gasto alguno”. También instó a que los gobiernos regionales cierren sus oficinas en el extranjero y se instalen en las embajadas. “Se ahorraría mucho dinero”, declaró el presidente. [-->]

Recomienda. Rajoy. Con dos cojones.

Y gracias. Si los aludidos muestran su disposición a dejarse aconsejar por el Presidente del Gobierno (¿mande?), y se podrían ahorrar 8.000 millones. Eso es todo lo que ha dado de sí el espectacular aumento de la frente. Y podría, ¿eh? Porque también podría ser que le saquen el consabido dedo, según inmemorial costumbre, no inaugurada pero sí hecha popular por Viriato.

¿Y las embajadas? ¿Seguro que necesitamos las mismas embajadas, y consulados, etc,  habiendo creado lo de la UE que cuando íbamos a nuestro aire? La UE no sirve para ahorrar? Pues no, en la UE, necesitamos más, pues al ser ricos nos permitimos caprichos. Esto es, embajadas tan vernáculas como las webs y eso de las agencias meteorológicas. Por eso Rajoy recomienda que no.Año y medio le ha costado armarse de valor. Como para andarse con bromas con Viriato. Pero si tenemos que apretarnos el cinturón, y andar mendigando -perdón, recomendando- ahorro a los sátrapas locales, igual es que no somos ricos, ¿o como va eso?

Mayoría absoluta, tú. Y 13 de 17, o por ahí. Ya nos hemos deprimido, y todavía no hemos empezado a hablar de todas esas empresas públicas y semipúblicas de los virreinatos de imperio, generadoras de deudas infinitas. El grueso del mamoneo, vaya. Esas parece que ni siquiera vamos a ser capaces de mencionarlas, así sea en grado de “recomendación”. Ni tocar. A ver si se le enfada el avispero al Plasma, y no es plan. No, mejor deprimirse, cortarse, y no seguir.

¡Mariano, que te vayas!

P: ¿No percibe descontento ciudadano con el funcionamiento de nuestra democracia?

R: ¿Debemos mejorar? Por supuesto, sobre todo en rapidez de respuesta a los ciudadanos y en transparencia. Pero creo que nuestras instituciones son las mejores que podemos tener en un Estado de Derecho. No percibo ningún descontento ciudadano con nuestra democracia, porque nuestras instituciones democráticas funcionan bastante bien, sobre todo si las comparamos con otros países. [-->]

Merece la pena recordar que suelen decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

En el organismo que presides, Defensor del Pueblo (suponemos que español), los asuntos relativos a los atropellos de los nacionalistas catalanes se le encargan … ¡¡¡a una nacionalista catalana!!! Es de imaginar que lo sabes, dado que ese reparto de papeles debe ser tuyo. ¿Necesitas mucha percepción para saber que ese es un mal funcionamiento de las instituciones? En concreto, la tuya.

conchi

No suena muy extraño el desinterés de una ex vicepresidenta primera del Parlamento de Cataluña [-->] por una demanda de amparo ante un acto del Parlamento de Cataluña. En realidad suena a yo me lo guiso, yo me lo como. Diríase que se acerca más a un funcionamiento muy subóptimo de las instituciones, que a “las mejores instituciones que podemos tener en un estado de derecho”. Especialmente si la fenómeno a la que has encargado el asunto nos cuenta que solo el gobierno puede impugnar, cuando no se trataba de una impugnación, sino del amparo ante un derecho fundamental  violado. En este caso, el derecho de participación política.

Quien se tome la molestia de sumar derecho fundamental violado + disposiciones y resoluciones sin rango de ley, lo que obtiene es exactamente = recurso de amparo al tribunal Constitucional. Nada que tenga que ver con una impugnación del gobierno, ni con el artículo 161,2. Pero claro, hay que tomarse la molestia.

No la molestia porque unos españoles reclamen en contra de lo que hacen nacionalistas catalanes, sin poder imaginar que les va a atender una nacionalista catalana. Sino el pequeño esfuerzo de pensar que el Defensor del Pueblo está para defender al pueblo. Principalmente sus derechos fundamentales. Y por ejemplo adherirse al mecanismo que establece la constitución para defenderlos. Sin dedicarse a elucubrar que como ya el gobierno hace otra cosa distinta, tal vez con un resultado parecido – o no, pues entonces que le den morcilla a los derechos del pueblo al que algún idiota puede soñar que defiende.

Así que a esta petición [versión breve -->] [versión completa-->], el Defensor del Pueblo -nominalmente Soledad Becerril- contesta que manzanas traigo. En una insuperable demostración del buen funcionamiento de las instituciones, sin asomo de conflicto de intereses, ni de control del gobierno respecto a una función que debería ser la más independiente.

Sirva esta breve nota como un intento de ayuda en esas dificultades de percepción, que con tanta claridad expones en esta entrevista que por poco me ha hecho caerme de espaldas.

Si acaso, un comentario general añadido. En una situación en la que hay una sensación extendida de que el mundo se viene abajo, tal vez la peor terapia sea tropezarse con dirigentes políticos obscenamente satisfechos consigo mismos. Las mejores instituciones posibles y tal. Yo le llamaría jugar con fuego. Porque es muy jodido imaginar la preocupación y desvelos imprescindibles, por parte de alguien tan contento con lo que hay. Claro que si no percibes, no percibes. Al menos hasta que percibas.

No es de extrañar que Gallardón despierte entusiasmos, desde Fraga (que lo descubrió en su tierna fase de repelente niño Vicente), hasta la izquierda priista de PRISA. Una de sus primeras actuaciones políticas conocidas, como joven Vicentito en el ayuntamiento de Madrid, fue un ataque florido a una revista cómica. Se llamaba, precisamente, Madriz.

Lo podemos recordar con El País:

Fue aún más lejos en sus críticas a la revista el joven concejal aliancista Alberto Ruiz Gallardón, pues, según explicó, nunca se había enfadado tanto como aquel día. Calificó a la revista Madriz de “porquería repugante, pornográfica, blasfema, en el sentido jurisdiccional de la palabra, contraria a la moral y a la familia“. [-->]

Otra de sus sonadas actividades en defensa de la libertad de prensa tiene que ver con el secuestro del número 593 de Cambio 16. Por dar noticias sobre el jefe de los escoltas de Fraga, que era miembro de la Triple A Argentina. [-->]

gallardon-corullaAlbertito sigue muy preocupado por la moral y la familia. Pero al haber evolucionado, ahora la moral que defiende no es aquél sistema rancio como de familia meapilas comme il faut, sino algo mucho más posmoderno que da soporte ético al caciquismo actual que conocemos como partitocracia. La famiglia, por así decir. No se trata solo de la  siempre estimulante libertad en cuestión de relaciones digamos asociadas a la líbido, sino la no menos estimulante libertad que premia la promiscuidad entre los que gestionan los dineros públicos y los que los reciben a espuertas.

Pero las grandes libertades, siempre delicadas y amenazadas, necesitan grandes sistemas de defensa. Por ejemplo, pongamos un juicio por corrupción política. Esa plata que como no se sabe de quién es, acaba en bolsillos y paraderos igualmente desconocidos. Es natural que el juez sea sensible a la mano que le da de comer. Y sabemos que es muy difícil entender algo si tu ascenso profesional depende de que no lo entiendas. Ningún esquema podría ser más conveniente para conseguir las sentencias adecuadas. Pero tiene un agujero.  La prensa canallesca. Que, contando todas las versiones posibles de lo que está ocurriendo en un juicio, podría tal vez dejar en mal lugar las decisiones que toma un magistrado – condicionado por lo que sí toca.

El niño Vicente ha decidido tapar este agujero. Con un argumento como de Alberto Ruiz Gallardón. Hay que impedir que el juez se pueda ver influido en sus decisiones por elementos ajenos a la mano que le da de comer. Por ejemplo, la prensa. Y la solución es dotar al juez de la capacidad de prohibir a un medio de prensa la publicación de noticias referidas a ese juicio. En el caso de que sienta que puede verse empujado por ellas. [-->]

¿Perdón, Gallardón?

¿Nos está contando de verdad que un juez, pensando que un periódico le puede influenciar, soluciona el problema prohibiendo expresarse al periódico? Genial. Y lo mismo podemos decir de las decisiones que tiene que tomar un político, que pueden verse francamente incomodadas por el ruido de la canallesca. O las de un empresario, puestos al caso.

Parece un chiste. Wyoming es muuuuy buuuueeeeno. Pero al final, en el circo de los payasos el chiste parece “el” sistema.

repelente-nino-vicente

Yo creo que Vicente Repelente tiene un graaaan futuro.

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Sí, Rajoy. Ese tipejo despreciable que aparentó nombrar a Pizarro como jefe de la cosa económica en el PP, para conseguir votos dando la impresión de que se rodeaba de gente competente. Y que, una vez perdidas las elecciones, mostró sin vergüenza que le importa un carajo tener a mano alguien que entienda las necesidades de la economía y las empresas. Y a este genio es al que le hemos encargado los españoles que lidie la crisis.

La canallada que está perpetrando en Cataluña, con una fiscalidad a medida de su despilfarro – a cambio de un retraso en el ansia de separación del gobierno local-, tiene infinidad de argumentos en contra. Y ya se están diciendo por todas partes. Pero hay uno que no se menciona. Y es que se va a cargar una de las pocas ventajas reales que tiene el aberrante sistema autonómico / federal español. La posibilidad de experimentación económica.

Escuchar a los economistas de diferentes ideologías es echarse a llorar. Cuando no ponerse a pensar directamente en el suicidio. Y sin embargo, se puede apostar que hay formas de juzgar políticas económicas distintas sin escuchar a los economistas. Bastaría observar el movimiento de la gente entre zonas de circunstancias razonablemente parecidas, pero de políticas económicas claramente diferentes. Si las personas y las empresas se trasladan de la zona A a la zona B, y estas se parecen en recursos y en cultura, pero no en política económica, parece que se podría más o menos concluir que la política económica de A es mala, y la de B es buena.

Tal vez un solo caso pueda resultar una excepción, pero varios ejemplos podrían dar una buena idea. Y un sistema autonómico con gobiernos locales de políticas económicas contrarias serían, según esta tesis, un buen campo experimental. Gobiernos partidarios de muchos impuestos y gasto público frente a gobiernos partidarios de lo contrario. Y observamos los resultados. A diferencia de naciones diferentes, en este caso el tránsito es más o menos libre. No hay trabas legales, y no hay (ejem) trabas lingüísticas.  Pero observaríamos los resultados no de forma teórica, con mil mediciones diferentes y contradictorias,  sino con algo tan simple como observar el movimiento de personas y empresas. La gente no es tonta para eso, y sabe dónde hay trabajo y oportunidades.

Hoy publican un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que enfoca exactamente eso, para USA:

Aquí podríamos tener el mismo campo experimental. Si no fuera Rajoy. Hasta ahora, solo la excepción del “Pufo Vasco” (y Navarro) estropeaba el sistema. Se podría incluso mejorar. Dando más cancha fiscal a las autonomías, pero también más responsabilidad. Y veríamos cómo funciona cada política, sin necesitad de teorías. Ni de ideologías, claro. Pero Rajoy está en otra cosa. Lo que le va es ir trampeando con un sistema partitocrático que se cae a pedazos. Y si le conviene (a su culo) un sistema fiscal a medida del nacionalismo catalán, lo hará. Y no habrá forma de saber qué es lo que funciona, más allá del politiqueo barato y los chantajes oportunistas.

Al final, ¿cuál es la diferencia entre un idiota de ideología y un idiota de mamoneo?

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [-->]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

El estado y la ley han derrotado a ETA, porque les han obligado a dejar de matar.

Esa parece ser la tesis que sostienen nuestros principales políticos. Me refiero al partido de Chusito Eguiguren, que propone unificar Vasquilandia según la idea de Vasquilandia que tiene ETA, y gobernar con ellos. Y me refiero al partido que no se sabe mucho lo que piensa, cuando no piensa en sobres. Pero el argumento tiene un problema muy serio. Que da por supuesto que asesinar era el objetivo de ETA. Una imbecilidad como pensar que si te desplazas al carrito del helado, tu objetivo es desplazarte, en vez de tomarte un helado.

El objetivo del terrorismo, da vergüenza tener que decirlo, es imponer su voluntad mediante el acojono. Normalmente se trata de eliminación de algunos discrepantes más o menos notorios, para que a la gente se le quiten las ganas de discrepar. Por la cuenta que les trae. Así que pare ver si ha sido derrotada, solo se puede mirar si ha conseguido -en efecto- eliminar las ganas de discrepar, o no ha conseguido avanzar nada en ese terreno.

¿Pero, discrepar de qué? Esa es la cuestión.

¿Alguien -que no sea Fernández Díaz o algún otro pepero igualmente inteligente- piensa que el objetivo etarra era conseguir una independencia de Vasquilandia mediante las armas? Son terroristas y asesinos, pero no son idiotas. Su objetivo solo podía ser eliminar mediante el terror el nivel suficiente de rechazo a su idea de la “construcción nacional” de una reserva india. “Construcción” que pasa por que no se rechacen los cuentos ideológicos de esa reserva.

  • Una lengua “propia” y obligatoria.
  • Una “nación” centenaria que anhela la independencia desde siempre.
  • Un sujeto soberano con derecho a decidir por su cuenta.
  • Unos esforzados “gudaris” que luchan noblemente por todo ello, con la lamentable necesidad de tener que asesinar a unos cuantos inocentes para alcanzar el sagrado objetivo.

No seré yo quien discuta la existencia de algún extraterrestre que aun discrepa de la ideología sobre la que se va a crear una reserva bolivariana en plena Europa. Siendo uno de ellos, mal podría. Pero, excluyendo a Fernández Díaz -como hemos propuesto-, ¿alguien puede sostener que no están consiguiendo plenamente su objetivo? Simplemente, han considerado que el terror ya no era necesario, porque el nivel de discrepancia es irrelevante. 30 años en los que discrepar era jugarse la vida (por no mencionar los haberes) han conseguido el efecto que se podía esperar. Y tampoco estaban precisamente solos en el empeño.

Sí, es cierto que las policías habían hecho una gran labor. Y es cierto que los tenían muy acorralados. Pero el hecho de que debían de haber sido derrotados -porque podían serlo, y lo estaban siendo-, no puede llevarnos a ser tan imbéciles de no ver la realidad, y pensar que han sido derrotados. Salvo que seas Fernández Díaz, Rajoy, o gente así.

Y sí, también es cierto que Zapatero y un Prostitucional Salado han supuesto un hito fundamental en el camino. Si a alguien eso le sirve de consuelo, que se consuele con ello. Y los sociatas, -los votantes, no los jefes-, espero que disfruten de la jugada. La merienda va a ser apasionante. Hasta con nueces y todo.

PVL

Así lo veo yo:

Bárcenas, cuando le empezaron a investigar policial-judicialmente por los chanchullos de la Gurtel, lo 1º que hizo fue pedir ayuda política, (por la buenas), a la cúpula del PP para que desde el poder se maniobrara para detener esa investigación.

Justamente eso explicaría que al principio de la investigación de la Gurtel, el PP cerrar filas en su apoyo y que se le “exculpara”, con lo que por un tiempo, el caso Bárcenas se olvidó, con gran alivio del susodicho y del PP.

A cambio el PP, tras agradecerle discretamente los servicios prestados, le “invitó” a separar sus caminos.

Desgraciadamente para Bárcenas y el PP, por esas casualidades del destino, su nombre ha vuelto al punto de mira de las investigaciones policiales-judiciales porque Suiza ha contestado al Juez Ruz que Bárcenas ha llegado a tener 22 millones de Euros (en un hecho insólito al romper su tradicional secreto bancario y que las malas atribuyen a una venganza suiza por la negativa de España a extraditar a Suiza al que ha filtrado la lista de evasores fiscales europeos con dinero negro en Suiza).

Y Bárcenas, que se creía ya a salvo, vuelve a pedir ayuda a sus recientes ex-camaradas, para encontrarse con la cruda realidad de que estos, a duras penas recuerdan ya su nombre: “¿Bárcenas? Ummm, no lo conozco, me suena que hubo alguien con ese nombre trabajando por aquí, pero no sé nada más…”.

Y a partir de ahí empiezan las filtraciones a los periódicos: 1º Y como advertencia de que la cosa va en serio a los “amigos” del El Mundo. 2º Como los excamaradas no se dan por aludidos, las filtraciones se hacen directamente ya al enemigo “El Pais”, por aquello de que el enemigo de tus ex-amigos, es tu amigo.

¿Y que se les filtra, para que tanto El Mundo como El País, entren al trapo? Pues lo suficiente para que sepan que lo que van a publicar es verdad (recordemos que los amigos del Mundo no dieron nombres propios concretos, cosa que los “enemigos” del Paíss si han, lógicamente, exigido publicar) pero guardándose un “as” en la recámara, por si en el PP, recuperan de golpe la memoria y se deciden a poner toda la carne en el asador para salvarle el culo a Bárcenas: por ejemplo, mediante la amnistía fiscal de la que Bárcenas, cual gato de schrodinger fiscal, simultáneamente se ha beneficiado y no se ha beneficiado.

¿Cual puede ser ese “as”? Pues lo más factible es que los papeles filtrados al País, los haya escrito el Sr. Bárcenas ex-profeso para la ocasión, copiando de su puño y letra sus propios originales, (que guardará celosamente a buen recaudo, con precisas instrucciones para hacerlos públicos en caso de que sufra un “accidente”, por ejemplo mientras esquía):

De esta manera, los papeles publicados, son de naturaleza cuántica: de momento, son rigurosa, indeterminada y simultaneamente “verdaderos y falsos” y solo colapsarán a un estado concreto, en virtud de lo que el futuro judicial depare al Sr. Bárcenas:

A) Que sale de rositas: los papeles publicados por El País, aunque sean de puño y letra de Bárcenas y contengan datos rigurosamente ciertos, serán falsos, en tanto en cuanto no son los originales.

B) Que le condenan: los papeles publicados por El Pais serán verdaderos, ya que son copia de puño y letra de los originales del propio autor, (igual que un manuscrito del propio Cervantes, copiando su propio Quitote ya escrito por él mismo, no deja de ser un original por el hecho de ser una copia).

En fin, para que luego digan que la cuántica no se manifiesta a escala macroscópica.

Yo comprendo que es muy natural ponerse a mirar para otra parte, y decir: -¿Y tú, y tú, qué? Pero eso es caer en una trampa especialmente imperdonable en un partido no obsesionado con la igualdad. Porque lo mismo que las personas no somos iguales (igual de tontos, feos, pobres, etc), bien pudiera pasar que no todos los partidos sean iguales. ¿Por qué no?

Por ejemplo, los groupies. Todos los partidos tienen cafrecillos dispuestos a aplaudir siempre con entusiasmo, haga el partido lo que haga. Pero es muy probable que no todos tengan la misma proporción de cafres entre sus votantes. Por la sencilla razón de que no todas las motivaciones son iguales. Es muy distinto estar construyendo la nación anhelada durante siete mil años por el pobre pueblo elegido, que gestionando la vieja España brutal y cainita. Como es diferente -de cara al entusiasmo- ser el partido que vende -”todos somos iguales, el Estado nuestro papá, y el dinero público no es de naide”-, que el que solo vende “normalidad”, sea lo que sea, y un cierto espíritu de respeto por las tradiciones. Y si metemos por medio el odio, y la cizaña y la envidia de grupo, mucho más.

Se entiende la idea. Cuanta más fantasía -positiva y negativa-, más entusiasmo despertará un partido, y más cafres acríticos le seguirán. Y por lo tanto tendrá más margen de maniobra si le pillan con los dedos en la corrupción; actuar más le hace perder menos votos que si tuviera más votantes críticos (que piensan). Y sí, esta diferencia es una faena; pero es que la vida es dura. E injusta. Si no les gusta, que se hubieran hecho sociatas o nacionatas. O al menos que hubieran mantenido cierto espíritu y principios de los que craacterizan al grueso de los que les votan. Pero lo que de ningún modo funciona es ser nada de nada -aparte de tu propia y equivocada idea de “normal”- y encima permitir que descubran que también tú eres mafia. Permitir eso es el colmo de la incompetencia, si no queremos preocuparnos de la moralidad.

Pero también es el colmo de la irresponsabilidad. Si uno quiere hacer más difícil de aceptar las reformas y faenas económicas necesarias, nada como mostrar que los dirigentes mangan el dinero que no hay. Y si encima lo hace el único partido que propone esas reformas, aunque sean en su versión más liviana, estamos aviados. Han permitido que pase lo que nunca debe de pasar, justo en el peor momento para que pase. Y no vale que digan que lo hicieron otros, en tiempos pasados. Que ocurriera es malo; que se sepa es muchísimo peor; y que se sepa en el momento más delicado es el colmo. El colmo de la perfecta incompetencia. O sea, Mariano.

Y puede que sea muy buena persona, o muy mariano. Y hasta muy majete y ocurrente él a la hora de compartir un café. Incluso puede que sea el paradigma de la honradez y las buenas intenciones. Ni se puede saber, ni tiene ninguna importancia. Es improbable, pero da igual. Lo que importa es que no ha sabido impedir que estalle la bomba de mierda en medio de la tormenta. El jefe de una mafia tiene que saber hacer ofertas que no se pueden rechazar. Y si no sabe, es mucho mejor que no ser el jefe de una mafia. No puede alegar ignorancia del medio en el que se mueve un fulano que ha desarrollado ahí toda su nada breve vida profesional.

Y lo que ya es definitivamente el máximo imaginable de la inadecuación para el cargo es cuando se ponen a hacer como que aquí no pasa nada. O cuando salen con el -¡y tú más!-. Los otros no son vosotros, Mariano. Al partido de los EREs le van a seguir votando, al contrario que a ti. Y te has cargado la posibilidad de que haya el espíritu necesario para encarar lo que hay que encarar. Casi nada.

Clic

Sorprendente. Todo el mundo quiere “la paz”. Porque ha llegado un “tiempo nuevo”. ¿Nuevo en qué? ¡Pues en que ahora queremos la paz, joé! ¿Y por qué no la queríamos antes? Antes, por ejemplo, de asesinar a ochocientos y pico. Más los que se fueron para que no les asesinaran. ¿Cuántos miles? Y los que vivieron amedrentados, sin poder hablar. Debe ser que no había llegado el tiempo nuevo. Todavía. Esas cosas llevan su tiempo, ya se sabe.

Por ejemplo, hubo un Franco muy malo, y claro, en justa correspondencia había que asesinar a unos cuantos inocentes … mucho después de que muriera el malo. Conflictos; inercias. Solo era cosa de esperar que los asesinos comprendieran la bondad de “la paz”. Mientras asesinaban. La revelación, y eso. Pero todo el mundo sabía que no eran malos chicos. Todo el problema era conseguir decirlo. Asesinan, pero son buenos. El malo es el conflicto.

¿Se debe de haber arreglado el conflicto ese, no? Digo, para tanto amor como derramamos ahora. Pero insisto, por qué la revelación es buena ahora, y no antes. ¿Ni siquiera serán culpables de los asesinados inútilmente mientras les duró la sordera?

Otros presos [quiere decir asesinos] argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos. [-->]

¡Hay que joderse! Hasta en ETA parece que hay gente capaz de sumar dos y dos. No es fácil hacer un gráfico histórico de los asesinatos. Demasiado largo, y no se ven los años. Pero pondremos unas divisorias verticales, y lo relatamos. Con un clic se llega al original. Incluso a la lista de todos los nombres. Pero sin las rayas verticales.

Lo suele explicar otra amante de “la paz” y el amor universal. Laura Mintegi. Como había Franco, y tal, pues conflicto. Y claro, se comprende que eso produce víctimas. Exactamente, 44 asesinatos. Hasta la primera raya vertical.

Pero luego, aunque ya no había Franco, es que había habido Franco. Y eso no podía ser, ¿no?  Era necesario compensar. Había demasiado inocente pululando por ahí, sin sufrir. No era justo. Así que a seguir asesinando.

Además, después de Franco iba a venir una democracia, y una constitución, y había que influir en el asunto. ¿O qué? 96 asesinatos en los siguientes tres años, hasta la Constitución. La raya vertical del medio.

Pero resulta que no les gustó la constitución. Algunos siguieron seis años más con la afición. 211 asesinatos más. La tercera raya.

Repetimos:

Otros presos (quiere decir asesinos) argumentan si no debieron hacerlo hace treinta años, cuando los miembros de ETA político-militar se disolvieron, y cuestionan las tesis de la propia organización al decretar el cese definitivo del terrorismo en todos los ámbitos.

Pero a otros no les bastaron seis años y 211 asesinatos más allá de la Constitución para recibir la iluminación de la paz. Necesitaron 463 asesinatos extra, y 30 años.

Vamos a resumir la actividad de estos asesinos celestiales cargados de paz. Ordenada según variaba el enemigo.

  • Contra Franco: 44 asesinatos.
  • Contra el proceso constituyente: 96 asesinatos.
  • Contra el asentamiento de la democracia: 211 asesinatos.
  • Contra la democracia asentada: 463 asesinatos.

Pero ahora, sin que nadie explique por qué, y sin que algunos asesinos presos lo entiendan en absoluto, ha estallado un anhelo de pacificación y amor universal. Y hasta magnánimas concesiones de que algún error ha podido haber. Que tal vez alguno de los más de 800 asesinatos hubiera sido mejor evitar.

El Correo:

El portavoz de la izquierda abertzale, Pernando Barrena, ha afirmado hoy que el asesinato del socialista catalán Ernest Lluch por parte de ETA le “revolvió” y ha mantenido que “cuando menos, nunca debió suceder”.

Pernando Barrena pronunciará una ponencia titulada ‘Víctimas y reconciliación’ en la que lanzará el mensaje de que la izquierda abertzale “está dispuesta” a participar en el proceso de reconocimiento y reconciliación que “tanto anhela la sociedad vasca”. Dicho proceso también consiste en “acercarse a esas realidades diferentes que conocemos bajo la denominación de víctimas”, ha dicho. [-->]

No tengo ni idea de lo que ese Pernando entiende por “reconciliar”.  Según la RAE, es “volver a las amistades, o atraer y acordar los ánimos desunidos”. Y así lo entiendo yo también. De lo que tanto yo, como Barrena mismo, podemos deducir que es mucho más probable que nos hagamos astronautas, a que jamás nos vayamos a reconciliar. No se pueden unir ánimos con gente que alardea de su inmundicia. Peor aun; cualquier idea de civilización pasa por rechazar esa posibilidad. O sea, que no. Que se reconcilie su puta sociedad con quien quiera, pero no conmigo. A mi me sobra con la normas de urbanidad, de las que la primera es no asesinar. Y otra es que no puedes asesinar, y después exigir reconciliación. Pero me temo que gentuza y urbanidad no casan.

Y lo malo es que en su no respuesta a los asesinos que saben sumar y restar, hay implícita una mentira que conviene aclarar. Que la diferencia entre hace 30 años y ahora, es que ahora los asesinables estamos dispuestos a reconciliarnos. Pero, muy a pesar del PP y del PSOE, y del Prostitucional, eso no es cierto.

Parece una carrera a ver quién es capaz de decir la majadería más gorda.

Europa Press | Santiago de Compostela // teinteresa.es:

El presidente de la Xunta, Alberto Núñez Feijóo, ha aprovechado su intervención en una reunión del Foro Enrique Peinador para realizar un alegato a favor del “galleguismo” y de la necesidad de “ser galleguista” para actuar “en la democracia gallega”, algo que ha equiparado con el “requisito básico” de “ser demócrata” para “actuar en democracia”.

“Como la transición española consiste en que la democracia sea el valor compartido por todos, la transición gallega consistirá en que el galleguismo sea adquirido por todos los gallegos”, ha aseverado el máximo mandatario gallego en un encuentro celebrado en la localidad coruñesa de Dodro, según ha informado la Xunta en un comunicado. [-->]

La cuestión es si en este ambiente y con estos asnos merece la pena razonar. Explicarle e Tontúñez Feijoo que la democracia española (ni ninguna) no consiste en que la democracia sea el valor compartido por todos. Y que “gallega” no implica “galleguismo”, lo mismo que (democracia) española no implica españolismo. En cambio, imbecilidad constante si implica imbécil. Incluso perfecto imbécil.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores