nuevo pp


Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [-->]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [-->].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [-->], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [-->] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Originalmente publicado en Txirlo:

rajodemosEl fenómeno Podemos no solo afecta a IU o al Psoe, con sus tres candidatos apostando por el viraje a la izquierda, el PP riza el rizo con su nueva ley NiNi, con la que “garantiza” empleo a los jóvenes en paro, mientras no estén estudiando. Los que estudian no se merecen puestos de trabajo por lo visto, poniendo en práctica una clara discriminación que uno ya no sabe si es positiva, negativa, chavista o mas bien  grotesca.

El caso es que gente como Pablo Iglesias ha habido toda la vida en la uni, y no solo en la de políticas, en todas las épocas hemos tenido esos entrañables rojeras, hace treinta años eran troskos, o maoistas, manipulando las asambleas y tirándose el rollo revolucionario.

Siempre gente un poco pija, de familias desahogadas, igualitos que este Pablo que llama lumpen de clase mas baja que la suya a los que le…

Ver original 116 palabras más

Rajoy se ha quedado sin primo. O el PP se ha quedado sin el primo de Rajoy. Hay grandes noticias y aleluyas.

Valencia presume del nuevo Observatorio del Cambio Climático

Que como cualquiera puede comprender, en absoluto se dedica a observar cambio climático alguno. No, los observatorios hoy, especialmente los observatorios peperos, son para convencer a la gente de lo que se observaría … si sigues obedientemente la corriente.

Por ejemplo, en el Observatorio del “Cambio climático” puedes observar la necesidad de incidir en una mayor concienciación social de la necesidad de un desarrollo sostenible. Literal. Debe ser la necesidad de Rita, que es fácilmente observable en la el gesto de ansiedad que se le pone cada vez que le soplan una nueva encuesta.

Habrá mil charlas y cosas, toda una gran experiencia centrada en el medio ambiente- explica la ministrina (supongo) de la cosa.

Cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del cambio climático.
  2. Los impactos latentes.
  3. Las señales del cambio climático.
  4. Las soluciones de futuro.

Y es cuando uno ya no empieza a entender nada. ¿No están preocupados por la patada en el culo que les van a dar sus votantes? Si lo estuvieran, deberían de hacer “observatorios” sobre las cosas que les preocupan a los que no les van a votar esta vez ni de broma. ¿No leen el CIS? Porque en el último número [-->], destacan de manera brutal dos problemas entre las preocupaciones de los españoles.

  1. El paro
  2. Los problemas económicos.

El tercero ya queda a leguas de distancia. ¿Por qué no hacen un Observatorio del Paro? Imagina qué interesante, en cuatro grandes motivos temáticos:

  1. Las causas del paro.
  2. Los impactos latentes (no hace falta ni observatorio ni leches).
  3. Las señales del paro (no hace falta ni observatorio ni leches).
  4. Las soluciones de futuro.

Claro que igual es que Rita cree que como el CIS no pregunta lo del cambio climático entre las preocupaciones de los españoles (no se atreve), lo mismo se puede pensar que es su principal preocupación. Antes de morirse de risa. Pero le podemos ayudar. En USA sí lo preguntan, sin tener miedo de la respuesta, ni vergüenza por todos los “observatorios” del cambio climático que ha debido de montar Obama.

el-cambio-climatico-y-la-basca-en-usa

Fuente: http://wattsupwiththat.com/2014/03/12/new-gallup-poll-shows-climate-change-near-the-bottom-of-things-worth-worrying-about/

Pero es que se les nota, ¡joé! Rita no se ha creído el cuento del clima ni siquiera cuando estaba en auge, hacia 2007. Fijo. Íntima del primo de Rajoy. ¿Qué quieren, hacerle carantoñas, no a los que no les van a votar -pero podrían-, sino a los que les odian como si fueran el maligno? ¿No pueden aprender de los conservadores inteligentes, como los autralianos o candienses, que han hecho una consigna principal de desmontar el cuento del clima? ¡Huy, huy! ¿He dicho inteligentes? Perdón. Glups. Ha sido un descuido.

 

[Esto es una secuela de ayer (¿Por qué votaré el 25 de Mayo?)]

No, sorry; Txomin [-->]. Yo no creo que dadas las circunstancias cualquier partido  hubiera tenido que hacer una política más o menos parecida. Por ejemplo, no creo que cualquiera hubiera tenido mantener la formidable y asfixiante cleptocracia. Y no estoy hablando de los chorizos carne de cárcel, presuntamente todos ellos, sino del gasto público fatuo no ilegal. Y cualquiera *no* hubiera tenido que mantener un sistema educativo que parece la vergüenza con la que vamos a ahorcar nuestro futuro. Ni los miles y miles de “aforados” (ya ni recuerdo la cifra), cuando en los países decentes no llegan a los dedos de una mano.

Es muy fácil.

- ¿Has puesto un agravante muy gordo en el código penal, por el que el maltrato del dinero público convierta a este en casi sagrado? Pues eres un canalla protegiendo a tus ladrones.

- ¿Has copiado a Italia, reduciendo ayuntamientos y regiones? ¿Alguna acción que puedas mencionar que reduzca al gasto público innecesario (salvo para mantener a tus mamoncetes)? Pues eres un canalla ladrón.

- ¿Has copiado (o siquiera estudiado) el éxito educativo de los países que lo han tenido en el último decenio (p.e. Finlandia, Polonia, Corea) y que nos dan mil vueltas? Bueno, mil vueltas nos dan casi todos. ¿Has hecho algo de lo que se pueda esperar que mejore los resultados educativos del país? Pues eres un perfecto incompetente, desde el punto de vista de las mayores urgencias del país.

Yo la verdad es que no veo ninguna diferencia. No ya entre Teledeporte y Ruby, sino entre Teledeporte y Zapatero. Y no creo que mi estúpido voto haya mejorado ninguno de esos tres problemas. Podríamos mirar muchos más, pero si en los tres peores no hay nada …

También podríamos entrar en materias más anécdóticas. Por ejemplo, las anécdotas que más me tocan los cojones. Pongamos lo de fumar en los bares. ¿Para que me ha servido mi imbecilidad de haberle votado al PP? Exactamente, para cabrearme. ¿Y con la majadería de que oficialmente Vizcaya se escriba Bizkaia (o por ahí)? ¿Me ha servido de algo votarle al PP? ¿Y con lo de que las multas de tráfico no sean una herramienta para salvar vidas, sino otra forma más de que la mafia cleptocrática succione parné? ¿Eh? ¿Para qué me ha servido? Yo creo que podríamos seguir así hasta el infinito. Y como se te ocurra hablarme del aborto o de las clases de religión, te tiro el gin&tonic por encima.

Ah, nos queda el bello cuento de hay otros que son angelitos, porque son nuevos. De doña Rosa no vamos a hablar, porque no tiene nada de nueva. A mi también me gusta mucho lo que hace Rivera en el parlamento catalán. Es estupendo que sea parlamentario ahí, y cuantos más compañeros tenga, mejor. Al menos, disfrutar. Derecho al pataleo. Pero eso no tiene nada que ver con lo que se va a ventilar en Europa. Y tampoco le he oído nada que me parezca de fuste respecto a ninguno de los tres problemas principales mencionados antes. Oh, sí, siempre puede haber la ocasional propuesta – humo que suena muy bien, y que todo el mundo sabe que es de cara a la galería. UPyD hace muchas. Se le nota la veteranía. Pero digo yo que ya tenemos experiencia para reconocer el humo, ¿no? Cuando vote en Cataluña, entonces pensaré en Rivera. O si se lo monta aquí. Que ponga a Maleni, ya verías tú. Vestida, o desnuda (como hacían al principio). ;) . Pero eso es otra cosa.

Venga, va. Os aplaudo a los votantes de C’s el 25 de mayo. En realidad me dais envidia. Igual hasta os regalo mi voto. Pero sería por amistad, no por esperanza. O por pensar que dado que no todos somos igual de inteligentes ni de preparados, Luis Bouza piensa mucho mejor que yo en esta materia. Eso sí es un buen argumento. Pero te juro que yo no veo la menor utilidad por ningún sitio.

Marod

No siempre os puedo dar la contraria. La noticia es enervante.

Para mí que al Fiscal del TS le gusta caza menor, más concretamente los “faisanes”: http://www.lne.es/espana/2014/05/13/ts-revisa-hoy-recursos-sentencia/1584406.html

Hay un par de cuestiones que me llaman poderosamente la atención de la noticia (que puede tener una repercusión tremenda), a saber:

* El fiscal dice ahora que en la causa de la AN acusó por el título de condena del 576 CP por colaboración con terrorismo – atentos todos, que tiene guasa – por orden expresa del fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce. Esto delirante, legal, pero delirante. Me explico.

El Ministerio Fiscal tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales, y procurar ante éstos la satisfacción del interés social (S/ Ley 50/1981). Tiene cojones que el tío que supuestamente debe promover la defensa de la legalidad y la independencia de los tribunales acuse de un delito “porque se lo ha ordenado su jefe”.

Digo que es legal porque “El Fiscal General del Estado ostenta la jefatura superior del Ministerio Fiscal y su representación en todo el territorio español. A él corresponde impartir las órdenes e instrucciones convenientes al servicio y al orden interno de la institución y, en general, la dirección e inspección del Ministerio Fiscal.”
Pero vamos a ver, hay una imagen equivocada (fruto de las pelis americanas) de que el fiscal es el que acusa. Y no es así, coincide en la mayoría el papel de acusación, pero realmente la función del MF es velar por la legalidad. Y tiene un papel que es esencial para el Juez, que es el de acusar.

Sin acusación no hay causa. El principio de contradicción exige que haya una acusación para que pueda haber juicio. O sea, imaginaos la importancia de un fiscal independiente. Pero no sólo eso. El título de condena vincula al juez. Me explico otra vez.

Si la acusación en una causa solicita (título de condena) que te empuren por un delito de hurto, el juez únicamente puede decidir si eres culpable o no y que graduación de condena te coloca. No puede decidir que eso no es hurto, sino robo con agresión porque le vincula el título de condena. En ausencia de acusación particular, podéis haceros una idea de lo que pinta un Fiscal en una causa (casi todo).
Bueno, pues ese tío con tanto peso es un subordinado del Fiscal General, que -tatachán- lo nombra el Gobierno. Eso sí es separación de poderes!!. De flipar en colorines.

* El argumento de que no había intención de colaborar con actividades o fines de la banda sino la de no entorpecer el proceso de paz, ergo de terminar con ETA, es de mirar a tu alrededor buscando la cámara oculta. ¿Cómo? ¿What the fuck? que diría un inglés. Vamos a ver.
A mi me parece bien que el proceso de paz, o normalización o como hostias lo quieran llamar incluya ciertas acciones que he defendido en otras ocasiones: dejar de aplicar Parot, acercamiento de presos, legalizar partidos en unas determinadas condiciones, incluso siendo generosos aceptar esos comunicados del colectivo de presos como arrepentimiento y aplicar los beneficios penitenciarios comunes. Vale.
Pero joder, dejar impune actos tipificados de extorsión me parece ya una perversión abyecta del Estado de Derecho. Es el mayor reconocimiento de un auténtico precio político por dejar matar.

Que no se olvide el TS de que, como instancia mayor, sienta jurisprudencia. Porque si aceptamos ese argumento, ¿Qué impediría a cualquier persona obstaculizar la acción de la justicia alegando que no pretendía colaborar con ETA, sino ayudar al “proceso de paz”?

Lo siento por esos dos policías, que seguramente estarían cumpliendo órdenes, pero lo justo sería condenarles por el 576 CP. Además, ellos deberían saber que ciertas órdenes no se pueden cumplir.

la-bella-nada-con-la-muneca-hinchableEs la frase de la muñeca hinchable de bolsillo, que acompaña a la Bella Nada. El “nuevo referente” le llama a Arancha Quiroga. Arancha con “tz”; Quiroga por lo normal. A saber.

- ¿El nuevo referente de qué?

- ¡Pues del PP!

Acojonante, la muñeca.  Todavía no se ha dado cuenta de que María San Gil o Mayor Oreja, los supuestos referentes anteriores de los que ahora “hay recambio”, no eran referentes del PP. Eran referentes de otra cosa, que aprovechó el PP mientras le convino. Por abreviar, se podría decir referentes de quien se encara socialmente ETA. De quien no se achanta. De quien no entiende qué quiere decir “tiempos nuevos” (© ETA), o “evolucionar” (© Bella Nada), si tras esas muy sugestivas y muy estúpidas expresiones no hay explicación alguna de lo que se proponen con el prodigio.

Es de imaginar que la Bella Nada no le tenga mucha afición a los diccionarios. Los políticos tienden a usar sugestiones, y a huir de las definiciones como de la peste. Así que habrá que explicarle que, por ejemplo para DRAE, evolucionar es: o pasar de un estado a otro; o mudar de propósito, conducta o actitud; o bien desplazarse describiendo líneas curvas. Así que, por definición, no hay nada en “evolucionar” (a secas) que implique algo en sí mismo positivo.

- Hay que evolucionar.

¿Y por qué “hay que”? ¿Para satisfacción de separatas? ¿Y cuando se ha visto que los separatas se queden satisfechos por una “evolución”?

Pero es peor. Evolucionar … ¿pasando de qué estado a qué estado? ¿O mudando qué propósito, conducta o actitud? ¿Algo que criticar al propósito, etc, anteriores a la mágica “evolución”?

Esta es la tropa de El Enterrador. Vendedores de humo que no se dan cuenta de que el olor de su incienso es una mezacla caciquismo del siglo XIX, muy como de registrador de la propiedad, y de sotanas y otras faldas perfectamente libres de todo interés. Bizcochos ante cuya visión se le está haciendo la boca agua a la bestia.

Pues nada; que sigan “evolucionando”. En plan de “referencia” y tal.

No le había hecho ni caso a la ley de la patada en la boca del PP, que sustituye a la ley de la patada en la puerta de Corcuera. Creía que se trataba de cosas como castigar el vandalismo en las manifestaciones, y el ataque -incluso verbal- a los polis que las vigilan. Algo bastante de cajón, aunque sorprende que necesiten una ley nueva. Y como los que protestan parecen básicamente azuzadores de vándalos, no estaba escuchando.

Pero …

Una de las novedades conocidas este viernes del texto de esta ley, que será remitida al Consejo de Estado, Consejo General del Poder Judicial, Agencia de Protección de Datos y Consejo Fiscal antes de iniciar el trámite parlamentario, es la inclusión como infracciones graves (de 1.000 a 30.000 euros) las ofensas o injurias a España, las comunidades autónomas, las entidades locales o sus símbolos, como las banderas correspondientes. [-->]

Dice el asno (y con esto estoy saltándome su nueva ley):

El ministro del Interior ha insistido mucho en que la de seguridad ciudadana (ley orgánica de Protección de la Seguridad Ciudadana, en su nombre oficial) trata de establecer todas las”garantías” para el ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos recogidos en la Constitución. Asimismo, Fernández Díaz ha insistido en que el Ejecutivo trata de busca el “equilibrio” entre la libertad y la seguridad de los españoles, recordando que “sin seguridad no hay libertad”.

¿Y qué tendrá que ver para este huevón quemar una bandera o insultar a un ministro -por ejemplo de Interior- con la seguridad de nadie? Pero no; no es una ocurrencia de quien podría pensarse que ocupa el nicho de ministro tontito del gobierno. Es general.

maricospe-patada-en-la-boca

A Maricospe no se le ocurre que la obligación del gobierno (su partido, ahora) es que España no “quede en manos” de nadie, proteste o no proteste, proponga o no proponga nada. No, debe de pensar que España tiene que estar en manos de su partido. Tal vez porque “propone” cosas – como la ley de la patada en la boca.

- Injurias o calumnias a través de cualquier medio de difusión a las instituciones, autoridades, agentes y empleados públicos, así como su falta de respeto.

La injurias y calumnias ya son un delito tipificado. La novedad es lo de … Así como su falta de respeto. ¿Sería una falta de respeto relacionar la corrupción de miembros del PP con la desactivación de los policías que la han investigado? ¿Habremos de “respetar” a un ladrón porque es autoridad? Hay autoridades que representan a los etarras, y que reivindican lo que han hecho hasta ahora – por ejemplo aplaudir y jalear asesinatos de inocentes.

Esperábamos del PP cierta sensatez económica. Como reducir el gasto – empezando por la mamandurria, la corrupción y los dispendios. Así como facilitar la disminución de precios (competitividad), quitando leyes y normas idiotas que los hacen subir. Esperábamos cierta transparencia. Esperábamos que encarara y recondujera la cuestión territorial y los nacionalismos. Y de los etarras ni hablemos. Han hecho justo todo lo contrario. Pero lo que no esperábamos es que, además, les saliera la vena autoritaria.

Como siempre, muy inteligentes. Porque no les va a votar en la siguiente ni la madre que los parió, pero la ley de la patada en la boca la van a usar los que les sustituyan, y sin contemplaciones. Ah, y sin olvidar las guarradas que están haciendo con las leyes referentes a internet.

¿Y el bobo solemne era Zapatero? ¡Qué risa!

Ver actualización al final, que cambia algo las cosas.

Caso turbio donde los haya, ¿no? Si Jon Juaristi y otra gente más o menos sensata te dicen que es una salvajada pretender no hacer caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, parece que se les puede creer. A falta de mayor información. Hasta que te encuentras argumentos en contra del propio Tribunal Supremo español:

Así, la sentencia del Supremo señala que el reconocimiento por España de la jurisdicción del Tribunal de Estrasburgo para conocer de todos los asuntos relativos a la interpretación y aplicación del Convenio Europeo de Derechos Humanos (Convenio de Roma), “no significa que sus sentencias puedan, por sí, anular o modificar las resoluciones o actos contarios al Convenio o a ordenar ejecutivamente al Gobierno”, porque el TEDH no es un órgano judicial supranacional, sino sólo de naturaleza internacional.

Según el Supremo, la nulidad pretendida por Perote representaría reconocer al Tribunal Europeo de Derechos Humanos el carácter de “tribunal de casación supranacional”, lo que no le atribuye el Convenio de Roma. [El País -->]

Es posible que haya maneras de explicarlo, pero suena como raro, ¿no?

Gallardón seguro que lo explica muy bien. Ayer había una reunión del Comité Ejecutivo Nacional del PP. En el que nadie pidió ninguna explicación al gobierno. Menos Esperanza Aguirre, que preguntó por qué no habían destituido al angelito nombrado por Zapatero en el TEDH, que fue el artífice de la sentencia de la suelta prematura de etarras y otras lacras sociales.

Rajoy no debía tener preparada la pantalla de plasma, y quedó silente. Como una estatua de otro mundo. O como Rajoy, sin ir más lejos. Y fue Gallardón el que se sintió obligado a salir en socorro de El Aguerrido. Para explicar que esa destitución era imposible.

Parece que se comentó que para Zapatero sí era posible, y Gallardón insistió:

Ante la insistencia de Aguirre con la misma idea, Gallardón le ha explicado que tampoco el anterior expresidente, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, sustituyó o intentó cambiar al magistrado español que se encontró en su época en el Tribunal europeo. [El País -->]

Y sin embargo …

Diario Crítico, 10/05/2007:

 Asimismo, el que desde hace cuatro años ha venido trabajando como magistrado del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, Francisco Javier Borrego, va a ser cesado y sustituido por el ex secretario de Estado de Justicia, Luís López Guerra. Esta segunda y no menos polémica decisión gubernamental refuerza los argumentos de quienes hablan abiertamente de una verdadera ‘purga política’ en las instituciones de Justicia europeas. [diariocritico.com -->]

Y más que sonar raro, ya empieza a oler a podrido. Porque parece que han resultado al menos tan ladrones como los demás; tan mentirosos como los demás; y tan canallas como los demás. ¡Ah!, y Grande Marlasca -el más rápido al oeste del Pecos- ya tiene chollete. Cargo, premio, botellín y coco.

Votad, malditos.

Actualización: Francisco Javier Borrego explica las cosas de forma diferente, y dice que no fue removido por el gobierno Zapatero. Pero también explica muy documentadamente que en el caso de Inés del Río, el tribunal europeo hizo una sentencia individual, en vez de lo que llaman “sentencia piloto”. Es algo que se explicita en la sentencia, y la diferencia es que o es de aplicación a un solo caso (sentencia individual), o a todos los casos similares (sentencia piloto) que ya estaban planteados (y los futuros). Es una decisión del tribunal hacerla individual o piloto. Y decidió individual.  Según Borrego, es algo objetivo e incuestionable. Y España podía perfectamente esperar al resto de las sentencias, en vez de iniciar la suelta colectiva.

Curiosidad.

Resume Escohotado, en una entrevista [-->] con El Loco de la Colina,  el horror burocrático en el que estamos metidos (y para él, el futuro):

Hasta el 94, la Real Academia definía curiosidad como el deseo de saber cómo son las cosas. Ahora lo define como …

Deseo de saber o averiguar alguien lo que no le concierne.

Hasta el 94 definía “asombro” como el origen del conocimiento filosófico, y ahora como …

Susto, espanto.

Ahí es donde está la mano del mediocre, que intenta recortarle a los demás la vida, y decirle por dónde tiene que ir. Negar que la realidad es proceso, e insistir en que es definición y dogma. Y entonces, coge curiosidad, y dice -curiosidad es mirar donde no debes, donde no se te debe ocurrir-. Pero, ¡subnormal!, si la ciencia no es curiosidad y asombro, la ciencia no es nada. La ciencia no será más que repetir un catecismo.

Ha vuelto a dar en el clavo ese sabio que no merecemos – y que por eso ignoramos. Es el mundo moderno. Se reúnen muchos asnos, y los asnos definen la realidad, y cómo son las cosas. Ya no cabe por tanto curiosidad alguna – basta saber lo que haya dicho el sanedrín de la recua. Y mucho menos el asombro.

Asombro.

the-oil-partyMe da igual si es porque se va a forrar un primo de Mariano de los cojones, o es un prodigio financiero del PP de Valencia. Me da igual que sea diez mil veces menos grave que el blanqueamiento de los asesinos de inocentes. Incluso me da igual que dé menos porculo que los subnormales que quieren “normalizar” las lenguas, como si lo que hablamos fuera anormal. ¡Que me da igual! Que estoy hasta las pelotas de que el primer pichacorta que se encaloma al mando de un puto partido se crea señor de los mares y dueño de nuestras vidas. Que hay que hacer un motín, pero ya. ¡Con curiosidad, y con asombro!

twitter-thw-oil-party

Supongo que tampoco será esta vez. Pero alguna vez tendrá que ser, y probablemente por algún motivo tan poco verosímil -tan asombroso- como este. ¿Que nos quieren proteger del fraude -dicen-? ¿Quién, los del PP de Valencia? ¿Los sobrinos de Bárcenas? ¿Madama Gürtel? ¿O Eres Reunidos? ¿Acaso Comisiones de Cursos de Formación, alias UGT? ¿Estamos locos?

Grave ya era, y mucho. Pero empieza a tener pinta de punto de no retorno. O espabilamos, o nos meten en el redil. ¿No tienes sangre en las venas, y no te hierve solo de pensar que te lleve al huerto una piltrafa como el Mariano?

Pues te mereces lo que te espera.

Entiéndase Euslkalmet [-->] como ejemplo de despilfarro estúpido y duplicidad mamona. Pero el caso es que cualquier cerebro con dos dedos de frente se da cuenta que España no necesita 17 agencias meteorológicas. Es más, con una agencia europea, y si acaso cuatro traductores, vamos que chutamos. Esa agencia podría tener alguna delegación para zonas concretas que necesiten experiencia local a la hora de interpretar la salida de los modelos, que todos usan el mismo. Y basta. No hacen falta 17 oficinas, con jefes subjefes, vicejefes, mamoncetes y enchufados. Web, vernáculo, y su puta madre.

Oye, pues se ve que la crisis le agudizado el ingenio al Ecto-Plasma, y la tapa de los sesos se le ha levantado hasta alcanzar dos dedos por encima de las cejas.

Libertad Digital:

Por primera vez, Rajoy habló de eliminar organismos. Pero fue una sugerencia. Por ejemplo, la CORA recomienda a las comunidades que prescindan de agencias de meteorología, competencia o energía. “Son caras, y el Estado les sirve estos servicios sin gasto alguno”. También instó a que los gobiernos regionales cierren sus oficinas en el extranjero y se instalen en las embajadas. “Se ahorraría mucho dinero”, declaró el presidente. [-->]

Recomienda. Rajoy. Con dos cojones.

Y gracias. Si los aludidos muestran su disposición a dejarse aconsejar por el Presidente del Gobierno (¿mande?), y se podrían ahorrar 8.000 millones. Eso es todo lo que ha dado de sí el espectacular aumento de la frente. Y podría, ¿eh? Porque también podría ser que le saquen el consabido dedo, según inmemorial costumbre, no inaugurada pero sí hecha popular por Viriato.

¿Y las embajadas? ¿Seguro que necesitamos las mismas embajadas, y consulados, etc,  habiendo creado lo de la UE que cuando íbamos a nuestro aire? La UE no sirve para ahorrar? Pues no, en la UE, necesitamos más, pues al ser ricos nos permitimos caprichos. Esto es, embajadas tan vernáculas como las webs y eso de las agencias meteorológicas. Por eso Rajoy recomienda que no.Año y medio le ha costado armarse de valor. Como para andarse con bromas con Viriato. Pero si tenemos que apretarnos el cinturón, y andar mendigando -perdón, recomendando- ahorro a los sátrapas locales, igual es que no somos ricos, ¿o como va eso?

Mayoría absoluta, tú. Y 13 de 17, o por ahí. Ya nos hemos deprimido, y todavía no hemos empezado a hablar de todas esas empresas públicas y semipúblicas de los virreinatos de imperio, generadoras de deudas infinitas. El grueso del mamoneo, vaya. Esas parece que ni siquiera vamos a ser capaces de mencionarlas, así sea en grado de “recomendación”. Ni tocar. A ver si se le enfada el avispero al Plasma, y no es plan. No, mejor deprimirse, cortarse, y no seguir.

¡Mariano, que te vayas!

P: ¿No percibe descontento ciudadano con el funcionamiento de nuestra democracia?

R: ¿Debemos mejorar? Por supuesto, sobre todo en rapidez de respuesta a los ciudadanos y en transparencia. Pero creo que nuestras instituciones son las mejores que podemos tener en un Estado de Derecho. No percibo ningún descontento ciudadano con nuestra democracia, porque nuestras instituciones democráticas funcionan bastante bien, sobre todo si las comparamos con otros países. [-->]

Merece la pena recordar que suelen decir que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

En el organismo que presides, Defensor del Pueblo (suponemos que español), los asuntos relativos a los atropellos de los nacionalistas catalanes se le encargan … ¡¡¡a una nacionalista catalana!!! Es de imaginar que lo sabes, dado que ese reparto de papeles debe ser tuyo. ¿Necesitas mucha percepción para saber que ese es un mal funcionamiento de las instituciones? En concreto, la tuya.

conchi

No suena muy extraño el desinterés de una ex vicepresidenta primera del Parlamento de Cataluña [-->] por una demanda de amparo ante un acto del Parlamento de Cataluña. En realidad suena a yo me lo guiso, yo me lo como. Diríase que se acerca más a un funcionamiento muy subóptimo de las instituciones, que a “las mejores instituciones que podemos tener en un estado de derecho”. Especialmente si la fenómeno a la que has encargado el asunto nos cuenta que solo el gobierno puede impugnar, cuando no se trataba de una impugnación, sino del amparo ante un derecho fundamental  violado. En este caso, el derecho de participación política.

Quien se tome la molestia de sumar derecho fundamental violado + disposiciones y resoluciones sin rango de ley, lo que obtiene es exactamente = recurso de amparo al tribunal Constitucional. Nada que tenga que ver con una impugnación del gobierno, ni con el artículo 161,2. Pero claro, hay que tomarse la molestia.

No la molestia porque unos españoles reclamen en contra de lo que hacen nacionalistas catalanes, sin poder imaginar que les va a atender una nacionalista catalana. Sino el pequeño esfuerzo de pensar que el Defensor del Pueblo está para defender al pueblo. Principalmente sus derechos fundamentales. Y por ejemplo adherirse al mecanismo que establece la constitución para defenderlos. Sin dedicarse a elucubrar que como ya el gobierno hace otra cosa distinta, tal vez con un resultado parecido – o no, pues entonces que le den morcilla a los derechos del pueblo al que algún idiota puede soñar que defiende.

Así que a esta petición [versión breve -->] [versión completa-->], el Defensor del Pueblo -nominalmente Soledad Becerril- contesta que manzanas traigo. En una insuperable demostración del buen funcionamiento de las instituciones, sin asomo de conflicto de intereses, ni de control del gobierno respecto a una función que debería ser la más independiente.

Sirva esta breve nota como un intento de ayuda en esas dificultades de percepción, que con tanta claridad expones en esta entrevista que por poco me ha hecho caerme de espaldas.

Si acaso, un comentario general añadido. En una situación en la que hay una sensación extendida de que el mundo se viene abajo, tal vez la peor terapia sea tropezarse con dirigentes políticos obscenamente satisfechos consigo mismos. Las mejores instituciones posibles y tal. Yo le llamaría jugar con fuego. Porque es muy jodido imaginar la preocupación y desvelos imprescindibles, por parte de alguien tan contento con lo que hay. Claro que si no percibes, no percibes. Al menos hasta que percibas.

No es de extrañar que Gallardón despierte entusiasmos, desde Fraga (que lo descubrió en su tierna fase de repelente niño Vicente), hasta la izquierda priista de PRISA. Una de sus primeras actuaciones políticas conocidas, como joven Vicentito en el ayuntamiento de Madrid, fue un ataque florido a una revista cómica. Se llamaba, precisamente, Madriz.

Lo podemos recordar con El País:

Fue aún más lejos en sus críticas a la revista el joven concejal aliancista Alberto Ruiz Gallardón, pues, según explicó, nunca se había enfadado tanto como aquel día. Calificó a la revista Madriz de “porquería repugante, pornográfica, blasfema, en el sentido jurisdiccional de la palabra, contraria a la moral y a la familia“. [-->]

Otra de sus sonadas actividades en defensa de la libertad de prensa tiene que ver con el secuestro del número 593 de Cambio 16. Por dar noticias sobre el jefe de los escoltas de Fraga, que era miembro de la Triple A Argentina. [-->]

gallardon-corullaAlbertito sigue muy preocupado por la moral y la familia. Pero al haber evolucionado, ahora la moral que defiende no es aquél sistema rancio como de familia meapilas comme il faut, sino algo mucho más posmoderno que da soporte ético al caciquismo actual que conocemos como partitocracia. La famiglia, por así decir. No se trata solo de la  siempre estimulante libertad en cuestión de relaciones digamos asociadas a la líbido, sino la no menos estimulante libertad que premia la promiscuidad entre los que gestionan los dineros públicos y los que los reciben a espuertas.

Pero las grandes libertades, siempre delicadas y amenazadas, necesitan grandes sistemas de defensa. Por ejemplo, pongamos un juicio por corrupción política. Esa plata que como no se sabe de quién es, acaba en bolsillos y paraderos igualmente desconocidos. Es natural que el juez sea sensible a la mano que le da de comer. Y sabemos que es muy difícil entender algo si tu ascenso profesional depende de que no lo entiendas. Ningún esquema podría ser más conveniente para conseguir las sentencias adecuadas. Pero tiene un agujero.  La prensa canallesca. Que, contando todas las versiones posibles de lo que está ocurriendo en un juicio, podría tal vez dejar en mal lugar las decisiones que toma un magistrado – condicionado por lo que sí toca.

El niño Vicente ha decidido tapar este agujero. Con un argumento como de Alberto Ruiz Gallardón. Hay que impedir que el juez se pueda ver influido en sus decisiones por elementos ajenos a la mano que le da de comer. Por ejemplo, la prensa. Y la solución es dotar al juez de la capacidad de prohibir a un medio de prensa la publicación de noticias referidas a ese juicio. En el caso de que sienta que puede verse empujado por ellas. [-->]

¿Perdón, Gallardón?

¿Nos está contando de verdad que un juez, pensando que un periódico le puede influenciar, soluciona el problema prohibiendo expresarse al periódico? Genial. Y lo mismo podemos decir de las decisiones que tiene que tomar un político, que pueden verse francamente incomodadas por el ruido de la canallesca. O las de un empresario, puestos al caso.

Parece un chiste. Wyoming es muuuuy buuuueeeeno. Pero al final, en el circo de los payasos el chiste parece “el” sistema.

repelente-nino-vicente

Yo creo que Vicente Repelente tiene un graaaan futuro.

Veo en una cuenta de Twitter este gráfico:

intencion-de-voto3Antes había visto una interpretación curiosa. Tipo lorito:

Debo ser muy raro, porque también en esto estoy muy lejos del consenso de la prensa. Yo hubiera titulado: El PP se acerca, imparable, a ponerse aun por debajo del PSOE. Y es que veo tendencias y fases. A las tendencias les he puesto un flecha (a capón), y la fase -de año y medio- coincide lo que parece el máximo del PP, con lo que parece el suelo del PSOE. Ya me dirán que puede hacer el PSOE para estar peor, y qué puede hacer El Aguerrido para no seguir empeorando.

Se puede aumentar, clicando.

intencion-de-voto-2

Actualización: Chiste de Montoro en libertaddigital.com:

plasma

Sí, Rajoy. Ese tipejo despreciable que aparentó nombrar a Pizarro como jefe de la cosa económica en el PP, para conseguir votos dando la impresión de que se rodeaba de gente competente. Y que, una vez perdidas las elecciones, mostró sin vergüenza que le importa un carajo tener a mano alguien que entienda las necesidades de la economía y las empresas. Y a este genio es al que le hemos encargado los españoles que lidie la crisis.

La canallada que está perpetrando en Cataluña, con una fiscalidad a medida de su despilfarro – a cambio de un retraso en el ansia de separación del gobierno local-, tiene infinidad de argumentos en contra. Y ya se están diciendo por todas partes. Pero hay uno que no se menciona. Y es que se va a cargar una de las pocas ventajas reales que tiene el aberrante sistema autonómico / federal español. La posibilidad de experimentación económica.

Escuchar a los economistas de diferentes ideologías es echarse a llorar. Cuando no ponerse a pensar directamente en el suicidio. Y sin embargo, se puede apostar que hay formas de juzgar políticas económicas distintas sin escuchar a los economistas. Bastaría observar el movimiento de la gente entre zonas de circunstancias razonablemente parecidas, pero de políticas económicas claramente diferentes. Si las personas y las empresas se trasladan de la zona A a la zona B, y estas se parecen en recursos y en cultura, pero no en política económica, parece que se podría más o menos concluir que la política económica de A es mala, y la de B es buena.

Tal vez un solo caso pueda resultar una excepción, pero varios ejemplos podrían dar una buena idea. Y un sistema autonómico con gobiernos locales de políticas económicas contrarias serían, según esta tesis, un buen campo experimental. Gobiernos partidarios de muchos impuestos y gasto público frente a gobiernos partidarios de lo contrario. Y observamos los resultados. A diferencia de naciones diferentes, en este caso el tránsito es más o menos libre. No hay trabas legales, y no hay (ejem) trabas lingüísticas.  Pero observaríamos los resultados no de forma teórica, con mil mediciones diferentes y contradictorias,  sino con algo tan simple como observar el movimiento de personas y empresas. La gente no es tonta para eso, y sabe dónde hay trabajo y oportunidades.

Hoy publican un artículo muy interesante en el Wall Street Journal que enfoca exactamente eso, para USA:

Aquí podríamos tener el mismo campo experimental. Si no fuera Rajoy. Hasta ahora, solo la excepción del “Pufo Vasco” (y Navarro) estropeaba el sistema. Se podría incluso mejorar. Dando más cancha fiscal a las autonomías, pero también más responsabilidad. Y veríamos cómo funciona cada política, sin necesitad de teorías. Ni de ideologías, claro. Pero Rajoy está en otra cosa. Lo que le va es ir trampeando con un sistema partitocrático que se cae a pedazos. Y si le conviene (a su culo) un sistema fiscal a medida del nacionalismo catalán, lo hará. Y no habrá forma de saber qué es lo que funciona, más allá del politiqueo barato y los chantajes oportunistas.

Al final, ¿cuál es la diferencia entre un idiota de ideología y un idiota de mamoneo?

Viene de:

A veces la prensa tergiversa las cosas, y no te puedes fiar. Y aunque es claro lo que ha querido decir la bestia Mintegi ayer en el Parlamento, yo pensaba que habría hilado más fino. Pero Viejecita ha puesto en los comentarios un vídeo donde se ve a la criatura explicando la idea esa de que los asesinatos políticos son evitables. No voy a repetir el vídeo, por asco. Ensucia la página. El enlace es este [-->]. Pero dice, literalmente:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

Es inútil explicarle a Minteguita que no hay ninguna diferencia sustancial entre su mentalidad y la de un nazi. Y si permites etarras en parlamento, lo normal es que hagan el etarra. Probablemente también es inútil explicarle nada al Prostitucional, Pascual. Ni a los llorones. Estimular a don Teledeporte parece más allá del más infantil de los sueños. Pero uno se hace la ilusión de que al menos toque los cojones.

Mira, Pascual; Prostitucional; Madina querido; Marianín a la bartola:

Son evitables porque tiene (sic) un origen político, y eso depende de la sociedad, depende de las personas, y depende de los políticos.

¿Se pilla? Evitables. Si la sociedad, las personas y los políticos, no hubieran sido como fueron, los asesinatos -la angelita les llama muertes- se hubieran evitado.

¿Había Aralar, no es cierto? Con lo que no quedaba ninguna idea política excluida de la participación. Salvo la “idea” de que tu condición de asesinable depende de lo que expreses, y de que lo que hagan la sociedad y los políticos se conforme según los deseos de los asesinos. Muy razonablemente, un país de moral podrida como el nuestro tenía una ley de partidos expresamente diseñada para que esa salvaje “idea” no cupiera en la vida política.

Hasta que llegaron Prostitucional, y Pascual, y los llorones; y luego los Bartolas. Y entre todos ellos decidieron que era una idea cojonuda dar carta de naturaleza a la “idea” de que ser asesinado, o no, depende de ti.

Insisto. Esa no es una “idea” para “la paz y la convivencia”. A la que por otra parte le basta con unas leyes más o menos razonables, y con una proporción de asesinófilos no excesiva. No; la prodigiosa “idea” de la nazi angelical solo puede ser una invitación a futuros asesinatos. De cajón de madera de pino: también los asesinatos del futuro serán evitables, porque también serán políticos. Una tragedia que se evitará, según Laurita, solo si las personas y la sociedad y los políticos son como deben ser. Ni siquiera el mismísimo Adolf lo hubiera podido expresar con mayor parsimonia de palabras.

Ahora sería el momento en el que llorones y bartolas corrijan sus cagadas. Espera sentado. ¡País de mierda! Van a conseguir que oficialmente quede instituido que asesinar estuvo muy bien, y no los vamos a correr a gorrazos. Pero lo que estuvo, volverá a estar. Y siempre igual.

Por si alguien duda, y se le ocurre pensar que las bartolas marianas son corregibles:

Añadido de regalo:

Recomiendo -solo para para sádicos- un espectacular peñazo. En realidad explica este, y casi todos los temas que solemos tratar. Tal vez haga una entrada para aligerarlo.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 477 seguidores