modelos

Archived Posts from this Category

mayo 1, 2013

Pedro Jota, en un punto crítico. 400 ppm, sin calentamiento.

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, La prensa, modelos | Etiquetas: , , , |
[10] Comments 

Es una desgracia que la venta de periódicos vaya un poco mal. Pero más desgracia es que para paliar la situación, lo único que se les ocurra es insistir en lo que les ha llevado a perder lectores a espuertas. Pedro Jota ha oído los tambores de guerra -desesperados- de los alarmistas del clima. Su último mantra, que cada vez son más de risa. Y en vez de pararse a pensar en el significado, o su posible falta de significado, se lanza por el precipicio, y sin salvavidas.

La canción calentóloga de este  verano es que se alcanzarán 400 ppm de CO2 en la atmósfera. Y eso, que se sabe hace decenios, no hay jeta que se lo pueda perder. ¡Hay que vender papel! ¿O será perder lectores?

pedro-jota-punto-critico¿Punto crítico? ¿Algo que no ocurría desde el Plioceno, hace más de 3 milllones de años? Lo segundo es verdad, pero veamos qué tiene de crítico el punto. Nada como señalarlo (raya roja) en el cuadro clásico de CO2 y temperatura a escala geológica:

co2-y-temperatura-geologia

Le podían llamar “Punto Crítico Pedro Jota”, en honor del esforzado periodista cazador de lectores desavisados. Porque tiene guasa la manera de vender:

Al ritmo actual de aumento de las emisiones, se espera que el ‘techo’ de los 400 ppm podría superarse a mediados de mayo, mucho antes de lo previsto inicialmente por los expertos del clima, que consideran que la temperatura de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados por encima de esa cifra. [-->]

Cuesta abajo, y sin frenos. Si la tierra “podría” aumentar entre 2 y 2,4 grados, al estar  por encima de esa cifra de CO2, quiere decir que podría aumentar casi esa temperatura, por estar casi en esa cifra.  Pero llevamos 15 años acercándonos. De 360 ppm a 399 ppm aproximadamente. ¡Y la temperatura no ha aumentado nada en ese tiempo! Y si hemos alcanzado esa cifra antes de lo previsto, pero resulta que el calentamiento es francamente menor de lo calculado, ¿eso no le da que pensar a Pedro Jota?

En la siguiente imagen puede uno hacerse la idea del problema de “antes de lo previsto”. Si la temperatura no sigue el ritmo del CO2, no es problema lo que haga el CO2.

400-ppm-CO2Y con esta figura otra se muestra lo que la temperatura “podría” haber subido (de hacer caso a los modelos climáticos), y lo que ha subido en realidad durante estos 16 años en que el CO2 se ha ido acercando a las críticas 400 partes por millón. Exactamente nada. Pero claro, ¿cómo se puede evitar que un periodista prefiera un “podría” (llegar el fin del mundo), que la cruda realidad del “no news”?

No news:

calentamiento-global-y-modelos-abril-2013Explicación crítica para Jotas. La temperatura global de la superficie del mar “podría” haber aumentado 0,21ºC los últimos 15 años, según nos acercábamos a las 400 ppm. En el dibujo de arriba, siguiendo la línea roja. Podría, claro, siempre que el IPCC sea un organismo científico en sus cabales, y sepa de lo que habla. Pero resulta que se trata de un organismo político en simbiosis con algunos científicos, y “podría” carece de significado en el mundo real. En el que la temperatura ha seguido la flecha azul, perfectamente plana.

Apuesta: Sí estamos en un punto crítico. Pero no es un punto crítico de la concentración de CO2. Se ve perfectamente en el primer gráfico, que repetimos. [Añadido: Con los márgenes de incertidumbre que pide Doom en los comentarios.]

co2-y-temperatura-geologia-2

En lo que sí estemos es en un punto crítico para la prensa, que tiene que elegir entre ponerse a hablar de 400 ppm, y con gran fanfarria, o ponerse a hablar de la falta de consecuencias (calentamiento) de esa cifra que no tiene nada de mágica.

Otra figura para periodistas avispados. Una compilación de trabajos recientes sobre lo que se “podría” calentar el clima, preparada por Pat Michaels y “Chip” Knappenberger en WUWT [-->]. Todos ellos están hechos cuando ya se sabía de sobra la fecha en la que se alcanzarán las famosas 400 ppm. Y precisamente teniendo en cuenta esa fecha, y la temperatura real.

Señalo con un punto gris, a la izquierda, los que dan una cifra de +2ºC para fin de siglo, o menos. En todos los casos, el resultado es francamente inferior de calentamiento que el de los modelos del IPCC.

sensibilidad-clima-varios-recientes¿Dónde está el “consenso”? Supongo que en el punto crítico en el que se encuentra Pedro Jota.

pedro-j-punto-critico

 

enero 7, 2013

La calentología necesita reinventar el futuro … ¡y el pasado!

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, modelos | Etiquetas: , , , |
[2] Comments 

Hay que prestar un poco de atención, pero lo recomiendo. Puede ser el chiste de 2013.

Lo venimos diciendo dos años. No es fácil mantener una teoría que predice …

En las dos primeras décadas del siglo XXI la temperatura global media subirá a un ritmo de 0,2ºC por década

… si llegas a 2012 sin calentamiento alguno en lo que va de siglo.

Pero se esfuerzan. Por ejemplo, el Met Office británico suele hacer predicciones para la próxima década. Las repite a principios de año. La última lleva este interesante gráfico. Un clic conduce al original del Met Office.

metoffice-cst_global_t4Es un poco sorprendente que un “decadal forecast” vaya de 2012 a 2017. Pero aparte de ese detalla, parece un gráfico tranquilizador. Se ve que las predicciones anteriores se han cumplido muy bien. Es la raya blanca rodeada de un margen de confianza rojo que llega hasta el 90%. Quiere decir que si el método es bueno, el 90% de las veces la temperatura observada (en negro) estará dentro de ese rango. Y, efectivamente, se ve que funciona. Los modelos en los que se basa la predicción son fetén.

El mismo gráfico, con explicaciones.

metoffice-fcst_global_explicacion

Sin embargo suena un poco rara la predicción nueva (azul). Si la temperatura tenía que subir 0,4ºC en las dos primeras décadas del siglo, la predicción de principios de 2013 parece muy baja. Mira:

metoffice-2012-y-ipccDa la impresión de que algo no cuadra. Y, en efecto, en el blog de Tallblocke [-->] alguien señaló que la predicción ha dado un gran cambio respecto de lo que predecían en 2011 y 2012. Antes era así:

metoffice-decadal_fcst_global_t1

metoffice-fcst_global_t1Las predicciones (azul) llegaban a 2020, pero sobre todo eran mucho más calientes. Le robo a Bob Tisdale [-->]su imagen cambiante:

Figure 1

Veámoslo en una imagen fija. Donde conviene observar también que no solo cambia notablemente el futuro de un año a otro, sino que … ¡cambia el pasado! Las predicciones pasadas (la linea blanca) ahora son muy diferentes. He copiado la de 2011 y 2012 -es la misma- sobre la gráfica de este año, y la he puesto en gris para que se pueda ver:

metoffice-fcst_global_t4-persp

La diferencia de futuros para el año 2017 (donde acaba la predicción de este año) es de 0,33ºC. Si tenemos en cuenta que antes decían que de 2001 a 2020 iba a haber una subida de 0,4ºC, lo que están diciendo ahora es que ¡no va a haber ningún caletamiento en las dos primeras décadas del siglo! Pero como el pasado de las predicciones también cambia, resulta que las predicciones siempre son estupendas. Y el cuento queda redondo.

Lo de cambiar el pasado tiene muchas ventajas. Como no tener que ponerse colorado, por ejemplo. Si miramos el gráfico de este año, y señalamos las temperaturas actuales (circulito rosa) para trasladarlas al año pasado:

metoffice-fcst_global-persp2

Nos queda un agobio como que hoy las temperaturas están completamente fuera del rango de confianza, tanto de las predicciones del pasado como de las del futuro, en 2012. Aunque no de las predicciones del pasado ni del futuro, versión 2013.

metoffice-fcst_global_t1-persp2

El problema de los cuentos es que les llega el futuro. Pero si no te gusta, cambiamos el cuento.

¿Algún alma caritativa me puede decir cuál es, a día de hoy, la predicción de calentamiento global -y su rango- para 2020? Es que no se si meterme en el negocio de trajes de baño, o en el de abrigos. Y el Met Office no me ayuda nada.

 

diciembre 30, 2012

¿Y si corregimos los modelos climáticos con la realidad, en lugar de al revés?

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, modelos, termometros | Etiquetas: , , , , |
[4] Comments 

La gente sigue examinando el borrador filtrado del próximo informe del IPCC. Y se mantienen las primeras impresiones. Tienen un problema muy serio con los gráficos. Lo que quiere decir que tienen un problema con la realidad. Y dos soluciones. Mantener o no mantener el cuento como era hasta ahora.

Desde el gran informe anterior (2007) hay nuevos estudios, y sobre todo nuevos datos. De los que se deduce incuestionablemente que hasta ahora han exagerado mucho la confianza que mostraban en su ciencia y en sus predicciones. Y se deduce que muy, muy probablemente los modelos van de culo. ¿Qué van a hacer con ese problema? ¿Mantener el cuento como estaba, y recibir palos por todas partes porque se ve que la realidad lo desmiente; o dar un paso atrás, y confesar que en realidad “la ciencia” no estaba tan establecida como presumían, y que hay muchas más incertidumbres de las que decían?

Delicado. Con la primera opción (ocultar) pueden esperar que se entere relativamente poca gente. Lo malo es que se quedan con el culo al aire con cada uno que lo sepa. Y con la segunda (confesar) pierden prestigio ante todos, aunque no tanto como en el primer caso ante pocos. ¿Qué van a pensar que es menos malo?

Otra ilustración del problema, de una entrada de EM Smith (Chiefio) En WUWT:

Lo que hace es señalar un nuevo “hiding the decline”  (ocultar el declive) en un gráfico del borrador del IPCC.

ipcc-ar5-modelos-realidad-1

En efecto, en el panel de abajo paran los datos en 2006 ó 2007, en vez de llagar a 2011 como arriba, para no tener que mostrar la realidad fuera del rango del 95% de confianza de los modelos. En la siguiente figura los pongo. Y juegan con unas medias de diez años, de una forma que parece chusca, para poder mostrar una raya que sigue subiendo, sin “parón” ninguno.

Pero a mi me parece muy interesante la figura por otros motivos que dibujo sobre ella a continuación. Como los dos paneles están a la misma escala, es muy fácil trasladar elementos de uno a otro, por métodos gráficos, con exactitud.

ipcc-ar5-modelos-realidad-2

Lo que me parece que destaca en la figura es que la realidad se mantiene consistentemente en la parte más baja del desparrame de los modelos. Puede que sea poco tiempo. Son 12 años, toda la parte “predictiva” del asunto. Puede que después cambie, pero cambiar es en los dos sentidos. Puede meterse en los modelos, o salirse más. De momento, lo que vemos en los 12 años de predicción, es que parece que los modelos pudieran estar bien si marcan de más, y la parte buena es la parte de abajo.

Nota: hay que tener en cuenta que están usando las mediciones de termómetros de superficie. Si usaran las de satélites, tanto del aire a más altura como de la superficie del mar -presumiblemente de mayor calidad y más informativas-, el resultado sería bastante peor para los modelos.

Si usamos los modelos con esa “corrección”, a la vista de la realidad -que parece más sensato que corregir la realidad, a la vista de los modelos, como hacen los calentólogos-, apostaríamos a que la temperatura pasará justo rozando la parte baja de lo que marcan como “rango más probable (2.016 – 2.035)”, y que para 2050 habría subido a un ritmo de 1,1ºC por siglo. A final del siglo XXI llegaría a 2,1ºC más de lo que llaman “temperatura preindustrial (como si solo hubiera una). Y la “sensibilidad climática”  estaría como en 1,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Todo ello dentro de la categoría de: Houston, NO tenemos un problema. Y eso si uno se cree que los modelos están bien, y solo falta hacerles esa corrección a la vista de la realidad. Lo que pasa es que tampoco parece haber muchos motivos para pensar eso; todo sea por seguirles el juego.

También se ve otra cosa en el gráfico, que he dibujado, y que ilustra los problemas que tiene el IPCC. Marcan el rango más probable (para ellos) de temperatura en 2.035. 35 años después de la predicción, y 30 años dicen que  son “clima” y que ahí no hay “variabilidad” natural que valga ni que pueda estropear una predicción. Y lo que ocurre es que si llegamos a la parte baja de ese rango, no hay problema; mientras que para llegar a la parte media, la temperatura tendría que empezar a subir ya a un ritmo de 0,35ºC / década durante los próximos 13 años. No se lo cree ni el más optimista de los alarmistas. y de la parte alta del “rango más probable” ya ni hablamos, porque nos da la risa. Es literalmente imposible. Pero, ¿por qué ponen un imposible dentro del “rango más probable”.

Y eso es lo que pasa. Que algo huele muy podrido en el reino del IPCC. Intríngulis. ¿Se tirarán por la solución de ocultar, o por la de confesar? La filtración que ha ocurrido del borrador es una faena para la primera solución. Pero por otra parte eso es algo con lo que tenían que contar.

Solo nos falta una cosa. Usar este método por la brava para marcar el rango “mas probable” para 2035, una vez corregidos los modelos por la realidad.

Mucho más realista:

ipcc-ar5-modelos-realidad-3

Repito: Todo esto, a base de pensar que los modelos son algo más que fantasía especulativa. Mucho pensar.

Por cierto, Lucía tiene una entrada nueva sobre los modelos, la realidad, y el AR5. Mucho mejor, por supuesto:

 

 

diciembre 2, 2012

¿Cuántos más años sin calentamiento aguantará el IPCC antes de disolverse?

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, modelos, termometros | Etiquetas: , , |
[8] Comments 

En el Financial Post salía ayer una carta firmada por 125 relevantes científicos y otro tipo de expertos relacionados con el clima.

Por resumir, es una carta crítica a Ban Ki-Moon, en la que le expresan que el calentamiento que no ha habido en los últimos años no ha podido producir los extremos climáticos que menciona – que por otra parte tampoco se han producido. Y que los extremos “aun peores” que anuncia para el futuro, serán peores si el mundo se enfría que si se calienta. Y le piden que desista de hacer afirmaciones no soportadas por los datos científicos. Peor; que no abuse del sufrimiento de la gente golpeada por el temporal “Sandy” al hacer ese tipo de afirmaciones. Pero, aparte del planteamiento de la carta misma, que recomiendo leer, hay un detalle que quiero resaltar.

“The NOAA “State of the Climate in 2008” report asserted that 15 years or more without any statistically-significant warming would indicate a discrepancy between observation and prediction. Sixteen years without warming have therefore now proven that the models are wrong by their creators’ own criterion.”

La cita concreta a la que hacen referencia es:

The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

Vamos a verlo. El NOAA usa la serie de temperatura HadCrut3 en la obra citada. Veremos tanto HadCrut3 (temperatura media global del aire a 1 metro de la superficie) como NOAA Reynolds OIv2 (temperatura media global de la superficie del mar), que me parece más relevante y menos “ruidosa”. Se trata de coger ambas series, y ver cuánto se puede ir hacia atrás para buscar el período más largo sin calentamiento según una línea de regresión OLS, como hace el trabajo del NOAA “State of the Climate in 2008”. Actualizado a hoy. Pero en vez de buscarlo sin calentamiento estadísticamente significativo, buscaremos el tiempo en que la línea de tendencia da cero patatero. Un criterio más estricto. Para HadCrut3 (hasta octubre), son 15 años y seis meses de calentamiento global cero. Y para Reynolds OIv2 (hasta noviembre), 15 años y diez meses. A esta última le añadimos, en rosa, la línea de tendencia sobre la que debería de estar oscilando la temperatura, según los modelos.

hadcrut3-sin-calentamiento-global

reynolds-oiv2-sin-calentamiento-global

Afortunadamente algunos alarmistas del IPCC, tímidamente, están empezando a reconocer que los modelos tienen problema de sobrecalentamiento. Nada menos que Santer, el mismo que había establecido que hacían falta 17 años al menos para distinguir el ruido de la señal en el clima:

The LLNL-led research shows that climate models can and do simulate short, 10- to 12-year “hiatus periods” with minimal warming, even when the models are run with historical increases in greenhouse gases and sulfate aerosol particles. They find that tropospheric temperature records must be at least 17 years long to discriminate between internal climate noise and the signal of human-caused changes in the chemical composition of the atmosphere. [-->]

Acaba de publicar otro trabajo sobre el mismo tema:

Donde …

On average, the models analyzed … overestimate the warming of the troposphere. Although the precise causes of such differences are unclear…

The multimodel average tropospheric temperature trends are outside the 5–95 percentile range of RSS results at most latitudes. The likely causes of these biases include forcing errors in the historical simulations (40–42), model response errors (43), remaining errors in satellite temperature estimates (26, 44), and an unusual manifestation of internal variability in the observations (35, 45). These explanations are not mutually exclusive. Our results suggest that forcing errors are a serious concern.

Tiene un gráfico espectacular:

santer-2012-fig-3

Se ve que la realidad medida (rayas continuas roja y azul) van bien por debajo de todos los modelos, en la troposfera – salvo en las altas latitudes del hemisferio norte. Y ojo, que eso representa la media de 1979 a 2011. Ahí no hay problema de ser un período corto donde predomina “el ruido”. El mismo gráfico, pero para los últimos 15 años, sería espantoso.

Hay otros alarmistas, algo más alegres de cuerpo, que insisten en que no hay parón en el calentamiento, y que la realidad va calcada con los modelos,  ¡Claro que sí! Básicamente con gimnasia estadística. El especialista más lanzado es Stephan Rahmstorf. Y eso es lo único que verás en la prensa.

Esta parte es más coñazo, y no recomiendo. Es para pensar yo mismo, más que nada.

Si comparamos Rahmstorf con NOAA, los dos hacen lo mismo. Corrigen la temperatura observada con efectos que han ocurrido y que los modelos no pueden saber. Además son efectos que suponen de corto plazo, y que a medio plazo (dos décadas) se quedan en cero. La NOAA solo considera El Niño, que es la madre del cordero. Rahmstorf además corrige por volcanes y variabilidad solar. La variabilidad solar es pequeña siempre, y tiene efecto en ciclos de 11 años. Los volcanes en esta década son despreciables.

En el estudio del “Estado del Clima 2008″ la NOAA lo explica con este dibujo. Arriba: en gris la temperatura HadCrut3, en azul la misma serie, pero corregida de los efectos supuestos de El Niño. Abajo El Niño. Sin corregir, la línea de tendencia 1999 -2008 hubiera sido 0,07ºC / década (muy poco para los modelos), y corregida de El Niño queda en 0,00ºC /década (todavía peor para los modelos. Pero afirman que si bien es normal que eso pase en una década, es imposible (al 95%) que ocurra durante 15 años.

climate-assesment-2008-fig-2-8

Y sin embargo, han pasado cuatro años, y ha ocurrido. Así que viene Rahmstorf al rescate, y dice que si corregimos fetén de verdad, no hay ningún parón en el calentamiento. Se marca con un rectángulo gris el período 1999 – 2008, para que se puede comparar con facilidad la tendencia que da, con la tendencia del cuadro de arriba (en naranja).

rahmstorf-fig-14

¿De dónde viene la diferencia? Rahmstorf no usa solo la serie HadCrut3, sin lo media de las cinco que hay. Si comparamos peras con peras, usaremos solo HadCrut3. Miden décadas diferentes. NOAA mide 1999 – 2008, y Rahmstorf mide 2002 – 2011, cuando podría haber medido más de una década.

Puestas sobre HadCrut3, quedan así:

noaa-y-rahmstorf

NOAA (verde) propone en 2008: El calentamiento de la última década fue de 0,07ªC / década, muy por debajo del esperado de 0,20ºC / década. Y, corregido por El Niño, (-0,08) queda mucho peor: 0,00ºC década. Pero la situación, según los modelos, no llegará a 15 años. La raya verde.

Rahmstorf (naranja) propone en 2012: Al calentamiento de la última década (2002 – 2011) hay que sumarle 0,07ºC / década por El Niño, y 0,05ºC por el sol. Si lo hacemos en HadCrut3 queda: -0,09 (observado) + 0,07 (corrección Niño) + 0,05 (corrección sol) = +0,03. O siete veces menos que el calentamiento esperado.

Si pensamos que los dos lo han hecho bien, las correcciones a aplicar por El Niño son: -0,08 +0,07 = -0,01. Nada. Y la del sol estará cercana a nada:

PMOD_TSI

Rahmstorf está midiendo de pico a valle del ciclo solar (rosa, 2002 – 2011). Pero queremos saber la corrección del sol para 15 años (amarillo, 1997 – 2012). A ojo, será menos de la mitad, o algo como 0,02.

De los volcanes nos podemos olvidar en estos últimos 15 años:

strat-optical-thickness

Total: -0,08 (Niño) +0,07 (Niño) -0,02 (sol) +0 (volcanes) = 0,01. Nada. Y nos quedan 15,5 años sin calentamiento, corregidos con todo lo que corrige Rahmstorf:

hadcrut3-sin-calentamiento-global

En resumen:

  • Si Santer necesita 17 años, solo falta uno y medio, y la pinta es mala (para los alarmistas)
  • Santer reconoce que los modelos marcan demasiado calentamiento en la troposfera, ¡en los 33 años de datos que hay!
  • Si Rahmstorf usara HadCrut3 (como hace el IPCC), o los satélites (como hace Santer), y midiera 15 años, tendría un parón total del calentamiento según su propio método. Y una disparidad enorme entre modelos y realidad.
  • Si nos dejamos de líos, y usamos el sentido común y los datos de temperatura, el calentamiento lleva 15 años y 10 meses estancado, va a seguir igual el próximo año, y toda esa alarma se basa en unos modelos que no sirven.

–

Otras fuentes:

Niche modeling:

 

octubre 13, 2012

¿Cuánto calentamiento tiene que haber los próximos 8 años para que no corramos a gorrazos al IPCC?

Posted by plazaeme under algoreros, calentamiento global, Cambio Climático, modelos | Etiquetas: , , , |
1 Comment 

Llueve. ¿Se te ocurre algo mejor que hacer dibujitos? Con suerte, puede que unos gráficos simples expliquen algunas cosas. Eso espero.

La pregunta a la que me gustaría responder es: ¿Qué tiene que pasar con la temperatura para que el IPCC tenga razón en sus predicciones, y hasta qué punto parece fácil que eso ocurra? El momento en el que se puede hacer ese control es una propuesta del mismo IPCC. En 2.021.

En las dos primeras décadas del siglo XXI habrá un calentamiento de unos 0,2ºC / década (si no reducimos las emisiones de CO2).

En realidad los modelos de los que sale esa cifra de “unos 0,2ºC / década”, dicen 0,21ºC para el aire en superficie (a 1m de altura) y 0,146ºC / década para la superficie del mar (la capa fina superior del agua).

Todos hemos oído decir que llevamos cerca de 15 años sin calentamiento. Y que eso no importa nada, ni significa que el calentamiento se haya parado, porque es demasiado poco tiempo para que la “señal” del calentamiento destaque sobre el “ruido” meteorológico. También dicen que el clima, por contra de la meteorología, es lo que pasa en 30 años. No preguntemos de dónde sale la cifra de 30, porque la respuesta resulta muy deprimente: De la gorra.

Daremos por buenos esos 30 años, sin más. Y nos olvidaremos de los 15 años sin calentamiento, para mirar lo que llaman “clima”; o sea, 30 años. Da la casualidad de que tenemos 31 años de datos de temperatura de la superficie del mar, medidos con satélites y con termómetros desde barcos y boyas. Y también resulta que esa medición es menos “ruidosa” (menos vaivenes) que la del aire de superficie, y sin los problemas de los efectos del crecimiento de las ciudades y el cambio en el uso del suelo. Si queremos medir el efecto del CO2, nada como eliminar las perturbaciones locales de la temperatura causadas por el hombre cerca  de los termómetros. Y para eso el mar es lo perfecto.

Comparamos modelos y los 31 últimos años de la realidad, usando un gráfico y de Bob Tisdale [-->]

Y lo simplificamos, usando de los modelos sólo la linea de tendencia, haciendo que las dos lineas de tendencia (modelos y realidad) partan del mismo sitio.

La primera noticia es que solo ha habido el 58% del calentamiento que debiera, en estos 31 años. Y eso es “clima”, no “ruido” meteorológico. La segunda noticia es que para que se cumpla la previsión, en 2021, durante ocho años debe haber un calentamiento 4,5 veces superior -en términos de grados por década- que el que ha habido los últimos 31 años. No creo que nadie piense que es imposible (aunque no parece lejos de imposible), pero tampoco creo que nadie piense que es probable,

Y lo que es seguro es que estamos cerca de una frontera en la que, si no empieza a subir la temperatura a lo bestia, va a ser imposible pensar que la predicción tiene alguna posibilidad de cumplirse.

Hay una tercera noticia. Y es que el calentamiento observado dista mucho de reflejar el “forzamiento” monótono que se le supone al CO2. Si se divide esa serie de 31 años en dos mitades, lo que se ve es un gran salto en el medio, y una segunda mitad sin calentamiento. El salto fue por “El Niño del siglo”, que ocurrió en 1.998.

¿Puede haber otro “salto” como ese, para que se cumpla la predicción? Poder, puede -¿quien sabe?-, y eso es lo que esperan los alarmistas como agua de mayo. Pero no parece que vaya a ser en 2013, como pensaban, porque El Niño se está desinflando. Otro puntito más que lo que veíamos la semana pasada [-->].

Y ese “salto” solo supuso como 0,12ºC, y de aquí a 2021 necesitan como 0,30 – 0,35ºC. Hablando siempre de temperatura de la superficie del mar. Necesitan dos “saltos del siglo”, y algo más. En ocho años ¿Y quién es capaz de asegurar que en vez de subir, las temperaturas no bajen? Una cosa es segura. Si los próximos ocho años siguen como los casi 16 anteriores, el invento del IPCC se va al carajo. Incluso con que sigan como los 31 años anteriores.

Se admiten apuestas.

–

Actualización:

Casualidad, esta mañana el Mail Online aparece con la noticia de que el calentamiento global se acabó hace 16 años, y que esta pausa ha durado aproximadamente lo mismo que el calentamiento (1980 – 1996). Viene de la presentación de HadCrut4, el nuevo producto del Hadley Climate Research Unit. Y señala la discusión que hay entre los climatólogos, poniendo como ejemplo a Phil Jones (East Anglia), que dice que ese “parón” del calentamiento global es irrelevante, y Judith Curry (Georgia Tech), para la que significa que los modelos climáticos tienen muchos problemas.

Clic en la imagen.

Nota: Lo del Mail Online parece un poco alegre. La tendencia lineal de 16 años (exactos) en la serie de datos que menciona es +0,071ºC / década (+0,7ºC / siglo).

Los datos:
http://www.metoffice.gov.uk/ha…

–

Actualización 2:

Judith Curry habla en su blog de este “parón” del calentamiento, y del artículo del Mail Online que le cita.

Y emplea un argumento que, modestamente, llevo años usando. La “variabilidad natural”, que usan como disculpa para el no calentamiento, no disculpa nada. Porque si explica el no calentamiento actual, también puede explicar el sí calentamiento anterior, y dejas sin peso al CO2.

 I agree that 16 years is too short,  given the timescales of the PDO and AMO, to separate out natural versus anthropogenic variability (but this cuts both ways:  the warming period between 1980 and 1998 was arguably amped by the PDO and AMO).

 

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 323 seguidores