Marod


Marod

Asisto con cierta mezcla de sorpresa y resignación a una especie de competición silenciosa y, seguramente, inconsciente a ver quien es el guapo/a capaz de dar la nota más elevada en lo que a compromiso contra la violencia de género se refiere.

De momento mi yo juzgador concedería el premio a esta: http://blogs.publico.es/dominiopublico/14393/el-terrorismo-tambien-tiene-categorias/

Antes de desbrozar y señalar los males que asolan a ciertos opinadores profesionales, me gustaría dejar claro que no soy insensible a la violencia contra las mujeres, bueno contra las mujeres ni contra nadie. Quede pues patente que me parece una salvajada infame herir, mutilar o matar a cualquier persona. Y especialmente reprochable si tal persona es más débil que su agresor y si el agresor hace abuso de una relación de confianza mutua para asegurar la perpetración de su crimen.

No debería hacer falta expresar esta consideración, muchos – la mayoría – me conocéis a groso modo y sabéis que estoy dentro de los parámetros de la normalidad. No obstante, últimamente, anda por aquí mucho personal preocupándose de intenciones y acicates personales, y no quisiera yo parecer un salvaje :-)

Ocurre que también me niego a entrar en esta espiral de “quien diga la mayor burrada sobre un parricida tiene ganado el cielo de la corrección política”

Y no se trata de no sacar las cosas de quicio. Que se saquen todo lo que se tengan que sacar.

No voy a hacer una crítica jurídica, porque no hace falta explicarle a nadie que terrorismo y homicidio (asesinato) no son la misma cosa. Son cosas distintas con resultados inmediatos iguales (personas asesinadas).

Pero es que no sirve ni como licencia periodística. El terrorismo y el asesinato no tienen vinculación ni tan siquiera a nivel social.

El terrorismo implica necesariamente una organización. Una banda que dirige a un grupo de delincuentes.

Terrorismo machista es un delirio tan ajeno a la realidad que ofende a la inteligencia. Y ofende al hombre (como género). Me refiero, si categorizamos los parricidios como terrorismo, estamos dando a entender que existe una organización que coordina de alguna manera a toda esa panda de maridos chalados y bestias, de hombres asesinos de mujeres. Tal organización no existe obviamente, la autora (y todos los que emplean la expresión) lo sabe. Sólo cabe la posibilidad entonces de que esa organización no sea expresa, consciente. Pero sí de que se identifique como el deseo de todo hombre de someter a la mujer. De repente me siento imbuido de un pecado original que me señala por el simple hecho de tener pene.

No, yo jamás he agredido a ninguna mujer, ni siquiera en grado de tentativa o de pensamiento. Pero soy un hombre. Y esa es mi naturaleza. Mi pene malvado me predispone a imponer mi voluntad a las mujeres, y si no quieren someterse a enterrarlas en cal viva. Para sembrar el terror y lanzar un mensaje a las que no se sometan.

De eso va esta mierda? Porque si no va de eso, que alguien tenga la amabilidad de explicarme la relación entre terrorismo y parricidio

“Porque del uso sistemático del terror estamos hablando.” dice la psicóloga.

Pues no. No hablamos de eso. El parricida tiene la intención y objetivo de matar a su víctima, quiere su venganza y la formaliza y culmina en el acto homicida. El terrorista tiene la intención de matar, pero su objetivo es otro. Quiere enviar un mensaje de terror que obligue al Estado a negociar unas metas políticas (autodeterminación, religión, etc)

El uso sistemático es eso. Acciones coordinadas con un significado. Burra.

Pero va a más. No se conforma con dejarlo en un uso efectista del lenguaje. En una licencia periodística.

“En 51 años ETA mató a 857 personas. Ello es terrible. Pero resulta que el terrorismo machista, en sólo 12 años ya lleva 800 víctimas. Y sin embargo, la cantidad de recursos, legales, policiales, servicios de inteligencia, etc., que se destinaron para acabar con el primer terrorismo es abismalmente superior a los que se destinan para intentar eliminar el terrorismo machista.”

En serio, los compara. Ha interiorizado tanto la idiotez que trata de darle aplicación práctica y obtener una conclusión. Es de locos, o de idiotas. O de las dos cosas (algo de vergüenza le queda, porque al final y de refilón dice que :”Ya sé que estamos hablando de situaciones distintas y de problemas distintos, no pretendo igualarlos, ni tampoco pretendo decir que sólo con más recursos policiales eliminaríamos la violencia de género”)

Vamos a hacer números. 857 asesinados por una sola organización son muchos asesinados. ETA es una sola persona (jurídica para entendernos). Una entidad organizada capaz de elegir a 857 inocentes y ejecutarlos. Pusimos pocos recursos. Son la rehostia de peligrosos. Es un mensaje alarmante. Voy a cargarme a 60 tipos este año y no vas a poder impedirlo, y otros 60 el próximo y el otro y el otro… Hasta que aceptes mis condiciones.

A la mierda la sociedad por completo.

No por la cantidad de muertos, sino por el mensaje. El Estado no puede defenderos.

Claro que asumimos que en una sociedad va a haber homicidios. Es ingenuo pensar que el Estado pueda prevenir e impedir a miles de homicidas, a millones si hablamos de homicidas en potencia. El Estado nos resarce cuando los captura y los encierra. Ese es el mensaje. Da igual que lo planees, da igual que te escondas, da igual que te vayas a Rumanía… Te vamos a pillar y te vamos a encerrar y te vamos a señalar y te vamos a estigmatizar. Tu vida va a ser una puta pesadilla.

Datos estadísticos

La tasa de homicidios en España, que se situó en 2013 en el 0,63 por cada cien mil habitantes, ha caído respecto a 2012, en el que fue del 0,76. El porcentaje de hombres asesinados es del 65,70%, mayor que el de mujeres que ha sido del 34,30%.

Si miramos una poco más allá podemos ver como una década antes, en el año 2003 se producían 587 homicidios en España y la tasa de homicidios era del 1,40.

Eso es lo que nos garantiza el Estado. Y así debe ser. No hay un enemigo corpóreo. El Estado nos protege de nosotros mismos.

No existe el terrorismo machista. Es un contradiós. No vale ni como exageración.

Y esta disertación no significa que no crea oportunas todas las medidas dirigidas a mejorar la protección de las mujeres o de los hijos.

Los delitos se agravan cuando se trata de la pareja o de los hijos, se adoptan medidas especiales de alejamiento, vigilancia, etc. Se “suspende” el principio de inocencia y se toman medidas provisionalisimas hasta que se aclaren los hechos, se destinan recursos, fiscales, unidades especiales, psicólogos, campañas institucionales… Y me parece bien.

Y luego opinadores vomitan estas cosas en prensa, sólo para parecer más comprometido que nadie. Como si tuviesen soluciones a problemas que ni siquiera comprenden…lamentable.

Puestos a decir idioteces, terrorismo columnista diría yo. No te jode.

Marod

Imagino que muchos ya habréis oído la historia. Me ha sorprendido la carta que este nacional de Zimbanwe residente en USA y de nombre Goodwell Nzou, ha publicado en Facebook.
Cuán diferentes pueden ser las ideas según desde que posición las veas.
Definitivamente, el hombre blanco se está volviendo loco :-D
Os la dejo para vuestro deleite:

“Mi mente estaba absorbida por la bioquímica de la edición genética cuando los mensajes de texto y en Facebook me distrajeron.

– Lo siento mucho por Cecil.

– Cecil vivía cerca de su hogar en Zimbabwe.

¿Cecil quién? Me pregunté. Cuando vi las noticias y descubrí que los mensajes se referían a un león cazado por un dentista americano, el aldeano dentro de mí instintivamente celebró: un león menos para amenazar a familias como la mía.

https://pmchollywoodlife.files.wordpress.com/2015/07/walt-palmer-kills-cecil-the-lion-lead.jpg?w=600

Mi emoción fue aplastada cuando me di cuenta de que el cazador del león estaba siendo caracterizado como el villano. Me enfrenté entonces a la contradicción cultural más dura que me ha tocado vivir en los cinco años que llevo estudiando en los Estados Unidos.
¿Acaso todos los americanos firmando peticiones no entienden que los leones matan a la gente? ¿Entienden que todo lo que dicen de Cecil, que era “amado” o un “favorito local”, es un bombo publicitario de los medios?

En mi aldea en Zimbabwe, ningún león ha sido amado jamás. Son objetos de terror.
Cuando yo tenía nueve años, un león solitario rondaba por las aldeas cerca de mi casa. Después de que mató unas cuantas gallinas, cabras y una vaca, nos advirtieron que teníamos que caminar a la escuela en grupos y ya no podíamos jugar afuera. Mis hermanas ya no iban solas al río a recoger agua o lavar platos.

Una semana después, mi madre nos reunió a mí y a nueve de mis hermanos para explicarnos que su tío había sido atacado pero escapó con apenas una pierna herida. El león dejó sin vida al pueblo.

Cuando el león fue asesinado, a nadie le importó si su asesino era una persona local o un cazador blanco de trofeos. Bailamos y cantamos por la derrota de una bestia aterradora y por nuestro escape del daño severo.

Recientemente un muchacho de 14 años en un pueblo no lejos del mío no tuvo tanta suerte. Mientras dormía en el campo de su familia, fue mutilado por un león y murió.
La muerte de Cecil no ha recibido mucha más simpatía por parte de la gente urbana de Zimbabwe, aunque ellos no viven con tal peligro. Pocos han visto un león en su vida, dado que recorridos de safari son un lujo que los habitantes de un país donde el ingreso mensual promedio es de menos de Us$ 150 no se pueden dar.

No me malinterpreten: para la gente de Zimbabwe los animales salvajes tienen un significado casi místico. Pertenecemos a clanes, y cada clan tiene un tótem animal como su ancestro mitológico. Pero nuestro respeto por estos animales jamás nos ha hecho dejar de cazarlos o permitir que los cacen. (Yo estoy bien familiarizado con los animales salvajes; perdí mi pierna derecha por una mordedura de serpiente cuando tenía 11 años.)
La tendencia americana de romantizar a animales a los cuales se les ha dado nombres propios y seguir la tendencia del hashtag ha convertido en una situación común (hubo 800 leones cazados legalmente a través de una década) a lo que a mis ojos parece ser un circo absurdo.

Peta está pidiendo que cuelguen al cazador. Los políticos de Zimbabwe están acusando a los Estados Unidos de hacer un montaje con la matanza de Cecil para hacer ver mal a nuestro país. Y los americanos, que ni son capaces de encontrar Zimbabwe en un mapa están aplaudiendo la demanda por la extradición del dentista, sin saber que un elefante bebé fue sacrificado para el banquete de cumpleaños de nuestro presidente.

Los nativos de Zimbabwe nos quedamos sacudiendo la cabeza, pensando en por qué a los americanos les importan más los animales africanos que el pueblo africano.

No nos digan qué hacer con nuestros animales cuando ustedes permitieron que sus propios leones de montaña fueran cazados casi hasta extinción en los Estados Unidos del este. No se lamenten por la tala de nuestros bosques cuando ustedes convirtieron a los suyos en junglas de cemento.

Y por favor, no me ofrezcan sus condolencias por Cecil a menos que también estén dispuestos a ofrecerme condolencias por los aldeanos asesinados o forzados a pasar hambre por culpa de sus hermanos, por la violencia política, o por hambre.”

Amén, colega.

Suelen acusar al PP de “neoliberalismo”, sea eso lo que sea. Y los mismos peperos suelen decir que están con la libertad. Debe ser que hablar es gratis. No sé si habrá abogados en sala estos días para ilustrarnos, pero voy a traer la última monada de la marianidad. El “estado hacker”.

Básicamente señalando un artículo de Ofelia Tejerina, especialista. Añadiré los comentarios de lego que se me ocurran.

Destaca:

La reforma de la LECrim. recoge la opción de que las autoridades policiales puedan proceder al registro de dispositivos informáticos de almacenamiento masivo y al registro remoto de equipos informáticos. Bajo mandato judicial las autoridades policiales podrán //-instalar software que permita de forma remota y telemática, el examen a distancia y sin consentimiento de su titular o usuario del contenido de un ordenador, dispositivo electrónico, sistema informático, instrumento de almacenamiento masivo de datos informáticos o bases de datos.

mariano-hacker

El registro remoto de ordenadores se haría con lo que se nos quiere vender como troyanos buenos, y se dice que se utilizarán en supuestos de:

a) Delitos cometidos en el seno de organizaciones criminales.

b) Delitos de terrorismo.

c) Delitos cometidos contra menores o personas con capacidad modificada judicialmente.

d) Delitos contra la Constitución, de traición y relativos a la defensa nacional.

e) Delitos cometidos a través de instrumentos informáticos o de cualquier otra tecnología de la información o la telecomunicación o servicio de comunicación.

El punto (e) parece cachondo. El delincuente puede usar o no usar instrumentos informáticos. Pero si los usa, entonces su delito está cometido a través de instrumentos informáticos. Con lo que se podrían haber ahorrado ese punto (e), y decir: cualquier delito en el que podamos usar el troyano bueno.

Pero si vale para cualquier delito en el que se usen medios informáticos, ¡también sobran el resto de los puntos! A ver, si se puede aplicar un registro remoto de equipos informáticos, es que se han usado equipos informáticos. Y si se han usado, es que son delitos cometido a través de equipos informáticos. Y por tanto, vista la funcionalidad de la monada, se pueden simplificar mucho los supuestos legales en los que se puede aplicar un registro remoto sin conocimiento del titular:

– Para todos los delitos y circunstancias que queramos.

Mira qué fácil. Sin disimulos, ni tonterías. Como si Mariano tuviera dos cojones. Y esto hace del estado y de la policía el hacker más peligroso que haya existido hasta el momento. Van a tener que evolucionar los antivirus y anti-malware. Y pasar a ser anti estado y otros virus, y anti estado y otro malware. Y más difícil, pero también más importante, va a haber que cambiar la forma en que la peña usa los chismes prodigiosos. Porque el peligro del hacker es un peligro más o menos remoto para el común de los mortales, o eso puede pensar. Pero el peligro del estado (y de Mariano) es el peligro menos remoto y teórico que se podría imaginar. Vale, piensa en Pablito o en los etarras si eres simpatizante de Mariano. Hay que interpretar con perspectiva.

Sin idea de derecho, y no más práctica en asuntos de registros que lo que puedo ver en alguna serie policiaca, se me ocurre otro horror. Los registros digamos analógicos (los de siempre), parece que se hacen llamando a la puerta. Vamos, con el bicho dentro, y viendo lo que pasa. Y tal vez con algún funcionario del juzgado. No sé, imagino algún tipo de garantía de que no es la propia policía la que ha plantado las pruebas en el lugar que se registra. Espero que no sea un sistema de simple y enternecedora confianza en la policía. Y si esto es así, ¿cómo puede funcionar el control en un registro remoto de equipos informáticos? ¿Cómo puedes saber que no es el “estado hacker” el que ha plantado lo que digan que han encontrado en el equipo?

Puestas así las cosas, podríamos estar en la disyuntiva de, o abandonar la revolución tecnológica, o abandonar el estado de derecho. Como no mejore la tecnología hasta hacerla razonablemente “anti estado”. Pero eso es mucho mejorar. Básicamente, un sueño.

Fuente, e info jurídica:

Marod

(Marod: elevado a la entrada desde los comentarios)

Efectivamente, estamos ante otra gran chapuza legislativa. Otra en la que parece que el legislador ha olvidado que existe la Constitución y el Estado de Derecho.

Que no sea por no recordarla a quien quiera escuchar:

2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Esto es lo que acordamos wethepeople y el Estado en ese contrato por el cual nosotros nos obligamos a obedecer y a pagar impuestos, y aquel se compromete a protegernos y darnos el marco necesario para eso que, ingenuamente, venimos en llamar civilización.

Hasta ahora, la LECr venía obedeciendo bastante correctamente a su superiora y dispone en la parte de la intervención de comunicaciones:

“Para la apertura y registro de la correspondencia postal será citado el interesado.Este, o la persona que designe, podrá presenciar la operación”.

Y cuando los funcionarios del estado tenían algún exceso de celo, el TC les recordaba:

“este Tribunal ha reiterado que el derecho al secreto de las comunicaciones (art. 18.3 CE) consagra la libertad de las comunicaciones, implícitamente, y, de modo expreso, su secreto, estableciendo en este último sentido la interdicción de la interceptación o del conocimiento antijurídicos de las comunicaciones ajenas. El bien constitucionalmente protegido es así —a través de la imposición a todos del “secreto”— la libertad de las comunicaciones, por lo que dicho derecho puede resultar vulnerado tanto por la interceptación en sentido estricto —que suponga aprehensión física del soporte del mensaje, con conocimiento o no del mismo, o captación, de otra forma, del proceso de comunicación—, como por el simple conocimiento antijurídico de lo comunicado —apertura de la correspondencia ajena guardada por su destinatario, por ejemplo—. Hemos destacado igualmente que el concepto de secreto de la comunicación cubre no sólo su contenido, sino también la identidad subjetiva de los interlocutores, de ahí que se haya afirmado que la entrega de los listados de llamadas telefónicas por las compañías telefónicas a la policía, sin consentimiento del titular del teléfono, requiere resolución judicial, toda vez que el acceso y registro de los datos que figuran en dichos listados constituye una forma de afectación del objeto de protección del derecho al secreto de las comunicaciones”

Es algo muy sencillo de entender sin tanta parafernalia doctrinal. La pongo para que se vea que no es algo que yo me saco de la gorra. Vamos con una explicación más de “bar”

Lo grave de esta reforma es que otorga un cheque en blanco al ejecutivo. Allá donde intervenga un chisme digital tendremos nuestros derechos fundamentales suspendidos. Ten cuidao con tus correos, tus whatsup, tus visitas a páginas, tus comentarios en foros y páginas (un saludo a Mariano por si nos están leyendo :-D )

Esto entronca directamente con un pilar básico en esto de las leyes. Lo he comentado alguna vez ya. Igualdad de armas. Hace no mucho cité un caso famoso que todos conocemos por la peli “En el nombre del padre” el de los 4 de Guilford (si hay algún despistado en sala, estos 4 tipos se pasaron 15 años en la trena por una bomba en un pub inglés que ellos no habían colocado ni tenían nada que ver)

La opinión pública se llevó las manos a la cabeza por el desproporcionado plazo de detención y las supuestas torturas que infringieron a los detenidos.

Pero lo que realmente falló, y de ello tomaron nota los legisladores de GB y de toda Europa, fue la obtención de pruebas sin ningún control. Ni el juez, ni la defensa, ni la fiscalía supieron, supervisaron o dijeron algo sobre las diligencias que hacía la policía (el ejecutivo). Claro, sin molestos controles, ancha es Castilla (o Londres)

Si el proceso no garantiza que las partes (3: acusación, instructor y DEFENSA) tienen las mismas armas procesales…. Algo huele a podrido en Dinamarca.

Pues poner en manos del ejecutivo un arma de destrucción masiva (el troyano bueno) y darnos un tirachinas para defendernos (una motivación al juez si es que la cosa no es muy urgente) quiebra el principio sagrado en Derecho, de una forma desvergonzada para todo un Registrador de la Propiedad, eh Mariano?

Y luego tal y como Plaza apunta, el último supuesto es una declaración de que la proporcionalidad nos las vamos a pasar por el forro.

En fin, al TC derechita y sin cenar. Esperemos que no nos falle el garante… Aunque últimamente no me fío mucho.

Un hito en la plaza. El jurista Marod como autor de cambio climático.

Marod

cambio-climatico-jueces-holanda

A petición. Relacionado con el tema, parece que los jueces holandeses no son tan resistentes

Echa un vistazo al Tweet de @DanielMarod:

marod-tweet-jueces-holanda-cambio-climatico

El caso es que una asociación de activistas holandeses interpusieron una demanda civil al Gobierno por el tema del CO2 y el cambio climático dañino que te filas.

Y van los jueces y no sólo les dan la razón, sino que obligan a cambiar la actual normativa medioambiental aumentando las reducciones del actual 16% previsto a un 25% y apelan a los DDHH como justificación de tamaño dislate.

Dos cosillas nada más para los chicos de El País:

1- Si un juez (poder judicial) OBLIGA a modificar las normas medioambientales aprobadas, no está corrigiendo al Gobierno (ejecutivo), sino legislando por su cuenta y riesgo, y pasándose por el forro el más básico principio democrático de separación de poderes.

No sé cómo será en Holanda, aquí sólo un órgano judicial puede reinterpretar o anular leyes: el TC, y sólo si vulneran la Constitución.

Cualquier otra invasión de competencias por parte de un poder sobre otro supone un atentado grave contra las garantías más básicas de un Estado de Derecho.

Los jueces no legislan, los jueces no hacen política. Porque si no el rollo democracia no funciona, se convierte en pura formalidad aparente

2- La alusión a los DDHH no puede ser mágica. No vale para nada alegar un daño potencial de DDHH, tiene que haber una lesión EFECTIVA del derecho, y tiene que haber una RELACIÓN DE CAUSALIDAD demostrable entre la conducta (norma, ley, acto) y el resultado lesivo.

El resto es una puta desvirtualización de la protección de los DDHH. Y si nos dedicamos a trampear la política que no nos gusta con jueces y DDHH, el problema es que estos pierden su condición de neutralidad y encuentro común….y la cagamos.

Luego que no digan que no avisé :-)

Reacciones.

reacciones

Marod

¿Aburridos este domingo de pre-estío? Yo también. Nada mejor que una “densa” sentencia del TC para ayudaros a una profunda siesta.

Además, esta sección se va a tomar unas merecidas vacaciones, así que ánimo con este fin de curso J

Comencemos:

PARTES:

– ATACANTE: Sr. Puigcercós, Sr. Carod Rovira y el partido Esquerra Repúblicana

– DEFENSOR: Sr. Jiménez Losantos y La COPE

HECHOS EN LID:

Los atacantes interpusieron una demanda civil solicitando la protección de su derecho al honor, el cual habría sido vulnerado por el periodista don Federico Jiménez Losantos y la cadena radiofónica COPE, por las afirmaciones vertidas por el citado periodista en diversos tramos de su programa de radio “La Mañana”, los días 13, 14 y 15 de junio, 1 de julio y 18 de noviembre de 2005.

Las declaraciones y expresiones vertidas las clasifica la demanda según quien era su destinatario y, de forma extractada, se concretan del siguiente modo:

— En fecha 13 de junio de 2.005. “La Mañana” de la COPE, en “La Tertulia” de las 8:00 horas. Minuto 6:15:

“Hay mucha gente que ignora que ERC es un partido siempre violento, siempre golpista, cuyas juventudes, los “Escamots” desfilaban a la manera fascista con camisas verdes, que fue desde Prats de Motlló golpista”

— En fecha 14 de junio de 2.005 “La Mañana” de la COPE, en el “Despertador” de las 6:00 horas. Minuto 15:44:

“No sé si es que piensa el ladrón que todos son de su condición y piensa que el PP también está lleno de pistoleros sin arrepentir como lo está la Esquerra Republicana,‘ y si te atreves Roviretxe, llévame a los Tribunales y vamos a repasar cuántos terroristas de Terra Lliure tienes en tu partido, con su historial y actividades. Empezando por Puigcercós; ¿era terrorista o sólo era el brazo político de los terroristas? Este Otegi de la ETA catalana.”

— En fecha 15 de junio de 2.005. “La Mañana” de la COPE, en el “Despertador” de las 6:00 horas. Minuto 28.49:

“Estos socios de la ETA en Perpiñán, en lugar de tener que responder de su fechoría, de por qué pactaron con la ETA de matar en Madrid y no en Barcelona, en Zaragoza y no en Lérida, en Valencia y no en Gerona, encima se permiten utilizar la justicia contra los que nos atrevemos a criticar sus fechorías. Encima presumiendo”

— En fecha 18 de noviembre de 2.005. “La Mañana” de la COPE, en “La Tertulia” de las 8:00 horas. Minuto 05:10:

“Me alegra mucho que comuniquen que Puigcercós, que era el jefe político de Terra Lliure, el Otegi de la época, … no sé si estará reconstruyendo algún comando Madrid, no sé”.

…. Hay bastantes más, pero he puesto las más “jugositas”… lo faltón que puede ser este Federico ;)

Resumiendo: Fede llama por la radio (públicamente) a estos Srs. y en general a los del partido, las siguientes lindezas: Violentos, golpistas, fascistas, terroristas (o exterroristas), socios de la ETA y les pone motes “cariñosos”.

Estos Srs. se sienten ofendidos (la gente qué susceptible es a veces, coño ;)  ) y le interponen una demandilla… que pierden.

Llegamos a la última instancia, al amparo ante el TC. Pasen y vean…

ARGUMENTOS ATACANTE:

– Para los recurrentes las declaraciones formuladas por el Sr. Jiménez Losantos, suponen una intromisión ilegítima en su derecho al honor, al exceder las mismas de los límites permisibles y tolerables. Los recurrentes señalan el ánimo y el talante eminentemente ofensivo y difamatorio del periodista demandado, ajeno al contenido de la información, habiendo realizado las expresiones denunciadas con un propósito de crear crispación y originar una opinión pública en contra de ERC, de sus dirigentes, de sus miembros e incluso de sus simpatizantes. (vamos que para informar no le hacía falta insultar tanto)

– En el presente caso, según la demanda de amparo, la conducta del informador no responde al ejercicio de un derecho constitucional, toda vez que no ha sido comprobado, según los cánones de profesionalidad informativa, la veracidad de sus manifestaciones. Se refiere al supuesto pacto entre Esquerra Repúblicana y ETA sobre la localización de los atentados.

– Para la ponderación se debe tener en cuenta el interés comunitario (social) que tiene esa información, y en este caso, según los atacantes, el único interés es difamarlos y exponerlos a la opinión pública como unos malvados terroristas.

– La libertad de información y de expresión no puede justificar la atribución a una persona, identificada con su nombre y apellidos, de hechos que la hagan desmerecer del público, dejando a un lado las costumbres sociales del momento. Esto es lo que habría hecho en repetidas ocasiones, según la demanda de amparo, el Sr. Jiménez Losantos en su programa radiofónico, calificando a los recurrentes de basura, majaderos y terroristas

(Joer, Fede, cómo te pasas macho ;)  )

Resumiendo: Dicen los esquerros que ni la información tiene otro interés que difamarles, que ni tampoco es cierta (a la manera periodística); y que tampoco se puede hacerles quedar como imbéciles delante de la opinión pública.

ARGUMENTOS DEFENSOR:

– Sí, claro, que el presidente en funciones de la Generalitat de Cataluña se reúna en secreto con una banda de terroristas no tiene ningún interés público ….,

Claro y Obélix no estaba gordo, era “bajo de tórax”, no te jode ;)  (lo dice más fino, claro)

– Ahh, que tampoco es cierto que pactaran lo de los atentados a la manera periodística… igual por eso esa información ya había aparecido publicada en ABC el año pasado.

– Que lo de basura, majaderos y terroristas no se refieren a su vida particular, sino a lo qué demuestran diariamente en el ejercicio de sus funciones ;) . Que en ningún momento critica o menosprecia cualquier condición física o conducta privada de los atacantes.

Una curiosidad: Se pone en duda en un momento dado que las personas jurídicas (Esquerra Republicana) sean titulares del derecho al honor. Contesta el TC lo siguiente:

“En aplicación de la doctrina reproducida, no cabe excluir a los partidos políticos de la protección que dimana del derecho al honor frente a aquellas afirmaciones y expresiones que los difamen o los hagan desmerecer en la consideración ajena.

Cuestión distinta será si el grado de tolerancia a la crítica debe ser mayor en el caso de los partidos políticos, (…) tan importante papel debe tener como contrapartida la posibilidad de que los partidos políticos deban soportar que se les valore y se les critique por parte de la opinión pública y los medios de comunicación” (Podéis seguir machacando a C´s y UPyD… os ampara la CE ;)  )

Fallo

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, Ha decidido:

Denegar el amparo solicitado por don Joan Puigcercós i Boixassa, don Josep Lluís Carod Rovira y el partido político Esquerra Republicana de Catalunya.

Un ohhhhh muy grande para los esquerros. A joderse.

FUNDAMENTOS DEL TC (DOCTRINA DOCTRINA)

“Este Tribunal viene distinguiendo entre el derecho que garantiza la libertad de expresión, cuyo objeto son los pensamientos, ideas y opiniones (concepto amplio que incluye las apreciaciones y los juicios de valor) y el derecho a comunicar información, que se refiere a la difusión de aquellos hechos que merecen ser considerados noticiables. Esta distinción entre pensamientos, ideas y opiniones, de un lado, y comunicación informativa de hechos, de otro, tiene una importancia decisiva a la hora de determinar la legitimidad del ejercicio de esas libertades, pues mientras los hechos son susceptibles de prueba, las opiniones o juicios de valor, por su misma naturaleza, no se prestan a una demostración de exactitud, y ello hace que al que ejercita la libertad de expresión no le sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su averiguación, que condiciona, en cambio, la legitimidad del derecho de información”….

(Ya sabéis niños, mucho cuidado cuándo imputéis hechos a alguien ;-) )

“la emisión de valoraciones aparece indisolublemente unida a la atribución de unos hechos de carácter noticiable consistentes en la descripción de la reunión en Perpiñán de un dirigente de Esquerra Republicana de Catalunya, que desempeñaba el cargo de Vicepresidente del Gobierno de Catalunya y en ese preciso momento ostentaba la Presidencia en funciones de éste, con representantes del grupo terrorista ETA”

“En este caso es un hecho admitido que se celebró efectivamente la reunión en Perpiñán en enero de 2004 y entre otras conjeturas que se trasladaron a la opinión pública por algún medio de comunicación, una de ellas era que se había alcanzado el pacto que se indica por el demandado, pues así fue publicado en el diario “ABC” en la edición impresa de 30 de enero de 2004. Por tanto, los hechos que apoyan el juicio de valor del periodista tenían una base efectiva que cabe considerar suficiente y eran conocidos del público en general, pero al tratarse de un juicio crítico o valoración personal de aquellos hechos, y al realizarse tal juicio más de un año y medio después de que se hubiese informado ampliamente de tales eventos por los medios de comunicación, su enjuiciamiento deberá efectuarse con sometimiento al canon propio de la libertad de expresión, y no al canon de la veracidad exigida constitucionalmente al derecho a comunicar información…

(Hostia fina… es libertad de expresión, no hace falta veracidad)

De acuerdo con nuestra jurisprudencia “el art. 20 de la Norma fundamental, además de consagrar el derecho a la libertad de expresión y a comunicar o recibir libremente información veraz, garantiza un interés constitucional: la formación y existencia de una opinión pública libre, garantía que reviste una especial trascendencia ya que, al ser una condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes al funcionamiento de un sistema democrático, se convierte, a su vez, en uno de los pilares de una sociedad libre y democrática. Para que el ciudadano pueda formar libremente sus opiniones y participar de modo responsable en los asuntos públicos, ha de ser también informado ampliamente de modo que pueda ponderar opiniones diversas e incluso contrapuestas.”

La libertad de expresión aparece así “como uno de los fundamentos indiscutibles del orden constitucional español, colocada en una posición preferente y objeto de especial protección”, y necesitada de un “amplio espacio”, es decir, “un ámbito exento de coacción lo suficientemente generoso como para que pueda desenvolverse sin angosturas, esto es, sin timidez y sin temor. De ahí que no disuadir la diligente, y por ello legítima, transmisión de información constituya un límite constitucional esencial que el art. 20 CE impone a la actividad legislativa y judicial”

De acuerdo con esta doctrina “quedarán amparadas en el derecho fundamental a la libertad de expresión aquellas manifestaciones que, aunque afecten al honor ajeno, se revelen como necesarias para la exposición de ideas u opiniones de interés público

De acuerdo con la doctrina de este Tribunal, que “los límites permisibles de la crítica son más amplios si ésta se refiere a personas que, por dedicarse a actividades públicas, están expuestas a un más riguroso control de sus actividades y manifestaciones que si se tratase de simples particulares sin proyección pública alguna, pues, en un sistema inspirado en los valores democráticos, la sujeción a esa crítica es inseparable de todo cargo de relevancia pública” (Esto ya lo señalamos alguna vez, aquello de que en política no se puede uno andar con remilgos en plan -Seño, que me insulta)

Y hasta aquí, queridos amigos, la sentencia de hoy. Ya sabéis en aras a la libertad de expresión se puede comprometer el honor de terceros, y ya si son políticos nos podemos ciscar en todas sus muelas… para eso cobran, coño! ;)

Marod

Bueno, pues aquí estamos de nuevo dispuestos a extraer el jugo a la jurisprudencia del Constitucional. Esta vez, trataré de mostraros cuál es la doctrina constitucional en esta embarullada realidad plurilingüística de este país nuestro. Al turrón:

HECHOS EN LID:

Reforma, allá por el 2012, de la Ley de 2007 de función pública de las Islas Baleares. La reforma, sin entrar en detalle, se dirigía a revertir en cierto modo la política lingüística en la islas. Se impone un uso indistinto de ambas lenguas (castellano y catalán), se suprime la obligación de conocimiento del catalán por parte de nuevos empleados públicos, y establece la tramitación de procesos administrativos mayoritariamente en castellano (salvo que el administrado comunique su opción catalana). Para más detalles: Ley 3/2007, de 27 de marzo, de la función pública de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears (buscadla en google, gandules :)

PARTES:

  • Atacante: Más de 50 senadores del grupo parlamentario Socialista del Senado (lo de más de 50 es así, literal, ¿Será como para acojonar al otro? – ¡Ándate con ojo, que me he traído a unos colegas! :)
  • Defensor: El Abogado del Estado (¿Quién si no, el obediente funcionario?)

ARGUMENTOS Ataque:

La Ley impugnada articula un conjunto de medidas que atentan contra la posición constitucional y estatutaria del catalán en la Comunidad Autónoma, en cuanto que erosionan su condición de lengua propia y oficial, lesionando con ello los derechos de los ciudadanos y vulnerando normas estatales de carácter básico. Se les reprocha vulneración del art. 3.3 CE así como los arts. 4.3 y 35 del Estatuto de Autonomía, los cuales, según los recurrentes, establecen los principios de protección del pluralismo lingüístico y de normalización progresiva de la lengua catalana y que ahora se verían vulnerados en cuanto se trataría de un conjunto de medidas que, a medio y largo plazo, van a determinar el carácter innecesario de la lengua catalana en el ámbito institucional y administrativo de las Illes Balears (OHH, Dios Mío, ¡Qué tragedia! :) :)

En parte porque estiman que imponen un uso indistinto de ambas lenguas, suprimen la obligación de conocimiento del catalán por parte de los nuevos empleados públicos y establecen la tramitación de los procedimientos administrativos mayoritariamente en castellano.

A su juicio, esta reforma legal impide que el catalán pueda ser el centro de gravedad del funcionamiento ordinario de las organizaciones administrativas. Y por tanto, lo posterga.

Asimismo, entienden estos más de 50, que la reforma (uso indistinto de lenguas y eliminación del requisito de conocimiento de catalán para la mayoría de empleados públicos) vulnera, atenta, se caga en:

  • Estatuto de Autonomía Balear: Consagra el derecho a relacionarse en catalán con la Admon. …. Y como ahora puede que haya funcionarios que no sepan catalán, pues se puede comprometer el ejercicio de tal derecho.
  • 14 CE: En la medida que la reforma consagraría una auténtica discriminación por razón de lengua en la atención a los ciudadanos ( J Really? Que ilusión, no soy el único que emplea el concepto de discriminación por razón de lengua…. ¿Veis como no estoy tan pirado?)
  • Otros motivos de competencias Estado vs CCAA….( Pero eso es un rollo patatero y no me interesa incluirlo aquí, que sólo voy a examinar la cuestión puramente lingüística)

ARGUMENTOS Defensa:

No resulta predecible ese resultado, porque existe una generalización del dominio del catalán según manifiesta el legislador balear con fundamento en el conocimiento de su sistema educativo. (Y si ellos lo dicen… ¿Será verdad, no? :) . Así que, menos dramas, que los derechos de los baleares de dirigirse a la Admon en catalán quedan suficientemente garantizados.

Y además, que es una decisión política otorgar más prioridad a la excelencia en los conocimientos y prácticas profesionales que al requisito lingüístico que está constitucionalmente aceptada.

Y por último que la demanda de los atacantes carece de fundamentación suficiente (vamos que ni de lejos fundamentan toda esa serie de magníficos desastres que suponen que van a ocurrir en relación al catalán en Baleares :)

…No dice mucho más. (Claro, con tanto recorte, hasta los abogados están calladitos :)

FALLO: trrrrrrrrrrrrrrrrrrr (redoble de tambor)…………….

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA,

Ha decidido

1º (un rollo que excluí que no viene a cuento, porque ya está derogado. No se mete)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

Publíquese esta Sentencia en el “Boletín Oficial del Estado”.

Dada en Madrid, a veintiséis de septiembre de dos mil trece.

(¡A tomar por culo! El TC postergando lenguas a su edad…. Que desfachatez! :)

…Bueno hay un voto particular que se muestra disconforme (Dª Adela Asúa Batarrita) pero incluir sus fundamentos se nos haría muyyyyy laaaargooo y no quiero aburrir ;-)

FUNDAMENTOS DEL TC

Veamos cómo fundamentan vuestros queridos “turistas” este descalabro catalán:

  • El punto de partida para enjuiciar el presente recurso ha de ser obviamente el hecho de que la Constitución de 1978 reconoce la realidad plurilingüe de la Nación española y, como ya se expresara en la STC 32/1986, de 26 de junio, FJ 1, en dicha realidad se constata un valor cultural no sólo asumible, sino también digno de ser promovido, que obtiene de dicha realidad una serie de consecuencias jurídicas en orden a la posible atribución de carácter oficial a las diversas lenguas españolas, a la protección efectiva de todas ellas y a la configuración de derechos y deberes individuales en materia lingüística. (vamos, que esto no es un ataque a las “otras” lenguas, sino la decisión sobre una controversia concreta)
  • Define, el TC (en base a la C.E.) un concepto interesante “es oficial una lengua, independientemente de su realidad y peso como fenómeno social, cuando es reconocida por los poderes públicos como medio normal de comunicación en y entre ellos y en su relación con los sujetos privados, con plena validez y efectos jurídicos”. Positivismo jurídico cuasi-puro, pues determina la realidad lingüística conforme a su reconocimiento jurídico-político, desechando su “realidad y peso” como fenómeno social. Supongo fruto, de prevalecer una decisión política (refrendada por soberanía) sobre una liberalización del uso que supondría, a todas luces, un importante detrimento de las lenguas minoritarias.
  • Sin embargo, no todo es “jauja” para las lenguas “menores”…mirad, mirad: “el régimen de cooficialidad lingüística establecido por la Constitución y los Estatutos de Autonomía presupone no sólo la coexistencia sino la convivencia de ambas lenguas oficiales, con independencia de la realidad y el peso social de cada una de las lenguas en cuestión, para preservar el bilingüismo existente en aquellas Comunidades Autónomas que cuentan con una lengua propia” (es decir, la protección de lenguas co-oficiales no justifica una postergación del castellano). Más claro lo suscribe en este caso el TC:

La cooficialidad ha de sujetarse a un patrón de equilibrio o igualdad entre lenguas, de forma que en ningún caso ha de otorgarse prevalencia o preponderancia de una lengua sobre otra, lo cual llevaba a este Tribunal, en referencia al Estatuto de Autonomía de Cataluña, a fijar las siguientes premisas doctrinales:

1) la definición del catalán como “la lengua propia de Cataluña” no puede suponer un desequilibrio del régimen constitucional de la cooficialidad de ambas lenguas en perjuicio del castellano;

2) toda lengua oficial es, por tanto —también allí donde comparte esa cualidad con otra lengua española—, lengua de uso normal por y ante el poder público;

3) desde la perspectiva constitucional, es inexcusable el equilibrio entre dos lenguas igualmente oficiales y que en ningún caso pueden tener un trato privilegiado;

y 4) todo ello, sin perjuicio, claro está, de la procedencia de que el legislador pueda adoptar, en su caso, las adecuadas y proporcionadas medidas de política lingüística tendentes a corregir, de existir, situaciones históricas de desequilibrio de una de las lenguas oficiales respecto de la otra, subsanando así la posición secundaria o de postergación que alguna de ellas pudiera tener. (Problema: “carta blanca” al legislador para establecer políticas de ,digamos, discriminación positiva para corregir situaciones de hecho… en las que hay enormes dificultades para establecer un criterio objetivo, máxime con nuestra consabida afición al victimismo… opinión personal).

Entonces, el TC trata de ponerle límites a esa “patente” del legislador (el/los parlamento/s): “El ejercicio de la potestad legislativa en materia lingüística encuentra sus límites en la necesaria preservación de la garantía de uso normal de las lenguas cooficiales y en la prohibición de medidas excluyentes, peyorativas o desproporcionadas que impliquen un desequilibrio para alguna de las lenguas oficiales”.

También aprovecha el TC para “lavarse las manos” un poco :) En el ámbito de control de constitucionalidad en el que nos encontramos, debemos observar, una vez más, que en un plano hay que situar las decisiones políticas y el enjuiciamiento político que tales decisiones merezcan, y en otro plano distinto la calificación de inconstitucionalidad, que tiene que hacerse con arreglo a criterios estrictamente jurídicos

Desde esta estricta perspectiva jurídico-constitucional, la opción de política legislativa aquí enjuiciada de conformar una función pública donde no sea necesario genéricamente el requisito lingüístico de la lengua propia no implica necesariamente una posición subordinada de esta lengua, puesto que, como se ha subrayado, la medida preserva la garantía bidireccional del uso de la lengua propia entre Administración y ciudadanos a través de un amplio abanico de puestos de trabajo para cuyo acceso y provisión es necesario el requisito lingüístico. Lo justifica estableciendo requisito suficiente su inclusión (lengua catalana) como un mérito. Le parece proporcional (bueno, menos a Asúa, a ella no :)

No hay inconstitucionalidad en tener el conocimiento del catalán como mérito, no existe discriminación, por la inexistencia de trato preferente del castellano sobre el catalán y la existencia de medidas de fomento.

Tampoco se aprecia la discriminación por razón de lengua alegada por los demandantes por los siguientes razonamientos:

  1. a) En primer lugar, ni los arts. 3 CE y 4 del Estatuto balear, ni tampoco la Carta europea de las lenguas regionales y minoritarias, invocada por los demandantes, imponen un uso exclusivo o prevalente de la lengua regional en el ámbito administrativo y oficial. (Fíjense los que hayan seguido nuestra última discusión que el criterio de un uso prevalente o exclusivo sí sería considerado una discriminación… lo que no sabía era de la existencia de una Carta Europea de lenguas minoritarias… ¡lo que inventan, oyes! :)

… Más claro todavía: este Tribunal reconoció que el legislador había sido sensible a la consideración de la lengua como un elemento constitutivo de la personalidad

No puede justificar la imposición estatutaria del uso preferente de aquella lengua, en detrimento del castellano, también lengua oficial en la Comunidad Autónoma, lo que conduce al reconocimiento de la constitucionalidad de los preceptos examinados, al poderse utilizar con normalidad la lengua catalana, sin perjuicio de poder utilizar también con normalidad el castellano.

(soplamocos considerable a las pretensiones de sus señorías :)

Un concepto interesante nos introduce el alto Tribunal:

“Concepto de “lengua propia” puede definirse como la lengua característica, histórica, privativa, por contraste con la común a todas las Comunidades Autónomas; el de “lengua de uso normal” es el definitorio de una realidad, caracterizada por el uso normal y habitual de la lengua propia en todos los órdenes de la vida social; y el de “lengua preferente” el que implica la primacía de una lengua sobre otra en el territorio de la Comunidad Autónoma.

En la citada STC 31/2010 ya se indicaba que el concepto de lengua preferente es el único vedado constitucionalmente

Y ya, como colofón final, sentencia (nunca mejor dicho ;-) )

“La modificación legislativa aquí enjuiciada tiende a equilibrar el papel del castellano en el ámbito oficial y administrativo, modificando la orientación de las medidas legislativas introducidas por la Ley 3/1986, de 19 de abril, de normalización lingüística en las Illes Balears que habían reforzado la posición del catalán, otorgándole cierta prevalencia en las diferentes facetas antes expresadas en este ámbito material.

Lógicamente, esta opción de política lingüística del año 1986 no constriñe la que pueda adoptarse en el momento actual a la luz de la realidad lingüística, siempre y cuando tales medidas introducidas se constate que no impongan una preferencia de una de las lenguas oficiales en relación con la otra, ni supongan una postergación o menoscabo de una de ellas.”

Y yo terminó diciendo aquello: Es política, no ciencia jurídica, hombre :)

Hasta aquí una interesante sentencia de nuestro garante constitucional que espero haya servido para aclarar los límites que los legisladores “bordean peligrosamente” en no pocos casos.

Hasta la próxima entrega ;-)

Marod

Hola amigos y amigas y bienvenidos a una nueva entrega de nuestra sección jurídica. En este mes de abril, tras una ardua tarea de selección de sentencias, me he decidido por un tema novedoso y que, cumple con mi solemne promesa de traer decisiones “políticamente influidas y cuestionables” de nuestro alto tribunal. No se me vayan a quejar ;-) .Sin más dilación, vamos a por el turrón.

HECHOS EN LID

Recurso de inconstitucionalidad de la ley 4/2005 del parlamento vasco (los irreductibles, también son ganas de provocar ;-) ) para la igualdad de hombres y mujeres.
Concretamente contra 4 artículos que (básicamente y por abreviar) disponen que se garantice en los tribunales de selección una representación equilibrada de mujeres y hombres con capacitación, competencia y preparación adecuada, o sea cuando los dos sexos están representados al menos al 40 por 100. Y, de otra, que las candidaturas que presenten los partidos políticos, federaciones, coaliciones o agrupaciones de personas electoras estarán integradas por al menos un 50 por 100 de mujeres.

Resumiendo, se obliga a que los órganos administrativos (más de dos miembros y miembras) tengan un mínimo de cuota de genero del 40% e igualmente que los tribunales de selección de cargos públicos cumplan la misma cuota.
Y un 50% de mujeres en las listas electorales.

PARTES.

ATACANTE: 62 diputados del PP
DEFENSOR: Parlamento y gobierno del País Vasco (no le hacen asco)

“el Abogado del Estado se personó en el procedimiento y manifestó su intención de no formular alegaciones, rogando no obstante que se le notificara la Sentencia que en su día pusiera fin al proceso” (qué bueno!! Una cosa así como diciendo… Despertarme cuando acabéis :-) )

ARGUMENTOS ATACANTE

– Para los demandantes faltaría en el presente caso el requisito de una situación de partida discriminatoria, pues sostienen que es “extremadamente dudoso” que en el seno de las Administraciones afectadas “un determinado género parta de una situación de postergación”. Además “la finalidad perseguida por la norma, que hombres y mujeres participen en un órgano administrativo pluripersonal, es ilegítima”, pues en tales órganos no se realiza la participación política (salvo que estén reconociendo que la función pública está politizada…. Cosa que todos sabemos imposible :-) ) O sea, dicen los chicos del PP que es innecesaria una ley de cuota en un sector dónde las condiciones de igualdad de acceso son evidentes (ejem, ejem)

– incongruencia de unas normas cuya causa (la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres) tiene como efecto la eliminación de criterios de objetividad, conocimiento, mérito y capacidad en el seno de dichos órganos, lo que supondría la infracción del art. 103.3 CE. (O sea, a qué cojones estamos, a igualdad o a mérito, a setas o a Rolex? Aclararos hostia pues!!!)

– La categoría de ciudadano, a efectos de elegibilidad, es una e indivisible y el legislador tiene prohibido crear diferencias internas en esa categoría. Para el legislador electoral, en aras de la igualdad de derechos, “sólo puede ser relevante la categoría de ciudadano tal y como resulta legalmente acuñada, de manera que resulta constitucionalmente prohibido quebrar la igualdad jurídica de los elegibles en nombre de la promoción social de la mujer, del anciano, del discapacitado, del joven, del marginado, o de la minoría cultural o religiosa, por valiosa y deseable que pueda ser la mejora de su condición.

De aceptarse la constitucionalidad de una medida como la adoptada por el legislador vasco en favor de la mujer con igual razón podrían exigir algún beneficio otras categorías o segmentos sociales, y de aceptarse esto se primaría la disolución del interés general en un conjunto de intereses parciales, más cercanos al corporativismo de regímenes antidemocráticos (toma sopapo!! :-) ) que a la libertad de la democracia representativa. “Todo ello perfilaría un cuerpo representativo sectorializado que impediría mantener el concepto de Pueblo Soberano decisor”. (Que os cargáis el dogma, animaleeeees!!! ) Consecuentemente las normas recurridas “suponen un torpedo en la línea de flotación de la democracia representativa que exigiría una reforma constitucional.

– Esta circunstancia de laboratorio conduce derechamente a evidenciar el ataque frontal contra el pluralismo político (art. 1.1 CE) de la concepción encerrada tras este tipo de normas lectorales, perfilando candidatos y relegando al partido en sus opciones de selección”. Una intervención tan agresiva de los poderes públicos en el ámbito de libertad de los partidos terminaría con la línea de control mínimo e imprescindible observada hasta el presente de acuerdo con la doctrina fijada, entre otras, en la STC 85/1986. De hecho las normas recurridas quebrarían incluso la libertad ideológica y de defensa del propio pensamiento (art. 20 CE) y la libertad de ideario de los partidos. Paradójicamente, concluye la demanda, al tiempo que se cuestiona por algunos la legislación dictada para excluir del juego democrático a partidos vinculados con el terrorismo, se aprueba una Ley que impide la existencia de partidos y de asociaciones compuestos sólo por hombres o mujeres, bien para defender intereses de género, bien para hacer libre uso del derecho a asociarse y a concurrir a las elecciones en compañía de los afines.

ARGUMENTOS DEFENSOR

– se limita la selección de personas entre quienes cuenten con “capacitación, competencia y preparación adecuada”, por lo que la norma no afecta a los principios de mérito y capacidad.

– las normas en cuestión no crean, a juicio del Parlamento, ninguna desigualdad, ni ninguna discriminación positiva, pues no priman a ninguno de los dos sexos, sino que más bien tratan de prevenir que se incurra en desigualdades (no hace expresa referencia a sexo. Aunque se le olvida que sí la hace en las listas electorales)

– frente al argumento de que la medida se ha adoptado sin una sólida justificación de la situación de preterición de la mujer en la actualidad institucional de la Comunidad Autónoma del País Vasco, que, ante situaciones que constituyen una realidad innegable, resulta “chocante o, incluso, sarcástico” que alguien sostenga que deban presentarse pruebas suficientes para justificar la adopción de medidas paliativas de la desigualdad (toma sopapo guapo :-) … Qué sutileza, para que luego digan que los vascos son brutos :-) )

(… Hay muchos más en el argumentario vasco, pero no tenemos espacio para más)

FALLO

En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCION DE LA NACION ESPAÑOLA,

Ha decidido

Desestimar el recurso de inconstitucionalidad, núm. 4057-2005, interpuesto por sesenta y dos Diputados del Grupo Parlamentario Popular

Ohhhhh!!! Maldito nido de turistas!!. Al menos veamos la motivación

FUNDAMENTOS DEL TC

– una representación equilibrada” de hombres y mujeres en determinados órganos no puede considerarse inconstitucional en cuanto los porcentajes de representación establecidos se refieren por igual a ambos sexos, teniendo cada uno de ellos asegurada una representación que se sitúa en una horquilla del 40/60 por 100 de la composición admitida como posible. Fórmula, que, como hemos dicho en la STC 12/2008, de 29 de enero, FJ 5, hace posible, de manera “razonable”, una “composición equilibrada” que no puede estimarse contraria al art. 14 CE (igualdad)

– en ambos casos se especifica que los hombres y mujeres que, en la proporción señalada, integren los órganos administrativos en cuestión han de contar con “la capacitación, competencia y preparación adecuada” (vamos que fail a la argumentación de que se carga el principio de mérito)

– La igualdad que el art. 1.1 de la Constitución proclama como uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento jurídico, no sólo se traduce en la de carácter formal contemplada en el art. 14 y que, en principio, parece implicar únicamente un deber de abstención en la generación de diferenciaciones arbitrarias, sino asimismo en la de índole sustancial recogida en el art. 9.2, que obliga a los poderes públicos a promover las condiciones para que la de los individuos y de los grupos sea real y efectiva. A más, a más, se deriva la justificación constitucional de que los cauces e instrumentos establecidos por el legislador faciliten la participación de todos los ciudadanos, removiendo, cuando sea preciso, los obstáculos de todo orden, tanto normativos como estrictamente fácticos, que la impidan o dificulten y promoviendo las condiciones garantizadoras de la igualdad de los ciudadanos

– No se trata, pues, de una medida basada en los criterios de mayoría/minoría (como sucedería si se tomase en cuenta como elementos de diferenciación, por ejemplo, la raza o la edad), sino atendiendo a un criterio (el sexo) que de manera universal divide a toda sociedad en dos grupos porcentualmente equilibrados”, con la cual se “persigue la efectividad del art. 14 CE en el ámbito de la representación política, donde, si bien hombres y mujeres son formalmente iguales, es evidente que las segundas han estado siempre materialmente preteridas. Exigir de los partidos políticos que cumplan con su condición constitucional de instrumento para la participación política (art. 6 CE), mediante una integración de sus candidaturas que permita la participación equilibrada de ambos sexos, supone servirse de los partidos para hacer realidad la efectividad en el disfrute de los derechos exigida por el art. 9.2 CE

– la diferencia entre los porcentajes mínimos/máximos posibles en todo caso para hombres y mujeres no puede ser calificada de excesiva en atención a la necesidad de corregir una situación de desequilibrio entre los sexos históricamente muy arraigada. Obviamente esta medida en concreto (como con carácter general todas las dirigidas a la promoción activa de un colectivo discriminado) sólo se justifica en la realidad de las circunstancias sociales del momento en que se adopta, de manera que su misma eficacia habrá de redundar en la progresiva desaparición del fundamento constitucional del que ahora disfruta. Se trata, en definitiva, de una medida sólo constitucionalmente aceptable en tanto que coyuntural (o sea vale para AHORA, no ad infinitum… Una vez superadas las desigualdades, esta interpretación constitucional se autodestruirá :-) )

– tampoco del art. 23.1 CE puede derivarse un derecho subjetivo de los ciudadanos a una concreta composición de las listas electorales. La afirmación de que nadie ostenta un derecho fundamental a ser presentado como candidato en unas elecciones (STC 78/1987, de 26 de mayo, FJ 3) encuentra su natural correlato en la constatación de que tampoco nadie puede pretender ser titular del derecho fundamental a que las formaciones políticas enumeradas en el art. 44 LOREG presenten a terceras personas como candidatos. El derecho de sufragio activo recogido en el art. 23.1 CE se ejerce por los ciudadanos mediante la elección, a través del sufragio libre, igual, directo y secreto, entre las opciones presentadas para su consideración por las formaciones políticas habilitadas al efecto por la legislación electoral, sin que forme parte de ese derecho la facultad de otorgar la condición de candidato a quien no fue propuesto como tal por los partidos políticos (que os quede claro que el derecho es a elegir packs, no personas…. Que os habíais creído, niños? :-) )

-tampoco es de apreciar que “las medidas controvertidas quiebren la unidad de la categoría de ciudadano o entrañen un riesgo cierto de disolución del interés general en un conjunto de intereses parciales o por categorías”, toda vez que “el principio de composición equilibrada de las candidaturas electorales se asienta sobre un criterio natural y universal, como es el sexo”, debiendo señalarse que previsiones como las enjuiciadas “no suponen la creación de vínculos especiales entre electores y elegibles, ni la compartimentación del cuerpo electoral en función del sexo. Los candidatos defienden opciones políticas diversas ante el conjunto del electorado y, caso de recibir el respaldo de éste, lo representarán también en su conjunto y no sólo a los electores de su mismo sexo. No cabe atender, pues, al argumento de que el requisito de la paridad perjudica a la unidad del pueblo soberano en la medida en que introduce en la categoría de ciudadano … la divisoria del sexo. Baste decir que el cuerpo electoral no se confunde con el titular de la soberanía, esto es, con el pueblo español (art. 1.2 CE), aunque su voluntad se exprese a través de él. Este cuerpo electoral está sometido a la Constitución y al resto del Ordenamiento jurídico (art. 9.1 CE), en tanto que….

“el pueblo soberano es la unidad ideal de imputación del poder constituyente y como tal fundamento de la Constitución y del Ordenamiento”” (si me puedes poner eso en negrita te aplaudo con las orejas.) (Quien decía el otro día no se qué de que no había dogmas en el Derecho?? :-) :-) )

Es lo que hay amigos y amigas. La Plaza es ahora vuestra, de los valientes que hayan tenido agallas a meterse este ladrillo entre pecho y espalda.

Yo, por mi parte, me voy a poner de lado de mi amigo TC, por no perder tradiciones ;-) … El que tenga huevos, que me lo rebata!! ;-)

Nota: deber cumplido, y un día antes de tiempo!!. Mi nueva Plaza, bien. Gracias!

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 805 seguidores