mar


Como se sabe, los maníacos del calentamiento global han depositado todas sus esperanzas en que el próximo El Niño, que posiblemente ya ha empezado sus primeros pasos, tenga la fuerza suficiente como para acabar con la famosa “pausa” que padece el calentamiento global. Lo necesitan con urgencia. La teoría del achicharramiento por CO2 (la manía) dice que el calentamiento no se pudo notar hasta 1945, más o menos. No había suficientes emisiones. Y los datos, con todo lo masajeados que estén, no ven calentamiento entre 1945 y finales de los 70s. Ahí empezó el calentamiento global.

Y de repente, la pausa.

Primero, la negaron. Diez, doce años de pausa en el calentamiento, y decían que no había. El informe IPCC de 2007 no la mencionó. Y los maníacos atacaban a cualquiera que osara señalarla. Tiene guasa que le llamen “negacionista” a quien señalaba una pausa que sí había, y no le llamen “negacionista” a los que negaban una pausa como la copa de un pino. Pero ahora ya no han podico ocultar que no llega al 2% el número de modelos climáticos capaces de producir una pausa de 17 años. Y ni uno solo que la pueda producir durante 20. Señal de que los modelos no están reflejando el mundo real, por mucho que digan que están “basados en la física”.

Y eso, a pesar de que los modelos cambian. Intentan que no se distancien demasiado de la realidad, una vez que se conoce. O una vez que llega el futuro que habían predicho tan mal. Y los mejoran corrigen. Pero la realidad es muy complicada, y la mejora corrección no la puede abarcar entera. Como tienen un paradigma equivocado, si mejoran corrigen por una esquina del tablero, lo empeoran por la otra. Por eso la calentología nunca avanza. Ver [-->] y ver [-->].

Esto ya es una imaginación mía. Creo que la pausa que negaban los que nos llaman “negacionistas” era tan importante, que en la última generación de modelos climáticos se obsesionaron con ella – a pesar de negarla. Y para justificarla tuvieron que estropear otra esquina del tablero. Más importante.

La clave de la temperatura global está en la superficie del mar. Le “robo” a Bob Tisdale este gráfico, de aquí [-->]. Lo rosa es añadido mío. Representa los modelos de la generación de los que se usaron para el IPCC de 2007, y la del 2013.

modelos-climaticos-diferencia-generacional

La diferencia que yo veo es esta. Los modelos anteriores (2007, azul) apenas se separan de la línea de tendencia. Es un calentamiento monótono y sin historia. Porque no ha habido volcanes, que era la única causa de variabilidad significativa que contemplaban en el clima. En los modelos más actuales (2013, verde) han incluído cierto efecto de los ciclos oceánicos (que también negaban hasta ahora). Y eso les ha permitido que se refleje una pausa. O una “pausita”, al menos.

El problema es que al conseguir una pausita, y tener esa “chepa” en la segunda mitad de la serie, también han aumentado la tasa de calentamiento. O sea, que en ese sentido, en esa esquina del tablero, lo han estropeado. En lugar de arreglarlo.

Pongo en este gráfico la diferencia antiguos / nuevos modelos (sólo la línea de tendencia), y su comparación con la realidad. Pasando de “la pausa”.

modelos-climaticos-diferencia-generacional-y-realidad

Tratar de “encajar” una pausa en los modelos ha sido mal negocio. Les ha salido muy pequeña; 7 años en lugar de 17. Y ha hecho que el calentamiento real sólo sea el 52% del calentamiento de los modelos, en vez del 57%.

Y ya que estamos, veamos esa diferencia entre los modelos y la realidad, repartida por “los siete mares”. Es curiosa. El gráfico muestra, en cada cuenca oceánica, el porcentaje de calentamiento real respecto del calentamiento predicho para esa zona por los modelos. Llama la atención que un gas esencialmente bien repartido produzca unos errores tan mal repartidos. ¿Puede ser que el mundo de los modelos tenga muy poca relación con el mundo real?

modelos-climaticos-realidad-en-7-mares

Hay que pensar que el Atlántico Norte y el Ártico son lo mismo. Al Ártico le llega el agua (y el calor) casi exclusivamente del Atlántico Norte. Ahí, los modelos aciertan bastante. De hecho dan menos calentamiento del realmente producido. En el resto de la tierra, son un verdadero desastre.

Lo mismo, en mapa, quedaría así.

  • Rojo: algo mas de calentamiento que el previsto por modelos
  • Verde: la mitad o menos del calentaminto predicho.
  • Azul: enfriamiento, en lugar de calentamiento, y en la misma cantidad.

modelos-climaticos-realidad-en-mapa-7-mares

Y en números (de Bob Tisdale, enlace citado). CMIP5 son los modelos última generación.

Datos CMIP5 Observado Porcent
Global 0,161 0,084 52
Atl. N 0,188 0,232 123
Atl. S 0,161 0,065 40
Pac. N 0,194 0,066 34
Pac. S 0,14 0,042 30
Índico 0,169 0,097 57
Árt. 0,106 0,121 114
Ant. 0,041 -0,047 -115

 

Si este El Niño que se espera no consigue acabar con “la pausa”, tendremos que el calentamiento global ha durado unos 20 años, y el no calentamiento global (la pausa), otros 20. No podrían decir que “la pausa” es demasiado corta como para tenerla en cuenta. Que es lo que dicen ahora. Porque entonces se podría decir lo mismo del calentamiento global, si ha durado lo mismo. De ahí que todas las miradas estén puestas en El Niño.

Pero cuando arreglan una esquina del tablero, estropean otra. Porque el paradigma no funciona. Y si nos quedamos sin el icono de “la pausa”, señalaremos otro icono mejor: El calentamiento es la mitad. Y hablamos de más de 30 años, que incluyen todo el “calentamiento global”.

Judith Curry (soy fan) tiene una entrada sobre si se acaba o no se acaba el icono anterior:

Una nota previa. Siempre hay una discusión -muy tonta- entre calentólogos y escépticos. Los críticos del IPCC dicen que los modelos climáticos de los alarmistas están ajustados para reflejar la realidad conocida del pasado reciente. Fundamentalmente, para que “acierten” eso que llaman el calentamiento global, que que ocurrió entre -más o menos- 1975 y 1998. Los chicos del clima dicen que no. Que los modelos solo llevan una serie de fómulas y procesos físicos muy conocidos, de los que sale, ¡tachán!, una reproducción estupenda de la realidad climática.

¿Quién tiene razón? ¡Los escépticos, como siempre! Lo que pasa es que hay que entender cómo funciona lo de los ajustes. Son- se podría decir- ajustes “evolutivos”. Cada modelo tiene un montón de parámetros cuyo valor se puede elegir arbitrariamente. Y por eso son todos los modelos distintos, y son más de 20. El grupo de “supervivientes” tienen la gracia de que más o menos “aciertan” los índices generales del clima conocido. Los últimos 100 años. Los demás los rechazan, y no siguen produciendo “hijos”. O sea que sí, que están elegidos por poder acertar (más o menos) el pasado. Pero hacer eso no es ninguna garantía de saber lo que va a resultar el futuro. Mucho menos cuando necesitan más de 20 modelos, y no son capaces de quedarse con unos pocos. No saben cuál es mejor. Y las diferencias entre ellos en la parte que no han podido ajustar (el futuro) son muy muy grandes.

Lo que vamos a hacer es echar una mirada a ese “acierto” de los modelos. Una cosa es que te digan que el calentamiento global medio de superficie en los modelos es a un ritmo de 0,21ºC/ década. Entre enero de 1982 y febrero de 2014. Y que lo que se mide (de aquella manera), con termómetros de superficie, es entre 0,15 y 0,17. Que no está tan lejos, y que el error es por la “vairaibilidad natural”. Solo es un error del 131%. Y si hacemos un poco de gimnasia con esa “variabilidad natural”, van niquelados. Y otra cosa es mirar cómo lo llevan en las distintas partes del sistema. Por ejemplo, si en vez de en superficie medimos en el aire a media altura, el desfase ya es desde unos 0,24 en los modelos, a 0,13 en la realidad. Los modelos tienen casi el doble del calentamiento observado. Y si se trata de la superficie del mar (probablemente la madre del cordero del clima), directamente hablamos del doble. De un error del 100%.

Lo detalla muy bien Bob Tisdale en una entrada en WUWT:

El título es claro, y muy recomendable la lectura. Pero, por abreviar, voy a mencionar y hacer hincapié solo en un detalle. Los trópicos.

Tisdale presenta este gráfico de comparación. Clic para ampliar al original. He marcado el rectángulo que abarca los trópicos, para ampliarlo después:

mar-modelos-realidad

 

La diferencia es horrible. De un vistazo sabes que se trata de dos mundos diferentes. No son el mismo sistema; no trabajan igual.

En cifras, donde se ve que los modelos calientan la superficie del mar el doble, es así:

mar-modelos-realidad-gráficaPero veamos /ampliemos los trópicos. Es por donde entra la parte del león del calor al sistema:

mar-tropicos-modelos-realidad

¿Quién se atreve a decir que el mundo de arriba tiene alguna relación con el de abajo? Eso es mucho peor que los modelos equivocándose un 100%, porque se trata de algo que funciona de otra manera. Se trata de otra cosa.

Tisdale ha hecho también una comparación modelos / realidad por latitudes. Siempre referido a la superficie del mar. Le he añadido los colorines azulito y rosita para visualizar mejor no sólo dónde calientan de más, sino cuánto. Rosa es el exceso de calentamieto de los modelos. Azulín es de menos. También marco los trópicos. Clic para original, sin colorines.

mar-modelos-realidad-por-latitud

Pero este tipo de gráficos no se interpretan tan fácilmente. El rectángulo de los trópicos parace menos de un tercio del todo. Pero en realidad supone el 40% de la superficie del globo. Si ajustáramos por superficie, casi todo el exceso de calor está ahí.

Solo otro detalle, ya fuera de lo de Tisdale. Los modelos calientan el mar en los trópicos también. No parece que contemplen un máximo a partir del cual el mar ya no se calienta más. ¿Se podría mirar qué pasa en la realidad? ¿Por ejemplo, en lo que llaman la “Pacific Warm Pool”, que es la parte más caliente de los océanos abiertos?

Se ve en este cuadro de temperatura media del mar (1982 – 1995).

mar-temperatura-media-1982-1995

Esa gran mancha roja en el Pácifico ecuatorial occidental. He marcado un cuadradito en medio de la “piscina caliente”. Cinco grados de latitud por 10 de longitud. Y las temperaturas de ese cuadrado son estas:

mar-punto-caliente

La media móvil de 3 años elimina la mayor parte de los “vaivenes” de El Niño. Para más detalles de este fenómeno: Argo and the Ocean Temperature Maximum.

El “punto caliente” no se ha calentado ni papa en 30 años. En los modelos sí lo hace. Otro detalle. Se ven muchos más en el artículo de Tisdale, en los que se ve que los modelos climáticos no saben digerir el mar.

Pasen y vean (con muchos más gráficos):

 

 

Hace tiempo que no le  echamos un ojo al mar que nos invade, y va a producir millones y millones de desplazados. Si el dato fuera bueno -y los alarmistas creen que sí- sería probablemente el dato más interesante sobre el calentamiento global.

Hay dos motivos por los que la subida del nivel del mar se debería de estar acelerando.

1. Se supone que estamos “apretando el acelerador” con el CO2.

co2-en-mauna-loa2. Y se supone que “la pausa” en el calentamiento global del aire se ha producido porque en ese tiempo de “pausa”, el calor que debría de haber calentado el aire se ha ido al océano. O sea, debería de haber entrado más calor al mar en los últimos años, y por expansión térmica el nivel del mar debería de haber subido más en los últimos años.

¿Ocurre esa aceleración en los datos que hay? Naina. Si le ponemos una polinómica a loss datos, vemos una desaceleración. Minúscula, es cierto; pero desde luego no se ve una aceleración.

subida-nivel-del-mar-1También lo podemos partir en dos mitadoes aproximadas, para ver lo mismo:

subida-nivel-del-mar-2Es perfectamente posible que los datos no lo sean suficientemente buenos para contestar a lo que preguntamos. Se trata de datos de satélite. Por eso son solo desde 1992. Con los otros datos, los de mareógrafos, se hacen cálculos desde hacia 1880. Más significativos en teoría. Pero también son más peliagudos, y hay estudios que dicen ver una aceleración, y otros estudios que dicen ver una ligera desaceleración.

Yo no pondría la mano en el fuego por los satélites para esta medida. Pero con lo que hay, no hay una acelereción. Y 30 centímetros de subida de nivel del mar en un siglo, no le puede preocupar ni al hipocondríaco más exaltado.

Añadido para Daneel:

Desde 1998 no muestra aceleración, sino, si acaso, desaceleración. Lo mismo que para la serie completa.

subide-nivel-del-mar-desde-19982º Dibujito añadido para Daneel

daneel

Desagradable sorpresa para los alarmistas del clima, y esperable no-novedad para el resto.

Palaos es un archipiélago de islas coralinas que queda un poco antes de Filipinas, según se va desde Acapulco. También es una de las naciones más pequeñas en población, con unos 20.000 habitantes. Aún así tienen un parque natural marítimo llamado Rock Islands.

palaos-rock-islandsY en ese parque están haciendo estudios sobre el coral unos investigadores del muy conocido Woods Hole Oceanographic Institution.

Una de las pruebas ha sido analizar el agua a la largo de una línea que va desde mar abierta hasta el centro de las Rock Islands. Y han descubierto que, de fuera a dentro, el agua va siendo más ácida (menos alcalina). De tal forma que el agua abierta tiene una acidez más o menos como la media de las aguas tropicales, hoy, y se va haciendo más ácida, hasta que en las radas interiores tiene una acidez como la que esperan que haya en general hacia 2.100, por culpa de la acidificación del mar – debida a las emisiones de CO2.

El motivo de esta diferencia de acidez, de mar abierto a radas interiores, se debe a la vida misma. La formación de conchas y la respiración acidifican el agua, y esto ocurre en mayor medida donde hay menos intercambio de agua con el océano. Es como si cierras las ventanas y la puerta en un aula llena de alumnos, y cada vez tiene más CO2 – producto de la respiración. Y en un aula con más ventilación, hay menos CO2.

En ese sentido, Rock Islands  son como una especie de ventana al futuro. Una forma de ver lo que puede pasar con la acidificación del mar. Y la sorpresa (para los alarmistas muy desagradable e incomprensible), es que cuanta mayor acidez, mayor diversidad y salud general han encontrado en el coral y sus bichos. Que es como plantear la herejía de que todas esas emisiones de CO2 de las que somos horriblemente culpables, son una bendición – también para el agua de los océanos.

En seguida explican que esto es una excepción; que en otras partes han visto justo lo contrario (olvidando cuando han visto justo lo mismo); y que debe de ser un caso especial que se ha desarrollado durante miles de años. Pero no nos cuentan que a menudo, en otras mediciones, junto a la mayor acidez ocurren otras cosas que no tienen nada que ver con la acidez. Como las malditas cremas protectoras del sol que se ponen los turistas (y los investigadores de Woods Hole), que producen infecciones en el coral, y su blanqueamiento [-->]. Y otros factores debidos, sí, al hombre; pero no al CO2.

Al final, la química del océano y su efecto en los organismos vivos es probablemente un sistema tan complejo como el clima. Y con nuestro desconocimiento es muy fácil encontrar estudios que dicen una cosa, junto a estudios que dicen la contraria. Y explicaciones rocambolescas para todos los gustos, donde siempre vas a ver más explicaciones en la línea del gusto dominante. Por ejemplo, este estudio todavía no aparece reflejado por ningún medio de prensa, a juzgar por Google News [-->] [-->] [-->].

Fuentes, WUWT y Phys.org:

Esta entrada solo es una actualización de la serie Espíritu de Mawson.

¡Bravo! El Akademik Shokalskiy, abandonado por los alarmistas del calentiamiento global -porque se había quedado atrapado en el hielo), llega a casa. Le queda una hora. Navega a 8 nudos con un viento de través de 27 Kn. Pero tiene una isla a barlovento, no será muy duro.

Vuelve con su tripulación entera, como marineros de verdad. A ninguno se le ocurrió que le rescataran con toda esa flotilla de rompehielos y helicópteros, y toda la fantasmada de los pasajeros turistas locos del cambio climático.

akademik-shokalskiy-llegaMientras tanto, el rompehielos Aurora Australis sigue fondeado en la base Casey de la Antártida. Solo le quedan 1.900 millas hasta Hobart, su puerto base en Tasmania. Cuando zarpe.

aurora-australis-sigue-en-la-antartidaEntrada anterior – de la que esta es continuación / actualización:

El resumen es que no solo los abandonados han llegado antes que los “rescatados”, sino que han llegado antes de que los miedicas hayan siquiera salido de la Antártida. Por alarmistas.

akademik-shokalskiy-en-casaakademik-shokalskiy-entrando-en-bluff

Es una vieja norma marinera, pero no se puede esperar que un alarmista la comprenda. Nunca abandones el barco hasta que se esté hundiendo. Y comprueba antes que al agua, efectivamente, está subiendo en la bodega. Y nunca sin intentar tapar la vía de agua antes. De mil veces que pienses que el barco se va a hundir, 999 no lo hará. Más o menos. Y la alternativa, el escape, casi siempre es peor. Pero cuéntale eso a los locos del CO2.

Ya es casi el fin de la apuesta irónica. ¿Quién llegará antes a puerto, los científicos turistas del calentamiento global que fueron a la Antártida a contarnos cómo se queda sin hielo, pero abandonaron el barco porque ¡estaba atrapado por el hielo!, o la tripulación que se quedó a esperar a que el hielo se dispersara? Comprendo que in situ no era una decisón fácil. Hasta que ves que la tripulación al completo se queda en el barco, sin necesitar rescate. 22 tíos, con camareros y tal. Ningún capitán permite que se quede gente no imprescindible a bordo si piensa que corren el menor peligro. Y si el capitán piensa que no hay peligro, él es el que sabe.

También podían pensar en una cuestión de tiempos. Que llegarían antes a casa si se trasladaban de barco. Pero no es tan difícil pensar que si el viento ha concentrado el hielo y atrapado al barco, un cambio de viento producirá el efecto contrario. Al final es física bien simple, y se trataba de científicos. Eso dicen. Pero son unos científicos un poco raros. Alarmistas. Piensan que si el hielo se está concentrando (o la bolsa subiendo, o la tierra calentándose), el futuro es inevitablemente más de lo mismo. Son así.

Total, que la situación hace 9 horas de los dos barcos es esta.

apuesta-ironica-alarmistas-climaticos-akademik-shokalskiyAkademik Shokalskiy es el barco del que fueron rescatados. No podíamos seguir si situación hasta ahora porque no sale en Marine Traffic. Pero un colega les ha preguntado vía twitter (@MarineTraffic), y le han explicado que el Shokalskiy solo se ve con el servicio de pago. Y nos han mandado esta info, en plan majos. Es con la que he hecho el primer gráfico. Los apuntes en rojo son míos. La ETA es de la info: Llegarán el 14, a las 20:00 UTC. Navega a 10 nudos, rumbo norte.

akademik-shokalskiy-situacion¿Y los “rescatados”? Ahora mismo están fondeados (parados) en la base Casey, Antártida. El Aurora Australis sigue las operaciones pendientes, que abandonaron por el rescate. Parece que planean zarpar mañana para Hobart.

aurora-australis-situacionTiene pinta de haberlo pasado no muy bien los días anteriores. Dando vueltas, adelante y atrás, por la zona próxima a la base. Mi apuesta es a que la mar no le permitía usar ese fondeadero, muy expuesto al NW. Vaya, todo un plan:

aurora-australis-evolucionEs lo que nunca comprenderá un alarmista. Que el miedo y la precipitación suelen salir caros. Claro que el tiempo y labores de todos esos rompehielos que se implicaron en su “rescate”, Astrolabe, Xung Long, Aurora Australis, y Polar Star, no lo van a pagar ellos. Pero al menos hay cierta justicia poética. Van a llegar a casa al menos una semana más tarde que la tripulación y el barco que abandonaron.

Exitazo:

- Van a probar que nos quedamos sin hielo en la Antártida, ¡y les atrapa el hielo que ya no hay!

- Nos cuentan que era una expedición científica, y estaba llena de niños, turistas y periodistas.

- Se llama “Espíritu de Mawson”, ¡y salen por piernas al primer contratiempo, pidendo ayuda a toda la galaxia!

- Son “rescatados”, y llegan de vuelta más tarde que los abandonados.

- Les acusaban de alarmistas … ¡y se alarmaron!

El Guinness Book of Records debería de ocuparse de este caso. Tal vez una edición especial.

Nota, la historia completa, paso a paso, y en orden inverso, se puede ver pinchando en este cartelito:

Spiritofmawson

Ana

Nos manda …

UltimAtun

Una película de Fernando López-Mirones

producida por

Orca Films y New Atlantis

ultimatun

Del dossier [-->]:

El atún rojo es probablemente el animal que más ha influido en la Historia de la Civilización Occidental. Su carne macerada y conservada en sal, viajó dentro de ánforas a bordo de galeras y carros por todos los grandes imperios para alimentar a las legiones y las armadas más poderosas del mundo conocido. Colosos de más de mil kilogramos entraban en el Mar Mediterráneo cada año para desovar constituyendo el acontecimiento marino más esperado en todas sus costas.

Pero el Gran Rojo se nos va ¿o no?. Longevo, viajero y oceánico, solo trae a sus hijos al reino de Neptuno en un puñado de lugares en el mundo. Arropados de espuma, los últimos alevines de coloso luchan por madurar en un mar lleno de peligros.
Su alto precio en el mercado japonés ha disparado dos carreras paralelas. La de su explotación por medio de granjas de engorde, y la de la investigación científica que pretende salvar al gigante mediante su reproducción en cautividad.

La situación se tensa cada vez más, todos se culpan unos a otros mientras se produce una carrera por investigar más deprisa, por demostrar que las poblaciones se recuperan, o por constatar que es vital protegerlo absolutamente de la extinción. Un animal fascinante que mueve miles de millones de euros en todo el mundo, el pata negra del mar, casi un cetáceo, en el fondo, una metáfora clara de lo que está ocurriendo con los océanos en todo el planeta.

Mientras tanto, las manadas de orcas siguen tras ellos, en un juego de inteligencias y adaptación, en una lucha solo comparable con la de los cachalotes con los calamares gigantes.

Vamos a comprobar que la influencia del atún rojo no termina en la orilla.

De momento, solo la película. Después, comentaremos.

Nada especial, pero hay que seguir la costumbre de mencionarla. Porque la serie va asín:

Y en esta de 2013 no tengo fotos todavía. De la regata, quiero decir; del pedo sí.

regata-el-gallo-2013.jpg

El ocaso de …

Total, que Mary Cary von Lieder-Kostbar ha sacado unas fotos estupendas de la salida. Ddesde la iglesia de Portugalete. Pero aun no han llegado, porque las tiene que desembarcar de la cámara a un ordenador o similar, y enviarlas por internés. Queda abierto el espacio para ponerlas cuando lleguen. Y para ir presionando – lo que se deje.

Llegaron:

regata-el-gallo-2013-2

regata-el-gallo-2013-3

regata-el-gallo-2013-4

regata-el-gallo-2013-5

regata-el-gallo-2013-6

regata-el-gallo-2013-7

regata-el-gallo-2013-8regata-el-gallo-2013-9

el-ocaso-2

Para V.:

PVL nos enlaza a El Mundo [-->], que supongo que no es más que un ejemplo típico de carroñero del clima. Uno más, quiero decir. Lo normal o así.

Lo sucedido este fin de semana en Filipinas ha reabierto la polémica sobre el cambio climático, ya que los expertos del panel de la ONU ya advirtieron en octubre pasado que la elevación de la temperatura de los océanos iba a provocar un aumento en la intensidad de los tifones y los huracanes en las zonas tropicales. Según los científicos, el cambio climático nada tiene que ver con el origen de estos fenómenos pero sí que multiplica sus consecuencias. [-->]

Por octubre pasado, se refiere al informe del IPCC. Que dice, literalmente:

There is low confidence in basin-scale projections of changes in intensity and frequency of tropical cyclones in all basins to the mid-21st century

Current datasets indicate no significant
observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities (Knutson et al., 2010).

En el Pacífico Occidental no han aumentado los tifones, ni en general (azul), ni los más fuertes (rojo).

Tampoco en el hemisferio entero

cyclones-global-mauePero tal vez el dato más fácil de comprobar para cualquier periodista no carroñero sea el de la temperatura del mar. Si el argumento es que el problema viene de “la elevación de la temperatura de los océanos”, nada como mirar el dato, para saber si se ha debido a eso.

Miremos la zona, para acotar latitud y longitud, y comprobar después si ese agua estaba particularmente caliente durante la semana que ocurrió el tifón que ha asolado Filipinas.

zona-tifon-filipinasY la temperatura en esa zona, sacada del sitio más fácil [-->]. Cada punto es una semana. El último, el de la que acaba el 6 de noviembre. Lo marco con círculo y  raya roja.

temperatura-mar-tifon-folipinas

Pero Al nos cuenta:

A la noche en el telediario nos contaban el tifón de Filipinas, y sin despeinarse explicaban que no está encuadrado en la escala de huracanes y habría que crear otra categoría, la 6, porque la quinta no le es aplicable, (huracanes de mas de 250 kmtrs/h y depresión inferior a 920 mbares.). Añadía sin ninguna duda que es consecuencia del cambio climático y ahora son mas grandes porque el mar está mas caliente explican, sin acordarse de Noe ni demostrar lo uno ni lo otro con dato alguno. ¿para qué?, si cuando aportan alguno como la escala de huracanes lo entienden al revés?.

Imagen

El representante filipino en la cumbre del clima aseveraba  que no sólo el tifón, también el terremoto que padecieron hace poco   son causados por el cambio climático. Al final nos caerá un meteorito, que es lo mas probable, y con estos especialistas de la comunicación también será debido al cambio calentamiento global.

Leer completo:

Añadido (13-nov-2013):

Y mientras tanto, los frailes, excitadísimos:

ferran-p-vilar-con-hijo-de-puta

 

Pero fraile y sinceridad, o fraile y juego limpio, no pueden ser. Y borran sus propias palabras, los frailes. Para cambiarlas.

ferran-p-vilar-sin-hijo-de-puta

Ya apostábamos ayer porque la prensa metemiedos (básicamente toda) le intentaría sacar partido a una frase suelta, a modo de carnaza, que aparece en el estudio citado sobre el calor del Pacífico en los últimos 10.000 años. Merece la pena fotografiar el proceso. No deja de ser una forma retratar y de conocer el mundo.

El resumen con el que comienza el artículo de Science refleja perfectamente el contenido del mismo.

rosenthal-et-al-2013-abstract

  1. El contenido de calor del mar es un buen indicio del calentamiento global.
  2. Hemos examinado ese contenido de calor hacia atrás en el tiempo.
  3. El calor en el Pacífico era notablemente mayor en el pasado, incluso relativamente reciente, a excepción del punto más bajo – hace 150 años.
  4. Aunque la diferencia en temperatura es pequeña, en cantidad de calor representa una cifra muy grande.

En realidad el estudio es muy interesante, con muchas novedades. Y todas ellas malas para el alarmismo climático. La más llamativa, tal vez, el que se note mucho más cambio de temperatura durante el Holoceno (10.000 años) en las aguas intermedias que en superficie. Lo que parece significar que le puedes meter y quitar calor al sistema climático, en cantidades industriales, sin que apenas se note donde vivimos. Sobre todo, sin que se note en la zona tropical, a nivel de superficie del mar. Luego veremos un gráfico.

La prensa, en cambio, no se interesa por nada que no suponga susto. Cuenta una película diferente:

pacifico-calienta-15-veces-mas-rapido-10000-anos

¿De dónde sale lo de “15 veces más rápido”? En el artículo de Science no figura eso de 15 veces más rápido por ningún sitio. La única referencia al respecto figura en una frase suelta con la que acaba el ante último párrafo del estudio:

The comparison suggests that Pacific OHC was substantially higher during most of the Holocene than in the past decade (2000 to 2010), with the exception of the LIA. The difference is statistically significant, even if the OHC changes apply only to the western Pacific (~25% Pacific volume), although there are indications that similar trends extended farther east (15). The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years.

En principio parece un invento de Europa Press. Pero no lo es. Si nos fijamos en lo que escribió en el Huffington Post el activista del clima -y científico conocido por sus famosos “trucos”- Michael Mann, vemos que esa cifra, 15 veces más, sale de la nota de prensa de la universidad de Columbia:

The study finds, specifically, that (to quote Columbia University’s press release) the “middle depths [of the Pacific Ocean] have warmed 15 times faster in the last 60 years than they did during apparent natural warming cycles in the previous 10,000″.

Mann se conoce los trampas, y las emplea con arte. Afirma que “el estudio encuentra”, pero especifica que está citando la nota de prensa. Pero él ha leído el estudio, y sabe que no viene eso de 15 veces más en ningún momento. Así que no lo emplea en el título, y luego lo usa … encalomándole la responsabilidad al fulano que haya escrito la nota de prensa para esa universidad. Échale un galgo.

mickey-mann-fastest-in-10000-years

Ya vimos ayer [-->] que esa comparación entre termómetros y proxys, de la que sacan “el mayor cambio de calor en 10.000 años”, no es algo de confianza. Y que los mismos autores lo dicen en la entrevista de Revkin.

Steve McIntyre ha analizado lo que ha podido, digitalizando los datos. Los autores no los han proporcionado todavía, aunque le han prometido mandárselos. Y con lo que puede usar (los gráficos digitalizados, y las mediciones modernas NOAA, nos presenta los últimos 2.000 años según el trabajo de Rosenthal (amarillo) y el calentamiento moderno “15 veces más rápido que lo nunca visto” (rojo):

mcintyre-on-rosenthal-2013Que no, que no es broma. Steve explica de dónde cree que sale lo de 15 veces más rápido. Una mala interpretación de un error, que se ha marcado el redactor de notas de prensa. En su blog:

Y el mismo gráfico, pero para casi todo el Holoceno (desde su máximo):

mcintyre-on-rosenthal2013-2

A mi me parece mucho más interesante otra parte del estudio. En este último gráfico de Steve no explica las unidades del eje Y, pero son anomalías de temperatura. Esto es, entre el máximo del Holoceno y el mínimo -hace 150 años- hay unos 3ºC de diferencia. Para lo que llama “aguas intermedias (de 500 a 1.000 metros). Rosenthal et al 2013 también muestra la diferencia de temperaturas de superficie en la misma zona. Con la ventaja de tener datos desde antes; desde el máximo glacial (hace unos 14.000 años). rosenthal-et-al-2013-sst

A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las “aguas intermedias” son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.

Y un poco de broma de remate, a cuenta de la prensa:

El Economista:

El Periódico:

La Voz de Galicia:

Se acaba de publicar un estudio que está dando mucho que hablar en la discusión del clima.

Dentro de los problemas que tiene la paleoclimatología con sus “proxys”, da la impresión de que han hecho un trabajo muy notable, durante diez años, y en unos sitios de interés. Alrededor de Indonesia, y en aguas de profundidad intermedia que reciben afluencia de ambos hemisferios, y del Ártico. O sea, en principio es algo que da datos de una zona muy extensa.

Tiene dos novedades para los alarmistas del clima, y una especulación – que es lo que trompetean. No sería extraño que lo refleje la prensa, así que le pongo el contexto.

Las “novedades”  (¡menudas novedades!) son que tanto el Período Cálido Medieval como el Óptimo Climático del Holoceno fueron fenómenos globales. Si el estudio está bien. Con el añadido -este sí más novedoso- de que ambos salen notablemente más calientes, y más calientes que el presente de lo que se venía suponiendo.

Otra cosa que destaca en los datos es que la temperatura actual de esas aguas del Pacífico serían de las más bajas del Holoceno – excluyendo la Pequeña Edad de Hielo. Esto es, que durante casi todo el tiempo de nuestra era geológica, el agua en esa extensa zona ha estado más caliente que en la última década (2.000 – 2.010).

En números: El Óptimo Climático del Holoceno (hace unos 8.000 años) daba unos 2ºC más que ahora; el Período Cálido Medieval unos 0,65ºC más, y la Pequeña Edad de hielo unos 0,25ºC menos.

Y ahora, la fanfarria.

The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years

Y claro, ya tenemos a Michael Mann lanzado en el Huffington Post.

mickey-mann-fastest-in-10000-years

Con una tesis muy suya. Todo lo que dice el estudio sobre el Período Cálido Medieval notablemente más caliente, o sobre casi todo el Holoceno más caliente, no vale un pimiento. Pero lo del calentamiento reciente mayor que nunca, eso va a misa. Un caradura de infarto, porque sabe de sobra (cualquiera sabe) que ese tipo de estudios, que como mucho tienen una resolución del orden del siglo, no pueden decir nada en comparación con la tasa de calentamiento reciente. No tienen la resolución necesaria para hacerlo. Además de que se trata de comparar proxys con termómetros.  Los autores lo explican en esta entrevista de la que pongo el vídeo:

La resolución de los proxys es del orden de siglos, así que es posible que no guarden eventos de calentamientos como el actual (en caso de haberlos habido). (Hacia el minuto 04:00)

Y a continuación:

El océano profundo tiende a promediar y suavizar el registro … creo que se puede decir que sería poco probable que se vieran cambios rápidos en el orden de, digamos, años, o incluso décadas.

En resumen, que lo que dice Mickey Mann que es lo único que importa del resultado, en realidad es lo único que es seguro que esos datos con no pueden afirmar. Pero en todo caso conviene poner aquí un poco de contexto. Estamos hablando de temperatura del mar en un nivel intermedio. Y aunque es una cifra que no les gusta nada dar, sabemos cuánto mide ese calentamiento moderno en grados, en una capa intermedia. Y lo podemos comparar con lo que han medido con los proxys.

Lucia Liljegren se tomó la molestia de añadir esa medición en grados de temperatura al gráfico que presentan normalmente en julios. Yo le he puesto unas marcas y cifras en gris, para facilitar. Clic para al artículo.

lucia-calentamiento-del-mar-engrados-de-temperatura

¡Una décima de grado centígrado en 48 años! En realidad son 0,09, pero redondeamos.

El contexto, rematado. Si este moderno calentamiento furibundo (medido de aquella manera, pero es lo que hay) son 0,1ºC cada medio siglo, y si en el Período Cálido Medieval el agua intermedia estaba 0,65ºC más caliente que en la última década, quiere decir que tardaríamos 325 años en llegar a la temperatura del Período Cálido Medieval. Que, aunque siempre es muy difícil elegir una “temperatura ideal”, probablemente es lo más parecido a una temperatura ideal que hayamos conocido en tiempos históricos. También es muy muy probable que el Óptimo Climático del Holoceno fuera aún mejor. Por algo le llamaban “optimo”, antes de la carbonofobia. (Ahora les llaman, respectivamente, Anomalía Climática del Holoceno y Anomalía Climática Medieval – con dos cojones). Pues bien, para llegar a los dos grados más de temperatura en el mar del Óptimo Climático del Holoceno, tardaríamos ¡10 siglos! a la muy preocupante velocidad que llevamos. Faltan diez siglos para llegar al paraíso.

Ahora, con el contexto ya puesto, repitamos con Michael Mann y el Huffington Post:

Pacific Ocean Warming at Fastest Rate in 10,000 Years. Oh yeah!

Judith Curry, siempre sensata, lo ve de otra manera [-->]:

So, can anyone figure out why 0.06C is a big deal for the climate?

Enlaces a lo mismo en sitios internacionales.

WUWT:

Judith Curry:

Usamos la temperatura de superficie global del mar (la capa superior del agua).

Seguro que algún calentólogo se enfada, pero si ellos le llaman “calentamiento global” a un aumento de temperatura global media entre 1975 y 1998, ¿por qué no le podemos llamar los demás “no-calentamiento global” a la misma medición desde enero de 1997 hasta el presente?

Vamos por partes. Primero, la temperatura a pelo, en cifras que la gente entiende. Tantos grados centígrados. Aunque no sirve de mucho, porque nadie se puede bañar en el “océano global promedio”. El que quiera hacerse una idea puede bañarse esta noche entre Gijón y Bilbao, y esa es la temperatura. Algo por encima de 18ºC.

no-calentamiento-global-junio-2013Son datos de la NOAA, satélites y termómetros. La serie completa: http://nomad3.ncep.noaa.gov/cgi-bin/pdisp_sst.sh.

Se ve un detalle filosófico de interés. “Calentamiento” no quiere decir gran cosa si no le pones fechas. Por ejemplo, en este gráfico sí ves un calentamiento en la primera mitad. La temperatura media sube, a ojo, desde unos 18,1ºC hasta unos 18,3ºC. Y luego ya no más.

no-calentamiento-global-junio-2013-2-mitadesPara los que les guste comparar la realidad con la teoría (los modelos), hay que hacerlo en “anomalías”, o la diferencia con la temperatura de un momento de referencia. ¿Por qué? Porque los modelos (sí, en plural), tienen temperaturas absolutas muy diferentes, y para darles sentido lo convierten en la diferencia con la temperatura de una fecha.

A la línea de tendencia de los modelos le damos una anchura que representa más o menos la variabilidad interanual completa. Quiere decir que si estuvieran bien, la línea roja de la media móvil de 12 meses quedaría prácticamente siempre dentro de la banda anaranjada de los modelos. Y que la línea de tendencia de los modelos y de las observaciones serían sensiblemente iguales, en vez de diferir de 0,0145 a 0,0083.

no-calentamiento-global-junio-2013-y-modelosLos historiadores puede que se pregunten cómo va el siglo, y cómo va 2013 dentro del siglo. El siglo XXI va plano. Hay seis años (enteros) más calientes que la primera mitad de 2013, cinco más fríos, y uno igual.

no-calentamiento-global-siglo-XXIPor eso, al hablar de “el calentamiendo global”, habría que decir -de momento- el calentamiento global del final del siglo pasado.

Añadidos para la discusión:

no-calentamiento-global-junio-2013-ref-82-02

cet-variabilidad-natural

Bastante monótono. Ni idea de si es una medida fiable. Hay gente que la critica mucho, como Nils-Axel Mörener. Dice cosas muy fuertes, como que la subida está en los ajustes que le hacen a los datos, y no en el mar. Pero tampoco es cosa de poner la mano en el fuego por los críticos – ni por los datos.

Una pena, porque debería de ser un dato muy indicativo. Por ejemplo, de la teoría esa de que el no-calentamiento global de estos 16 años es porque el calor se va al fondo del mar. Donde no se mide. Si pudiéramos quitarles a estos datos el aumento debido al deshielo, básicamente lo que quedaría sería por expansión térmica. Y sería fácil medirlo. Y lo hacen, pero eso sí que está cogido con pinzas.

Total, un par de gráficos, actualizados a junio 2013.

nivel-del-mar-junio-2013Llevando tan poca variación sobre la recta de regresión lineal, tal vez tenga sentido una polinómica (rosa) para comprobar si se ve aceleración. Pero no se ve.

nivel-del-mar-junio-2013-pol¿Quiere decir algo? Lo dudo. Si ese calor que imaginan yendo al fondo del mar fuera suficiente para que se notara en esta medición, querría decir que para compensar que no se ve aumento, el deshielo tendría que haber disminuido. Pero sería absurdo que lo hiciera, si estamos “en la década más caliente”, aunque no tenga calentamiento ulterior. Y viceversa, si el deshielo ha aumentado un poco, como debería en un momento de mayor temperatura, entonces el calor total del mar habría disminuido, por poco que fuera. Pero no creo que nadie se fíe de estos datos como para hacer tanta virgüería. Una pena que no se pueda.

¿Conclusión? Poca. Unos 3 milímetros de subida monótona del nivel del mar global al año, durante 20 años. Que serían 30 cm en un siglo. Con los mareógrafos el resultado les da algo menos. Tipo 2 mm, sino recuerdo mal.

Los datos vienen de:

A veces lees frases como esta, y te enfadas un poco.

Already around 30 per cent of coral reefs are severely damaged and more than half of coral reefs worldwide may be lost within the near future because of global warming. A better understanding of how corals respond to rising sea temperatures is important for predicting the fate of coral reefs and to optimise reef conservation. [-->]

¿Pero no se han dado cuenta de que coral y calor están formados con las mismas letras? Bueno, es broma; pero todos sabemos que el coral hay, sobre todo, en los mares calientes. Digamos en los mares “gustosos”. Igual es inteligente el coral.

Vamos a comprobar esa idea. Y buscamos en la internet un mapa de temperatura media del mar, y uno de la distribución de los grandes arrecifes y barreras de coral en el mundo. Por ejemplo:

world_coralreef_mapsstTiene toda la pinta de haber una relación directa del coral con el calor, de haber un límite de frío, y de no haber un límite (conocido todavía) de calor. Pero juntemos las dos informaciones para verlas mejor.

Primero, señalando las zonas de mar más caliente. ¿Algún problema por ahí con el coral?

sst-Aworld_coralreef_map_ANo, todo lo contrario de un problema; una felicidad apabullante.

Ahora miremos lo contrario. Los puntos a partir de las que deja de haber esos grandes arrecifes de coral, por frío. Por lejanía del ecuador. En magenta, el último punto en cada continente.

world_coralreef_map-BY los trasladamos de carta, para ver la relación con la temperatura.

sst-B¡Sorpresa! O ninguna sorpresa, si no tienes carbono-fobia, o termo-fobia. Si no eres calentólogo ni ecolobobo, vaya. El límite está, en todos los continentes, en la línea de temperatura amarilla. Con la excepción de Japón, donde parece soportar más frío. O hay algún fallo en uno de los mapas.

Bien, podrían decirte que en cada mar hay un coral muy especializado en la temperatura precisa de ese sitio, y que un calentamiento lo matará. Pero podríamos medir esos dos conceptos.  Especializado en una temperatura, y calentamiento.

Por ejemplo, ¿cuál es esa temperatura a la que se habrían especializado los corales en el mar Rojo? Pues resulta que entre un poco menos de 24º, y un poco más de 30º, de temperatura mensual media. Un clic lleva a la obra de la que salen los datos.

temperatura-agua-mar-rojoY en los picos anuales de más y de menos calor, hay diferencias superiores a un grado, sin ningún problema. En ese trabajo los achacan a El Niño / La Niña, o a ciclos solares. En resumen, que no parecen tan maniáticos esos corales.

Pero, ¿cuando hablamos de calentamiento, de cuánto calentamiento hablamos? Cojamos los datos de donde vive el coral con alegría. Entre los paralelos 30ºN y 30ºS. Sabemos que cuando hablan de “calentamiento global” se refieren a lo que ocurrió, de momento, en las dos últimas décadas del siglo XX. Así que NOAA / Reynolds nos viene muy a mano. Y ya somos muy amigos, tenemos los datos pre-digeridos.

calentamiento-global-mar-tropicosEstá dividido en dos partes iguales. Si cogemos la temperatura media de la línea de tendencia de la primera mitad, y la comparamos con lo mismo de la segunda mitad, nos da un calentamiento de una décima y media de grado en 31 años. Si cogemos la temperatura media del primer año, y la del último, nos da la misma diferencia: décima y media de grado de calentamiento. Si miramos el principio y el final de la línea de tendencia de la serie entera, nos saldrían dos décimas de grado en los 31 años.

Con lo que hemos conseguido, en una sola tarde tonta y lluviosa (granizosa), la siguiente información:

  • Al coral, lo que le va es el calor.
  • Conocemos aguas demasiado frías para el coral (muchas), pero ninguna demasiado caliente.
  • Dada la variación de temperatura anual e interanual del agua donde vive el coral, es completamente imposible que se haya enterado de ese calentamiento global que nos causa tanta alarma, y completamente inverosímil que lo vaya a hacer en un futuro razonable.

Pues ahora repitamos la frase que nos ha enfadado:

Already around 30 per cent of coral reefs are severely damaged and more than half of coral reefs worldwide may be lost within the near future because of global warming. A better understanding of how corals respond to rising sea temperatures is important for predicting the fate of coral reefs and to optimise reef conservation. [-->]

¿Cómo lo ves? ¿Crees que el 30% de los corales puede estar dañado por el “calentamiento global”? ¿Media décima de grado o dos décimas (y descendiendo)? Pero el caso es que el hijodeputa de National Oceanographic Center tampoco lo ha dicho. Solo lo ha dicho de tal forma que a ti se te quede así en la cabeza, sabiendo que es una idea completamente irreal.

También es salirse completamente de la realidad pensar que la mitad de los corales se pueden perder en el futuro próximo, por causa de dos décimas de grado (como mucho) cada 31 años.

El trabajo al que hacer referencia el panfleto citado, en su resumen dice:

Abstract

Corals in the Arabian/Persian Gulf endure summer temperatures of up to 36 °C, making them ideal subjects to study the mechanisms underlying thermal tolerance. Unexpectedly, we found the “generalist”Symbiodinium clade C3 to be the prevalent symbiont among seven coral species from Abu Dhabi (UAE) waters. Moreover, C3 represented the only dominant symbiont type in Porites spp. from this region. The “thermotolerant” symbionts D1a and C15 were not encountered, indicating that the association with these symbionts cannot be the sole reason for the heat tolerance of Gulf corals. The association of Porites lobata with specific symbiont types (C3 vs. C15) in samples from habitats with very different temperature regimes (Abu Dhabi vs. Fiji) remained unaffected by laboratory culture. During temperature stress experiments specimens from both locations strongly downregulated green fluorescent protein (GFP)-like pigments. However, the Abu Dhabi samples were less prone to bleaching and showed lower mortality. [-->]

Que yo traduciría así: El coral del Golfo Pérsico que han estudiado no es especialmente tolerante a los cambios de temperatura. Es un coral normalucho, por así decir. Sin embargo, no le pasa nada por someterlo a ¡36ºC ! de calor, y se han quedado acojonados. Y lo interesante del estudio no es que al coral no le pase nada por el calor. Para saber eso basta con entretenerse durante una tarde de granizo, sin grandes inversiones en investigación. No, lo verdaderamente interesante es la jamada de tarro previa que llevan encima antes de ponerse a investigar.

Ya por añadir un poco de contexto (estamos locos), pongamos la temperatura y calentamiento global de los mares tropicales. Pero en temperatura absoluta, en vez de en anomalía. Para hacerse una idea del significado del experimentoi de 36ºC. Restrinjamos el concepto “tropical” a lo más caliente. De 20N a 20S.

calentamiento-global-mar-tropicos-20n-20sLa noticia de este nuevo estudio de los 36ºC, tan tranquilizador para los alarmistas, viene del blog de Gosselin:

¡¡Vaya desastre! Una vulgaridad total. Ni embarrancar, ni abordajes espectaculares. Solo una agresión desde atrás, pero sifilítica (de las que se paran con las manos). Eso sí, suficiente para dejarte mirando a Antequera, y para perder toda esperanza de no quedar muy mal. De ganar ya no había posibilidades en ese momento.

Han llegado las fotos de Cari (todas menos la primera):

gallo-2012

elgallo-2012-1 el-gallo-2012-2 el-gallo-2012-3 el-gallo-2012-4 el-gallo-2012-5 el-gallo-2012-6

Y un vídeo que manda Zuga:

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 458 seguidores