PlazaMoyua.com

A veces se pasan, incluso para los estándares a los que nos tienen acostumbrados. Hoy es uno de esos días. Este es el cuento de como se convierte un estudio que claramente rebaja el nivel de la propia alarma del IPCC, en un estudio que “augura grandes catástrofes” climáticas a fin de siglo”.

Ya más o menos todo el mundo se ha enterado que la temperatura global lleva unos quince años sin subir. Y que suena raro un calentamiento en el que no aumenta la temperatura. Lo que no sabe tanta gente es que ese parón del calentamiento tiene consecuencias en los estudios que hacen sobre la previsión de calentamiento futuro. Aunque usan modelos -que son un mundo paralelo que va a su aire-, el resultado de estos lo corrigen de alguna manera con las observaciones de la vida real. Esto es, eliminan los resultados más palmariamente incompatibles con la realidad que se va viendo. Que no quiere decir que los resultados que quedan -el rango de posibilidades- sea verosímil. O ni siquiera sensato. Pero al menos le quitan las peores burradas.

Este parón del calentamiento del que hablábamos -más o menos desde 1997- hace que los estudios sobre previsión de calentamiento de los últimos años hayan cambiado. A la baja, claro. El último gran informe del IPCC (2007) daba -según los estudios alarmistas de entonces- un calentamiento medio global más probable para fin de siglo de unos 3ºC, y un rango de 2ºC – 4,5ºC. Los estudios más recientes están dando resultados de 2ºC y por debajo. Y un rango claramente más bajo que el 2º – 4,5º del IPCC de 2007.

Se espere que el próximo mega informe del IPCC esté listo a finales de 2013. Lo están redactando. Ya habíamos visto el primer borrador [-->]. Y en ese borrador sigue figurando el viejo rango de previsiones de siempre. De 2ºC a 4,5ºC, con una mayor probabilidad de unos 3ºC, cuando se doble la cantidad de CO2. Y claro, sonaba raro que tras todos esos resultados nuevos con previsiones inferiores de calentamiento, el IPCC no se diera por enterado, y no cambiara la previsión. Empezaba a haber un problema de credibilidad todavía mayor de lo que estamos acostumbrados.

¿Solución? Se han reunido los científicos que están redactando esa parte del informe del IPCC de 2013, para hacer su propio cálculo – contando con el parón de temperaturas. Con un resultado similar a esos estudios que intentaban ignorar. Se puede resumir así. El nuevo estudio del que hablamos, de los que están redactando el borrador del IPCC 2013 y sus colaboradores se llama Otto et al 2013.

La diferencia entre “equilibrio” y “transitorio” es que el primero ocurre más tarde, cuando se ha estabilizado el sistema.

Cualquier cerebro normal le llama a esto una buena rebajada en la previsión del calentamiento. Algo así como un 30% menos de calentamiento, según la misma tesis puramente especulativa y no comprobada del IPCC.

Pero con estos números, algunos de los autores del estudio le dan carnaza a la prensa. Para que lo presenten como lo contrario de lo que dice. Siendo un estudio que parte de Oxford, los campeones tenían que ser la BBC y The Guardian.

En la BBC, tras hablar con el autor principal (Alexander Otto), concluyen que el calentamiento será algo más lento, pero que …

But when it comes to the longer term picture, the authors say their work is consistent with previous estimates. [-->]

¿Consistente? ¡Pues claro, los rangos se solapan! ¿Qué esperaban? Si antes decían, para el largo plazo, de 2 a 4,5, y ahora dicen de 1,5 a 2,8, no son “inconsistentes”. Pero no ser inconsistente no quiere decir que no sea francamente más bajo.

Tal vez sea necesario un dibujito para científicos del IPCC y periodistas.

Hay un truco más. Si la BBC no miente sobre las palabras de Otto, más adelante mezcla el valor “muy probable” del IPCC con el valor “probable” de Otto et al. La diferencia es que “muy probable” va del 5% al 95%, y “probable” del 17% al 83%.

But when it comes to the longer term picture, the authors say their work is consistent with previous estimates. The IPCC said that climate sensitivity was in the range of 2.0-4.5C.

This latest research, including the decade of stalled temperature rises, produces a range of 0.9-4.0ºC.

“It is a bigger range of uncertainty,” said Dr Otto.

“But it still includes the old range. We would all like climate sensitivity to be lower but it isn’t.”

Hace que sean muy parecidos en la parte alta. Pero lo que hay que comparar con el rango de 2 – 4,5 anterior (el rango de “muy probable” del IPCC), con el rango de “muy probable” de Otto et al 2013. Que es de 1,5ºC a 2,8ºC.

Repitamos:

But it still includes the old range

Sí, pero …

Incluye, sí, pero es mucho más bajo. Pero mucho.

Otro de los coautores, Nic Lewis, comenta al respecto [-->]:

You refer to the BBC article and ask, in the light of the quote by the lead author (Otto) “Why are not the long-term warming rates similarly reduced?”

You will have to address that question to Alex Otto. Maybe he was getting confused. Maybe the BBC misquoted him.

…/…  To my mind, either of those ranges represents a sizeable downwards movement from 2.0-4.5 K.

A partir de ahí, Europa Press recoge la noticia del Guardian [-->], y se reparte por la prensa española. De esta guisa:

• Científicos de Oxford auguran grandes catástrofes climáticas a fin de siglo

Así que hemos pasado de un estudio que claramente rebaja el nivel de la propia alarma del IPCC, a un estudio que “augura grandes catástrofes” climáticas a fin de siglo.

El cuento del calentamiento global.

–

Actualización: Nic Lewis ha publicado una explicación sobre lo de la “consistencia” entre este trabajo y el rango preferido del IPCC. En Bishop Hill:

• ECS with Otto

Further to the last posting, and in particular the claim in the BBC article that the 2-4.5 range is largely unaffected by the Otto et al paper, here’s my graph of ECS curves with the incorporation of the Otto et al results – both the full-range and the last-decade curves.

As you will see, it is fairly clear that the Otto et al results slot in quite nicely alongside the other recent low-sensitivity findings, with most of the density outside the range of the models. The IPCC’s preferred range looks increasingly untenable.

El detalle es mirar cuánta área de las curvas negras quedan dentro del rango del IPCC (gris), y cuánta fuera. Y cómo tanto las mediciones de termómetros (verdes y negros), como las de satélites (púrpura), están mucho más fuera -por debajo- que dentro del rango del IPCC.

Han partido de un dato cierto -pero irrelevante- para contarte una mentira. (Clic para fuentes: El Mundo, The Guardian).

Lo que hace una persona con dos dedos de frente es preguntarle a Pedro Jota:

- 1. ¿Qué pasó hace tres millones de años?

- 2. ¿Qué quiere decir 400 ppm de CO2 (o mil en el futuro), que sepamos (no que especulemos)?

La respuesta a estas preguntas que los periodistas de hoy no se hacen, nos contará la historia de una gran mentira.

1. Qué pasó hace tres millones de años?

Lectura muy recomendada (PDF, 16 páginas, inglés):

• The closure history of the Central American seaway: evidence from isotopes and fossils to models and molecules.

D. N. Schmidt. Department of Earth Sciences, University of Bristol, Wills Memorial Building, Bristol.

Resumen:

El cierre del istmo de Panamá supuso el último paso en el corte de la autopista marina circumtropical. Tuvo consecuencias fundamentales para la circulación oceánica global, la evolución de los ecosistemas tropicales, y potencialmente influyó en la evolución del modo climático moderno de “casa de hielo” (glaciación).

…/… Estos datos proporcionan nuevas condiciones para que los modelos del Sistema Tierra puedan simular los efectos de los cambios globales en paleo-oceanografía en el clima global, y permiten la exploración de hipótesis sobre la glaciación del Hemisferio Norte.

Eso nos da una primera respuesta. ¿Por qué se fijan en hace tres millones de años? Porque entonces se cerró el estrecho de Darién (o Panamá), se produjo una fase de clima glacial (anormalmente frío), y ese frío hizo descender los niveles de CO2 a mínimos.

- ¡Eh!, ¿de donde sale eso de mínimos?

De los datos que sabemos, y de la respuesta a la segunda pregunta:

2. ¿Qué quiere decir 400 ppm de CO2 (o mil en el futuro), que sepamos (no que especulemos)?

Algo que no te suelen contar es que las plantas dejan de crecer cuando el aire tiene unas 200 ppm de CO2. Las plantas “comen” CO2 y agua. Es con eso con lo que se construyen, además de algunos elementos adicionales – en cantidades minúsculas. Saco el dibujo de la fórmula de la fotosíntesis del Rincón del Vago [-->].

Cuando la concentración del CO2 en el aire baja de unas 200 ppm, las plantas ya no lo pueden ingerir, y dejan de crecer.  Y como no se lo “comen”, pero los volcanes siguen tirando CO2 al aire, la cantidad de CO2 vuelve a subir, lentamente. Hasta que las plantas empiezan a crecer de nuevo, y no dejan subir mucho más la concentración del gas de la vida (CO2). De ahí que se cree un equilibrio, hacia las 200 – 280 ppm (depende de la temperatura).

La temperatura influye mucho, porque el CO2 se disuelve naturalmente en el agua del mar. Y se disuelve menos cuanta más temperatura haya. Si hace más frío, “cabe” más CO2 en el mar, y el aire tiene menos.

Pero ese equilibrio hacia las 280 ppm no es especialmente “bueno”. Solo es la menor cantidad de CO2 que puede soportar la vida vegetal. Y a través de ella, la vida en general. Y cuando se para la vida, deja de descender el CO2 (porque la vida se ha parado). Así que cuando te enseñan un gráficos como los de arriba, básicamente son una mentira en colorines.

Ese es el significado de las 400 ppm que hemos alcanzado después de tres millones de años. Una cifra un poco por encima (un poco mejor) del nivel mínimo para la vida.

Para hacernos una idea de cuánto de “poco mejor”  que el nivel mínimo para la vida, mencionaremos otro detalle de los que no le gusta nada hablar a Pedro Jota. Resulta que en los invernaderos más tecnificados enriquecen el aire interior con CO2. La cantidad más habitual es llegar a una concentración de 1.200 ppm. Es la más rentable. No quiere decir que con cantidades superiores las plantas no rindan aun más, pero ya no merece la pena el gasto extra. Así que se suelen quedar en unas 1.200 ppm. Hay ligeras diferencias entre tipos de plantas, pero gastando dinero hasta llegar ahí, crecen más rápido, más lozanas, y necesitan menos agua, siendo un gasto rentable.

Lo que nos da la oportunidad de corregir el gráfico de The Guardian con un poco de contexto, y reconvertir una mentira en colorines en una verdad tirando a gris y prosaica.

Todo esto se llama, para entendernos, el cuento del calentamiento global. Cabe añadir que es muy dudoso que  pudiéramos alcanzar esas 1.200 ppm con las reservas conocidas de combustibles fósiles. Aunque lo quemáramos todo. Y que es completamente probable que para entonces estemos generando energía de una forma más barata, sin recurrir a esos combustibles. ¿Qué haremos entonces? ¿Quemar petróleo y carbón, sin que sea necesario para nosotros – pero para favorecer a la vida? ¿Y qué pensarán entonces de la carbono-manía, y de “la ciencia” y los pedrojotas de principios del siglo XXI?

–

Dedicado a Zuga. Pedid, y recibiréis.

Se entiende que una de las lacras de la prensa es la necesidad de dar solo malas noticias. Las buenas no venden, al parecer. Hay excepciones, como cuando dan la tabarra todo el día con la lotería de Navidad. Pero tiene truco. No es una buena noticia; es la noticia de que no te ha tocado.

Lo que no acabo de entender es que no le puedan sacar partido a cuando el soufflé tremendista se ha pasado, y baja. Por ejemplo, tras todos estos años de anunciar el achicharramiento del globo, donde nadie en su sano juicio ve la menor brizna de humo por ninguna parte, parece que podrían sacarle partido a las buenas noticias. Un quiebro. No sé, una manera de despertar interés por la historia. Emoción. Que no, que ahora dicen que solo van a ser quemaduras de segundo y tercer grado, y de esta no palmamos. ¿Qué nos deparará el futuro según salgan nuevos estudios y progrese la ciencia? Siga leyéndonos, que se lo contaremos a tiempo.

¿Que no? Por lo menos yo, si quisiera sacar pasta, haría algo así. Enganchar a la plebe con un folletín. Y venga de contraste frío / calor. Solo hace falta un buen hilo conductor. Y ahí es donde se debería de notar la profesión.

Pero no, ni caso. Erre que erre con un drama al que ya nadie atiende, tal vez por sobredosis de depresión; tal vez por falta de seriedad. Y en esta línea vamos a destacar dos excepciones de hoy mismo.

1. Daniel Rodríguez Herrera, en Libertad Digital. Si hay buenas noticias, va y las cuenta. Un aplauso. Lástima que sea excepción, u oveja negra.

• Nuevos cálculos reducen la gravedad del calentamiento global

Se puede aprovechar para darle más profundidad, ya que este medio puede permitirse ser más “coñazo” que un periódico, y usar más espacio. Rodríguez Herrera cita un estudio, muy bien traído a cuento, que ya hemos mencionado [-->]. Pero puede haber quien se pregunte cuántos estudios de ese tipo hay, y por su frecuencia. Y si varían mucho de unos a otros. Es interesante al menos tener una lista. Contexto. Los que yo tengo, noticia,  seleccionados desde 2011, son: (algunos están enlazados)

–

Para entenderlo. El IPCC (AR4-2007) da una “sensibilidad” de 2ºC a 4,5ºC, con un valor más probable de 3ºC. Al AR5, que será este año, va a hacer lo que sea por no cambiar eso sustancialmente. Estos estudios están hechos por métodos muy diferentes, y unos son de mucha menos confianza (aun) que otros. Se señalan con dos asteriscos los que quedan fuera del rango del IPCC, y con uno los que quedan dentro del rango, pero en la parte baja (entre 2 y 3). La sensibilidad se refleja como mediana, o como rango si no la da. Pre (pre) significa previo a revisión y publicación. Cuando solo da la sensibilidad transitoria (Transient) se indica; las demás son de equilibrio. Si en el trabajo figura la media, pero se ve la mediana (mayor probabilidad) en los gráficos, se da la mediana – con la media entre paréntesis.

Habría que señalar que la mayor parte de esos estudios son básicamente incompatibles entre sí. Y el valor del IPCC, muy conveniente. No llegas a soltar la carcajada (por aquello de la autoridad), pero tampoco te quedas tranquilo.

2. Hans Von Storch acaba de publicar un libro. Es un climatólogo prestigioso y curtido, nada “escéptico” (los cafres dicen “negacionista”), pero por otra parte en desacuerdo con las exageraciones y el alarmismo.

• Die Klimafalle

Hay unos extractos traducidos al inglés en el blog de Gosselin. Parece interesante, y parece precisamente combatir el alarmismo. Desde un punto de vista impecable. Si te preocupa el problema, el alarmismo y las exageraciones solo van a conseguir que no se haga nada.

• Von Storch/Krauss New Book: “Global Society Doesn’t Need Politicized Science Calling For A 2°C Target”

A mi no me convence von Storch en sus argumentos científicos, y no me preocupa el problema. Cuando todavía era ingenuo, me dedicaba a preguntar a los climatólogos del IPCC por la “prueba” del calentamiento global. Los que se dejaban, quiero decir. La respuesta de von Storch fue que no existe prueba, sino una atribución realizada con los mejores conocimientos que tenemos. La decepción era que no había respuesta para la re-pregunta de qué le hacía pensar que los mejores conocimientos son conocimientos suficientes para hacer esa atribución. O que hablamos de una ciencia suficientemente madura. A mi, ese cuadro de arriba de los últimos estudios sobre la “sensibilidad del clima” me lleva a pensar en una inmadurez apabullante. Porque según ellos, esa sensibilidad es lo que te dice cuánto se va a calentar la tierra con motivo de las emisiones de gases invernadero.

Pero no importa. Von Storch es un tío de fuste -aunque la calentología tal vez aun no tanto- y su libro seguro que merece la pena.

En resumen. Aplausos a von Storch y a Daniel Rodríguez Herrera. Y a ver si cunde la idea de que las noticias buenas también son noticias interesantes. Solo hace falta darles un poquillo de intriga para venderlas. Escuela. Pedro J. no venda ya ni una rosca de clima. Que le quite a Ruiz de Elvira, y que se busque una corrupción en el IPCC. Está lleno.

Obama ha dado un “speech” post eleciones, y ha hablado del clima. Lo destaca El Mundo en su sección de ciencia. Un poco raro lo de la sección, porque Obama no es un científico, y ponen lo que dice sin mayor examen. Corregiremos el error de El Mundo. Con un clic, se llega.

La frase de Obama elegida para el título es especialmente idiota. El clima siempre cambia, y el cambio siempre es real. Lo de conllevar “duras políticas” se supone que depende de que el cambio sea inconveniente, y de que podamos hacer algo al respecto que resulte menos inconveniente que el propio cambio del clima. ¿De cajón, no?

La sustancia de la idea de Obama la sacamos del mismo artículo. Solo son tres datos.

1. El calentamiento global está ocurriendo de un modo más rápido de lo esperado” y “se debe al comportamiento humano. (…) + no se puede obviar que el calentamiento se está acelerando.

2. Sabemos que el hielo del Ártico se está derritiendo más rápido de lo que se predijo hace cinco años.

3. Sabemos que ha habido un número extraordinariamente alto de fenómenos meteorológicos severos, aquí en Estados Unidos, pero también en todo el mundo.

Eso es lo que pone Obama encima de la mesa para explicar la necesidad de “duras políticas”. Expresión que ya indica que para paliar un mal de momento imaginario, propone una solución que considera reconocidamente (y no imaginariamente) dolorosa.

1. La frase completa sobre el calentamiento que ocurre más rápidamente, es:

What we do know is the temperature around the globe is increasing faster than was predicted even 10 years ago.

Predicciones ha habido muchas, y de muchos majaras. Pero de las de tomar en serio para un político, solo se pueden considerar los informes del IPCC. El más cercano a la cifra de diez años de Obama es el tercero, de 2001 (hace 11 años).

El tercer informe del IPCC predecía (aunque le llaman “proyectar”) un calentamiento para las siguientes décadas de + 0,15ºC a + 0,30ºC. O, como ellos lo ponen en plan científico: 0.225ºC +/- 0.075ºC.  La realidad medida según la oficina favorita del IPCC (HadCrut) dice que desde esa predicción el mundo se ha enfriado a razón de 0,02ºC / década, en vez de calentarse.

Solo tienen el dato hasta septiembre, pero octubre no puede cambiar nada:

• http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2001.0/plot/hadcrut4gl/from:2001.0/trend

Respecto a que “se está acelerando”, el mismo gráfico nos sirve para ver que no.

Se puede pensar que once años son muy pocos para resultar representativos. Ni para juzgar la previsión, ni para juzgar el aceleramiento. Puede ser; es algo discutible. Pero lo que no se puede decir con los datos que tiene Obama es que el calentamiento es superior al predicho, ni que se esté acelerando. Es pura y llanamente mentira. Pero la sección de ciencia de El Mundo no se siente en la obligación de contrastar lo que dice Obama con los datos científicos que hay. ¿Y para eso, por qué no lo ponen en la sección “folclore”, “cultura”, “política”, “gastronomía”, o cualquier otra que no sea “ciencia”?

Tampoco es un problema que surja de los datos que se elijan. Por ejemplo, desde satélites, por RSS:

Pero da lo mismo la medición que elijas:

• UAH: +0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
• HadCrut3: -0,05ºC en vez de +0,22ºC [-->]
• GISS: -0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]
• BEST (no vale, porque es solo tierra; pero ni con esas): +0,00ºC en vez de +0,22ºC [-->]

Así son Obama y El Mundo. Ni más calentamiento del predicho (ni siquiera hay calentamiento), ni aceleración, ni leches. ¿Está claro?

Respecto al hielo del Ártico, es cierto que esta década ha disminuido más de lo que predecía el IPCC. ¿Y bien? Eso solo quiere decir que no saben cómo funciona el sistema. Pero no quiere decir que haya más calentamiento, dado que ya se toman la molestia de medir el calentamiento directamente, y no hay. ¿Es un problema en sí mismo el hielo del Ártico? Te pueden contar misa, pero no. El problema sería más hielo (más al sur), no menos.

Ah, y llegamos al clima “extremo”, tan de moda. Sobre las sequías, recién salido del horno:

• Link between global warming and drought questioned

Newsscientist.com:

THE world has been suffering more droughts in recent decades, and climate change will bring many more, according to received wisdom. Now it is being challenged by an analysis that questions a key index on which it is based.

Sheffield’s findings raise important questions, says Steve Running at the University of Montana in Missoula. “If global drought is not increasing, if warmer temperatures are accompanied by more rainfall and lower evaporation rates, then a warmer wetter world would [mean] a more benign climate.”

¡Pues claro! ¿Por qué no íbamos a pensar que un mundo más cálido no pueda ser más húmedo, y definitivamente más benigno? Es lo que parece que era hace unos siete mil años, con el Sáhara lleno de agua y vida. Solo una mentalidad de tipo religioso y catastrofista -en la que cualquier cambio y progreso es malo por definición- puede descartar tan alegremente lo obvio.

¿Y los huracanes? Esto no tiene nada de nuevo, y no hay nada de nada:

¿Y la lluvia? Nada raro que ver. Si acaso algo más. ¿Mejor, no? NOAA [-->]precipitación global 1900 – 2010:

En resumen, lo que decimos siempre. Disfruta del calorcillo, mientras dure. Y menos lobos, Caperucita. Mejor no comprar El Mundo para enterarse de lo del clima. Ni escuchar a Obama.

–

Añadido: Lucia tiene una entrada muy técnica y completa en la que estudia el asunto hasta sus últimos detalles estadísticos – dentro de ser un artículo de blog. Compara predicciones y modelos con la realidad, incluso empezando en fechas de comienzo en las que aun no había predicciones. Esto es, para que no pueda existir la acusación de que pasa algo especial con el año 2.000, también hace el mismo estudio para los años 1.990 y 1.980. Siempre con el mismo resultado: Para todas las series de datos, y haciendo la cuenta con el más amplio abanico de años de años de inicio, las mediciones están como mucho en el más bajo de los rangos de los modelos. La realidad todavía no es inconsistente con los modelos, pero está muy cerca de la frontera de ser inconsistente. Y de ningún modo se puede afirmar que el calentamiento está ocurriendo “más rápido de lo esperado”.

• Trends Relative to Models: (Ending September 2012)

Ahora somos más civilizados. Nos nos peleamos en cuadrillas por la calle;  dejamos que lo hagan unos futbolistas por nosotros, y disfrutamos del espectáculo. La guerra, por la tele. Y el entretenido ejercicio del linchamiento colectivo, ya no le ejercemos formando parte de una turba canalla, sino que lo dejamos para los periodistas. Los Lynch modernos.

Sólo son dos ejemplos entre centenares. Pinchando en las imágenes se llega a los artículos.

Los dos repiten la trampa que les ha puesto Kevin Trenberth, cafre del calentamiento global. El problema es la temperatura del agua provocada por el calentamiento global. Pero es que esta es la temperatura del agua provocada por ese calentamiento, que así nos sirve además como actualización preliminar para octubre 2012: +0,231ºC.

En los gráficos siempre suelen poner escalas exageradísimas, de forma que todo el eje de temperaturas va de -0.3ºC hasta +0,3ºC, o similar. Hace que un calentamiento inapreciable parezca algo mayúsculo. He puesto una escala más razonable; de -1ºC a +1ºC.

¿Y qué dice nuestra prensa turbamulta?

El Mundo:

Trenberth, quien abandera la investigación científica sobre la relación entre el cambio climático y los eventos meteorológicos extremos, asegura que ‘Sandy’ es una tormenta digna de recibir el adjetivo de “histórica” por motivos como que haya elevado la temperatura del mar hasta dos grados. Ello se traduce “en un 10% más de agua evaporada alimentando esa tormenta, y en consecuencia, en un 20 por ciento más de lluvia” de lo que cabría esperar.

¿Dos grados? ¿De dónde saca dos grados? Acabamos de ver la temperatura del mar global para octubre, que son 0,2ºC de calentamiento. ¿Lo aumenta en un orden de magnitud? No, hace trampas. Habla de la temperatura del agua en la zona del huracán, que no tiene nada que ver con el “calentamiento global”, sino con un fenómeno local, dentro de la oscilación natural.

Si acaso se puede pensar que de esos dos (y más) grados que tenía al agua en la zona por encima de lo normal, una fracción del orden del cuarto de grado se debe al “calentamiento global”. Venga este de lo que venga. Así que hay que dividir por diez todos los cálculos que hace el jeta de Trenberth. Y queda en un 1% por ciento más de agua evaporada, y un 2% más de lluvia.

¿Y cómo es de “histórica” la tormenta? Bastante histórica, pero en ningún caso récord de nada. No es especial por el calentamiento global, sino porque al ser un huracán de final de temporada (bastante poco fuerte -categoría 1 de 5- por cierto), ha podido unirse a un frente frío potente de los primeros de invierno, y eso le ha dado mucha fuerza. Aún así, si lo comparamos con “Tip”, de 1.979, se queda pequeño. Y se queda pequeño si lo comparamos con el potencial que tiene una situación como la que se daba en este caso. Lo explica Roger Pielke, uno de los climatólogos más citados en la literatura científica:

Claramente, Sandy ha sido un ciclón tropical enorme, equiparable a los más grandes que ocurren en el Pacífico. Una gran diferencia con Tip, sin embargo, es que Tip alcanzó vientos de 305 km/h [Sandy 120 km/h] y una presión central de  870 millibares (ver –>) , mientras que Sandy ha sido un huracán mucho más modesto (943 milibares). Esto sugiere el potencial si un huracán grande (como Hazel en 1955 –>) siguiera el mismo camino que Sandy y se uniera a una tormenta de latitudes medias. Eso sería el peor caso de una supertormenta que podría ocurrir. Y no ha ocurrido con Sandy, ni siquiera con el clima actual. [-->]

Pero la prensa amarilla siempre quiere un culpable, y un linchamiento; no una explicación.

En el año 2010, la Organización Meteorológica Mundial reunió un grupo de trabajo grande, con expertos en ciclones tropicales y cambio climático, que juntaba a gente muy activista en señalar el aumento de las pérdidas por el calentamiento global, como Greg Holland, y gente que no, como Chris Landsea. Y las conclusiones, resumidas por el director del grupo de trabajo (luego fue publicado [-->]) eran:

• No podemos concluir mirando los datos del pasado que hayamos visto ninguna influencia detectable en la actividad de los ciclones.
• Mirando una serie de estudios, estos indican que es más probable que no un incremento en el número de los huracanes más intensos. Tal vez del 2% al 11% para 2.100.Pero también decimos que hay mucha variabilidad regional y mucha incertidumbre.
• Mayor evidencia de que el número de huracanes, globalmente, disminuirá entre el 6% y el 34% para 2.100.
• hay alguna evidencia de que los huracanes producirán más lluvia en un mundo más caliente. [-->]

Roger Pielke (hijo) tiene un artículo imprescindible en el Wall Street Journal:

• Roger Pielke: Hurricanes and Human Choice

- Si Sandy causa unos daños de US $20 billion, alcanzará el puesto 17  en daños (en dólares de 2012), entre los 214 ciclones tropicales que han alcanzado USA desde 1.900. Un puesto significativo, pero lejos del “top ten”. El Gran Huracán de Miami de 1926 ocupa el primer lugar (según estimaciones del el asegurador de catástrofes ICAT), porque causaría daños en 2012 por valor de US $180 billion.

- Para poner las cosas en una perspectiva aun más cruda, consideremos que desde agosto de 1954 hasta agosto de 1955 la Costa Este recibió tres ciclones —Carol, Hazel y Diane— que en 2012 hubieran causado, cada uno, el doble de daños que Sandy.

Aunque raramente se menciona en la prensa, los USA están en este momento en una “sequía de huracanes”. El ultimo de categoría 3, o superior, fue Wilma, en 2005. Los más de siete años que han pasado es el período más largo en más de cien años.

Seguro que la prensa-chusma no quiere saber nada de todo esto. Solo quiere tocar las trompetas del apocalipsis, para ver si así, despertando los instintos primarios de las masas desprevenidas, pueden vender algún papelucho de los que produce su sistema de negocio evidentemente caduco. Y sistémicamente caduco, porque es absurdo hacer un producto de lectura para los asnos, cuando los asnos lo que hacen es ver la telebasura.

Pero si ese es el idioma de la prensa, hablaremos con ellos en su propio idioma:

El editor de Bloomberg Businessweek lo explica:

Un sábado lluvioso por la tarde es un buen momento para enfrentarse, con calma y café, al fin del mundo. Supongo que todos os habéis enterado, puesto que no debe haber quedado ni un espacio de la prensa “profesional” sin cubrir. Cien millones de personas van a morir por culpa de los malditos negacionistas del cambio climático, para 2.030. A razón de 5 millones al año. Por ejemplo:

Reuters:

• Cien millones morirán por el clima en 2030, dice un informe

Cadena Ser:

• El cambio climático mata ya a 5 millones de personas al año

ABC:

• El cambio climático provoca cinco millones de muertes al año

El Mundo (subtitular)

• Un informe calcula los daños económicos del calentamiento global, y lo vincula con la muerte de cinco millones de personas cada año.

He de decir que comprendería a los periodistas … si no fueran profesionales. Yo mismo pensé que menuda carcajada de cosa, y que habría que investigarla. Para -sin duda- desmontarla. Pero que sería un “informe” (así le llaman) farragoso, especialmente diseñado para dificultar el acceso a los datos. Y que el trabajo llevaría unas horas. Pero, ¡joé!, es que a mi no me pagan por ello. Si me pagaran, me parecería apasionante estrujar ese “informe”. ¿A los periodistas no? ¿Qué se supone que es el periodismo ahora, dar paso a cualquier melonada escrita por un grupo de activismo de causa?

Pero hasta este inveterado cínico se equivoquó. La trampa está en la misma primera página del informe. Página que no ha debido de visitar ninguno de esos periodistas profesionales, salvo que pensemos peor – que nos engañan. Ni un vistazo le han dado (clic para el doc original):

Pregunta de primero de periodismo (supongo). Si el título dice “Climate Vulnerability Monitor”, pero el cuadro está dividido en “Climate Change” y “Carbon Economy”, cuántos corresponden al clima, y cuántos a la “economía del carbono (sea eso lo que sea)? ¿No resulta curioso? Para los profesionales, no.

Pues bien:

Carbon Economy – Health Impact:

• Polución del aire: 1,4 millones
• Humo casero: 3,1 millones
• Siniestros laborales: 55 mil.
• Cáncer de piel: 20 mil.

Total: 4.575.000

Es de esperar que incluso en una redacción de Pedro J., y aunque se pasee por ella el docto Ruiz de Elvira de vez en cuando, tendrán la culturilla suficiente como para saber que el humo casero, o la polución del aire, no tienen la menor relación con el cambio climático. Y que entonces no hay disculpa para subtitular tal que así:

• Un informe calcula los daños económicos del calentamiento global, y lo vincula con la muerte de cinco millones de personas cada año.

No señor. Serían, si te sientes inclinado a creer en los activistas, 5.000.000 - 4.575.000 = 425.000. Han exagerado por encima de un orden de magnitud en la cifra de la noticia que tenían delante de los ojos. Que además ya tiene todas las papeletas para ser falsa.

La disculpa moral que se buscarán es que han traducido al “periodiqués” una frase del “informe”:

the new Monitor estimates human and economic impacts of climate change and the carbon economy

Sugiero al ocioso lector que se enfrente a los “números” de donde salen los 425.000 al año que le faltan a los cinco millones. Contexto: todos los años mueren 58 millones de personas en el mundo. Los documentos de donde se supone que salen son estos, y yo no he visto ningún “calculo”.

• Infecciones diarrea (85 mil)
• Frío y calor (35 mil)
• Hambre (225 mil)
• Malaria y así (20 mil)
• Meningitis (30 mil)

En realidad suman 395.000. Y apuesto a que bien mirado suman cero patatero. Porque en el vistazo rápido que he echado, lo que veo son unas “estimaciones” de agárrate que vienen curvas. Por ejemplo, es evidente que en las latitudes medias y altas es mucho mayor la mortandad con frío que con calor. En las latitudes tropicales, no sé. Pero no he visto nada en las “estimaciones” que indiquen que han tenido en cuenta que la temperatura, lo muy poco que ha subido, lo ha hecho sobre todo fuera de los trópicos, y en el norte.  Contexto: Según las mediciones de satélites, la temperatura ha subido en los trópicos a razón de 0,07ºC / década, en la época que llaman de “calentamiento global” (desde 1980). Fuera de los trópicos, en el Hemisferio Norte, a 0,26ºC / década (y nada en los últimos 15 años). Y en el Hemisferio Sur, como en los trópicos; o sea, de risa.

Resumiendo: La prensa te ha encalomado por el morro cuatro millones y medio de muertos al año, como si fueran a causa del “cambio climático”, sin serlo. Sin disculpa, porque el documento en el que se basan lo dice bien claro. Cambio climático “y” economía del carbono. Como acabamos de ver. Y una organización activista, contratada por 20 gobiernos que se quieren sacar unas pelas (y hacen bien, si nos dejamos), te ha encalomado probablemente otros 395.000. Con lo que resulta que son bastante menos peligrosos los activistas que la prensa. Tiecojones la cosa.