La prensa


La NOAA ha actualizado su serie de mediciones sobre calor del mar. Que se puede considerar una medición más o menos decente desde 2003 – 2004, en que empezaron a medirlo con boyas flotantes Argo, muy repartidas por todos los mares. Siempre que te parezca “decente” tener 3.500 puntos de medición en la superficie del océano global. 361 millones de kilómetros cuadrados.

Para hacerse una idea, es como medir la temperatura del Mediterráneo en 25 puntos. Donde parece que se pueden ver muy normalmente diferencias de hasta 4º en distancias como de 100 km.

mediterraneo-temperaturas-mar

Con esta perspectiva, podemos intentar digerir la reacción de la prensa a esa actualización de la NOAA sobre el calentamiento del océano global. Por ejemplo, el Guardian.

the-guardian-breaking-charts

Acojonante. Si pones el eje de temperaturas más pequeño que lo que necesitas, sin duda que “rompes la carta”. Y si eliges una unidad (los jeta-julios) que el lector no entiende, puedes llamarle un calentamiento “muy rápido”. Pero en cuanto lo traduces a lenguaje humano, como pueden ser los grados centígrados, lo de “muy rápido” queda bastante raro. La misma carta, traducida para personas y periodistas, nos muestra un calentamiento de una décima de grado en 45 años.

horrible-calentamiento-del-mar-2014

La parte que podríamos considerar más o menos bien medida (a 25 boyas Argo por Mediterráneo), marca un calentamiento de unas 3 centésimas de grado en 10 años. Si nos creemos una medición así.

Bob Tisdale, que se dedica a analizar esos datos NOAA y a separarlos según los distintos mares, ha visto que es un “calentamiento global” muy curioso.

En el gráfico, que no es de Tisdale, marco los mares donde no hay calentamiento desde que se mide con las boyas Argo (en verde), y los que sí se han calentado (en rojo).

mar-calentamiento-nada-global

Para mostrarlo en porcentaje de la superficie oceánica, este gráfico de Tisdale, cambiando los colores.

mar-calentamiento-nada-global-superficies

Bueno, él dice que la parte verde se ha calentado “poco”. Pero “poco” quiere decir 0,008ºC / década, que es mucho más “nada” que “poco”. Y lo que no se entiende es que si el calentamiento fuera por el CO2, que está muy bien repartido por todo el globo, sólo se notara su efecto en una tercera parte del océano global.

También hay un artículo muy interesante de Eschenbach en WUWT.

Con una “moviola” interesantísima de la temperatura de los océanos por capas de profundidad. No mide el calentamiento en estos diez años (no se podría ver), sino sólo la diferencia de temperatura del mar de los distintos sitios del globo, y capa a capa.

Argo diving animation

Espectacular, el gráfico. E impresionante la diferencia de temperatura, a 2.000 metros de profundidad, entre el Pacífico y el Atlántico. Y la temperatura que puede tener a unos 200 metros, como unos 18º, en la costa oeste de las cuencas. Hay cosas mucho más llamativas en esos datos NOAA que un calentamiento de una décima de grado en medio siglo. Pero la prensa prefiere vender un calentamiento que “rompe las cartas”, y que es tan rápido que no lo notarías ni aunque vivieras cien años. ;)

Nota: Algún avispado podría señalar que lo que importa es el calentamiento de la superficie del mar (no la profundidad), que es lo que nos puede afectar. Y tendría razón. Pero desde que se mide con satélites (30 años), que sí parece una medición de confianza, y mucho mejor que las boyas Argo, el calentamiento medido es la mitad de lo que predicen los modelos climáticos que tanta alarma nos causan. También de Tisdale [–>], actualizado a diciembre 2014 :

tisdale-modelos-realidad-mar

 

 

 

 

el-mundo-es-tonto

El Mundo no se molesta en dar cifras de esa medición. Mostremos lo que el mundo oculta. Sacando el gráfico del blog de Bob Tisdale [–>].

ano-mas-caliente-el-mundo

Las cifras.

  • Calentamiento de 0,07ºC en 16 años
  • Calentamiento de 0,03ºC en 9 años.

¿Y eso quiere decir algo? Por ejemplo, ¿pretenden que pueden medir la “temperatura global” con una precisión mejor que una décima de grado? Pues en realidad, no. Son bastante fantasmas, pero no llegan a tanto. No sé cuál es la incertidumbre de medición que se calculan los de GISS, pero es fácil ver la que da el IPCC a la misma medición del equipo HadCrut: IPCC. AR5 WGI figura 11.25 [–>]

margen-confianza-hadcrut

Y son 0,16ºC. ¿Será muy diferente para GISS? Lo dudo. Si trasladamos la misma incertidumbre de medición al gráfico anterior, quedaría así:

record-temparatura-giss-con-incertidumbre

No parece que se pueda asegurar que la temperatura de 2014 es superior a la de 1998. Por ejemplo, el equipo Berkeley que hace la misma medición con otro tratamiento, que aseguran que consiguen un margen de incertidumbre mucho menor que los demás -0,05º-, lo expresan así:

The global surface temperature average for 2014 was nominally the warmest since the global instrumental record began in 1850; however, within the margin of’error, it’s tied with 2005 and 2010 and so we can’t be certain it set a new record. [enlace –>]

Mucho más sensato es cómo lo ve [–>] Judith Curry:

Whether or not a given year is a hundredth of a degree or so above a previous record is not the issue. What IS the issue is how observed temperatures compare to what has been forecast to happen.

Y a ese respecto podemos aprovechar otra vez la entrada de Tisdale [–>]. Es la misma medición (GISS) que usa El Mundo. Y vemos que lo destacado es que, dentro de los años calientes, 2014 es el que más alejado está de los modelos. ¡Va mucho mas frío! Y recordemos que en este gráfico “predicción” es lo que hay después de 2005 (las temperaturas anteriores las conocían).

2014-modelos-y-realidad-giss

Y toda esta nadería del récord imaginario (como si no hubiera incertidumbre) es sin tener en cuenta que otras mediciones, las de los satélites, están muy lejos de dar ningún récord en 2014.

spencer-temperatura-global-diciembre-2014

Y van todavía mucho más alejadas de los modelos de la alarma del clima. Podemos actualizar a 2014 esta clásica de Roy Spencer. Mucho más representativo de la idea general, porque cada punto es la media de cinco años.

modelos-climaticos-realidad-spencer-a-2014

El mensaje es claro: ¡Menos lobos, El Mundo! Podríamos pasarnos cien años, batiendo cada cinco años el récord de calentamiento por ¡0,01ºC!, y al final tendríamos un Calentamiento Global Acojonante de ¡¡¡0,2ºC!!!

Añadido / actualización (18 de enero @ 11:46):

El cálculo a través del gráfico del IPCC sobre el margen de incertidumbre de la medición NASA estaba bastante bien. En realidad es mayor (0,18º, ó +/- 0,9º).

noaa-incertidumbre

Así que el  gráfico se podría hacer así:

ano-mas-caliente-con-margen

Y no se puede asegurar que 2014 sea más caliente que 1998.

Los amigos nos mandan cosas …

marisco-para-periodistas

Problema.

El periodista Joaquim Elcacho ha leído un estudio [–>] en el que han estado puteando a unas gambas durante tres semanas. Con unas condiciones que, dicen, son “relevantes para el futuro próximo de acidificación”. O sea que el marisco no ha perdido ningún gusto por culpa del calentamiento global. Lo perderá …  si el periodista sólo se equivoca en los tiempos verbales de lo que lee.  No es el caso. También se equivoca en la interpretación de “relevantes”. ¿Relevantes, en que sentido? ¿En el sentido de que es lo que sale de los modelos climáticos? Eso afirma:

Los expertos compararon la supervivencia y características de este tipo de marisco en las condiciones actuales del agua del mar y con las condiciones de acidez que se esperan con los modelos de cambio climático.

En ese caso, el marisco “perdería” el gusto por culpa del cambio climático, o afirman que lo perderá, si las condiciones de los modelos se cumplen. Pero los autores del estudio no dicen que esas sean las condiciones que se esperan de los modelos. Sólo dicen que “son relevantes”, sin entrar en detalles.

Una búsqueda fácil en Google te hace encontrar estudios sobre la acidificación según los modelos, que dan unas cifras entre 0,2 y 0,4 de reducción de ph en un mar muy cercano al del estudio anterior. Para el año 2100.

Los impactos verosímiles, según la idea de verosímil que tienen esos modelos, son de 0,2 a 0,4 de disminución del ph. ¿Y cuánto es la cifra “relevante” de las gambas que pierden algo de calidad? ¡¡¡0,5!!! O sea que está más allá de lo verosímil de los modelos, en lugar de ser lo que se espera de ellos. Y para 2.100 como futuro inmediato.

Pero es peor. Además de la acidificación, a las gambas les han sometido a un tratamiento de calentamiento infernal del agua. Literalmente: “en el extremo de su tolerancia térmica”. Y el descubrimiento es que entre las gambas achicharradas, las que además de achicharradas estaban acidificadas sabían menos ricas. ¿Y?

En este gráfico de Bob Tisdale (clic) se ve el calentamiento de la superficie del mar de los últimos 30 años. Y lo que dicen los modelos. Cabe destacar que el calentamiento de los modelos es casi el doble de la realidad. Por hacerse una idea de los modelos.

tisdale-modelos-realidad-noviembre-2014

Vale, ya sabemos que el marisco pierde el gusto por culpa del cambio climático. O perderá si … O perdería según… O lo que sea; ¿qué mas dará, si el titular sale guay?

Pregunto: ¿A los periodistas no se les ocurre que si sólo ponen titulares majaderos para dar noticias de ciencia, los científicos van a tender a hacer los estudios que induzcan titulares majaderos? Y luego dirán que la prensa está en crisis … ¡por culpa de internet!

Yo no sé si la prensa está en crisis. Eso dicen. Pero sí sé que debería estar en crisis. Por la razón más sencilla del mundo. Al que paga voluntariamente por ella apenas le sirve de nada. Se ha convertido en un mecanismo de difusión de propaganda de los grupos de presión. Y hace como raro pagar para que te engañen.

Acabamos de tener el ejemplo más espectacular y comprobable de cómo funciona el mecanismo. Y entender, se entiende. Si lo paga otro, claro.

Les llega a las redacciones una “noticia”. Una encuesta del CEO, que es el organismo estadístico de cabecera de Mas. Y todos los periódicos lo reflejan igual. Como si estuvieran hablando de algo serio, en lugar de una perfecta payasada. Clic para fuente.

estadistica-catalana-prensa

¿Cuánto cuesta pagarle una hora a un becario (no hace falta más) para que te diga que es una payasada? Probablemente nada, en las cifras de un periódico. Pero si el becario lo mira, y la “noticia” pasa a ser payasada, sin noticia nos quedamos. Y entonces igual hay que pagar a un pro para que busque noticias de verdad. Y eso sí que tiene pinta de caro. Damos “noticia” por noticia, como quien da gato por liebre, y que pague el pagano. Hasta que deja de pagar, y dicen que hay crisis. Se podría alegar que no hay crisis de prensa, sino que no hay prensa.

Pero al menos hay Twitter. Y en Twitter siempre hay alguien que ejerce la crítica que la prensa ha abandonado. En este caso, Convivencia Cívica Catalana.

estadistica-catalana-ccc

¿¿¿Comorrr? ¿Puede ser verdad eso? ¿Nos están dando una payasada todos los periódicos? ¡Hagamos de auto-becarios!

Como primera medida, la diferencia queda por debajo del margen de error, así que habría que hablar de un empate técnico. Y, efectivamente, lo que dicen haber hecho los encuestados en la reciente consulta del 9-N y lo que hizo la población de Cataluña difiere como en un 25%. Votaron un 32 – 33%, y los de la encuesta dicen que 57,2%.

estadística-catalana

Y si nos vamos al recuerdo de las últimas autonómicas, hay un sesgo -o un mal recuerdo- del 6,6% de sobrerrepresentación de los presuntos separatas, y del 10,1% de subrrepresentación de los presuntos unionatas.

estadistica-catalana-2

La encuesta no sirve para nada; es una payasada. Ya sea porque los encuestados no representan ni de coña a la población de Cataluña, o ya sea porque la población de Cataluña contesta de chufla en las encuestas. Pero esto, que está al alcance de cualquier becario, la prensa no se molesta en explicarlo. Si lo hicieran, no podrían poner una “noticia” así. Por vergüenza.

Vale, me comprometo a aceptar una componenda. Vuelvo a comprar prensa, si un sólo periódico paga a un becario, para que la noticia sea la payasada que están dando el resto de los periódicos. ¿Esa no es una noticia bien interesante? Yo creo que mucha gente pagaría por ello. Primero por saber; y luego porque es divertido. Una noticia cojonuda. Por ejemplo:

El “año más caliente de la historia” que te quieren vender los demás, será -si acaso- dos centésimas de grado más caliente. Normalmente se le llama empate.

¿Que no? Aunque es verdad que lo de las subvenciones y regalías varias podría funcionar peor. Mejor la prensa subvencionada, ya que Google no quiere apoquinar. Y parodiamos el chiste ruso (*): Ellos hacen como que informan, y nosotros hacemos como que leemos. ¿Crisis? ¿Qué crisis?

Esto … ¿seguro que nuestro problema son “los políticos”? ¿Seguro que te lo va a arreglar Pablemos?

Fuentes:

Convivencia Cívica Catalana:

CEO

Nota: El chiste ruso era: Ellos hacen como que nos pagan, y nosotros hacemos como que trabajamos.

El asno mayor de la Payasada Nacional ha soltado otro rebuzno. Bueno, lo hace con la fecuencia que sea que actualiza su blog en El Mundo, pero este me ha llegado por email. Clic para disfrutarlo en su esplendor completo.

antonio-ruiz-de-elvira-asno-mayor

 

En realidad es un rebuzno de rebuznos, que diría el amigo Pablemos. Otro que tal. Pero solo uno de ellos se refiere al tema que sugiere su título. El petróleo de Canarias.

El petróleo de Canarias, si se encuentra, se calcula por la misma Repsol que solo durará unos 10 años. Beneficios grandes para los inversores, negativos para la población. ¿Cuantos empleos genera una plataforma de extracción? No mas de mil. Llenar las islas de centrales solares, fotovoltaicas y térmicas, de centrales eólicas, es trabajo para 100.000 personas, durante todo el tiempo que existan las Islas Canarias, pues el Sol no se gasta.

Acojonante, pero a estas alturas ya es de sobra conocido que el catedrático de física más incapaz de toda la galaxia tiene serios problemas con las cifras, con las unidades, y con los conceptos. Vayamos solamente al concepto. Un empleo no es un beneficio; es un coste en la producción  — por ejemplo de energía. Y si sus cifras fueran realistas (que no es el caso), entonces la energía que necesita Canarias sería cien veces más cara en empleos si se usa el sol  que si se usa petróleo.

Podría “mejorarlo” aun, el amigo Ruiz. Si en vez de sol usara bicicletas, con una pequeña dinamo, puede que tuviera los “beneficios” de un millón de empleos en lugar de sólo 100.000 mil. El problama es que ese “beneficio” imaginario encarecería mil veces la energía que necesita Canarias, en lugar de encarecerla “sólo” cien veces.

A la vista del paisaje, da la impresión de que se debería redefinir España. Ese sitio en el que a un Ruiz de Elvira le dan cátedera. En la universidad, y en el segundo periódico del país.

Sugerencia para Antonio. Usamos petróleo. Con un “beneficio” de sólo mil empleos. Y la gente paga por la energía lo que cueste. Y luego ponemos un impuesto, que llamamos por ejemplo Antoñito, con el que creamos el “beneficio” de 99.000 empleos — por ejemplo para pintar hermosas florecillas silvestres sobre el asfalto de las calzadas. Que se van gastando según pasan los automóviles, y hay que volverlas a pintar. La estrategia podría tener como nombre: claridad. La claridad que tendría la gente de saber lo que está pagando por los vatios, y lo que está pagando por las florecillas silvestres pintadas. “Beneficio” con claridad, por así decir. El no va más.

Nota: Al hilo de la inmensa estupidez, y con la idea de que tal vez Casimiro no sea inmensamente estúpido (por algo estará ahí), surge el dilema de siempre, tan antiguo como la humanidad. ¿Por qué? ¿Por qué esa inmensa estupidez, Casimiro? ¿Será por la nueva ley que pretende cobrar los enlaces? Ponemos estupideces inmensas en “nuestro periódico” -total, ya más lectores no se pueden perder- y conseguimos cobrar  por los cien mil enlaces que no pueden evitar comentar nuestra descacharrante imbecilidad. ¿Es esa la idea, el por qué?

Se admiten nuevas sugerencias.

Añadido para Marod:

petroleo-canarias

Hay mucho cafre despendolado con la cosa de la infanta judicial. Se les ha atascado la frase del rey: “todos somos iguales ante la ley”. A don Juan Carlos solo se le olvidó añadir: … menos el rey, y unos 3.000 parlamentarios y parlamentaritos aforados. Y menos Botín, afamado doctrinógeno.

O sea que es mentira que todos seamos iguales ante la ley. Pero es que, además, los cafres están que trinan porque no pueden ver una grabación del acto judicial de marras. ¿Y dónde pone que una instrucción penal sea un acto público? No es el juicio. Y si se suele grabar, será por ayuda del juez, el fiscal, y los abogados de las partes. Pero no para solaz de la chusma. El divertimento del populacho no es parte de la justicia

-El juez nos ha hurtado el vídeo -, proclama en las ondas Jiménez Losantos. Aparentemente, el rey de los cafres en esta ocasión. Y continúa el argumento con un -¿y no dicen que somos todos iguales?

Alucina, vecina. Como somos todos iguales, el rey es rey; y Federico JL no es infante, ni Alteza Real, ni leches. O sea, que no somos todos iguales.

- Y le llamaba señora. ¿A cuántos imputados le llama señora el juez Castro?

 Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre:

1. Los hijos del Rey que no tengan la condición de Príncipe o Princesa de Asturias y los hijos de este Príncipe o Princesa serán Infantes de España y recibirán el tratamiento de Alteza Real. Sus consortes, mientras lo sean o permanezcan viudos, tendrán el tratamiento y honores que el Rey, por vía de gracia, les conceda en uso de la facultad que le atribuye el apartado f) del artículo 62 de la Constitución.

Así que, para estupor de periodistas desinformados, el juez Castro le redujo el tratamiento que tiene por ley. Que por otra parte es una reglamentación lógica. No es obligatorio tener una monarquía, y se puede discutir. Pero si la tienes, lo que es absurdo es que una ex-presidentita de la Comunidad de Madrid declare ante el juez por escrito, y desde su casa, y a una Infanta de España la conviertan en un circo mediático, y pim, pam , pum. Entre otras cosas porque si se supone que la institución es un símbolo, lo que simboliza es la nación; el todo; a todos nosotros. Y faltarle al respeto es faltarle al respeto a lo que simboliza, y convertirte en una carcajada internacional.

Claro que las personas que encarnan provisionalmente el símbolo pueden salir ranas. Y hasta tal vez no poco manguis, como el resto de los españoles. Y habrá que corregirlo. O incluso -en su caso- suprimirlo. Si encuentras algo mejor. Pero mientras tanto, ¿sería demasiado pedir que dejemos de echarnos mierda encima? A los reyes, o los decapitas (es metáfora), o los respetas. No hay intermedios. Precisamente porque no son iguales. No los pones ahí para que sean iguales. Si quieres iguales, usas otra cosa. Obamas, o lo que te dé la gana; pero reyes, no. O estás a setas, o estás a rolex. O eres serio, o eres cafre.

¡Joder, que tenemos etarras aforados!

charles-pollo-con-cabezaEn Inglaterra hay un pollo con cabeza que se llama Charles. La cabeza se ve detrás suyo, en la foto. Velada. Se llama Camila. Charles siempre ha querido ser el Tampax de Camila. Supongo que por tener cabeza. Y es que Charles necesita imperiosamente que le digan qué tiene que pensar. Si no, sufre.

Y de ahí saca sus rocambolescas conclusiones. De la observación de sí mismo – que debe de ser algo criminalmente aburrido. Si alguien señala que la ciencia del cambio climático no ha producido hasta el momento ninguna prueba -ni predicción acertada- como para tomarla en consideración, Charles piensa que es como un pollo sin cabeza. Esto es, como Charles sin Camila. Solo, por ejemplo, ante Diana. O ante la puta realidad; lo que sea. Saldría corriendo. Un Tampax, si no está en su sitio, no es nada.

Según El Mundo, la cabeza de Charles dice (por boca de Charles) que estamos contruyendo un planeta muribundo. Y la gran pregunta sería a quién cojones le importa lo que piense la cabeza de Charles, y por qué. Que se sepa, es experta en montar a caballo y en la caza del zorro. Tal vez quepa añadir al pollo entre las piernas entre sus experiencias. Pero todas esas animalerías no tienen nada que ver ni con el clima; ni con la ciencia; ni con la cultura; ni con el pensamiento; ni mucho menos con la crítica del conocimiento. Literalmente, “la cabeza de Charles piensa que” tiene exactamente el mismo peso que “la estanquera de mi pueblo piensa que”. En realidad tiene menos peso, porque la estanquera es responsable de un negocio, y lo hace funcionar. Pero nadie le saca en la sección de Ciencias Climáticas (tócate los huevos) del El Mundo.

La cabeza de Charles muy inteligente no parece:

“Es desconcertante ver cómo en nuestro mundo moderno, en el que tenemos una fe ciega en la tecnología, hemos aceptado casi todo lo que nos dice la ciencia… salvo lo que se refiere a la ciencia del clima”, advirtió el príncipe de Gales. [–>]

La tecnología y la ciencia no son lo mismo. La tecnología, precisamente, es la ciencia que se sabe que funciona. Cuando no se sabe, es ciencia; todavía se está investigando. Cuando ya se sabe (p.e. las múltiples predicciones se confirman una y otra vez), entonces pasa de ser ciencia a ser tecnología. Y se hacen aviones, audífonos, smartphones, predicciones meteorológicas, la pera.

No, en serio. Solo un subnormal, o la cabeza de Charles, tendrían una fe ciega en “la” ciencia. Entre otras cosas porque “la” ciencia no existe; son muchas, y están en muy diferente grado de madurez. Que es un concepto que, curiosamente, hay mucha gente a la que le cuesta captarlo. Desde gente muy inteligente, como Jordi Sevilla o El Mundo, hasta gente muy poco inteligente, como la cabeza de Charles.

El argumento funciona así.

- Hay ciencias (conocimientos) muy maduras, muy inmaduras, y todos sus intermedios.

- La diferencia es que de las maduras sabes que te puedes fiar, y por eso produce tecnología (ingenios que funcionan).

- Si quieres saber dónde estás (lo de la fe ciega de la cabeza de Charles), tienes que tener un esquema para distinguir los conocimientos maduros de los inmaduros.

Y el gran chiste es que todo el mundo tiene un esquema, aunque no todo el mundo usa el mismo. Por ejemplo, la cabeza de Charles, y el Tampax de Camila, tienen el sistema de hacerle caso a lo que diga el sanedrín de ese conocimiento. Eso se desprende de su discurso. Y otros tienen el sistema de mirar los aciertos y la tecnología que ha producido ese conocimiento. En el caso de las ciencias atmosféricas, unas predicciones francamente decentes para los próximos tres días; vagamamente útiles (pero problemáticas) para los próximos siete días; y perfectamente inútiles, y generalmente fallidas, más allá. La cabeza de Charles asegura que se trata de “pollos sin cabeza”. O sin Camila. A saber.

Nota: Esta es una entrada por encargo. De Zuga, el malo.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 677 seguidores