internet


Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [-->]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [-->].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [-->], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [-->] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Llego a la charla de Alamda Palmer desde el horror de Menéame, que sigo por Twitter. Si le quitas la poesía (el cuento), tiene un punto. Fuerte. Pero la poesía lo hace más fácil de seguir, claro.

 

velocidad-internet

La idea se aplica a un montón de empresas de venta masiva, pero esto va de las telefónicas. Gentuza que tal vez ocupe el segundo escalón en el mérito al desprecio, solo después de los políticos.

Que no se mosqueen. Es puramente objetivo. Por definición, la situación que provoca mayor desprecio, mayor no-aprecio, o ni puto caso, es cuando te asaltan para pedirte algo, o para ofrecerte lo que no has preguntado. Y es más despreciable cuanto más inoportuno. En la tele de no pago esperas ver anuncios. Soportar al despreciable es tu forma de pagar. En las calles puede haber vallas publicitarias, que normalmente ya has aprendido a ignorar. Pero si se dirigen a ti desde un cuerpo humano, por ejemplo una joven maciza en el estanco,  y no desde una imagen, ya empieza a ser más chungo. Mucho más chungo. Y tal vez lo más despreciable es cuando te invaden desde el teléfono.

Un asalto en toda regla. No es una imagen o una grabación; o sea, una cosa. Es un animal con todas sus consecuencias. Tiene nombre; movimiento; sentimientos; hambre. Puedes hacerle daño, y no quieres. Pero te está quitando tiempo; contando algo que no quieres saber; e invadiendo tu espacio sin permiso. ¿Qué podría ser peor?

No sé. Imagina, por ejemplo, que les pusieran publicidad a las putas. ¡Ah, ah, ah, BBVA! El desprecio no se iba a dirigir al cuerpo que lo emite, sino al hijo de zorra bastarda que ha contratado el asalto a tu espacio personal. Y sin embargo somos tan rastreros, o tan imbéciles, que no se nos ocurre prohibir la entrada en el club al director general de Vodafone. Por no hablar del secretario general del PP o del PSOE. Al contrario; como normalmente tienen mucha pasta, o poder, les adoramos. Somos gilipollas.

Es casi inevitable que si empiezas por cometer asesinatos, acabes no saludando cuando te cruzas a un vecino. Pierdes el sentido del decoro. Y si invades el espacio personal de la gente, sin permiso, y por persona interpuesta, acabarás tratando a tus clientes como si fueras un cuatrero, y ellos fueran ganado.

Mi móvil tiene una lista negra de todos los números desde los que te asaltan las telefónicas. Se corta la llamada antes de que llegue a sonar el ring, y no te enteras. Deberíamos de tener un sistema automatizado, con listas como esa. Públicas, y siempre actualizadas. Como los sistemas contra los “spammers” que usan tantos servidores de email. Pero tenía un fallo. Suelo dejar que sí me llame la compañía con la que tengo el contrato. Parecía lógico. Si ya te tienen, no necesitan darte por saco. Y funciona … hasta que decides cambiar de compañía – por el motivo que sea.

Hace como un mes Vodafone me ofreció una mejora del contrato, que acepté. No estaba especialmente contento con esa marca de cuatreros, pero era la que me daba mayor velocidad en el ADSL. Hasta que Vasquitel ha hecho un paquete de fibra óptica, sin obligación de incluir la televisión – que no uso. Y encima, más barato que lo que tenía. La pera. Pero en menos de 24 horas ya me estaban llamando los vodafonos, para darme un precio mucho mejor que el de hace un mes. Con dos cojones, y sin rubor.

- Pues no, gracias, me sigue saliendo mejor lo de Nazitel. Me toca las narices que se dirijan a mi -de entrada- en vascuence, cuando el interesado soy yo (por ejemplo el servicio técnico). Y que esa lengua parezca no existir cuado el interesado son ellos (por ejemplo el servicio comercial). Pero estoy dispuesto a soportarlo hasta que tenga una oferta mejor.

- ¿Y cuánto pagas por el contrato que te han hecho?

- ¿Estamos locos? En primer lugar no podría compararlos, porque habéis conseguido crear unos contratos incompresibles. Pero más importante es que si quieres tratarme bien, y quieres que no te mire como se mira a un ladrón, o a un vendedor de mercadillo, me llames antes de que me esté yendo, y no después. Ahora ya no tienes nada que hacer.

Cuando pensamos en el precio de nuestros arreglos con los cuatreros, nos olvidamos de incluir el tiempo y el esfuerzo, y el sufrimiento, que nos cuesta el tratar con gentuza.

Wikipedia está de campaña de recaudación de fondos otra vez. ¿Cuánto hace; un año de la anterior?  Y esta vez han puesto unos carteles sin la foto tan desagradable esa que ponían con el careto del fundador. O sea, todo texto. Como para personas formadas. Que muy bien puede no ser verdad, pero siempre es una amabilidad darlo por supuesto.

Debe ser una cantidad de gente absolutamente acojonante la que gana muchísimo tiempo debido a la existencia de Wikipedia. Que no es la mejor información del mundo, pero sin duda es la más rápida. Y además habrá otro montón de gente bien grande para la que Wikipedia es su fuente de información básica. Quiero decir que, puestos a pensar en “servicios” que mejoran el nivel de vida, el de Wikipedia ocupa un lugar muy destacado.

Sus campañas suelen basarse en la idea de que siga “siendo libre”. Esto es, la alternativa que contemplan a tu amable micro financiación pasa por hacerla comercial. Y de ahí se deduce que si la financiaran las empresas, sería menos libre. Puede ser, si no se te ocurre la sutileza de enfrentar a empresas con intereses opuestos, con la amenaza implícita de que si no le da ventaja al “enemigo”.Y además, muy “libre” no se puede decir que sea. Es un canto al pensamiento cultural dominante. Aunque no feroz; no exageremos.

Pero se me ocurre una alternativa muchísimo peor que una Wikipedia comercial. Terrorífica. Una Wikpedia estatal. Que pagarías tú; aunque ni la quisieras, ni la usaras. Y que básicamente sería una herramienta de la mamoncracia (internacional esta vez) contra tus intereses. Que sí, que vale, que puede que tú no utilizaras, porque eres muy inteligente, o muy liberal, o lo que sea; pero que usaría la inmensa mayoría.

Si yo hiciera la campaña comercial de Wikipedia lo plantearía de otra forma. ¿Te das cuenta de todo lo que te roba (sin preguntar) la mamoncracia, para darte unos servicios infinitamente menores -en general- que Wikipedia? Y ni siquiera te da las gracias. Te jama el tarro para que te consideres “presa” moralmente obligada a aceptar el acoso y el sadismo fiscal de -por ejemplo- Montoro. Por otra parte, mucho más feo que el tío de Wikipedia.

montoro-sadismo-fiscalPensando bien, vista la desproporción de medios y de capacidad de influencia, lo de Montoro bien podría asimilarse a una pedofilia fiscal. Seguro que Garzón nos podría hacer una gimnasia – si no estuviera por la mamoncracia. Por cierto, lo del “sadismo fiscal” viene de Esopra.

monty-y-los-pervertidos-fiscalesEra por aportar ideas. No creo que Wikipedia acepte mi campaña comercial. Pero como digo, no solo te dan un servicio que -aunque les pagues- sale inenarrablemente barato comparado con el de los pedófilos fiscales, sino que además te lo agradecen. Y ya que piden difusión, prefiero ponerlo en la plaza, que se viene voluntariamente, en vez de mandárselo a mis contactos de correo. Ahí va:

Estimado(a) Plazaeme,

Eres genial. GRACIAS por apoyar a la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que gestiona Wikipedia y sus proyectos hermanos.

Tu donación no solo cubre tus propios gastos por usar Wikipedia, sino también los costes de otros lectores de Wikipedia.

Desde el agricultor jubilado del estado de Nueva York que usa Wikipedia para estudiar la ciencia de los lodos, a la estudiante en Kuala Lumpur que está investigando la química orgánica. Desde el mecánico británico quien, tras fracturarse la espalda en un accidente, encontró en Wikipedia las herramientas para convertirse en un programador informático, al funcionario en Finlandia que instaló una versión offline de Wikipedia para una pequeña escuela en Ghana, pasando por el padre en Ciudad de México que lleva a sus hijas pequeñas al museo los fines de semana y utiliza Wikipedia para ayudarles a entender todo lo que ven allí.

La tarea de Wikipedia es llevar el conjunto del conocimiento humano a todo el mundo en todos los idiomas. Es una misión audaz pero, con 30 millones de artículos y 287 idiomas, creo que lo estamos logrando gracias a personas como tú.

En nombre de la Fundación Wikimedia y de los cientos de millones de usuarios alrededor del mundo: gracias. Tu cooperación para sufragar los gastos de mantenimiento permitirá que Wikipedia pueda seguir activa, imparcial y sin anuncios un año más, y se concentre únicamente en ayudar a sus lectores. Tal como debe ser.

Este año percibirás que, por primera vez, hemos modificado nuestros mensajes de recaudación de fondos para que sean visibles solo unas pocas veces, en lugar de mantenerlos durante semanas. Lo hemos hecho así de forma deliberada: no queremos que algunos usuarios se molesten ante nuestras solicitudes. No obstante, esto significa que pocas personas se darán cuenta de que somos una organización sin ánimo de lucro y que necesitamos su ayuda. Por eso te estaría muy agradecida si reenvías este mensaje a algunos de tus amigos.

Wikipedia está escrita íntegramente por voluntarios, decenas de miles de personas como tú y como yo. Me encantaría que te animaras a colaborar con nosotros. Si ves algún error tipográfico o de contenido, por favor corrígelo. Si conoces algo que merezca la pena añadir, agrégalo. Muchas personas encuentran esta tarea gratificante, quizá tu también sientas lo mismo.

Aprecio tu confianza en nosotros y te prometo que usaremos bien tu dinero.

Atentamente,
Sue

Sue Gardner
Directora Ejecutiva,
Fundación Wikimedia
donate.wikimedia.org

De la sección discusiones particulares. Está puesto en un blog [-->], pero es por si no sale.

Toc, toc.

Saludos.

Tengo interés en esa discusión por Twitter en la que andas embarcado con @HaddockAdhoc. Que yo sepa (tal vez me equivoco), te has sumado por tu cuenta, para llamar “troll” y “oscurantista” a Haddock y a mi. Pero creo que Twitter no es el medio adecuado para una discusión así, y sugiero que la tengamos comn mayor comodidad en tu blog. ¿Te parece buena idea? ¿Sería este hilo un buen sitio, ya que es el más reciente que va con el tema?

Haddock recomendaba una noticia, para quien le interese, en la que se ve muy claro la diferencia entre lo que mide un estudio, lo que especula un estudio, y lo que refleja la prensa – inducida por científicos digamos poco cuidadosos. Esta:

Tu respuesta me parece curiosa:

- TROLLS de la insostenibilidad apostando por el suicidio colectivo de la humanidad.

Y un enlace a Wikipedia sobre la “opinión científica” sobre el cambio climático antropogénico.

Yo opino que ninguna de tus propuestas dice nada sobre el caso del que hablamos, y que la “opinión científica” simplemente no existe. Existe la opinión de tales y cuales científicos, la opinión mayoritaria entre los científicos de tal rama de la ciencia, o incluso la opinión de todos los científicos de cierta especialidad. Mientras la ciencia sea algo diferente de una opinión, nada de eso es ciencia, aunque venga de científicos.

¿Cómo lo ves, Antonio?

También podemos hablar de esta misma entrada.

- El artículo de Nature, a juzgar por el abstract, no tiene nada que decir sobre el cambio climático y su atribución.

- El hielo de Groenlandia (ni ninguna otra cosa) no ha producido una subida del nivel del mar de 7cm. Es algo que se mide, ¿sabes?

- Los desastres naturales no se han triplicado desde ninguna fecha.

- Y Las consideraciones más optimistas NO estiman que la temperatura subirá cinco grados durante el presente siglo. Es más, el IPCC descarta literalmente esa alternativa en su último gran informa AR5. Su “rango más probable” es de 1,5ºC a 4,5ºC, y nadie se toma en serio la cifra superior. Los estudios más realistas (no optimistas) de científicos del IPCC que tienen en cuenta las temperaturas medidas, lo calculan entre 1,5 y 2 grados. Por ejemplo, Otto et al 2013, con la flor y nata del IPCC (hay muchos más).

¿Qué te parece si dejamos de llamarle cosas a la gente, y hablamos con calma y tranquilidad del asunto?

Actualización.

haddock-antonio-castro

He descubierto que Antonio me tenía baneado, y no creo haber participado nunca en su blog. Así que he tenido que repetirlo, con otro nombre:

antonio-castro

Actualización 2. Igual hemos dado con el más tonto de Twitter:

    1. Nos calentamos 15 veces más rápido que nunca en 10.000 años y tal http://wp.me/p2VUV-8Vb  vía @plazaeme

    2. @pedroapa48 MUST READ! Una muestra más de manipulación informativa con el Cambio Climático http://wp.me/p2VUV-8Vb  vía @plazaeme

    3. @acastro333 @HaddockAdhoc @pedroapa48 @plazaeme Interesante postura la de A.Castro: no permite comentarios en su blog, no da razones…

    4. @heber_rizzo @HaddockAdhoc @pedroapa48 @plazaeme No siempre lo consigo pero procuro no alimentar a los TROLLs,

    5. @acastro333 @heber_rizzo @pedroapa48 @plazaeme Pobre diablo, aquí el único aspirante a troll (sin ni siquiera conseguirlo) eres tú.

    6. @acastro333 @heber_rizzo @pedroapa48 @plazaeme Ah, y si eso es todo lo que puedes aportar, por favor, olvídame. Tengo cosas mejores q hacer.

    7. @acastro333 La censura es una forma de reconocer la ignorancia y la incapacidad del censor. Por eso siempre es despreciable.

    8. @acastro333 @heber_rizzo @HaddockAdhoc Ajá! Irrumpes en conversación ajena. Insultas. Desprecias. Y luego te rajas. Ver para creer. Flipando

 

Josu Mezo nos informó sobre este artículo donde los autores españoles principales de entre los del último informe IPCC  presentan a la criatura. Creí que a través de respuestas en Twitter podría conseguir que Mezo pensara un poco. Pensara un poco … críticamente, quiero decir. Normalmente lo hace.

josu-mezo-ipcc

Lo suyo es, precisamente, la crítica y el detalle. Profesor de sociología, tiene un blog de mucho éxito. Digamos de crítica y guía de la prensa – con la que colabora a menudo. Malaprensa  →.

Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos…

Y además debe ser de Bilbao ;) . No se puede negar que era como para esperar tener una conversación razonablemente equilibrada sobre ese informe del IPCC. Después de todo se trata de hablar, precisamente, de números -si no equivocados- sacados de la gorra, de gráficos incorrectos, de fallos lógicos, y de mala interpretación de estadísticas o datos científicos. Vamos, que Malaprensa parece un resumen de estrategia de cualquier “negacionista”.

Pero no. A Malaprensa no le afecta la buena práctica que él lleva a cabo con la prensa. Es inmune a los datos, porque se trata de datos de “los malos”. Yo creía que en ciencia los datos eran datos. No “datos  proporcionados por los buenos”, y “datos proporcionados por los malos”.  Pero la idea está muy extendida. También la usan los españoles del IPCC en su presentación del aborto.

En el informe se sintetizan, ordenan y comentan los resultados publicados en la literatura científica especializada más solvente desde el último emitido en 2007.

No suena mal. No hay duda de que la calidad de la literatura científica es muy variable. La cuestión es cómo se mide “solvente”. Y la respuesta es aparentemente impecable:

se deriva de evaluar de forma objetiva la evidencia científica disponible.

El resultado de la evaluación lo conocemos [].

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.

Y definen “extremely likely” como:

The following terms have been used to indicate the assessed likelihood
of an outcome or a result: (…)  extremely likely: 95–100% probability, …

Si el IPCC fuera un periódico, la primera reacción de Mezo, automática, sería preguntarse de dónde sale ese 95%. Esa es la función de Malaprensa. Pero Malaprensa no es MalIPCC, ni quiere serlo.

josu-mezo-95

El enlace es a: http://t.co/YtchOxFzTM

No hay manera. Han conseguido incrustarnos en el cerebro la idea de “buenos y malos” en la ciencia.

josu-mezo-buenos-y-malos

La “seriedad” en la ciencia moderna debe depender de las intenciones que le imaginemos a quien la presenta. Al parecer, la ciencia ha dejado de ser contrastable, replicable, medible, y falsable. Y como Einstein creía en Dios, a tomar por flai la relatividad. Y de paso, la mecánica cuántica, que tampoco destacó por su presentación en revistas “peer-review” consideradas “solventes” por la autoridad académica de la época.

La mala pregunta sería considerar si nuestras élites culturales se dan cuenta de que su ciencia moderna se parece mucho más a la política (consenso, autoridad, opinión) que a lo que se consideró ciencia en la época que va de Galilleo a Feynman (datos, predicciones / falsabilidad, y nullius in verba) .

Sí, probablemente Feynman es una buena localización temporal del fin del la ciencia clásica, y el nacimiento de la ciencia moderna. El canto del cisne []. Recibió el premio Nobel en 1965. Cinco años antes, un presidente de la Royal Society muy politizado [], Patrick Blackett, eliminó de Philosofical Transactions [-->] la declaración de método que la revista de la Royal Society había llevado escrita durante sus 300 años anteriores. Desde Newton, por situar.

… es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.

Un clic en los tuits lleva a las conversaciones completas. Queda uno.

josu-mezo-hipotesis-alternativas

Veamos el argumento circular. El IPCC no ignora hipótesis alternativas. El hecho de que en el Climategate se viera -por escrito- cómo cierran el paso a las hipótesis alternativas no vale, porque “mal comportamiento de algunos, que por cierto reaccionan al acoso de otros, no invalida el trabajo de muchos otros”. ¿Perdón? ¿Si es “reacción” a otro mal comportamiento, las consecuencias de un mal comportamiento cambian? (Tampoco es cierta la premisa de la “reacción”, pero es igual). ¿Perdón? ¿El mal comportamiento de algunos (cerrar el paso a hipótesis alternativas) hace que ese cierre no sea real, porque otros no lo han llevado a cabo? ¡Joorl!

Phil Jones a Michael Mann:

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Cheers

Phil []

josu-mezo-maestrillo-perdonavidas

No, perdona, Josu. Estamos hablando, precisamente, de lo que llamamos ciencia. Estamos halando de esto:

¿Ya no sirve lo que nos llevó desde la manzana de Newton hasta la relatividad y la mecánica cuántica?

Actualización.

Malaprensa pone sus razones:



Esta es una pequeña serie que se llama La ciencia moderna. Solo tiene (en principio) tres breves entradas.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 541 seguidores