internet


Y lo peor es que se deben de creer listos. En la versión en la que los listos se organizan para aprovecharse de la mayoría de tontos. Que es verdad que a algunos les sale. Pero es que a los que sí les sale, se lo trabajan. Y venden cuentos preciosos. Unos venden patrias fantasía de felicidad universal. Otros, dinero que cae del cielo y que no hay que pagar. ¿Pero qué diablos es lo que venden estos asnos del PP? ¿Capitalismo de amigotes? ¿Y quién va a comprar eso, quitando los amigotes? Los amigotes capitalistas siempre son pocos. Por definición, los privilegiados (los abusones) sólo pueden ser una pequeña minoría. ¿O están pensando en las abuelitas de Serrano? Pues lo siento; ya se las tiene ligadas Jiménez Losantos, y contentitas están con Don Teledeporte. Y aparte de los amigotes capitalistas y las abuelitas enfadadas, lo único que les queda es el miedo a Pablemos. Que da de sí … la hostia que se van a pegar.

La última gracia pepera es el “canon AEDE” [-->]. No creo que haya nadie sin enterarse, pero en plan suave se puede recomendar este artículo de Galli en Libertad Digital. Clic.

galli-canon-aede

Y ya enterados, pasemos a la anécdota. Por ejemplo, la plaza. Os aseguro que no consigo enterarme de si nos afecta, y cómo. Tampoco es que le haya dedicado horas y horas. Sí he leído -más o menos por encima- la puta norma nueva [-->].

puto-canon-aede

Pero no he visto forma de enterame en un tiempo razonable cómo se aplica, ni a quién se aplica. ¿Quién es un “agregador de contenidos”? La expresión “servicios electrónicos de agregación de contenidos” sale una cuantas veces. Y es a lo que se refiere el atropello. Pero no dice qué es “agregar contenidos”.

También he leído algo en blogs, y hasta he preguntado. Nadie lo sabe. ¿Es enlazar, sin más? ¿Es una publicación cuya finalidad principal sea los enlaces? ¿Y cómo se mediría finalidad principal, si se tratara de eso? Nadie tiene ni idea.

Y luego la cosa de la fronteras, que es un asunto siempre peliagudo cuando de internet se trata. ¿Pretenden cobrarnos a los que tenemos el servidor fuera de España? (Cobrarnos significa cerrarnos, en este tipo de casos). Parece más normal que no puedan hacerlo, y que con esta gracia se hayan cargado el negocio de alojamiento de webs en España. ¿Quién va a ser el suicida que aloje su web aquí, pudiendo hacerlo en cualquier país sin subnormales?

Lo mismo pasa si pensamos en los enlaces. ¿Quieren cobrar si enlazas a un medio extranjero? Tendría guasa. Pero se han montado la película de un “derecho irrenunciable”, como si fuéramos menores de edad, o deficientes mentales. Así que poder, parece que podrían. La alternativa, otra vez cojonuda para España, es que nos limitemos a no enlazar a publicaciones alojadas en España. Con lo que ya estoy pensando en un cartel grande que diga: No estamos alojados en España, puedes enlazar con toda libertad.

Yo imagino dos posibilidades.

1. No funciona. Apuntan a robarle a sitios tipo Google, Twitter, Menéame. Se largarán de España, y no pasa nada más.

2. Sí funciona. Apuntan a todo lo que se mueve. Empiezan a cobrar, y los sitios empiezan a irse de España. España se convierte en un desierto de internet (internet, sin enlaces, no es), y los subnormales no cobran nada. ¡Ah!, y les va a votar la abuela de Mariano. Y  respecto a la “prensa amiga”, los asociados a AEDE [-->], los amigotes capitalistas, la va a leer también la abuela de Mariano.

Añadido (un poco posterior):

Existe un “truqui” para putear a los capitalistas amigotes. Una extensión para Chrome. Se trata de un bloqueador, por si te equivocas y pinchas en un enlace que lleve a una web de algún socio [-->] de AEDE. Todos los periódicos grandes (los que pretenden cobrar, o cerrar a los pequeños). Enlace:

Los listos, tanto los políticos como los amigotes, parece que todavía no se han dado cuenta que cuando te cobran por algo que no quieres, no te sueles enamorar del hijoputa que te cobra.

Llego a la charla de Alamda Palmer desde el horror de Menéame, que sigo por Twitter. Si le quitas la poesía (el cuento), tiene un punto. Fuerte. Pero la poesía lo hace más fácil de seguir, claro.

 

velocidad-internet

La idea se aplica a un montón de empresas de venta masiva, pero esto va de las telefónicas. Gentuza que tal vez ocupe el segundo escalón en el mérito al desprecio, solo después de los políticos.

Que no se mosqueen. Es puramente objetivo. Por definición, la situación que provoca mayor desprecio, mayor no-aprecio, o ni puto caso, es cuando te asaltan para pedirte algo, o para ofrecerte lo que no has preguntado. Y es más despreciable cuanto más inoportuno. En la tele de no pago esperas ver anuncios. Soportar al despreciable es tu forma de pagar. En las calles puede haber vallas publicitarias, que normalmente ya has aprendido a ignorar. Pero si se dirigen a ti desde un cuerpo humano, por ejemplo una joven maciza en el estanco,  y no desde una imagen, ya empieza a ser más chungo. Mucho más chungo. Y tal vez lo más despreciable es cuando te invaden desde el teléfono.

Un asalto en toda regla. No es una imagen o una grabación; o sea, una cosa. Es un animal con todas sus consecuencias. Tiene nombre; movimiento; sentimientos; hambre. Puedes hacerle daño, y no quieres. Pero te está quitando tiempo; contando algo que no quieres saber; e invadiendo tu espacio sin permiso. ¿Qué podría ser peor?

No sé. Imagina, por ejemplo, que les pusieran publicidad a las putas. ¡Ah, ah, ah, BBVA! El desprecio no se iba a dirigir al cuerpo que lo emite, sino al hijo de zorra bastarda que ha contratado el asalto a tu espacio personal. Y sin embargo somos tan rastreros, o tan imbéciles, que no se nos ocurre prohibir la entrada en el club al director general de Vodafone. Por no hablar del secretario general del PP o del PSOE. Al contrario; como normalmente tienen mucha pasta, o poder, les adoramos. Somos gilipollas.

Es casi inevitable que si empiezas por cometer asesinatos, acabes no saludando cuando te cruzas a un vecino. Pierdes el sentido del decoro. Y si invades el espacio personal de la gente, sin permiso, y por persona interpuesta, acabarás tratando a tus clientes como si fueras un cuatrero, y ellos fueran ganado.

Mi móvil tiene una lista negra de todos los números desde los que te asaltan las telefónicas. Se corta la llamada antes de que llegue a sonar el ring, y no te enteras. Deberíamos de tener un sistema automatizado, con listas como esa. Públicas, y siempre actualizadas. Como los sistemas contra los “spammers” que usan tantos servidores de email. Pero tenía un fallo. Suelo dejar que sí me llame la compañía con la que tengo el contrato. Parecía lógico. Si ya te tienen, no necesitan darte por saco. Y funciona … hasta que decides cambiar de compañía – por el motivo que sea.

Hace como un mes Vodafone me ofreció una mejora del contrato, que acepté. No estaba especialmente contento con esa marca de cuatreros, pero era la que me daba mayor velocidad en el ADSL. Hasta que Vasquitel ha hecho un paquete de fibra óptica, sin obligación de incluir la televisión – que no uso. Y encima, más barato que lo que tenía. La pera. Pero en menos de 24 horas ya me estaban llamando los vodafonos, para darme un precio mucho mejor que el de hace un mes. Con dos cojones, y sin rubor.

- Pues no, gracias, me sigue saliendo mejor lo de Nazitel. Me toca las narices que se dirijan a mi -de entrada- en vascuence, cuando el interesado soy yo (por ejemplo el servicio técnico). Y que esa lengua parezca no existir cuado el interesado son ellos (por ejemplo el servicio comercial). Pero estoy dispuesto a soportarlo hasta que tenga una oferta mejor.

- ¿Y cuánto pagas por el contrato que te han hecho?

- ¿Estamos locos? En primer lugar no podría compararlos, porque habéis conseguido crear unos contratos incompresibles. Pero más importante es que si quieres tratarme bien, y quieres que no te mire como se mira a un ladrón, o a un vendedor de mercadillo, me llames antes de que me esté yendo, y no después. Ahora ya no tienes nada que hacer.

Cuando pensamos en el precio de nuestros arreglos con los cuatreros, nos olvidamos de incluir el tiempo y el esfuerzo, y el sufrimiento, que nos cuesta el tratar con gentuza.

Wikipedia está de campaña de recaudación de fondos otra vez. ¿Cuánto hace; un año de la anterior?  Y esta vez han puesto unos carteles sin la foto tan desagradable esa que ponían con el careto del fundador. O sea, todo texto. Como para personas formadas. Que muy bien puede no ser verdad, pero siempre es una amabilidad darlo por supuesto.

Debe ser una cantidad de gente absolutamente acojonante la que gana muchísimo tiempo debido a la existencia de Wikipedia. Que no es la mejor información del mundo, pero sin duda es la más rápida. Y además habrá otro montón de gente bien grande para la que Wikipedia es su fuente de información básica. Quiero decir que, puestos a pensar en “servicios” que mejoran el nivel de vida, el de Wikipedia ocupa un lugar muy destacado.

Sus campañas suelen basarse en la idea de que siga “siendo libre”. Esto es, la alternativa que contemplan a tu amable micro financiación pasa por hacerla comercial. Y de ahí se deduce que si la financiaran las empresas, sería menos libre. Puede ser, si no se te ocurre la sutileza de enfrentar a empresas con intereses opuestos, con la amenaza implícita de que si no le da ventaja al “enemigo”.Y además, muy “libre” no se puede decir que sea. Es un canto al pensamiento cultural dominante. Aunque no feroz; no exageremos.

Pero se me ocurre una alternativa muchísimo peor que una Wikipedia comercial. Terrorífica. Una Wikpedia estatal. Que pagarías tú; aunque ni la quisieras, ni la usaras. Y que básicamente sería una herramienta de la mamoncracia (internacional esta vez) contra tus intereses. Que sí, que vale, que puede que tú no utilizaras, porque eres muy inteligente, o muy liberal, o lo que sea; pero que usaría la inmensa mayoría.

Si yo hiciera la campaña comercial de Wikipedia lo plantearía de otra forma. ¿Te das cuenta de todo lo que te roba (sin preguntar) la mamoncracia, para darte unos servicios infinitamente menores -en general- que Wikipedia? Y ni siquiera te da las gracias. Te jama el tarro para que te consideres “presa” moralmente obligada a aceptar el acoso y el sadismo fiscal de -por ejemplo- Montoro. Por otra parte, mucho más feo que el tío de Wikipedia.

montoro-sadismo-fiscalPensando bien, vista la desproporción de medios y de capacidad de influencia, lo de Montoro bien podría asimilarse a una pedofilia fiscal. Seguro que Garzón nos podría hacer una gimnasia – si no estuviera por la mamoncracia. Por cierto, lo del “sadismo fiscal” viene de Esopra.

monty-y-los-pervertidos-fiscalesEra por aportar ideas. No creo que Wikipedia acepte mi campaña comercial. Pero como digo, no solo te dan un servicio que -aunque les pagues- sale inenarrablemente barato comparado con el de los pedófilos fiscales, sino que además te lo agradecen. Y ya que piden difusión, prefiero ponerlo en la plaza, que se viene voluntariamente, en vez de mandárselo a mis contactos de correo. Ahí va:

Estimado(a) Plazaeme,

Eres genial. GRACIAS por apoyar a la Fundación Wikimedia, la organización sin ánimo de lucro que gestiona Wikipedia y sus proyectos hermanos.

Tu donación no solo cubre tus propios gastos por usar Wikipedia, sino también los costes de otros lectores de Wikipedia.

Desde el agricultor jubilado del estado de Nueva York que usa Wikipedia para estudiar la ciencia de los lodos, a la estudiante en Kuala Lumpur que está investigando la química orgánica. Desde el mecánico británico quien, tras fracturarse la espalda en un accidente, encontró en Wikipedia las herramientas para convertirse en un programador informático, al funcionario en Finlandia que instaló una versión offline de Wikipedia para una pequeña escuela en Ghana, pasando por el padre en Ciudad de México que lleva a sus hijas pequeñas al museo los fines de semana y utiliza Wikipedia para ayudarles a entender todo lo que ven allí.

La tarea de Wikipedia es llevar el conjunto del conocimiento humano a todo el mundo en todos los idiomas. Es una misión audaz pero, con 30 millones de artículos y 287 idiomas, creo que lo estamos logrando gracias a personas como tú.

En nombre de la Fundación Wikimedia y de los cientos de millones de usuarios alrededor del mundo: gracias. Tu cooperación para sufragar los gastos de mantenimiento permitirá que Wikipedia pueda seguir activa, imparcial y sin anuncios un año más, y se concentre únicamente en ayudar a sus lectores. Tal como debe ser.

Este año percibirás que, por primera vez, hemos modificado nuestros mensajes de recaudación de fondos para que sean visibles solo unas pocas veces, en lugar de mantenerlos durante semanas. Lo hemos hecho así de forma deliberada: no queremos que algunos usuarios se molesten ante nuestras solicitudes. No obstante, esto significa que pocas personas se darán cuenta de que somos una organización sin ánimo de lucro y que necesitamos su ayuda. Por eso te estaría muy agradecida si reenvías este mensaje a algunos de tus amigos.

Wikipedia está escrita íntegramente por voluntarios, decenas de miles de personas como tú y como yo. Me encantaría que te animaras a colaborar con nosotros. Si ves algún error tipográfico o de contenido, por favor corrígelo. Si conoces algo que merezca la pena añadir, agrégalo. Muchas personas encuentran esta tarea gratificante, quizá tu también sientas lo mismo.

Aprecio tu confianza en nosotros y te prometo que usaremos bien tu dinero.

Atentamente,
Sue

Sue Gardner
Directora Ejecutiva,
Fundación Wikimedia
donate.wikimedia.org

De la sección discusiones particulares. Está puesto en un blog [-->], pero es por si no sale.

Toc, toc.

Saludos.

Tengo interés en esa discusión por Twitter en la que andas embarcado con @HaddockAdhoc. Que yo sepa (tal vez me equivoco), te has sumado por tu cuenta, para llamar “troll” y “oscurantista” a Haddock y a mi. Pero creo que Twitter no es el medio adecuado para una discusión así, y sugiero que la tengamos comn mayor comodidad en tu blog. ¿Te parece buena idea? ¿Sería este hilo un buen sitio, ya que es el más reciente que va con el tema?

Haddock recomendaba una noticia, para quien le interese, en la que se ve muy claro la diferencia entre lo que mide un estudio, lo que especula un estudio, y lo que refleja la prensa – inducida por científicos digamos poco cuidadosos. Esta:

Tu respuesta me parece curiosa:

- TROLLS de la insostenibilidad apostando por el suicidio colectivo de la humanidad.

Y un enlace a Wikipedia sobre la “opinión científica” sobre el cambio climático antropogénico.

Yo opino que ninguna de tus propuestas dice nada sobre el caso del que hablamos, y que la “opinión científica” simplemente no existe. Existe la opinión de tales y cuales científicos, la opinión mayoritaria entre los científicos de tal rama de la ciencia, o incluso la opinión de todos los científicos de cierta especialidad. Mientras la ciencia sea algo diferente de una opinión, nada de eso es ciencia, aunque venga de científicos.

¿Cómo lo ves, Antonio?

También podemos hablar de esta misma entrada.

- El artículo de Nature, a juzgar por el abstract, no tiene nada que decir sobre el cambio climático y su atribución.

- El hielo de Groenlandia (ni ninguna otra cosa) no ha producido una subida del nivel del mar de 7cm. Es algo que se mide, ¿sabes?

- Los desastres naturales no se han triplicado desde ninguna fecha.

- Y Las consideraciones más optimistas NO estiman que la temperatura subirá cinco grados durante el presente siglo. Es más, el IPCC descarta literalmente esa alternativa en su último gran informa AR5. Su “rango más probable” es de 1,5ºC a 4,5ºC, y nadie se toma en serio la cifra superior. Los estudios más realistas (no optimistas) de científicos del IPCC que tienen en cuenta las temperaturas medidas, lo calculan entre 1,5 y 2 grados. Por ejemplo, Otto et al 2013, con la flor y nata del IPCC (hay muchos más).

¿Qué te parece si dejamos de llamarle cosas a la gente, y hablamos con calma y tranquilidad del asunto?

Actualización.

haddock-antonio-castro

He descubierto que Antonio me tenía baneado, y no creo haber participado nunca en su blog. Así que he tenido que repetirlo, con otro nombre:

antonio-castro

Actualización 2. Igual hemos dado con el más tonto de Twitter:

    1. Nos calentamos 15 veces más rápido que nunca en 10.000 años y tal http://wp.me/p2VUV-8Vb  vía @plazaeme

    2. @pedroapa48 MUST READ! Una muestra más de manipulación informativa con el Cambio Climático http://wp.me/p2VUV-8Vb  vía @plazaeme

    3. @acastro333 @HaddockAdhoc @pedroapa48 @plazaeme Interesante postura la de A.Castro: no permite comentarios en su blog, no da razones…

    4. @heber_rizzo @HaddockAdhoc @pedroapa48 @plazaeme No siempre lo consigo pero procuro no alimentar a los TROLLs,

    5. @acastro333 @heber_rizzo @pedroapa48 @plazaeme Pobre diablo, aquí el único aspirante a troll (sin ni siquiera conseguirlo) eres tú.

    6. @acastro333 @heber_rizzo @pedroapa48 @plazaeme Ah, y si eso es todo lo que puedes aportar, por favor, olvídame. Tengo cosas mejores q hacer.

    7. @acastro333 La censura es una forma de reconocer la ignorancia y la incapacidad del censor. Por eso siempre es despreciable.

    8. @acastro333 @heber_rizzo @HaddockAdhoc Ajá! Irrumpes en conversación ajena. Insultas. Desprecias. Y luego te rajas. Ver para creer. Flipando

 

Josu Mezo nos informó sobre este artículo donde los autores españoles principales de entre los del último informe IPCC  presentan a la criatura. Creí que a través de respuestas en Twitter podría conseguir que Mezo pensara un poco. Pensara un poco … críticamente, quiero decir. Normalmente lo hace.

josu-mezo-ipcc

Lo suyo es, precisamente, la crítica y el detalle. Profesor de sociología, tiene un blog de mucho éxito. Digamos de crítica y guía de la prensa – con la que colabora a menudo. Malaprensa  →.

Errores y chapuzas de la prensa española: números equivocados, gráficos incorrectos, fallos lógicos, conceptos erróneos, mala interpretación de estadísticas o datos científicos…

Y además debe ser de Bilbao ;) . No se puede negar que era como para esperar tener una conversación razonablemente equilibrada sobre ese informe del IPCC. Después de todo se trata de hablar, precisamente, de números -si no equivocados- sacados de la gorra, de gráficos incorrectos, de fallos lógicos, y de mala interpretación de estadísticas o datos científicos. Vamos, que Malaprensa parece un resumen de estrategia de cualquier “negacionista”.

Pero no. A Malaprensa no le afecta la buena práctica que él lleva a cabo con la prensa. Es inmune a los datos, porque se trata de datos de “los malos”. Yo creía que en ciencia los datos eran datos. No “datos  proporcionados por los buenos”, y “datos proporcionados por los malos”.  Pero la idea está muy extendida. También la usan los españoles del IPCC en su presentación del aborto.

En el informe se sintetizan, ordenan y comentan los resultados publicados en la literatura científica especializada más solvente desde el último emitido en 2007.

No suena mal. No hay duda de que la calidad de la literatura científica es muy variable. La cuestión es cómo se mide “solvente”. Y la respuesta es aparentemente impecable:

se deriva de evaluar de forma objetiva la evidencia científica disponible.

El resultado de la evaluación lo conocemos [].

It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in greenhouse gas concentrations and other anthropogenic forcings together.

Y definen “extremely likely” como:

The following terms have been used to indicate the assessed likelihood
of an outcome or a result: (…)  extremely likely: 95–100% probability, …

Si el IPCC fuera un periódico, la primera reacción de Mezo, automática, sería preguntarse de dónde sale ese 95%. Esa es la función de Malaprensa. Pero Malaprensa no es MalIPCC, ni quiere serlo.

josu-mezo-95

El enlace es a: http://t.co/YtchOxFzTM

No hay manera. Han conseguido incrustarnos en el cerebro la idea de “buenos y malos” en la ciencia.

josu-mezo-buenos-y-malos

La “seriedad” en la ciencia moderna debe depender de las intenciones que le imaginemos a quien la presenta. Al parecer, la ciencia ha dejado de ser contrastable, replicable, medible, y falsable. Y como Einstein creía en Dios, a tomar por flai la relatividad. Y de paso, la mecánica cuántica, que tampoco destacó por su presentación en revistas “peer-review” consideradas “solventes” por la autoridad académica de la época.

La mala pregunta sería considerar si nuestras élites culturales se dan cuenta de que su ciencia moderna se parece mucho más a la política (consenso, autoridad, opinión) que a lo que se consideró ciencia en la época que va de Galilleo a Feynman (datos, predicciones / falsabilidad, y nullius in verba) .

Sí, probablemente Feynman es una buena localización temporal del fin del la ciencia clásica, y el nacimiento de la ciencia moderna. El canto del cisne []. Recibió el premio Nobel en 1965. Cinco años antes, un presidente de la Royal Society muy politizado [], Patrick Blackett, eliminó de Philosofical Transactions [-->] la declaración de método que la revista de la Royal Society había llevado escrita durante sus 300 años anteriores. Desde Newton, por situar.

… es una regla establecida de la Sociedad, a la que siempre se adherirá, no dar nunca una opinión como cuerpo, en ningún asunto que se le presente, tanto sea de la naturaleza como del arte.

Un clic en los tuits lleva a las conversaciones completas. Queda uno.

josu-mezo-hipotesis-alternativas

Veamos el argumento circular. El IPCC no ignora hipótesis alternativas. El hecho de que en el Climategate se viera -por escrito- cómo cierran el paso a las hipótesis alternativas no vale, porque “mal comportamiento de algunos, que por cierto reaccionan al acoso de otros, no invalida el trabajo de muchos otros”. ¿Perdón? ¿Si es “reacción” a otro mal comportamiento, las consecuencias de un mal comportamiento cambian? (Tampoco es cierta la premisa de la “reacción”, pero es igual). ¿Perdón? ¿El mal comportamiento de algunos (cerrar el paso a hipótesis alternativas) hace que ese cierre no sea real, porque otros no lo han llevado a cabo? ¡Joorl!

Phil Jones a Michael Mann:

I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is!

Cheers

Phil []

josu-mezo-maestrillo-perdonavidas

No, perdona, Josu. Estamos hablando, precisamente, de lo que llamamos ciencia. Estamos halando de esto:

¿Ya no sirve lo que nos llevó desde la manzana de Newton hasta la relatividad y la mecánica cuántica?

Actualización.

Malaprensa pone sus razones:



Esta es una pequeña serie que se llama La ciencia moderna. Solo tiene (en principio) tres breves entradas.

La “ciencia” moderna. Hay algo profundamente podrido cuando tienes una conversación como esta con un profesor universitario de física, y resulta que es normal. Basta pensar en Ruiz de Elvira, y tantos y tantos otros. Como los que España ha mandado al IPCC, sobre cuya presentación [-->] de la cosa supongo que hablaremos.

Pero lo de hoy viene de aquí:

Creo que hice un comentario anterior (antes de que interviniera Casto), y que ha “desaparecido”. Pero no estoy seguro. Veremos que pasa con este:


Tu comentario está pendiente de moderación

Hola, Carlos Castro. (Por cierto, pedroantonioprieto, ¿no fatla un comentario mio?)

Gracias por responder. Pero no gracias por negar un debate muy válido, a base de hacer como si mis preguntas / pegas no existen, y contestar con manzanas traigo y metáforas absurdas. O con las malas intenciones que se puede suponer que tengo, lo malo que soy; esos prodigios retóricos. Todo muy científico.

¿Cambio de reglas de juego, siendo las reglas la ciencia? ¿Si pregunto de dónde viene una cifra (95%), no es científico pedir que me muestren la medición o cálculo de la que sale? ¿No es científico preguntar si no será algo con apariencia -engañosa- de ciencia, sin serlo?

Te he ofrecido una lista de errores (y añado: engaños) del informe anterior (2007) porque pareces entender que solo había uno, que se ha sacado de quicio. Sin respuesta. ¿Es no científico hacer eso? ¿Contra qué reglas mentales va exactamente?

He intentado que habláramos de la calidad los modelos, y de lo que se puede sacar de ellos. Después de todo son la base de la alarma. ¿Es un atentado contra no sé que reglas?

Te he señalado que inviertes la carga de la prueba que se ha usado *siempre* en ciencia, de una forma bastante despampanante. ¿Con qué contestas? Con comparaciones con otro problema distinto que no tiene relación. Salvo la relación de la intenciones que me imaginas. El tabaco. ¿Esas son tus normas que yo me salto? Pues es verdad, no son mis normas. Pero, lo siento, tampoco han sido nunca las normas de la ciencia.

Más importante. Te he señalado aquella parte de la ciencia del cambio climático a la que se puede aplicar tu idea de que está demostrada por “la física fundamental” (es muy exagerado, pero vale), y aquella de la que de ningún modo se puede decir tal cosa. Y con la primera no llegas a ninguna alarma. ¿Lo rebates? ¿Pides citas o papers? No sé, empiezo a pensar que tal vez sí sabes que te los puedo presentar por docenas. Pero no, te pones a soltar no sé qué de Kepler y un obispo que, claro, ni acabo el párrafo. ¿Esas son las reglas de tu juego? ¿Contestar con humo a unas preguntas concretas y bien centradas en la cuestión?

-Fijémonos bien, yo me quejaba de que la sociedad exija a la ciencia un 90% de probabilidad o más cuando bastarían las primeras evidencias científicas para empezar a actuar y hay gentes que en realidad, si pudiéramos estar al 100% les daría igual porque niegan la mayor.

¿Cual es la mayor que he negado yo, exactamente? Mi tesis, que no he explicado, no pide un 100% de probabilidades. Pide algo muy sencillo, que ha funcionado siempre. Es la forma de distinguir una ciencia madura, con resultados, de otra inmadura, especulativa. Predicciones acertadas que no se podrían hacer sin esa ciencia.

Claro que los aciertos de las predicciones te los inventas, y encima en contra del IPCC. Para no ponerlas todas, aquí tienes una cuantas citas del AR5, que puedes comprobar:

http://rogerpielkejr.blogspot.com.es/2013/10/coverage-of-extreme-events-in-ipcc-ar5.html

Un montón. Puedes comprobar que no estás en lo cierto, ¡si hacemos caso del IPCC!

Sí, hablamos desde mundos radicalmente distintos. Pero no acabo de entender la racionalidad de tu mundo. Ni de cómo tienes la idea de llamarle “fe” a lo que expongo. Me parece realmente extravagante, la verdad.

Slds.

Nota. Espero que no se pierda. Por si acaso, guardo copia y pantallazo.

Nota 2. Sigo preguntando qué es lo que niego para que me llames “negacionista”. ¿Es una pregunta inadecuada según tus reglas? Porque no has contestado. En cambio no te preguntaré el motivo de que consideres mi actitud “actitud científicamente imbécil”, porque he llegado a comprender que la palabra ciencia significa para ti algo que haría levanntarse de su tumba a todos los grandes científicos que nos han traído hasta donde estamos. No le veo mayor interés a tu opinión sobre la ciencia.


Perdón, un añadido, Carlos de Castro. He dicho que tus reglas no son las reglas de la ciencia. Al menos en su acepción clásica. Vaya, la de Galileo y Newton, hasta Feynman. Pero es peor. Tampoco son las reglas de la lógica. Verás:

1. Los buenos (ecologistas, verdes, anti-industria, etc) discutieron contra los malos (la industria del tabaco) sobre la maldad del tabaco para la salud.

2. Los buenos tuvieron razón.

3. Luego en la discusión sobre el cambo climático entre los buenos (ecologistas, verdes, anti-industria, etc) y los malos (que no tienen son la industria del tabaco, pero son de los malos) tienen que tener razón los buenos.

¿De verdad necesitas que te desarrolle las dos formidables barbaridades lógicas que contiene ese argumento? Espero que no.


A ver, que había leído rápido, de bislay, sin apreciar todas las perlas.

-Hablamos de “demostración” científica cuando -en nuestro lenguaje y con nuestras reglas de ajedrez- podemos estadísticamente decir que estamos seguros al 90% (informe de 2007).

Pero yo te había dicho:

- Sin embargo han olvidado un pequeño detalle. Cualquier persona de mediana cultura, o tal vez solo de mediana inteligencia, puede recordar que un cifra (p.e. 95%) solo puede venir o de una medición, o de un cálculo. Bueno, hay una tercera opción, que normalmente no se considera en ciencia. Puede venir de la gorra. Y resulta que en todo el tocho no está documentado de dónde diablos viene el 95%. Además de que puedo traer alguna interesante entrevista donde a un capo IPCC (Openheimer) se le escapa que los científicos han “decidido” que esa es la probabilidad. ¿Desde cuando las probabilidades se “deciden”? Pues ya vemos que el mensaje principal del IPCC 2013 está sacado de la gorra. Como comienzo, ni medio mal.

Carlos, ¿te enteras de lo que digo? Porque si te digo que la “demostración científica estadística” no existe, que no está documentada, puedes o pedirime de dónde saco que lo no está, o puedes buscarla tú mismo, pero no puedes hacer como si no hubiera lanzado el reto que he lanzado. Porque con ese reto, o me callas para siempre, o te empiezas a preocupar -al menos un poquito- de “la ciencia” que sale del IPCC. ¿O es que eso va contra tus reglas, tan “científicas”?

http://judithcurry.com/2013/09/27/95/

Nota: Judith Curry no solo es climatóloga, catedrática de Ciencia Atmosféricas del Gerogia Tech, y dirige su propia empresa de meteorología, sino que no es de la industria del tabaco, no es republicana, no es del Tea Party, y apuesto a que es tan atea como yo. Lo digo por no insistir con los prodigios.

Bueno, ya paro, que me va a dar un soponcio con lo que estoy viendo.

 


Esta es una pequeña serie que se llama La ciencia moderna. Solo tiene (en principio) tres breves entradas.


Los pantallazos:

con-carlos-castro-muy-cientifico

con-carlos-de-castro-2

con-carlos-de-castro-3

  1. @plazaeme Estos regímenes no tienen interés en la privacidad de los ciudadanos y sí en su esclavitud. ¿Dirá Snowdon que son peores que USA?

  2. @AsisTimermans Asís, Snowden; no es politólogo. Es admin. de redes, y me ha dicho lo que me importa de lo que sabe: nos espían a mansalva.

  3. @plazaeme Ok. Se lo agradezco. Y deseo que no sea perseguido por ello. Pero va a un país donde por decir mucho menos le asesinarían.

  4. @AsisTimermans Imagino que va a donde puede. A mi (egoísta) me viene bien que pueda ir al infierno, y por eso pueda contarme lo que hay.

  5. @plazaeme Si. Estoy de acuerdo. Pero me hubiera gustado que desde países mínimamente libres se defendiera la libertad. No desde tiranías.

  6. @AsisTimermans Y a mi. Pero la gran pregunta es … ¿por qué no lo han defendido desde países mínimamente libres?

Solo clic. Yo diría que te interesa.

Por su alguien se ha olivado, pero quería. Que pinche en el cartel de arriba. ¡Ella sí quería! Y si se han olvidado, que se acuerden, coño. Que el blog amigo solo tiene que avanzar un puesto, hasta el quinto, para pasar a la final de mejor blog periodístico.

Por cierto, que DEE es, de lejos, el primero de los que ya conocía. ¡Vaya chasco el Nachillo preEscolar. El otro es JotDown; no conozco más.

¡Ah!, y un gran un agradecimiento a los que han votado a la plaza. Fue presentada, creo, por Elípticus. Y no entiendo que Nomeseasprogre haya quedado más atrás, siendo mucho mejor. Seguramente será por el nombre suicida ese que le ha puesto el bueno de Elíptucis. La vida es injusta, pero no hay que tentar tanto la mala follá ;).

Que no me riñan los cafres del calentamiento global, que yo intenté que saliera Ferry, Don Ciencia. Lo puse pre-votado en el enlace del cartel.

Los pantallazos de las clasificaciones parciales (y lo de Ferry):

Hay que reconocer que Menéame (http://www.meneame.net/) es toda una enseñanza. Para el friki, digo. Puedes conocer perfectamente al personal, sin la incordiosa necesidad de tratarlo. Y no me había dado cuenta de hasta qué punto.

Sabía de su existencia hace tiempo. Es un sitio de gran éxito, la calidad de los comentarios -en general- es tirando a subalcantarilla, y nunca me interesó cuando lo probé por lo directo. Demasiadas noticias, y por tanto demasiado esfuerzo para bucear por lo que te interesa. Además, ya lo verás por otra parte. Si no interesan los comentarios, no le veía la gracia.

Pero con Twitter hemos topado. Suscrito, ves pasar titulares, y alguno puede tentar. Así sí es práctico. Como además ha coincidido con algunos “meneos” propios (y entonces sí entro, por si hay algo que contestar), entre unas cosas y otras lo he estado practicando un poco. Hasta que se me ha ocurrido “subir” una noticia, que de tan desconocida pensaba que tenía interés:

Yo diría que tiene guasa y chispa. Y que no lo saben muchos. En Alemania tienen mucha fuerza los verdes, y por eso fueron condenando primero las centrales de carbón (el cambio climático y tal), y poniendo molinillos quijotescos, y placas solares. Y tras Fukushima les dió la neura antinuclear, y empezaron a cerrarlas también. El resultado es un subidón de la factura de la electricidad, la deslocalización de empresas, y la necesidad de importar energía de fuera. Todo un plan. Así que están corrigiéndolo, no queda otra, y para eso están poniendo …¡centrales de carbón! Lo que cierra el círculo.

¿No es un cuento interesante? ¿No tiene planteamiento, nudo y desenlace? ¡Y moraleja! Pero parece que eso no basta para que una noticia sea digna de un ambiente adecuadamente LOGSE. Además de eso, una noticia tiene que cumplir una condición inexcusable. Que no nos diguste. Literal.

También puedes colaborar enviando tus propios enlaces: http://www.meneame.net/submit.php Para ello es necesario registrarse:http://www.meneame.net/register.php y votar algunos enlaces. Es conveniente que antes de enviar tus enlaces visites el sitio unos días para ver que (sic) interesa a la mayoría. Para una mejor redacción de las etiquetas se recomienda la lectura dehttp://meneame.wikispaces.com/Etiquetas

Es posible que tus primeros envíos reciban negativos y pasen a la cola de descartadashttp://www.meneame.net/shakeit.php?meta=_discarded Procura estar preparado para los votos negativos y no te lo tomes muy a pecho. Recuerda que sólo es un juego :-) [-->]

Que es exactamente lo que ha pasado con la historia de las nuevas centrales de carbón en Alemania. A los pocos minutos tenía tres “meneos” y 23 “clics”. Ninguna mala pinta. Pero yo no miraba los “negativos” (12), por ignorar que no debemos de enterarnos de lo que nos disgusta. Y, taca:

No, lo que ha pasado es que la noticia ya se ha descartado por negativos, te dejo esto para la próxima vez:goo.gl/yLdVC

Donde vayas, el consejo del paisano. Prodigioso:

¡Claro! No sé cómo no se me había ocurrido. Así no hay el menor problema. Imagina que eres novato, o tal vez no suficientemente concienciado de lo que “nos gusta”, y pones una noticia que recibe muchos negativos, y va a la basura. ¡Qué vergüenza! Tal vez piensen que no eres suficientemente de “los nuestros”. ¿Te mirarán mal? ¡No!, porque padrecito @gallir ha pensado en todo. Te puedes arrepentir, y se te perdonan tus pecados. Solo tienes que “descartarla”, y tu historial queda limpio. Como si nunca hubieras tenido malos pensamientos, y nadie te puede señalar.

Y no solo puedes “descartar” una noticia pecaminosa que has subido por error. También puedes hacerte perdonar si la has “meneado”, y luego ves que no gusta- y te quedas con el culo al aire ante el rebaño. Eso ha ocurrido en la que nos ha traído aquí, que ha pasado de tener 3 a tener 2 “meneos”. Gracias al feliz Kindergarten Peter Pan, que solo nos pide que seamos lo que hay que ser -cordero de progresía-. Pero nos perdona si nos arrepentimos, haciéndonos eternamente irresponsables.

¿No había dicho que era perfecto para conocer lo que hay, sin necesidad de tratarlo? Pues esto es lo que hay. Solo queda investigar un poco más, y averiguar todos los trucos para conseguir el récord absoluto de negativos. Tiene que ser un puntazo. Tal vez si meneo esta misma, vuelva a conseguir 12 (creo que no se puede más, de una sola tacada). Y pensar que hay ateos distraídos, dándole caña a los desfasados -y ya tan inofensivos- católicos.

Esta es como para dedicársela a Elípicus, yo creo:

Al menos han cambiado el cartel. Estaba harto de ver siempre la cara de loco del tío feo ese que ponían.

La jeta, la personalización, me impedía pensar. El argumento frío y objetivo al menos es digerible. No son comparables los ridículamente escasos recursos de Wikipedia con los de cualquier sitio con un número de visitas en su mismo orden. Para preservar su independencia, no ponen anuncios. Viven de las donaciones de los usuarios, ergo … si confías en Wikipedia, por favor, considera la posibilidad de sacar la cartera (aunque sea un poquito).

Vale, en esos términos, considero lo que sea. Aunque no he visto ningún argumento en el cartelito que me haya convencido.  Su independencia me parece algo tan prescindible como la de un fraile medieval. Sé lo que van a opinar antes de que ellos mismos lo piensen. Y sé que van a hacer trampas en su producto para que predomine su opinión. Con frecuencia para que sea la única visible. Y definitivamente no confío nada en Wikipedia. Pero simplemente soy capaz de imaginar argumentos que sí me convencerían, aunque no sean los que han empleado. Del tipo de: ¿Lo usas, te es útil? ¡Pues no seas mamón, y colabora!

Independencia, en este ámbito, suele querer decir independencia de intereses económicos, fundamentalmente empresariales. El progretariado imagina que que eso es la madre del cordero para tener una opinión libre y sin sesgo. Son los mismos motivos por los que los medievales pensaban que sus frailes tenían una opinión libre y sin sesgo, y les creían (en general).  Y sin embargo, lo mismo que de aquello se puede pensar que la Iglesia estaba demasiado imbricada en el poder económico y político, y usaba a sus frailes de punta de lanza, ahora se debe pensar que pasa lo mismo con la élite progresí que dirige el pensamiento desde los medios de creación, difusión, y control de ideas. Teoría que se confirma cada vez que escarbas en la práctica. Por ejemplo, Wikipedia.

Está muy bien que Jimmy Wales sea independiente de, por ejemplo Coca-Cola. Eso quiere decir que si la en Wiki pone algo que afecta a Coca-Cola, tienes en principio menos motivos de desconfianza. Pero, ¿sería tan grave? Comparemos. Pongamos el caso de que es independiente, como proclama. Independiente de Coca-Cola, no de pensar “lo que hay que pensar”, o ser lo que se llama políticamente inmaculado. La consecuencia es que en vez de estar preocupados por su sesgo en aquellas cosas que puedan rozar a Coca-Cola, estaremos preocupados por su sesgo en aproximadamente todas las materias. Y que encima, al no ser una cuestión más o menos práctica, o cínica, sino algo que ven como plenamente moral, el asunto va a tomar inevitablemente unos tintes de fanatismo que raramente ocurrirían con el sesgo Coca- Cola.

¿Cómo lo ves Jimmy? Pero deja el cartel tal cual. Recaudarás de los creyentes y fanáticos, y también de los cínicos. Esa es nuestra desventaja. Oficialmente malos, pero nos dan por todas partes.

Esta habiendo una discusión (y lucha) interesante sobre el “gobierno” de internet. Desde la ONU, hay potencias manifiestamente sospechosas, como China y Rusia, que están intentando que la gestión / gobierno de internet pase a la United Nations International Telecommunications Union (ITU).

Vía WUWT, pillo:

Esta semana, el Congreso (USA) va a considerar una legislación para enmendar la Regulación Internacional de Telecomunicaciones, de 1988, para dar a la ONU poderes extraordinarios sobre internet. Es septiembre, el bloque autoritario envió una propuesta titulada “El Código Internacional De Conducta para la Deguridad de la Información“. En teoría, pretende sistematizar y estandarizar la internet, y establecer normas para mantener la ciber seguridad. De hecho, daría a la International Telecommunication Union (ITU) – un organismo de la ONU para supervisar las telecomunicaciones globales – vastos poderes para regular y controlar el acceso a internet, y al flujo de información en el cyber espacio. [-->]

Y una actualización de hoy:

“Hay un fuerte consenso bipartisano en la administración (USA) y en el Congreso para resistir los esfuerzos de algunas naciones para imponer una gobernanza de arriba a abajo de internet” – según contó el congresista Henry Waxman en la audiencia.

La congresista Doris Matsui añadió que “cualquier autoridad internacional sobre internet es problemática, especialmente si el esfuerzo viene de países donde la censura es la norma”.

Un alto funcionario del Departamento de Estado reafirmó la oposición de la administración Obama al gobierno de internet por parte de la ONU.

“En todos los encuentros bilaterales y multilaterales, le Estados Unidos se han opuesto con consistencia al control intergubernamental de internet” – dijo Philip Verveer, secretario de estado asistente y coordinador de política de IT, añadiendo que eso llevaría a “resultados muy malos”.

“Inevitablemente disminuiría el dinamismo de internet”, – dijo.

Verveer explicó a los legisladores que un control por parte de la ONU probablemente añadiría censura y represión en algunas naciones.

¿Y ahora como funciona? Lo que quieren cambiar es el control de la ICANN [-->] la zona raíz de internet. Una empresa privada de California sin ánimo de lucro, contratada por el Departamento de Comercio USA. La organización y gestión de ICANN no está exenta de críticas, respecto a la transparencia y respecto a la representación de todas la partes interesadas (en particular los usuarios no comerciales).  Pero una cosa es ese tipo de problemas, y otra cosa es pensar en China, Rusia, o Irán metiendo mano en el asunto.

Lo que me lleva a preguntarme cosas que pueden ayudar a entender lo que cada uno piensa sobre la ONU y la gobernanza mundial. O sobre nuestras democracias. O sobre el nacionalismo. Cosas que le pueden ayudar a cada uno. Porque es muy fácil hablar en teoría, pero todos “tocamos” internet, y nos afecta directamente. Y las preguntas malditas, serían:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un solo país (USA), como ahora, o que la haga el prodigio internacional que reúne a todos los países del mundo?

Vale, siempre se puede alegar que en la ONU hay muchas naciones con sistemas no democráticos, pero si todos lo fueran sería la solución ideal. En cuyo caso cambio la pregunta:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un solo país (USA), como ahora, o que lo hiciera un organismo internacional como la Unión Europea?

Y todavía lo puedo poner peor:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un país extranjero (USA), como ahora, o que lo hiciera tu propio gobierno (España)?

Y ya, la traca:

- ¿Prefieres una internet gobernada por una empresa privada contratada por el gobierno de un país extraño e inmoral (USA), como ahora, o que lo hiciera el gobierno de un país imaginario que, felizmente, representa las esencias de tu auténtico ser étnico / cultural / místico (por ej. Vasquilandia)?

Yo lo tengo más claro que el agua. Tengo claro cuál de todas las posibilidades daría (da) una internet más ágil y más libre. Pero la libertad no le interesa a todo el mundo, aunque lo pretendan. También tengo claro por qué apostarían Zapatero y su “Alianza de Civilizaciones”, y también Rajoy y su estatismo congénito.

Sefuela

Publica el New York Times en su edición del domingo un llamativo editorial que titula así. Llama la atención sobre la nueva legislación que está preparando el gobierno británico.  De acuerdo con ella, los servicios de inteligencia domésticos podrán monitorizar cualquier tipo de comunicación (llamadas de teléfono privadas, emails, mensajes de texto, redes sociales y uso de Internet) en el país sin necesidad de ningún tipo de mandamiento judicial. 

Comenta este periódico algunas cosas totalemente ciertas. Entre ellas que no hay dificultad para obtener un mandamiento judicial si existe una causa mínimamente razonable. Y que, sin esa causa, las autoridades no deberían tener un poder sin control para inmiscuirse en conversaciones privadas. Menciona  también que todos los partidos principales incluían en sus programas el respeto a las garantías ciudadanas, y que tanto el partido conservador como el liberal se opusieron a una medida similar cuando se encontraban en la oposición.

Reconoce la necesidad de reforzar medidas de seguridad de cara a las Olimpiadas de Londres, pero hace un llamamiento a que prevalezcan las voces más razonables. Si la legislación se aprueba de acuerdo con las filtraciones producidas, tendremos un escalofriante escenario de control, sobre absolutamente toda la población sin necesidad de causa justificada, que constituye un temible atentado a la libertad individual.

En esta ocasión, estoy totalmente de acuerdo con ellos. El editorial aquí http://tinyurl.com/bwmlnmn

La imagen es de la nebulosa ojo de gato, conocida también como el ojo de Sauron o el ojo de Dios.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 482 seguidores