PlazaMoyua.com

Teniendo en cuenta que Gonzalo Moliner ingresó en la carrera judicial en tiempos de Franco, no parece extraordinario que su idea de la libertad de expresión se corresponda con la de un cafre.

¿Por ejemplo, ir a casa de Gonzalo Moliner, a dar la brasa para que cambie de opinión sobre los acosos domiciliarios? ¿Cómo se le podría explicar a Moliner que la libertad de acoso es una cafrada? ¿Y que no necesita lo que llama “violencia”, porque el acoso mismo, sin agresión física, también es violencia?

¿Consideraría Gonzalo Moliner que es parte de la libertad de expresión un amante despechado que persigue -por teléfono y por la calle- a su ex amante, sin más violencia que declararle su amor sin ser invitado a hacerlo? Pues resulta que la mayor parte de las legislaciones de los países avanzados lo consideran “acoso sexual”, para estupefacción de del eximio juez.

Pues tratemos avanzar otro paso en la educación del presidente del Supremo. El chiste de la libertad de expresión se basa en dos elementos. Que uno pueda tener y expresar la opinión que quiera (mientras no incite al delito), y que las opiniones tengan libertad de circulación y “combate dialéctico”, para ayudarnos a pensar y elegir las mejores. Y entonces, la regulación de la libertad de expresión tendría que tender a defender estos dos principios, y a impedir aquello que los ataque. Porque el ataque a estos dos principios es el ataque a la libertad de expresión, ya que son su soporte.

Pero resulta que el acoso que el sr. Moliner llama “escrache”, consiste en evitar una opinión mediante -no el debate limpio de la misma- sino de la presión social sobre la persona que la sostiene. Si lo generalizamos (y generalizar es lo que hay que hacer siempre si se quiere tener perspectiva), tendríamos no solo la radiografía de una sociedad cafre, sino una sociedad sin más opiniones que la opinión que se exprese con mayor presión social. La metáfora (no muy correcta) de sociedad medieval, es la primera que se nos puede ocurrir a todos. Y si una persona puede sentirse señalada y molestada (que no es violencia para el civilizado juez) en su domicilio, quiere decir que no puede elegir sus opiniones precisamente con libertad. O al menos no puede expresarlas.

Y así, hasta el mismísimo Gonzalo Moliner debría ser capaz de comprender que el acoso-escrache no solo no es  ”un ejemplo de la libertad de expresión”, sino que es un atentado contra la misma. Y que no vale la alucinógena coletilla que le añade:

Aunque “rechazables si afectan a la libertad individual de las personas”.

¡Joder, Moliner! Si piensas (o expresas) “A”, te voy a dar por saco en tu casa, y voy a molestar ruidosamente a tus vecinos, para que estén muy contentos de tenerte en el barrio. En cambio, si piensas (o expresas) “B”, te voy a dejar en paz, y tendrás una vida tranquila. ¿Qué te parece esa disyuntiva en el apartado de  ”afectar a la libertad individual”?

La metáfora fútbol debería servir para aquellos que no parecen muy capaces de comprender la diferencia entre el juego limpio y el juego cafre.

Dale a la pelota, no al jugador.

Para especialmente torpes: Pelota = idea, opinión, acto. Jugador = individuo, y sus circunstancias personales (por ej. el domicilio). Para progres y logsianos: Pelota = lo que se hace. Jugador = lo que se “es”.

A la vista de lo que hay, es posible que convenga pensar en la posibilidad de unas clases de Educación para la Ciudadanía en el Supremo.

Sigue entretenida la payasada nacional. Ayer en La Vanguardia pusieron en boca de Maricospe algo que no había dicho. Lo que sí había dicho tampoco parece espectacularmente brillante. Más parece como del PP. Pero el caso es que el periódico tuvo que rectificar. Y los anti-PP se quedaron colgados. Con etiqueta y todo en Twitter, #CospedalHijaDePuta.

Y parece que en la misa de Julia lo arreglaron muy bien:

Mejor no decimos todas las cosas que Elisa Beni no es, pero podría serlo. Igual no le gustaba a la angelita.

Tiene guasa la cosa:

• Los ateos ponen a prueba a Cifuentes al convocar una manifestación un mes después de Semana Santa

Los ateos han decidido poner a prueba a Cristina Cifuentes. Este colectivo, que desistió de manifestarse el Jueves Santo después de que la delegada del Gobierno en la capital prohibiese esta cita argumentando que la solicitud había llegado fuera de tiempo, ha convocado una protesta para el 26 de abril a favor de la escuela laica y de la libertad de expresión y manifestación.

La marcha, convocada por la Asociación de Ateos y Librepensadores de Madrid (AMAL), se desarrollará …

La vieja España de pandereta, donde un poco de rigor parece como que doliera. Para empezar, hay montones de ateos a los que ni se nos pasa por la cabeza manifestarnos contra los cuentos de los demás. Así que los cafres no pueden usar el nombre de todos. Serán “ateístas”, rawandis, o como quieran llamarse; pero como los ateos normales no son. Exactamente lo mismo que no todos los vascos somos “vasquistas”, ni todos los franceses gilipollas.

Después está que manifestarse el Jueves Santo -y contra los que celebran el Jueves Santo- no es libertad de expresión. Habiendo 365 días al año, se trata de reclamar la libertad de dar por saco. Y eso es otra cosa. Y lo remata Cifuentes, muy mariana, con eso de que “la solicitud había llegado fuera de tiempo”. ¿Qué fuera de tiempo ni qué niño muerto? Ese día está ya cogido, por la cultura, y contra-manifestaciones no se debían permitir. Ninguna.

Claro, luego resulta que la mayoría de la población está de acuerdo con el acoso a los políticos en su domicilio, y todo el comportamiento típico de la jauría de perros. Pero mi sorpresa mayúscula ha sido que, por una vez excepcional, mi comentario en Menéame no ha sido frito a negativos. Menéame, que es la radiografía de la jauría.

Está a punto de ocurrir un fenómeno hasta el momento inédito. La expulsión de la plaza de un fulano que (aparentemente) argumenta.

En realidad es un comportamiento muuuuuy extendido, pero esto sirve de ejemplo que colma el vaso.

“¿Estás diciendo que atacar una creencia para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico no vulnera en absoluto la libertad de expresión? (…) Te llamo el colmo del fanatismo.”

En contra de lo que creen los integristas religiosos, la libertad de expresión ampara el ataque a las creencias religiosas. Que ignores la esencia de un principio liberal tan fundamental como la libertad de expresión confirma que no sabes lo que es la democracia liberal.

Rawandi, no estás contestando a “atacar las creencias”, sino a “atacar para lograr que dicha creencia se esconda en el ámbito doméstico”.

Hay dos posibilidades.

1. Eres subnormal, y no te das cuenta de que no es lo mismo “atacar” (por ejemplo dialécticamente) que “recluir en el ámbito doméstico”.

Nadie ha dicho que los subnis puedan participar aquí.

2. No eres subni, pero realmente pretendes que expulsar una creencia religiosa (y su expresión) del ámbito público es respetar la libertad de expresión. Y peor, crees realmente que quien no lo entienda, no entiende la democracia liberal.

En ese caso vas a tener que explicar por qué piensas que expulsar una creencia (y su expresión) del ámbito público es respetar la libertad de expresión. O sea, tienes que explicar qué cojones entiendes por libertad de expresión. Y después tienes que explicar de dónde sacas que la “democracia liberal” entiende por libertad de expresión lo que quiera que hayas definido como libertad de expresión.

Por supuesto no va a valer un “porque lo digo yo”.  Tienes que basarte en códigos, pasados o presentes (pero siempre dentro de una “democracia liberal”), autores reconocidos, esas cosas.

Hay dos posibilidades, y sus consecuencias.

1. Demuestras (con los textos oportunos) que es verosímil que una persona no subnormal de cultura media pueda pensar que entra dentro de la libertad de expresión el excluir una creencia religiosa del ámbito público, y reducirla al doméstico.

Seguirás pudiendo participar en la plaza, con toda normalidad.

2. No lo demuestras, y te quedas callado.

No volverás a poder participar en la plaza hasta que no cumplas la condición (1) o la (3).

3. Reconoces tu error, y pides disculpas por achacar a otros el desconocimiento sobre el significado de “libertad de expresión”, y las características de la democracia liberal, que en realidad solo padeces tú.

Seguirás pudiendo participar en la plaza, con toda normalidad.

La alternativa sería que te vayas sin más a tomar por saco, que sería lo suyo.

Paz empieza a ser una de las palabras más peligrosas del diccionario. Si se pronuncia en Vasquilandia quiere decir que tienes que tragar las aberraciones políticas y morales nazionatas. Y además, que tienes que aguantar el insulto a tus  muertos asesinados, porque son poco menos que culpables de haber sido asesinados. Según explica -sin cortarse- esa angelical criatura que responde al nombre de Laura Mintegi.

La juez Alaya nos muestra ahora la versión de Andalucía. El “puzzle” empieza a encajar. Allí la paz es “paz social”, y el truco consiste en que Griñán (Hacienda) aumenta espectacularmente los fondos de reptiles, que nadie puede controlar ni preguntar. Y una vez son opacos, se convierten en sobres debajo de las camas, en espera de hacer su camino hacia los bolsillos de todos esos agentes políticos y sociales (y los “conseguidores”) que traen esa ansiada “paz”.

En resumen: Para estos anormales que no paran de hablar de paz y de convivencia, “paz” es asesinar, o blanquear asesinatos. Es permitir que los más bestias impongan sus locuras, silenciando a los críticos. Y es robar a mansalva, con la caradura añadida de darle nombres poéticos al robo.

Algo huele a podrido en el reino de “la paz”. Resulta francamente difícil distinguirlo de la mafia.

Juan Lanzas se llama el fenómeno. Uno de tantos. Guardaba los sobres de los EREs que tenía aun sin blanquear debajo de la cama. Es de imaginar que en los mismos sobres que recibía. Llenos de billetes, mayormente de 500. Sumando unos 80.000 euros. Clic.

Se trata de un “conseguidor” de EREs. Especialidad heterodoxa a la que -al menos en su caso- se accede a través de UGT. No está claro si es necesario llegar hasta el nivel de Secretario de la Federación Agro Alimentaria de UGT Andalucía, o también se puede dar el salto desde otros niveles. Y no estaría mal que lo explicaran un poco mejor. Con tanta crisis y paro (y EREs), a la peña le gustaría saber esos detalles, para poder participar.

Pero al final la clave debe ser la solidaridad, magníficamente expresada por el apretón de manos del cartel habitual.

Se cree que los sobres bajo la cama del matrimonio estaban en tránsito. Hacia alguna de las lavanderías de dinero que tiene montadas Lanzas, con testaferros varios. Vamos, que solo le falta gomina para ser Bárcenas..

¿Se puede sospechar que la tribu de izquierdas que se manifiesta en las calles, especialmente el las calles donde hay una sede del PP, no está molesta por el sistema de latrocinio público que llamamos “la democracia que nos hemos dado”? Yo diría que más bien sí, visto lo poco que les motivan lo de los EREs.

Por ejemplo, los que votan al PP, se cabrean como panteras por Bárcenas y lindezas similares de su partido. Y lo expresan, a su modo no callejero. Y los luchadores por la libertad y la justicia universal, Garzón y esas cosas, también. También con Bárcenas y el PP, quiero decir. Lo que produce la impresión de que su malestar es con la existencia del PP. O de un “no yo”. Tan peligroso como la negación de alternativas.

¿Sobres? ¿Sobres dice usted? ¡¡El PP!! O igual es la gomina.

¿Qué cojones será el “debate popular”? Tal vez sea más fácil saber lo que no es. No es debate público. O una gente preparada y enterada, que ha pasado el filtro de tener muchos interesados entre el público, debatiendo un asunto complejo, siguiendo ciertas formalidades que permiten conectar discursos más o menos racionales. El “debate popular” debe ser sustituto logsiano del debate propiamente dicho. Por ejemplo, la recua de asnos rebuznando al unísono, donde la “razón” o el éxito lo tiene le que consiga contagiar su cantinela a los demás. El pueblo / unido / jamás será vencido.

Craig Loehle escribió ayer una pieza magistral:

• Categorical Thinking and The Climate Debate

La RAE tiene una definición útil y fácil.

categórico, ca.

1. adj. Se dice del juicio o raciocinio en que se afirma o niega sin restricción ni condición

Supongo que por extensión se puede llamar “pensamiento categórico” al que se basa fundamentalmente en juicios categóricos.

Craig lo explica así:

El pensamiento categórico es normal en la vida. Es un atajo mental crítico que pone orden en el caos de los sentidos. No digo que sea un defecto. Si alguien nos miente una vez, lo ponemos en la categoría de mentiroso. Esto puede funcionar para juzgar el comportamiento humano que se puede esperar, pero un huracán no es una tendencia.

Luego pone varios ejemplos de pensamiento categórico típico. La religión, donde o te “salvas” o te “condenas”, sin intermedio ni matiz. O la política, donde los de otro partido o ideología no tienen soluciones diferentes, discutiblemente más o menos convenientes, sino que “son” cosas muy malas.

Y luego acaba señalando con lujo de detalles que el debate del cambio climático es arquetípicamente categórico. Y que hereda esa característica del debate ecológico, del que solo es una subclase. Natural => bueno; industrial => malo. Etc. También señala que no solemos tomar las decisiones importantes de nuestra vida mediante pensamiento categórico. Especialmente las personas con algo de cerebro. Por ejemplo, no ponemos los ahorros que tengamos en un sitio que “da rédito” (bueno), sino que miramos cuánto rédito exactamente, y lo comparamos contra el riesgo.

El pensamiento categórico de Loehle es lo que yo suelo llamar “cuentos para niños”. Porque no solo es especialmente propio de la política (en democracia), de la religión, y del activismo medioambiental; sino que sobre todo es característico del esquema mediante el que se alecciona a los niños en sus primeros pasos. ¡Caca! ¡Bueno! ¡Amigo! ¡Malo!

Lo que cierra el círculo, y nos lleva al “debate popular” ese que vio reclamar en alguna televisión Daniel Lacalle. Se sabe que entre humanos, más de ocho -o como mucho doce- no pueden pensar, juzgar y decidir en conjunto. Si ves un organismo que tenga más de ese número, ya puedes apostar que no es el organismo que toma la decisión. Seguro que hay un subgrupo más pequeño que lo hace, y lo del grupo grande solo es apariencia. Por eso nunca hay un debate formal con un número superior de intervinientes. Nadie lo podría seguir. Y por eso el “debate popular” es un no debate; una forma de no pensar y juzgar, y ser arrastrado por las consignas. Y por eso la política, en democracia, se acaba convirtiendo en una absurda lucha de sentimientos, donde el “pensamiento” es puramente categórico. O infantil. No es que sea imposible un debate racional en un sistema democrático. Basta con que se lleve a cabo un debate público, y no un debate popular. Pero si mezclas LOGSE y telebasura, los cuentos para niños tienen todas las de ganar.

Interesante la cantada de ayer de Toni Cantó [-->]. ¡A quién se le ocurre plantearlo así!, en términos de “la mayoría” de las denuncias de violencia de género son falsas. Incluso aunque le hayan vacilado, ¿cómo piensa Cantó que se puede sacar un dato así? ¿De dónde? Y encima, tiene todas las de perder, y nada que ganar, cuando bastaba decir que la ley fomenta el abuso de la denuncia falsa.

Maleni y Antonio Juliá trajeron ejemplos opuestos de opiniones expertas, que sitúan bien el problema. Por ejemplo, esta activista de la femi-causa le da un repaso a Cantó, al que el actor -ya acoquinado- no va a contestar.

• A su señoría Toni Cantó (Marisa Soleto).

Pero será por acoquinado -que no contesta-, porque el caso es que la activista no aporta nada que contradiga la tesis de fondo de Cantó. El problema del abuso de denuncia. Es muy fácil. La jauría lo acollona, y luego viene doña Moralina a dar unas lecciones que jamás funcionarían si Jaimito pudiera hacer preguntas. Lecciones que, además, se resumen en que no mires y no pienses, que nosotros te diremos cuál es la realidad, y lo que tienes que pensar [-->]. Lo de la jauría de siempre.

Antonio Juliá trajo dos enlaces del otro lado de la barrera. Entre ellos, figuran cosas del tipo en cuyos datos se basaba Cantó, y que no ha podido defender. Apenas he echado un vistazo todavía, pero tienen pinta de que merece la pena guardarlos para mirarlos con calma. Solo destaco una pincelada de algo que me ha llamado mucho la atención.

Uno de los articulistas señala un detalle que para él -que está en ese mundo- es pan de cada día. El arte de birlibirloque por el que cada denunciante es una “victima”. Supongo que ahora le llamarían “denuncianta”, si no fuera porque le llaman víctima. Y el efecto perverso -bien previsible- que eso produce.

Lo que me ha sorprendido es la forma brutal en la que se comprueba es salvajada en el segundo artículo que trae Antonio. En él enlazan al estudio con el que la jauría “demuestra” que no se puede poner en cuestión la aplicación de la ley de violencia de género, ni mencionar un abuso más o menos generalizado con las denuncias. El mismo que usa la fenómeno que ha traído Maleni.

• Estudio sobre la aplicación de la Ley Integral Contra la Violencia de Género por las Audiencias Provinciales. Por el grupo de expertos y expertas en viollencia doméstica y de género del CGPJ.

En lo que trae Juliá [-->] está bastante bien desmenuzado, pero habría que contrastarlo y es largo. Sin embargo, con un vistazo rápido se ve en seguida que se trata de lo que uno puede esperar de un grupo de “expertos y expertas”. Ideología de género. Por ejemplo, se dedican en una parte amplia a estudiar los casos de absoluciones. Preocupados, como si fueran un error del sistema. Y mostrando crudamente el problema del birlibirloque de la sustitución de denunciante por víctima. Dos ejemplos:

Para los supuestos en que la víctima y testigo son la misma persona, ha señalado el TS que la declaración de la persona que reúne esa doble condición es prueba para desvirtuar la presunción de inocencia siempre que reúna determinados requisitos: ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud, persistencia en la declaración, sin ambigüedades no contradicciones. (Pág. 36)

En el extremo opuesto existen sentencias que consideran que la declaración de la víctima. sin otras corroboraciones periféricas, no constituye suficiente prueba de cargo para sustentar una sentencia condenatoria y proceden a declarar la absolución del acusado por falta de pruebas. (Pág. 39)

O sea, que para estos “expertos y expertas”, la denunciante es víctima independientemente del resultado del juicio. Lo que implica (en pura lógica) que el denunciado es un maltratador, también con independencia de lo que diga la sentencia. Y la víctima lo es solo por denunciar, y desde ese mismo momento.

El problema es que estos expertos lo son del CGPJ. O del gobierno de los jueces. Y si el gobierno de los jueces piensa así, y tiene esa idea del derecho (en este campo), ¿qué se puede pensar de la cantada de Cantó? Yo diría que es un completo idiota por lo de “la mayoría de”; pero que por lo demás tiene la suficiente razón como para decirle a la jauría que se calle, que probablemente estamos ante una aberración jurídica colosal.

Enlaces.

Lo de Maleni:

• http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2013/02/28/a-su-senoria-toni-canto.html

Lo de Antonio Juliá:

• http://plazamoyua.com/2013/02/28/la-desrazon-de-toni-canto-la-jauria-y-el-debate-publico/#comment-103278
  
• http://plazamoyua.com/2013/02/28/la-desrazon-de-toni-canto-la-jauria-y-el-debate-publico/#comment-103280
• http://plazamoyua.com/2013/02/28/la-desrazon-de-toni-canto-la-jauria-y-el-debate-publico/#comment-103281

La biblia de la jauría (los supuestos “datos”):

• http://www.poderjudicial.es/stfls/DOCUMENTOS%20POR%20TEMAS/ESTUDIOS/FICHERO/ESTUDIO%20APLICACI%C3%93N%20LEY%20INTEGRAL_1.0.0.pdf
  

El que quiera, tiene material de sobra para empollar.

–

Actualización: Este artículo de Anna Grau es muy bueno:

• ¿Alguna mujer en defensa de Toni Cantó? Yo misma.