ideolocracia


Menéame es la hostia. Más o menos como el zoo. Hay de todo, pero predomina lo más bestia — que es más espectacular.

Un tipo de bestia moderna muy llamativa son los neo-aborígenes. Algunos se autotitulan “indigenistas”. Sin rubor ni nada. Y me he tropezado [–>] con la perla perfecta. La radiografía del espíritu de la cosa.

#3   Aun hay mucho pro-romano que piensa que los pueblos celtas del norte eramos unos barbaros y los romanos nos civilizaron, sin darse cuenta de que la historia la escriben los vencedores, y los romanos no nos iban a llamar a nosotros guapos o civilizados, cuando lo cierto es que ellos eran los imperialistas, los que arrasaban pueblos enteros, y genocidaban todo lo que podian, mientras que los pueblos celtas nos llevabamos bien entre nosotros, incluso comerciabamos hasta con bretaña y las islas britancias… hace 2.000 años, y hay pruebas de ellos… pese a que nos ponían por atrasados y analfabetos.

Los pueblos celtas no genocidaron ni sometieron a nadie, con el devenir de los siglos hoy tenemos unos ideales y una forma de entender el mundo mucho mas cercana a la forma de vida de los celtas (Pacifica, vive y deja vivir) que la de los romanos, que es mas cercana al fascismo y los regimenes totalitarios imperialistas

¡Jooorl!

#5   #3 ¡Dios mío! Me voy a guardar esto tuyo como una perla. Florecilla Silvestre, querida. Vamos a ver; ¿Divides el mundo en “pro-romanos” y “anti-romanos”? Obviamente, fachas y buenos, ¿no es así? Fácil, fácil. Y en tu caso “no éramos unos bárbaros”; con lo cual ya te has metido en Juego de Tronos como si lo estuvieras viviendo. ¿No es diver?

Pero … ¡no “éramos” bárbaros! ¿Seguro? ¿No se te ha ocurrido pensar que eso tal vez dependa de cómo definas “civilización”? Por ejemplo: 

El yacimiento destaca por la gran potencia que alcanzan sus estructuras defensivas, alcanzando unos 5 metros de ancho alrededor de la cima del cerro donde se asienta, dando a entender la importancia de las mismas. Aún en nuestros días, existen puntos que incluso superan los dos metros de altura.

Te sitúo. Cada poblacho de mierda, con unas estructuras defensivas como de puesto militar. Y no era contra los malditos fachas de los pro-romanos, precisamente. Todavía no habían llegado. No señor, era contra el resto de las florecillas del campo, obviamente anti-romanas. Las de la visión del mundo de los celtas; pacífica; vive y deja vivir. Luego ya, llegan los putos fachas, y dejan de hacer falta. Los poblados -¡incluso las ciudades! (novedad)- ya no necesitan estructuras defensivas. Algunos le llaman civilización, junto con otros elementos como escribir, y tal. Pero ya digo; todo depende de la estrafalaria definición de civilización que se te ocurra usar.

Te copio y te uso, con perdón.

Nota, el asunto va sobre una noticia arqueológica, dicen que “revolucionaria”, con una redacción también francamente neo-aborigen, o anti-romana. Pero la perla lo supera.

Los adoradores de unicornios luminosos son tan apasionantemente contradictorios, que ya ni nos fijamos. Pero merece la pena, a veces.  Es instructivo.

unicornio-luminoso

Comparemos dos problemas que igualmente se pueden enfocar desde la iniciativa privada, como pública, o una mezcla de ambos. Podríamos llamarle las dos pobrezas: material e intelectual.  Y en los dos casos parece razonable plantear un ideal por el que un país, una vez alcanzado cierto nivel económico, puede establecer un mínimo de pobreza en los dos aspectos. Mínimo, en el sentido de que si se alcanza, interviene para evitarlo. Por ejemplo, no permite que haya gente muriendo de hambre por las calles (les da de comer antes de que eso pase), y no permite que haya analfabetos (educación mínima obligatoria).

Salvo algún liberal de esos ultra ideologizados y radicales, la inmensa mayor parte de la gente está de acuerdo con el planteamiento.  Pero esas soluciones se pueden hacer de formas muy distintas, y con consecuencias casi opuestas. Y la principal diferencia es la que podríamos llamar bocata o dinero. Para que no te mueras de hambre en la acera, te puedo dar un bocata, o te puedo dar dinero para que compres un bocata.

Ya llegamos. La pregunta es por qué los adoradores de unicornios luminosos son tan radicalmente opuestos a la solución dinero en el caso de la pobreza intelectual, y tan radicalmente opuestos a la solución bocata en el caso de la pobreza material. La mera idea del cheque escolar hace que se pongan de los nervios, y en cambio siempre están tratando de plantear la propuesta de una “renta universal”.

La solución bocata debería ser mucho más barata si intervienen economías de escala. Salvo cuando tiene más peso la ineficacia habitual de lo público. Y la solución dinero debería proporcionar una distribución de decisiones (libertad) incomparablemente mayor. También parece probable que la falta de libertad (solución bocata) proporcione más estímulos para dejar de usar esa ayuda pública. Porque a la gente le suele gustar poder elegir, a poco que tenga medios para hacerlo. Y porque no siempre es fácil saber quién tiene medios, y está pidiendo la ayuda sin necesidad — en un fraude. Y si la “solución bocata” implica que te doy el bocata, pero te lo comes en ese momento, entonces ya no es tan fácil que comas lo que te apetece, porque ya has comido. Bocata es una metáfora, claro. Se supone que hablamos de las necesidades materiales básicas: techo, ropa, comida.

También habría que distinguir entre las soluciones posibles y las imposibles. Preferiblemente sin teorizar; basta con poner ejemplos. Y si no hay ejemplos, sea porque a nadie se le ha ocurrido, o sea porque nadie ha podido, ya tienes disparadas todas las alarmas de que estamos hablando de unicornios luminosos.

Como quiera que sea, parece evidente que se trata de dos líneas de soluciones distintas, con consecuencias muy diferentes. Habrá quien piense que las soluciones pueden convivir. O que se pueden probar, y ver cuál resulta mejor. Pero el que rechaza de antemano y radicalmente una de las dos posibilidades, probablemente no está -sólo- tratando de arreglar un problema, sino de usar el problema para desarrollar su ideología. Por ejemplo, en el caso de los defensores del cheque escolar la ideología es evidente. Se llama libertad. Y en el de sus enemigos, también. Se llama totalitarismo. Más difícil es lo de la “renta universal”, porque lo que no puede ser es imposible. ¿Se llama demagogia?

Nunca hemos entrado aquí en lo del matrimonio homosexual. Nadie lo ha planteado. Supongo que nos pasa a todos más o menos lo mismo. Que ni nos preocupa, ni nos entusiasma. Visto desde fuera parece una necesidad un tanto extravagante. Pero si sienten esa necesidad, y les parece importante, ¿por qué no?

¡Ah, pues porque a otros les ofende mucho! Y *su* matrimonio queda como disminuido en su santidad, o algo.

En principio parece que se les podría contestar -¡que se j*d*n-! a los ofendidos. La gente se casa por sus propios motivos, no para que tú te sientas a gusto con ello. Y siempre es posible que alguna de las cosas que haces o piensas ofenda a alguien. Pero eso es la libertad: no tener que pedir permiso. Así que en nombre de la libertad acogemos matrimonio homosexual como animal de compañía.

Pero resulta que las cosas no eran tan sencillas. Y se parece un poco a lo de las lenguas vernáculas. Donde la libertad de usarlas, que más o menos a todo el mundo le parece bien, se convierte en la obligación de usarlas. Que a nadie con dos dedos de frente le puede parecer bien.

¡No seas burro, a nadie le van a obligar a ser homosexual!

No, pero. Pero le pueden prohibir manifestarse en contra. Supongo que bajo la idea de que no se puede ofender, y así. Y con una filosofía de que como a los homosexuales y a otros les parece muy natural, y lo normal, todos deben de hacer como si eso fuera lo que les parece. Y una solución así empieza a no tener nada que ver con la libertad, y a tener mucho que ver con una imposición. Lo que ha pasado con las malditas lenguas vaya.

No sé cómo va la cosa en España. Leo más noticias de fuera. Y el ejemplo que traigo es de USA, donde andan con las mismas dicusiones.

Coeur d’Alene es una población de Idaho de unos 40.000 habitantes. Y tienen un pequeño pollo con el matrimonio homosexual. En una capilla para bodas de las afueras de la ciudad, el pastor cristiano (no sé la marca) no administraba lo suyo a parejas homosexuales. ¡Coño!, normalmente no se le ocurre ni al que asó la manteca acudir a un cura para algo así. Lo mismo que yo no voy a Greenpeace para pedirles un local para una coferencia, por ejemplo sobre El cuento del Calentamiento Global Acojonante. No tiene sentido, ¿no? Pero con la iglesia hemos topado. Con la iglesia laica esta vez.

O les casa, o multa.

Y la discusión ha cambiado. Ya no se trata de si los homosexuales tienen derecho a casarse, sino si los demás tienen la obligación de participar en el asunto. Cosa que puede producir debates mas o menos infinitos, y ciertamente apasionantes. Pero ya no estamos hablando de libertad.

Supongo que subyace la idea de la no discrimación y la no ofensa. Pero veamos otro ejemplo. El aborto. Los que aceptamos una ley razonable que lo regule, somos, desde el punto de vista de los contrarios, asesinos. Y nos lo llaman, con toda tranquilidad. No se me ocurre que, por sentirme ofendido, haya que prohibir la discriminación de la que me hacen objeto. Y supongo que una iglesia que alquila aulas para conferencias (un negocio, vaya), no me la va a alquilar para una conferencia sobre las bondades de la ley del aborto. Ni tampoco me lo publicarían en la hoja parroquial, etc. Pero es que no se me pasa por la cabeza que eso me parezca mal. Disentimos, y disentir es normal. Y un grado fuerte de disenso, lleva a negar la colaboración. Completamente cotidiano. Y si te molesta que disientan, y que opinen muy mal de ti, deberías de joderte. Estando razonablemente convencido de que tu opinión es correcta, lo que opinen los demás te la debería de soplar. Siempre habrá otra capilla que opine diferente, y te atienda en el casorio.

Mucho cuidado con los que te hablan de libertad, pero van en manada y hablan de la libertad de un colectivo. Normalmente están hablando de una imposición. De la libertad de imponer. Y eso que no hemos entrado en el sistema educativo.

Nota:

Se suele ver este argumento: ¿Permitirías que un bar no atienda a los de una raza determinada? Es una falacia. Una raza no es un acto. El argumento, bien planteado sería: ¿Permitirías que un bar no sirva alcohol? ¡Pues claro! ¿Permitirías que un bar exija corbata? ¡Pues claro! ¿Permitirías un concurso de tango que especifique: pareja de baile hombre – mujer? ¡Pues claro!

Debe de ser un chico espabildao, que se ha dado cuenta de la esencia de la política en España. La Payasada Nacional. Se trata de decir la mayor payasada, con la mayor seriedad y naturalidad. Y en la payasada, unir aquel a quien combates, con el mayor mal oficial de turno. Pero unir en sentido de que uno va tras el otro, en secuencia; no en el sentido de una operación lógica. Por ejemplo, si yo fuera Pablemos, para decir esto titularía:

Pablemos tiene el discurso de la casta.

Veamos:

pablemos-desnudo

No estoy siguiendo esa movida. No me interesan los caraduras. Y si son políticos, mucho menos. Pero esa frase mística la han recogido muchos periódicos (para eso esta pronunciada), y la he visto pasar repetidamente por Twitter . Hasta que me he parado. ¿Por qué repiten tanto una imbecilidad tan grande? ¿Cuál es el mensaje oculto, y tan importante?

Imbecilidad:

No es característica de las sectas tener familias, ni mucho menos los pactos. Porque una secta suele ser una familia de un grupo mayor, que se separa, encierra, y aisla. Normalmente con un líder carismático, y la suficiente radicalidad como para excluir cualquier pacto ni componenda. Ese es precisamente el problema de las sectas. Su incapacidad de interacción. No aceptan las componendas. Que es como se mueve normalmente la sociedad. La sociedad … fuera de las sectas.

O sea, Pablemos afirma que no son una secta, ¡porque se comportan como una secta! Sin componendas. A c o j o n a n t e , el niño.

Pero es peor. “No somos”, dice. Y lo dice en la tenida en la que precisamente estan tartando de definir lo que son y lo que no son. El niño debe de saber el resultado antes de que haya resultado. Que es, en todo caso, ejemplo y espejo de democracia.

Pero seguimos sin saber lo que hay detrás. En España, cuando hacemos frasecitas, suelen ser contra alguien. Hay que averiguar el contexto, que con seguridad nos mostrará el esquema de la payasada natural de la que hablamos.

pablemos-desnudo-2

¡Tate! ¡Aquí hay tomate!

Su mano derecha, Juan Carlos Monedero, justifica la negativa al acuerdo con el grupo de Pablo Echenique en que “los consensos no siempre pueden funcionar”. El apoyo del plenario al principal proyecto alternativo ha sido amplio y sonoro. Ahora, los afiliados votarán del 20 al 26 octubre.

El investigador del CSIC defiende su modelo y contesta al profesor de la Complutense que “no hace falta elegir entre eficiencia y democracia”. “Nadie va a echarse a un lado porque no salga su propuesta”, replica Teresa Rodríguez a Iglesias.

Me suena un huevo. No necesito pasar de la portada de Vozpópuli.com. Es la vieja historia de Rosa Díez con sus listas cerradas para el Consejo de Dirección. La discusión del partido de decisión monolítica, o distribuida. Que es una discusión muy normal, muy legítima, y probablemente sin solución. Pero que en ningún caso se resuelve mediante la payasada de las sectas, familias, y pactos.

Y sí, el esquema se cumple. Al 100%. Era:

Se trata de decir la mayor payasada, con la mayor seriedad y naturalidad. Y en la payasada, unir aquel a quien combates, con el mayor mal oficial de turno. Pero unir en sentido de que uno va tras el otro, en secuencia; no en el sentido de una operación lógica.

Unir:

- Aquel a quien combates: Los que quieren una dirección distribuida, en lugar de monolítica. Al parecer se llama Izquierda Anticapitalista en este caso.

- Con el mayor el “mal oficial” de turno. PP y PSOE, malditas sectas (podría haber sido fachas; caca culo pedo pis; lo que caiga).

- Sin la menor operación lógica que las una; simplemente poniendo una a continuación de la otra.

Y toda la prensa repitiendo la payasada del genio.

No sé si Pablemos habla como la casta. Que era el título que hubiera salido si le copiara su técnica. Pero desde luego sí habla como la telebasura. Tendrá éxito.

Iba a poner “un manifiesto genocida”, para usar sus propias palabras.

el-crecimiento-es-ya-un-genocidio-a-camara-lenta

Pero los pervertidores de palabras y trivializadores de los genocidios reales son ellos. No es cosa de copiarles. El resultado de lo que proponen es que muera gente que en otro caso viviría. Asi que el termino correcto es homicida. No tiene ninguna relación con la destrucción sistemática, total o parcial, de un grupo racial, étnico, religioso, o nacional. En cambio sí tiene que ver con la destrucción de lo que no pueden soportar. El humano, a pelo. A secas; no necesariamente marcado, ahormado, disminuido,  con cualquiera de las identidades con las que los totalitarios lo quieren escalvizar. Y ahora -e indirectamente- asesinar.

La noticia está pillada en Twitter, así como la mejor forma gráfica de su refutación. Para el subnormal que la necesite:

eperanza-de-vida-politikon

¿Ah, que algún subni Pablemos podría alegar que sí hay mejora en la esperanza de vida en el mundo, entre 1800 y 2010, pero que está bajando desde “principios de los años 70″ — cuando se supone que empieza esa “vía de crecimiento que es ya un genocidio”? ¿Pues nada como mirar, no?

esperanza-de-vida-siglo-XX

Este gráfico no hace justicia a la realidad. Está muy “aplanado”.  Ahí no se da uno cuenta que la esperanza de vida ha aumentado, en el mundo, 20 años en los últimos 60 años.  En este, sí:

world-life-expectancy

Por cierto, el “genocidio” ese se debe de estar produciendo por un sistema muy distinto del hambre:

alimentos-en-el-mundo-desde-1960

¿De qué coño van los angelicales estos? De lo de siempre. Es lo mismo que lo del calentamiento global. Un problema imaginario que decimos -sin datos- que se empieza a notar ya, pero que será de verdad terrible -e inevitable- en el futuro. ¡Nos quedamos sin recursos! ¿Y nos podrían decir el nombre de esos recursos? ¡No, qué ordinariez!

Estamos atrapados en la dinámica perversa de una civilización que si no crece no funciona, y si crece destruye las bases naturales que la hacen posible. Nuestra cultura, tecnólatra y mercadólatra, olvida que somos, de raíz, dependientes de los ecosistemas e interdependientes. [–>]

Perdón. Los pájaros y las flores son dependientes de su ecosistema. El hombre del paleolítico superior, también. Por eso su pobláción es tan estable como el ecosistema en el que viven. La demostración gráfica de que el humano (homo pablemus ignorantis) no depende de su ecosistema está en un cuadro que conocen de sobra, porque les encanta.

poblacion-de-la-tierra-desde-paleolitico-superior

Pero, como los chicos del cambio climático, los Pablemos del manifiesto “Última Llamada” [–>] tienen la solución antes de tener el problema. Luego, si eso, ya nos convencerán de que el problema imaginario es real. Nuestra cultura es tecnólatra y mercadólatra. Pecados graves donde los haya. Hay que reconvertirse, con Pablito y compañía (hasta 250 académicos, intelectuales, científicos, activistas y políticos – al parecer muy inteligentes), en tecnófobos y mercadófobos.

Lástima que muy nuevo no sea. El Khmer Rouge era perfectamente tecnófobo y mercadófobo. Ni siquiera Stalin o Castro odiaban la tecnología — aunque hay que reconocer que sí se la ahorraban a sus esclavizadas poblaciones.

En fin, que parece que tenemos una nueva payasada. La esperanza sería que haga honor a su nombre, y sea de verdad la última puta llamada. Pero no caerá. No se caracterizan por su respeto a las palabras. Tienen labores más importantes. Quieren salvar a la humanidad, ¡metiéndola en un ecosistema!

pablemos-en-el-paleolitico

Y todo eso lo pretenden hacer, mayormente, sin preguntar.

paleoliticos-sacando-un-dedo

Pero tengo una duda.  ¿La idea será que la humanidad hable en vascuence? Les pegaría mucho.  ¿Para qué joder a medias, si se puede joder del todo?

Fuente:

 

Añadido para los comentarios un gráfico que nos manda Marga, y que se responde ahí abajo. Y más.

marga-sabina-blanca

hubbert-and-peak-gas

petermind

Originalmente publicado en Txirlo:

Estoy asistiendo desde hace unos meses al triste espectáculo de otra empresa que cierra, en este caso el supermercado del barrio al que me gusta ir. Es mas personal que un gran supermercado, lo tengo mas cerca y cuando se me ha olvidado coger la cartera no hay apuro,  me conocen no tengo caras raras. Me lo apunta como se hacía antes y listo.

Es una empresa familiar, que durante 50 años ha mantenido la plantilla y jamás ha habido una huelga. Veintitantos empleados entre las tres tiendas que tienen. Todo un emblema en el pueblo.

Antes de empezar la crisis ya andaban un poco desfasados a cuenta de los nuevos eroskis y demás. Encima su proveedor cerró  y se quedó sin un suministro competitivo, por lo que la situación empeoró inexorablemente, sin ayudar nada la crisis galopante.

El caso es que buscando desesperadamente un suministrador lo encontraron, pero para…

Ver original 639 palabras más

¡Jó, vaya bajón!

En el Reino Unido están estudiando la “limpieza legal” necesaria para el “matrimonio gay”, que está al caer. Bueno, así lo denomina mi fuente en The Telegraph [–>]. Matrimonio gay. Parece mala denominación. No todos los matrimonios van a ser gay. Supongo que algunos no-gay se seguirán casando. Y si se trata de no hacer diferencias -sí, de eso se trata-, no puedes llamarle “matrimonio gay”. Habrá que llamarle “matrimonio igual da”.

Al grano. Los ingleses no son como los españoles. No tanto. Y a veces intentan adelantarse a las consecuencias de lo que hacen. Como en este caso. Y han pensado cosas relativamente obvias. No sé, imagina que lo de la Leti funciona mal, y se divorcian. Imposible no es. Y tampoco es imposible que Felipe, un chico muy cumplido con las normas y ética de la época, se pusiera en ese caso a hacer una exploración aventurera de su identidad sexual. Sea buscando la “verdadera”, sea bajo la idea de que el que no prueba no sabe. Tampoco es imposible. O no debiera, según las normas de rigor. Y entonces, por prueba o afición, pudiera ser que don Felipe acabara matrimoniando con un maromo.

Eso es lo que han hecho en el Reino Unido. Preguntarse lo que en España no se nos ocurre. Esto es, ¿sería princesa de Asturias -y posteriormente reina- el maromo? En España, por no pensar, hemos dado con la solución perfecta. Sí. El maromo sería princesa de Asturias, y probablemente reina. Que resultaría aproximadamente la mayor ventaja que se le puede ver a esa novedad del matrimonio igual da. Y definitivamente un activo y una muestra de la utilidad de la monarquía. La ejemplaridad y tal, llevada más allá del choriceo.

Pues los ingleses la han fastidiado. Por pensar. Le han puesto excepciones al axioma igual da. El hipotético maromo no va a ser reina. Ni la novia de milady va a ser lord. ¿Y qué serán? Pues parece que de momento no van a ser nada. Tampoco va a ser lady la novia de milady, porque no puede haber dos Lady X de Tal. Con lo que van a llegar al colmo del absurdo. Donde no había una desigualdad mayor que la que produce la naturaleza, ahora van a crear una desigualdad artificial. Y sumamente ofensiva. Lo siento, maromo. Si fueras mujer -como dices- podrías ser reina. Pero ya ves; lo de la igual da llega hasta donde llega, y no más.

Están revisando toda la legislación y normativa desde el siglo XIII. Para ver lo que hay que cambiar, y lo que hay que exceptuar. Lo cuenta The Telegraph.

Los anti “gay marriage” están protestando por la merdé en la que se han metido, y que resulta. A mi me da lo mismo, pero creo que la solución española -no pensar- es mucho mejor. El absurdo solo se puede encarar con una zambullida en el absurdo. Los parches para los granos más llamativos no consiguen más que hacerte mirar el parche.

Estamos en manos de la Leti. Yo prefería Corina.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 617 seguidores