identititis


Catalufis queridos; vascopitecos todos. El orgasmo es precipitado, y definitivamente injustificado. Porque lo de Crimea es lo contrario de vuestra payasada. No es una “construcción nacional”. No se trata de la imaginaria “nación Crimea”, ni de la innecesaria “identidad Crimea”. Se trata de que la han tocado los cojones al primo de Zumosol. Unos identitistas, racistas, medio nazis y crea naciones. Como vosotros. Ni siquiera se trata de que Rusia sea “Eslavia”. Tampoco Moscovia. Ni se trata de una lengua, a pesar de que de serlo, sería la quinta más hablada del mundo, y una de las seis oficiales de las NNUU.

No; si queréis buscar comparaciones, Pitufilandia en este caso es Ucrania. La identititis de una identidad por inventar, y que se se pretende hacer en contra de la mitad de la población que intenta digerir y homogeneizar. Lo que llamáis “normalizar”; en una expresión entre subnormal, alucinógena, y canalla. Resulta que los ruskys no han querido ser normalizados, ¡vaya por Dios! Ni los ruskys, ni los roscos, a juzgar por el resultado.

La cosa tiene sus lecciones. Cuando tenían una especie de federalismo, en absoluto mayor del que hay ahora en España, más o menos estaban a gusto y en equilibrio todas las tonterías en Ucrania. Pero los normalizadores no quisieron saber nada, y se lo cargaron. Y la situación derivó en unos partidos nacionalistas ucranianos (sí, como vosotros los pitufos), y un “partido de las regiones”. Tensión, que si galgos que si podencos. Hasta que los nazionatas han roto el juguete, con su Maidan. Y con su CIA y Unión Europea. Que ya explicaréis de dónde coño vais a sacar vosotros, para hacer esa comparación que hacéis. Creo que había un zumbado en Catalufilandia que pensaba en China.

Bueno, perdón. He dicho un zumbado en Catalufilandia. ¿Pero es que hay algún catalufi que no esté zumbado? Y que no se mosqueen los catalanes. La mayoría no son catalufis. Véase: ¿Qué es un catalufi –>? Por ejemplo, el del vídeo. Pero el caso es que hasta un subnormal como ese se da cuenta de que sin primo de Zumosol, no hay plan.

No se me exciten. No empiecen a hacerse mamadas identitarias. Crimea es exactamente el caso contrario de Pitufilandia.

Y no es una separación, sino una unión a la nación histórica (que no étnica), y mayor.

Sabemos -porque nos cuentan- que en Ucrania hay gente que quiere acercarse / integrarse en la UE, y gente que prefiere participar en esa especie de lo mismo que está intentando crear Rusia. Y que están muy divididos, por zonas del país, y por tramos de edad. Y por lenguas. Una sociedad muy dividida en torno a una disyuntiva que se da.

Y también sabemos que la UE y Rusia están ayudando e incitando a sus respectivos partidarios. Nada que alegar sobre Rusia. Crimea, y no poca parte de Ucrania, siempre han sido Rusia. Cualquier gobernante que piense en términos de “Rusia”, actuaría como Putin respecto a Ucrania y Crimea. Y las encuestas parecen indicar que la peña está muy de acuerdo, con un 65% de aprobación.

Lo que no se entiende muy bien es lo de la UE. Que yo sepa, en la muy democrática Europa nadie se ha molestado en investigar la opinión de la gente. Con la excepción del siempre extravagante Reino Unido. Si buscas en Google algo como [europe poll on ukraine], lo que encuentras son resultados de encuestas varias en Ucrania y en USA. Pero no en la UE, con esa excepción de una encuesta británica. Las Ucranianas, sobre la convergencia hacia la UE, o no. Las USA, sobre la crisis en Ucrania y la política exterior de Obama.

Europa va de otro rollo. Aparentemente, todo el mundo está de acuerdo en que hay que integrar Ucrania. Sin más pensar ni discutir. Incluso cuando se trata de algo tan diferente como Turquía, aquí lo que cuenta es la opinión de los gobiernos, y no la de los ciudadanos. Y la idea general es que toda ampliación de la Unión Europea es buena, por definición. Sin pararse a pensar que lo que causa efectos no son las definiciones, sino las consecuencias. Pero, ¿de dónde ha salido el axioma?

Y tiene su guasa. Porque estamos pensando al mismo tiempo que Europa puede desintegrarse debido a la crisis económica y a la deuda insoportable de los países “periféricos”, o “del sur”, y que hay que seguir aumentando su tamaño con cualquier país que se muestre interesado. Parece como si estuviéramos hablando de una especie de “derecho”, por el que cualquier país entre al Ártico y el Mediterráneo, el Atlántico y ¿los Urales? ¿el Dnieper?, tiene derecho a la integración, sin mirar las consecuencias para el conjunto. Y sin ninguna convergencia previa, salvo un par de brochazos macroeconómicos que se superan con poco de contabilidad creativa.

Parece una copia de la formación y crecimiento de los USA. Pero una copia muy mala, porque se han olvidado de los elementos de argamasa que hicieron de USA una Unión – aparte de su guerra civil. Y olvidando que en USA se unieron territorios, circunstancias, pero no naciones. Parece una locura fabricar o promover un nacionalismo Ucraniano … ¡para unirse a la UE! La misma locura, por cierto, que la Europa de las Regiones y las lenguecitas, que solo puede conducir a la Europa de las nacioncitas y la estúpida identititis de galgos o podencos. Discutir si somos catalufis, en lugar de si somos europeos, y cómo debe de ser Europa.

Sí, venga; Ucrania, vale. ¿Por qué van a tener menos derechos que nosotros? Pero, ¿cuánto cuesta y quién lo paga? ¿Y cómo se converge más allá de la contabilidad creativa? ¿Cómo se hace para que la unión Europea sea realmente una Unión, y no un gallinero de cizaña entre diferentes catalufis … o peor, svobodas ucranianos?

Definamos catalufi: Abusón que pretende uniformar a una población a base de identititis, en un territorio, mientras pretende disgregarla hacia afuera, a base de llantos y de cizaña. En el proceso intenta conseguir el ideal propuesto por primera vez en la Alemania nazi, de una sociedad en la que todos reman en la misma dirección, la del führer, a toque de corneta.

Nota 1: Catalufi no es una definición de identidad; sino de acción. Catalufi es el que hace catalufismo. Esto es, no son catalufis algunos habitantes particularmente caraduras de cierta región iberomediterránea, sino cualquier sociópata que utilice herramientas de identitismo para su provecho político. El vascopiteco es un catalufi, sin ser mediterráneo. Los nacionatas que han montado el cristo de Ucrania son catalufis.

Nota 2: Se podría alegar que no hace falta inventar una palabra nueva para una acción y espíritu impulsor muy conocidos ya. Pero los catalufis, a diferencia de los nazis, en general no defienden el asesinato como herramienta política válida. Y es una diferencia grande, muy de agradecer por los que somos objeto de sus iras Por otra parte, el vascopiteco se reparte más o menos a mitades. La mitad araniana no defiende el asesinato. Por eso es catalufi, y no nazi. La mitad batasuni queda más allá del catalufi, pero tal vez más acá del nazi. Sí defiende el asesinato mediante el tiro por la espalda, pero se diferencia de los nazis en que no ha organizado hornos crematorios industriales. La discusión de si se debe calificar como nazi, o debe servir para nombrar otra especie de monstruo diferente -batasunismo- no es el objeto del presente estudio.

No hace falta pensar excesivamente para ver que el catalufismo es una sociopatía (en el sentido de enfermedad social). Artur Mas lo pone a huevo. Por ejemplo, si le toca inaugurar una feria en el Mercado de la Flor de Vilassar de Mar, nadie espera que haga un canto de alabanza de las flores locales. Ni siquiera los floristas sueñan con algo así. No; se espera que haga un canto épico de la lucha de “nosaltres” contra un otro piojoso y básicamente imaginario. Imaginario en su descripción, pero bien real a la hora de poderlo señalar por la calle.

artur-mas-y-las-flores“El mundo es más grande que España y nosotros luchamos contra el Estado Español, no contra el mundo. Además, no nos gustaría ni luchar contra España porque, si nos hubieran respetado nuestras aspiraciones de autogobierno, nuestra cultura, nuestra lengua, no sería necesario hacer lo que estamos haciendo. Luchamos contra el Estado español porque no tenemos más remedio. Contra el mundo no queremos luchar, todo lo contrario, queremos situarnos bien en el mundo, ser conocidos, ser reconocidos y, muy modestamente, hacer una aportación al mundo entero de nuestra identidad y nuestra personalidad catalana”

Olvidemos la ridiculez infantil que supone imaginar que el mundo entero debe considerar una aportación “nuestra identidad y nuestra personalidad catalana”. Así sea todo lo modesta que quiera el asno que no sabe apreciar las flores. Pero ningún sistema puede funcionar si quieres romperlo, porque no respeta “nuestras aspiraciones de autogobierno, nuestra cultura, nuestra lengua”, sin explicar al mismo tiempo cómo debería de ser ese sistema para respetar los prodigios citados … de todos los componentes del sistema. Eso es un niño; llora porque no tiene lo que cree suyo, pero no sabe explicar cómo se reparten los juguetes los hermanos.

La otra patita del catalufi. Esta vez no en un acto de flores, sino en un homenaje a un racista catalán:

Una historiadora, Anna Tarrés (no confundir con laexseleccionadora nacional de natación sincronizada), que también ha participado en el acto, ha afirmado, en esta línea radical, que “no es catalán alguien que no habla catalán entre catalanes y con los catalanes” rematando la sentencia con que “es catalán sólo aquel que habla catalán, aquel que defiende la nación catalana”.[-->]

Uniformidad interior, so pena de expulsión moral de la tribu, y cizaña exterior lloriqueante. Catalufi. En realidad Franco era exactamente igual de catalufi. Si uno se fija. Tampoco luchaba contra el mundo entero, sino solo contra Europa. Cada uno según su tamaño. Pero como son los hijos de Pujol los que han llevado el arte a su máxima expresión, le llamamos catalufismo. Tal vez la gran aportación “al mundo entero”, de la que hablaba ayer -entre flores ignoradas-  nuestro artista Mas.

plorAhora Mas habla de “el mundo entero”, en vez de pretender que “es falso asegurar que Catalunya dejaría de ser miembro de la UE” en caso de separación [-->]. ¿Se habrá dado cuenta de que la Unión Europea se pensó precisamente para evitar la cizaña inherente al catalufismo?

La gente parece tenerlo muy claro con lo de Crimea. Quién tiene “la razón”, y quién no. Los buenos y los malos y tal. Y también suelen tener claro que los que no compartimos su seguridad somos, o asnos, o interesados.

Advertencia sobre interés personal: Mis vicisitudes e intereses políticos particulares están por darle la razón a Ucrania, y quitársela a Rusia. Y de un modo muy fuerte. Me quieren quitar mi nación (España), y encalomarme otra que no me interesa (Vasquilandia). Y no están muy lejos de conseguirlo. No me mueve una pulsión nacionalista española. Mi opinión sobre España … es mejor no hacerla muy explícita. Por no ofender. Simplemente ocurre que mi opinión y apuesta sobre Vasquilandia es como mil veces peor.

Por ejemplo, el periodista Antonio Naranjo. Al que siempre sigo con interés y afición.

antonio-naranjo-y-los-asnosEl documento enlazado es este:

Del año 2.000, es un buen aperitivo para tener una visión con persectiva del problema. Además, no está escrito desde un punto de ni vista pro-ruso ni pro-ucraniano, sino más bien ocupándose de los tártaros. Pero para hacerlo, cuenta con el suficiente detalle la historia del problema. La historia del problema constitucional de Crimea.

Las noticias dicen que en 10 días habrá un referéndum en Crimea, para decidir si se unen a Rusia o restauran la constitución de 1992. Poca gente se habrá preguntado qué constitución es esa, dando por supuesto que ganará la unión a Rusia.

Wikipedia da un resumen un poco lioso, pero que puede servir:

A destacar:

En un referéndum en enero de 1991, Crimea recuperó su estatus como República Socialista Soviética Autónoma. Antes de la independencia de Ucrania de la URSS (agosto de 1991).

En enero de 1992 el parlamento de Crimea estableció la República de Crimea. El gobierno de Ucrania le ofreció mayor autonomía.

En mayo del 92 el parlamento de Crimea declaró la independencia, y aprobo una constitución. Pocos días después añadieron una frase al texto, afirmando que Crimea era parte de Ucrania.  Quedó a la espera de  su aprobación en un referéndum en agosto. Semanas después (fin de mayo), el parlamento de Ucrania anuló  la independencia y la constitución.

En 1994, el parlamento de Crimea volvió a aprobar la constitución de 1992. Y el candidato separatista ganó las elecciones con el 72% de los votos. Kiev anuló la constitución, las elecciones, y al nuevo y flamante presidente de Crimea. Y la península díscola fue gobernada desde Ucrania. Nueva constitución (1998), que supedita las decisones de Crimea a las leyes de Ucrania, y que carece de capacidad legislativa.

Crimea, en su historia, cultura, etnias, y anhelos, nunca ha sido Ucrania. Hasta una arbitrariedad u ocurrencia de Khrushchev en 1954. Crimea es, se mire como se mire, tan rusa como la batalla de Balaklava. La guinda de la tarta rusa. Guerra y Paz “invade” Crimea constantemente. Nada se puede entender (o recordar) de Crimea sin Rusia.

ayestaran-crimea¿Que se puede defender “legalmente” su pertenencia a Ucrania? Seguro. Lo mismo que se puede poner en duda; y que se puede defender lo contrario por numerosísimas razones. Sencillamente, hay problemas que no tienen una única solución, y de las varias posibles, ninguna es buena. Los técnicos les llaman wicked problems [-->].

Lo que resulta un poco extraño es que una persona inteligente considere que quien no acepta su solución favorita a un wicked problem, solo puede ser por ignorancia, frivolidad, sectarismo, o una mezcla de todo. Espero que me lo expliquen. Sin ningún mal rollo. Solo por curiosidad. Y por aprender.

antonio-naranjo-campo

A ver, queridas florecillas de campo. Estamos todos suspirado porque los etarras se hagan de repente “buenos”. Sin ninguna necesidad de que comprendan que para eso, para ser buenos ahora, hace falta reconocer que vienes de ser malo. No, pol dió; ¿acaso no quieres que dejen de asesinar? Pues sí, pero no a cambio de definir la bestia como ser normal. Porque si la bestia es normal, entonces esto es normal.

la-bestia-bilbaoY para que esto sea normal, y la bestia no se sienta señalada (como si alguien pudiera pensar mal), la policía tiene que recibir órdenes de no intervenir. De esperar el permiso de las alturas para hacerlo. Y las alturas, recogenueces que ven el cesto cada vez más vacío, tardan tanto en dar la orden como para que carezca de sentido una vez llega.

Un montón de gente pasó verdadero miedo. Temor físico directo. Y no fue el rey, ni los capistostes de la “troika”. No se trata de ellos. Ni se han enterado. Esa es la disculpa, y siempre hay alguna. Se trata de dejar claro quién mada. La bestia etarra. Que si ahora no conviene el asesinato por la espalda, estrategia desfasada, tiene que buscar otros recursos de acojonar al rebaño. Y este puede ser un buen ejemplo para que las florecillas del campo empiecen a oler el hedor del futuro.

No, Bilbao ya no es de recibo. Ni de recibir, claro. Una provincia donde el Diputado General asegura que es mejor no recibir al Euro 2020 (campeonato europeo de fútbol) si no es en las extravagantes condiciones que él desea. Con España de equipo extranjero [-->]. Es que no puede garantizar la seguridad y eso. Y ayer quedó muy muy claro en qué consiste no poder garantizar la seguridad. Alfombra roja para la tribu del cafre, y órdenes de no actuar. Y va a seguir así, porque los recogedores de nueces no pueden permitirse quedar mal ante los movedores de árboles. Imagina un cafre con una herida, y no digamos detenido. ¡Españolazos, traidores! Huy, huy, los votos; las nueces.

Esto es lo que hay. Esto es lo que hemos querido. Donde “hemos” no quiere decir Vasquiladia. El Prostitucional no es Vasquilandia. Los emocionados suspiros por la ETA en las instituciones se oían en Madrid. Perfume de futuros aliados. Los tratos especiales para los Bolinagas se deciden en Madrid. Dar carnaza al tigre no es la estrategia ideal para que se haga vegetariano. Tampoco lo es ponerlo en situación de que te dé miedo. Pero lo hacemos entre todos.

Parecería mejor saber lo que hacemos. Y no disimular. Que luego es un papelón cuado llegan los invitados. Hay que tener un poco de imaginación – si no la valentía de mirar las cosas como son. No sé, por ejemplo, ¿por qué no proponemos Crimea como sustituto razonable cuando le toque a Bilbao? A orillas de un bello mar también, y ahora está de plena moda. Seguro que Putin les pone una dacha estupenda a todos. Y tiene unas fuerzas locales de autodefensa que no veas. Ni medio problema. Ni rozar un escaparate.

fuerzas-locales-de-autodefensaY si no es en Balaclava, o en Sebastopol, da igual. Solo era una idea. Hay literalmente cientos de ciudades en el mundo que no son la Villa del Cafre. Nadie hace una tenida internacional -por ejemplo- en Colón, Panamá. Ni en Port Moresby, Nueva Guinea Papúa. Ciudades apasionantes, con cantidad de morbo y emoción, pero que no son de recibo. Solo es cuestión de reconocer lo que nos hemos empeñado en crear. Y de no insistir con caneladas, ni invitaciones que no podemos honrar. Chalapartas, y parrilladas populares de pollo grasiento, las que quieras. Y hasta ahí.

Ponerse después a llorar no vale.

Crimea nunca ha tenido nada que ver con algo que se pueda asociar a Ucrania. Hasta que los soviéticos deshicieron en 1945 1954 la RSS de Crimea, para integrarla en la de Ucrania como oblast. Digamos como provincia.

Fue una venganza por la colaboración de la población de Crimea con las tropas alemanas en la II GM. Una re-venganza, más bien, porque la primera fue mandar a sus pobladores mayoritarios (tártaros) a Asia central. Aproximadamente a todos. Millones, de los que casi la mitad murieron en el viaje.  Y la península fue repoblada, fundamentalmente por rusos (más) y por ucranianos (menos).

Solo a la caída de la URSS tuvieron los tártaros (los nietos, supongo) permiso para volver  Crimea.  Lo hicieron unos 200.000, que supone el 12% de la población. El resto se compone de un 24% de origen ucraniano, y un 58% de origen ruso. Que conviven, más o menos, en la única República Autónoma de Ucrania.

Históricamente -digamos desde el siglo XV- había tres estados en la zona. Rusia, Ucrania, y el Kanato de Crimea. Rusia (el gran ducado de Moscú) surgió tras la desintegración medieval del Rus de Kiev, por una invasión mogola.

rus-de-kievY quedó más o menos así:

europa-con-kanato-crimeaEl Kanato de Crimea era un poco particular. Su principal actividad económica eran razias frecuentes que hacían en Rusia y Polonia / Letonia / Ucrania (iba variando), para capturar esclavos. Durante siglos, fue el mayor mercado de esclavos de Occidente. Se calcula que trasegaron dos millones de esclavos entre 1500 y 1700. No es exactamente una historia de amistad.

Finalmente, y a cuenta de las guerras entre Rusia y el Imperio Otomano, acabó en manos de Rusia. Tratado de Kuchuk-Kainarji 17774.

Para liar un poco la jugada, en Crimea está Sebastopol, puerto base de la flota rusa del mar Negro. Desde la caída de la URSS, tienen un tratado de alquiler de la base.

Y ahora empieza el pollo en Crimea, tras las revueltas en Ucrania. Los tártaros odian a los rusos por las deportaciones de Stalin. Los rusos odian a los tártaros y a los nacionalistas ucranianos por sus alianzas con los nazis. Los ucranianos odian a losrusos por el holodomor [-->], y otras minucias. Y han dejado de odiar a los tártaros por las razias de esclavos, porque queda muy lejos.

Rusia ha puesto en alerta / ejercicio a sus tropas del oeste. No dicen que no tenga que ver con lo que está ocurriendo en Ucrania. No dicen nada, en realidad. Pero la gracia es que no necesitan una invasión para tener tropas en Crimea. Ya tienen su mayor flota en Sebastopol.

¿Qué va a hacer Putin? No se parece nada a Zapatero o a Rajoy, precisamente. ¿Se conformará con separar Crimea de Ucrania? ¿Lo hará también con la parte oriental (rusoparlante) de Ucrania? Hay precedentes, como Georgia y su guerra. No se caracterizan por abandonar a los que quieren seguir siendo rusos. Y en Ucrania hay un montón, me temo. Sin siquiera necesidad de hablar de Crimea.

Unos ¿espontáneos? han tomado hoy el Parlamento de Crimea, y exigen un referendo de separación de Ucrania.

Ahora sí creo que se puede hablar de la payasada de las grandes verificaciones internacionales y el tenderete de pistolitas y tiragomas. O el discurso del método. Porque todo viene de la -tal vez- principal aportación de la cultura vasca a la cultura universal. La rueda de prensa sin preguntas. Invento sin duda añorado por muchos, pero que solo puede llevar a cabo alguien con mucho tirón mediático. Por ejemplo, asesinos en masa.

Y solo así, sin preguntas, pueden presentarse al público los exóticos “verificadores”, y vender su mercancía como si fuera genuina. Y como si Descartes no hubiera dado en el siglo XVII los primeros pasos que conducen a poder juzgar si un conocimiento se puede dar por verificado.

El primero, no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así es

Y los siguientes, todos basados en preguntas, para descomponer el problema en sus partes elementales, hacer un orden ascendente, y llegar a las generalizaciones que se pueda.

Vasquilandia, con gran entusiasmo de Urkullu y de Edu Madina, ha aportado a la cultura universal la vuelta a un mundo anterior a Renato. Y COVITE ha jodido la jugada por medio de la Audiencia Nacional. En una hábil maniobra muy de agradecer. Las preguntas. El método.

- ¿Quien les paga?

- ¿Cómo saben que los tirachinas no se pueden usar más?

- ¿Qué pasó con las pistolas, una vez que ustedes verificaron -exclusivamente- su propia fe en los que les pagan?

Y resulta lo que se podía esperar. Lo que todos sabemos, y nos empeñamos en hacer como que no sabemos. Que sin preguntas, no hay método. Que el único motivo de convocar una rueda de prensa sin preguntas, es engañar a la chiquillería con todas las ventajas. Y que hay que ser gilipollas integral para acudir a una rueda de prensa sin preguntas (ese invento etarra), y para hablar y escribir sobre el resultado de una rueda de prensa sin preguntas.

verificadoresA Eduardo Madina, genio del pensamiento moderno y de las aportaciones de la cultura vasca al acervo común de la galaxia, la “entrega” de armas que no se entregaron a nadie le parece una “pequeña buena noticia”. Y no es de extrañar. El siguiente paso a declarar la muerte de Montesquieu, un incordio político, es declarar la muerte de Descartes. Incordio de la razón.

La sorpresa es que le parezca pequeña la buena noticia. Yo creo que es un bombazo. Ya solo queda desactivar a COVITE. Un incordio moral. Y explicar a los jueces que una rueda de prensa sin preguntas, quiere decir -exacta y literalmente- sin preguntas. Y que si se ponen a joder la marrana, están atentando contra la libertad de expresión. ¡A ver! ¿Quién son los jueces para impedir que los etarras puedan libremente hablar de una verificación que no verifica absolutamente nada? ¿O para impedir que Madina se lo crea?

Los verificadores dicen que los jueces estorban su labor ante ETA

¡Pues claro! O estamos a Descartes, o estamos a cultura vasca. Y los jueces, que se callen.

No hay manera de acostumbrarse. A la Payasada Nacional, digo. El concurso de la melonada más gorda. Parió la abuela:

Prescindan de lo que diga Europa”, ha declarado Jordi Pujol en una conferencia en Bruselas, “es muy, muy, muy importante. Pero el hecho importante es que Cataluña pueda presentarse ante España, ante los catalanes, ante Europa, con una propuesta seria, constructiva, pero potente”, ha añadido.

Es muy, muy, muy, importante. Luego prescindan.

Es muy, muy, muy, importante. Pero el hecho importante es … (otro)

¿Mande? O es muy, muy, muy importante, o no lo es. Y puede ser muy, muy, muy importante, y aun así resultar menos importante que otro hecho relevante. Que en ese caso sería, al menos, muy, muy, muy, muy importante. Lo que no puede decir a continuación ni el más tonto del pueblo es que “el hecho importante” es otra cosa. Porque entonces, muy, muy, muy; es nada, cero, caca importante.

Y luego resulta que Cataluña puede presentarse ante los catalanes. Y no se refiere a mirándose a un espejo, ni nada parecido. Porque no se presenta para admirarse -que sería lo habitual- sino con una propuesta. Imagina. Agarras una propuesta, la llevas ante el espejo, y te dices: -he aquí una propuesta potente-. Y te contestas: -ya lo sé, si la he pillado yo-.

Mucho peor es cuando explica por qué muy, muy, muy importante, no importa nada.

- a UE, a veces, ha cambiado de opinión

- De entrada, Europa no se alineó a favor de Alemania. Solo dos primeros ministros se alinearon a favor de la reunificación desde el principio, que fueron el primer ministro de Irlanda y el ex presidente del Gobierno español Felipe González

Como “a veces” pasan cosas, muy, muy muy puede no ser importante. Puede, si pasan esas cosas. ¿Y si no pasan? Pues cuando no pasan, resulta que “lo” importante ha dejado de ser importante en el más absoluto de los grados. Papelera. Y se nos pone cara de idiotas mientras nos miramos al espejo; Cataluña y los catalanes.

-Bueno, al final es una apuesta-, podría alegar el genio-. -Y el que algo quiere algo le cuesta-, o cualquier otra frase igualmente inteligente. Y lo es. Una apuesta. Tiene toda razón. La alegre apuesta de que Cataluña (con su espejo mágico) sea … ¡¡¡Alemania!!!

¡Jó! Sabemos bien que el nacionalismo es una droga capaz de descerebrar por completo incluso a los que no son deficientes mentales de origen. Y de hacerlo en plan masivo, a miles y miles al mismo tiempo. Pero, ¿a todos? Porque si no es a todos, tiene que haber gente en Cataluña que escuche esto, y se quede literalmente de piedra. Antes de echarse a temblar.

Y esa es la gran cuestión en Catalufilandia. ¿Dónde está esa gente? ¿Qué quieren ser de mayores? ¿Cómo lo quieren conseguir? Porque lo que hay, de momento, es que el más listo es completamente subnormal. Seguro que piensa que ha dejado anonadados a los alemanes, con su pensamiento como de Kant. Y anonadados los ha debido de dejar. Más o menos, haciendo cálculos del nivel que debe de haber para que alguien haga un discurso así … sin que lluevan tomates.

Nota: Si alguien esperaba que hablara de otra payasada más de la tierra -la de las pistolas y las grandes comisiones internacionales-, ya lo siento. No pasa el listón. ¡Y mira que lo ha dejado bajo, el Pujol!

Añadido / actualización (casi de la misma):

Y el caso es que están viéndolo delante de sus propias narices:

Duran y Lleida también muestra “mi perplejidad ante los que por el hecho de que Durao diga cosas que no nos gustan o que no nos convienen consideran que el personaje es una especie de conserje del edificio Berlaymont de Bruselas”. Igualmente constata que “el premier escocés, Alex Salmond, en particular y los nacionalistas escoceses en general tienen un remarcable interés en tomar distancias del proceso catalán”.

“Tenemos aquí el mismo interés en exhibir su como un proceso a imitar, como ellos lo tienen que decir que el caso catalán y su proceso no tienen nada que ver”, sentencia el dirigente nacionalista. [-->]

Actualización 2 (22/02/2014; 08:30)

Un Rafael Bigorra, periodista en Catalunya Radio, se mosquea. Da la impresión de QED.rafaelbigorra-plazaeme

Artur Mas, patético payaso que gobierna en Cataluña, ha tenido una (nueva) iniciativa contra una serie de periodistas. Lo individual no le motiva, al héroe, para quien el mundo es un combate incesante ente colectivos. Mayormente, dos. Un colectivo que llama “catalanes”, o “Cataluña”; y otro que llama “españoles”, o “España”. El mundo de Artur. Y este grupo de periodistas, que dicen cosas distintas, en medios distintos y en momentos distintos, han atentado contra el muy colectivo “el honor del pueblo Catalán”. Según la demanda.  El empeño de Mas es que comprendan que eso es más peligroso que jugar con el honor de losPrizzi.

Lo que nos lleva al motivo de la demanda contra un colectivo imaginario, en defensa de un colectivo no menos imaginario. La metáfora. Los nazis. No sé si todos, pero al menos algunos de los periodistas han atentado contra el honor del “pueblo catalán”, por comparar cosas de los separatas catalanes con los nazis.

Ya que tenemos la suerte de que existe una “ley de Godwin” sobre el mal uso de la metáfora “nazis” en las discusiones en internet, tal vez sea útil examinar el uso de esa ley que suele considerarse legítimo.

De Wikipedia:

La ley (de Godwin) y sus corolarios no se aplicarían a discusiones que cubran fundamentos conocidos de la Alemania Nazi, como el genocidio,  la eugenesia, o la superioridad racial; ni, más discutiblemente, a una discusión de otros regímenes totalitarios, o ideologías, si ese es el tema de conversación. Ya que una comparación en esas circunstancias puede ser apropiada. [-->]

La metáfora “nazis” es la metáfora del mal. Del mal total. Del mal absoluto. Muy adecuada, porque aparte de que eran de derechas (se supone), prácticamente no se privaron de nada de lo que no se debe de hacer desde un gobierno. O casi. Así que es el ejemplo rápido. Cuantas más cosas hagas en común con los nazis, más cerca estás del mal absoluto. Vaya, no valen las autopistas. Pero si vale confundir la parte de la sociedad con el todo. Aka totalitarismo. O educar a toda la infancia en el victimismo y el odio contra “el otro”, que además básicamente es tu vecino de escalera. O fomentar la delación de ese vecino. O hacer listados de buenos y malos. O señalar como “del grupo”, nacionales, conciudadanos, a los que tienen ciertas opiniones y / o lengua; y como enemigo, traidor, peste, basura, a los que no. O tener una prensa de “Editorial Conjunto”, vía subvención. O una política que no es de resultados y de debate de ideas, sino de coros y danzas y banderas al viento. Ah, y el Orfeó.

Como al final del vídeo, los empresarios ya han empezado a mostrar dudas de poder controlarlos. Pero seamos justos; la comparación llega hasta donde llega, y no más. Los nazis eran peligrosos y sociópatas. Estaban locos, y eran no poco payasos. Pero no eran tontos.

El abogado Chema de Pablo le da un repaso [-->] a la demanda “en nombre del pueblo de Cataluña” y el oro del Rin. Cita la sentencia del Supremo que corresponde:

La legitimación para ejercitar la acción de protección del honor corresponde exactamente a la persona que ha visto vulnerado su derecho, por la simple razón que se trata de un derecho personalísimo.

Pero Mas es nacionata. Una payasada que tiende a confundir un “pueblo” con una persona. O con una manada de personas sin personalidad, todas iguales y acuñadas a troquel. Como los nazis. El honor de uno (por ejemplo Mas) es el honor de todos los Prizzi. Y del 3% y tal.

Quedamos a la espera de la demanda en nombre del “pueblo catalán”. Y si no, que alguien le de un capón -o le ponga orejas de burro- al juez que ha admitido la demanda.

Yo creo que el primero que usó el término genocidio aplicado a la actividad de ETA -y su entorno- fue Garzón. Lo cual ya apunta, por sí solo, a que problemente sea una idea brillante, sugestiva, útil … y contraria a la ley. La la ley legal, quiero decir; no la ley de los que le salga de los cojones a Garzón. Y seguro que ya no opina igual. Las opiniones de Garzón son opiniones Kleenex. Acabado el moco, se cambian. Criaturita.

Pero entre Garzón y COVITE hay una diferencia esencial. Garzón era juez, cuando aquello. Y COVITE, damnificada por el horror. En primer grado. Tiene derecho a intentarlo. Porque intentarlo, además, es un gesto y un mensaje. A los mismos etarras, primero. Y desués, al Prosti, al puto gobierno, a la puta oposición, y a los malditos recogedores de nueces.

No hay manto de silencio ni de reconciliación que valga, para que los asesinos recojan, orgullosos, el fruto de los asesinatos. Y no porque se los manguen a los recogenueces, sino porque el genocidio no puede tener frutos. Vaya, el terrorismo y el asesinato tampoco, pero es que la palabra terrorismo se ha quedado hueca. Se encogen de hombros. Como Mandela -me suelen decir. Y vete a explicarle al vascopiteco la diferencia entre al apartheid y la democracia. No brilla por su desarrollo cerebral. Ni moral, ya puestos.

Es por eso que lo de COVITE tiene gran valor. Esa guerra de las palabras que nos hemos empeñado en perder frente a los terroristas (perdón, genocidas), con tanta ayuda, y de tantos, que se dicen muy alejados de los genocidas. Repitamos.

G.E.N.O.C.I.D.A.S

Y que quede claro. Más todos esos prodigios que practican, y que solo llaman así cuando es cosa de los demás: identicidas, humanicidas, lingüicidas, etnicidas, etc.

Mensaje también imprescindible ante tanta lavandería gratuita, de sangre, que florece últimamente.

Ayer pedía sopitas a los abogados de cabecera de la Plaza. Zip y Zape. Perdón, Octavio y Marod. Muy dispuestos, como siempre, han accedido. Lo ven chungo. Su parte, el derecho; lo mío solo va sobre las palabras.

Marod ha disparado primero, que ya se sabe que hace más daño:

  • Marod

No le veo mucho fuste a esto. Os cuento un poco más sobre lo que he estado leyendo sobre el particular, y decide tú si puede resultar interesante abrir nuevo hilo.

El delito de lesa humanidad se configura históricamente a principios del siglo XX, en la Declaración del 28 de mayo de 1915 dada por los gobiernos de Francia, Gran Bretaña y Rusia, en la que se hizo alusión a las masacres de la población armenia en Turquía. En esta declaración, las atrocidades cometidas fueron descritas como “crímenes contra la humanidad por los cuales todos los miembros del Gobierno turco serán declarados responsables junto a sus agentes implicados en las masacres”.

Se ha definido también como un delito perseguido dentro del concepto alemán de “derecho penal del enemigo” http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_penal_del_enemigo . Es un tipo de política penal de prevención, que tanto gustan los alemanes y los americanos (Guantánamo) y que tan poco les gusta a los progres buenistas. Es decir, si ya son conductas tipificadas, ¿Qué sentido tiene configurar un delito de lesa humanidad? En cierto modo prevenir e imponer un plus de castigo a aquellas organizaciones políticas que atenten contra el orden internacional (DDHH, ONU, los valores democráticos en suma).

Porque es un delito que tipifica diversas conductas (ya delictivas como homicidios, detenciones ilegales, violaciones, esclavitud, etc) en un CONTEXTO político. Es decir que se aplique por una organización política. Aquí viene uno de los puntos “oscuros” de este delito. Se refiere al sujeto activo. En principio, se configuraba antes de su regulación expresa como delitos cometidos por Estados u organizaciones cuasi-estatales que controlaban una población. En este sentido, la Corte Penal Argentina definió el elemento subjetivo del delito como:

“El alto grado de depravación por sí mismo, no distingue a los crímenes de lesa humanidad de los hechos más crueles que los sistemas locales criminalizan. Más bien, lo que distingue a los crímenes de lesa humanidad radica en que son atrocidades cometidas por los gobiernos u organizaciones cuasi-gubernamentales en contra de grupos civiles que están bajo su jurisdicción y control”

Sin embargo, el artículo 7 del Estatuto de Roma nada dice sobre el sujeto activo del delito, y por tanto, se extiende a cualquier organización “política” (esto también es discutido, precisamente para evitar la persecución de organizaciones políticas disidentes que pudieran realizar Estados Totalitarios, Castro sin ir más lejos)

Parece que hay cierto acuerdo en la doctrina en desplegar la protección de lesa humanidad tanto cuando las acciones las ejecute un Estado, cómo cuando el Estado actúe por OMISIÓN, es decir no persiguiendo a las organizaciones no estatales que los cometan.

Aquí viene otra parte polémica. Ignoro los motivos reales de la querella de COVITE (desde luego, la prescripción de delitos, NO). Pero pudiera inferirse que buscan la defensa que el Estado español está supuestamente negándose a desplegar contra la organización eta/batasuna.

Esto para mí, sería un claro error. Primero por el desprestigio nacional que supone, y segundo porque no creo que sea cierto. Las dos últimas detenciones y toda las reformas legales realizadas por el Estado español en materia anti-terrorista evidencian que no hay una omisión del deber del Estado en perseguir el delito de terrorismo. La prueba está en que ETA ha dejado de matar. De ser esa la intención de COVITE con su querella, están prostituyendo la configuración del delito de lesa humanidad, buscando reconducir la política del Estado en materia anti-terrorista (que ahora está claro que no les gusta) alegando una indefensión frente al terrorismo que no se está produciendo (que Sortu sea legal no puede considerarse una omisión de la persecución del terrorismo).

Otro motivo podríaer la mera publicidad, dentro de una estrategia política de convertirse en los máximos perseguidores de eta/batasuna. Aunque me temo que jurídicamente no se sostiene (lo que dice Octavio sobre las causas de admisión, y sin considerar otras cuestiones técnicas tales como un concurso necesario de delitos, etc. que pueden resultar muy aburridas), si le concede una poderosa imagen de látigo justiciero de eta/batasuna, frente a políticas más melifluas tan de moda últimamente.

Conclusión (que ya me he enrollado de más, como siempre :-) ) Está claro que los delitos de ETA son de lesa humanidad. En España se persiguen como terrorismo (que tiene un trato más agravado), la cuestión es:
¿Es necesario acudir al TPI para resolver la causa? Yo no lo creo. COVITE sabrá porque lo hace.

  • Octavio

Yo como Marod… por encima y tirando de wikpiedia, el tipo encaja perfectamente en el de crímenes contra la humanidad …

Sujeto activo: los crímenes pueden ser realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política. Aunque ha fracasado todo intento por definir “organización política”, pues podría resultar que gobiernos autoritarios lo utilicen para perseguir a opositores políticos.1 2

Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil.
Acción típica: No sólo se refiere a ataques militares: puede producirse tanto en tiempo de guerra como en tiempo de paz.

El ataque tiene que ser generalizado o sistemático, por lo que los actos aislados o cometidos al azar no pueden ser considerados incluidos en esta tipificación.

http://es.wikipedia.org/wiki/Crimen_contra_la_humanidad

El problema no lo veo por ahí… el problema es que si COVITE se ha marchado a la Haya y no tenemos constancia alguna de que eso lo hubiera visto ni el TS ni el TC, ni de existir resolución de inadmisión alguna …

Tenemos una organización que mata por motivos políticos, mata civiles y lo hace de manera indiscriminada y sistematica. Y por tanto también se puede empurar a sus dirigentes.

Según el Estatuto de Roma:

Cuestiones de admisibilidad
1. La Corte, teniendo en cuenta el décimo párrafo del preámbulo y el artículo 1, resolverá la inadmisibilidad de un asunto cuando:
a) El asunto sea objeto de una investigación o enjuiciamiento por un Estado que tenga jurisdicción sobre él, salvo que éste no esté dispuesto a llevar a cabo la investigación o el enjuiciamiento o no pueda realmente hacerlo;

Y el párrafo 10 del preámbulo dice;

Destacando que la Corte Penal Internacional establecida en virtud del presente Estatuto será complementaria de las jurisdicciones penales nacionales,

Conclusión… complicada la admisión , muy complicada porque tendrán que demostrar que el Estado español, no ha querido investigar.

Mejor tomar el propio enlace COVITE …

Esta claro que como yo si creo que el Estado está haciendo dejación , puesto que ya ni tan siquiera me creo que las ultimas acciones con relación no están sino guiadas en la dirección de algún tipo ley de punto final… lo que lamento es que COVITE no parezca a priori que pueda conseguir su objetivo… aunque fuera solo el de que se declare que los gudaris no es que cometieran antentados terroristas sino que ETA cometida crimines contra la humanidad.

No es lo mismo que un sinvergüenza le intente explicar a sus hijos porque la justicia española les declaró terroristas a que tengan que explicar por que la justicia internacional les declaró “criminales contra la humanidad”, aunque fuera solo por eso… apoyo a COVITE.

  • Marod

Pues venga, esperamos a que Plaza se desocupe un poco de sus líos y nos emplazamos. Porque ya os aviso que mantengo que el Estado no está haciendo dejación, ni tampoco que calificar el terrorismo como delito de lesa humanidad suponga algo útil o necesario

  • Puelles, en 20 segundos. Las palabras.

(Marod se va a enfadar). Clic.

puelles-covite-la-haya

PM:

La cancha es plaza, digo vuestra.

pm-twitter-covite-y-genocidio

La noticia parece de ayer. 60 empresarios de habla alemana en Cataluña advierten del riesgo del nacionalismo y de la secesión de Cataluña. Y peor; del miedo que hay entre el empresariado catalán por manifestar su opinón contraria. Han formado una plataforma, “Cataluña sin Europa, no“, y firmado un manifiesto.

Por lo que puedo ver ni siquiera han abierto una simple página web. Y el manifiesto tampoco es que se encuentre tan fácil, así que lo copio de El Periódico [-->]. Creo que viene de EFE.

Declaración de Barcelona‘:

“Como empresarios, ejecutivos, profesionales liberales y residentes en Catalunya, observamos con gran preocupación las tendencias independentistas, que tienen como finalidad separar a Catalunya de España. En este momento queremos manifestar nuestra postura. Si Catalunya se separa de España, ya no pertenecerá a la Unión Europea. Las negociaciones de adhesión para reincorporarse de nuevo durarían años y requerirían unanimidad. Si Catalunya quedara fuera de la Unión Europea, es dudoso que el euro siga siendo su moneda oficial. No existiría la financiación a través del Banco Central Europeo. Tampoco existiría la libre circulación de trabajadores, mercancías, servicios y capitales. Todos los convenios para evitar la doble imposición y los referidos a la seguridad Social deberían renegociarse en un largo proceso. Todo esto conllevaría nefastas consecuencias para la economía en Catalunya. Alertamos de los peligros de un fervor nacionalista, que en el último siglo ha traído sufrimientos inmensurables sobre Europa yqte tampoco traerá nada bueno para Catalunya”.

La reacción de los separatas ha sido tan inadmisible como se podía esperar. Por ejemplo, Joan Tardá:

tarda-alemanesHan pasado más de 24 horas, y la criaturita nacionata no se ha sentido inclinado a pedir disculpas ni a quitar el “tuit”. Cómplices de millones de asesinatos -dice-, y se queda tan ancho. Parece que la gente está un poco ciega en Cataluña. O entre ciega y acojonada. Pero no estaría nada mal que en Europa empiecen a ver lo que pasa. Hablamos de ERC, que probablemente es el principal partido político de Cataluña en este momento. Y de su portavoz en el congreso de los diputados. No estamos hablando de bromas, ni de chistes. Este es el ganado que hay.

El amigo Gaizka Fernández tiene un artículo donde lo explica.

Sí, se le puede llamar peculiar. También se le puede llamar caradura, ventajista, ladrón, y así. Y los nacionatas catalanes se enfadan, claro. Tienen complejo de la más guapa del baile, y resulta que el puesto lo tiene ocupado Vasquilandia Ladrona. Por el morro. ¡Queremos ser vascos! -dicen los catalanes. ¡Hasta los gatos quieren zapatos! -responden desde Madrid. Y es que siempre han sido muy de los vascos en Madrid.

España eterna.

Pero vamos a usar el gráfico que presenta Gaizka, y otro más. Para que quede claro, claro. He añadido las cifras en colorines. Representa PIB y renta familiar disponible, ambos en porcentajes sobre la media nacional. No tengo ni idea, pero supongo que la idea es que si -por ejemplo- Vasquilandia tiene un PIB del 132,5% de la media española, y un 133,9 % de su renta disponible, ahí hay un exceso de renta del 1,4% que tiene que venir de algún sitio. Donde “algún sitio” es una forma de no señalar a los demás. Para que los nacionatas catalanes no digan … ¡Vasquilandia ens roba! Todos nos damos cuenta de que eso sonaría muy mal.

pufo-vascoPero tal vez haya otra forma mejor de representar esos datos. Porque las cifras de arriba dan a entender que lo “justo” sería que una región con un 130% del PIB debiera tener un 130% de la renta disponible. Y la del 70% del PIB, el 70% de la renta disponible. Cosa que no debería aceptar ningún progre ni persona de bien.

¿Cuál sería la medida justa de “solidaridad”? No tengo conocimientos. Y parece que esa debería de ser una de las discusiones políticas por excelencia; con la derecha tratando de reducirla, y la izquierda de aumentarla. En un mundo normal, quiero decir. Por ejemplo, el PP diciendo -¡Espanya ens roba!-, y el PSOE diciendo -¡Fa falta més solidaritat!-. No entiendo mucho de política, pero me da que ocurre justo al revés. El PSOE pide asimetrías – y UPyD (la extrema derecha, dicen) pidiendo igualdad.

Lo que sí es fácil es ver cuál es la “línea de solidaridad” realmente aplicada en España, y los que se salen claramente de la misma. A mejor, y a peor. Por ejemplo, si la solidaridad fuera igual para todos (la línea negra de regresión) a un PIB de 130% (como Madrid) le tocaría una renta disponible de 127% (en vez del 120% que tiene).

pufo-vasco-2He puesto en gris los que tocan la línea. Que quiere decir que no están muy lejos. En rojo los que se arovechan del sistema más que la media. Tienen más renta disponible de lo que les corresponde con el sistema medio de solidaridad que se aplica. Y en verde los perjudicados, con menos renta disponible de lo que tendrían si el sistema se aplicara igual para todos.

Como era de esperar, la más alejada de la línea es Madrit. Pero por la parte mala. Y Vasquilandia y Navarra parecen estar en un esquema colonial de robo interterritorial. Solo que serían la metrópoli. Cataluña, en gris, no se entiende por qué grita tanto. Y lo que debería de decir es que -¡Vasquilandia y Navarra ens roban!-, y hacer panda con Madrit ( y La Rioja y Baleares) para corregirlo. Pero con humildat, porque son los últimos de esa panda. Con diferencia.

Ah, y hablando del pufo vasco y sus prodigios, ahora quieren usar la puta lengua para “ordenar el territorio”.

Viene de Twitter. Tres vascongados charlando.

vascosY efectivamente, confirmo que esa es la iconografía de marketing del vascopiteco en Fitur.

vascopitecolandiavascopitecos2A ver, niños, ¿cómo sabemos que son vascos? ¿Porque le están pegando a alguien un tiro por la espalda, y la gente aplaude? Nooooo …; es porque se ven muchas boinas. Palabra aragonesa que señala el cubre-cabezas más rústico y elemental de los que son comunes en Europa desde antes de los romanos. Históricamente, especialmente abundante en Italia, Francia, España, Portugal y Escocia. Y también sabemos que son vascos porque no llevan zapatos. Y porque las figuras femeninas de la iconografía se acompañan de elementos tan peculiares (tan vascos) como remos enormes, hachas, y cayados. Y además, porque ponen alegremente los pies encima de la mesa con comida. Sabemos que son vascos -en fin- por esa llamativa preocupación en dejar claro que cualquier elemento cultural surgido después de la edad de piedra es esencialmente no vasco. Por eso no son vascos, vascos, Legazpi o Urdaneta, Unamuno, o Caro Baroja.

Lo que no estoy seguro es de la propuesta de @MonsieurSansFoy y @omonsalvo. Quitarle al vascopiteco el monopolio de ese significado del adjetivo “vasco”. En mi opinión, cogida con pinzas a través de recuerdos familiares, por una vez los separatas tienen la razón histórica. O de la tradición. Excepcionalmente, esto no se lo están inventando. Vasco, si no me equivoco, era aplicable solo a detalles de la cultura rústica local. Como por ejemplo, caserío vasco, boina vasca, pelota vasca, coro popular vasco, cosas así. Todo ello, versiones locales de herramientas y actividades francamente extendidas en Europa sud occidental.

Pero no me pega nada que ninguno de mis antepasados se refiriera a sí mismo como “vasco”. Ni la rama de liberales de Bilbao, ni la de carlistas del interior. Se decían vascongados, o vizcaínos. Y el “ngram viewer” de Google parece indicar que no era algo exclusivo de mi familia. En la época de la infancia de mis abuelos, País Vasco era una región francesa.

ngram-pais-vasco-vascongadas

Y vasco, si alguna vez se empleaba para una persona, sospecho que sería para señalar al rústico que no hablaba más que vascuence. Sí, vascuence, porque tampoco se usaba nunca “vasco” para la lengua. Es sólo a partir de 1920 que “vasco” empieza a sustituir a “vascuence” o “vascongado”.

ngram-vasquilandiaEn Fitur, el “stand” que ha ganado el premio de diseño ha sido el de Bilbao. Se caracteriza porque -al igual que el de Vasquilandia- no lleva ninguna palabra en castellano en si título ni en su lema. Que por cierto, se las trae – el lema.

bilbao-be-basque¿Qué será “to be basque” para estos? ¿La payasada de la iconografía que han llevado a Fitur, y la gente sin zapatos? ¿Y cuándo se ha visto eso en Bilbao? ¿En algún “show” de coros y danzas de Franco? Pues creo que me voy a volver a lo tradicional. Para una vez que los separatas tienen razón … prefiero pensar que tengo tanto de vasco como un francés de galo, o un zamorano de celtíbero.

etnicidad-en-el-mundo

Es un mapa hecho por Max Fisher para el Washington Post, A revealing map of the world’s most and least ethnically diverse countries, a partir de los datos de un estudio de Harvard de 2002, supuestamente lo más completo que existe a nivel mundial.

Que acaba así:

We concluded that ethnic and linguistic fractionalization variables, but not religious ones, are likely to be important determinants of economic success, both in terms of output (GDP growth), the quality of policies (such as the literacy rate, infant mortality etc.) and the quality of institutions (measured by the extent of corruption, political freedom, etc.). However, it is di¢cult to evaluate precisely the size of these e¤ects because of the strong correlation of ethnolinguistic fractionalization variables with other potential explanatory variables, especially geographical ones. In the end one has to use theory and priors to evaluate our results.

Y queda claro, a la vista del mapa, que de una forma muy general se espera mayor homogeneidad si un país es más europeo o extremo-oriental, y también más rico. Y tenderá a ser más “diverso” si es más subsahariano, y más pobre. Se hace uno una buena idea de la “riqueza” que representa tener muchos vascuences. Los dos continentes americanos, con sociedades más jóvenes, ocupan un lugar intermedio – y relativamente aparte.

Que nadie se asuste al primer vistazo del mapa. ¿Más homogénea étnicamente China que España? ¿O al mismo nivel España y USA? ¿Acaso se trata de una broma? No, se trata de etnicidad sujetiva, que es justamente en la que España destaca. Y eso que los datos que usaron en “el concepto geográfico” son de 1991. Si los hacen ahora, nos salimos del mapa.

Los datos funcionan así. Si a dos personas, aleatoriamente, se les pregunta por su etnicidad, ¿cuáles son las probabilidades de que den una respuesta diferente? ¡Yo soy del Aleti, yo del Madri! Y se jodió la marrana.

Visto así, podría parecer que tiene sentido la propuesta de los nacionatas separatistas. Salirse del “concepto geográfico”, y usar una apisonadora homogeneizadora para hacer nacioncitas con cero diversidad. El problema es que eso conllevaría hacer sistemas muy autoritarios, que a su vez volverían a ser nada europeos y muy subsaharianos. O sea, pobres.

Y eso en caso de que la apisonadora tuviera éxito. La propia teoría de los nacionatas dice que no lo tendrá. Según ellos, España es un récord mundial de identicidio. De etnicidio. 300 años de España contra Cataluña, y como unos 1.000 de Castilla contra la pobre Vasquilandia. Según los separatas. Y a la vista del mapa está el fracaso. España no tenía más etnias en origen que otros países europeos, y ya vemos cómo ha funcionado de mal todo ese atropello étnico. ¿Alguna garantía de que, reduciendo el campo de juego, lo iban a conseguir? ¿De que en las taifitas el identicidio iba a ser más eficaz de lo (poco) que lo fue en el “concepto geográfico”? ¿Por ser “vascos” o “catalanes” en lugar de “españoles” se iban a acabar las seculares pendencias que nos caracterizan? Como no sea en sueños … Porque a la vista de los grupos que forman los que se quieren separar, mucha pinta no tiene.

Lo de “diversidad” probablemente es un término mal elegido. Parece mejor “fraccionamiento”, como emplea de título el estudio del que salen estos números. Se pueden tener muchas ideas diferentes (y que triunfe la mejor) sin “ser” cosas diferentes.

 Es inevitable con los nazionatas. Siempre hay algún tonto que no se puede contener.

RT @plazaeme: Tele Gaita, totalitarismo lingüísitico y analfabetismo. @crtvg @GaliciaBilingue http://wp.me/p2VUV-92Y

BRAIS@BraisPrieto18

@GaliciaBilingue @plazaeme o de telegaita é da esquerda, inventade vós um nome #NomTeFode

  1. @plazaeme despois queixaras-te de que somos nós os que faltamos ao respeito… #nivelaço

  2. @BraisPrieto18 ¿Alguna cita, o falas por non estar calado?

  3. @plazaeme em galego normativo é “algunha”. Cita? Queres quedar conmigo? :)

  4. @BraisPrieto18 Cita: ¿Cuando me has oído hablar de respeto, subnormal? Acepción 2: http://lema.rae.es/drae/?val=cita 

  5. @plazaeme sem insultar, ou polo menos se insultas, faino dende um perfil real.

  6. @BraisPrieto18 Lo sé. No estoy hablando en gallego; solo uso una frase aprendida en gallego.¿Alguna imbecilidad más?

  7. @BraisPrieto18 No digas imbecilidades cuando no te han preguntado, y no sufrirás las consecuencias.

  8. @plazaeme se pos algo no Twitter é porque pode ser comentado nom? se nom queres que o vejam pom o twitter privado...

  9. @BraisPrieto18 ¿Y quién ha dicho que no quiero que lo vean? Es fácil: Brais hace el subni, irrumpiendo, y recibe respuestas. Ajo y agua

Así que, Brais Prieto, deja de dar la lata en Twitter, y sigue por aquí si no puedes evitarlo. Tú y yo, como buenos amigos, y sin molestar a nadie. Y con argumentos y tal. Ya verás cómo aprendes.

brais-prieto

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 453 seguidores