hielo


Para la gente a la que le gusta medir las cosas, en vez de dejarse arrastrar por la palabrería y la imaginación barata, el Calentamiento Global Acojonante se está mostrando como uno de los grandes coñazos de la historia de la humanidad. Iba a decir de la ciencia, pero no parece muy serio decir eso. Vaya, que hablamos de un problema tan esquivo que no hay forma de tomarle la medida en ningún sitio.

- La temperatura global media de superficie sigue estancada, y el calentamiento no se puede distinguir estadísticamente de cero desde hace 17 años.

- El nivel del mar asciende, sí. Pero con la misma parsimonia que lo viene haciendo desde hacia 1.850. Cuando se acabó lo que llaman “Pequeña Edad de Hielo”, probablemente la temperatura de la tierra más baja de nuestra época geológica (Holoceno). Mucho mucho antes, por cierto, de que emitiéramos CO2 en cantidades dignas de mención.

- El hielo marino lleva como año y medio (un poco) por encima de la cifra media desde 1979. Desde que lo podemos medir con satélites.

¿Cuál es la gracia de un problema que no se ve, y no se mide? ¡Ah, pero nos queda el Ártico! Esa banquisa de hielo del polo norte que -dicen- se encuentra inmersa en una “espiral de muerte”. Es verdad que habían dicho que iba a desaparecer, durante el verano, para 2012; y no ocurrió ni de lejos. Pero siempre queda la esperanza de que puede desaparecer en cualquier momento. Por eso se trata de la medición del gran morbo; la gran esperanza blanca de cada verano.

Nota: Tampoco hay grandes motivos para pensar que sea un drama la desaparición -o casi- de ese hielo durante unas semanas todos los años. Sabemos que ocurría hace unos 6.000 años, probablemente durante unos cientos de años, y sabemos que eso no produjo descarrilamiento alguno. Pero, ¡joé!, con algo hay que seguirles el juego. ¿No? ;)

Por eso estamos ya preparados, con nuestra silla y nuestros prismáticos de observación. Atentos a la “espiral de muerte”. ¿Ocurrirá, no ocurrirá? ¿Qué camino lleva? ¿Quién va ganando la carrera? Y es a partir de esta fecha en la que se empiezan a notar cosas. Aunque todavía no se puede asegurar nada.

En mi opinión, el gráfico más claro de ver es este de la Universidad Illinois (Cryosphere Today). Clic para original y más grande. Se muestran todos los años desde que se mide con satélites (1979).

hielo-artico-10-agosto-2014

La pinta no es muy buena para la espiral de muerte, pero la esperanza es lo último que se pierde. Dicen. Que debe significar que antes pierdes la apuesta, el dinero, la vergüenza, y la credibilidad.

Si miramos el dato en la media del mes de agosto de cada año, usando para 2014 la media del primer tercio del mes que ya se ha cumplido, quedaría así.

la-carrera-del-hielo-10-ago-2014

Que a mi no me dice mucho, la verdad. Está disminuyendo con claridad, pero no hay forma de saber si los últimos años sugieren un punto de inflexión, o no.

Si hacemos lo mismo con la media de los septiembres (la mínima del año), el intríngulis es el mismo.

la-carrera-del-hielo-septiembre

Por eso digo que aquí hay morbo y apuesta. Si este año acaba parecido al año pasado, se podrá decir de todo. ¡Gran recuperación del hielo en el Ártico, que lleva ocho años sin descender! ¡Sigue la espiral del muerte del hielo del Ártico! ¡Salvemos el Ártico! ¡Nada nuevo bajo el sol! ¡El mundo se acaba! Y así.

Estad atentos, porque os lo contaremos.

Lo que intentaremos no contar es la película completa. O sea, lo que pasa si miramos los dos polos. Global. Porque en ese dato la espiral de muerte parece haber perdido hasta la esperanza.

la-carrera-del-hielo-global-agosto-2014

 

Los cafres intelectuales se distinguen fácil. Usan trampas. Por ejemplo, un argumento es válido sólo si les favorece. Los cafres intelectuales zafios son lo mismo, pero sin tener el detalle de disimular. En el ejemplo anterior, no sólo el argumento vale exclusivamente si les favorece, sino que además usan y rechazan un mismo argumento, en la misma discusión,  dependiendo de que  resultado les vaya gustando, o no.

Todos hemos oído mil veces que la disminución del hielo marino demostraba que “la pausa” en el calentamiento global no era real. Sí, se veía en la temperatura global media de superficie (aire y agua), pero la pérdida de hielo marino “demostraba” que seguía habiendo calentamiento en el sistema. Digamos que era el argumento del doble termómetro. Uno directo; con las garitas meteorológicas y los satélites que calculan la temperatura. Y otro indirecto -pero no menos válido- a través  del hielo.

Era una imbecilidad demasiado obvia. De carcajada. Cuando te ponen un gin&tonic en el bar, viene con hielo. Y el hielo va desapareciendo, poco a poco, sin que suba la temperatura del bar. Ha habido un calentamiento, desde la nevera hasta el vaso en la barra. Pero ya no hay más calentamiento, y sin embargo el hielo sigue desapareciendo. El equilibrio lleva un tiempo.

Nada; no había manera. Los sospechosos habituales eran incapaces de digerir una idea tan simple. No lo entendían ni los científicos del clima a la IPCC, ni los políticos tipo Al Gore, ni los periodistas de El Mundo.

Pero hete aquí que las cosas del clima cambian. Es lo que tiene el clima; que cambia. Y ahora el hielo marino se ha recuperado.

no-calentamiento-hielo-marino-global

El hielo “demuestra” que no hay calentamiento global. O no hay desde -por ejemplo- 1991, o 1997. Ese es el resultado del argumento … -el hielo marino demuestra que el calentamiento continúa-. Y ya siento, pero el resultado actual indica exactamente lo contrario. Lo que quiere decir que los cafres intelectuales zafios van a rechazar ahora el argumento que, hasta ahora, adoraban.

Nos lo trae el amigo Haddock:

Es acojonante, pero parece como si nos hubiéramos olvidado de pensar. Si los alarmistas quieren impresionar con su conocimiento, lo que tienen que hacer es explicar que el calentamiento global provoca un aumento del hielo … antes de que lo produzca. Si me pronostican la cosa mas sorprendente (como el calentamiento produciendo hielo), acabo por escuchar si veo que ocurre. Y escucho con mucho interés y atención. Pero si me lo explican despues de que ya haya ocurrido, y encima antes decían justo lo contrario, es lo mismo que si bailan la conga. Palabrería. Charlatanería.

Pues esto, que también es muy fácil, tampoco lo entienden los científicos del IPCC, los políticos del orbe (quitando Australia y Canadá), y los periodistas de El Mundo.

Es obvio por qué necesitan el argumento de autoridad. ¡Lo dice el IPCC, la, la, la! Es la forma fácil de poder ser cafres intelectuales zafios, y que cuele. Al menos, para algunos.

Fuente de los datos de la gráfica. Cryosphere Today, Universidad de Illinois:

El Ártico La Antártida está que se sale batiendo récords de hielo. En este caso la noticia que se está viendo se trata de récord de anomalía, o medido sobre la media de los 30 primeros años de mediciones.

El gráfico habitual (clic para ampliar, actualizado):

hielo-antartico-record-2014

Es posible que quede más claro si vemos medias anuales, y para 2014 usamos los últimos 365 días:

hielo-antartico-record-2014-anual

Hasta el año pasado el hielo marino del sur estaba creciendo despacito. Ahora parece que ya no es con tanta parsimonia. Desgraciadamente, porque el frío no es bueno. Las grandes masas de hielo tienden a ser desiertos biológicos. O casi.

Pero también se ve lo mismo si usamos medidas absolutas, y medias anuales. Con la cifra de los últimos 365 días para 2014.

hielo-antartico-record-2014-anual-abs

Para visualizar mejor lo de la anomalía, otro gráfico de Cryosphere Today [-->]

hielo-antartico-record-2014-anomalia

hielo-antartico-record-2014-ciclo

El otro “nuevo” récord que se acaba de batir es curiosillo. El de mes más caliente de la historia en USA. Pero lo ha batido … ¡julio de 1936! Y es que las temperaturas del pasado van cambiando, según se les ocurren modos mejores de ajustarlas, corregirlas, homogeneizarlas y liofilizarlas. Normalmente cambian en el sentido de mostrar mayor calentamiento reciente. Esto es, subiendo las modernas y bajando las antiguas. Pero esta vez ha salida rana la operación.

Clic en la imagen para el artículo de WUWT en el que se explica. Pero en el gráfico se ven los cambios que han ido dando esas temperaturas según pasa el tiempo.

WSJ_July2012_temps

 

¿Hay algún motivo racional para cambiar las temperaturas del pasado? No suena muy serio, pero sí lo hay. Las estaciones meteorológicas de las que salen los datos nunca estuvieron pensadas para medir la “temperatura media global”. Las circunstancias de cada estación son diferentes de las demás. Datos que faltan; datos mal escritos; cambios en el entorno físico; cambios en los instrumentos (del intrumento mismo, y de su posición); zonas sin termómetros. Entonces, para homogeneizar todo eso, necesitan un “modelo” o “clima regional” de referencia. Una “estructura climática” de referencia en la zona. Pero nuevos datos actuales (y supuestamente mejores y más completos), cambian esa “estructura climática”. Y al cambiar lo que sirve de referencia para la homogeneización, lógicamente cambian los ajustes que se han de aplicar a las temperaturas para que tengan un sentido “global”.

¿Parece poco serio? Lo es. Pero es el resultado inevitable de usar un intrumento para lo que jamás estuvo pensado.

Nuestros amigos calentólogos insisten en que no ha cambiado nada en los últimos años. Que el Calentamiento Global Acojonante sigue imparable. Y que no importa que la temperatura del aire no haya aumentado apreciablemente en 17 años. Lo que pasa es que el calor está en otra parte. Y que se ve en otros sitios, como por ejemplo el hielo marino — que está desapareciendo.

¿Seguro? Vamos a aprovechar que estamos ya casi encima del solsticio pare echarle un vistazo. Unos dibujitos.

Yo creo que esta visualización puede ser adecuada. El hielo marino global (gris), el del norte (rojo), y el del sur (azul). Muy filtrado. Cada punto es una media de cinco años. El año de ese punto, y los dos anteriores y posteriores. Así, el punto de 1981 es la media 1979 – 1983. Está actualizado a hoy mismo, y para 2014 se usa el dato de los últimos 365 días.

hielo-marino-global-artico-y-antartico-media-movil-5-anos

La impresión es que, de momento, sí ha cambiado algo en los últimos años. También con el hielo marino, aparte de la temperatura del aire. Un frenazo en el descenso del hielo en el norte, del que hasta hace nada decían que estaba en una “espiral de muerte”. Y una aceleración en el aumento del hielo del sur. Lo que produce -insisto, de momento- un notable cambio de tendencia en el hielo global. Y estos datos tan filtrados, de cinco años de media cada punto, no dependen de los vaivenes caprichosos de un año. Son bastante estables.

Hay que pensar que estos gráficos de “anomalías” (diferencia con una fecha de referencia, que se pone como cero) exageran mucho lo que pasa. En números absolutos la idea de la “espiral de muerte” queda muy matizada. Estos son datos anuales, no la media de cinco.

hielo-marino-absoluto-anual-global-artico-y-antartico

Y los datos anuales y media de cinco años, en anomalía, solo para el hielo global.

hielo-marino-global-junio-2014

Los dos últimos años, por encima de la media de los primeros 30 años de datos.

Para poner contexto, se puede mirar lo que está pasando con la temperatura del aire. En la ya clásica comparación de Spencer con los modelos de la alarma climática. Los puntos también son medias de cinco años (pero de los cinco años anteriores).

spencer-modelos-climaticos-y-realidad

Donde también se ve que la afirmación de los calentólogos de que no ha cambiado nada en los últimos años es un poco extravagante. De haber calentamiento a dejar de haberlo, y de haber disminución del hielo marino global a dejar de haberla, ¡claro que hay un cambio! Lo que no sabemos es si ese cambio se mantendrá, desaparecerá, o aumentará. Pero cambio, haberlo, haylo. Igual es un “shock de modernidad”. ;)

 

 

En pocas palabras, y por pensar en lo que los candidatos ni dicen, ni -aparentemetnte- les importa. Pero que sí cuesta. Un pastón.

presupuesto-ue-clima

Al menos el 20% del presupuesto UE se dedica a combatir el “cambio climático”. Por ejemplo, todo ese hielo marino que está desapareciendo por el “calentamiento global”.

¿De verdad?

hielo-marino-gobal-mayo-2014-anomalia

En los útimos 365 días (y también en 2013) ha habido más hielo, o tanto hielo marino, como en:

  • 1981
  • 1984
  • 1986
  • 1990
  • 1991
  • 1993
  • 1995
  • 1997
  • 1998
  • 1999
  • 2000
  • 2001
  • 2002
  • 2003
  • 2004
  • 2005
  • 2006
  • 2007
  • 2008
  • 2009
  • 2010
  • 1011
  • 2012

Más rápido. En los últimos 35 años (desde que se mide) ha habido 11 años con más hielo, y 24 años con menos hielo.

En valores absolutos (superficie total) queda menos espectacular:

hielo-marino-global-mayo-2014-absoluto

Los últimos 10 años quedan así:

hielo-marino-global-mayo-2014-ultimos-10-a

Los datos están aquí:

En todos los casos, la cifra de 2014 representa los útimos 365 días desde el 23 de mayo de 2014.

 

Desde WUWT [-->] y GWPF [-->].

Los resultados del presente estudio indican que la mayor parte (86%) de los 2.018 glaciares estudiados se encuentran en un estado estable, comparado con los resultados de otros estudios para el período anterior a   2.001. Este período del estudio actual (2.00o – 2.011) se corresponde casi con la pausa en el calentamiento global de la última década.

glaciares-himalaya-estables

Hacen la salvedad de que el período podría ser corto, de que sería interesante tener una resolución aun mayor, etc. Lo de siempre. Pero sin embargo es un resultado y un mensaje muy distinto del habitual:

glaciares-himalaya-se-derriten

Mensaje que se corresponde con el del hielo marino.

hielo-marino-global-artico-antartico

Y con el de la temperatura del mar:

temperatura-global-mar-abril-2014

 

Y con el de la temperatura del aire:

 

Vaya por delante que Sánchez Rabat es un raro ejemplo de ecolo no cafre. Con decir que deja comentar en su blog a opiniones discrepantes ya está dicho todo. Bueno, justo hoy me he encontrado que que ha puesto moderación previa, que nunca había tenido. Espero que no indique un cambio. Siempre ha sido buena gente.

Pero un ecolo sin anteojeras no sería un ecolo.

anteojeras

 

Y nada mejor que esta entrada para hablar de hielo del Ártico, ahora que se ha sobrepasado el máximo de hielo del año. La versión con anteojeras, y la versión sin.

1. Con.

Desde http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/:

La extensión del hielo ártico alcanzó su máximo el pasado 22 de marzo, con una extensión de 13,49 millones de kilómetros cuadrados, la quinta menor desde que se tienen datos fiables, es decir, desde el año 1979.

Se observa una tendencia decreciente en la extensión máxima anual, con una disminución media anual de casi 38.000 km2.

hielo-artico-segun-sanchez-rabat

Datos diarios de laextensión del hielo ártico

2. Sin:

Si le ponemos lupa, la pérdida de hielo ha de parecer falsamente preocupante. Lo mismo que una hormiga parece un monstruo horrible si le metes los suficientes aumentos. ¿Por qué no la miramos con la barra completa, empezando en el cero? Mismos datos, otra película:

hielo-artico-segun-plazaeme

Pero no es la lupa la única anteojera. ¿Qué significa esa línea de tendencia recta? ¿Suele funcionar la narturaleza por líneas rectas? Sabemos que en la primera mitad del siglo XX el hielo del Ártico estaba disminuyendo alarmantemente (para los aficionados a las alarmas), y que luego cambió de tendencia. Décadas después, volvió a cambiar. No es más irreal representarlo con otra forma de línea de tendencia. Pero no es la misma peli, claro.

hielo-artico-con-polinomica

Para ser sensatos, habría que decir que esta curva polinómica en absoluto puede pretender ninguna capacidad predictiva. Pero es que habría que decir exactamente lo mismo para la recta de Sánchez Rabat.

Si queremos disminuir la variabilidad subibaja, para ver lo que hace el hielo en períodos algo más largos, nada como añadirle un filtro. Por ejemplo, una media móvil de 5 años.

hielo-artico-media-movil-5-anos

¿Se parece más a la recta de descenso infinito, o a la polinómica en la que el descenso podría haber llegado a su fin?

El problema de las rectas es que si sabemos que en la naturaleza (y en el hielo del Ártico) suele haber ciclos y fases, y que se pueden hacer tantas rectas como puntos dividido entre dos, habría que tratar de ver si hay un cambio de tendencia, en lugar de calzarse las anteojeras.

hielo-artico-diez-anos-sin-descenso

O sea que las anteojeras nos habían impedido ver que el hielo del Ártico lleva diez años sin descender, si medimos los máximos del año, y usamos esas rectas prodigiosas. ¿Quiere decir que va a seguir sin descender? De ningún modo. Lo mismo que la otra recta tampoco quería decir que va a seguir descendiendo. Solo quiere decir que en diez años no ha habido descenso. Otra peli.

Pero es una película distinta que coincide con lo que nos cuentan otras partes del sistema. Como “la pausa” en el calentamiento global.

Añadido.

Por cierto, veo a través del blog de Sánchez Rabat que los alarmistas cafres (los alarmistas “normales”) están empezando a criticar … ¡al IPCC!

ferran-p-vilar-anti-ipcc

Acojonante. Hasta ahora el IPCC estaba extento de crítica, so pecado de anticiencia. Hasta que el IPCC se ve obligado a empezar a reconocer la realidad – así sea con amortiguadores y marcha atrás.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 510 seguidores