hablando con mi diputado


Entrevista en exclusiva para Hablando Con Mi Diputado.
9 preguntas sobre Listas Participadas a Manuel Pérez Castell.

Bárbara Paraula

Amigos,

Si recordáis, algunos comenzamos a escribirle a los Diputados de la Comisión
Constitucional del Congreso de los Diputados, a cuenta de la propuesta de Octavio y
Viejecita que pedía el desarrollo del articulo 23.1 de la Constitución sobre Democracia
Directa.

Desde entonces le empecé a seguir la pista a Manuel Pérez Castell, vicepresidente de
la Comisión, y encontré a un señor muy amable y dado a interesarse por los temas de
participación ciudadana en política. Como Alcalde de Albacete, por ejemplo, introdujo los presupuestos participativos en su municipio.

Comentaba el diputado, hace unos días, que le parecía más factible el concepto
de listas participadas que el de listas abiertas. Le pedí que me ampliará la
información, y concertamos una entrevista online para que me explicara mejor en qué pensaba. “Hay que inventarlas”, me dijo.- “No existen”. Así que le hice la entrevista en formato “definición de proyecto”.

Manuel ha accedido a que la publique en esta web, así que os dejo la entrevista, me
gustaría saber qué os parece el invento.

Entrevista

1.-¿Cuál es el Objetivo del Proceso?:

Permitir que la ciudadanía próxima participe en la elaboración de las listas
electorales municipales.

2.-¿A que norma se atienen en su organización?.

Debiera incluirse en ordenanzas municipales: Reglamento de Participación Ciudadana.

3.-¿Quiénes son responsables de la organización?

El Ayuntamiento

4.-¿Quiénes confeccionan las propuestas de listas?.

Los Partidos o Agrupaciones de electores que concurren a las elecciones.

5.- Cuando usted se refiere a foro de participación, ¿por quien piensa que podría
estar compuesto?

Por todas las personas asociadas en cualquier tipo de asociación: comunidad, vecinos, deportiva, solidaria, …joven, mujer, familia, religiosa…. Sindical empresarial… Por sí o por representantes. O no asociadas, a título personal. Esta “gran asamblea o foro ha de elegir el Consejo del Foro de la Participación”. Número de personas adecuado para el consejo: tantas como concejales tenga la corporación municipal.

6.-¿Con que tipo de información cuenta el foro de participación sobre los
candidatos?

Web municipal, actas de plenos y principalmente DOCUMENTO DE EJCUCUION
PRESUPUESTARIA Y PROPUESTA DE PRESUPUESTOS

7.-¿Cuáles son los criterios a evaluar?

Los criterios los estable el Consejo del Foro de la participación y los aprueba el Foro.
Téngase en cuenta que el consejo se reúne semanalmente. El foro anualmente.

8.-¿Qué peso tiene en la confección de la lista la decisión del Foro?

El peso de la decisión es total: quien no lo acepte deberá decirlo públicamente y
atenerse a las consecuencias electorales.

9.- ¿Qué otra pregunta le parece relevante para inventarse las listas
participativas?

¿Esto es un invento?

Sí, mas no una ocurrencia: es una idea de democracia participativa

Entrevistado:
Manuel Pérez Castell
Diputado de España por Albacete

Viene de:

Víctor Ortega

Siento la tardanza.

Permitidme un apunte personal para que podáis poner en perspectiva mi NO respuesta a algunas preguntas. Es posible que esto os decepcione, lo siento.
En su día la iniciativa de Ciudadanos me pareció interesante. Si no me afilié fue por una mezcla de dejadez (lo siento, soy humano) y por no ver fácil como hacerlo desde Bilbao. Posteriormente apareció la iniciativa de UPyD, el resumen de las propuestas planteadas me pareció interesante (sigue pareciéndomelo) y, además, afiliarse era muy fácil, se podía hacer por Internet. A partir de este momento con el pago de los 20 euros mensuales quedaba limpia mi conciencia ciudadana y podía dedicarme a otros menesteres quizás menos elevados pero prioritarios para mi, (trabajo exigente, aventura empresarial iniciada con mi esposa en la que compramos una humildísima empresa en quiebra y, con mucho esfuerzo por su parte, la hemos dado la vuelta y, por si fuera poco, dos hijos pequeños).

Mi contacto con UPyD se reducía a los boletines oficiales del partido, pago de cuotas, lectura en prensa de noticias relacionadas (más bien pocas) y votación electrónica para elegir al portavoz. En tiempos cercanos a la votación hubo noticias un tanto ‘extrañas’ en prensa. Sin mayor acercamiento pensé que podía tratarse de (en este orden);

-       un ‘submarino’ puesto por otro partido político (cosa no difícil en un partido nuevo y con pocos afiliados que, por su mensaje, parecía podía despuntar y además plantear asuntos incómodos [quizás por no tener nada que perder como partido]),

-       al ser el programa y la idea de base muy general el hecho de aglutinar a personas que podían venir de tendencias muy distintas (corrientes PSOE – PP) podría originar fricciones entendibles,

-       modos de trabajar poco transparentes heredados de los partidos de origen de alguno de los dirigentes,

-       una mezcla de las tres anteriores.

Os puedo comentar que, sin más conocimiento (si, me podéis llamar irresponsable por no haber profundizado más en el asunto igual que me podéis llamar tardón por no haber contestado antes, pero cuando no llegas, no llegas) mi voto no fue para la corriente oficial, porque además de ser honesto, creo que hay que parecerlo (también os adelanto que esperaba y creía que el sentido de mi voto no iba a influir en el resultado final).

Ante la llegada de estas elecciones y consciente de que habría problemas para completar listas, me ofrecí para que se incluyera mi nombre en ellas. Me pidieron que me planteara la posibilidad de presentarme a las primarias y me dije, ¿por qué no?. A partir de entonces, mi involucración ha sido mayor.

Hasta aquí mi historia relacionada con UPyD.

No tengo ni idea de los puntos que argumentáis (entiendo que pucherazo en un congreso y no aclaración de detalle de gastos). Ni los niego, ni los confirmo. Y lo que os puede parecer chocante, y quizás os decepcione, es que no voy a dedicar tiempo  averiguarlos. Permitidme explicarme porque.

Ahora milito en UPyD (digo ‘milito’, no ‘soy de’).Las propuestas básicas del manifiesto fundacional del partido me parecen coherentes y necesarias para que este país recupere un poco de cordura a nivel institucional.

Estoy absolutamente seguro de que UPyD no es una organización perfecta (ninguna organización humana lo es). Y también estoy absolutamente seguro de que dentro de UPyD me encontraré con personas con las que sienta una afinidad inmediata y otras que nada mas verlas, me caigan mal (los seres humanos somos así). También encontraré situaciones que me resulten desagradables. En mi vida profesional me he encontrado con muchas situaciones de este tipo (durante muchos años me he dedicado a hacer proyectos de consultoría) y, si quieres sacar un proyecto adelante, tienes que ser capaz de obviar las cosas que no te gusten para centrarte en construir. En este sentido mi militancia en UPyD es algo parecido, un medio para conseguir un fin que es que los políticos gestionen los recursos que tienen a su disposición de una manera honrada y lo más eficientemente posible ya que ello influye en muchas cosas que me afectan directamente (mi estado de salud, seguridad laboral, futuro como
pensionista, seguridad ciudadana, posibilidad de viajar sin problemas, educación y posibilidades reales para mis hijos, acceso a vivienda, …   la lista es enorme). Por esto no voy a dedicar mis escasos recursos (tiempo) a analizar temas pasados que seguramente no han estado realizados todo lo bien que debieran (aunque a partir de ahora este más sensibilizado, para que negarlo).

En este sentido permitidme una reflexión. Da la sensación de que gran parte de los que accedéis a este blog habéis sido militantes y/o simpatizantes de UPyD y ahora no lo sois. ¿Por qué?

¿Os han expulsado del partido? Si es así me parece lógico que uséis una vía como esta para criticar algo que os parece injusto.

¿Os habéis ido de UPyD y habéis montado u os habéis afiliado a otro partido / plataforma para defender las ideas que creéis justas? En este caso permitidme opinar que creo lo hacéis medio bien. El medio bien porque seguís defendiendo de manera activa unas ideas con las que, en la base, es más que posible que esté de acuerdo. Y medio mal por dedicar vuestros esfuerzos a criticar el funcionamiento interno de otro partido (¡ojo!, no digo que en UPyD no haya gente que haga lo mismo). A mi no se me ocurre criticar que en el PP no haya elecciones primarias. Es un tema interno del partido y de sus afiliados. Si un afiliado del PP decido presentar una propuesta en este sentido y el partido se la rechaza, es muy libre de seguir afiliado o renunciar a su militancia.

¿Simplemente os habéis ido de UPyD y os dedicáis a criticar desde fuera? Pues perdonad, pero entonces creo que no estáis haciendo bien. Ahora lo único que podéis hacer es decirle al torero que se arrime al toro, pero no estáis toreando, ni siquiera sois de la cuadrilla. Mucho o poco, si las propuestas de base de UPyD os convencen, desde dentro del partido si que podrías hacer algo para que salgan adelante y, además, intentar cambiar aquellos aspectos del partido que no os convenzan. Entended que esto es una opinión personal, cada cual es muy libre de hacer lo que le plazca

Ahora intentaré responder a los puntos sobre los que si creo que puedo opinar

  • “Si, el cambio de la ley electoral es un asunto de todos. Yo estoy de acuerdo, aunque se puede discutir. Pero si beneficia a alguien, es a UPyD y a IU. Y la propuesta es de UPyD. Por eso decía “os consigan”, porque el éxito sería vuestro en el doble sentido. Pero lo puedo retirar, no se trataba de ofender.”

No me he sentido ofendido, simplemente quería matizar lo mismo que expongo ahora. Yo no me afilio a UPyD y después me entero de que se pide, entre otras cosas, cambiar la ley electoral. El que pedían este tipo de cosas es el motivo por el que me afilio a UPyD. Por eso no lo enfoco como que ese cambio se lo consiguen a UPyD, lo consigo yo como ciudadano. Y conozco a gente simpatizante de otros partidos ‘mayoritarios’ a los que también les parece algo intrínsecamente bueno.

  • “Y por qué precisamente la Ley Electoral y no, pongamos por caso, la Reforma Constitucional , y el estado Federal Coop. de I.M. con iguales competencias? Ah! claro, naturalmente es para corregir la desigualdad del voto, nada tiene que ver con que dicha reforma le daría un poder similar a CiU”

Pues es muy posible que, puestos a priorizar, haya algo de esto último. Pero permíteme las siguientes consideraciones:

1 – ¿Qué es más viable, cambiar la Ley Electoral o la Constitución ?
2 – Si tenemos dos cámaras de representación, a lo que yo entiendo el Senado con una vocación territorial, y el Congreso, con una vocación no territorial, ¿Por qué en esta última 1,5 millones de votos de unos ciudadanos ‘pesan’ más de 5 veces lo que otros 1,5 millones de votos de otros ciudadanos?

  • “De entrada decirle que suscribo todas sus propuestas, salvo la exigencia de un cambio en la ley electoral planteado desde una institución que no sea competente legislativamente para llevar a cabo la reforma” ¿le parece lo más coherente para la desaparición de las Diputaciones Forales presentarse en las listas a su órgano legislativo, las Juntas Generales?. ¿No le habría parecido más lógico y mediáticamente visible para ese objetivo no presentar lista?.

Efectivamente, pidiéndolo sólo en la Diputación, no se consigue nada. Pero siendo realista, el único modo que se me ocurre hoy por hoy de forzar al resto de partidos a que se cambie la ley electoral es sumando todas las presiones posibles en todas las instituciones (o con una gran huelga general en la que se reivindique esto, pero no me parece que la situación económica del país pueda soportar muchas situaciones de este tipo).  Y por otro lado, en un matrimonio dos se divorcian con que sólo uno quiera. Pero no creo que este símil sea de aplicación directa a la supresión de las diputaciones. Y para facilitar este proceso de entendimiento entre ‘absorbido’ y ‘absorbente’ (indudablemente complejo) creo es necesario que en las dos partes estén representadas las dos corrientes, los que pretenden su supresión y los que no. Y por recordar la propuesta de UPyD en este sentido, dice que en caso de que UPyD no tenga mayoría para el órgano correspondiente, se apoyará la candidatura del partido que se comprometa a promover el cambio en la Ley Electoral y a devolver Sanidad y Educación al Gobierno Central. El apoyo es sólo para la votación de elección, no para el resto del programa. A partir de aquí, la propuesta de UPyD dice que se apoyará o no cada punto concreto del programa con independencia de que se haya apoyado a no al presidente / alcalde correspondiente.

Creo que desde el punto de vista mediático, el impacto de la no presentación a Diputaciones Forales habría sido nulo. No creo que hubiéramos tenido ninguna oportunidad de transmitir ese mensaje y, probablemente se habría interpretado como que no teníamos gente ni tan siquiera para presentarnos.

  •  “En que quedamos…¿ necesitamos con urgencia un buen alcalde o un alcalde que devuelva la compentencias en educación y en sanidad?.. y si es esto ultimo ¿para que sirve todo el programa posterior si se aplicara el del partido que devuelva competencias? . Falacias que solo pueden tomarse en consideración si hay un compromiso de apoyar a la lista mas votada”

Efectivamente, la condición de apoyo para la elección de presidente / alcalde puede hacer que se apoye a un candidato que no sea el más idóneo para el cargo. Pero:

1 – Si es el precio que hay que pagar para empezar a racionalizar el estado, la política y a los políticos, yo estoy dispuesto a asumirlo por la parte que me toque. Si alguien vota a UPyD que sea consciente de esto.

2 – Si un cargo precisa del voto de UPyD para ser investido, presumiblemente precisará también de este apoyo para sacar adelante propuestas concretas (recordad, apoyo al candidato no implica directamente apoyo a su programa). Con lo que entiendo que este punto mitiga en parte el riesgo inherente al punto 1 (aunque no lo elimina del todo).

  • “le transmito que da muy mala impresión que TODOS los candidatos repitan en las listas a los municipios o bien al de Bilbao o bien al de Getxo. Pareciera que los afiliados en Vizcaya son exactamente la suma de la lista de Bilbao y de la de Getxo. Y no hay más. Por otro lado sabemos de algunos que rellenan listas pero no se implican en la campaña. ¿Es este el perfil de militante que busca Upyd?.”

Perdonad mi torpeza, nunca me ha convencido el que un partido tenga que buscar un perfil de militante. Siempre he pensado que tendría que ser al revés, que los ciudadanos son los que deberían buscar el partido en función de sus mensajes y modos de actuar (y si no lo encuentran y perciben que tienen la suficiente masa crítica, fundarlo).

En toda España hay unos 8.000 afiliados de UPyD. Se presentan unos 10.000 candidatos. Creo que el índice de participación en este sentido de los militantes es bastante elevado.

Y siendo realistas creo que resulta fácil entender que en el País Vasco, el que alguien se afilie a un partido que pretende desmontar el modo de hacer política de los partidos nacionales y nacionalistas y, además en el caso de estos últimos, tiene unos planteamientos diametralmente opuestos a los suyos, no es fácil. Se os ha olvidado tener en cuenta la candidatura a Diputación Foral por circunscripción de Encartaciones. Y no hemos podido llegar a más. Lo siento por aquellos ciudadanos a los que les hubiera gustado votar a UPyD y no van a poder.

  •  “necesitaría una ristra de medidas concretas y compromisos pro transparencia”

Ley Básica Estatal de Transparencia y Acceso a la Información Pública y su desarrollo legislativo correspondiente en las distintas Comunidades Autónomas, que comprenda en su ámbito de aplicación todas las administraciones y los organismos autónomos, entidades, empresas sociedades, institutos, fundaciones vinculados a ellas o sostenidos con fondos públicos.

De tal forma que cualquier ciudadano, sin necesidad de acreditar interés directo, podrá acceder a toda la documentación de las administraciones públicas, incluidas las cuentas públicas. La Ley establecerá una batería de sanciones disuasorias proporcionada y fácilmente aplicables, sin más excepciones que las previstas en la Constitución.

Publicidad de la información sobre los puestos de trabajo del personal eventual adscrito a los gabinetes de los miembros de los Gobiernos central, autonómicos y municipales, y empresas públicas. Detallando identidad, currículum vitae y méritos tomados en consideración para su contratación, funciones, salarios y retribuciones que perciban por cualquier concepto, jornada laboral y sistema de control sobre su régimen de dedicación.

Creación de bases de datos de acceso público donde puedan consultarse todas las subvenciones otorgadas o recibidas por organismos, instituciones, empresas, sindicatos o particulares, así como las contrataciones de las administraciones, permitiendo la búsqueda tanto por emisores como por perceptores. Dichas bases de datos deberán reflejar claramente tanto el fin de la subvención, como los mecanismos que se dispondrán para comprobar el correcto uso de la subvención otorgada.

Habilitación, bajo los requisitos de la Agencia Española de Protección de Datos, de canales éticos en todas las administraciones locales que permitan la comunicación confidencial, y sin temor represalias, de malas prácticas, violaciones de las normas éticas, posibles conflictos de interés y transgresiones de la normativa legal.

Habilitación de una Oficina Independiente, vinculada a la Fiscalía Anticorrupción y a la Oficina del Defensor del Pueblo, para la gestión, tratamiento y resolución de las comunicaciones recibidas a través del canal ético de las administraciones locales.

Creación de un Registro de estudios financiados con fondos públicos y encargados a terceros externos a la administración; de acceso público, con los datos del expediente de contratación que no estén sujetos a secreto comercial. En todo caso, los estudios financiados con fondos públicos deberán ser accesibles a los órganos administrativos de control.

Publicación de todos los Convenios de las administraciones con empresas privadas.

(esta la he desarrollado poco, es la parte del programa que hace referencia a este punto).

En este sentido, hay un punto que tenemos que cumplir todos los candidatos y cargos electos de UPyD que creo se queda corto. Tenemos que hacer una declaración de bienes. Donde creo que se queda corta esta norma de funcionamiento del partido es en que el tener el control del nivel de enriquecimiento de los cargos electos puede dar una idea de la honradez de la persona durante el desempeño de su mandato. Pero hemos visto demasiado casos en los que los enriquecidos ilícitamente (o por lo menos amoralmente) han sido los conyugues, hermanos, cuñados, hijos y demás parentela. Sin embargo entiendo que ampliar el nivel de declaración de bienes al resto de familiares sería un tema espinoso (derecho de privacidad, etc).

  • “con relación a impedir la presencia de imputados en las listas, de acuerdo con el partido de RD salvo que pretender hacerlo por ley como han hecho ellos , no solo es un brindis al sol publicitario es que es anticonstitucional pues un imputado no es un condenado y solo se puede hacer mediante pacto”

Totalmente de acuerdo. Es una opinión personal, no tiene porque ser la oficial del partido.

  • “Le supongo informado de la “clonación” de listas a las Cortes de Castilla y León en Soria, Segovia y Burgos. UPyD ha declarado que se trató de “un error”. ¿Sabe si el partido ha creado alguna comisión interna para sustanciar responsabilidades?.”

Me he enterado por vosotros. No sé si habrá sido un error, no lo descarto. En este sentido lo que si puedo deciros es que  montar las listas electorales teniendo en cuentas los distintos criterios de paridad por tramos y por suplentes no es fácil. En el caso de Vizcaya nos han rechazado una que hemos tenido que corregir por no cumplir la paridad en el tramo de suplentes. Hemos comprobado con posterioridad que algunos paridos han presentado lista que han sido aprobadas con el mismo error. También os indico que se ha decidido no recurrir las listas que estaban en esta situación.

  • “¿La reforma electoral que propone UPyD incluirá la obligatoriedad de que los candidatos se presenten por la circunscripción en que están empadronados?.”

Sinceramente, es algo en lo que no había caído. Pero entiendo que, si se consiguiera establecer un sistema de listas abiertas, parte de las suspicacias que genera la jurisdicción por la que se presenta un candidato estarían eliminadas. Los ciudadanos podrían escoger al político que les representa, no al partido, con lo que ya se encargaría cada candidato de ser conocido y querido en la circunscripción por la que se presente.

  • “¿Cuales son las discrepancias políticas que impulsan al candidato de UPyD a la alcaldía de Pamplona, Abel López Tello, ha dimitir a dos meses de las elecciones?”

No lo sé. Creo que tendría que ser el Señor López Tello el que contestara a esta pregunta.

  • “Y como aparente propuesta en positivo, pareces proponer la recuperación del impuesto sobre el patrimonio.”

Si los has entendido así no me he expresado con claridad. No pretendo recuperar el impuesto sobre el Patrimonio (creo que hay margen más que suficiente vía racionalización del gasto antes de contemplar la subida de ningún  tipo de impuesto). Simplemente trataba de demostrar la inconsistencia y falta de sentido común a la hora de tomar decisiones políticas (las decisiones se toman de cara a la galería, no porque se haya razonado objetivamente sobre ellas). En este caso se elimina el impuesto sobre patrimonio que claramente grava a quien tiene reconocido un mayor nivel de riqueza y un año después nos encontramos con un cambio fiscal en las SICAV’s porque se argumenta que son un instrumento de inversión de los ricos (lo cual es cierto, pero no en un 100%. Y además no es el único instrumento de ahorro del que disponen).

  • “La política representa un sistema corrupto por definición.”

Aunque no os lo creáis, de todas, esta es la frase que mas me ha hecho pensar. En el entorno familiar y de amigos, cuando se enteraron que me presentaba a las elecciones surgieron algunos comentarios jocosos del tipo ‘ya nos enchufaras, etc. etc.’. Mi respuesta ha sido siempre la misma, ‘precisamente esta mentalidad es la que quiero cambiar’. Hasta ahora lo tenía muy claro, no era una posibilidad real mi implicación directa en política. El ver que en un foro como este, en el que parece que la gente habla en general con una profundidad y un interés por la política mayor a la media (se puede estar o no de acuerdo con los argumentos, pero muchas de las reflexiones por lo menos parecen pensadas y no fruto de un calentón) el que alguien exponga esta idea de un modo tan directo, da que pensar. He intentado imaginarme posibles situaciones en las que alguien podría intentar tentarme y, sinceramente, no se como reaccionaría si, ante una enfermedad grave de un familiar directo alguien me ofreciera la posibilidad de una cura a cambio de un voto. Es posible que, en el fondo, la idea de política como arte de hacer felices a los pueblos no sea todo lo idílica que yo, ingenuamente, podía pensar.

Gracias por vuestra paciencia.

Y espero que todos los que habéis indicado tener unas ideas de base similares a las del programa de UPyD encontréis un espacio político en el que podáis defenderlas.

Víctor Ortega

Nota previa: Plis, pongamos las cosas en perspectiva. Victor Ortega, candidato a la Diputación de Vizcaya por UPyD, ha tenido la amabilidad de participar en la plaza, en el hilo de UPyD. Charlando con Lorenzo Aguilar de crítica interesante.  Y responde a las preguntas [–>], que es lo que siempre estamos pidiendo. Las preguntas eran estas [–>].

Ahora, para una vez que uno contesta, yo trataría de cuidarlo, para que dure. Quiero decir que siendo candidato a la diputación, me parece que hay cosas interesantes para hablar con él sobre aquello a lo que se presenta. Y que no estando metido en otras guerras nuestras (que yo sepa),  como el famoso congreso chiringuitero, no me parece buena idea intentar hablar de lo que probablemente no puede ni sabe, y perderse aquello de lo que sí sabe.

Lo meto también en la sección de “hablando con mi diputado“, y yo me lo tomaría con ese espíritu. Gracias. PM.

L–

Víctor Ortega

Perdonad por no responder antes. Es lo que tienen las obligaciones laborales y familiares.

Por lo que a mi respecta, en caso de ser elegido, intentaría presentar estas alternativas / pasos concretos (que creo son coherentes):

1º Solicitar la desaparición de la JJGG de Bizkaia traspasando las competencias respectivas a GV, Ayuntamientos (como un primer paso ante la más que dificultosa modificación del Concierto Vasco y consecuente traspaso de competencia en materia fiscal a Hacienda Estatal). El argumento de base creo que está suficientemente expuesto en la entrada del blog. Se agradecen en este sentido comentarios sobre los puntos negativos que penséis puede haber porque yo, insisto, no soy capaz de identificar ninguno.

Seamos realistas, veo muy difícil que esta propuesta salga adelante, por lo menos por ahora. Sin embargo, creo que hay que contarla para que los ciudadanos empiecen a pensar que es posible “y que no pasa nada”.

Con lo que aquí llegaríamos al punto 2 (mientras el 1 no se consiga) de temas concretos para la Diputación (entiendo que esto es lo que resulta peculiar, pido cerrar algo y mientras no se cierra pertenezco a ese algo. Sin embargo, y creo que sigo siendo coherente, mientras no se cierre intentaré proponer medidas para que se mejore su gestión, trasparencia y ética).

2.1. En principio, me parece coherente la tesis propuesta por UPyD desde Madrid, apoyar al candidato a Presidente del partido que apoye un cambio en la ley electoral (no lo entiendo como que NOS consigan un cambio en la ley electoral, no creo que sea algo para UPyD, si no para todos los ciudadanos. Por ejemplo, siempre me he resistido a creer que fuera lógico el que en las elecciones autonómicas el voto de alguien de Álava a nivel de representación en el GV supusiera unas tres veces lo que mi voto. Creo que a la gente del PNV, por lo menos antes, le pasaba lo mismo. Idem a nivel de votaciones de ámbito nacional). Y entiendo que en este sentido, la propuesta de cambio de UPyD es un punto de partida y que la ley final tendría que recoger otras propuestas de otros partidos y corrientes ciudadanas (me ha parecido muy interesante el link que tenéis a Ciudadanos en blanco. No conocía su propuesta).

2.2. Y a partir de aquí, la propuesta general de UPyD, también me parece coherente. El haber apoyado al candidato no implica apoyar el programa de su partido. El apoyo lo es a cada propuesta concreta que se haga en la cámara correspondiente, con independencia de qué partido la haga y si se le ha apoyado previamente o no.

En qué me baso para decir que esto me parece razonable. En que por lo que he visto, los programas de los partidos políticos son bastante generales y el nivel de cumplimiento de los mismos, discutible.

Yendo a aspectos más concretos, en línea con una de las propuestas de UPyD, intentaría primar la transparencia en aspectos económicos de la Diputación. Si , como ciudadano, conozco donde van a parar todos los dineros públicos, puede ser que el destino del mismo ‘me deje frio’ porque no me afecte directamente (¿un parking disuasorio en Muskiz si me muevo en Metro sólo por la margen derecha? Pues vale, que se haga, conceptualmente es bueno). Pero lo que si se estaría evitando (o por lo menos reduciendo, y esto ya me parecería un logro) por el hecho de que toda la información de índole económica sea pública es el clientelismo y la corrupción. Hay propuestas de UPyD de creación de bases de datos y registros de todo tipo para consultar información de adjudicaciones, subvenciones,…. No sería algo difícil de implantar si hay voluntad política de hacerlo.

Y para el resto de puntos, aplicar lo que hago en mi vida profesional; primero intentar obtener la mayor información/conocimiento del tema en cuestión teniendo en cuenta todas las partes intervinientes. A partir de la información recibida, reflexionar y aplicar sentido común.

Para que te sirva un poco como guía de lo que considero NO aplicar alguno de estos pasos te comento de manera general algunas actuaciones políticas de las que no guardo buen recuerdo:

- Primer Plan E del Gobierno Central.

Identificado un problema a nivel nacional de modelo productivo, en el que el peso de la industria inmobiliaria era desproporcionado. Identificado además con más de un año de antelación al desencadenamiento ‘oficial’ de la crisis el que se iba a generar un paro enorme en este sector (el gobierno ya sabía, al igual que muchos profesionales del sector, que estaba bajando el número de solicitudes de obra para nuevas viviendas de las 500.000 de media en los años anteriores a menos de 50.000. El impacto de esto en el paro, con una media de 2 empleos directos por vivienda nueva / año sale fácil).

Con todo esto encima de la mesa el Gobierno propone un plan consistente en actuaciones inmobiliarias de índole menor en ayuntamientos. Para rasgarse las vestiduras. Es decir, incurro en un gasto (cambiar una acera es un gasto, por lo menos una vivienda es una inversión aunque la rentabilidad de la misma sea dudosa) sin variar el modelo productivo del país ni facilitar la reconversión laboral del personal afectado (por lo menos en el segundo Plan E se potenció la creación de suelo industrial, algo es algo).

- Modificación del tipo fiscal de las SICAV en el PV para equipararlo al régimen general de sociedades (relacionado además con la supresión del impuesto sobre Patrimonio).

Esta es para nota. Demuestra un desconocimiento total y absoluto de lo que son los instrumentos de ahorro, en concreto SICAV’s y Fondos de Inversión, de la política fiscal a nivel europeo, de los acuerdos de libre circulación de capital existentes en la CE y del comportamiento humano.

Resultado, todas las personas que tenían SICAV’s gestionadas en el PV que tributaban un 1% del beneficio que generaban en las Haciendas vascas siguen teniendo SICAV’s, pero ahora están gestionadas desde Madrid y/o Luxemburgo, tributando ese mismo 1% en una administración distinta al PV. Alguien intentó vender la moto de que así las personas con patrimonio alto iban a tributar más. Pues no, tributan lo mismo, lo único que se ha conseguido es deslocalizar un poco más la industria del PV. Si lo que se quería era hacer tributar más a las personas con alto patrimonio, recuperad el impuesto sobre Patrimonio (quitado poco antes). Si lo que se quería era evitar la ‘trampa’ posible que había en la legislación de las SICAV’s, haber aplicado la modificación que se hizo en el Gobierno Central (una cosa que han hecho bien). Pero no un absurdo como este.

Si me preguntas que pienso de todos los puntos de los programas del resto de partidos, ya ye adelanto que no los conozco.

Perdonad el rollo.

Bárbara Paraula

nos informa:

No se si os lo hemos dicho, pero el texto de octavio pasa a la Comisión el 8 de febrero. Nos lo ha chivado Castells.

Se refiere a este sano ejercicio que estamos practicando últimamente, y recogemos en la serie llamada “hablando con mi diputado“:

 

Bárbara Paraula

… nos ha preparado un post [–>] en su blog, dentro de la serie que llevamos de “Hablando con mi diputado“. Dice:

El objetivo del Blog [–>] de Manuel Pérez Castell [–>], Vicepresidente Primero de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados es Crecer en Ciudadanía.

Ha sido hasta ahora el único de los 4 Diputados a los que escribí que me ha contestado.

Y sigue –>

Octavio

Quiero indicaros que ante la posibilidad e ilusión de intentar nuevos proyectos, que… el haber recurrido al procedimiento del derecho de petición se trata de un hecho excepcional.

Pese a la idea que pueda haberse transmitido… esta vía solo puede ser utilizada de manera muy restrictiva,  cuando no existe otra y por lo tanto la competencia en la materia no la tenga ningún órgano territorial, administrativo, autonómico , municipal…ni el propio gobierno… de ahí la excepcionalidad del procedimiento.

Y cuando se trata de compentecias legislativas, los ciudadanos solo pueden dirigirse al parlamento para solicitar que se legisle, si la petición se refiere a materias no que afectan a derechos fundamentales,  … y se requieren las 500.000 firmas de la iniciativa legislativa del art. 87.3 de la Constitución.

Claro que puede uno dirigirse a los diputados, pero obligar a un órgano del Congreso a emitir una resolución con alcanza general … eso creo que solo lo hemos hecho nosotros. (Otra cosa es que alguien haya pedido , yo que se, el derecho a pedir peras a un Olmo).

Esto puede daros la idea de lo realizado por los cuatro gatos lunaticos, al margen del resultado final de la propia iniciativa.

Bárbara Paraula

Tenía una abuela, parecida a la que yo tuve, y cuando se refugiaba en su delantal yalzabas las manitas para pedirle un buñuelo, se agachaba para dárselo con cariño y lepreguntaba al oído ¿has hecho pipi? Sí, yaya. ¿Y popó?. Entonces el futuro diputado se encogía de miedo, por si su olvido le iba a hacer explotar, como ya le habían advertido,e iba corriendo al water y hacía la fuerza necesaria hasta descubrir que cagaba mierda y no gloria como todos los demás.

Una de las cosas que empiezo a encontrar investigando a los Diputados es su mundo de emociones, que en esencia son parecidas a las mías. Inevitable también descubrir sus cagadas en el camino, que por fuerza han de ser mayores, porque la magnitud de losasuntos sobre los que deciden y su número así lo impone.

A ratos me da por compadecerles, por el equilibrio imposible en el que los hallo. Me asombra por ejemplo que muchos se manifiestan recurrentemente preocupados por la desafección ciudadana con respecto a la política. Manuel Pérez Castell, por ejemplo, cita a Kant: el ciudadano debe actuar como colegislador, tomando parte en la direcciónde la sociedad a la que pertenece. Y todo eso después de haber tragado, seguro, años y años de co.mierda en el PSOE. Lo mismo le debe ocurrir con su Fundación Baile de Civilizaciones, que propone la sincronización de movimientos, a la par que se da cuenta de que el baile con China le sale por el módico precio de olvidar su ausencia delibertades. O cuando repaso las comisiones a las que pertenecen y las ponencias que escriben, me recuerdan a mi desasosiego en el trabajo, incapaz de dominar la variedad de conocimientos y habilidades que requieren los expedientes que se me amontonan en la mesa.

Obviamente, al recordar los privilegios que la clase política disfruta en nuestro país,o los boicoteos a instituciones importantísimas como el Tribunal Constitucional, o eltrecho que hay del dicho al hecho, se me pasa la pena.

El caso es que sí, contestan, de momento 3 de 8, y algunos exquisitamente atentos y dispuestos a orientarnos. Como dice viejecita, es que los que habían sido “los nuestros”, eran el colmo de la mala educación y al parecer no es la norma.

Hemos diseñado una tabla para que podáis ver el seguimiento de los mails.Este es el enlace:

Propongo como objetivo prioritario que cubramos a los Portavoces, y despuésrepensemos la estrategia, con lo que vayan o no contestando. De ahí que de momentosólo he puesto los datos de contacto de estos.

También os adjunto un formato para orientaros en la elaboración de emails:

Este formato es muy mejorable, y podéis modificarlo a antojo. Me limito a recoger en éllo que hemos hecho estos días. Cuando yo he escrito he intentado sustentarme en variosprincipios: investigación de los intereses del político, personalización, acercamiento también en los blogs, no más de página y media, formalidad vs. informalidad, precisión en la mención del expediente, presentación del emisor, humildad, diplomacia,reconocimiento del esfuerzo en atender la petición, recurso al humor, argumentos alcorazón, empatía, jabón, y ruego de opinión o atención.

Seguimos necesitados de la ayuda de todos vosotros. Se acerca el Lunes y lasobligaciones laborales nos van a impedir abarcar al mismo ritmo que este fin de semana.Me da miedo que la Solicitud llegue a la Comisión y nos pille con el trabajo sin hacer.

Os ruego (no se me quita esta palabra de la boca desde que trato con sus Señorías), que quien se decida me haga saber a quien le ha escrito y, a poder ser, me mande copia.

Cuando escribimos es útil a la par que respetar, recordar al hombre que en algún lugar,cuando se hurga en la nariz, se sigue preguntando si no le saldrá el dedo por el ojo ytendrán que llevarlo al hospital como le decía su abuela que le había pasado a Miguelito.

« Página anteriorPágina siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 552 seguidores