hablando con mi diputado


convenciendo-feijóoEstimado Feijóo:

Pensarás que no siendo gallego, ni residente en este momento, no se me ha perdido nada para tratar de convencerte de que dejes de dar la lata con el gallego, recurras la sentencia del TSJG sobre el decreto del plurilingüismo, y te olvides del pacto ofrecido a los nacionalistas. Sin embargo tengo la esperanza de convencerte de que sí se me ha perdido algo. Y sobre todo, que a ti sí que se te ha perdido mucho en este asunto. Si no fuera por esto último, no me tomaría la confianza de abusar de tu tiempo.

Verás. Ocurre que el choriceo de la cúpula de tu partido ha cambiado las circunstancias políticas del país. Eso te da opciones si Rajoy tiene que dimitir. Después de todo, tú eres de los pocos que no estaban donde los sobres. Al menos no donde esos sobres. Estás, en ese sentido, limpio. Y no hay tantos pesos pesados limpios. Esta es la parte buena.

La parte mala es que la gente está más que mosqueada. Y que a diferencia del PSOE, un porcentaje nada despreciable de los que votan al Partido Popular no suele estar a favor de votar a chorizos, por mucho que se trate de “sus chorizos”. Sí, ya, en todas partes hay de todo; pero varían los porcentajes, y mucho. Y el PP depende de una mayoría absoluta -en Galicia-, y cerca de absoluta -en España-.

Ahora piensa en cómo ha conseguido el PP ambas mayorías absolutas (Galicia, España). Lo sabes muy bien; la gente estaba harta de chorizos e incompetentes. ¿Tú crees que el PP va a tener muchas posibilidades ofreciendo otra ración de lo mismo?

Y aquí viene el quid. Tu oportunidad. Doy por supuesto que Rajoy no aguanta (chorizo podrido), y que Esperanza no llega (la gente brillante despierta demasiada envidia en España). Y en todo caso, si no fuera para España, te serviría para Galicia. Hay que cambiar algo, así no funciona. ¿Qué te parece la idea de hacer un poquito de lo que quieren los que te pueden votar? Sí, hasta ahora no has tenido la menor necesidad. Pero es que hasta ahora erais presuntos no-chorizos, y eso ha cambiado radicalmente.

Pero digo hacer, no prometer. Hasta ahora, lo de prometer y no hacer ha funcionado de maravilla. Eres la prueba viviente. Aunque yo creo que nadie sueña que una vez desbordado el albañal, la cosa pueda seguir lo mismo. Lo que distingue al genio del cenutrio es su capacidad de cambiar y adaptarse a las circunstancias. Incluso sacando partido de las malas situaciones. Imagina:

Es con un poco de retraso, queridos votantes. Los sobres nos han tenido muy entretenidos. Pero os prometí libertad de lengua en la enseñanza, y aquí os la traigo. El primer paso va a ser recurrir junto a Galicia Bilingüe la sentencia del TSJG, que va en contra de la doctrina del TC (y de la constitución). Y el segundo, olvidar todo pacto con los nacionatas que le quitan la libertad a la gente.

Hay momentos en la vida que son disyuntivas. O sale A, o sale B. O sale genio, o sale cenutrio. Nada será lo mismo, pero cielo o infierno dependen de la decisión (y de la clarividencia). Y si a un porcentaje -ciertamente excesivo- de votantes del PP, lo de “nuestros chorizos” no les motiva, la apuesta es que la idea del “contrato electoral” sí lo haga. ¿No es mala apuesta, eh? ¿Y qué mejor muestra de la voluntad de cumplir un contrato electoral que empezar por cumplir los contratos del pasado?

Salve, Feijóo, y mis mejores deseos.

Nota: No se me espante le peña. Jamás escribiría a Feijóo por mi mismo. Pero se trata de un encargo. Este:

info@galiciabilingüe.es

Queridos amigos

Necesitamos vuestra ayuda. En el siguiente enlace tenéis una carta para reenviar al correo electrónico que se indica. Podéis copiarla o descargarla para enviarla como archivo. Os pedimos que la enviéis vosotros y que reenviéis el enlace con la petición a vuestros contactos, que la difundáis en las redes sociales y en los blogs que conozcáis. Que no sean siempre los mismos quienes hacen oír su voz.

Un abrazo y muchas gracias.

Labor cumplida. Yo he hecho lo que he podido. ¿Y tú? Solo tienes que hacer clic en el cartel de Feijóo de arriba.

genio-o-cenutrio

Nota: Además, son educados:

galicia-bilingue

Viejecita

Aunque yo soy partidaria de que los políticos tengan sueldos altos de verdad, y compensaciones cuando se marchan de sus puestos, al menos durante un par de años, hasta rehacerse, porque con lo de las incompatibilidades sería una maldición salir elegido para un cargo público, pero eso sí con dos condiciones fundamentales:
1- Que hubiera un control independiente de su trabajo, para que no fueran solamente peleles que votasen SÍ a las propuestas de su partido.
2- Y esto me parece fundamental:
Que también sus sueldos , dietas, y ganancias de todo tipo, como parlamentarios, como ministros, o en el puesto público que tuvieran, estuviesen sometidos a Hacienda. Como las ganancias de todos los demás.
Un abrazo.
V.

Notas (pm):

Del artículo 72 CE:

1. Las Cámaras establecen sus propios Reglamentos, aprueban autónomamente sus presupuestos y, de común acuerdo, regulan el Estatuto del Personal de las Cortes Generales. Los Reglamentos y su reforma serán sometidos a una votación final sobre su totalidad, que requerirá la mayoría absoluta.

Artículo 87 CE:

1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.

2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.

3. Una ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.

Respuesta a la iniciativa encabezada por Maleni, V y Octavio:

Estimadísimo representante:

Aunque en España ese asunto no suele estar nada claro, creo que en el especial caso de los congresistas al Parlamento Europeo sí te puedo llamar mi representante, por haberte votado directamente, y por ser solo uno de la lista el que salió. Por una vez no hay duda y me toca, por tanto, la parte alícuota del casi medio millón de votos que recibiste. Que no vaya a repetir el voto a UPyD – por el partido, no por ti – no debería de ser óbice. Nuestro contrato no ha finalizado.

Y sí, ya sé que en el caso de otros representantes de UPyD no tendría ningún sentido escribirles, porque como en los demás partidos, realmente representan más al partido (a su sanedrín) que a sus votantes. Pero tu caso podría ser distinto, vista tu categoría personal, académica, y profesional. No eres algo que abunde en política. Y no me sorprendería que tú, excepcionalmente, tengas la autonomía de decidir el voto en la soledad de tu libertad, y que sopeses lo que honestamente crees que pueden pensar tus votantes. Así que por todo ello, me tomo la libertad de escribirte, una vez en toda la legislatura, y contarte mis cuitas acerca de algo que estáis a punto de votar.

No dudo que sabes más que yo sobre la nueva ley conocida como ACTA, por sus siglas en inglés (Anti-Counterfeiting Trade Agreement).  Y estoy seguro de que uno se puede convencer de que es un acuerdo estupendo y muy beneficioso para todos, si le da por mirarlo con la luz más positiva que se pueda. Así que someto a tu consideración, no lo bueno, sino lo mucho malo que puede salir del ACTA.

¿Es cierto que el ACTA se ha creado en un foro ajeno a donde se discuten normalmente los acuerdos internacionales, y en secreto? ¿Y que ahora os encontráis con un “pack” completo, lo tomas o lo dejas? Pues ya solo eso parece un chantaje, y toda una patada a la soberanía de los ciudadanos europeos que representas.

¿Es cierto que el ACTA va a exigir el filtrado de contenidos por parte de los proveedores de internet, y por tanto el examen de lo que circula? En tal caso no creo que haga falta explicarte lo que puede pasar con esa  aberración, puestos a las malas. Y yo creo que hay que ponerse a la malas para saber la responsabilidad que se adquiere al votar una ley.

¿Es cierto que ACTA va a exigir a los proveedores el castigo a los usuarios? Y no por un juez, sino por el organismo que crea el ACTA? Imagina la siguiente situación. Para los bancos es muy caro guardar y proteger el dinero que trasiegan, así que se les ha ocurrido un ACTA, para abaratar. Simplemente van a dejar el dinero por las calles, sin protección ninguna, pero en paquetitos de poca cantidad. Y van a nombrar espías de la gente a todos los serenos, porteros, barrenderos y guardias, que reportaran a la SGAE esa de Teddy Bautista, y otros conocidos artistas de VISA en puticlub, y ellos decidirá a quién len quitan el derecho a circular por las calles. ¿Estaríamos todos locos, no? Pues me parece mucho más sensato contemplar el mal que puede hacer un ACTA, en vez de cerrar los ojos y pensar que de repente el mundo se ha vuelto angelical. Entre otras cosas porque no vemos muchos angelitos últimamente.

Acabo. Ya solo pedirte, formalmente, que votes en contra de esa ACTA, si sospechas que somos legión los que te habiéndote votado pensamos que se trata de una salvajada. Desgraciadamente no puedo hacerlo en tu blog, porque no es sitio para política, según dices [-->].

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/


EL PSOE ASUME EN SU CONFERENCIA POLÍTICA LAS PROPUESTAS SOBRE DEMOCRACIA PARTICIPATIVA SUGERIDAS POR COMENTARISTAS DE PLAZA MOYUA.

Un potito cuento de nuestros tiempos”

By:

Bárbara Paraula

I PARTE: Octavio

INTRODUCCIÓN:

Parece ser que el mismo Rubalcaba lo defendió en la conferencia política. A ver si les suena, les reproduzco un copy-paste de las Conclusiones de las Comisiones de la Conferencia Política 2011, las cuales tras ser aprobada por el Comité Federal, servirán de base al programa electoral de dicho partido.

Pero la reforma electoral no es el único elemento para mejorar la participación en las instituciones. La participación ciudadana limitada exclusivamente al momento electoral está en la raíz de la insatisfacción de muchos ciudadanos sobre la política. Por ello, defendemos una reforma general de los instrumentos de participación no electoral, a partir de un amplio proceso de discusión ciudadana, desde los ayuntamientos, de modo que pueda desarrollarse plenamente el derecho a participar en los asuntos públicos a que se refiere el artículo 23 de la Constitución.

Esta no era exactamente la idea de Octavio, pero si la argumentación del artículo 23.1. Es en cambio en el siguiente párrafo donde más claramente podemos inferir la persuasión impulsada desde este blog en el discurso:

En este marco deberán incluirse reformas de facilitación y mejora de la Iniciativa Legislativa Popular, de conversión de la Comisión de Peticiones en una verdadera Comisión de Participación Ciudadana, de obligación de procesos participativos o de consulta en el procedimiento legislativo, de participación ciudadana en la elaboración de los presupuestos públicos, de generalización y fomento de las iniciativas ciudadanas de impulso y control, de seguimiento del cumplimiento de los programas electorales”

Quien no haya sido lector recalcitrante de Plaza Moyua, puede tener dificultades para entender porqué nos atribuimos la capacidad de haber sido utilizados como fuentes en la elaboración de la citada conferencia, así que parece oportuno colocar hoy un resumen de algo que empezó justamente hace un año:

I PARTE: LA GÉNESIS

Cómo se le ocurrió a Octavio:

La idea surgió de dos hechos más o menos coincidentes en el tiempo.

El primero fue un comentario de nuestro amigo Tuci no me acuerdo sobre que hilo pero lo puedo asegurarle la autoría casi al 90% sobre el destino dado a 4 millones de firmas sobre el Estatuto Catalán recogidas por el PP….la papelera de reciclaje.

El segundo, el que Rosa Diez se equivocara de botón y votara en contra de su propia propuesta en la comisión del congreso que debatía la reforma de la ley electoral LOREG, momento cumbre por ser su propuesta estrella, por estar más pendiente de que le enfocaran que del resultado de la propia votación.

Empecé a pensar en lo innecesario de determinadas figurones demagógicos que nada aportan (recordad el título… “No dejes que tu representante….” [-->]) y a volver a dar vueltas a la falta de mecanismos de participación directa ciudadana habida cuenta de que la iniciativa legislativa popular está vedada a las grandes decisiones y aquellos temas que tocan derechos fundamentales… y coño, me acorde de un trabajo que realice en la Universidad sobre un derecho fundamental prácticamente en desuso porque solo podía ser utilizado…”cuando no existiera ningún otro mecanismo”: el Derecho de Petición.

Lo plasme en la entrada sin mas pretensiones que lucirme un poco….

II PARTE: LOS BUROFAXING

Octavio no contaba en ningún momento con que viejecita en su insaciable esperanza y practicidad le propusiera:

“Espero que no fuera una idea teórica, sino un modelo a seguir.
Esta misma tarde me hago una copia, poniendo mis datos, y mañana la mando por burofax, por correo administrativo, o por el método que mejor te parezca”.
[-->]

Una semana después, el 5 de Octubre de 2010, lo que fue un post acababa convertido en un documento enviado por burofax a la Comisión de Peticiones. Muchas otras personas quisieron subscribir aquél documento aunque finalmente fue enviado bajo tres firmas.

Con fecha 28 de Diciembre (día de Los Inocentes), se recibe acuse de recibo y el traslado de la Petición a la Comisión Constitucional. Jose María se encarga de colocarlo en portada en Plaza Moyua [-->].

III PARTE: DIFUSIÓN Y SEGUIMIENTO

En Enero 2011, encontramos una nueva party en nuestro hastío democrático, y decidimos escribirle a los diputados que formaban parte de la Comisión Constitucional. La idea era utilizar emails significativos, estudiando al político y sus intereses para redactar de la forma más personalizada posible. Este era mi propósito por aquel entonces:

“Voy a lamerlos y relamerlos, hasta que de sus propias cabezas reconozcan porqué es una petición razonable también para ellos”. [-->]

Personalmente lo abordaba sin complejos con la inclusión de los destinatarios de uno u otro grupo parlamentario. Era necesario buscarle padrinos a la criatura de suficientes razas y colores como para augurarle una posición equilibrada y digna.

A la iniciativa por la difusión y seguimiento de la petición se une, por ejemplo, Maleni.

Plaza pone a nuestra disposición en el blog una sección permanente y otros muchos comentaristas ayudan compartiendo con frecuencia en sus muros de Facebook nuestros posts.

Los estilos de misiva incluían todo tipo de tretas y argumentos: jurídicos, con fotos de familiares, con sólidas reflexiones políticas, coquetos, humorísticos, acompañados de cuentos metafóricos… Abarcaron finalmente al Presidente y Vicepresidente de la Comisión, y a bastantes portavoces y miembros de dicha comisión (nunca llegamos a actualizar la tabla de seguimiento que habíamos diseñado al efecto). Conseguimos en el mismo mes de Enero respuesta de Duran i Lleida, Miguel Barrachina, y Manuel Pérez Castell.

Quiero hacer una mención especial a Manuel Pérez Castell, Vicepresidente de la Comisión Constitucional, con quien construí en los meses siguientes una relación permitida por su absoluta amabilidad y accesibilidad. Descubrí un político, a mi juicio honesto, valiente, interesado en la democracia participativa y bastante querido en su tierra. Actualmente me declaro su fan, no solo por el ejercicio del lobby-hobbye, sino también por verdadera simpatía y admiración política. Junto a él, indagamos ya en Junio 2011 en este blog sobre otras posibilidades de ensanchar la democracia, colaborando con una entrevista para Plaza Moyua, sobre su idea de creación de LISTAS PARTICIPADAS [-->].

En Marzo, coincidiendo con el sentir en parte afín de las demandas del 15 M, probamos otras vías de difusión, como la publicación de la iniciativa y su discusión en las páginas web de las organizaciones de referencia del movimiento.

IV PARTE: DEFENSA PERSONAL EN EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS.

Aunque llevávamos todo un año insistiendo en el paradero de la Petición (de hecho visité por primera vez el Congreso en Julio 2011, para interesarme por ella), no fue hasta mediados de Septiembre, y ya anunciado el adelanto electoral, que pudimos defender, en el Congreso, si bien en el ámbito de una conversación informal, nuestra posición frente a (o junto a) dos diputados del PSOE que formaban parte importante de la Comisión Constitucional a la cual había sido remitida la petición de Octavio.

De las conclusiones y sensaciones de aquello podeis dar cuenta en los relatos que escribimos [-->] [-->].

Lo que si podemos asegurar es que artículo 23.1 se desmenuzó entre los caldos del entrante, y la singular utilización del derecho de petición y sus posibilidades como herramienta de participación formaban parte de la pasta italiana.

Para que el derecho de petición, en la práctica, produjera algún tipo de efecto jurídico, debía ser respaldada como una iniciativa legilativa propia por algún Grupo Parlamentario.

V PARTE: APARICIÓN DE 2 PROPUESTAS ESPECÍFICAS EN LA CONFERENCIA POLÍTICA 2011 DEL PSOE.

Tal cual lo escribíamos en la introducción. Directas del anonimato a las manos de Rubalcaba.

CONCLUSIONES:

Eso; ¿y como concluimos?

Bárbara Paraula

Como ya sabemos la participación ciudadana en política nacional, hoy en día y mientras no caigamos a una reforma constitucional, tiene unas salidas muy estrechas, no obstante particularmente me parece interesante explotarlas  tanto como podemos explotar el mensaje de reforma constitucional.

Creo, que el mensaje que me llevé más claro es el interés del Derecho de Petición para solicitar la revisión de las cuestiones que pudieran interesarnos, como ahora, el referendum.

Siendo que la iniciativa legislativa popular exige un elevado número de firmas, que sus contenidos son meramente anecdóticos y que termina en el mismo cajón en el que se perdió la denuncia que no se perdió (pregúntenle a viejecita), creo que sólo nos queda, desde la vía jurídica, ese mismo Derecho de Petición. También acaba en un cajón, pero al menos, es en el del Señor Competente en la materia.

Si ese intento se acompasa de otras acciones de presión, puede generar algún resultado, como acompañarla de un número elevada de firmas, como organizar congresos de la sociedad civil que den altavoces a los deseos o como intentar colarsela a algún grupo parlamentario o partido.

Hoy, y dado a mi recien adquirido papel de “Loba” (evocando a Shakira, no me termina de parecer mal), quiero resaltar las virtudes y las contradicciónes de la última opción, trabajar con los diputados, con los grupos y los partidos.

Eso se puede hacer desde dentro de un partido (bien complicado como ya sabemos) o bien poniendo en marcha técnicas de Lobby. Entiendo que el lobby político es la persuasión, el diálogo con los actores políticos (ministerios especializados, comisiones parlamentarias específicas, representantes de los partidos, responsables de conferencias políticas, etc ) destinado a que éstos consideren una determinada posición.

Se tiende a cuestionar la moralidad, por ambas partes, de estas técnicas. En cambio a mi, y mientras la posición a defender sea un fin honorable, me parece del todo legítima.

Seguro que alguien le dijo a Octavio, cuando aseguró haber salido moderadamente satisfecho de nuestra visita, ¿no te habrás hecho del PSOE?.

Bueno, a un hombre que disfruta compartiendo conversaciones y divirtiéndose con las mujes no se le pregunta ¿no te habrás hecho mujer?.

Evidentemente no se puede partir de querer que tu interlocutor haga suya la posición que representas a la primera, ni que se lie una capa y haga de superhéroe para liderar tu causa frente al grupo parlamentario. Tampoco convences a un hombre de que se case contigo en la primera cita. Es posible que empiece a considerar tu posición, y de qué manera, sin echar por la borda su carrera política, puede ayudarte. A veces la ayuda consiste en considerar contigo una opción legislativa, o en presentarte a un tercero, o en esbozar una versión local de la política participativa o en llamarle la atención al presidente de la Comisión sobre el tema.

La efectividad es dificil de medir, no obstante, me da la impresión de que el que siembra, recoge.

Esta debe ser la razón por la que se mantienen facturando consultorías estratégicas que desarrollan como un servicio más las relaciones informales con determinados actores políticos.

Un ejemplo de éxito en esta metodología es el de los colectivos con discapacidad. La legislación se ha preocupado por ellos de forma exponencial, y hoy en día, los derechos de las personas con discapacidad y dependencia han sido profusamente protegidos y desarrollados. ¿Casualidad?, ¿superioridad moral del fin frente a otros?. ¿Mayor defensa constitucional que a otros colectivos con necesidades sociales? Mi opinión es que contribuyeron definitivamente a ello sus campañas de comunicación, tanto públicas como privadas.

Así que en tanto en cuanto no nos caiga del cielo una reforma constitucional, o incluso para considerar éstas, yo voy a seguir HABLANDO CON MI DIPUTADO.

Octavio

¿Por dónde empezar? De un lado Bárbara y yo, de otro … dos diputados del PSOE relacionados directamente con la materia constitucional al que posteriormente se unió un tercer diputado.

Empezare por el estado de la iniciativa. El derecho de petición es un derecho constitucional cuya virtualidad se agota en la admisión y traslado al órgano competente sobre la materia ( el incumplimiento de esa obligación de traslado es la que podría provocar acciones de amparo) pero una vez producida la remisión al órgano pertinente , en este caso , los portavoces de comisión constitucional, nada impide a dichos portavoces ignorar la petición…salvo , que la iniciativa hubiera sido asumida por un grupo parlamentario , al menos , para su discusión.

A nuestros interlocutores les había sorprendido agradablemente el camino que habíamos utilizado porque el derecho de petición,  es una vía de participación actualmente en desuso en materias de interés y… hasta ahora, infravalorado aun tratándose de un derecho fundamental.

Su consejo fue, que volviéramos a insistir una vez constituida la nueva legislatura y/ o bien persistiendo en el derecho de referéndum o bien mediante incidiendo sobre otras vías, especialmente la Iniciativa legislativa popular, presentáramos una nueva petición intentando coordinar la iniciativa en la medida de lo posible con algún grupo “con especial sensibilidad hacia la participación ciudadana”.

Sobre la modificación de la  ley de referéndum, consideraban que necesitaría una reforma constitucional a lo que alegamos que para la que la iniciativa legislativa (la opción que parece contemplar a potenciar de alguna manera) fuera eficaz debería ocurrir lo mismo. Persistí en que tal vez la”  vía del referéndum no exigiría tal requisito  si la propuesta fuera destinada al presidente para que “propusiera”, a lo que contrargumentaron que la dirección de la política nacional es facultad exclusiva del gobierno (art. 97) y una iniciativa de ese tipo supondría marcarle el camino y por lo tanto un recorte sobre esa facultad que exigirá reforma constitucional , a bote pronto me pareció una razón de peso, ahora no tanto pues el propio articulo 92 faculta al gobierno para consultar al pueblo las decisiones “políticas” de especial trascendencia

Sondee la posibilidad de crear otras vías participativas como la abrir la posibilidad del acceso al TC a iniciativas ciudadanas tendentes a “vetar” leyes discriminatorias de unos colectivos sobre otros (el ejemplo en mente que no me pareció educado exponer era el de las pensiones de sus señorías)  bien mediante el acceso al recurso de inconstitucionalidad o amparo ( el primero está limitado por los sujetos legitimados constitucionalmente y en el segundo por la necesidad “legal” de ser producto de un proceso) pero coincidimos en tratarse de una vía a estudiar ¿conjuntamente? .

Luego la discusión siguió por otros derroteros principalmente sobre los tres principales problemas que aquejan al sistema actual, uno del que en principio tal vez no tuviéramos noción acerca de su magnitud… sorprenderos … ”la falta de democracia interna en los partidos  que hacen que muchas veces , los representantes de la voluntad popular sean meros comparsas” , tras indicarles la procedencia de la mayoría de nosotros y las vicisitudes que nos habían llevado allí, aceptaron que en materia de falta de democracia interna no estábamos muy alejados del conocimiento más profundo.  Eran francamente partidarios de las listas no bloqueadas.

El segundo, la necesidad de una auténtica separación de poderes, tema en que no profundizamos ante la sorpresa que me produjo el tercer punto débil del sistema, la falta de acuerdo entre los dos partidos nacionales para evitar el chantaje nacionalista… les recordamos que la actitud del PSOE en relación al PSC no avalaba su lamento y me dio la impresión personal que eso es un trágala (toma nota Luis) del que empieza a resultarles muy difícil de digerir…. Uno de nuestros contertulios hizo un símil muy descriptivo… PP y PSOE somos como los protagonistas de un famoso cuadro de Goya, dos tipos liados a garrotazos sin darse cuenta ninguna de ellos….de que nos hundimos.

¿Será que desean (mas que confían) en que fuera la participación ciudadana la que los libere tanto de la opresión de los aparatos como del chantaje nacionalista?

Y cedo el testigo a Bárbara.

Entrevista en exclusiva para Hablando Con Mi Diputado.
9 preguntas sobre Listas Participadas a Manuel Pérez Castell.

Bárbara Paraula

Amigos,

Si recordáis, algunos comenzamos a escribirle a los Diputados de la Comisión
Constitucional del Congreso de los Diputados, a cuenta de la propuesta de Octavio y
Viejecita que pedía el desarrollo del articulo 23.1 de la Constitución sobre Democracia
Directa.

Desde entonces le empecé a seguir la pista a Manuel Pérez Castell, vicepresidente de
la Comisión, y encontré a un señor muy amable y dado a interesarse por los temas de
participación ciudadana en política. Como Alcalde de Albacete, por ejemplo, introdujo los presupuestos participativos en su municipio.

Comentaba el diputado, hace unos días, que le parecía más factible el concepto
de listas participadas que el de listas abiertas. Le pedí que me ampliará la
información, y concertamos una entrevista online para que me explicara mejor en qué pensaba. “Hay que inventarlas”, me dijo.- “No existen”. Así que le hice la entrevista en formato “definición de proyecto”.

Manuel ha accedido a que la publique en esta web, así que os dejo la entrevista, me
gustaría saber qué os parece el invento.

Entrevista

1.-¿Cuál es el Objetivo del Proceso?:

Permitir que la ciudadanía próxima participe en la elaboración de las listas
electorales municipales.

2.-¿A que norma se atienen en su organización?.

Debiera incluirse en ordenanzas municipales: Reglamento de Participación Ciudadana.

3.-¿Quiénes son responsables de la organización?

El Ayuntamiento

4.-¿Quiénes confeccionan las propuestas de listas?.

Los Partidos o Agrupaciones de electores que concurren a las elecciones.

5.- Cuando usted se refiere a foro de participación, ¿por quien piensa que podría
estar compuesto?

Por todas las personas asociadas en cualquier tipo de asociación: comunidad, vecinos, deportiva, solidaria, …joven, mujer, familia, religiosa…. Sindical empresarial… Por sí o por representantes. O no asociadas, a título personal. Esta “gran asamblea o foro ha de elegir el Consejo del Foro de la Participación”. Número de personas adecuado para el consejo: tantas como concejales tenga la corporación municipal.

6.-¿Con que tipo de información cuenta el foro de participación sobre los
candidatos?

Web municipal, actas de plenos y principalmente DOCUMENTO DE EJCUCUION
PRESUPUESTARIA Y PROPUESTA DE PRESUPUESTOS

7.-¿Cuáles son los criterios a evaluar?

Los criterios los estable el Consejo del Foro de la participación y los aprueba el Foro.
Téngase en cuenta que el consejo se reúne semanalmente. El foro anualmente.

8.-¿Qué peso tiene en la confección de la lista la decisión del Foro?

El peso de la decisión es total: quien no lo acepte deberá decirlo públicamente y
atenerse a las consecuencias electorales.

9.- ¿Qué otra pregunta le parece relevante para inventarse las listas
participativas?

¿Esto es un invento?

Sí, mas no una ocurrencia: es una idea de democracia participativa

Entrevistado:
Manuel Pérez Castell
Diputado de España por Albacete

Viene de:

Víctor Ortega

Siento la tardanza.

Permitidme un apunte personal para que podáis poner en perspectiva mi NO respuesta a algunas preguntas. Es posible que esto os decepcione, lo siento.
En su día la iniciativa de Ciudadanos me pareció interesante. Si no me afilié fue por una mezcla de dejadez (lo siento, soy humano) y por no ver fácil como hacerlo desde Bilbao. Posteriormente apareció la iniciativa de UPyD, el resumen de las propuestas planteadas me pareció interesante (sigue pareciéndomelo) y, además, afiliarse era muy fácil, se podía hacer por Internet. A partir de este momento con el pago de los 20 euros mensuales quedaba limpia mi conciencia ciudadana y podía dedicarme a otros menesteres quizás menos elevados pero prioritarios para mi, (trabajo exigente, aventura empresarial iniciada con mi esposa en la que compramos una humildísima empresa en quiebra y, con mucho esfuerzo por su parte, la hemos dado la vuelta y, por si fuera poco, dos hijos pequeños).

Mi contacto con UPyD se reducía a los boletines oficiales del partido, pago de cuotas, lectura en prensa de noticias relacionadas (más bien pocas) y votación electrónica para elegir al portavoz. En tiempos cercanos a la votación hubo noticias un tanto ‘extrañas’ en prensa. Sin mayor acercamiento pensé que podía tratarse de (en este orden);

-       un ‘submarino’ puesto por otro partido político (cosa no difícil en un partido nuevo y con pocos afiliados que, por su mensaje, parecía podía despuntar y además plantear asuntos incómodos [quizás por no tener nada que perder como partido]),

-       al ser el programa y la idea de base muy general el hecho de aglutinar a personas que podían venir de tendencias muy distintas (corrientes PSOE – PP) podría originar fricciones entendibles,

-       modos de trabajar poco transparentes heredados de los partidos de origen de alguno de los dirigentes,

-       una mezcla de las tres anteriores.

Os puedo comentar que, sin más conocimiento (si, me podéis llamar irresponsable por no haber profundizado más en el asunto igual que me podéis llamar tardón por no haber contestado antes, pero cuando no llegas, no llegas) mi voto no fue para la corriente oficial, porque además de ser honesto, creo que hay que parecerlo (también os adelanto que esperaba y creía que el sentido de mi voto no iba a influir en el resultado final).

Ante la llegada de estas elecciones y consciente de que habría problemas para completar listas, me ofrecí para que se incluyera mi nombre en ellas. Me pidieron que me planteara la posibilidad de presentarme a las primarias y me dije, ¿por qué no?. A partir de entonces, mi involucración ha sido mayor.

Hasta aquí mi historia relacionada con UPyD.

No tengo ni idea de los puntos que argumentáis (entiendo que pucherazo en un congreso y no aclaración de detalle de gastos). Ni los niego, ni los confirmo. Y lo que os puede parecer chocante, y quizás os decepcione, es que no voy a dedicar tiempo  averiguarlos. Permitidme explicarme porque.

Ahora milito en UPyD (digo ‘milito’, no ‘soy de’).Las propuestas básicas del manifiesto fundacional del partido me parecen coherentes y necesarias para que este país recupere un poco de cordura a nivel institucional.

Estoy absolutamente seguro de que UPyD no es una organización perfecta (ninguna organización humana lo es). Y también estoy absolutamente seguro de que dentro de UPyD me encontraré con personas con las que sienta una afinidad inmediata y otras que nada mas verlas, me caigan mal (los seres humanos somos así). También encontraré situaciones que me resulten desagradables. En mi vida profesional me he encontrado con muchas situaciones de este tipo (durante muchos años me he dedicado a hacer proyectos de consultoría) y, si quieres sacar un proyecto adelante, tienes que ser capaz de obviar las cosas que no te gusten para centrarte en construir. En este sentido mi militancia en UPyD es algo parecido, un medio para conseguir un fin que es que los políticos gestionen los recursos que tienen a su disposición de una manera honrada y lo más eficientemente posible ya que ello influye en muchas cosas que me afectan directamente (mi estado de salud, seguridad laboral, futuro como
pensionista, seguridad ciudadana, posibilidad de viajar sin problemas, educación y posibilidades reales para mis hijos, acceso a vivienda, …   la lista es enorme). Por esto no voy a dedicar mis escasos recursos (tiempo) a analizar temas pasados que seguramente no han estado realizados todo lo bien que debieran (aunque a partir de ahora este más sensibilizado, para que negarlo).

En este sentido permitidme una reflexión. Da la sensación de que gran parte de los que accedéis a este blog habéis sido militantes y/o simpatizantes de UPyD y ahora no lo sois. ¿Por qué?

¿Os han expulsado del partido? Si es así me parece lógico que uséis una vía como esta para criticar algo que os parece injusto.

¿Os habéis ido de UPyD y habéis montado u os habéis afiliado a otro partido / plataforma para defender las ideas que creéis justas? En este caso permitidme opinar que creo lo hacéis medio bien. El medio bien porque seguís defendiendo de manera activa unas ideas con las que, en la base, es más que posible que esté de acuerdo. Y medio mal por dedicar vuestros esfuerzos a criticar el funcionamiento interno de otro partido (¡ojo!, no digo que en UPyD no haya gente que haga lo mismo). A mi no se me ocurre criticar que en el PP no haya elecciones primarias. Es un tema interno del partido y de sus afiliados. Si un afiliado del PP decido presentar una propuesta en este sentido y el partido se la rechaza, es muy libre de seguir afiliado o renunciar a su militancia.

¿Simplemente os habéis ido de UPyD y os dedicáis a criticar desde fuera? Pues perdonad, pero entonces creo que no estáis haciendo bien. Ahora lo único que podéis hacer es decirle al torero que se arrime al toro, pero no estáis toreando, ni siquiera sois de la cuadrilla. Mucho o poco, si las propuestas de base de UPyD os convencen, desde dentro del partido si que podrías hacer algo para que salgan adelante y, además, intentar cambiar aquellos aspectos del partido que no os convenzan. Entended que esto es una opinión personal, cada cual es muy libre de hacer lo que le plazca

Ahora intentaré responder a los puntos sobre los que si creo que puedo opinar

  • “Si, el cambio de la ley electoral es un asunto de todos. Yo estoy de acuerdo, aunque se puede discutir. Pero si beneficia a alguien, es a UPyD y a IU. Y la propuesta es de UPyD. Por eso decía “os consigan”, porque el éxito sería vuestro en el doble sentido. Pero lo puedo retirar, no se trataba de ofender.”

No me he sentido ofendido, simplemente quería matizar lo mismo que expongo ahora. Yo no me afilio a UPyD y después me entero de que se pide, entre otras cosas, cambiar la ley electoral. El que pedían este tipo de cosas es el motivo por el que me afilio a UPyD. Por eso no lo enfoco como que ese cambio se lo consiguen a UPyD, lo consigo yo como ciudadano. Y conozco a gente simpatizante de otros partidos ‘mayoritarios’ a los que también les parece algo intrínsecamente bueno.

  • “Y por qué precisamente la Ley Electoral y no, pongamos por caso, la Reforma Constitucional , y el estado Federal Coop. de I.M. con iguales competencias? Ah! claro, naturalmente es para corregir la desigualdad del voto, nada tiene que ver con que dicha reforma le daría un poder similar a CiU”

Pues es muy posible que, puestos a priorizar, haya algo de esto último. Pero permíteme las siguientes consideraciones:

1 – ¿Qué es más viable, cambiar la Ley Electoral o la Constitución ?
2 – Si tenemos dos cámaras de representación, a lo que yo entiendo el Senado con una vocación territorial, y el Congreso, con una vocación no territorial, ¿Por qué en esta última 1,5 millones de votos de unos ciudadanos ‘pesan’ más de 5 veces lo que otros 1,5 millones de votos de otros ciudadanos?

  • “De entrada decirle que suscribo todas sus propuestas, salvo la exigencia de un cambio en la ley electoral planteado desde una institución que no sea competente legislativamente para llevar a cabo la reforma” ¿le parece lo más coherente para la desaparición de las Diputaciones Forales presentarse en las listas a su órgano legislativo, las Juntas Generales?. ¿No le habría parecido más lógico y mediáticamente visible para ese objetivo no presentar lista?.

Efectivamente, pidiéndolo sólo en la Diputación, no se consigue nada. Pero siendo realista, el único modo que se me ocurre hoy por hoy de forzar al resto de partidos a que se cambie la ley electoral es sumando todas las presiones posibles en todas las instituciones (o con una gran huelga general en la que se reivindique esto, pero no me parece que la situación económica del país pueda soportar muchas situaciones de este tipo).  Y por otro lado, en un matrimonio dos se divorcian con que sólo uno quiera. Pero no creo que este símil sea de aplicación directa a la supresión de las diputaciones. Y para facilitar este proceso de entendimiento entre ‘absorbido’ y ‘absorbente’ (indudablemente complejo) creo es necesario que en las dos partes estén representadas las dos corrientes, los que pretenden su supresión y los que no. Y por recordar la propuesta de UPyD en este sentido, dice que en caso de que UPyD no tenga mayoría para el órgano correspondiente, se apoyará la candidatura del partido que se comprometa a promover el cambio en la Ley Electoral y a devolver Sanidad y Educación al Gobierno Central. El apoyo es sólo para la votación de elección, no para el resto del programa. A partir de aquí, la propuesta de UPyD dice que se apoyará o no cada punto concreto del programa con independencia de que se haya apoyado a no al presidente / alcalde correspondiente.

Creo que desde el punto de vista mediático, el impacto de la no presentación a Diputaciones Forales habría sido nulo. No creo que hubiéramos tenido ninguna oportunidad de transmitir ese mensaje y, probablemente se habría interpretado como que no teníamos gente ni tan siquiera para presentarnos.

  •  “En que quedamos…¿ necesitamos con urgencia un buen alcalde o un alcalde que devuelva la compentencias en educación y en sanidad?.. y si es esto ultimo ¿para que sirve todo el programa posterior si se aplicara el del partido que devuelva competencias? . Falacias que solo pueden tomarse en consideración si hay un compromiso de apoyar a la lista mas votada”

Efectivamente, la condición de apoyo para la elección de presidente / alcalde puede hacer que se apoye a un candidato que no sea el más idóneo para el cargo. Pero:

1 – Si es el precio que hay que pagar para empezar a racionalizar el estado, la política y a los políticos, yo estoy dispuesto a asumirlo por la parte que me toque. Si alguien vota a UPyD que sea consciente de esto.

2 – Si un cargo precisa del voto de UPyD para ser investido, presumiblemente precisará también de este apoyo para sacar adelante propuestas concretas (recordad, apoyo al candidato no implica directamente apoyo a su programa). Con lo que entiendo que este punto mitiga en parte el riesgo inherente al punto 1 (aunque no lo elimina del todo).

  • “le transmito que da muy mala impresión que TODOS los candidatos repitan en las listas a los municipios o bien al de Bilbao o bien al de Getxo. Pareciera que los afiliados en Vizcaya son exactamente la suma de la lista de Bilbao y de la de Getxo. Y no hay más. Por otro lado sabemos de algunos que rellenan listas pero no se implican en la campaña. ¿Es este el perfil de militante que busca Upyd?.”

Perdonad mi torpeza, nunca me ha convencido el que un partido tenga que buscar un perfil de militante. Siempre he pensado que tendría que ser al revés, que los ciudadanos son los que deberían buscar el partido en función de sus mensajes y modos de actuar (y si no lo encuentran y perciben que tienen la suficiente masa crítica, fundarlo).

En toda España hay unos 8.000 afiliados de UPyD. Se presentan unos 10.000 candidatos. Creo que el índice de participación en este sentido de los militantes es bastante elevado.

Y siendo realistas creo que resulta fácil entender que en el País Vasco, el que alguien se afilie a un partido que pretende desmontar el modo de hacer política de los partidos nacionales y nacionalistas y, además en el caso de estos últimos, tiene unos planteamientos diametralmente opuestos a los suyos, no es fácil. Se os ha olvidado tener en cuenta la candidatura a Diputación Foral por circunscripción de Encartaciones. Y no hemos podido llegar a más. Lo siento por aquellos ciudadanos a los que les hubiera gustado votar a UPyD y no van a poder.

  •  “necesitaría una ristra de medidas concretas y compromisos pro transparencia”

Ley Básica Estatal de Transparencia y Acceso a la Información Pública y su desarrollo legislativo correspondiente en las distintas Comunidades Autónomas, que comprenda en su ámbito de aplicación todas las administraciones y los organismos autónomos, entidades, empresas sociedades, institutos, fundaciones vinculados a ellas o sostenidos con fondos públicos.

De tal forma que cualquier ciudadano, sin necesidad de acreditar interés directo, podrá acceder a toda la documentación de las administraciones públicas, incluidas las cuentas públicas. La Ley establecerá una batería de sanciones disuasorias proporcionada y fácilmente aplicables, sin más excepciones que las previstas en la Constitución.

Publicidad de la información sobre los puestos de trabajo del personal eventual adscrito a los gabinetes de los miembros de los Gobiernos central, autonómicos y municipales, y empresas públicas. Detallando identidad, currículum vitae y méritos tomados en consideración para su contratación, funciones, salarios y retribuciones que perciban por cualquier concepto, jornada laboral y sistema de control sobre su régimen de dedicación.

Creación de bases de datos de acceso público donde puedan consultarse todas las subvenciones otorgadas o recibidas por organismos, instituciones, empresas, sindicatos o particulares, así como las contrataciones de las administraciones, permitiendo la búsqueda tanto por emisores como por perceptores. Dichas bases de datos deberán reflejar claramente tanto el fin de la subvención, como los mecanismos que se dispondrán para comprobar el correcto uso de la subvención otorgada.

Habilitación, bajo los requisitos de la Agencia Española de Protección de Datos, de canales éticos en todas las administraciones locales que permitan la comunicación confidencial, y sin temor represalias, de malas prácticas, violaciones de las normas éticas, posibles conflictos de interés y transgresiones de la normativa legal.

Habilitación de una Oficina Independiente, vinculada a la Fiscalía Anticorrupción y a la Oficina del Defensor del Pueblo, para la gestión, tratamiento y resolución de las comunicaciones recibidas a través del canal ético de las administraciones locales.

Creación de un Registro de estudios financiados con fondos públicos y encargados a terceros externos a la administración; de acceso público, con los datos del expediente de contratación que no estén sujetos a secreto comercial. En todo caso, los estudios financiados con fondos públicos deberán ser accesibles a los órganos administrativos de control.

Publicación de todos los Convenios de las administraciones con empresas privadas.

(esta la he desarrollado poco, es la parte del programa que hace referencia a este punto).

En este sentido, hay un punto que tenemos que cumplir todos los candidatos y cargos electos de UPyD que creo se queda corto. Tenemos que hacer una declaración de bienes. Donde creo que se queda corta esta norma de funcionamiento del partido es en que el tener el control del nivel de enriquecimiento de los cargos electos puede dar una idea de la honradez de la persona durante el desempeño de su mandato. Pero hemos visto demasiado casos en los que los enriquecidos ilícitamente (o por lo menos amoralmente) han sido los conyugues, hermanos, cuñados, hijos y demás parentela. Sin embargo entiendo que ampliar el nivel de declaración de bienes al resto de familiares sería un tema espinoso (derecho de privacidad, etc).

  • “con relación a impedir la presencia de imputados en las listas, de acuerdo con el partido de RD salvo que pretender hacerlo por ley como han hecho ellos , no solo es un brindis al sol publicitario es que es anticonstitucional pues un imputado no es un condenado y solo se puede hacer mediante pacto”

Totalmente de acuerdo. Es una opinión personal, no tiene porque ser la oficial del partido.

  • “Le supongo informado de la “clonación” de listas a las Cortes de Castilla y León en Soria, Segovia y Burgos. UPyD ha declarado que se trató de “un error”. ¿Sabe si el partido ha creado alguna comisión interna para sustanciar responsabilidades?.”

Me he enterado por vosotros. No sé si habrá sido un error, no lo descarto. En este sentido lo que si puedo deciros es que  montar las listas electorales teniendo en cuentas los distintos criterios de paridad por tramos y por suplentes no es fácil. En el caso de Vizcaya nos han rechazado una que hemos tenido que corregir por no cumplir la paridad en el tramo de suplentes. Hemos comprobado con posterioridad que algunos paridos han presentado lista que han sido aprobadas con el mismo error. También os indico que se ha decidido no recurrir las listas que estaban en esta situación.

  • “¿La reforma electoral que propone UPyD incluirá la obligatoriedad de que los candidatos se presenten por la circunscripción en que están empadronados?.”

Sinceramente, es algo en lo que no había caído. Pero entiendo que, si se consiguiera establecer un sistema de listas abiertas, parte de las suspicacias que genera la jurisdicción por la que se presenta un candidato estarían eliminadas. Los ciudadanos podrían escoger al político que les representa, no al partido, con lo que ya se encargaría cada candidato de ser conocido y querido en la circunscripción por la que se presente.

  • “¿Cuales son las discrepancias políticas que impulsan al candidato de UPyD a la alcaldía de Pamplona, Abel López Tello, ha dimitir a dos meses de las elecciones?”

No lo sé. Creo que tendría que ser el Señor López Tello el que contestara a esta pregunta.

  • “Y como aparente propuesta en positivo, pareces proponer la recuperación del impuesto sobre el patrimonio.”

Si los has entendido así no me he expresado con claridad. No pretendo recuperar el impuesto sobre el Patrimonio (creo que hay margen más que suficiente vía racionalización del gasto antes de contemplar la subida de ningún  tipo de impuesto). Simplemente trataba de demostrar la inconsistencia y falta de sentido común a la hora de tomar decisiones políticas (las decisiones se toman de cara a la galería, no porque se haya razonado objetivamente sobre ellas). En este caso se elimina el impuesto sobre patrimonio que claramente grava a quien tiene reconocido un mayor nivel de riqueza y un año después nos encontramos con un cambio fiscal en las SICAV’s porque se argumenta que son un instrumento de inversión de los ricos (lo cual es cierto, pero no en un 100%. Y además no es el único instrumento de ahorro del que disponen).

  • “La política representa un sistema corrupto por definición.”

Aunque no os lo creáis, de todas, esta es la frase que mas me ha hecho pensar. En el entorno familiar y de amigos, cuando se enteraron que me presentaba a las elecciones surgieron algunos comentarios jocosos del tipo ‘ya nos enchufaras, etc. etc.’. Mi respuesta ha sido siempre la misma, ‘precisamente esta mentalidad es la que quiero cambiar’. Hasta ahora lo tenía muy claro, no era una posibilidad real mi implicación directa en política. El ver que en un foro como este, en el que parece que la gente habla en general con una profundidad y un interés por la política mayor a la media (se puede estar o no de acuerdo con los argumentos, pero muchas de las reflexiones por lo menos parecen pensadas y no fruto de un calentón) el que alguien exponga esta idea de un modo tan directo, da que pensar. He intentado imaginarme posibles situaciones en las que alguien podría intentar tentarme y, sinceramente, no se como reaccionaría si, ante una enfermedad grave de un familiar directo alguien me ofreciera la posibilidad de una cura a cambio de un voto. Es posible que, en el fondo, la idea de política como arte de hacer felices a los pueblos no sea todo lo idílica que yo, ingenuamente, podía pensar.

Gracias por vuestra paciencia.

Y espero que todos los que habéis indicado tener unas ideas de base similares a las del programa de UPyD encontréis un espacio político en el que podáis defenderlas.

Víctor Ortega

Nota previa: Plis, pongamos las cosas en perspectiva. Victor Ortega, candidato a la Diputación de Vizcaya por UPyD, ha tenido la amabilidad de participar en la plaza, en el hilo de UPyD. Charlando con Lorenzo Aguilar de crítica interesante.  Y responde a las preguntas [-->], que es lo que siempre estamos pidiendo. Las preguntas eran estas [-->].

Ahora, para una vez que uno contesta, yo trataría de cuidarlo, para que dure. Quiero decir que siendo candidato a la diputación, me parece que hay cosas interesantes para hablar con él sobre aquello a lo que se presenta. Y que no estando metido en otras guerras nuestras (que yo sepa),  como el famoso congreso chiringuitero, no me parece buena idea intentar hablar de lo que probablemente no puede ni sabe, y perderse aquello de lo que sí sabe.

Lo meto también en la sección de “hablando con mi diputado“, y yo me lo tomaría con ese espíritu. Gracias. PM.

L–

Víctor Ortega

Perdonad por no responder antes. Es lo que tienen las obligaciones laborales y familiares.

Por lo que a mi respecta, en caso de ser elegido, intentaría presentar estas alternativas / pasos concretos (que creo son coherentes):

1º Solicitar la desaparición de la JJGG de Bizkaia traspasando las competencias respectivas a GV, Ayuntamientos (como un primer paso ante la más que dificultosa modificación del Concierto Vasco y consecuente traspaso de competencia en materia fiscal a Hacienda Estatal). El argumento de base creo que está suficientemente expuesto en la entrada del blog. Se agradecen en este sentido comentarios sobre los puntos negativos que penséis puede haber porque yo, insisto, no soy capaz de identificar ninguno.

Seamos realistas, veo muy difícil que esta propuesta salga adelante, por lo menos por ahora. Sin embargo, creo que hay que contarla para que los ciudadanos empiecen a pensar que es posible “y que no pasa nada”.

Con lo que aquí llegaríamos al punto 2 (mientras el 1 no se consiga) de temas concretos para la Diputación (entiendo que esto es lo que resulta peculiar, pido cerrar algo y mientras no se cierra pertenezco a ese algo. Sin embargo, y creo que sigo siendo coherente, mientras no se cierre intentaré proponer medidas para que se mejore su gestión, trasparencia y ética).

2.1. En principio, me parece coherente la tesis propuesta por UPyD desde Madrid, apoyar al candidato a Presidente del partido que apoye un cambio en la ley electoral (no lo entiendo como que NOS consigan un cambio en la ley electoral, no creo que sea algo para UPyD, si no para todos los ciudadanos. Por ejemplo, siempre me he resistido a creer que fuera lógico el que en las elecciones autonómicas el voto de alguien de Álava a nivel de representación en el GV supusiera unas tres veces lo que mi voto. Creo que a la gente del PNV, por lo menos antes, le pasaba lo mismo. Idem a nivel de votaciones de ámbito nacional). Y entiendo que en este sentido, la propuesta de cambio de UPyD es un punto de partida y que la ley final tendría que recoger otras propuestas de otros partidos y corrientes ciudadanas (me ha parecido muy interesante el link que tenéis a Ciudadanos en blanco. No conocía su propuesta).

2.2. Y a partir de aquí, la propuesta general de UPyD, también me parece coherente. El haber apoyado al candidato no implica apoyar el programa de su partido. El apoyo lo es a cada propuesta concreta que se haga en la cámara correspondiente, con independencia de qué partido la haga y si se le ha apoyado previamente o no.

En qué me baso para decir que esto me parece razonable. En que por lo que he visto, los programas de los partidos políticos son bastante generales y el nivel de cumplimiento de los mismos, discutible.

Yendo a aspectos más concretos, en línea con una de las propuestas de UPyD, intentaría primar la transparencia en aspectos económicos de la Diputación. Si , como ciudadano, conozco donde van a parar todos los dineros públicos, puede ser que el destino del mismo ‘me deje frio’ porque no me afecte directamente (¿un parking disuasorio en Muskiz si me muevo en Metro sólo por la margen derecha? Pues vale, que se haga, conceptualmente es bueno). Pero lo que si se estaría evitando (o por lo menos reduciendo, y esto ya me parecería un logro) por el hecho de que toda la información de índole económica sea pública es el clientelismo y la corrupción. Hay propuestas de UPyD de creación de bases de datos y registros de todo tipo para consultar información de adjudicaciones, subvenciones,…. No sería algo difícil de implantar si hay voluntad política de hacerlo.

Y para el resto de puntos, aplicar lo que hago en mi vida profesional; primero intentar obtener la mayor información/conocimiento del tema en cuestión teniendo en cuenta todas las partes intervinientes. A partir de la información recibida, reflexionar y aplicar sentido común.

Para que te sirva un poco como guía de lo que considero NO aplicar alguno de estos pasos te comento de manera general algunas actuaciones políticas de las que no guardo buen recuerdo:

- Primer Plan E del Gobierno Central.

Identificado un problema a nivel nacional de modelo productivo, en el que el peso de la industria inmobiliaria era desproporcionado. Identificado además con más de un año de antelación al desencadenamiento ‘oficial’ de la crisis el que se iba a generar un paro enorme en este sector (el gobierno ya sabía, al igual que muchos profesionales del sector, que estaba bajando el número de solicitudes de obra para nuevas viviendas de las 500.000 de media en los años anteriores a menos de 50.000. El impacto de esto en el paro, con una media de 2 empleos directos por vivienda nueva / año sale fácil).

Con todo esto encima de la mesa el Gobierno propone un plan consistente en actuaciones inmobiliarias de índole menor en ayuntamientos. Para rasgarse las vestiduras. Es decir, incurro en un gasto (cambiar una acera es un gasto, por lo menos una vivienda es una inversión aunque la rentabilidad de la misma sea dudosa) sin variar el modelo productivo del país ni facilitar la reconversión laboral del personal afectado (por lo menos en el segundo Plan E se potenció la creación de suelo industrial, algo es algo).

- Modificación del tipo fiscal de las SICAV en el PV para equipararlo al régimen general de sociedades (relacionado además con la supresión del impuesto sobre Patrimonio).

Esta es para nota. Demuestra un desconocimiento total y absoluto de lo que son los instrumentos de ahorro, en concreto SICAV’s y Fondos de Inversión, de la política fiscal a nivel europeo, de los acuerdos de libre circulación de capital existentes en la CE y del comportamiento humano.

Resultado, todas las personas que tenían SICAV’s gestionadas en el PV que tributaban un 1% del beneficio que generaban en las Haciendas vascas siguen teniendo SICAV’s, pero ahora están gestionadas desde Madrid y/o Luxemburgo, tributando ese mismo 1% en una administración distinta al PV. Alguien intentó vender la moto de que así las personas con patrimonio alto iban a tributar más. Pues no, tributan lo mismo, lo único que se ha conseguido es deslocalizar un poco más la industria del PV. Si lo que se quería era hacer tributar más a las personas con alto patrimonio, recuperad el impuesto sobre Patrimonio (quitado poco antes). Si lo que se quería era evitar la ‘trampa’ posible que había en la legislación de las SICAV’s, haber aplicado la modificación que se hizo en el Gobierno Central (una cosa que han hecho bien). Pero no un absurdo como este.

Si me preguntas que pienso de todos los puntos de los programas del resto de partidos, ya ye adelanto que no los conozco.

Perdonad el rollo.

Bárbara Paraula

nos informa:

No se si os lo hemos dicho, pero el texto de octavio pasa a la Comisión el 8 de febrero. Nos lo ha chivado Castells.

Se refiere a este sano ejercicio que estamos practicando últimamente, y recogemos en la serie llamada “hablando con mi diputado“:

 

Bárbara Paraula

… nos ha preparado un post [-->] en su blog, dentro de la serie que llevamos de “Hablando con mi diputado“. Dice:

El objetivo del Blog [-->] de Manuel Pérez Castell [-->], Vicepresidente Primero de la Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados es Crecer en Ciudadanía.

Ha sido hasta ahora el único de los 4 Diputados a los que escribí que me ha contestado.

Y sigue –>

Octavio

Quiero indicaros que ante la posibilidad e ilusión de intentar nuevos proyectos, que… el haber recurrido al procedimiento del derecho de petición se trata de un hecho excepcional.

Pese a la idea que pueda haberse transmitido… esta vía solo puede ser utilizada de manera muy restrictiva,  cuando no existe otra y por lo tanto la competencia en la materia no la tenga ningún órgano territorial, administrativo, autonómico , municipal…ni el propio gobierno… de ahí la excepcionalidad del procedimiento.

Y cuando se trata de compentecias legislativas, los ciudadanos solo pueden dirigirse al parlamento para solicitar que se legisle, si la petición se refiere a materias no que afectan a derechos fundamentales,  … y se requieren las 500.000 firmas de la iniciativa legislativa del art. 87.3 de la Constitución.

Claro que puede uno dirigirse a los diputados, pero obligar a un órgano del Congreso a emitir una resolución con alcanza general … eso creo que solo lo hemos hecho nosotros. (Otra cosa es que alguien haya pedido , yo que se, el derecho a pedir peras a un Olmo).

Esto puede daros la idea de lo realizado por los cuatro gatos lunaticos, al margen del resultado final de la propia iniciativa.

Bárbara Paraula

Tenía una abuela, parecida a la que yo tuve, y cuando se refugiaba en su delantal yalzabas las manitas para pedirle un buñuelo, se agachaba para dárselo con cariño y lepreguntaba al oído ¿has hecho pipi? Sí, yaya. ¿Y popó?. Entonces el futuro diputado se encogía de miedo, por si su olvido le iba a hacer explotar, como ya le habían advertido,e iba corriendo al water y hacía la fuerza necesaria hasta descubrir que cagaba mierda y no gloria como todos los demás.

Una de las cosas que empiezo a encontrar investigando a los Diputados es su mundo de emociones, que en esencia son parecidas a las mías. Inevitable también descubrir sus cagadas en el camino, que por fuerza han de ser mayores, porque la magnitud de losasuntos sobre los que deciden y su número así lo impone.

A ratos me da por compadecerles, por el equilibrio imposible en el que los hallo. Me asombra por ejemplo que muchos se manifiestan recurrentemente preocupados por la desafección ciudadana con respecto a la política. Manuel Pérez Castell, por ejemplo, cita a Kant: el ciudadano debe actuar como colegislador, tomando parte en la direcciónde la sociedad a la que pertenece. Y todo eso después de haber tragado, seguro, años y años de co.mierda en el PSOE. Lo mismo le debe ocurrir con su Fundación Baile de Civilizaciones, que propone la sincronización de movimientos, a la par que se da cuenta de que el baile con China le sale por el módico precio de olvidar su ausencia delibertades. O cuando repaso las comisiones a las que pertenecen y las ponencias que escriben, me recuerdan a mi desasosiego en el trabajo, incapaz de dominar la variedad de conocimientos y habilidades que requieren los expedientes que se me amontonan en la mesa.

Obviamente, al recordar los privilegios que la clase política disfruta en nuestro país,o los boicoteos a instituciones importantísimas como el Tribunal Constitucional, o eltrecho que hay del dicho al hecho, se me pasa la pena.

El caso es que sí, contestan, de momento 3 de 8, y algunos exquisitamente atentos y dispuestos a orientarnos. Como dice viejecita, es que los que habían sido “los nuestros”, eran el colmo de la mala educación y al parecer no es la norma.

Hemos diseñado una tabla para que podáis ver el seguimiento de los mails.Este es el enlace:

Propongo como objetivo prioritario que cubramos a los Portavoces, y despuésrepensemos la estrategia, con lo que vayan o no contestando. De ahí que de momentosólo he puesto los datos de contacto de estos.

También os adjunto un formato para orientaros en la elaboración de emails:

Este formato es muy mejorable, y podéis modificarlo a antojo. Me limito a recoger en éllo que hemos hecho estos días. Cuando yo he escrito he intentado sustentarme en variosprincipios: investigación de los intereses del político, personalización, acercamiento también en los blogs, no más de página y media, formalidad vs. informalidad, precisión en la mención del expediente, presentación del emisor, humildad, diplomacia,reconocimiento del esfuerzo en atender la petición, recurso al humor, argumentos alcorazón, empatía, jabón, y ruego de opinión o atención.

Seguimos necesitados de la ayuda de todos vosotros. Se acerca el Lunes y lasobligaciones laborales nos van a impedir abarcar al mismo ritmo que este fin de semana.Me da miedo que la Solicitud llegue a la Comisión y nos pille con el trabajo sin hacer.

Os ruego (no se me quita esta palabra de la boca desde que trato con sus Señorías), que quien se decida me haga saber a quien le ha escrito y, a poder ser, me mande copia.

Cuando escribimos es útil a la par que respetar, recordar al hombre que en algún lugar,cuando se hurga en la nariz, se sigue preguntando si no le saldrá el dedo por el ojo ytendrán que llevarlo al hospital como le decía su abuela que le había pasado a Miguelito.

Ante el éxito de las huestes de Octavio / Viejecita / Bárbara Paraula, y sobre todo, ante su ímpetu, abrimos una nueva sección llamada Hablando con mi diputado.

El acceso directo es:

Para ver directamente lo último de la sección, el acceso es:

También se puede llegar por el menú de arriba (la barra verde), o por la columna derecha, entre las imágenes de arriba, una como esta:

El primer intento de hablar es, como se sabe, la propuesta de Octavio sobre …

… una reforma de la LO 2/1980 de Regulación de las distintas modalidades de Referéndum, en el sentido de avanzar y profundizar en el desarrollo del derecho de participación directa , otorgándole a la ciudadanía , la facultad de proponer. [-->]

También pensamos que puede servir para que el pueblo llano conozca mejor a los políticos, esos grandes desconocidos. Tender puentes, evitar la desafección ciudadana, y así. Se podría contemplar como un servicio público sin coste para el contribuyente. ¿Estará prohibido?

Iremos contando las vicisitudes de la propuesta de Octavio, actualmente en trámite en la Comisión Constitucional. Y la interacción con los componentes de la comisión. Mas lo que vaya surgiendo.

Todo ello transcurrirá, en principio, entre este blog y el de Bárbara P [-->].

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 488 seguidores