Ferran P Vilar


Es un poco deprimente tratar con trogloditas, cuando los trogloditas pertenecen a la parte supuestamente educada de la sociedad. O al menos, formada. Quiero decir que la educación está, precisamente, para civilizar al troglo que todos llevamos dentro. Y la depre viene de la confirmación de que la educación que usamos no está consiguiendo ese objetivo. Ni de lejos.

Ahora tenemos el caso de una gente muy ecologista y muy concienciada en la salvación del planeta, que ha parido un manifiesto que titulan Última Llamada. Lo de siempre. Estamos a dos minutos de la catástrofe, y la solución es il poverello d’Assisi. En este caso el tiempo es un lustro, y la pobreza no se consigue por el ejemplo del que la propone, sino por su imposición -a los demás- mediante leyes.  Pero aunque haya algunas diferencias menores, la idea es esencialmente la misma.

No es que sea una idea mala. Tiene sus virtudes, y resulta muy sugestiva. Digamos un contrapunto de perspectiva que nos puede hacer valorar mejor lo superfluo de muchos de nuestros anhelos. Y es muy bueno que haya poverelli d’Assisi para recordar esa perspectiva. Pero una cosa es recordarlo, participando en el siempre necesario debate público, y otra muy distinta es lo que hacen los fanáticos trogloditas (expresión redundante). Tratar de imponerlo, y tratar de eliminar el debate público.

Usan una técnica que ya hemos viso en muchos sitios ecolos, y en diversos blogs de los firmantes del manifiesto. Incluso en el blog mismo del manifiesto [-->]. Es -digamos- todo un estilo de marca de la casa. Casa Troglodita. Empiezan con moderación previa, lo que les permite seleccionar la crítica que aceptan. Pero seleccionar a escondidas, no les cuentan  a sus lectores que están seleccionando. Y así, el lector desavisado cree que hay una crítica abierta y decente, y cree que el crítico se ha quedado sin argumentos. Cuando lo que suele pasar es que el autor del blog contesta la crítica con algo especialmente farragoso y críptico -para que no se note mucho el “manzanas traigo”- y después de eso impide cualquier explicación ulterior del crítico. Pero sin avisar a sus lectores de lo que están haciendo. Trogloditismo en estado puro. En este caso, Antonio Turiel.

Vuestro humilde corresponsal trataba de entender cómo se conjugan dos alarmas de signo contrario. La alarma del calentamiento global a la IPCC, con la alarma de la imposibilidad del crecimiento económico. La primera la causa el exceso de quema de combustibles fósiles; y la segunda, la falta de combustibles fósiles. No es que sea totalmente imposible dejarse llevar por ambas alarmas al mismo tiempo. Pero necesita cierta gimnasia. Cierto punto intermedio en el que ambos contrarios consigan seguir siendo alarmantes.

La discusión(¿?) se puede ver en este enlace [-->]. Pero solo hasta que el troglodita de turno ejerce definitivamente de tal. Tan torpemente, que suprime el comentario en el que se analizan sus números, pero se olvida de suprimir también una corrección posterior a uno de esos números. Con lo que queda una corrección a un comentario que no existe. Geniales, los troglos.

Pongo la captura de pantalla al final, para no distraer el relato. Tampoco es lo más interesante este caso de censura especialmente tonta, donde el engaño a los lectores queda tan a la vista. Allá ellos. Lo interesante es hacer el ejercicio que Antonio Turiel impide que se lleve a cabo en el sitio de su artículo.  Ver cómo se compaginan la alarma IPCC con la alarma Turiel. Un ejercicio que debería de haber hecho él mismo, si firma dos alarmas en principio contradictorias. ¿No le preocupa la posible contradicción? ¿No siente la obligación de explicarlo? ¿Censura cualquier intento de análisis del asunto? Pues lo analizamos aquí.

El IPCC plantea el futuro en base a distintos escenarios. Cada escenario representa unas emisiones futuras diferentes. Los nombres son fáciles aunque suenen raro. RCP (Representative Concentration Pathways – Desarrollos de Concentraciones Representativas), y un número que indica el calentamiento expresado en vatios por metro cuadrado.

  • RCP 8.5: Emisiones altas, probablemente exageradas, sin políticas climáticas (sin reducción voluntaria de emisiones).
  • RCP 6: Emisiones altas no exageradas, sin políticas climáticas (sin reducción voluntaria de emisiones).
  • RCP 4.5: Emisiones bajas, con políticas climáticas.
  • RCP 2.6: Emisiones más bajas, con políticas climáticas severas. También le llaman “de pico y declive”.

Y conviene recordar que todos estos escenarios del IPCC tienen lugar con crecimiento económico.

ipcc-rcps-crecimiento

Antonio Turiel proporciona unas cifras — cuando se le pide que compare su escenario apocalíptico de falta de combustibles con los escenarios del IPCC. Para hacernos una idea de cuánto calentamiento se puede esperar con su “peak oil”. No lo pone precisamente fácil. Usa unidades distintas que el IPCC, y da emisiones acumuladas, en vez de dar o bien concentración de CO2, o directamente temperatura. Pero se puede traducir. Y queda así, usando unidades iguales:

  • RCP 2.6: 660 GtC (Escenario más bajo del IPCC)
  • RCP 4.5: 1.100 GtC (Segundo escenario más bajo del IPCC)
  • Turiel (bajo): 450 GtC
  • Turiel (alto): 1.078 GtC
  • Turiel (medio) 764 GtC

La primera sorpresa es el margen que usa. Contempla unas reservas que varían en un factor de casi 2,5. La cifra baja de Turiel supone solo el 67% de las emisiones más bajas del IPCC. La más alta es casi igual a la del siguiente escenario del IPCC. Abarca más que dos escenarios IPCC.

Si usamos la cifra media de Turiel (que supone un 25% del camino que hay de RCP 2.6 a RCP 4.5) y la ponemos en el gráfico típico [viene de Nature -->], queda así:

antonio-turiel-y-escenarios-rcp

 

Que significa que el IPCC contempla escenarios entre 1ºC y 4,2ºC de calentamiento sobre la temperatura actual (usando los márgenes, sería de 0ºC a 5ºC). Con crecimiento económico. Y el “escenario no crecimiento” de Antonio Turiel sería un calentamiento de 1,3ºC, aplicando la teoría del IPCC. (Usando márgenes como los del IPCC, sería de 0,2ºC a 2,2ºC).

¿Nos está planteando Turiel un problema de temperatura tipo genocidio? Muy dudosamente. 1,3ºC por encima de la temperatura actual son 2ºC por encima de la temperatura que llaman “preindustrial”. Como si solo hubiera una “temperatura preindustrial”. Y esa es justamente la frontera que han establecido arbitrariamente como objetivo a no pasar. Con la diferencia de que en los escenarios IPCC, para lograr no pasar de ese calentamiento hacen falta una serie de “políticas climáticas” basadas en unos impuestos terroríficos, y en el escenario Turiel eso lo produce amablemente la naturaleza. Sin necesidad de intervención de ningún gobierno. Y con la diferencia de que las mismas emisiones ocurren con crecimiento (X3 en los próximos 90 años) para el IPCC, y con “imposibilidad” de crecimiento, según la Última Llamada del genocidio al que no se le conocen cadáveres.

Y este es el asunto del que Antonio Turiel se niega rotundamente a hablar, con la disculpa de un prodigioso ejercicio, según el cual vuestro humilde corresponsal está lleno de malas intenciones, y se dedica a “marear la perdiz”. Pues vale; tal vez me gusten las perdices mareadas. Solo que quería saber cuánto calentamiento puede producir (según tesis IPCC) el consumo sin restricciones políticas de los combustibles fósiles que nos quedan. Según Turiel y los de Última Llamada.

1,3ºC. Salvo que me corrijan. Que es una opción que siempre hay que contemplar. Pero es muy difícil en el caso de que los proponentes de la alarma sean perfectos troglos que impiden las conversaciones. Sin conversación, no hay corrección posible. Hay locos aullando a la luna.

En resumen. Como era perfectamente lógico desde el principio, cuantos menos combustibles fósiles queden a nuestra disposición, menos calentamiento global se puede esperar con la tesis carbono-fóbica del IPCC. Y no tiene mucho sentido vender el fin de la civilización basándose en dos problemas contrapuestos entre sí. Lo contrario, en cambio, sí puede ser cierto. Los dos problemas imaginarios pueden ser no-problemas al mismo tiempo. El IPCC puede estar equivocado, como cada vez tiene más pinta, y la escasez de combustibles puede no ser ni tan inminente, ni tan insuperable como quiere soñar Turiel.

Captura de pantalla de la “censura a la carta” especialmente idiota. El comentario completo que Turiel no deja vean sus lectores está copiado [aquí -->]. Es lo mismo que se dice en esta entrada.

antonio-turiel-censura

Y para ver otros ejemplos de censuras turolianas, puede servir esta a Ecléctikus:

Ni caso. A partir de aquí son gráficos para enlazar desde otras conversaciones.

rcps-energia-cercimiento

Vaya por delante que Sánchez Rabat es un raro ejemplo de ecolo no cafre. Con decir que deja comentar en su blog a opiniones discrepantes ya está dicho todo. Bueno, justo hoy me he encontrado que que ha puesto moderación previa, que nunca había tenido. Espero que no indique un cambio. Siempre ha sido buena gente.

Pero un ecolo sin anteojeras no sería un ecolo.

anteojeras

 

Y nada mejor que esta entrada para hablar de hielo del Ártico, ahora que se ha sobrepasado el máximo de hielo del año. La versión con anteojeras, y la versión sin.

1. Con.

Desde http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/:

La extensión del hielo ártico alcanzó su máximo el pasado 22 de marzo, con una extensión de 13,49 millones de kilómetros cuadrados, la quinta menor desde que se tienen datos fiables, es decir, desde el año 1979.

Se observa una tendencia decreciente en la extensión máxima anual, con una disminución media anual de casi 38.000 km2.

hielo-artico-segun-sanchez-rabat

Datos diarios de laextensión del hielo ártico

2. Sin:

Si le ponemos lupa, la pérdida de hielo ha de parecer falsamente preocupante. Lo mismo que una hormiga parece un monstruo horrible si le metes los suficientes aumentos. ¿Por qué no la miramos con la barra completa, empezando en el cero? Mismos datos, otra película:

hielo-artico-segun-plazaeme

Pero no es la lupa la única anteojera. ¿Qué significa esa línea de tendencia recta? ¿Suele funcionar la narturaleza por líneas rectas? Sabemos que en la primera mitad del siglo XX el hielo del Ártico estaba disminuyendo alarmantemente (para los aficionados a las alarmas), y que luego cambió de tendencia. Décadas después, volvió a cambiar. No es más irreal representarlo con otra forma de línea de tendencia. Pero no es la misma peli, claro.

hielo-artico-con-polinomica

Para ser sensatos, habría que decir que esta curva polinómica en absoluto puede pretender ninguna capacidad predictiva. Pero es que habría que decir exactamente lo mismo para la recta de Sánchez Rabat.

Si queremos disminuir la variabilidad subibaja, para ver lo que hace el hielo en períodos algo más largos, nada como añadirle un filtro. Por ejemplo, una media móvil de 5 años.

hielo-artico-media-movil-5-anos

¿Se parece más a la recta de descenso infinito, o a la polinómica en la que el descenso podría haber llegado a su fin?

El problema de las rectas es que si sabemos que en la naturaleza (y en el hielo del Ártico) suele haber ciclos y fases, y que se pueden hacer tantas rectas como puntos dividido entre dos, habría que tratar de ver si hay un cambio de tendencia, en lugar de calzarse las anteojeras.

hielo-artico-diez-anos-sin-descenso

O sea que las anteojeras nos habían impedido ver que el hielo del Ártico lleva diez años sin descender, si medimos los máximos del año, y usamos esas rectas prodigiosas. ¿Quiere decir que va a seguir sin descender? De ningún modo. Lo mismo que la otra recta tampoco quería decir que va a seguir descendiendo. Solo quiere decir que en diez años no ha habido descenso. Otra peli.

Pero es una película distinta que coincide con lo que nos cuentan otras partes del sistema. Como “la pausa” en el calentamiento global.

Añadido.

Por cierto, veo a través del blog de Sánchez Rabat que los alarmistas cafres (los alarmistas “normales”) están empezando a criticar … ¡al IPCC!

ferran-p-vilar-anti-ipcc

Acojonante. Hasta ahora el IPCC estaba extento de crítica, so pecado de anticiencia. Hasta que el IPCC se ve obligado a empezar a reconocer la realidad – así sea con amortiguadores y marcha atrás.

PVL nos enlaza a El Mundo [-->], que supongo que no es más que un ejemplo típico de carroñero del clima. Uno más, quiero decir. Lo normal o así.

Lo sucedido este fin de semana en Filipinas ha reabierto la polémica sobre el cambio climático, ya que los expertos del panel de la ONU ya advirtieron en octubre pasado que la elevación de la temperatura de los océanos iba a provocar un aumento en la intensidad de los tifones y los huracanes en las zonas tropicales. Según los científicos, el cambio climático nada tiene que ver con el origen de estos fenómenos pero sí que multiplica sus consecuencias. [-->]

Por octubre pasado, se refiere al informe del IPCC. Que dice, literalmente:

There is low confidence in basin-scale projections of changes in intensity and frequency of tropical cyclones in all basins to the mid-21st century

Current datasets indicate no significant
observed trends in global tropical cyclone frequency over the past century and it remains uncertain whether any reported long-term increases in tropical cyclone frequency are robust, after accounting for past changes in observing capabilities (Knutson et al., 2010).

En el Pacífico Occidental no han aumentado los tifones, ni en general (azul), ni los más fuertes (rojo).

Tampoco en el hemisferio entero

cyclones-global-mauePero tal vez el dato más fácil de comprobar para cualquier periodista no carroñero sea el de la temperatura del mar. Si el argumento es que el problema viene de “la elevación de la temperatura de los océanos”, nada como mirar el dato, para saber si se ha debido a eso.

Miremos la zona, para acotar latitud y longitud, y comprobar después si ese agua estaba particularmente caliente durante la semana que ocurrió el tifón que ha asolado Filipinas.

zona-tifon-filipinasY la temperatura en esa zona, sacada del sitio más fácil [-->]. Cada punto es una semana. El último, el de la que acaba el 6 de noviembre. Lo marco con círculo y  raya roja.

temperatura-mar-tifon-folipinas

Pero Al nos cuenta:

A la noche en el telediario nos contaban el tifón de Filipinas, y sin despeinarse explicaban que no está encuadrado en la escala de huracanes y habría que crear otra categoría, la 6, porque la quinta no le es aplicable, (huracanes de mas de 250 kmtrs/h y depresión inferior a 920 mbares.). Añadía sin ninguna duda que es consecuencia del cambio climático y ahora son mas grandes porque el mar está mas caliente explican, sin acordarse de Noe ni demostrar lo uno ni lo otro con dato alguno. ¿para qué?, si cuando aportan alguno como la escala de huracanes lo entienden al revés?.

Imagen

El representante filipino en la cumbre del clima aseveraba  que no sólo el tifón, también el terremoto que padecieron hace poco   son causados por el cambio climático. Al final nos caerá un meteorito, que es lo mas probable, y con estos especialistas de la comunicación también será debido al cambio calentamiento global.

Leer completo:

Añadido (13-nov-2013):

Y mientras tanto, los frailes, excitadísimos:

ferran-p-vilar-con-hijo-de-puta

 

Pero fraile y sinceridad, o fraile y juego limpio, no pueden ser. Y borran sus propias palabras, los frailes. Para cambiarlas.

ferran-p-vilar-sin-hijo-de-puta

No leer; es un recado solo para una persona. O dos.

Después de la discusión con Carlos de Castro sobre el último informe del IPCC,

… Pedro Antonio Prieto acabó cerrando el hilo. Yo creo que para que no se notara demasiado que de Castro no tiene respuestas en defensa del alarmismo. A pesar de ser un físico que da conferencias sobre el cambio  climático. Da igual, porque se nota de narices.

Lo que me fastidia es que Prieto ejerce de mega guay. El no es ni pro ni anti IPCC, y cierra el hilo aunque él jamás estará por la censura de opinión, faltaría más. Y bla bla bla. Pero, pasados unos días, deja pasar un comentario, de alguien que firma como Anónimo (lleva todo el estilo de Ferrán P. Vilar), a modo de última palabra, y tratando de desactivar la falta de respuesta de de Castro. Y atacando a menda. Pero la respuesta al ataque no la deja pasar, y de la misma me banea.

El comentario de Anónimo es este:

Pedro Antonio lo va a ver por el pingback, así que si quiere responder, aquí sí se puede.

Respuesta:

Hola, Anómimo. Lástima que lo que dices no se corresponde con la verdad.

1. Encontré este artículo precisamente buscando cosas sobre el último informe del IPCC. Para contrastar opiniones sobre el mismo. Creo que he puesto un buen puñado de datos y argumentos, y creo que me han respondido con autoridad y número. Normalmente eso no se considera un argumento científico, sino político o sociológico. El autor no es precisamente un turista desinformado. El sitio parece acostumbrado a examinar cosas del mismo tipo, y parece un sitio adecuado. ¿Cuál es el problema? Ah, sí lo siguiente que pones.

2. Jamás los verás intentar debatir sobre el cambio climático en páginas “calentólogas” de nivel

¿De Castro no es de nivel? ¿Y da conferencias? A ver si se enfada. Pero me encantaría que me señales esas páginas. En la versión de no censura de opinión, si la hay. Yo no conozco. Tu (presunto) amigo Ferrán P. Vilar no me deja intervenir. ¿La consideras una página de nivel? Él asegura que sí. Antes lo intenté en la de un tal José Rodríguez, que no sé si existe todavía. joserodriguez.info. Él también se tenía como de mucho nivel. También me impidió participar. ¿Dónde crees que podría hacerlo?

Modestamente, soy (casi) el único participante del blog de Sánchez Rabat.  http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/ . No sé si lo consideras de nivel. Él no es fantasma, y no lo afirma. Yo creo que va bien encaminado, lee mucho, y mantiene muy al día a sus lectores de la versión IPCC de la discusión. Pero es decente, y deja opinar. Cosa muy rara de encontrar en el mundillo ecolo.

También participo ocasionalmente en el Foro Tiempo, en la sección de cambio climático:  http://cambioclimaticoenergia.blogspot.com.es/ Pero no mucho, porque los calentólogos de nivel han desaparecido, y así no tiene interés.

En resumen, difícilmente me puedes achacar que no participo en sitios de nivel. Si me los dices, lo intento. Pero si no me dejan, la culpa no puede ser mía.

Resulta gracioso que alguien en una entrada diga textualmente “Para saber si alguien sabe de lo que habla, basta ver si sabe explicarlo en dos o tres párrafos, no muy largos.” y luego necesite párrafos y párrafos para justificar sus teorías y sobre todo tirar por tierra las teorías de los demás

Es sencillo. Muchos argumentos necesitan muchas palabras. Pero lo que sostenía es así. Te pongo un ejemplo.

Vacilan cuando dicen que la alarma se basa en ciencia básica y contrastada. Están mezclando una teoría contrastada (el efecto invernadero), con una teoría especulativa (las amplificaciones del sistema climático a ese efecto). Con la parte contrastada no se produce alarma alguna. 1,2ºC por doblar el CO2. Y la parte especulativa, ni se ha medido, ni se va a poder medir decentemente en mucho tiempo. Así que lo de ciencia contrastada es una mentira.

Un párrafo, y no largo. ¿Se entiende? ¿Quieres dos?

El problema, además, es que las mediciones más recientes (son de coger con pinzas, pero es lo que hay) apuntan a un calentamiento que no produce alarma. A que no hay esa amplificación fuerte por parte del sistema.

Dos párrafos. Cortitos. Así que se comprueba que si se sabe de lo que se habla, con un par de párrafos se puede plantear de cojones.

Me temo, anónimo Ferrán P. Vilar, que de tres propuestas, has fallado las tres.

Y me temo, Pedro Antonio Prieto, que parece que todo ese “fair play” que pretendes es un fraude total. Puedes contestar, porque no hay duda de que has visto el pingback. O no, tu verás. Pero aquí consta lo que has hecho. Para ayudar a Ferry, la gallina más cobarde del universo. Salió por piernas de la plaza. No me deja entrar en su sitio. Pero tiene la cobardía de acusarme de no participar en sitios de nivel, porque se ha asegurado de que mi respuesta se va a censurar. ¿Cómo lo ves?

Añadido. Otro participante de la plaza y de la discusión me manda otro comentario de réplica por ser aludido, que presuntamente los cobardes censurarán. (El mío ha desaparecido incluso de moderación previa)

haddock

Y como el agradecimiento es de buena educación, me he pasado por lo de Ferry Gallina, a dar las gracias.

ferry-cobardica

Calros Chordá es un nuevo amigo. Es un conocido autor de libros y conferencias de divulgación científica, y uno de los carbonófobos calentólogos más arriesgados que conozco. Al contrario de la figura al uso, es educado – salvo cuando te llama “negacionista”- e inteligente -salvo cuando te llama negacionista-. Y muy al contrario que la figura al uso, deja participar al discrepante en su blog, como si fuera un “negacionista” cualquiera.

Probablemente sea la figura más contraria de Ferran P. Vilar como pueda darse dentro de la tropa alarmista. Solo por eso hay que cuidarlo. No es que de pie a la existencia del necesario y sano debate público -en España inexistente-, porque no contesta. pero al no se cafre, y no censurar opinión, al menos permite que las preguntas queden sin respuesta. Y el silencio es una forma de respuesta. A menudo, la más indicativa.

¿Y quien sabe? Al final puede que se mosquee de lo mal que queda no contestando, se anime a intentarlo, busque los argumentos de apoyo, y cuando vea lo que hay, se caiga del guindo. Que no sería lo que importa, sino el debate del medio. Podría ser instructivo para otros.

Tuvo la mala suerte de tropezarse en vivo con los “negacionistas”, gracias a un “fan” en Desde El Exilio [-->]. Y eso llevó a un intento de intercambio en su blog. En los comentarios de esta entrada.

 Intento, ya digo. No responde. Cosa que no ha dicho en su blog (es obvio) pero sí en Twitter:

  1. @CarlosChNav Amable autor, ¿lo tratamos? La “certeza” del #IPCC http://plazamoyua.com/2013/09/27/la-certeza-del-ipcc/ … Pero contestando a los puntos, uno a uno, ¿vale?

  2. @plazaeme No, gracias. No tengo tanto tiempo como el que me requiere, disculpe. Tómeselo como guste. Corto y cuelgo.

  3. @CarlosChNav Entiendo. Sí hay tiempo para impartir opinión, pero no para contrastarla. No me lo tomo como “me guste”, sino como “”es”.

  4. @CarlosChNav Quiero decir, no pretendo que sea conmigo, pero, ¿La ha contrastado una sola vez con alguien que opine lo contrario? ¿Enlace?

Por eso la gente pro IPCC se comporta, normalmente, como perfectos cafres. Es obligado.  La tesis, las afirmaciones del IPCC, entre gente civilizada y en un debate civilizado duran cinco minutos. No tiene chicha. Cuando Judith Curry empezó a comunicar con “negacionistas”, le cayeron todos los insultos del mundo. Y todavía no había criticado al IPCC, ni puesto en cuestión ninguno de los ladrillos del edificio. Se había limitado a considerar que el debate es bueno, que los “malos” podían tener ideas que merecieran consideración, y que las quería conocer. No sé si entonces era consciente de que esa pequeña apertura al debate, y al contraste de argumentos, es exactamente la mayor herejía para una doctrina cerrada que se basa en “group think“. Y como a tal la trataron, con toda la dureza. Por hablar con el maligno.

judith-curry-climate-heretic

Y no es que el amigo Carlos Chordá hable con el maligno. Hablar, lo que se dice hablar, en dos direcciones, no. Pero no basta con no contestar. De ningún modo. Es imprescindible callarlos a toda costa. ¿Qué es eso de que puedan poner cosas en su blog, como si fueran creyentes en lugar de herejes? Como se entere P Vilar, Ferrán, don Ciencia, le va a caer una buena a Chordá.

Pues eso, que me lo cuidéis. No le llaméis tonto. No lo es. Que no tenga respuestas no indica falta de inteligencia. Los tontos contestan con tonterías. Como Ferry. Hasta que se piran, te atacan desde su blog, y no te dejan contestar. Chordá es lo contrario. Luego no es tonto. Solo que todavía no se ha dado cuenta de que no se puede ser calentólogo, o carbonófobo, y civilizado. Le faltaba experiencia. Nunca se había tropezado con negacionistas, y hablaba de ellos con teoría. Necesita tiempo tiempo. La parte interesante viene cuando se da cuenta de que tiene que elegir entre civilización y fe.

¿Apuestas?

Todo el mundo es algo cafre y algo civilizado. Lo cafre es innato, y lo civilizado viene de fuera – con eso que llaman educación. Pero la educación tiene grados muy distintos de aplicación, y su aplicación tiene éxito muy diverso. Y luego el ambiente en que se desenvuelve el sujeto es clave. Hay ambientes que resultan sumamente cafrógenos, o civilófobos. Todos conocemos unos cuántos, y sin necesidad de recurrir a San Mamés. Cualquier tribu afectada por “group think” es de esos ambientes. Grupos terroristas, partidos políticos gobernados por una cúpula, IPCC, etc.  Se necesita para mantener el orden. Y si alguien, dentro de esa tribu, dentro de ese ambiente cafrógeno, no ha desarrollado la tendencia, es una indicación muy ilustrativa para la apuesta. La esperanza …, ya se sabe.

Genial nuestro amigo Ferry. No hay cobardía ni perrería en la que no sea capaz de caer. Se me ocurre mirar a ver si hemos avanzado posiciones entre los horribles “negacionistas ibéricos”. ¡Quiero la medalla de plata! Ya hablamos de ello (clic para lo de entonces).

negacionistas-celtibericos-ferran-p-vilar

Y veo que sigue sin corregir los errores absurdos que ha cometido con Luis. Le aviso:

donciencia1

¿Cuál apostaríamos que es la reacción de don Ferrán P. Vilar, gran alarmista de la alarmería mundial?

Os dejo pensar.

Podría haber agradecido las correcciones, decir que las corrige, y contestar al argumento sobre qué es exactamente lo que denuncia con la fantasmada del Listado de Negacionistas Ibéricos. Estilo persona.

Podría haberse hecho el longuis, estilo Rajoy, sin dejar pasar mi comentario, manteniéndolo eternamente en el limbo de la moderación. Y quedarse con los errores. ¿Total, quién lo va a leer?

Podría haber corregido los errores sin dar crédito (y sin contestar al argumento), pero señalando que los corrige. Porque se ha enterado, se lo “han” comunicado, lo que sea. Eliminando mi comentario, como siempre.  Sería cobarde, pero no se enteraría nadie. Nadie más que él mismo (y yo). Y eso no es problema porque el activista nunca juzga sus actos. Cualquier cosa vale para la causa. De ahí que sean peligros sociales, aparte de maleducados.

Sería ligeramente incómodo hacer notar que a Uriarte le encaloma la presidencia  de la Liga por la Libertad de Vacunación, porque coincide en el Uriarte, Y a Luis le adjudica los artículos de un Gómez de El País, porque también se llama Gómez y una vez habló del clima.  Y que le había inventado la “I” al Luis (sin I) Gómez de El País. Pero es mucho peor lo que ha hecho.

Porque Ferry siempre da con la peor solución. En rojo lo que ha quitado, sin decir que edita los artículos a conveniencia. Y que estos cambian con el tiempo. Al hablar de un artículo del gran P. Vilar, habrá que empezar a mencionar la fecha. Tipo: En el Listado Ferrán de Negacionistas Celtibéricos, en su versión de enero 2013, etc. Porque en la versión de febrero ya no figura lo que he marcado en rojo de la toma de pantalla. Debe ser que también hace artículos cuánticos, como los papeles de Bárcenas. ;)

donciencia22Pobre Ferry. No da una. Pero él está tranquilo, porque nosotros somos criminales contra la humanidad. Y celtibéricos, joder.

La versión de febrero (de momento):

donciencia3

Actualización / añadido (7 de febrero):

Pero Ferrán no es una flor extravagante del jardín, cuya semilla no se sabe de dónde ha venido. Se sabe de sobra. Es toda una estrategia de comunicación de un mundillo de cafres que dicen que quieren salvar el mundo. Vilar solo es un grano irrelevante de esa aberración.

Esta otra tiene guasa:

Y tiene relación con nuestra gallina. Ferry me acusa, en público y por escrito, de ser “community manager profesional del neoliberalismo”. Y ese prodigio lleva, según él, a dos conclusiones automáticas. Por una parte le libera de contestar a mis argumentos, por lo de “profesional”. Sería injusto que el pobre “amateur” se las viera con un “pro”. Eso dice. Y por otra parte el hecho de cobrar significa que todo lo que digas es mentira (por interés), y por tanto no hay que escucharte, mucho menos rebatirte, y lo obligado es censurarte. Y claro, como lo obligado es censurarte, no tienes ninguna oportunidad de explicarle a su público que la historia de la profesionalidad (incluso la de “community manager”, y la de “neoliberalismo”) es (a) falsa y (b) imbécil.

El segundo golpe de Lewandowsky viene a cuento porque la mamarrachada -llena de falsas citas hechas conscientemente- está firmada (como coautor) por la fuente de argumentos principal de Ferry. John Cook, que precisamente sí es un “community manager profesional” pagado por organizaciones ecolo-calentólogas. Inventan lo que dicen los críticos del IPCC. El editor de la publicación científica se lo hace quitar, una vez advertido. Y los angelitos lo vuelven a incluir en una segunda publicación, con la mentira aumentada. Y todo ello para “demostrar”, desde la psicología (y la burda mentira), que los críticos del IPCC somos enfermos mentales enganchados al conspiracionismo.

El pobre Ferry no es más que una triste copia de una manera de hacer. Que se podría describir, resumiendo, como la mierda política invadiendo campos que antes le estaban sensatamente vedados por una costumbre cultural. Menos en la URSS, Cuba, y sitios así.

Ya siento, pero a veces hay que darse un poco de autobombo. Si no, no me hacéis ni caso, y me tomáis por el pito de un sereno. Ayer reapareció don Ciencia en mi vida [-->], y entre Haddock y Elípticus me informaron de que está haciendo su magnum opus sobre lo que llama “negacionistas celtibéricos”.  Parece una forma demasiado cruda de indicar que es imbécil. ¿Negacionistas de qué, o es que solo hay de un tema? Parece que no:

ferry-vilar-bifronte

Ferran P. Vilar

en 31/08/2011 a 14:25

Ok, gracias. Ya lo he retirado.
Me confundí porque es frecuente que esta gente sean negacionistas de más de una sola cosa.
Sorry.

O sea que se trata de negacionistas de algo, que no merece la pena especificar. O, literalmente, cualquiera. Pero más imbécil es todavía lo de “celtibéricos”. ¿Eso qué es; una región geográfica, una raza, una cultura? Yo creo que el subni quiere decir españoles, pero que intenta joder. En plan niño bobo, porque no jode a nadie – salvo a su propia imagen.

ferry-vilar-mala-imagen

En fin, la lista de la crema de los “negacionistas celtibéricos:

negacionistas-celtibericos-ferran-p-vilarTeniendo en cuenta que el orden no es alfabético (algún día le tendré que decir mi nombre a don Ciencia, para que no vacile), la medalla de bronce no me parece mal. Y como a Uriarte no le voy a quitar el oro, ¡voy a por ti, Luis! Te tengo rodeado. ;)

Pero es una pena. Defrauda, como siempre hace Ferry. Yo pensaba pasármelo pipa. Nunca leería una novela de Daniel Estulin, pero siendo un tema propio, y personaje de la obra, creía que iba a poder disfrutar de verme inmerso en fantásticas conspiraciones. Colgado de Bildeberg o así. Reniones secretas con Murdoch, y uno de los hermanos Koch, con Aznar sujetándome el maletín. Estrategias terroríficas para engañar al mundo … desde Plazamoyua.com. Y las cuentas cifradas en bancos de Cayman Islands. Solo faltaba Elípticus en la trama, mareando sutilmente a la flor y nata de la ciencia internacional. O sea, a Ferrán. ¡Jooorl! ¿Que no?

No me digáis que no comprábamos todos la novela. Y tal vez Ferry se relajara, si por una vez sacara tanto dinero con el cuento del calentamiento global como el que se había hecho ilusión. Pobre pringado. Pero la vida es dura, y Ferrán escaso. Y no hay nada tras la lista. Siento decir que no se puede ver justificación a la medalla de bronce. Literalmente, “en preparación” [-->].

Podría pensarse que se debe a lo gordo del material que tiene. ¡Qué va! La cosa es tan inútil que a Antón Uriarte le achacaba la  presidencia de la Liga por la Libertad de Vacunación, y un lector le tiene que advertir que se ha equivocado con un tal Xavier Uriarte. Además de esa pata, lo único que tiene para darle el oro a Antón es una entrevista en el ideal.es.

Tiene narices la cosa. La página dedicada al principal de los “negacionistas celtibéricos” (¿los vascos somos celtibéricos?) se sigue llamando “Javier Uriarte” en vez de “Antón Uriarte”. Y tiene una sola línea -el enlace mencionado-.

La medalla de plata tampoco da mucho de sí como fantasía conspirativa. Lo siento por Luis:

Director del web negacionista, antiecologista y de propaganda ultraliberal “Desde el exilio”, registrado en Leipzig a nombre de Luis Gómez Fernández. Desde que manifestó haberse quedado sin trabajo (primeros de septiembre de 2011) no ha vuelto a publicar entradas relacionadas con estos temas (21/10/2011). [-->]

Eso es todo, aparte de algunas citas de artículos del homenajeado. Lástima que Luis no manifestara haberse quedado sin trabajo en septiembre de 2011, ni en cualquier mes de ningún año. Fue otro de los autores del blog. Pero para don Ciencia fijarse en quién firma los artículos es mucho pedir. (No lo cambies ahora, Ferry, que tengo pantallazo, y siempre hay waybackmachine).

No sigo, claro. Si eso es lo que da de sí el podio, el resto debe ser igualmente digno del fenómeno este. Tan solo otra notita para Ferran P. Vilar. Álvaro Orozco queda muy mal como “negacionista celtibérico”. Una vez se comunicó con este humilde blog (¡medalla de bronce!, ¿eh?), para que le publicáramos una entradilla de un libro suyo [-->]. Y puedo asegurar que es sudamericano. Hay expresiones que son inconfundibles.  Creo  que es colombiano, pero no estoy seguro.  En todo caso, como celtibérico hace bastante ferranesco.

Ah, y tengo que confesarle otra cosa a Ferry, don Ciencia. Ya comprendo que la realidad no va a estropearle una linda fantasía, y que cuando esté completa la obra maestra necesitará muchos hilos ocultos conectando a los miembros de la lista entre sí. En aras de ese movimiento organizado y misterioso que no le deja dormir. La mala noticia es que nunca he estado en contacto -ni siquiera virtual- con más compañeros de la conspiración que Luis (mucho, dado que suelo escribir en su blog); Orozco (la vez citada); y Xavier Sala i Martín. Este último, solo con ocasión de decirme que me bloqueaba en su TL de Twitter [-->]. Pero que no desespere don Ciencia. Siempre podemos imaginar que se trataba de una estratagema para engañar al látigo de negacionistas … ¿celtibérico?. ¡Quia!, español y subnormal. Y multidisciplinar.

Nota final: Si no le pones a Elípticus en la lista, yo no hago ninguna conspiración, y te fastidias. Y no es capricho. Al menos con él sí tengo un trato relativamente frecuente, que podrías mostrar como ejemplo de contactos extraños en las sombras tenebrosas. Básicamente contactamos aquí, para reírnos de ti. Pero esto último no lo digas. ;)

Fdo:

The well-known Spanish climate professional denier and blogger plazaeme. [-->]

¡Juas! :)

a-ferry-twtDescuide la peña. Avisar a Ferry es como hablar con la luna. Si cuando acusa a alguien en su blog no tiene el valor -ni la decencia- de concederle derecho de réplica, mucho menos va a tener el mínimo necesario para debatir en sitio ajeno. Ya salió de la plaza con el rabo entre las piernas en su día, aparentemente para siempre.

Me cae bien Mark Lynas. Se lo monta, y lo hace con algo que recuerda mucho a la decencia. No es mérito fácil. También tiene sus cosas, como dejarse llevar por su activismo ecologista hasta tirarle una tarta en la cara a Bjorn Lomborg, por no estar de acuerdo con su postura sobre el “calentamiento global”. Pero es que no se puede uno dedicar a salvar el planeta, y ser civilizado al mismo tiempo. Es imposible. Los civilizados no tiran tartas, y los salvaplanetas no hacen otra cosa.

Lynas es escritor, periodista, y activista ecologista especializado en “cambio climático”. Pero, que yo sepa, es conocido sobre todo por sus caídas de caballo, camino de Damasco. Lleva tres. Tres de las cuatro peores pifias de los ecologistas.  Se ha arrepentido y “comprendido la verdad” respecto a la conveniencia de la energía nuclear, la barbaridad de la prohibición del DDT, y la necesidad de los alimentos transgénicos. Solo le falta lo del calentamiento global para conseguir el póquer de ases.

Tiene arte la cosa. Reunir todas las bendiciones morales del activista ecologista, con las bendiciones intelectuales del hereje y látigo de melonadas ecologistas. Pleno al diez. Y vendiendo como churros. Como decía, … chapeau!

Le sigo en Twitter. @mark_lynas. Y como siempre estoy intentando contrastar mis argumentos sobre del cuento del clima, en la escasa medida en que los alarmistas se dejan, he aprovechado su última entrada en el blog. Refleja un artículo que acaba de publicar en The Times.

Ataca a los “escépticos” que señalan la falta de calentamiento de lo que va de siglo. Con los tópicos habituales, no muy medidos. Y sosteniendo que la discusión del clima es una discusión política de derechas e izquierdas, que con su ruido tapa lo que dicen los científicos. Para Mark, la ciencia no tiene discusión.

Me he llevado una gran sorpresa. Ha dejado pasar mis comentarios. Una práctica contraria a la del 99% de los alarmistas. Y lo ha hecho en condiciones especialmente difíciles. Sin respuesta. Eso sí que no lo había visto nunca. Y me parece una muestra de decencia, de las buenas.

plazaeme says:

Veo tres problemas.

1) -“Durante el próximo siglo hay más posibilidades que no de ver temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años. Y encuentro terrorífica esa posibilidad.”

Esto no es lo que está diciendo el IPCC. Su calentamiento más probable es de 3ºC, y eso no es en absoluto  “temperaturas más altas de las que ha habido en la tierra en los últimos 50 millones de años”. En absoluto.

2) -“El consenso científico, repetido por cada institución académica principal, es que el incremento de gases invernadero están calentando nuestro planeta, y es nuestro riesgo total ignorar este conocimiento.

Ha habido muchos consensos científicos que han resultado un completo error. “Este conocimiento”, como cualquier conocimiento, puede ser juzgado. Debe juzgarse, si quieres saber dónde estás. No tengo la impresión de que estés haciendo ningún esfuerzo por juzgar “este conocimiento”. Si es así, creo que tu opinión sobre “este conocimiento” es completamente prescindible.

3) “Calentamiento” no tiene gran significado. Puedes tener un calentamiento, y no notarlo. Incluso puedes tener calentamiento, y estar muy contento con él. Todo depende de cuánto calentamiento. Hay algunos hechos científicos bien establecidos, pero no implican lo que dices. El forzamiento del CO2 está bien establecido. Las realimentaciones fuertes del sistema, no. Y no tienes un problema sin las segundas, independientemente de cuánto te guste.

Son argumentos que habéis visto en la plaza cientos de veces. Es imposible que Mark Lynas no los conozca. Pero, aparentemente, no tiene respuesta. Especialista en la materia. Lo que le honra es no haberlos eliminado.

Luego ha sido un poco peor. Más detallado. Un participante le pregunta de dónde (diablos) saca lo de temperaturas no vistas en 50 millones de años.

Mark Lynas says:

Había dos capítulos enteros en mi libro Six Degrees, con referencias científicas. Espero que sirva.

  • plazaeme says:

    Espero que sirva.

    Realmente, no. Depende de la selección que hicieras en tu libro. Los estudios de los dos últimos años de los que tengo referencia, son:

    Año …… Autor ………………… Sens

    2011 Annan & Hargreaves … 3.0°C

    2011 Lindzen & Choi ……….. 0.7°C

    2012 Ring and Schlesinger .. 1.6°C

    2012 van Hateren …………… 1.9°C

    2012 Magne Aldrin et al ……. 2.0°C

    2012 Schmittner et al ……… 2.3°C

    2012 Olsen et al …………….. 2.8°C

    2012 Gillet ……………………. 1.6°C

    2012 Rohling et al ………….. 3,1°C

    2012 Lewis …………………… 1.3°C

    2012 Dowsett ……………….. 6.0°C

    2012 Hansen & Sato (fast) .. 3.0°C

    2012 Hansen & Sato (slow) .. 6.0°C

    2012 Asten …………………… 1.1°C

    Cogería con pinzas cualquiera de ellos, pero creo que esto es más o menos todo lo que hay sobre “este conocimiento”.

También sin respuesta.

Si la montaña no va a Mahoma -Don Ciencia se pira con el rabo entre las piernas y tal-, Mahoma tiene que ir a la montaña. O no hay plan. Sabremos que hemos ganado cuando Lynas se caiga del último caballo.

Actualización. Solo para masocas.

ferran-p-vilar-buenos-y-malos

O sea, Ferrán P. Vilar. Aka Don Ciencia. El pobre cobarde, que tiene que defender su pasto, sin el valor de debatir. Así que trata de lanzar infundios sobre las personas. Sin darse cuenta de que solo hace un espantoso ridículo. Lo que sí me jode es la vergüenza ajena de que sea un español haciendo el imbécil en un sitio internacional. ¡Payaso!

Readers, please be aware of the well-known Spanish climate professional denier and blogger plazaeme. Anyway, his lack of consistency in the most basic climate science is here (once again) present, where he conflates temperature increase (when?) with climate sensitivity, and selects papers some of them already fully debunked mostly bu cherry-picking.

In his blog he is now trying to unduly co-opt Mark Lynas for the denial cause based in his clever autonomy thinking concerning nuclear power, GM, etc.

  • plazaeme says:

    Ha, ha, ha. Oh, poor guy!

    Yea, temperature increase has nothing to do with sensitivity. Good to know. And, if you think I am cherry picking, do bring a more complete list. I would appreciate it.

    To make it short. As far as I know, “climate professional denier and blogger” is not an argument who which may tell as how much it has warmed, and why. Of course it is another of your lies, but this is not the point. Name calling is your point. The only thing you can do since you are not able to have an open discussion and you forbid it completely in your own blog, or elsewhere. After having fled from mine, defenceless.

    Try to be happy.

    Eclectikus says:

    Please readers, be aware that hysterical Spanish blogger Mr. Ferran is a seriously unbalanced person. You’ll never read from him other argument than ad-hominem fallacies and conspiracy theories. Plazaeme has passed over him a few times on the only basis of arguments and verified data.

Actualización II. Debe ser un caso cerca de clínico. Nunca había visto nada igual. No por escrito. El patético piojo se dedica a leer todo lo que ponemos, que odia. Pero en vez de digerirlo a base de hablarlo, como es un cobarde sin valor, no puede. Y se lo tiene que guardar para sí, reconcomiéndose.

Se queda vigilante y callado, como si se tratara de una nueva brigada de lo político-social. Y a la que ve que intervengo en un sitio que considera su territorio, su ambiente, salta rápido para acusarme de malo, y tratar de que me silencien.

Nunca le sale, claro. Ya llevamos dos. La del foro de Nissan [-->] , y esta.

¡Mamá, mamá, esté es de los malos! ¡Que lo callen!

For those who can understand Spanish, here is a 3-post article on “Why you should never debate with climate denialism”: http://ustednoselocree.com/2011/07/27/no-debatir-con-negacionia/

¿Pero tú estás bobo, niñín? ¡Pobre payaso!

Hay una actualización, al final.

Es una continuación de la noticia del lunes.

Su facultad no está de acuerdo.

El profesor Richar Parncutt, musicólogo de la Universidad de Graz, proponía en la web de la universidad ciertas penas escalonadas para los críticos con la tesis científica del IPCC. Solo los influyentes.  En un primer lugar, el encarcelamiento. Si se produjera un arrepentimiento del culpable, bastaría con eso. Si no lo hay, pena de muerte.

Un proceso mágicamente simple:

Si un jurado de científicos cualificados estiman que cierto negacionista del calentamiento global ha causado ya con alta probabilidad (>95%) la muerte de más de un millón de futuras personas, entonces se le sentencia a muerte. La sentencia será conmutada por prisión de por vida si el/la acusado/a admite su error, demuestra un arrepentimiento genuino, y participa significativa y positivamente durante un largo período en programas para reducir los efectos del calentamiento global (desde la cárcel) – usando medios comparables que había usado anteriormente para propalar el mensaje negacionista. Tal vez esta sea la única forma de parar al resto de ellos. La pena de muerte estaría justificada en términos de los enormes números de vidas futuras salvadas.

A David M Hoffer, conocido merecedor de la pena de muerte -según Parncutt-, se le ocurrió escribir a la misma a la Universidad de Graz preguntando por el asunto. Para su sorpresa, recibió respuesta:

La Universidad de Graz está asombrada y asustada por el artículo, y rechaza por completo sus argumentos. La universidad da mucha importancia al respeto de los derechos humanos y no acepta pronunciamientos inhumanos. Más aun, la Universidad de Graz señala con claridad que una opinión individual y personal que no está relacionada con el trabajo científico no puede ser tolerada en la web de la universidad.

Helmut Konrad
Decano, facultad de Humanidades y Artes.

Un poco sorprendente, porque el etarroide Parncutt ha recreado la página -que tras el escándalo había retirado-. Con el texto cambiado, como buscando excusas, pero igualmente inadmisible, e igualmente opinión personal ajena a su trabajo científico (la música). [Ver nota /actualización abajo]

Enlace:

La original (archivada en Webcite) era:.

Los blogs Desmo Blog y Sketical Science, que Richard Parncutt usaba como referencia, siguen sin desmarcarse de la propuesta de que nos maten.

Noticia original (fusilada), en WUWT:

Actualización: Desde que lo he escrito ha cambiado por tercera vez la página de Parncutt en la U. de Graz sobre el cambio climático. Ahora son unas disculpas. Por lo de la pena de muerte para el delito de opinión, aparentemente, no por criminalizar al discrepante.

Supongo que se puede decir que, de momento, no prospera la idea de matarnos.

Es el cuento del asesinato (civil) de un muerto. Pero también puede serlo de un Mio Cid de nuestros tiempos, que gana victorias después de fallecido. Víctima de la feroz censura progresí, la historia de Leroux, o de su presencia y posterior limpieza ideológica en Wikipedia, puede ser una batalla más en la lucha por la libertad de pensamiento Que es la lucha de la libertad . En realidad, su vitoria -a la Díaz de Vivar- depende de nosotros. Y de paso no da luz sobre el mundo que vivimos, y sobre el que vendrá – si lo permitimos.

Es posible que algunos estéis al tanto de que hay una lucha política muy fuerte para vender la burra del cambio climático. Pero esto no va de clima -salvo que Marcel era climatólogo-, sino de Wikipedia, de ideología, y de fanáticos.

De un obituario que he encontrado:

by Luis de Sousa
Thu Aug 14th, 2008 at 06:45:52 AM EST

He sabido con tristeza de la muerte del profesor Marcel Leroux hace dos días en Marsella. El hombre que trajo el concepto de Anticiclón Polar Móvil, y nos hizo considerar la circulación atmosférica en términos completamente nuevos, ya no está entre nosotros.

Leroux describió dos modos de funcionamiento del clima, rápido y lento, dependiendo de las diferencias de temperatura entre el polo y el ecuador. Y al parecer sus descripciones explicaban muy bien algunas olas de calor y nevadas que se produjeron posteriormente.

En sus últimos años Leroux se hizo un prominente crítico de la teoría del Calentamiento Global Antropogénico. Señalaba que la evolución del clima desde el cambio de régimen del 1970 (cuando la Pacific Decadal Oscillation entró en su fase positiva) no cuadraba con una simple tendencia de calentamiento del planeta. …/…  a una aceleración de la Circulación Meridional, y no a un simple calentamiento de la atmósfera.

Señala Luis de Sousa, el autor de la necrológica, una de sus últimas comunicaciones con Leroux. Una respuesta:

Si has leído mi libro “Global Warming : myth or reality ?” habrás visto que yo observo las “cosas” concretas de la meteorología … y no he encontrado la menor relación entre el CO2 y el clima.

En ese libro ciertamente fustiga con dureza a los alarmistas calentólogos.

No podría ser más simple. Si lllueve o si hay sequía; si los vientos desatan un temporal o si no hay viento; haya calor o una helada; todo es por causa del “efecto invernadero”, y nosotros somos los culpables. ¡Un argumento fácil, pero estúpido! El cuarto informe del IPCC bien podría decretar la supresión de todos los libros de texto de climatología, y reemplazarlos en nuestras escuelas y universidades con comunicados de prensa.

Es la primera vez que oigo hablar de Marcel Leroux, a pesar de interesarme por “el cambio climático” desde 2007.  Pero debemos de agradecer a William M. Connolley la nueva luz que ha puesto sobre este científico. Después de todo tiene una teoría original sobre el clima, que puede ser una contribución interesante. Ya se verá. A través de sus estudios del clima en África, resaltó la importancia de la posición y tamaño del “ecuador meteorológico” en la circulación atmosférica general.

Connolley es un Savonarla progre que ya había sido expulsado de Wikipedia, por hacer el cafre, pero al parecer ha retornado. Y es el autor de este asesinato civil de un muerto. No solo autor, sino autor orgulloso. Alega que Marcel era irrelevante, por pocas publicaciones. Y que la relevancia la define el consenso, o sea, él. Así que elimina su página en Wikipedia.

Ingeniero de software, ha trabajado como modelista en el British Antartic Survey. Lo que nos sirve de retrato un poco caricatura de la discusión. Modelistas idiotizados que creen que por sus modelitos saben algo del clima, y se permiten asesinar civilmente al climatólogo que tiene el culo pelado de estudiar lo que ocurre bajo el cielo, por ejemplo en África, y sacar conclusiones. Por irrelevante, manda cojones.

Así, en África, durante el Último Máximo Glaciar (UMG), esto es entre 18 mil y 15 milaños atrás, las temperaturas medias eran cinco grados inferiores que las que conocemos ahora, y el desierto se extendía considerablemente hacia el sur, mientras que los bosques habían casi desaparecido.

Por el contrario, durante el Óptimo Climático del Holoceno (OCH), entre 6 mil y 9 mil años atrás, las temperaturas eran superiores a las actuales en 2 grados, y los bosques sobrepasaban largamente su extensión actual.

En cuanto alSáhara, en el  OCH recogía lluvias relativamente abundantes, al mismo tiempo mediterráneas y tropicales. Cubierto de lagos y pantanos, el Sáhara era recorrido por criadores de ganado, como atestiguan las pinturas rupestres.

Es ridículo por parte de los medios pretender que el calor sea sinónimo de calamidad. En particular, durante el invierno, la gente piensa en el verano. Sueñan con vacaciones en España o Marruecos. Esto es, ¡sueñan con el sol! [-->]

Leroux era profesor de Climatología en la Universidad Jean Moulin, de Lyon, Francia, y director del «Laboratorio de Climatología, Riesgos, y Medio Ambiente». Y sostenía que los cientos y cientos de millones al año que les dan a los modelistas del clima -siempre que proporcionen noticias alarmistas- han producido una estúpida locura.

Las páginas de Wikipedia en francés y en español aun no han sido eliminadas:

La original en inglés la guarda Lucy Skywalker:

Más info, en WUWT:

Y que se joda Connolley, y el resto de los frailes.

Oye, Ferry, tu amigo ese de “si os apetece pasaros por aquí” http://www.portalnissan.com/foro/off-topic/de-los-talibanes-los-del-cambio-climatico-y-otros-muchos/msg151666/ (que me voy a comer a la negacionía con papas fritas). Sí, ya sabes, el de …

- crímenes contra la humanidad
– mercenarios de la negacionía
– ignorantes becerriles
– gente sin escrúpulos
– auténticos criminales
– genocidas y bandidos, sí.
– desinformadores “profesionales”
– impostor de pacotilla
– en breve muy probablemente tendrás noticias mías
– farsante como la copa de un pino
– vuelcas basura, morralla y desinfomación en la red
– Todos tenemos la esperanza de que alguno de estos días cometas un error, porque te estamos esperando.
– zote cabrón

…, ese que es como un calco tuyo, pero en más violento e histérico, ¿sabes quien digo? Resulta que ha desaparecido del foro en el que era el gallito del corral. No del hilo del clima, tío, sino de todo el foro. Y en buena medida -como el 100% aproximadamente- la culpa es tuya. Les engañas. Les dices que los que ponemos una mirada crítica sobre el IPCC somos subnormales, que seguramente es así. Que no decimos más que chorradas, que seguramente también. Y que eso se les demuestra con la facilidad con la que lo haces tú. Y aquí está el problema, querido Ferry. Como no parecen extraordinariamente avispados, no se dan cuenta de la diferencia entre hablar de los negacionistas subnormales en un sitio en el que estos no se pueden defender, y hacerlo en un sitio abierto. Que viene a ser como no darse cuenta de que forrar a leches a un tipo maniatado no tiene ningún mérito. Pero ya digo, no se caracterizan por su capacidad de perspectiva.

Y entonces, engañados por la aparente superioridad que tú demuestras frente a muñecos imaginarios maniatados (straw men se llaman técnicamente), se juegan su prestigio anunciando al mundo que te van a emular. ¿Hace falta que te cuente el resultado? ¡Un desastre!

Y aun es mayor tu responsabilidad, diría yo. Participas al principio del asunto en ese foro, tratando de que silencien al maldito negacionista. Y el nota se siente acompañado y protegido. ¡Bien, Ferrán, bien, vamos a por él! Sin darse cuenta que toda la idea de P. Vilar  de “ir a por él” consiste en que otros le pongan un esparadrapo sobre la boca. Presionados por el miedo de una campaña ecologista en contra de la empresa que financia el foro, y tal. Y no se dan cuenta de que Ferry va a desaparecer si no consigue que les tapen la boca. Y así, solo, y ante argumentos que sorprendentemente no son tan subnormales como parecen en tu sitio (donde no se pueden expresar), el abismo se abre a los pies del aguerrido guerrillero. Y hasta el más tonto del lugar sabe el desenlace de la historia antes de que ocurra.

¿Te das cuenta de la responsabilidad que has adquirido? ¿Ves lo peligroso que resulta ser admirador tuyo, en el caso de que uno no destaque por su capacidad de  perspectiva? Acojonante. Esperemos que en este caso el perjudicado no se de cuenta (no suele). Porque esas frases que suelta …

En breve muy probablemente tendrás noticias mías

Todos tenemos la esperanza de que alguno de estos días cometas un error, porque te estamos esperando.

… parecen indicar que tiende a tomarse las cosas demasiado personalmente. Incluso si tratamos de olvidar el tono fascistoide y criminalizante que emplea en sus insultos. Que por otra parte supongo que aceptarás que está francamente influido por tus artículos.

En fin, todo un señor problema donde solo debería de haber un intercambio de opiniones contrarias, en las formas habituales y conocidas de ese ejercicio.

Permíteme que me medio autocite de ese mismo foro (economía de escala):

Si además de llamar la atención con un comentario, se consigue hacer pensar, todavía mejor. Aunque el máximo es conseguir crítica. Al contrario que Ferran o Jokin, yo no considero que la crítica y debate sean una ofensa (mucho menos un crimen), sino un honor, un chollo, y un servicio público.

- Es un honor porque quiere decir que alguien se ha tomado la molestia de atender lo que dices. Cosa que siempre hay que agradecer.

- Es un chollo porque más ojos ven mejor y más detalles, y eso te ayuda a juzgar adecuadamente tus propias ideas, y sacarles punta.

- Es un servicio público, porque ayuda mucho a cualquiera que se interese por el asunto y lo lea, con la perspectiva que dan los argumentos y enfoques desde ángulos difrerentes.

Ferry, deberías de contemplar la posibilidad de cambiar de esquema. Aunque no sea más que por dejar de joder a los seguidores más lanzados, metiéndoles en esos bretes que les metes.

Nota previa. Esto es para otro sitio, pero sirve. Basta cambiar, donde pone “Jokin”, por  “activista neocom con complejo de Peter Pan”. Y donde pone Ferrán, se puede poner “don Ciencia”. Este Jokin debe ser un gallito que les tiene (tenía) acojonados en el foro del portal de Nissan. La típica fiera (bocazas) del progretariado. Clic.

La entrada propiamente dicha:

¿Y si hablamos un poco de cambio climático, para variar, a ver si las gallinas se animan? He tenido que ir para atrás para ver qué piensan. Porque parece que ha sido aparecer este maldito “negacionista” al que se iban a comer con papas fritas, y sus babluceos ahora no pasan de coces al aire, sin aportar nada sobre el asunto del clima. He buscado justo antes de la gresca. Así se manifestaba este muchacho, destacado por tener un pensamiento (ejem) nada prisionero de una ideología, antes de quedarse mudito.

Jokin:

pues parece que la cosa sigue en la misma tendencia…

Las predicciones del panel de científicos del IPCC se van cumpliendo inexorablemente, tercamente, siempre peores o antes de lo esperado, y ante esto, la negacionía organizada, lejos de mostrar algún atisbo de duda honesta y razonable, se ve impelida, prietas las filas, a elevar el nivel de su ruido, sin otro fin que el de reducir el nivel relativo de la señal. Pero esto tiene el inconveniente de que es entonces cuando los errores aumentan: el cante adquiere ahora mayor visibilidad, produciendo gallos y desafines que consiguen herir sensibilidades atentas…

Demuestra tener una curiosa idea de las predicciones. Si son peores y antes de lo esperado, es que se cumplen. Espero que no intente trabajar en un sitio donde pagan por acertar con las previsiones. Iba a provocar algunas carcajadas con su idea de predicción cumplida.

Se refiere a la predicción del hielo, que el IPCC pronosticaba como desapareciendo en verano en el océano Ártico, y de momento va más rápido que el pronóstico. Ojo, el pronóstico del IPCC. Hay muchos otros. ¿Ha acertado el IPCC? Para Jokin, cualquier cosa que se mueva en la dirección que le interesa es una “victoria” (su vida es una lucha contra algo). Y se puede hacer esa ilusión prescindiendo de todas las cosas que no se mueven en la dirección conveniente, como si no existieran. O de las intepretaciones, muy posibles, que no le convienen. Se llama pensar (ejem) a piñón fijo.

Jokin cree que sabe lo que dice “la ciencia” (se lo lee a Ferrán). Lo que no se ha dado cuenta, con su piñón fijo, es que en territorio de frontera no existe “la ciencia” (aunque hubiera un “consenso”), sino esta o aquella idea en espera de confirmación (por ejemplo acertar las predicciones). Le voy a traer, no “la ciencia -que en este terreno no existe-, sino ciencia a secas.

Valerie N. Livina y Timothy M. Lenton son tan alarmistas y tan consenso como se pueda encontrar en el mercado. Universidad de East Anglia. Han estado estudiando este asunto durante tiempo.

Esto sugiere que el nuevo estado de menor cubierta de hielo puede ser transitorio, y pueden llegar otros cambios abruptos en el hielo del Ártico en verano – otoño; sea una reversión hacia el estado normal, o sea una disminución mayor.

las publicaciones más recientes que tratan sobre si la pérdida de hielo de verano es irreversible encuentran ,al contrario, que en los modelos esa pérdida es altamente reversible.

Si yo fuera Ferrán P. Vilar y encontrara un trabajo que me gustara, pararía aquí, como si fuera la palabra de Dios. Y como quita la palabra a los que le discuten, eso es todo lo que podría saber el bueno de Jokin. El problema es que esa no es la forma de enterarse de las cosas. Y podemos acudir a una baqueteada especialista en el clima del Ártico, con la particularidad de que no va a piñón fijo, a ver qué opina.

Judith Curry:

Hay tres teorías principales sobre el reciente declive del hielo en el Ártico:

I. “Espiral de muerte” inducida por los gases invernadero.
II. Solo variabilidad natural.
III. III. Cambios de estado del clima (sincronización de atractores y así).

Curry se apunta a la III, y usa lo de Livina y Lenton como ejemplo.

Bien, si coges *todo* lo que dicen los científicos, entonces sí puedes hablar de *la* ciencia. Pero con eso no puedes hacer el cuento sencillo y claro con el que asustar a la chiquillería. La “nice tidy story” que se menciona en el Climategate.

¿Y por qué nos importa tanto esta predicción sobre el hielo?

  • Porque demuestra el “calentamiento global”. Sería una tontería, ya que medimos ese calentamiento directamente. De momento va mal para el IPCC, y por eso prefieren hablar de otras cosas.
  • Porque supone un punto de no retorno catastrófico. Parece difícil; ya lo hemos visto antes, y no vemos la catástrofe. Y los últimos estudios señalan que todo apunta a que sea una situación nada irreversible. Ojo, “últimos” no quiere decir  ni”verdad” ni “la ciencia” (como para Ferrán, si le gustan), solo es un indicio.
  • Porque podría producir unos cambios no tan espectaculares en el clima, pero suficientes para bajar la producción agraria, y con ello un problema bien gordo. Es muy especulativo, pero sí es posible. Sabemos que en una situación similar el Sáhara era, comparativamente, un vergel. [-->]

Y una nota importante: No hay que olvidar que todo esto que tratan es solo con datos de 33 años (satélites).

Otro día comentamos cómo va la predicción de verdad importante. Esto es, el calentamiento global.

Ferry se refiere a esto: http://www.terceracultura.net/tc/?p=1912

Nota, pongo esta gráfica UAH solo para tener un enlace para usar en ese foro. Me dan pereza los Dropbox y similares, que luego no puedes borrar nada porque dejas los sitios con falsos enlaces.

No estaba mal puesto el nombre de Gallina-2 para un compinche de blog de la gallina Ferry -aka Ferrán P. Vilar- que responde al apodo de Pasabaporaqui.

Le había invitado a participar en el blog, especialmente porque es crítico [-->]. Crítico no en el sentido de pensamiento crítico -lo del pensamiento no es precisamente lo suyo- sino de estar en contra. Y creo en la crítica. Creo que  sin crítica no hay pensamiento, sino humo que no sabe donde pisa. ¡Y se ha enfadado el tío [-->]!

Bienvenidos al show del rey de la falacia en el hilo paralelo, ahora en el cálculo de tendencias. Por qué usar 15 años si hay más de 100 años? Porque le peta … Porque así le cuadran los resultados a lo que él quiere y no a la realidad que sale si en vez de 15 uno usa … 30 años o más, que es lo normal y lo sensato.

Hmmm, ¿no os falta algo? ¿Por ejemplo contexto? ¿Dónde, por qué uso una tendencia de 15 años? El contexto está en lo que llama el “hilo paralelo”. Pero no tiene valor para enlazarlo, como hace la gente normal. Los que lean el blog de la gallina Ferry no pueden saber de qué diablos están hablando. O sí, porque tal vez los lectores sea la suma de las dos gallinas, más el chavalín Jokin del foro. Pero en fin, pongamos el enlace que la gallina no tiene huevos de poner:

(Hacia abajo, respuesta 174) Plazaeme:

Sí, ya lo sé; los alarmistas creen que esta vez con el CO2 es diferente. Pero creer no es saber, y los modelos en los que se basan ya han mostrado muy mala capacidad de predicción, al contrario de lo que dice Ferrán. Por eso no se molesta en poner juntas la predicción y la realidad, para compararlas. Por ejemplo, respecto al hielo predecían menos deshielo, pero con un calentamiento que no hay hace 15 años. O es demasiado poco, depende de quien / como lo mida.

El argumento es obviamente una respuesta a la única referencia de Ferrán P Vilar a los modelos:

Así pues, hemos observado en distintos foros cómo la evidente correspondencia entre las predicciones climáticas y la realidad observada durante este verano

¿De verdad que hemos observado esa correspondencia? Pues no parece. Los modelos predecían mucho menor descenso del hielo, y en cambio un calentamiento que en 15 años no ha habido, de momento. ¿Por qué 15 años? Porque ese es el tiempo que lleva sin haber calentamiento, merluzo. Si llevaran 12 serían 12, y si 17, 17. Por ejemplo, hace dos años, eran 13. Lo entiende cualquier niño de unos diez años, aproximadamente.

Ah, no, que pregunta que por qué uso 15 años para el cáculo de tendencias. Pasaba, gallina querida, te has pasado con el huevo. Mira que fácil: Uso tendencias de 15 años … ¡¡¡porque quiero mostrar que en 15 años no ha subido la temperatura!!! ¿Qué te parece?

Verás, la gallina mayor, Ferrán P Vilar, asegura:

Ha habido tanto calentamiento en los últimos 15 años que (unos) 10 de ellos están entre los años más calientes registrados

Por si no te da la neurona, está respondiendo a mi afirmación de que no ha habido calentamiento en 15 años (o no suficiente), y que eso tampoco lo tienen bien los modelos, además de la disminución del hielo, que marcaban poca. ¿Lo pillará Pasaba?

Pues vamos, y ¡tachán!, usamos las tendencias para ver si ha habido o no calentamiento. Lo aprendí del IPCC. ¿Y de cuántos años crees que usaremos las tendencias, ponehuevos? ¿De quince años tal vez, y no de cien? ¡Acertaste, de 15 años! Y contestamos a Ferry:

HadCrut da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).
– GISS (su ejemplo) da cierto calentamiento en los últimos 15 años, pero la mitad del que necesita la teoría.
– UAH da un calentamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).
– RSS da un enfriamiento irrelevante en los últimos 15 años (o sea, nada).

¿Conclusión? Que a tomar por saco la negación de Ferrán. Más la chorrada de que diez de los últimos quince años están entre los más calientes del registro – que todavía no sabe dónde meterse el pobre.

En resumen para mentes con problemas. Usarás tendencias de quince años cuando estés discutiendo lo que ha pasado en quince años, y no otra cifra que sea conveniente para cualquier otro propósito.

Lástima que al cobarde Pasaba, que escribe detrás de una barrera para que no le puedan contestar, no le bastaba con una imbecilidad. Él las pone a pares. Intentaré ir abreviando, que hemos pasado de 700.

Como falacia no es la única. Le mola más usar el conjunto OI de Reynolds … El conjunto de Reynolds SOLO refleja la temperatura del MAR. Es bien conocido que la tendencia es más fuerte en tierra. Así que para desacreditar el valor del IPCC (tierra Y mar) utiliza la tendencia sobre EL MAR (que no es lo mismo, pero que le viene bien para sus fines).

Estaba bastante claro en mi texto, pero después haré una explicación, digamos de medidas especiales, para gente como Pasaba.

Para el que le interese el conocimiento, en vez de este ridículo rifirrafe para tener razón a base de intentar callar a la gente, les recomiendo más la serie de temperatura de superficie del mar. Es menos variable (menos “ruido”) y al final es el calor del mar el que marca la temperatura del aire, y no al revés. Yo prefiero OI.v2. Es un sistema mixto, mediante satélites y mediciones directas de superficie como contraste, y muy rápido. Y la NOAA es un instituto de mucho peso. Pero no lo puedes sacar de esa herramienta. La única que saca es Hadsst. Para los últimos 15 años:

- Hadsst: -0.00220134 per year (-0,02ºC / década, o sea, plano)
http://www.woodfortrees.org/data/hadsst2gl/from:1997.58/to:2012.58/plot/hadcrut3vgl/from:1997.58/to:2012.58/trend

- Reynolds OI.v2: -0,0014 año (gráfica propia, fuente de datos en la gráfica)
https://www.dropbox.com/s/4dry56b16ssadcy/reynolds-oiv2-y-15-u-anos.png

Personalmente, aunque dé menos enfriamiento, yo uso Reynolds en mis artículos, por su metodología, que me parece más fiable. Y Ferrán va perdiendo en su “demostración” por 6-0.

O sea, que no elijo la serie que más menos calor da midiendo la superficie del mar, como hace Ferrán con el GISS, que pone la que da más, porque le conviene. lo hago porque me ha dado la impresión de que goza de más prestigio entre los que miran mucho eso. Un punto más para la gallina.  Pero es que lo mismo que se puede comparar los modelos con la realidad de la temperatura del aire, se puede hacer con la de la superficie del mar. La diferencia es que es un serie menos variable, menos ruidosa, y hay que hacerle menos guarradas para que nos diga cosas, como si varía o no la tendencia de medio plazo, o si se parece más a los satélites que las mediciones desde garitas. Por ejemplo, uno echa un vistazo a este cuadro, y antes de ver el título piensa que está viendo la temperatura a 4 km de altura de UAH, pero filtrada. ¿Por qué?

Eso quería indicar a los que pudieran estar interesados en el asunto, o empezar a interesarse. Por no mencionar los muy fundados motivos que esgrime el dr. Pielke para usarla como métrica más adecuada que la temperatura del aire. Y no solo Pielke.

No se trata de desacreditar el IPCC “tierra y mar” con una medida “solo mar”; solo a un deficiente mental se le ocurriría eso. Y solo a alguien así se le ocurriría que lo está haciendo otro … que no lo está haciendo. Estaba muy claro. Para saber si ha habido el calentamiento del aire que dice la tesis IPCC, pongo cuatro series de datos. Ninguna de ellas es Reynolds O.I. Hasta que llega un listo, a ver lo que no hay.

Retiro mi invitación a participar en la plaza a Gallina-2. Lo que no quiere decir que no pueda (puede todo el mundo, para estupor de Ferrán cobarde), sino que quiere decir que ya no me parece nada apetecible. Como me pareció ayer, cuando le invité. Por debajo de cierto nivel de inteligencia, la crítica no es estimulante. Puede ser útil, cuando suena la flauta y la cabra da en el clavo. Pero en cualquier caso poco estimulante, y no estamos aquí por dinero. Aunque Ferry y sus gallinas quieran imaginarlo, junto a los jets privados, los movimientos organizados, y la conspiración contra el bienestar del mundo.

Y aun así, poco estimulante, según. Comparado con atender las cosas de la política y de la economía, como están, las gallinas termodinámicas parecen Kim Basinger.

De verdad, gallinas. Estáis quedando como el culo con esa insistencia en demostrar que no tenéis cojones para criticar y aceptar que te respondan. Pero eso es cosa vuestra, claro. Hay dos tipos de tontos. El tonto que lo sospecha, y el tonto en la higuera.

Nota. En lo que Pasaba llama “hilo paralelo”, que solo es un foro casual, neutral, con el inconveniente de que las gallinas no tienen la exclusiva de la palabra, había puesto como final:

En principio no participaré más. Gracias por la hospitalidad. Trataré de mirar de vez en cuando durante algunos días, por si alguien quiere preguntar, o comentar algo, o poner alguna pega a lo que he dicho.

¿Contesta allí la gallina? No, pol dió, qué canguelo. ¡Un sitio neutral, con libertad de expresión! ¡Horror!

Ojo, coñazo. Solo para Ferry.

Queridos amigos, creo que ya ha pasado tiempo suficiente para que todos sepamos que la gallina no va a cacarear más. Ayer se pudo ver al usuario Ferran P Vilar entrando y saliendo toda la tarde de entre los conectados al foro, leyendo la sucesión de mensajes. Y entró después de último, o sea que no se ha perdido ninguno.

Todo un personaje, sin duda. Calumnia (criminal), miente sobre personas por escrito y en público cuanto le da la gana, pero no permite derecho de réplica en el blg piojoso que publica. Y es que, como tiene una causa, él está por encima de las leyes y de las normas de conducta que hacen la civilización.

Y peor. No solo no permite el más elemental derecho de réplica en su sitio, sino que intenta que tampoco exista ese derecho en otras partes que hayan cometido la imprudencia de reeditar sua patético ataques.

Para que las falacias de plazaeme, sacadas del libro de estilo negacionista, no queden sin respuesta dado su aparente tono correcto, mostraré que, una vez más, sus afirmaciones son falsas. Quedo además a disposición del moderador o de Joskin por si necesitan alguna información adicional.

Yo no voy a discutir con impostores que están aquí sólo para confundir y hacer perder el tiempo, motivo por el cual este grupito tiene vetado el acceso a mi blog. Si participo hoy aquí es para reclamar la aplicación a este farsante de la normativa de este foro según la cual hay que vetar a participantes que aportan información falsa. Acabo de demostrar que lo hace, y espero que le sea aplicado el reglamento con el necesario rigor. 

Quedo además a disposición del moderador por si necesita alguna información adicional.

Genial. El figura lo “ha demostrado”, porque afirma haberlo demostrado. El criterio de validez de una demostración es la opinión de don Ferrán P Vilar, sin que haya ninguna necesidad de esperar la posible réplica de nadie. Y si el moderador tiene alguna duda, él se la resuelve en privado, a la chita callando, sin que haga falta que se entere nadie.

¿Y qué ha demostrado la criatura?

Demuestra que si llevas cierto tiempo en un piso alto de un edificio, quiere decir que estás subiendo. En sus propias palabras: “Ha habido tanto calentamiento en los últimos 15 años que (unos) 10 de ellos están entre los años más calientes registrados”.

Pongamos un ejemplo de la naturaleza, Ferrán. Es la estación en la lista de GISS más cercana a donde vives con temperaturas de un termómetro desde mitad de siglo pasado hasta hoy. Perpignan:

No unas diez, sino 11 o 12 de las temperaturas de los últimos 15 años están entre las más calientes del registro. En concreto las marcadas como 1, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 14 y 15. Y sin embargo en Perpiñán no ha habido calentamiento, sino enfriamiento en los últimos 15 años.

Y demuestra que elige el dato que le favorece de entre todos los que hay, haciendo como que no existen más, y además lo emplea con trampas (cualquier calentamiento = calentamiento suficiente para la teoría). O sea, demuestra que es él quien practica precisamente aquello de lo que acusa a los demás.

Ha habido tanto calentamiento en los últimos 15 años que …

HadCrut da un enfriamiento irrelevante (-0,02ºC / década) en los últimos 15 años (o sea, nada).
– GISS (su ejemplo) da cierto calentamiento en los últimos 15 años (+0,1ºC /década), pero la mitad del que necesita la teoría.
– UAH da un calentamiento irrelevante (+0,06ºC / década) en los últimos 15 años (o sea, nada).
– RSS da un enfriamiento irrelevante (-0,06ºC / década) en los últimos 15 años (o sea, nada).

Y así con todas sus “demostraciones”, que está generosamente dispuesto a sustanciar en privado con el moderador. Acojonante; ¿de dónde diablos ha salido este fenómeno?

Pues por si no fuera poco, intenta el chantaje de tipo político – ecologista:

Jokin:

Discusiones con este transfondo ha habido varias ya en este foro, pero esa norma del sitio que citas, * Queda prohibido publicar mensajes que contengan información falsa., al igual que ésta otra,  * Queda prohibido publicar mensajes difamatorios, racistas o que atenten contra los derechos básicos de las personas., nunca se han aplicado.

Ferran P Vilar:

Pues entonces, o se elimina la norma o quien no va a participar soy yo, pues en las actuales circunstancias eso supone que las afirmaciones de este sujeto y las mías son comparables, es decir, que Portal Nissan atribuye veracidad al negacionismo climático. Dudo yo que a los de Nissan les convenga esto aunque quién sabe …

Un angelito.

No, me temo que Ferrán no va a participar en ningún sitio en el que se permita un debate abierto y honesto, donde su pueda contrastar con libertad lo que dice cada cual. Ese es el método para ir aumentando el conocimiento. Y es un grán método para aprender. Uno tiene una idea o un argumento, lo expone en público, y las críticas le ayudan a desbrozar lo que tiene de malo de lo que tiene de bueno. Porque, genios aparte, nadie ve todos los aspectos de un problema complejo, y entre muchos se ve mejor. Pero entre muchos con ideas diferentes; el método no vale si todos piensan lo mismo, porque entonces todos están enfocando los mismos aspectos de problema (los favorables a la tesis), olvidando los demás. Y esto lo sabemos por lo menos desde hace 2.500 años, cuando los griegos empezaron a darle vueltas a la filosofía.

Pero a Ferrán no le importa que avance el conocimiento. Él ya tiene una “verdad”, y lo que quiere es imponerla. Y como es una verdad de un orden moral superior (salvar el mundo, nada menos), considera que a él no le afectan las normas que han hecho avanzar el mundo y han conseguido que alcance cierto grado de civilización. Y se salta, no ya las normas universales no escritas (normalmente no hace falta escribirlas), sino las leyes sí escritas. Como la calumnia, el derecho de réplica, y el método de contradicción. Salvo el poder que tiene -de momento, poco- no hay ninguna diferencia en su actitud con la de un fraile fanático de la Inquisición dedicado a la caza de brujas. También estaban salvando el mundo, y señalando a los criminales.

Tenemos suficiente historia detrás como para saber qué métodos nos han hecho mejorar, y cuáles nos han hecho empeorar. Lo que intenta Ferrán P Vilar es un ejemplo increíblemente puro de lo segundo. Es difícil verlo practicado con tan poco disimulo. Normalmente los que lo llevan a cabo intentan que no se note tanto, y suelen echar el humo suficiente como para más o menos conseguirlo. Por eso este artista, tan transparente, debería usarse en los libros de EpC, como muestra inmejorable.

Saludos,
el criminal.

Nota: La discusión surrealista en el foro de Nissan, a partir de casi el fin de esta página:

Un coñazo; solo para Ferrán.

Querido Ferrán [-->].

Es una norma universal que si tienes un disparidad de opinión con alguien, la puedes resolver, o al menos presentar la contradicción, debatiéndolo. Y héte aquí que ambos estamos manejando la herramienta ideal para hacer eso. También es una norma universal considerar que el que rebate a los demás, pero no se atreve a hacerlo en su presencia, es dos cosas. Un cobarde, y un ventajista. Y eso es justamente lo que tú eres. Repito, cobarde y tramposo.

Sí, se que no te importa, porque como crees estar salvando al mundo de sus propios pecados, te imaginas por encima de las normas de la civilización. Tienes una misión y todo eso. También es un fenómeno muy conocido, que se puede englobar, por simplificar, en el fanatismo frailuno tan propio de la Edad Media.

Te encanta largar parrafadas larguísimas con palabras rimbombantes,para que no se note que no dices nada con alguna base.

Por ejemplo.

Por ejemplo, el inefable Lois Careaga, negacionista celtibérico de referencia con ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia, demuestra ignorar las leyes de la termodinámica al no saber diferenciar entre flujos de energía y temperatura, y demostrar que no comprende lo que es el calor latente de fusión. Estas características del personaje se pueden contemplar en uno de sus post contrainformadores. Bajo el forzado título de “¿Qué deshace el hielo del Ártico? Tal vez no el “calentamiento global”, un párrafo reza de esta guisa:

“Al hielo del Ártico no lo está derritiendo el calor del aire. Sencillamente, no está haciendo más calor en la época de deshielo. Este es el gráfico de temperaturas del Ártico (por encima de 80ºN) de este año, pero se ve lo mismo todos los años [--> ]. El calentamiento es en invierno, y el hielo no se derrite más porque lo cambies de  menos 27ºC a menos 22ºC, por ejemplo.”

Son los inconvenientes de copiar blogs negacionistas en inglés o de recibir consignas, en lugar de haberse formado adecuadamente y acudir a las fuentes científicas válidas. Esa entrada es una muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación que tiene su origen en el movimiento negacionista organizado, del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español, gentes que algún día serán demandadas por complicidad en crímenes contra la humanidad.

Verás, salvo que en verano esté haciendo ahora la misma temperatura con mayor humedad  (muestra ese dato, que sería extraordinario), el aire del Ártico no contiene más calor en la época de deshielo ahora que antes. Punto. Y le puedes meter todos los “flujos” y “termodinámica” que quieras al asunto, que no va a variar la cantidad de calor de ese aire. Lo que si podías, si no fueras un cobarde, es haber puesto esa pega aquí. Como hacías antes, con toda libertad, hasta que preferiste salir con el rabo entre las piernas, visto lo que se sostenían tus argumentos (nada). Y eso es lo que yo no puedo hacer en tu sitio; contrastar los argumentos para ver cuál tiene mejor pinta. Porque no te atreves. Lo que dices tú solo vale si no puede tener réplica. O sea, no vale nada.

¿De dónde dices que he copiado ese argumento que muestras? ¡No por Dios, no pidas eso! Ferranito el cobarde puede acusar sin probar; está salvando el mundo.

¿A qué fuentes científicas no válidas he acudido? Mejor dicho, ¿de las fuentes científicas citadas en ese artículo, cuáles son las no válidas? Sólo hay dos. El Instituto Meteorológico Danés, y Meltfactor.org. Lo edita Jason Box, científico nada anti IPCC, con mucha literatura publicada sobre el Ártico.

Totál, ¿qué nos queda de tu brillante “argumentación”?

  • inefable
  • negacionista celtibérico de referencia
  • ínfulas no acreditadas de científico y de filósofo de la ciencia
  • demuestra ignorar las leyes de la termodinámica (¿y cómo, exactamente?)
  • muestra paradigmática de la falsedad científica inherente a la intoxicación  (ya, pero no hace falta explicarla, ni te atreves a debatirla)
  • movimiento negacionista organizado
  • del que el blog Plaza Moyúa y su claque son su exponente más visible en español (muchas gracias ;) )
  • serán demandados por complicidad en crímenes contra la humanidad.

¡Jorrl! ¡Que pasote! Y yo solo te llamo cobarde, fanático, y tramposo. Con la diferencia de que lo demuestro. O mejor, lo demuestras tú solo.

Te voy a hacer un dibujito de lo que no quieres entender.  Igual calentamiento del aire que en 1915 – 1945, pero más deshielo ahora. Luego es muy de sospechar otro factor. Y lo hay. El hollín desde luego, y la temperatura del mar, muy probablemente. En conclusión, “tal vez no el calentamiento global”, que quiere decir el CO2 – lo que la gente entiende. Ese es el argumento, pero, ¿para qué vas a contestar a un argumento, si te lo puedes inventar?

“Tal vez”, ¿comprendes el detalle? Los no fanáticos contemplamos la posibilidad de equivocarnos, y definitivamente la posibilidad de que el conocimiento, o las propuestas, sean incompletas. Pero es posible que desde el fanatismo no se pueda entender la ausencia de fanatismo. Así lo sospecho.

Finalmente, hay otra cosa en tu entrada que también se refiere a mi:

Sin embargo, el hecho de que estos individuos sean pillados en falsedad tan monumental les trae, en realidad, sin cuidado. Son los gajes del oficio, y la mayoría de sus pocos seguidores no se van a enterar o va a mirar hacia otra parte. Lo que en realidad les importa no es si sus argumentos son ciertos: lo que buscan es que funcionen, que consigan el objetivo de crear dudas entre los no iniciados y los aficionados. Emplean para ello todos los medios necesarios, incluyendo, cómo no, el ataque personal.

¿Y dónde está la falsedad, colega? ¿Crees que las cosas se demuestran con adjetivos? Pero quiero explicarte algo respecto a lo del “ataque personal”. Sí, Elípticus y yo te hemos atacado personalmente. Hablamos (entre comillas)  con nuestros blogs, como hablaba contigo antes de que salieras corriendo, cobardemente. Ni siquiera nos conocemos personalmente; no le reconocería por la calle. Eso no hace un “movimiento organizado”, salvo para paranoicos, o para caraduras sin rubor. Pero, ¡qué quieres!, haces cosas impresentables. Objetivamente impresentables, que no dependen de la opinión, ni de la imaginación. Con tu cobardía y tus trampas, cortas el necesario debate público. Peor, tienes la desvergüenza de sostener que el debate no ha de tener lugar. O el atrevimiento de creer que puedes decidir quién participa en él (los que piensan como tú) y quien no (aquellos los que temes, cobardemente). ¿Habrá que señalarlo, ¿no? Es parte de la discusión ¿Cuál es el problema?

En cambio, las cosas que dices tú de los demás, no pueden ser parte de ningún argumento válido. Si yo fuera un criminal contra la humandidad, o viajara en jets pagados por las petroleras,  eso no quitaría ni pondría nada sobre la posible incidencia del hollín en el Ártico. Yo sé que no lo entiendes, pero eso no puede ser culpa mía. Sencillamente, alguien te ha educado mal, y  a ti solo no te da para llegar a comprenderlo.

Perdona que no comente el resto de tu entrada, en la parte que no me cita. Según tú, en período vacacional no debería de tratar sobre estas cosas. Claro, como para ti debe de ser un trabajo, no pillas ;) . Tampoco sabes quien está de vacaciones y quién no, ¿pero eso que te importa, verdad? La cosa es lanzar pseudo-argumentos, a ver si alguno cuela. Pero en realidad no lo hago porque todo tu artículo es una tontería adornada de farragosidad. No merece la pena. Por eso no puedes admitir el debate. No se sostiene, solo son chorradas inconexas que, de tomarse alguien el trabajo, se cae todo al suelo. Pero, ¿para qué? Sería más práctico enviarte unos pañales.

Pobre hombre. Qué pobre_hombre quiero decir. El pobre, patético Ferrán.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 512 seguidores