emails climategate2


Aprovechando que en Climate Audit [-->] y en Bishop Hill [-->]  señalan un email del Climategate, y que la protagonista es española, podemos tirar un poco del hilo para para echar una mirada a la tropa local del alarmismo climático. Siempre estamos con los Jones, Mann, Hansen, etc, de los que ya vamos sabiendo mucho. Puede ser una entrada de aire fresco si ahora nos hacemos una idea de la ciencia de, por ejemplo, Manola Brunet. No es moco de pavo.

El motivo por el que Montford y McIntyre nos presentan a Manola es para destacar lo extenso y conocido en el mundillo alarmista de la práctica de la eliminación de emails de su trabajo. Conviene recordar que, al menos en la legislación británica, cualquier cosa que comuniques a través de un servidor público (del estado), sea de trabajo o personal, está sujeto a las leyes de libertad de información, y no lo puedes eliminar, esconder, ni enmendar. Y sin embargo eso es lo que le dice Phil Jones a Manola Brunet que ha hecho.

Email: 0021.txt [-->]

date: Sat, 12 Sep 2009 16:51:44 +020 ???
from: Manola Brunet <???@urv.cat>
subject: Re: Omar’s email
to: ???@uea.ac.uk (Phil Jones)

Hola Manola,

 I’ve saved emails at CRU and then deleted them from the server. Now I’m at home I just have some hard copies.

Montford se sorprende de que Jones le cuente a Brunet lo del borrado de emails del servidor:

Interestingly, the topic of the email thread appears to be nothing more suspicious than efforts to compile a new temperature dataset, so it’s not obvious why Jones would be telling Brunet that he had deleted emails from the server

Pero no se da cuenta de que también están hablando de unos cambios que ha hecho en unas citas un tío de la Organización Meteorológica Mundial, que les fastidian mucho, y Manola ha estado buscando en sus emails los cambios en las citas, para protestar. Jones le está diciendo que no puede hacerlo, por haberlos borrado. Ocurre dos meses antes del Climategate, y no piensa que nadie vaya a relacionar el borrado de emails del servidor con un delito perseguible.

Hasta aquí nada especialmente nuevo, salvo una prueba más de que sí eliminaban emails, pese a que las comisiones de investigación (las “lavanderías” que les organizaron) dijeran lo contrario. Pero tirando de Manola me encuentro con contexto francamente interesante. Da una idea cabal de la forma de esta gente de entender la ciencia.

Email: 0038.txt [-->]

date: Tue, 06 Feb 2007 13:10:48 +0100
from: “D.HISTAGEO – Manola Brunet-India” <manola.brunet@urv.xxxxx
subject: Re: did you turn off power ? :-)
to: Phil Jones <p.jones@ueaxxxxxxxx

” Hola Phil,

Be careful and don’t eat chicken or turkey meat and keep away of farms in Suffolk ;-)
I was looking on Sun at Climate Audit web site and I got really upset ! How it is possible that “intelligent” people dedicate their time and energies to audit scientific work and not to work in a more positive way for making real scientific analysis and contributing to push science and knowledge ahead. There are really miserable attitudes among these sceptics! They could use money coming from i.e. Exxon and make reliable contributions ;-) Anyway, their consciences and not the ours will have to respond before thousand of humans beings affected by our changing climate!

Here all media have intensively tracked IPCC’s meeting and SPM release. It has been the main news on TVs and newspapers, and all of them highlighted menaces related to a warming world. Nothing about sceptics! Our left-ring governments are on the side of the standard IPCC science! In this regard, I am optimistic as this morning had a long chat with the current sub-director of our Met Office in charge of climatological issues and reached an initial agreement to work together in putting actual data in the instrumental context. I’ll try to get some kind of official agreement for collaborating on this following your agreement between the HC and CRU. Any clue/advise on this?

Cualquiera sabe que es mucho más emocionante investigar que auditar las investigaciones de los demás. Y por supuesto rinde mucho más, tanto en dinero como en posición académica. Así que en un mundo sano habría que honrar especialmente la labor del auditor, que emplea su esfuerzo en un trabajo gris, poco reconocido, pero completamente imprescindible. ¿Para qué sirve la investigación si nadie va a comprobar de forma independiente (y, si quieres, a mala leche) que se ha llevado a cabo adecuadamente? Pero resulta que a Brunet el investigar la integridad de la ciencia, que llevan a cabo algunos “escépticos”, le parece una “actitud miserable”. Nada menos.

Y encima lo explica. Es un problema de conciencia. Tiene unos resultados, y hay que ponerse a salvar el mundo sin necesidad de auditarlos. Y se congratula de que nuestros gobiernos de izquierdas están en la línea IPCC estándar. ¡Coño!, ¿y en qué línea iban a estar, si el IPCC lo han creado ellos? Y también aplaude, como no, que los medios de comunicación no hayan sacado nada sobre los malditos escépticos.

Lástima perderse la respuesta de Phil Jones cuando Manola le pide consejo en sus tratos de labor conjunta con AEMET. La puedo imaginar. Borra los emails y no les des ningún dato a los auditores; esos miserables. En todo caso, consejo o no consejo, a Brunet le va muy bien:

¿Le pedimos a los auditores que examinen esto?

Según Manola, sería miserable. Pero no lo pongo porque tenga motivo para pensar que sea especialmente revisable, sino por honrar a la protagonista de la entrada, mostrando uno de sus trabajos de ajuste de temperaturas, y junto al otro protagonista. La conveniencia de auditarlo debería ir en función de su relevancia. Así que si lo miraran los jodidos auditores escépticos, debería ponerse contenta en lugar de empezar a despotricar. En un mundo decente y normal, quiero decir. ¿O acaso prefiere que cuelen malas prácticas, o errores, porque llevan al resultado apetecido de anetmano? ¿Se le podría llamar ciencia a eso?

En otro email [3503.txt -->] nos cuentan que el registro de Cádiz muestra las mismas temperaturas de verano en el período 1825-1852 que en 1971 -2000, mientras que en invierno señala un calentamiento apreciable. Han visto lo mismo en otros sitios de Europa. La solución, completamente evidente, es que las temperaturas antiguas de verano están mal tomadas. Y no que, como todos notamos, el crecimiento de la ciudad calienta sensiblemente las temperaturas frías.

Fuentes:

El de Climate Audit tiene además el interés de dar posibles pistas del origen de los emails del Climategate.

—-

__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/__/

Imprescindible entrada de Steve McIntyre para poner contexto al cuento del clima. El cuento consiste en que te tragues que el clima que tenemos hoy es algo anormal, culpa de nuestro desarrollo industrial. Anormal en el sentido de temperaturas más altas que nunca, y anormal en el sentido de más “extremos climáticos” que nunca. Fundamentalmente más sequías e inundaciones.

La primera base del relato es el famoso “palo de hockey” de Michael Mann (1998 y otros). Un perfecta chapuza estadística, y demostrada como tal más allá de la duda. Pero los alarmistas la defienden asegurando que por otos métodos se llega a las mismas conclusiones, olvidando el viejo adagio de que mal método + buen resultado = mala ciencia. Y cuando ni siquiera el resultado es bueno …

En 2003 Soon y Baliunas publican un estudio, también con proxis, que llega a las conclusiones contrarias. El clima actual no tiene nada de extraño comparado con el de los últimos mil años. Y se pone en marcha la maquinaria de la banda del IPCC para desacreditar el trabajo, atacando también a la revista (Climate Research) y a su editor (Chris de Freitas) por tener la osadía de publicarlo.

La campaña fue tan brutal que todos acabamos convencidos que lo de Soon y Baliunas no valía nada. Y aunque es probable que SB03 no esté exento de fallos (¿cuál lo está?), ahora resulta, a juzgar por lo que se está viendo en el Climategate 2, que la crítica no era válida (los motivos alegados), y que tiene mucho más mérito que el “palo de hockey” y todos sus sucesores.

Ejemplo de la campaña, y de anticiencia.

Wigley (un figura dentro de la banda):

June 5, 2003 (email 0682). By chance SB03 may have got some of these precip [sic] things right, but we don’t want to give them any way to claim credit.

O el borrador del siguiente informe del IPCC:

Overall, multiple studies suggest that current drought and flood regimes are not unusual within the context of last 1000 years [(e.g., Cook et al., 2010; Seager et al., 2008; Graham et al., 2010)].

¿Y Soon y Baliunas 2003, que fueron los primeros en decirlo? ¡No existe! No vayamos a pensar que también tenían bien lo de la temperatura.

Recomiendo leerlo entero, y las secuelas que anuncia. Una cosa es hacer ciencia, y otra contar cuentos.

El bloguero Jeff Id no es un científico. Solo es un ingeniero aeronáutico. Lo que ya nos asegura que es mucho más cuidadoso, porque cuando los chicos del calentamiento global la cagan, no les pasa nada; y en cambio a los ingenieros se les caerían los aviones en tal caso, y acabarían en la cárcel. También es empresario, con lo que se puede apostar que sabe lo que cuestan las cosas. Y, aunque no sea científico, les da buenas lecciones a los científicos del calentamiento globa del IPCC en su propio campo. En la literatura científica.

Por ejemplo:

Ryan O’Donnell, Nicholas Lewis, Steve McIntyre and Jeff Condon, 2011,Improved methods for PCA-based reconstructions: case study using the Steig et al. (2009) Antarctic temperature reconstruction, Journal of Climate [-->]

Ha estado siguiendo muy de cerca el desarrollo del Climategate 2.0, que como el primero también vió la luz en su blog. Y hoy hace un resumen / artículo de opinión que me ha gustado. Lo traduzco / mango:


Jeff Id

Una nota pública para la UEA, RC, y otros grupos de promoción

Me ha parecido importante en esta fase del Climategate dar algunas opiniones y decir dónde me sitúo en todo este desastre. Empecé a bloguear sobre clima con un verdadero interés en la ciencia y los números. No hay duda de que he sido crítico con la naturaleza izquierdista del movimiento ecologista en general y que he sido escéptico co el IPCC por su estructura “sesgógena”. Es evidente que el IPCC no puede existir sin un cambio climático extremo, peligroso, que requiere soluciones caras. Sin eso, el grupo no puede conseguir financiación para los otros grupos. Aun así, eso es algo aparte de los datos, las estadísticas, y los métodos. Desde que empecé con lo del clima, me he tropezado con numerosos técnicas estadísticas rotundamente falsas que son simplemente aceptadas por la ciencia en la medida que proporcionan los resultados adecuados.  Peces menguantes, estudios bobalicones sobre el coral, trabajos falsos de comparación de los modelos, estudios paleoclimáticos ridículos, etc, etc. No acepto la propuesta de que los científicos del clima creen que seleccionar los datos preferidos no estropea los resultados. La mayor parte de los estudiantes de secundaria son capaces de decírtelo. Y ahora está meridianamente claro por que no los rechaza la comunidad.

Estos emails son peores que le entrega anterior porque podemos ver el sesgo operando al completo a travás de numerosas conversaciones, discusiones de financiación, “peer review” bloqueado, destrucción de emails, promoción de las personas “adecuadas” y negación de que haya nada mal hecho. Muestra el feo bajo vientre de un grupo de gente obsesionada que tiene la firme creencia de estar en lo cierto y de que da igual si hace falta da un masaje a los datos para probarlo.  Soon y Baliunas no podrían haber hecho retroceder diez años una ciencia sana con un solo estudio.En una ciencia sana, un estudio suficientemente fuerte para hacer cambiar opiniones la haría avanzar. De los emails y publicaciones, los paleoclimatólogos protagonistas son claramente no-científicos, y creo que lo mismo es cierto para muchos modelistas que no parecen darse cuenta de que los modelos van demasiado calientes. A través de estos emails se ve a estos promotores pellizcando contínuamente los datos, y ajustando, rechazando o modificando cualquier cosa que se desvíe del mensaje extremista del Calentamiento Global Antropogénico. La web Real Climate afirma que no hay nada importante en esos emails, pero está claro por la posición de muchos de los protagonistas que la gente de RC no está cualificada para opinar. Están tan próximos a sus amigos que incluso han adoptado la postura de que no hay nada malo en seleccionar los datos preferidos o en ajustar las curvas de forema que muestren lo que deseas.

Esto no es ciencia:

Sí, hay discusión científica real en los emails, pero muy a menudo la discusión es sobre qué datos apoyan las conclusiones,, y cómo se deben de usar para logra el mayor impacto público. Podemos ver el rechazo regular de datos que muestran X cuando crees quye la respuesta real es Y. Por supuesto que el público debe de ser capaz de leer más de tres palabras seguidas, por ejemplo “hide the decline”, para poder entenderlo. Pero gran parte es descarada.

Ahora está claro que la ciencia del clima está enferma. Esto injcluye a los modelistas, paleoclimatólogos, los que estudian los impactos, e incluso la sesgada gestión de los datos básicos de termómetros. Esto no descarta que los científicos de verdad, que existen, puedan ver que hay ciencia por hacer. Por la naturaleza polémica y endeble del campo del clima, aquellos que encuentran resultados contradictorios, son apartados al ostracismo por decir las cosas equivocadas. Son atacados agresivamente si no dicen lo recitan el guión de la salvación de Gaia en cada publicación. La sugerencia de Ed Cook de publicar justo antes de la jubilación para evitar lñas represalias es un ejemplo perfecto.

En este puinto creo que muy pocos de los que salen en los emails van a pasar a la historia commo gente que haya contribuido a la comprensión del clima. Son obsesos motivados políticamente, y su tratamiento de las estadísticas y abuso de la ciencia en general es repugnante. Yo soy un profesional, propietario de una compañía verde, de derechas, al que no le importa a dónde conducen los datos  porque necesitamos saber la verdad. La mayor parte de los de los emails son extremistas de izquierdas a los que no les importa, sea porque necesitan la financiación, el resultado político, y e apoyo de sus colegas. Una condición qque ellos,como científicos, se esfuerzan en ocultar. Despuçes de todo, es por el bien del público por lo que estos “sabios” están esclavizados a sus teclados.

También entendemos de los emailsque los científicos de la UEA, el IPCC, y RC, se ven a sí mismos como gente que hace el bien. Esto queda muy claro, y la falta de separación da ambos deja muy en cuestión su habilidad científica. Deberían estar avergonzados. Deberían ver sus errores y la gran incertidumbre de sus resultados. Pero no lo harán.

Si, estoy cansado de estas gilipolleces. No quería perder el tiempo leyendo emails del CRU; nunca. No estoy interesado en atacar a la ciencia de clima por hacerlo bien. Estaba interesado en saber si la idea del calentamiento peligroso era correcta. Al ver como trabajan estos fenómenos de la ciencia  tras las bambalinas, no creo que vayamos a averiguarlo hasta que ocurra (o no ocurra). Desde luego no lo vamos a averiguar por la UEA.   Por eso, continuaré leyendo y publicando obstinadamente estos emails en su contexto,  a pesar de las mentiras científicas en sentido contrario, en la esperanza de que el público entienda los chanchullos y por qué la ciencia está averiada.

Tal vez haga más presentaciones sobre la pérdida de varianza en cada reconstrucción pàleoclimática (palos de hockey) que se ha hecho – sería obviamente imposible publicarlo en una revista “manniana”. Diría que merece la pena, excepto que ningún paleoclimatólogo va a escuchar. Sería una vergüenza que alguien publicara un trabajo que devuelva la paleociencia diez años para atrás, simplemente por señalar la imbecilidad de preseleccionar datos o regresiones de datos muy ruidosos y largos en curvas cortas de temperatura.   It would be a shame if someone managed to create a paper which set paleoscience back a decade by simply pointing out the idiocy of pre-selecting data or regression of long noisy (and often pre-sorted) data on short temperature curves .  La escasa epsilon al final de la regresión garantiza una diferencia en la varianza. ¡Oh, si!, es cierto, no puedo publicarlo porque no he recibido clases de matlab para clima todavía.

Qué desperdicio de mi vida y talento.

Si eres un científico del clima al que le preocupa ¿por qué no has habkado todavía? ¿Cómo es que no te has separado de esta gente, o has señalado su superchería? ¿Por qué tan pocos comentarios en las falsas investigaciones? Sé que no estamos solos en nuestras opiniones.

Sinceramente repugnado,

Jeff Condon

Original en inglés:

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 511 seguidores