Cs


Oteando un horizonte de por lo menos cinco años de paro por encima del 20% de la población activa, crecimiento próximo a cero, deuda pública superior al 100% del PIB y con enemigos internos desatados en su propósito de destruir la matriz de nuestros derechos y libertades, o espabilamos o no habrá brote verde ni destello lírico que nos salve.

De la …

No creo que se haya visto muchas veces un partido que se deshace después de conseguir una mayoría absoluta, y un nivel de poder regional como no había tenido nunca. Ni un partido que despierte tanto rechazo entre los que le han llevado al poder con su voto. Y aquí “rechazo” es un eufemismo francamente edulcorado.

¿Servirá de algo? Debería. Desde luego que está por demostrar que Ciudadanos, UPyD y Vox vayan a comportarse como dicen – en caso de gobernar. Pero sí está demostrado que el PP y el PSOE son un problema, y bien gordo. Y además, un problema sin posibilidad de arreglo. Lo que sí se les podría pedir a los tres nuevos es que vayan cogiendo postura antes de pillar poder. Por ejemplo, ante esa idea muy extendida de la necesidad de “pactos de estado” para enderezar minimamente las cosas, podrían empezar a establecer acuerdos entre sí, explicitando qué cosas están dispuestos a convenir una vez hayan descabalgado a los dinosaurios. O sea, haciendo visible cómo cambiarían las cosas -si lo hacen- en caso de que el rebaño se anime a darle la vuelta a la tortilla.

Tal vez sea agarrarse a un clavo ardiendo. Tal vez sea tarde. Pero si no se prueba, nunca se sabrá. Así que bienvenidos sean los tres mosqueteros, que entre sí bien podrían abarcar algo parecido al 70% de la ideología posible.

Al hablar de estos partidos que están surgiendo, muchos teníamos la tendencia a pensar en un “tercer partido”. Un partido cuyo éxito  obligara a cambiar a los partidos dinosaurio. Pero parece que Carpetovetonia ya ha demostrado que eso es imposible. ¿Por qué no ser ambiciosos, y pensar entonces en todo un nuevo sistema – con varios partidos nuevos?

Quedarían los liberales. Dado que no parecen capaces de ponerse de acuerdo entre sí en quiénes son los liberales, tal vez tendría más sentido que intenten que los tres mosqueteros, cada uno en su línea, se acerquen lo más posible a la libertad. Y que entiendan -a veces les cuesta- que para tener una sociedad liberal hay que empezar por partir de una sociedad funcional.

¿Es menos negra la noche hoy? Hmmm, tal vez. Tal vez … un destello lírico que nos salve.

Luis H. Les

Posiblemente muchos de nuestros habituales han leído la Voz de Galicia de ayer en donde publican un art.  Con título “DIMITE LA CÚPULA DE UPYD EN GALICIA….” . También ayer, en el programa  que dirige Luis del Pino,  “SIN COMPLEJOS” y en la tertulia del mismo, se discutió la posibilidad de coaligar_SE  UPYD  con Ciudadanos. De ambas noticias, adjunto los testimonios para una mejor valoración de los hechos. Pedro J, en El Mundo de ayer , insiste en la necesidad imperiosa de la coalición

Del  asunto primero, la dimisión de la cúpula gallega , no  nos puede sorprender a los que nos encontramos  en este foro por la información y experiencia que acumulamos pero sí, una vez más, cuando escuché el programa de Luis del Pino, no pude evitar preguntarme otra vez :  ¿ Qué grado de responsabilidad tienen los medios de comunicación en la situación a la que hemos llegado en España?. ¿ De verdad el Sr. Luis del Pino desconoce el descalabro de UPYD en Cataluña, Baleares, Cantabria, P. Vasco, Galicia, Andalucía, Valencia, Castilla, Asturias, Extremadura, Baleares, etc., etc.,   ….?. ¿ Tampoco conoce Luis del Pino que los afiliados no tuvieron acceso ni control en el recuento de los votos del primer congreso de UPYD o las múltiples bajas  tras  un congreso antidemocrático o las expulsiones sin derecho a defensa en una flagrante usurpación de los derechos de los afiliados ?. ¿ Conoce el Sr. Luis del Pino que las múltiples  bajas tras el  decepcionante Congreso, son de personas de alta cualificación profesional  que con su generoso esfuerzo, son los que colocan  en el Parlamento  Rosa Díez y esta, una vez en él, rompe los compromisos fundacionales ?. ¿ De verdad se cree Luis del Pino que son los  SERVICIOS PROPIOS DE INFORMACION infiltrados ( ¿se refiere a servicios secretos infiltrados ?) para destrozar el partido ?.  ¿ No es el periodismo el ejercicio de búsqueda de la verdad para defenderla ?

Las opiniones de Luis del Pino, sin complejos,  son de alucine en tecnicolor. A partir de minuto 102  -01h. 42’- uno  se queda anonadado escuchando cómo un periodista, que siempre me pareció bueno, puede manejar  la información desvirtuando o desconociendo  la realidad de la manera que lo hace,  llegando a decir que no le importa por innecesario, la falta de democracia interna de los partidos políticos. Es decir que un Sr., o una cúpula ,  elijan a dedo las personas que van a ocupar los diferentes cargos públicos de su partido, no es importante; que un Sr., se acomode 30 años en una poltrona como consecuencia del DEDAZO, no es relevante ni trascendente para él; no es importante para él partidos de pensamiento único . Pero es que no se queda tranquilo con su desnudo ideológico, sino que además, da a entender que  en la ALTERNATIVA al primer congreso de UPYD, había supuestamente infiltrados,  espías malos .

Las  preguntas podrían ser : ¿  ESTARIA ESPAÑA EN LA SITUACIÓN QUE ESTÁ SI LOS MEDIOS HUBIESEN SIDO LIBRES ?.  ¿ Hay libertad de prensa en España ?

Así las cosas, diversos medios de comunicación sobradamente conocidos,  se esfuerzan en que se materialice la coalición  Ciudadanos – UPYD a los que se supone unirían otras fuerzas  de nueva creación con Vidal Cuadras a la cabeza.

¿ Sería positivo para España  una coalición formada  por  Ciudadanos , Reconversión Democrática  y  UPYD ?. ¿ Quién debería liderarla ?

Ante una supuesta coalición de estos partidos minoritarios pero emergentes, ¿ qué posición deberíamos tomar en MCDC cómo asociación o grupo ?

ARCHIVOS ADJUNTOS

Nota / enlace [-pm]. Pedro Larrauri, que aun sigue en UPyD, está haciendo muchas entradas en su blog sobre el leninismo gorricrático. La última va sobre esto mismo. En todo caso, hace un buen seguimiento.

Savater:

Fernando Savater dijo en voz alta lo que bastantes delegados y simpatizantes deUPyD piensan a menudo: que UPyD debe acercarse a otros partidos similares, en referencia al incipiente Movimiento Ciudadano de Albert Rivera; y reclamó que los “personalismos” no debían impedir ese acercamiento. La crítica a Rosa Díez no fue nada indirecta, pero el aplauso de los reunidos fue mayúsculo y casi unánime. Sólo la aludida guardó silencio y se negó a secundar la ovación, en un gesto que evidencia su disgusto por la frase y, aún más, por su contenido: si en el pasado despreció una alianza conRivera, ahora nada indica que eso vaya a cambiar [-->]

Arcadi Espada:

Hay, por último, una cuestión de orden moral que los obliga, a mi juicio, gravemente. Estos dos partidos, nacidos de las experiencias discriminatorias y excluyentes de los nacionalismos catalán y vasco, han situado en el eje de su política la superación de los antagonismos irracionales. Frente al discuso de la disgregación han ofrecido siempre el de la unidad y el de la solidaridad. No parece que puedan permitirse incumplir con el ejemplo. [Un congreso fallido -->]

Santiago González:

Y Carlos Martínez Gorriarán, que parece haberle copiado a Iñaki Oyarzábal su asombrosa debilidad por Twitter, no paró ayer de descalificar al partido de Albert Rivera al que calificó de ‘Movimiento de Tertulianos’ y de polemizar con gratuidad y algo de arrogancia, con tuiteros que se presentaban como votantes en trance de pensárselo.

Véase:

gorriaran-en-twitter

Rosa Díez sigue teniendo la palabra. Y también Albert Rivera, pero llama la atención una cierta búsqueda del desencuentro, un error. Quien haga más méritos para que ambos partidos no se entiendan, tendrá más probabilidades de pagar la factura en las urnas. [¿Qué pasa en UPyD? -->]

De los tres, la crítica más fuerte y directa es la de Savater. Y en la guarida del lobo. No hacía un ejercicio como de tomar distancia, y repartir culpas y responsabilidades en un brochazo grueso.

No debemos huir, por personalismos, de unirnos con otros partidos” que sean similares.

Con la responsabilidad de estar dentro de UPyD. No se ocupa de lo que tiene que hacer C’s o Rivera, sino de señalar lo que se le debe de exigir a UPyD y a Rosa Díez.

Y el relato público no ofrece demasiadas dudas. Ciudadanos y Rivera no se cansan de declarar que ya han ofrecido tres veces pactos a Diosa Díez, sin la menor oportunidad. Pero que lo seguirán haciendo. Por el contrario, los 2 líderes de UPyD no dejan de repetir, a la que les ponen un micro o un Twitter por delante, que ellos no contemplan tener nada que ver con gentuza de “extrema derecha”. No parecen darse cuenta de que esa reacción puede hacer pensar a la gente una idea distinta sobre hacia donde apunta la flecha que señala a la gentuza.

rosa-y-gorri

Luis Bouza-Brey nos señala un artículo de Ignacio Camacho en ABC:

Camacho vuelve a postular la tercera España. Lo que yo creo es que UPyD ya no pertenece a ella, sino a los restos oportunistas del régimen que agoniza.

Leed a Camacho: en estos tiempos de tribulación conviene escuchar las opiniones de columnistas lúcidos. [-->]

La duda de Luis nos lleva a la pregunta de si tiene razón Camacho, y UPyD es “tercera vía”, o si tiene razón Bouza, y solo se trata de  demagogia y culto a una personalidad inverosímil. Inverosímil de  ser objeto de culto, quiero decir. O sea, el tipo popular, garbancero, chusco y dicharachero, réplica de la telebasura llevada a la política. O sea, Gil & Gil.

neuras-imperial

Que no se me ofenda el cabezón, por el parecido. Interesa la pregunta general de cómo distinguir tercerismo de gilismo.  Y necesitamos saber qué es eso del tercerismo. Al menos para Camacho. No vaya a pasar lo de siempre, que creemos estar hablando de la misma cosa cuando no es el caso. De su artículo enlazado, vemos que el tercerismo es:

  • centrismo
  • vía de participación distinta a la alternancia tradicional que no comprometa la estabilidad del Estado.
  • segmento moderado
  • proyecto reformista
  • idea sólida de nación
  • programa regeneracionista sin hipotecas de episodios corruptos ni sectarismos ideológicos
  • sepa abanderar con cierta cohesión y sin oportunismos una oferta responsable

El centrismo de Rosa Díez consiste en ser contundente en aquello que ve con tirón popular en ese momento -por ejemplo los saharauis de los que luego se olvida-, y en ponerse de perfil en cualquier tema que suponga definirse en algo en lo que la basca está dividida. Hay quien a eso le llama oportunismo, no centrismo.

Y nos sirve también para lo de “segmento moderado”. El moderado no es quien tiene unas opiniones cercanas al promedio. Eso podría ser el centrista. El moderado, en cambio, es el que acepta sin más problema  que las opiniones siempres son muchas, y muy diferentes, y que hay que esforzarse en convivir con esa diversidad. En ese sentido, Rosa Díez tiene de moderada lo que yo de cura.

Respecto a la idea “solida” de nación no sabría decir. Sólida, en el sentido de “me la sopla y me la suda”, sí. Y en el sentido de un Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo. Eso debe ser mega sólido. Pero sólida en el sentido de poner una bandera española como símbolo único en un estrado, no.

rosa-diez-bandera-saharauiNunca ha hecho tal cosa.

Pero no debe intepretarse por esta foto (una costumbre cuando el tema está de moda) que Rosa Díez tenga una “idea sólida” de la nación … saharaui, en vez de la española. Al contrario, se trata de una “idea kleenex”, a juzgar por la facilidad con la que ahora la necesito, ahora ya no. Claro que también la bandera española (siempre acompañada de otras) aparece y desaparece de los escenarios de UPyD con sorprendente agilidad. Así que parece una solidez -digamos- rara.

Sí es cierto que abandera con mucha cohesión una oferta, no sé si responsable, pero al menos muy personal. ¡Te ofrezco a Rosa Díez!

Sumado todo, a mi me sale que UPyD está más cerca del gilismo que del tercerismo. Cierto que es un gilismo adornado de tics savaterianos, que le da un aire como menos rústico. Al menos, desde lejos.

¿Y Ciudadanos? ¿Es tercerismo o es gilismo? Ni idea. Pero no debería ser tan difícil de distinguir. Depende de lo que consiga como compañía y / o alianza. No han empezado mal.

movimiento-ciudadano

Pero lo que no tiene duda es que el que sea “tercera vía”, según definición Camacho, hará esfuerzos por unirse y sumar. Y el que sea gilismo hará esfuerzos por distinguirse, y por cocear al compañero natural.

Octavio nos trae:

El Mundo entrevista a Rosa Díez, hoy:

P.–¿Le inquieta el nacimiento de Movimiento Ciudadano, de Albert Rivera? Porque defienden lo mismo que ustedes: regeneración, defensa de la unidad de España…
R.–Ciudadanos ya se ha presentado en 2008 a las elecciones generales y europeas (con un partido de la extrema derecha xenófoba europea). Ahora parece que estudian cambiar de nombre para volver a presentarse. Nada que decir, allá cada cual con su estrategia.
P.–Para muchos, si ustedes unieran sus fuerzas, perderían apoyo los grandes. ¿Hay posibilidad de una coalición UPyD-Movimiento Ciudadano?
R.–No opino sobre hipótesis. Quiero recordar que UPyD nació para ser alternativa a los dos partidos que han gobernado históricamente en España, y con ellos competimos desde siempre.

¿Y si Rosa no opina sobre hipótesis, cómo es capaz siquiera de pensar? Que yo sepa, pensar es crear un rosario de “what if”, y calcular a donde pueden llevar. Literalmente, opinar sobre hipótesis.

Albert Rivera, a El Economista:

Sobre una posible unión con Rosa Díez y UpyD ha explicado que “Ciudadanos ha ofrecido sumar fuerzas a UPyD, pero Rosa ha dicho que no quieren sumar con nadie. Es una política distinta a la que yo creo que necesita este país. En este momento, a los que nos importa más el país que el partido, deberíamos unir fuerzas”. [-->]

¿Y cómo se distingue el “tercerismo” (© Ignacio Camacho) del gilismo (© Gil & Gil)?

Hay otras cuestiones menores, como el buen resultado de C’s, que triplica pero sin dejar de ser un partido regional fuera de la política nacional

Viene del blog búnquer de Carlos Martínez Gorrirán, analizando el resultado de ayer. Me entero de la frase porque la había criticado Hermann Terstch. Por la soberbia -desde la enanez- que supone. Luego Tertsch ha debido borrar el tuit, porque ya no lo encuentro. Pero está en la cloaca del Gorri, y de allí la copio.

[Nota: Sefuela avisa que he buscado mal, y que el tuit sigue en su sitio [-->]]. Y la explicación:

Muy de Procusto. Está todo el mundo destacando a Ciudadanos como uno de los claros vencedores en la elecciones, y como uno de los pocos detalles relevantes. Pero se trata de una cuestión menor para el egregio filósofo sin filosofía, profesor sin clases, y sin embargo político con silla votado siempre a remolque de unas faldas sonoras.

¿Cómo de menor? Tan menor, que Ciudadanos representa la única voz en Cataluña que se alza contra la losa nacionata. Voz que presumiblemente aumentará mucho de decibelios al lograr grupo parlamentario propio. Porque al menos por obligación legal le tienen que dar alguna cancha. Y pasta. Tan menor que gran parte del éxito del nacionalismo se basa precisamente en haber conseguido callar todas las voces. Pero ahora va a haber una, y con un excelente discurso. ¿Una voz? ¡Quia!, una grieta. La única.

Si será menor el asunto que el único motivo de relevancia de UPyD es su antinacionalismo. Que practica con formidable éxito, pero en Madrid. Si por UPyD fuera, en ningún sitio con nacionalismo en España tendría el menor impacto un discurso antinacionata. ¿O acaso cree Gorriarán que a nadie le importa en el País Vasco otra cosa sobre Maneiro que si vota o no vota junto a ETA? Pero Rivera, asunto menor, produce espectaculares intervenciones parlamentarias que le sacan los colores al mismísimo gran capo prenacional.

Pues ahora, con grupo parlamentario, y saliendo por la tele, multiplica eso por varios enteros. Cuestiones menores para el upydiano. Porque lo que importa de verdad es si un parlamentarín en Asturias le da el gobierno al PSOE e IU, o al PP. Eso es lo que va a salvar España de los nacionalismos periféricos. Y si pueden llegar a decidir lo mismo en la Asamblea de Madrid, ni te cuento. No iba a quedar ni un solo Mas entero.

Que sí, que sí, Gorriarán. Que a Más le va a parar los pies Rosa Díez trincando pacto en Madrid. Y a ETA, Maneiro … votando con ETA. Y es que Ciudadanos no es un partido nacional, como la guay UPyD. Solo son catalanes que intentan resolver un problema de Cataluña, en vez de sentarse a esperar a que se lo resuelvan desde Madrid. Nada menos. Exactamente lo que hace  falta, y en lo que UPyD no puede aportar nada de nada. Ni en Cataluña, ni en el País Vasco, ni en Galicia. Pues casi mejor que vayamos avanzando y mejorando en las “cuestiones menores”, y le dejamos a la rubia y a su tirano de cabecera los grandes expresos europeos. La llave de Asturias y eso. O que ETA tenga los datos fiscales de todos los vascos, vía Maneiro y Diputación de Guipúzcoa. La pera.

Como dice Maleni en los comentarios, UPyD no es más que una copia de C’S, y está estorbando al original. Buena razón (y síntesis) tiene.

Gorka Maneiro, el brillante diputado de UPyD en el Parlamento Vasco, parece haber sido el encargado de contestar a Albert Rivera a su propuesta de coalición para las generales en una “3ª vía”.

E-noticies [-->]:

Unión Progreso y Democracia (UPyD) ha descartado concurrir a las próximas elecciones generales del 20 de noviembre con Ciutadans. En una entrevista en Radio Euskadi, Gorka Maneiro ha dicho que el pacto es “muy poco probable” y ha dejado claro que “no somos amigos de formar coaliciones que puedan confundir a los ciudadanos”.

Preguntado por las palabras de Rivera, ha considerado que el líder de Ciutadans “quizá quería ganar protagonismo”. Albert Riveras manifestó que su partido “centrará sus esfuerzos en conseguir una tercera vía constitucionalista formada al menos por Ciudadanos y UPyD”.

Veamos qué pasa si Maneiro tiene razón. Rivera busca protagonismo, luego no. ¿Será que el protagonismo está reservado, y Rivera no cabe? ¿Podemos usar el mismo argumento ante cada propuesta de Rosa Díez, y concluir que busca protagonismo? Por ejemplo, Rosa Díez transmite a Zapatero que es la hora de grandes acuerdos. Respuesta: “”Quizá Rosa Díez quería ganar protagonismo”. Respuesta: “No somos amigos de formar acuerdos que puedan confundir a los ciudadanos”.

Bien, gracias, Maneiro, tomamos nota. Nos olvidamos de si la propuesta es buena o mala para el país, conveniente o inconveniente en la situación, porque lo que prima sobre todo es lo que busca el proponente. No vaya a ser que al que da la idea le salga bien. A partir de ahora juzgaremos cada propuesta de Rosa Díez en función del protagonismo que imaginemos que busca. Protagonismo: Afán de mostrarse como la persona más calificada y necesaria en determinada actividad, independientemente de que se posean o no méritos que lo justifiquen. Y lo que imaginamos no es precisamente poca búsqueda de protagonismo.

Luego está lo de que “puedan confundir a los ciudadanos”. Pobres, ellos tienen la capacidad de rociocinio muy limitada. La idea no era mala para Maneiro, porque en ese caso nos hubiera explicado por qué no conviene. Pero el electorado sólo entiende bien las cosas sencillas que vota Maneiro. Por ejemplo, si toca elegir a una presidente del Parlamento Vasco, entre la candidata del PP y la del PNV Gorka se abstiene. Porque otra cosa no la entendería el electorado. Y además, quizá las dos buscaban protagonismo, y eso no se puede aguantar. ¡Abstención! Y ya con las cosas bien claras y fáciles de entender, UPyD en el País Vasco está que se sale.

Estamos de acuerdo. Acabamos de entender perfectamente en qué consistía eso de una nueva forma de hacer política, un partido diferente, y lo de agarrar a los políticos por las solapas. Lo de Maneiro no es protagonismo, sino sacrificio. Y del que cunde, porque ya no tenemos la menor confusión. Gracias.

Octavio

Ciudadanos ha anunciado que “solo” se presentará a las elecciones si es de la mano de UPyD.

Desde un punto de vista estrictamente político, no solo es factible sino que sería una operación con grandes posibilidades de éxito.

Desde el punto de vista del “votante” regeneracionista es la opción lógica ¿Cómo dos partidos políticos que propugnan, en teoría, lo mismo y que por separado se neutralizan  y juntos, se refuerzan, no pueden ser capaces de llegar a acuerdos?

La opinión de la militancia de UPyD no cuenta, porque opinaran lo que opine la rubia ya que es palabra de Dios…te rogamos, óyenos.

La opinión de la militancia de Ciudadanos estará dividida, ya que todos…incluido Rivera, saben que es “el Diez Party”, y saben de sus tejemanejes… se repartirá entre aquellos que consideran que la política es una forma de vida, regeneracionista sí, pero forma de  vida a fin de cuentas, que aceptarían de buen grado el suceso y aquellos que creen que deben prevalecer las cuestiones éticas y los principios, que  harán visible su enfado y…serán sustituidos por aquellos.  También  la cosa será más rechazada fuera que dentro de Cataluña.

La opinión de los herejes….bien, si existiera tal cosa… no cuenta, no hemos sabido crear una alternativa y hemos fracasado  en nuestro empeño en dar a conocer lo que es UPyD en realidad, entre otras cosas…porque no le interesa a casi nadie.

¿y mi impresión personal?… creo que se trata de una maniobra de la dirección de Ciudadanos que , ante la imposibilidad de presentarse en unas condiciones mínimas a las elecciones ha buscado en el más que presumible rechazo de la oferta por parte de Rosa Diez la excusa para justificar su no participación , dentro  y fuera del partido.

Empecemos por la oferta. Le ofrezco mi voto y mi apoyo crítico a Ciudadanos, si mantiene la propuesta de contar los votos en blanco en las elecciones, y dejar vacíos los escaños que les correspondan. Y si, además, hacen un poco de pedagogía del asunto – no vale que lo tengan escondido en el programa.

Y sigamos por la tesis. Se puede defender que lo racional es votar al PP para salir de la merdé en que estamos. Y se puede defender que es más sensata una crítica al sistema completo, ya que es lo que nos ha traído hasta aquí. Pero la segunda opción es delicada, puesto el sistema no tiene un mecanismo valido anti mamandurria, o de control de la misma.  ¿Como se podría instaurar, a través de la mamadurria ? ¡Venga ya! ¿Con un partido político ad hoc? ¡Sí, como UPyD!

La alegre muchachada del 15M nos ha enseñado muchas cosas. Entre otras, cómo no hacerlo. Ha sido un perfecto despropósito desde el principio hasta el caos actual. #No les votes, decían. ¿Y a quién? ¡A los de la ley Sinde! Al PSOE, PP y CiU, que los demás son fetén, al parecer. Bildu, mismamente.

Jóe, con España desparramándose por las alcantarillas, los millones de parados, y lo que mola en preocupación y protesta es la ley Sinde. Y luego, los de “democracia real ya”. Probablemente no saben ni la mitad de los distintos intríngulis del asunto, pero lo quieren “real”, y “ya”. ¡Ea!, conocerte es amarte, baby. Y a tomar las plazas y dar mucho por saco, para pedir …  - bueno, no sé, ¡democracia real ya! Pues ya tenemos “democracia real ya”.

¿Y ahora, qué vamos a hacer con tan real e inmediata democracia?

Infinitamente mejor los escaños vacíos. Es la perfecta válvula de escape del sistema, sin joder a nadie. Es incluso la perfecta medición del estado del sistema; la forma de saber si funciona medio bien, o no funciona. Y si lo atascas, porque hay demasiados escaños vacíos, ya saben los partidos que tienen que espabilar para convencer a la gente de que les vote a ellos, en vez de dejar los parlamentos semivacíos. Entonces sí no les quedaría más remedio que escuchar, y hacer su labor en condiciones. Pero claro, no es divertido, no es espectacular, y encima hay que pensar. Y mientras no seamos capaces, tendremos a los cafres gozándola con el escupitajo al diputado, y consiguiendo cualquier cosa entre la nada y un gorila Chávez. Sin darse cuenta de que a la mamandurria le duele más un escaño desaprovechado que todos los escupitajos del mundo.

Así que ahí queda mi oferta a @Albert_Rivera. Pero solo  si mantiene la propuesta de contar los votos en blanco en las elecciones, y dejar vacíos los escaños que les correspondan. Y si, además, hacen un poco de pedagogía del asunto. Y si no, a CenB. Es puro civismo, y debería pedirlo incluso el que no piensa usarlo. Mucho mejor los escaños vacíos por los votos, que porque los cafres impiden entrar a los diputados. Y quitas razón a la protesta salvaje, puesto que habría soluciones elegantes para protestar. – ¿Elegantes? ¡La hemos jorobado, jamás funcionará! -.

Como hay varios partidarios y/o simpatizantes de Ciudadanos entre la peña, pongo algunas cosas que me madan:

Y, por escrito:

Octavio

Normalmente no doy carta de naturaleza a soplos que no estén contrastados pero como este viene de fuentes  habitualmente bien informadas (yo esta vez no soy fuente sino canalillo) se dice, se comenta, se rumorea…. que en Ciudadanos tienen prácticamente decidido el salto al conjunto del Estado y convertirse en fuerza política Nacional.

Ese asalto se hará gradualmente iniciándose en un principio, mediante la confección de una candidatura ciudadana al ayuntamiento de Madrid ,  integrada básicamente por militantes de Ciudadanos y  en independientes entre los que se encontrarían destacados miembros de la herejía proviniente de UPyD.  Garganta profunda no descarta la posibilidad de ampliar el marco subjetivo y geográfico de la iniciativa.

Mis fuentes me apuntan algunos nombres, entre ellos  Valía Merino encabezando la lista  e incluso el propio Mikel Buesa ocupando el último puesto a modo de apoyo a la iniciativa. Ya veremos si me desmienten la cosa  y me dan de gorrazos o se confirma en todos sus extremos.

De ser cierta la cosa, y si mi lanzo de cabeza al pozo es por facilitar de la única manera que conozco que así sea, estaríamos hablando de una operación  muy arriesgada pero muy valiente , de donde podría surgir, de manos de un Ciudadanos reforzado,  el primer intento serio de formalizar una auténtica “tercera vía” con los ojos puestos más allá de las propias elecciones municipales.

Repito lo de intento serio… más que nada porque si es cierto y la cosa toma forma…el aumento exponencial del consumo de ansiolíticos en Cedaceros obligará instaurar definitivamente el copago.

Octavio

Aquellos no tenían “pilila” (aunque ahora parece que sí), pero estos lo que tienen es la “minga” hecha un lío.

Nos reunimos ayer para que nos contaran la andanzas de DECIDO. Según nos cuentan están formalizando una coalición formada por 14 partidos dentro de una “Coalición Ciudadana” en fase de concreción de un programa común.

Luego vino la exposición de un compañero y amigo (lo que me hace más difícil la crítica) que nos metió una autentica disertación sobre lo que debe ser un partido político, y que DECIDO será ideológicamente coherente y con unas bases políticas definidas, y dado que el ponente es socialdemócrata, debemos colegir que esa es la ideología sustentadora , lo que se contradice con una postura basada en la necesidad de una actuación transversal para la regeneración democrática y con varios de sus compañeros que no se  definen como tales.

Craso error compañeros, como decía aquel… no es esto, no es esto. Cuando participe en la génesis de DECIDO tenía claro dos cosas, que se trataba de un proyecto de laboratorio  a medio plazo y que, de ponerse en marcha y participar de la realidad  y de  decidirse la entrada en el juego electoral… la novia seria Ciudadanos.

Porque, sencillo… participar por participar no tiene sentido, sean 14 o 400 los pequeños partidos que se junten… sin una marca reconocible, nada que hacer.  Se puede decir que la culpa es de aquellos que no han respondido, pero vosotros tampoco estáis muy afortunados cuando les calificáis.

No soy un adalid de la transversalidad, es más la considero inviable a largo plazo…salvo en un caso, justo el que nos llevó a UPyD… Objetivos definidos, claros, nítidos y muy poquitos y fecha de caducidad… la de los objetivos cumplidos. Lo que ocurre es que allí los objetivos eran diferentes para la base que para el tridente dirigente, para estos  pillar cacho institucional y permanencia mientras el cuerpo aguante.

No hay que presentarse por presentarse, nada nos hace mejores a nosotros que a los demás en ordenación del tráfico, contaminación o recogida de basuras…lo que nos hace diferentes no es un programa  municipal “ad hoc” sino unos objetivo definidos , nítidos y comunes a todos …y para ello nada impide utilizar las elecciones…pero eso si cuando aún le preguntan qué hacer con las depuradoras , responder que quiera soluciones a eso que busque entre todos los programas electorales, que tu estas por lo que estas….y que en todo caso, si sales elegido apoyaras primero al partidos más votado para que sea el que gobierne y que en segundo lugar… recabaras información  y la opinión de los funcionarios técnicos del ayuntamiento, que son los expertos. Esto sirve para Ciudadanos cuyas primeras pinceladas de programa de  política municipal en Madrid me pareció un pastiche inaplicable.

Sigo apostando por Ciudadanos, me gustaría que los ex upederos participáramos desde dentro de Cs y los más reacios, integrados en DECIDO y en coalición o colaboración con aquellos. No quiero que DECIDO sea un divertimento sino que lo que defiende a nivel organizativo siga adelante, pero para ellos todos tenemos que vivir en este mundo.

Para terminar la crónica, alguna salida a lo “virgen falsamente despechada”, un sindicalista más rancio que un queso en atapuerca, y este que suscribe… que empiezo a pensar que estoy dando una imagen de mí, de intransigencia y borderio que me hace más daño de lo que podéis creer.

Como sabéis hoy es lo de el cinco a las cinco. Manifestación de parte de las víctimas de ETA, que contará con la presencia de unos pocos políticos más bien apartados del poder (Mayor, maría San Gil, Iturgaiz), y la excepción de Ciudadanos y Albert Rivera. También estarán presentes algunos participantes destacados de este blog, mientras que otros, igualmente detacados, han anunciado que no les parece adecuado acudir.

A los que van, les pedimos que nos lo cuenten, por ejemplo poniendo algún comentario aquí. A ver si se nota toda esa tecnología de última generación que usan ;).

Luis Bouza-Brey

Yo no sé si Ciudadanos está con los brazos abiertos. Tampoco sé para quién.

Lo que deseo es dar mi opinión sobre este asunto a partir de la idea de que por mi parte no hay resquemores contra nadie, a pesar de haber abandonado Ciudadanos en su momento por desacuerdo respecto a cómo se realizó el segundo Congreso y al ideario que salió de él.

No obstante todo ello, creo que, como se dijo recientemente desde Ciudadanos, “antes éramos necearios, ahora somos imprescindibles”. Pero imprescindibles si se hace lo que hay que hacer y se hace bien. Si no, volveremos todos a perder el tiempo.

¿Qué es lo que creo que hay que hacer?

El país está a punto de experimentar un profundo cambio político: la opinión pública despierta del letargo narcotizado de los últimlos siete años;Zapatero se hunde; el PP puede ganar las elecciones con mayoría absoluta; la experiencia frentepopulista zapatética ha resultado un desastre; ERC se ha ido al garete; CIU gobierna Cataluña; UPyD languidece; IU-ICV vuelve a ser el nicho residual de la izquierda obsoleta…

Se va a iniciar un nuevo período en el que tendrán que adoptarse decisiones de saneamiento económico y cambio del modelo productivo, de revisión del sistema político, de reforma de la ley electoral y de regeneración moral y social del país.

Se acaba un ciclo y o España cambia o agoniza.

Este conjunto de decisiones de regeneración podrán adoptarse con diversas herramientas políticas, de las cuales la que me parece más apropiada es un Pacto de Estado entre el PP y un PSOE postzapatético, en catarsis y penitencia por las barbaridades y perversiones cometidas en los últimos tiempos.

Pero puede suceder que el Pacto de Estado no se produzca y que el PP se quede a medio camino del poder necesario para liderar el cambio, comenzando a cambalachear para dar a los nacionalismos periféricos la penúltima entrega de la independencia a plazos.

Ambos modelos de adopción de decisiones tienen consecuencias totalmente distintas para el papel que puede desempeñar el archipiélago regeneracionista: si el PP tiene fuerza y hay pacto de Estado, el papel de los regeneracionistas es el de testigos y observadores vigilantes del proceso. Si el PP se queda a medio camino, el papel que deberán desempeñar los regeneracionistas es más sustantivo y esencial.

En cualquier caso, la lógica interna del sistema político va a cambiar, como consecuencia de la catarsis del PSOE y del liderazgo del PP, y es esencial saber qué espacio y papel le corresponde a los regeneracionistas:

UPyD quemó la última esperanza de una tercera vía de regeneración democrática que sustituyera a los nacionalistas como bisagra que frenara la desintegración del país. Ese papel ya no lo podrá desempeñar porque se ha automutilado para ello, por obra del trío de la bencina, con su hipocresía constante y su comportamiento político patológico.

Ciudadanos adoptó diversas decisiones erróneas, experimentó crisis serias y quedó recluido en Cataluña, reducido a la protesta antinacionalista. A pesar de todo ello ha conseguido sobrevivir con la misma representación que tuvo en la anterior legislatura, lo cual es un mérito, pero no suficiente para constituirse en un elemento sólido del sistema, pues pese a las aberraciones cometidas por el tripartito no ha conseguido definirse como alternativa al nacionalismo.
En mi opinión, Ciudadanos debería ser consciente de que la lucha contra el nacionalismo y a favor de una Cataluña española y democrática no puede librarse únicamente en Cataluña: es necesario formular una alternativa a los nacionalismos, y al oportunismo de los dos grandes partidos en este terreno, al nivel del conjunto de España, liderando el archipiélago regeneracionista y ocupando un espacio político que se haga imprescindible en momentos de mayorías relativas del PP o del PSOE para poder gobernar sin chantajes nacionalistas.

Ciudadanos debería formular su programa para el conjunto de España fundado en las ideas de revisión constitucional; reforma de la ley electoral y el sistema representativo; defensa de la unión de España desde el pluralismo cultural y el fortalecimiento de la comunidad nacional; modificación del Estado autonómico para conseguir ese objetivo; cambio del modelo productivo; renovación cultural en defensa de los valores sustantivos de una Humanidad libre contra el tontiloquismo progre del ir a lo fácil; cierre de las brechas reabiertas por el frentepopulismo zapatético por obra de la memoria histórica falseada, y recuperación del prestigio y las alianzas internacionales de España.

Ciudadanos podría liderar el archipiélago regeneracionista uniendo fuerzas en la realización de estos objetivos y luchando por ir construyendo su espacio político en los diversos niveles del sistema: local, autonómico, Central y europeo.
Este habría de ser un proceso más o menos lento en función de como evolucione la situación general del país, pero al final de un proceso de dos o tres legislaturas Ciudadanos podría haber conseguido posiciones de poder político en toda España, con concejales y parlamentarios autonómicos y quizá hasta escaños en Cortes enrepresentación de Barcelona, Madrid, Sevilla y Valencia. La crisis del PSOE en todo caso, y el comportamiento del PP en la próxima legislatura, según como sea, dejarán espacios de poder vacíos en los diversos niveles del sistema político.

Si Ciudadanos consiguiera refundarse, reformular sus objetivos estratégicos y liderar el proceso de unión del archipiélago regeneracionista, su papel podría ser esencial para la Historia del país.

¡Os deseo suerte y habilidad!¡Que la fuerza os acompañe!

Luis Bouza-Brey.

Eso dice [-->] …

Pasquino

Mi tocayo José María me ha manifestado su –digamos- alarma ante las declaraciones de Rivera sobre el particular, y con este motivo me vais permitir que de una opinión desde dentro de Cs y como paciente espectador y sufridor de este asunto desde la primavera del 2007.

Felicito a quien ha titulado el hilo, “Albert Rivera le pone, muy educadamente, a Rosa Díez frente sus miserias”, porque me parece muy expresivo y muy representativo.

Nunca he creído que fuese posible la unión de Ciudadanos con el partido de RD, y mira que lo he oído veces -nunca escuchado-, y si ha habido algún momento de peligro pudo ser cuando hace unos meses las encuestas nos daban por muertos, pero ya pasó.

Sin embargo, a mí, que aborrezco políticamente a doña Rosa y que digo de ella sin ningún problema que es una impostorzuela oportunista y desaprensiva, tampoco me gustaría que el líder de Cs fuera por ahí diciendo esas cosas y quitándome el gusto de despacharme, porque cada uno tenemos un papel y el de Rivera es hacer un llamamiento cortés a todos aquellos que se sienten defraudados por la experiencia magenta. A la salida de la entrevista tomando un café con unos compañeros, comento que ya no podía decir más claro que en Cs tenemos los brazos abiertos.

Y todo ello reconociendo que esta cortesía quizá no esté libre de cierta hipocresía, que como dicen, es el homenaje que rinde el vicio a la virtud.

Pasquino.

Albert Rivera estaba esta mañana en EsRadio, en el programa de Luis del Pino. No sé si como un nuevo habitual, o como visitante de un día. No lo han explicado, o no me he enterado. El caso es que hacia el final del programa, ante una pregunta, se ha explayado sobre el asunto nunca concretado, pero siempre presente, de la expansión al resto de España de C’s, o, por contra, a la unión de fuerzas entre Ciudadanos y UPyD.

Lo ha dejado muy claro. Ellos quieren e intentan expandirse. Pero la realidad es la que es, y la ley electoral una losa muy relevante de esta realidad. Nada como IU para verlo, que con un millón de votos se pueden quedar con nada más que dos diputados. Y que según ellos lo ven, sólo queda sumar. Con UPyD, se entiende.

Hace las cuentas, y explica que con sus resultados aseguran el menos un escaño en elecciones generales en Cataluña, UPyD 1 ó 2, según las encuestas de ahora, y que probablemente juntos podrían conseguir alguno más en otras partes, tipo Valencia.

Y también hace una reflexión bastante obvia. Todas las encuestas muestran un hartazgo del electorado con el PSOE y el PP. Así que tiene que haber mucho más sitio del que se consigue para algo del estilo de lo que proponen esos dos partidos. Pero que separados no parece que vayan a conseguir mucho más de lo que ya han conseguido.

Por su parte, desde las últimas autonómicas, este es su planteamiento como única solución posible y razonable, aunque da a entender (no ha quedado claro) que han intentado hablar con  Rosa sin conseguirlo. Lo que sí ha quedado clarísimo es que esa es su línea, y lo que pretenden.

Dando por supuesto es que aquí cada pájaro vela en primer lugar por sus propios intereses, hay que destacar la educación exquisita que ha tenido Rivera hacia el otro partido, y el cuidado dejar todas la puertas bien abiertas. Ni la menor crítica, ni siquiera alusión, a todas las barbaridades gorriaranescas que ha tenido que sufrir hasta hace nada. Pongamos que esas barbaridades son lo convencional en política, y en los partidos políticos muy convencionales, como UPyD, y que pelillos a la mar. ¿Sería posible, sería deseable?

Si yo no conociera UPyD, y pensara que solo es un partido convencional más, nada más que la misma mierda de siempre, pensaría que sí. Que es, posible, y también deseable. El término medio de las propuestas que salen de C’s y de UPyD es mucho más cercano para cualquiera que se haya interesado un poco por cualquiera de ambos, que lo que sale del PSOE o del PP. Y también se puede ser un poco cínico, y pensar que como nunca he estado tan cerca de la mierda como cuando estuve en UPyD, es solo por esa mayor cercanía que su hedor me parece más potente. O sea, que sí, que sólo se trata de otro partido convencional, con la ventaja de que tienen más propuestas que se acercan a lo que me parece bien, que en el caso de otros chiringuitos políticos.

Si acaso les pediría, a ambos partidos, que se dejen de vainas. Que vendan constitucionalismo y freno a la imposición nacionalista, y tal vez también cierto barniz difuso sobre mayor separación de poderes, con la boca pequeña. Y que se olviden de la regeneración democrática, para no manchar el término.

¿Aceptarán el reto Rosa Díez y el Gorri? (Es absurdo preguntarse si lo aceptará UPyD, porque UPyD no existe más allá de Lorito y su valido.) Mi apuesta es que dependerá del batacazo de las próximas elecciones. Si no entran en Madrid, yo apostaria que sí. Mantener la silla, según enseña Savater. Y creo que habría un método para saber por donde van los tiros. Lo malo es que es muy terrible. Se trata de leer La Cloaca del Gorri con frecuencia, y ver cómo evoluciona el nivel de insultos a C’s. A mi me resulta demasiado fuerte; por el olor, y eso. Pero se lo recomiendo a Rivera, si quiere tener una guía.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 455 seguidores