colaboraciones


Sefuela

peso argentino

Como algunos de vosotros sabéis, llevo casi cuatro meses viviendo en Chile. He tenido bastante tiempo para aprender y asimilar una forma de entender la vida que mantiene importantes diferencias con la nuestra. Especialmente destacable es la generalizada idea de que el esfuerzo debe ser premiado y el marcado carácter emprendedor (de verdad, no de eso que se inventan nuestros gobiernos y llaman de la misma forma) y de asunción de responsabilidad de sus gentes.

Pero ya habrá tiempo y mejor ocasión de hablar de Chile. Aprovechando que acabo de regresar de pasar unos días en Argentina, creo más interesante comentar sobre este país y sus gentes, cuya forma de entender la vida es enormemente diferente de la chilena y también de la nuestra. Os advierto que el relato puede resultar algo caótico. Vaya por delante que hay gente maravillosa en Argentina, como la que tuve oportunidad de conocer. Ellos son los primeros críticos de todo lo que creen que debería cambiar allí.

Antes de nada quiero contaros lo que más me impactó. En un país considerado “pobre” por casi todos nosotros, escuchar de boca de un argentino la frase: ” ¡pobres españoles!” es algo que te hace reflexionar. Ocurrió cuando estábamos conversando acerca de los impuestos y tasas que se recaudan en España y no tenía más remedio que ir ennumerando uno tras otro. Esto está gravado, esto tasado, esto prohibido, esto multado…  Todo ello ocurría mientras me fumaba uno de los cigarrillos americanos que me habían costado alrededor de un euro por cajetilla y que en España (por nuestro bien) cuestan casi cinco veces más.

La entrada a Argentina desde Chile la realicé por el paso de los libertadores. Un túnel que atraviesa las montañas de la cordillera de los Andes a casi 3.200 metros de altitud.  Para llegar allí desde Santiago se recorre una carretera que es todo un espectáculo con sus larguísimas y empinadas cuestas en S.

En las aproximadamente dos horas que se tarda en esperar la cola correspondiente y realizar los trámites aduaneros ya se aprecian las primeras diferencias entre Argentina y Chile. Los controles argentinos son laxos. Todo lo contrario de lo que se experimenta a la vuelta. Así y todo, se tarda mucho en ellos. Por cada cuatro viajeros que despachaba el funcionario chileno en la comprobación de pasaportes, el funcionario argentino despachaba uno. Claro que, escribiendo a máquina tan sólo con el dedo índice de la mano derecha no debería extrañarme.

En el paso fronterizo, tanto a la ida como a la vuelta, tuve un recuerdo para todos aquellos mentecatos que se empeñan en poner nuevas fronteras, en lugar de quitarlas. Estoy seguro de que ninguno de ellos recuerda lo que son los trámites aduaneros por carretera, con sus colas correspondientes y registros de vehículos. También me acordé de sus progenitores.

Tras un par de detenciones prolongadas para desbloquear la carretera (las lluvias provocaron dos derrumbamientos que obstruyeron el camino), llegué a la terminal de autobuses. Allí encontré ya al primer cambista del mercado negro, que cambiaba los dólares a 9,50 pesos (cambio oficial 7,80) y los euros a 13 pesos cada uno (cambio oficial 11,15). Cambié algunos euros para los primeros gastos.  Luego, con algunos pesos en el bolsillo, pude negociar mejores cambios las siguientes dos veces. También cambié a 13,50 y a 14 pesos por euro. Para entonces ya sabía que el cambio teórico del mercado negro andaba por 14,80, pero tampoco me pareció razonable apretar en exceso un domingo. Soy amigo de remunerar justamente al que me proporciona un servicio. En la puerta de las casas de cambio hay siempre unos cuantos ciudadanos encantados de cambiar sus pesos por otras divisas. En un momento de apuro, incluso los empleados de las empresas de transporte realizan cambios a título particular.

Compré un periódico para ver un poco el ambiente que se respiraba en Argentina, y visité un supermercardo para constatar si era cierta la acusación del gobierno de escasez de productos. En el supermercado que yo estuve, encontré más variedad de productos que en un Eroski o Mercadona a los que estamos habituados. Los precios, en general, eran muy baratos para el estándar español, con la excepción de las bebidas alcohólicas, que son mas caras que en España. Esta cadena de supermercados , junto a otras, ha sido multada hace pocos días por el gobierno argentino, acusada de no ofrecer suficiente variedad de productos. Las diferentes cadenas han optado por pagar y callar. Sin embargo, la presión a la que son sometidas, provocará muy probablemente que acaben optando por abandonar Argentina, si la situación se prolonga.

Me llamó la atención otra medida que entró en vigor este pasado lunes 17 de febrero y estará vigente, al menos, tres meses. El gobierno ha prohibido la compra de dólares para importación a toda empresa que no sea una pyme. Las empresas grandes o multinacionales con casa matriz en el extranjero deberán buscarse la vida para conseguir esos dólares. Pueden realizar para ello emisiones denominadas en divisas en el extranjero (prácticamente imposible que consigan fondos por esta vía), o pedir esas divisas en préstamo a la casa matriz o a otras empresas. En resumen, para no deshacerse de sus ya escasas reservas en dólares, Argentina opta por un incremento en su endeudamiento externo, lo que disminuye aún más la confianza en su moneda y la debilita.

Por si esto fuera poco, Argentina ha encargado a Brasil la fabricación de varias series de billetes nuevos de la denominación más alta que tienen: 100 pesos (unos 7-9 euros según el cambio que apliquemos) y hay serias sospechas de que la numeración de muchos de ellos está duplicada, por lo que nadie sabe con certeza la cantidad de dinero que hay emitida en billetes. En todos los establecimientos noté una escasez enorme de moneda fraccionaria (0,25; 0,50 y 1 peso) y billetes de 2 y 5 pesos.

Pasemos ahora a la vida cotidiana de la gente. La inflación ronda ahora el 30% anual según estadísticas oficiales, pero no se las cree nadie (aunque hace dos días dieron por primera vez una cifra que ha parecido realista y ha provocado un alza espectacular en los precios de los bonos referenciados a la inflación) . Algunos sindicatos de funcionarios reclaman al Estado alzas de salarios de un 45%. La contrapropuesta del gobierno es subir un 25% en tres tramos (8-8 y 9 cada tres meses) lo que viene a equivaler a un 15% real. Las huelgas se suceden, pero los resultados de las mismas parecen escasos.

A pesar de todo esto, me explicaron que Cristina Fernández tiene casi asegurada una nueva victoria si se presenta a próximas elecciones. El gobierno se encarga de aplicar numerosos subsidios a una amplia base de la población, a la vez que impide que salga de la pobreza con sus políticas suicidas. Pero esta parte es incomprensible para muchos de ellos, mientras que las subvenciones son tangibles y, por tanto, obtienen agradecimiento. La mayor parte de la población agradece a CFK sus dádivas envenenadas. Por cierto, no se engañen. En Venezuela sucede lo mismo, aunque el hambre haya echado a una parte de la población a la calle. No es fácil desbancar democráticamente a un gobierno populista. Si, alguna vez, triunfa el movimiento en contra de Maduro que se está desarrollando en Venezuela, es muy probable que pase a gobernar otro individuo semejante.

También me comentaron que ya circula, entre los empleados de las empresas, la consigna de ir haciendo poco a poco acopio de alimentos, por si se alcanzase en Argentina el nivel de escasez que han sufrido los venezolanos.

Hablemos de gastos fijos de una vivienda. Unos 150 euros de alquiler para un piso de unos 80 m2, unos 15 euros mensuales de electricidad  que se ven reducidos a la mitad por subvenciones, unos 5 euros mensuales de agua y otro tanto de gas. ¿Les extraña lo de “pobres españoles”?

Para completar el panorama diremos que allí he conocido uno de los productos financieros mas complejos que he visto nunca. No lo ofrecen los bancos, sino las financieras de automóviles (estas compañías fueron hace muchos años pioneras en la utilización de derivados). Voy a intentar explicarlo.

Adquirir un vehículo es relativamente caro. No está al alcance de todo el mundo. Y tampoco lo está la financiación de esa compra. Al menos poniendo como garantía los ingresos regulares. Sin embargo, el nivel de economía sumergida es tremendamente alto. Mucha gente saca ingresos extraordinarios de una u otra forma. La más sencilla suele ser comprar y vender divisas en el mercado paralelo, al margen de los circuitos oficiales.

De esta forma, hay quien podría hacer frente a un pago de 3000 pesos mensuales, pero no podría obtener un préstamo para pagar la totalidad del precio de un coche, por el cual tuviera que pagar una mensualidad de dicho importe.

A este tipo de personas, bastante numeroso, las financieras de los automóviles les ofrecen un producto financiero que deja en pañales la complejidad de productos supuestamente complejos como los swaps de tipos de interés o las cláusulas suelo de las hipotecas. Estos productos son mucho más sencillos que el que voy a contarles.

Cada individuo participante pasa a formar parte de un grupo cerrado de unas 100 personas. Cada uno de ellos se obliga a aportar cada mes a la financiera la cantidad de 3000 pesos (la cifra es aproximada). Si un mes falla en el pago, deberá ponerse al día en los siguientes vencimientos con los intereses correspondientes. Si falla en un número determinado de los mismos, queda fuera del grupo y pierde lo aportado hasta el momento.  Hay un detalle más. el grupo también tiene efecto sobre el individuo.  Si fallan en el pago un número suficientemente alto de personas durante varios meses, el grupo se disuelve y todos los participantes pierden una buena parte de lo aportado.

Cada año se realizan dos sorteos en el grupo. En cada uno de los sorteos, unos cuantos individuos pueden acceder inmediatamente a un vehículo que pasa a ser de su propiedad y la financiera les concede automáticamente un préstamo por la cantidad que les faltaría por pagar. La diferencia con su situación anterior radica en que pasan a depender tan sólo de si mismos y a poder disfrutar de un vehículo.

Los individuos tienen una opción a su favor, emitida por la financiera, que les permite (siempre que estén perfectamente al corriente de pago) solicitar el préstamo y el vehículo a partir del segundo o tercer año de haber suscrito el producto.

En pura teoría financiera, todos deberían ejercitar esta opción tan pronto como les fuera posible. No se hace así por dos razones. La primera es que el cupo de gente que puede hacerlo se limita al número de gente que puede ser agraciada en el sorteo. La segunda es que el producto es percibido como un producto de ahorro por los individuos en lugar de como un producto tremendamente complejo.

A pesar de su complejidad, este producto obedece a unas circunstancias específicas que se dan en Argentina, y facilita el acceso a los vehículos a los ciudadanos, a la vez que permite a las financieras de automóviles operar con cierta seguridad en un entramado económico complejo y, a las compañías automovilísticas, vender unos coches que proablemente no venderían si no existiera este producto.

En la Europa de las garantías y las regulaciones, este producto no podría existir. Las financieras deberían demostrar que sus clientes entienden perfectamente el producto, lo que casi nunca ocurre. Las compañías automovilísticas apenas venderían coches y los individuos no tendrían acceso a adquirir un vehículo. No siempre la defensa del supuesto interés del consumidor redunda en su beneficio.

Para terminar les hablaré de Jackie. Jackie es una mujer que es la auténtica nueva reina del narcotráfico en Argentina. Argentina ha pasado de ser un país consumidor de drogas a ser un país productor, como reconoció hace un mes uno de sus ministros, por mucho que al día siguiente, otro de ellos lo negase rotundamente. No voy a entrar en el tema de la droga en si mismo, sino a llamar la atención sobre una persona que está demostrando la capacidad de desplegar una crueldad y violencia que sólo se conocían en los cárteles más violentos de Méjico o Colombia.

En próximas entregas les iré hablando de Perú y Chile. Sean felices.

AÑADIDO

El catedrático de Derecho Mercantil D. Jesús Alfaro ha tenido a bien publicar un artículo sobre lo que yo identifico como un producto financiero complejo, y me lo ha hecho llegar. El lo identifica como un tipo societario y lo explica aquí en su blog sobre derecho mercantil. La deformación profesional ha mandado en mi caso. Gracias, D. Jesús. (En Twitter @jesusalfar )

Sefuela

Antes de nada, debo pedir disculpas por equivocarme al valorar una noticia de ayer. Aunque sabía de la estupidez como criterio básico de elaboración de normas, nunca pude imaginar que llegase a tanto. No esperaba cambio alguno en una de las normas más nefastas que existen en la actualidad (los ratios de capital de Basilea 3), y cuando leí que se había acordado establecer un nuevo ratio, supuse de forma errónea que sustituiría al anterior.

Mi opinión sobre los efectos en la economía de los ratios de capital de Basilea ya las he expresado anteriormente aquí. Constituyen, en mi opinión, el principal obstáculo para  que vuelvan a funcionar los mecanismos de transmisión de la política monetaria. Una buena idea aplicada a destiempo que acaba teniendo un efecto nefasto en la economía.

El nuevo ratio de apalancamiento anunciado ayer se establece en un 3% sobre los activos totales del banco, incluyendo activos que no aparecen en el balance y otros cuyo riesgo se ve reducido por la utilización de colaterales (garantías específicas para determinados casos de impago). Como consecuencia, limita el tamaño total de un banco a 33 veces sus recursos propios. Algo razonable si fuera un ratio único. Dificultaría que la quiebra de un banco tuviera las consecuencias que acarreó al sistema financiero mundial la quiebra de Lehman Brothers.

Si fuera un ratio único, como fue mi primera impresión, eliminaría los efectos negativos que les detallé en mi anterior artículo. Los bancos ya no se verían penalizados por conceder créditos a empresas, no se verían obligados a reducir su saldo total de crédito a las mismas. Empresas viables, pero ahogadas ahora de forma artificial por falta de crédito, podrían salir adelante. A cambio, los estados no tendrían tan fácil financiarse y subiría su coste financiero, obligándoles a realizar los ajustes necesarios para equilibrar (al menos un poco) sus cuentas.

Pero no, no es un ratio único, sino adicional al ya existente. Aunque algunas frases de una de las comunicaciones del BIS sobre este asunto (la nota de prensa) inducían a pensar lo contrario  (The leverage ratio was designed to serve as an important backstop to the risk-based capital measures by constraining the build-up of leverage in the banking system and providing an extra layer of protection against model risk and measurement error.) cuando se intenta acceder al documento completo, ya aparece meridianamente claro : “The Basel III reforms introduced a simple, transparent, non-risk based leverage ratio to act as a credible supplementary measure to the risk-based capital requirements” y “The Basel Committee is of the view that a simple leverage ratio framework is critical and complementary to the risk-based capital framework”

Así que mi gozo en un pozo. No sólo no desaparece la normativa perversa que lastra economías gravemente deprimidas, como la nuestra, sino que se añaden nuevas normas que podrían agravar el problema. En el artículo del Financial Times donde apareció la noticia, titulado” Basel presses ahead with plans to limit bank borrowing” se habla de que tendría efectos positivos sobre préstamos a empresas. Sin embargo, tengo la impresión de que el analista consultado ha cometido el mismo error de interpretación que yo cometí.

En cuanto a cómo se verán afectados los bancos, se habla de que los asiáticos no tendrán problemas. Si se verán afectados (obligados a aumentar su capital o reducir su área de influencia) los bancos americanos. También los grandes bancos alemanes cuyo volumen de operaciones vivas de derivados supera con mucho el máximo que tendrán permitido.  De aquí a 2015 (fecha en que comienza) habrá montones de estudios sobre cómo afecta a cada uno de los grandes bancos.

¿Y todo esto nos importa a nosotros, mortales? Sí. Parafraseando a Dante “Lasciate ogni speranza, voi ch’entrate” Seguimos en el infierno, y no hay nadie con la conjunción necesaria de conocimientos, ideas y posición, que nos pueda sacar de aquí.

PD. Esta vez no echen la culpa a la Unión Europea. La normativa que menciono es de aplicación mundial.

Sefuela

En la conferencia de prensa de Draghi de este jueves pasado, el gobernador del BCE hizo alusión a que era necesario conseguir disminuir o eliminar la fragmentación de los mercados de crédito en ciertos países de la zona euro.

Identificando el problema

Es evidente para casi todo el mundo que los mecanismos de transmisión de la política monetaria se encuentran completamente bloqueados. La bajada de tipos de interés de referencia no se ha transmitido más que a una parte de la economía real (básicamente hipotecas y, en menor medida, préstamos a grandes empresas a tipo variable). Sin embargo, existen pequeñas y medianas empresas solventes que han perdido completamente su capacidad de crédito. En el mejor de los casos, se ha encarecido tremendamente para ellas el precio de su acceso a la financiación.

Las causas son variadas, pero las podemos resumir en las siguientes:

- Mantenimiento por parte de la banca de un elevado nivel de refinanciación a empresas inviables del sector inmobiliario, como relataba muy bien Daniel Lacalle en este artículo .

- Consideración de los préstamos a empresas como “alto riesgo” por parte de la normativa regulatoria vigente, frente al “bajo riesgo” de las emisiones de deuda soberana, como relataba McCoy en el punto 3 de este artículo. Para cumplir con los compromisos de Basilea 3, la banca tiene necesariamente que reducir su exposición al riesgo privado.  Para reducir la exposición global al riesgo privado, manteniendo los préstamos zombies, pueden ustedes imaginarse que no pueden dar ni un euro al resto de las empresas. Y no me refiero a euros nuevos, sino que tampoco pueden refinanciar los antiguos, ahogando a numerosas empresas, con escaso endeudamiento, cuya supervivencia no tendría problema si no exisitieran normativas perversas.

Relacionado con todo esto, debemos resaltar que la bajada de los tipos de interés de la deuda pública de los países periféricos de la zona Euro (España, Portugal, Italia) no se debe tanto a que sus políticas económicas hayan sido acertadas (lo cual es discutible especialmente en el caso de España) como a la masiva afluencia de dinero emitido por el Banco de Japón y a la ya mencionada normativa perversa que rige sobre la banca. Como muestra de estas afirmaciones, debería ser suficiente comentar que los bonos basura estándar ofrecen ya rentabilidades inferiores al 5%. España es, para algunos, oficialmente insolvente.

Como bien resalta Mill en su excelente artículo, ¡Claro que la Economía necesita datos!, pero sobre todo lo que necesita son razonamientos, lógica deductiva y sentido común. Es un error agregar el sector público y el privado a la hora de hablar de endeudameinto. También es un error no distinguir, al menos, dos subsectores en el sector privado : el de empresas injustamente refinanciadas y el de empresas injustamente privadas de dicha financiación. Podríamos considerar como un tercero el de las empresas que se consiguen financiar y son solventes, pero es irrelevante a los efectos que nos ocupan.

Por supuesto que debemos disminuir el apalancamiento global.  Por supuesto que debemos disminuir el endeudamiento público y privado globales.  Pero es, al menos, tan importante eliminar o atenuar las dificultades, de muchas empresas solventes, para obtener crédito que les permita seguir funcionando y vivir, mientras van disminuyendo su apalancamiento. Citando de nuevo a Mill, es muy diferente endeudarse para realizar un gasto corriente (que jamás nos reintegrará el importe del mismo, por mucha satisfacción que nos proporcione en el momento) o para realizar una inversión productiva. Esta última nos debe reportar normalmente dinero para repagar el crédito y los intereses, además de proporcionarnos un beneficio.

Les contaré una anécdota. En mis primeros años de broker en el mercado interbancario, allá por el año 90, pregunté en cierta ocasión al tesorero de un gran banco español las razones por las que prestaba dinero a una empresa de dudosa solvencia. Su respuesta fue: “Si me vence un préstamo de 2.000 millones (de pesetas de entonces) y me lo devuelve, no tengo problema en volverle a prestar 1.500 y ayudarle a seguir subsistiendo mientras rebajo poco a poco mi riesgo con ellos.

Es obvio que este comportamiento no es el óptimo para los intereses individuales del banco. Sin embargo sí podría ser el óptimo a efectos globales si todos los acreedores hacen lo mismo. De hecho, las renegociaciones de deuda en los preconcursos y concursos de acreedores se basan en este mismo razonamiento. Un corte radical de la refinanciación mata a la empresa y ocasiona serios quebrantos a los acreedores. Si la empresa es viable, lo lógico es irla refinanciando, cada vez menos, mientras facilitamos su continuidad y desapalancamiento.

Cualquier organismo dependiente de la UE buscará, en caso de hacerlo, una solución global al problema. No parece suficiente con buscar una solución local. Mientras no se encuentre una solución, las rebajas de tipos de interés por parte del BCE no llegarán más que a una pequeña porción del sector real.

Ahora bien, como hemos dicho, la normativa tiene efectos perversos. Lo primero que se nos puede ocurrir es cambiarla. Nos encontramos con el problema de las dificultades para llegar a un acuerdo sobre una nueva normativa o de derogarla. Los intereses contrapuestos son enormes, incluso en el caso de tener claro, por parte de todos los implicados, el efecto negativo de la normativa bancaria. Modificar Basilea 3 no es sencillo ni popular. Bastante se ha conseguido con aplazar su entrada efectiva en funcionamiento. Además, la idea fue buena en su momento. Se diseñó en plena exhuberancia irracional y podía haber servido para reforzar la solvencia de las entidades y actuar como moderadora del ciclo expansivo. Ahora, se ha convertido en procíclica y es uno de los problemas en lugar de una solución.

Ya se sabe que no hay nada que asuste más a un burócrata o político que tener que reconocer que se equivocó , así que yo no esperaría un cambio en la norma, sino una manera de burlarla al estilo de lo que se ha hecho en España con la SAREB. Recordemos que, el conocido como “banco malo”, es una empresa no bancaria precísamente para no tener que aplicar la regulación financiera correspondiente.

Desde el Ministerio de Economía se ha realizado un vano intento de solucionar el problema de la financiación. Se ha impulsado, junto con BME (quien lógicamente intenta ampliar su negocio) la creación de un mercado de títulos de PYMEs. Escasamente útil, en mi opinión. Nadie va a meterse a financiar a una empresa de la que no sabe nada. Los costes de averiguar si es o no solvente superan con creces a los beneficios de prestarle dinero. Podría encontrarse una solución parcial a esto, que no les voy a detallar para no complicarles la vida, pero que nunca sería aplicable a pequeñas empresas. En cualquier caso, mientras no se solucione el problema de exceso de cartera de créditos de la banca, no habrá nueva financiación que valga, así que nos centraremos en hallar una posible solución.

Hace ya unos 9 meses, el BCE anunció importantes modificaciones en la clase de títulos que admitiría como garantía para conceder  financiación a corto plazo a las entidades financieras. Comenzó a admitir como garantía préstamos a empresas empaquetados en forma de títulos. Esta medida permite a la banca obtener liquidez más fácilmente. El problema es que la norma perversa sigue vigente, los bancos no eliminan el riesgo de su balance (si acaso temporalmente, cosa que dudo aunque no puedo asegurar por no conocer en profundidad la norma vigente a este respecto) y la liquidez obtenida va a parar a compras de deuda de los diferentes Estados soberanos, sin alimentar al sector privado productivo.

Encontrando una solución

Así pues, parece imprescindible encontrar la forma de eliminar total o parcialmente ese riesgo del balance de las entidades financieras, con el fin de que financien al sector privado “no zombie”, favorezcan la supervivencia y ampliación de la actividad productiva y ayuden a la ansiada recuperación económica y a la creación de empleo. Pero cambiar o eliminar la norma parece demasiado lento y complejo, así que vamos a imaginar, por un momento, que al BCE se le ha ocurrido una forma de hacer algo parecido sin saltarse las regulaciones existentes, incluído su propio mandato.

En relación al mandato del BCE, y como complemento a la normativa reguladora del BCE, uno de los miembros de su Comité Ejecutivo ha expresado recientemente su opinión sobre lo que puede y no puede hacer . Si atendemos al último punto que dice “Take responsibility and credit for averting Armageddon, but do not overstate what monetary policy can and cannot do.” encontramos un cajón de sastre en el que cabría cualquier tipo de actuación extraordinaria.

BCE ha dado varios signos de estar preparando alguna medida para arreglar el desaguisado descrito anteriormente. El problema descrito impide los normales mecanismos de transmisión de la política monetaria, de tal forma que las facilidades de crédito dadas al sistema financiero no llegan más que a una parte de la economía real, y no precisamente a la más eficiente. Tras los rumores previos a la conferencia de prensa del jueves, y las insinuaciones referidas en la misma, Reuters adelantó unos pocos detalles sobre lo que todavía están preparando,  que fueron luego reflejados por la prensa española aquí y aquí.

Tras esta larguísima, pero necesaria, introducción, vamos a pasar a intentar encontrar una forma de trampear lo que el propio exceso normativo está estropeando: la transmisión de la liquidez desde la banca al sector productivo.

Lo primero en que podemos pensar es en que sea el BCE quien asuma parte de los riesgos crediticios de la banca. Esto puede poner en peligro de quiebra al propio BCE, bastante comprometido ya con los bonos soberanos que tiene comprados. Esta es la tontería que ha planteado el presidente de la CEOE, demostrando de nuevo la inutilidad de financiar con nuestro dinero este tipo de organizaciones,

Así pues, parece que, si queremos intentar arreglar los fallos en el engranaje de transmisión de la política monetaria, no quedará más remedio que emular a la SAREB y crear un organismo ad-hoc para conseguirlo, aunque no sea lo ideal. Un organismo que no tenga que cumplir la normativa de las entidades financieras y libere a la banca de otra parte de sus activos de mayor riesgo, tras quitarles ya una parte del riesgo inmobiliario. Olvidaremos, a todos los efectos, la esperable oposición que puede aparecer en diversos estamentos a lo que se identificará inmediatamente como un nuevo rescate a la banca, ignorando la finalidad de la medida.

 Este organismo, al que vamos a denominar Instituto Pésimo Europeo, o IPE (recordemos que no puede ser un banco) debería contar con capital suficiente para comprar un importante volumen de créditos concedidos a empresas y particulares, limpiando así de nuevo el balance de las entidades financieras. Estos créditos y préstamos deberían estar convenientemente empaquetados en títulos con un importe nominal suficientemente grande para que (si el proceso de empaquetado es correcto) el riesgo conjunto de cada uno de ellos no sea excesivamente grande.

En caso necesario (lo más probable) estos títulos se podrían vender al IPE por parte de las entidades financieras con un cierto descuento que facilitase el proceso. Este descuento no tendría por qué implicar pérdidas significativas para las cajas y bancos, ya que deberían equivaler aproximadamente a las provisiones ya realizadas por diversos conceptos.

El IPE sería así un vehículo de inversión, sin ser entidad financiera. Sin embargo, esta idea no es perfecta. Quedan, al menos, dos problemas por solucionar:

¿Quién y cómo dotar al IPE con los fondos necesarios para comprar decenas de miles de millones de euros  de préstamos y créditos en forma de títulos?  El problema no son los fondos. BCE estaría encantado de proporcionarlos. Nuevamente el problema es la regulación y normativa vigente. BCE debe encontrar la forma de financiar a una entidad no financiera. Posiblemente a través de la pignoración de los títulos que contengan préstamos y créditos. Pero saber si eso es realmente posible requiere un profundo estudio de la normativa del BCE que excede mi disponibilidad de tiempo, así que me limito a sugerir la posibilidad. Me temo que el BCE tampoco lo tiene totalmente claro, o habría anunciado ya las medidas correspondientes.

 

Añadido:

Tras terminar este artículo, se ha publicado una noticia que me reafirma en las sospechas de que se está preparando algo importante, en la línea de lo que os he comentado. La Autoridad Bancaria Europea (EBA) ha anunciado que pospone la realización de los test de stress a la banca hasta el 2014. Quizás sea porque esperan que en esa fecha hayan conseguido ya limpiar balances.

Sefuela

Imaginen por un momento que alguien hackea una cuenta de Twitter y desencadena la cadena de acontecimientos que les voy a relatar.

- Informa de una noticia falsa sobre un atentado en la Casa Blanca

- Los ordenadores y programas de trading algorítmico reconocen la palabra atentado y lanzan al mercado masivas órdenes de venta de activos financieros.

- Esas órdenes de venta desencadenan órdenes de venta en otros mercados, cuyos activos han pasado a estar sobrevalorados con respecto a los que iniciaron el movimiento.

-Las nuevas órdenes de venta generan una tercera generación de órdenes de venta, alimentando el proceso

- Los mercados se derrumban, se destruyen cientos de miles de millones de dólares de riqueza. Las economías occidentales colapsan.

Esto es teóricamente posible, pero no deben asustarse. En la práctica, hay mas probabilidades de que se estrelle un meteorito de 10 km de ancho contra la Tierra, que de que esto ocurra.

La primera vez que asistí a un desplome de los mercados bursátiles desencadenado por ordenadores fue en Octubre de 1987. Desde entonces hemos vivido varios.  La última vez que ha ocurrido esto ha sido esta misma semana.  En el artículo enlazado tienen el relato de los hechos.

Cada vez que ocurre, suenan las alarmas y se investiga mucho para intentar tomar medidas que los eviten. Las conclusiones siempre son iguales. No se pueden tomar medidas adicionales a las que se diseñaron en 1987.

En 1987, tras el crash que hundió un 22% (hablo de memoria) Wall Street en una sola sesión, se decidió que, a partir de cierto nivel de caída de la Bolsa, quedaría prohibida la operativa automática generada por ordenador. Tan sólo se podrían introducir las órdenes manualmente. Esta prohibición está vigente desde entonces. Tan sólo se han modificado los “triggers” (puntos de disparo) que activan dicha prohibición.

La introducción del factor humano como elemento que debe grabar la orden en el sistema, introduce un elemento de ralentización de los movimientos de los mercados. Aunque hubo un tiempo en que había especialistas en la introducción de órdenes que actuaban sin pensar, al estilo de las grabadoras de datos, ahora mismo no debe quedar nadie en activo capaz de hacer eso a elevada velocidad. Esto facilita que alguien se pare a pensar si es o no racional la reacción del mercado, y la aparición de buscadores de gangas que puedan dar al vuelta a la situación o, al menos, parar el desplome.

En los mercados, ya no queda casi nadie en activo que sepa estas cosas.  Y mucho menos en los reguladores o en quienes debeen investigar estos incidentes a posteriori. Así que se ha desatado una especie de psicosis de seguridad en los mercados tras el incidente del martes. Twitter ha anunciado que utilizará un doble proceso de verificación del usuario de las cuentas en breve, y el FBI que investigará no sólo el hackeo de la cuenta de Twitter sino también sus consecuencias.

Volvieron a a sonar las alarmas el jueves, cuando una de las mayores bolsas del mundo, el CBOE se paralizó parcialmente durante un prolongado periodo de tiempo. El CBOE se vió obligado a aclarar que el fallo había sido interno, y no resultado de ningún ciberataque.

Vayamos por partes para analizar esto que les he contado. Comenzaremos por lo del jueves.

Sería tremendamente grave, y podría degenerar en un caos de proporciones inimaginables, el acceso hostil a los sistemas de case de posiciones de las grandes bolsas mundiales. Ninguno de sus grandes participantes podría estar seguro de los activos que tendría en su poder. Ni siquiera del dinero que tenía. Si se generase un movimiento ficticio fuerte a la baja en una sola de las grandes bolsas, se acabaría contagiando al resto, pudiendo llegar a destruir cientos de miles de millones de dólares en pocas horas. Lo peor de todo sería la pérdida de confianza en los mercados. Difícilmente recuperable aunque se consiguiese arreglar el desaguisado (para lo cual las Bolsas disponen de mecanismos y autorizaciones).

Esto es muy complicado que se produzca. No les voy a describir los sistemas de seguridad típicos de cualquiera de los mercados mundiales. Les bastará saber que tienen varios niveles de seguridad, y más de un firewall, con sistemas de defensa muy diferentes entre ellos, para dificultar su traspaso.

Es relativamente  más “facil”  (aunque sigue siendo casi imposible) acceder a los sistemas que generan órdenes en grandes jugadores de los mercados, e intentar provocar movimientos en los mercados de esta forma. Estos movimientos serían efímeros, al igual que lo ha sido el del martes pasado. Ahora bien, una organización criminal competente tendría alguna posibilidad de ganar dinero haciendo esto, si cuenta con los conocimientos suficientes para ello.  Esto no quiere decir que salieran impunes. Se podría averiguar la procedencia de la distorsión sin excesivos problemas.

La forma más sencilla de generar un movimiento artificial en los mercados es explotar alguna de las vulnerabilidades que ofrece la necesidad de reaccionar antes que el resto del mundo a una información. En un mundo en el que un segundo es una eternidad, nos encontramos con que Twitter informó de los atentados de Boston 15 minutos antes que las agencias de noticias más importantes. Es tentador, por tanto, considerar a Twitter un input de información de los sistemas de trading, a pesar de que no sea la primera ni la segunda vez que difunde una falsa alarma. Debemos tener en cuenta, además que, hace pocas semanas, la prestigiosa agencia Bloomberg (cuyos terminales están en toda sala de trading que se precie) incorporó a sus sistemas el acceso a cuentas de Twitter.

En relación a esto, resulta interesante este artículo de la revista de Bloomberg BusinessWeek con respecto a la utilización de Twitter como input de información. El problema está en este caso en la calidad de la información. Por eso a Nate Silver no le gusta que se utilice Twitter como fuente. Sin embargo, sería extremadamente sencillo utilizar un filtro de entrada que ignorase los datos que provengan de una única fuente. Hackear dos cuenta a la vez requiere una organización compleja.  Se eliminarían docenas de falsas alarmas a cambio de perder un par de segundos en reaccionar. El problema es que algunos de los fondos cuya fuente de ingresos es el conocido como HFT o High Frequency Trading (operativas de volumen gigantesco con márgenes ridículos) viven precisamente de adelantarse ese segundo y medio al resto de los operadores.

La diferencia entre considerar fiable o no una noticia, y reaccionar en consecuencia, sólo puede y debe venir de la parametrización de los sistemas que realice cada agente del mercado. Tendrán que adaptarse a las circunstancias de seguridad, y llegar a un compromiso entre rapidez y fiabilidad de los inputs, para evitar que los sistemas con los que operan se conviertan en G.I.G.O. (garbage in, garbage out). O sea, en sistemas en los que se obtienen resultados negativos o basura, por introducir en ellos información basura.

Al igual que ocurre con la democracia, cuyas mayores vulnerabilidades son sus mayores fortalezas, los mercados financieros tienen su mayor fortaleza en la diversidad de reacciones a un mismo acontecimiento. En el momento en que pretendamos, con la excusa de la seguridad, que todos reaccionen igual, los habremos herido de muerte.

Sefuela

No consigo entender por qué se empeñan nuestro ejecutivo y legislativo en regular por ley lo que debería ser regulado por el propio mercado. Quizás pretenden justificar que los de esta legislatura habrían actuado de forma diferente a como lo hicieron los anteriores. Pero el problema es que, cuando las circunstancias son diferentes, las medidas que deben adoptarse también lo son. Y, cuando una medida pretende adoptarse a destiempo, puede tener consecuencias perversas e indeseadas.

Hoy he leído esta noticia sobre la futura ley hipotecaria. A través de ella he llegado al documento del proyecto de ley. Vaya por delante mi felicitación al redactor. La claridad y documentación de la noticia excede en mucho a lo que se ve habitualmente hoy en día. Voy a intentar desgranar los efectos previsibles de las diferentes medidas propuestas en la misma.

Dado que mi tiempo es limitado, que no me dedico profesionalmente a temas relacionados con hipotecas y a que el trabajo de comprobar las modificaciones de los distintos apartados de la ley vigente requeriría más tiempo y esfuerzo del que puedo dedicarle “por deporte”, voy a dar por bueno lo que dice el artículo y me basaré en el para el análisis, salvo una excepción.

Comenzando por el punto 1-Préstamos del 80% como máximo del valor de tasación del inmueble. Sin excepciones. y 2-La vida de una hipoteca nunca no podrá superar los 30 años

Hasta ahora esta norma se burlaba porque se permitían excepciones cuando se proporcionaban garantías adicionales. Ahora se establecerán dos préstamos diferentes. Uno sobre la vivienda y otro sobre la garantía adicional, con lo que la efectividad de la norma será cero.

Ahora bien, debemos recordar que las entidades financieras están dando el 100% del importe del valor de la vivienda, como préstamo hipotecario,  a las viviendas que tienen en stock. Si no pueden dar más del 80%, sus posibilidades de liquidar estos activos disminuyen sensiblemente. Sus posibles compradores se limitan a quienes tengan ahorrado el 20% del valor del inmueble que quieran comprar.

La limitación de la vida de una hipoteca a 30  años no debe tener un efecto significativo para el que aún pueda ser comprador de una vivienda. No habría, normalmente, grandes diferencias entre una cuota a 30 y a 40 años, aunque podría limitar aún mas el volumen de compradores potenciales.

Es previsible que los bancos tengan que reducir el precio de venta de las viviendas que aún poseen para venderlas, con lo que la valoración razonable del stock que mantengan bajará, y deberán incrementar sus dotaciones para provisiones por posibles pérdidas futuras. En consecuencia, tendrán menores beneficios que pueden traducirse incluso en cuantiosas pérdidas si el stock de viviendas es suficientemente grande.

Esas pérdidas serían detraidas del capital, y volveríamos a ver la necesidad de recapitalización de nuestras entidades financieras. Podrían ser , de nuevo, necesarios rescates de alguna de ellas. Salvo que veamos reeditarse el invento de la Sareb y, utilizando los mismos trucos que en la primera, traspasemos activos a una nueva Sareb2.

En cualquier caso, es casi seguro que veremos dos efectos no previstos por el legislador.

- El fracaso absoluto del plan de negocio de la Sareb, ya fuertemente dañado por las normas sobre expropiaciones de viviendas de la Junta de Andalucía, a las que parecen sumarse Cataluña y Canarias.

- Una nueva disminución de la oferta de crédito global por parte de la banca española, que debe cumplir con los requerimientos de capital de Basilea 3

Y un tercero, que podría estar previsto o no:

-La aceleración del descenso del precio de la vivienda hacia su precio de equilibrio. En este artículo se explican muy bien los parámetros que deberían determinar ese precio de equilibrio.

Pasamos al punto 3 El hipotecado tendrá que firmar una “expresión manuscrita en la que manifieste que ha sido adecuadamente advertido de los posibles riesgos del contrato” Vale, le auguro la misma efectividad que a la pregunta del notario de si se había comprendido lo que se iba a firmar.

Punto 4 Se estrecha el cerco sobre las cláusulas abusivas Tan sólo me puedo alegrar de que, por una vez, traspongamos una directiva europea a un proyecto antes de su aprobación definitiva. Es de suponer que esperarán a la aprobación definitiva de la misma para aprobar nuestro proyecto, aunque es probable que nuestros legisladores no sepan que se está preparando esa directiva. Un punto a favor de los técnicos que han asesorado sobre esto.

Punto 5 Tasaciones independientes. El hipotecado podrá contratar a una tasadora por su cuenta para que fije el valor del inmueble que quiere adquirir y el banco deberá aceptar su tasación. Parece un reconocimiento implícito de que se tasaron inadecuadamente las viviendas a la hora de dar los préstamos, y de que se vuelven a  tasar inadecuadamente a la hora de quedarse el banco con el inmueble.  Defensa del consumidor pura y dura. Puede que los bancos tengan que tragarse alguna que otra casa no prevista a precios más elevados de lo que tenían pensado.

Punto 6 Acotación de los intereses de demora. Los intereses que se abonan por el impago en las cuotas hipotecarias quedarán limitados a un máximo del 12%. Ojo, que este trozo del proyecto sí me lo he leído, y esta acotación se hará sólo para las hipotecas constituidas con posterioridad a la entrada en vigor de la ley. Esto no resuelve el enorme problema que se está creando en las ejecuciones hipotecarias, inflando artificial y escandalosamente la deuda del hipotecado que no puede pagar. Es lo primero que debería tener una revisión para defender al consumidor. Si se recogiera la acotación para todas las ejecuciones desde el momento de entrada en vigor de la ley para todos los préstamos hipotecarios constituídos  eliminaríamos lo que, en mi opinión es un gravísimo problema, sin efectos secundarios perversos apreciables.

Punto 7 Vía libre para la venta extrajudicial. Se posibilitará al deudor en proceso de ejecución hipotecaria la venta del inmueble fuera del proceso judicial. Algo no posible ahora, y que me parece una buena modificación, sin efectos perversos.

Todo esto debía haberse hecho así en su momento, pero no se hizo. Imponerlo ahora no tendrá efectos beneficiosos, sino perjudiciales. Por mucha propaganda que se haga.

Punto 8 Rediseño de la hipoteca inversa. La futura normativa específica que los solicitantes de este producto financiero sean personas “de edad igual o superior a los 65 años o afectadas de dependencia o personas a las que se les haya reconocido un grado de discapacidad igual o superior al 33%”.

La hipoteca inversa es un producto financiero de complejidad similar a las participaciones preferentes.  La operación típica consiste en la venta de nuestra vivienda a una compañía de seguros, pero manteniendo el usufructo de la misma hasta nuestro fallecimiento. En lugar de pagarnos en el momento, la compañía nos paga una renta mensual mientras vivamos.

No encuentro ninguna razón para establecer limitaciones al uso de este producto, salvo las aplicables a productos financieros complejos. Si yo quiero realizar esta operación porque tengo 55 años, estaré dispuesto a asumir que me pagarán una renta pequeña, puesto que al precio de venta deberemos descontarle el del usufructo durante el tiempo que se espera que viva. Que alguien me explique por qué se aplica esta prohibición.

Además, este tipo de operaciones tienen un efecto compensador de riesgos en las entidades aseguradoras y, por eso, son las principales empresas interesadas en emitir este producto.

Desconozco si están sujetas a normativa MIFID, pero deberían estarlo. Desde luego, en el proyecto, no he encontrado referencias a este respecto.

Como complemento a esta entrada, os dejo un artículo sobre la nueva directiva europea sobre créditos hipotecarios , el texto de la nota de prensa en la que se informa de dicho proyecto de directiva, el texto de dicha directiva, y el acceso a todos los informes relacionados con la misma. No he entrado a analizar esta directiva porque, aparentemente, no tiene efectos perversos que se deriven de las medidas que se van a adoptar y, como he dicho, mi tiempo es limitado.

También os dejo el texto de la declaración que han hecho un considerable número de juristas en favor de la dación en pago. Me merecen todo el respeto. Pero me temo que no son capaces de evaluar las consecuencias económicas de que lo que propugnan se llevase a cabo.

Cuestión muy diferente sería establecer una ley de segunda oportunidad o fresh start tal y como se comenta en este artículo , pero no sólo para las hipotecas. También para los autónomos, empresarios y cualquier persona que se pueda encontrar con una deuda absolutamente imposible de pagar.

Para terminar, os dejo la información referente a la comparecencia que hará Ada Colau, la lider de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca,  ante la Comisión de Peticiones del Paralamento Europeo para reclamar la dación en pago retroactiva el miércoles 25 de abril de 2013.

Sefuela

Esta entrada va a ser un poco a vuelapluma, pero quiero contaros algo que se ha comenzado a debatir hace pocos días y que puede marcar las políticas económicas en Europa en los próximos años.  No os voy a aburrir, lo traduzco a términos comprensibles, simplificando lo máximo posible.

Resulta que hay un estudio de unos señores que demostraba que altos niveles de deuda pública (más del 90% del PIB) perjudicaban seriamente el crecimiento económico. En ese estudio se basa buena parte de la obsesión con las políticas de ajuste en Europa.

Pues bien, se ha descubierto que el estudio tiene un error de principiante. Está hecho en excel. Y cuando arrastraban el ratón para tomar datos y hacer una media, no llegaron al final de la columna, sino que se dejaron cuatro datos. Si se toman en consideración esos cuatro datos, el resultado cambia como de la noche al día. Un elevado nivel de deuda ya no sería obstáculo para crecer.

Ha habido crítica, asunción del error, réplica a la critica, y un jaleo importante. En el PSOE parece que no se han enterado todavía, porque ya habrían puesto el grito en el cielo diciendo que tenían razón en pedir mas gasto. Las conclusiones definitivas todavía se están debatiendo, pero las llamadas de hoy del FMI y su presidenta a relajar los ajustes en España podrían estar basadas en las dudas suscitadas sobre el informe original.

Algo se debió debatir en las jornadas del FMI de esta semana

Por si alguno queréis profundizar un poco en el tema, os dejo enlaces de The Economist y del artículo de Krugman en el New York Times sobre el tema. Aquí la primera crítica que ha destapado la caja de los truenos 

Os tendré al corriente

LDu 92

Aprovechando que aquí se puede comentar sobre cualquier tema, os voy a contar una pequeña historia sobre un tema personal que está en la palestra ahora mismo.

Mi hipoteca y yo.

Hacia el año 2006, cuando la economía iba bien; cuando estábamos en la champions lij de la economía, se vino a vivir conmigo mi novia a mi ciudad. Necesitaba algún sitio donde mudarme con ella, así que estuvimos viendo qué hacer al respecto. Había dos opciones: alquilar o comprar. No se si es exclusivo de mi ciudad, pero en aquella época de albañiles y camareros cobrando mucho mas que un servidor como responsable de I+D de mi empresa, alquilar era algo antieconómico porque podías comprar por menos cuota que alquilar (esto era porque los alquileres estaban todavía mas altos que los precios del metro cuadrado que ya estaba por las nubes y mucho mas allá de la cota psicológica del precio de un Kg de angulas). Las hipotecas para comprar vivienda se concedían a quien fuera que supiera enfoscar una pared y pusiera de aval un cenicero. Se daban todas las facilidades (euribor+0.4, 40 años para pagar, oferta en todas partes,…) Así que busqué el piso mas barato que pude encontrar en una zona que no fuera conflictiva (las 3000 viviendas no me parecía buen sitio para vivir, precisamente) y me pidieron 123.000€ por 55metros cuadrados (a reformar).

Analizando la situación no parecía tan mal, al fin y al cabo los precios por metro cuadrado en otras ciudades estaban peor todavía (Madrid, Valencia, Barcelona,…) y veía que me arriesgaba a no poder comprar nunca si llegaban a ponerse a ese precio los pisos en mi ciudad. Al fin y al cabo, uno se dedica a I+D, que como todo el mundo sabe, es algo que se hace por amor al arte y es de todos conocido que comer es una necesidad de la que carece el investigador de a pie, así que mi sueldo era, es y probablemente será, modesto. Esto, además, cuadraba con que si uno observaba la evolución económica solo veía una historia de crecimiento económico en España desde los años sesenta con sus altibajos. Además, la hipoteca se referenciaba a Euribor + tipo bajo así que uno podía asumir que el IPC y, consecuentemente el sueldo, iría haciendo que el gasto en la hipoteca fuera cada vez menos importante a pesar de las oscilaciones (que nunca habían estado más allá del 5.5 o por ahí). Por último, la vivienda nunca había bajado en los datos que pude encontrar. Nunca.

En resumen:
·Alquilar no parecía buena opción.
·Me arriesgaba a que los precios se pusieran tan altos como en otras ciudades y no poder comprar nunca.
·La hipoteca podía conseguirla sin mayores problemas.
·Las condiciones hipotecarias, a la vista del pasado conocido eran suficientemente benignas como para considerar que había poco riesgo (incluso al 5.5 podría pagar la hipoteca; vale, con dificultad, pero podría)
·La vivienda nunca había bajado de precio
·La economía española iba como un tiro

Así, que puse todos mis ahorros en la compra de mi vivienda…

Ahora resulta que me equivoqué, que la ventaja de poder dejar el alquiler valía mucho más de lo que uno había estimado, que los precios del metro cuadrado nunca llegaron a los de otras ciudades, que el euribor llegó a su máximo histórico al año siguiente (y me harté de comer arroz y garbanzos en 2007), que la vivienda bajó de precio y que la economía se pegó el mayor morrazo desde 1929 llegando a haber gente pasando hambre y recibir ayuda de Cruz Roja.

Puedo entender que mucha gente que compró sin saber siquiera lo que era una cláusula en un contrato esté ahora mismo soliviantada con la situación actual. No en vano la ola de embargos hipotecarios es monstruosa. Puedo entender que haya políticos que quieran pescar entre este descontento, puedo entender muchas cosas. Pero, que quieren que les diga, yo no puedo comulgar con ruedas de molino. Me molesta sobremanera (por no decir que me toca los huevos una barbaridad) cuando escucho a gurús económicos afirmando que esto se veía venir, que la situación era insostenible y que todos los que compramos éramos unos inconscientes que nos merecemos la ruina que nos caiga encima. Oiga, necesitaba un sitio donde vivir, consideré que era mejor comprar e hice lo que estaba en mi mano para comprender lo que suponía firmar una hipoteca, hacer un pronóstico tan fundamentado como podía de mis posibilidades de pagar, hablé, pregunté, y me informé todo lo que pude sobre el mercado hipotecario, la vivienda (había muchísima información disponible), y la probable evolución económica. Y sin embargo me equivoqué.

Ahora tengo un problema, no tan grande como el de muchas otras personas, pero es un problema. Veo que las soluciones a mi problema no son ninguna beneficiosas; en todos los casos pierdo mucho o poco dinero (y no estoy para dispendios), pero siempre pierdo. Que las soluciones propuestas son en todos los casos convertir España en Venezuela, o que se le solucione el no-problema a “los jóvenes” o los que todavía no han comprado, y que a la cohorte de los que compramos entre 2004 y 2008 nos den mucho por el c***. Estoy aterrorizado con que pueda romperse el Euro y me pasen por decreto ley la referencia de Euribor al neo-Mibor y que este se ponga en un 15%. Que me obliguen a cobrar en neopesetas (o mortadelos) y pagar en Euros, cosas así que hace cinco años no entraban en la ecuación, ahora parecen una realidad a la vuelta de la esquina (o peor si vemos a Chipre). Así que estando el tema como está me pienso mucho cortar pérdidas y vender mi piso ahora, asumir una deuda manejable y vivir de alquiler hasta el fin de mis dias porque entonces si que no podré optar nunca mas a una vivienda (no podré ahorrar) o, alternativamente, aguantar y cruzar los dedos por que la cosa no se desmadre y se enderece. Pero es que, si antes me equivoqué, por mas que leo y me informo, ¿cómo hago para no volver a hacerlo ahora? Mi hipoteca me está robando el pelo y parece ser que puede llegar a consumir demasiado de mi dinero y mi tiempo.

Y para colmo, cuando intento exponer mi problema de esta forma, siempre hay gente que, sin escuchar dice que así estoy por mi mala cabeza. Estoy a punto de abrirle la cabeza con abrelatas a uno de este tipo y meterle un papel con esto impreso a ver si así me entiende.

Sefuela

Hay cierta malsana costumbre, en los mercados financieros, de revelar las noticias realmente importantes en momentos en que nadie las está mirando. Aunque esta vez no es previsible que lo hayan hecho a propósito. Si a eso le unimos que, en España, estábamos todavía desenvolviendo regalos y disfrutando del puente, y la demostrada incapacidad de la prensa para distinguir lo importante, no debería extrañarnos que haya pasado desapercibida esta noticia. Una noticia que, por sus implicaciones, me atrevo a calificar a estas alturas del año, como la noticia económica más importante de 2013.

Quienes me habéis leído anteriormente, conocéis de sobra una de mis obsesiones (algunos, más de una ;)) : Si una norma no sirve para conseguir el objetivo para el que fue diseñada, lo mejor que se puede, y debe, hacer, es cambiarla. Sorprendentémente, esta vez lo han hecho.

Resumo los antecedentes. Basilea 3 es un conjunto de normas diseñadas para incrementar la solvencia de las entidades financieras. Ideada en el momento correcto, se iba a implementar en el momento más inadecuado.  Iba a incrementar todavía mas el credit crunch que estamos viviendo. Toda declaración acerca de que se incrementaría el crédito con tal o cual norma, era un brindis al Sol mientras no cambiase esta norma fundamental.

La modificación de la norma acordada estos días establece un periodo de 4 años para cumplir los requisitros de capital desde 2015, y cambia algunas de las formas de cálculo de estos requerimientos. Sin rodeos, y yendo al grano, la banca debía captar 2400 billones (de los europeos)  de euros de capital de aquí a 2015, según estudios que tenéis enlazados en el artículo de Bloomberg.

El Financial Times es poco entusiasta sobre el cambio de normas (Buscad en Google “Basel bends on liquidity rules” para acceder al artículo). Reuters es más optimista. Aquí tenéis la versión de Reuters de la noticia. Yo lo soy aún más.

Toda la banca era consciente de que Basilea 3 se nos echaba encima. Y estaban tomando las medidas que podían al respecto. Hay numerosos informes sobre ello. Por ejemplo este del Banco de España y este otro del prestigioso bufete de abogados Cuatrecasas.

No voy a entrar en detalles de las modificaciones. Quien quiera puede acceder a ellas a través de los enlaces. Por un lado porque hay detalles que se concretarán más adelante. Por otro, para que los más legos en el tema financiero no se aburran en exceso. Así que vamos directamente a las consecuencias previsibles.

Imaginen un fluido sobre el que se ejerce una fuerte presión. El fluido tiende a encogerse porque las moléculas se van concentrando. Si dejamos de ejercer presión, automáticamente las moléculas se expandirán, y el fluido ocupará un espacio mayor. Esto es, exactamente, lo que vamos a ver en los próximos meses.

Para hacernos una idea de los efectos de la medida, hay que hacer unos números y un montón de suposiciones. A pesar de esto, se puede vislumbrar fácilmente alguna de las consecuencias, si bien otras habría que estudiarlas con detenimiento.

El déficit de capital de la banca de 2400 billones de euros no implicaba retirar del mercado mundial esa cantidad de dinero. Eso ocurriría en el mejor de los escenarios posibles. Es mucho más probable que se atendiera este déficit de capital mediante la liquidación de activos considerados de riesgo medio o alto por el doble o el triple de ese importe. Estábamos abocados a un “credit crunch” brutal en plena recesión económica. Esta desaparición del crédito afectaría fundamentalmente al sector privado, dado que la deuda pública era considerada de bajo riesgo. Su efecto era ya evidente para cualquiera que no estuviese ciego: empresas solventes pero poco líquidas morían asfixiadas porque la banca tenía que cumplir una norma insensata.

Vamos a suponer que la Banca había conseguido ajustar su capital y sus activos hasta llegar ya al 60% de los requerimientos previstos para 2015, con el fin de simplificar (la hipótesis, además, no es descabellada).  Eso implicaría que, con las nuevas normas, podrían aguantar dos años sin realizar ajustes adicionales en su cartera de créditos o de captación de capital. En los casos en los que el ajuste ya se haya producido, podremos ver, incluso, concesión de créditos nuevos a empresas y particulares solventes, pero asfixiados de liquidez.

Ya hay quien ha calificado esta reforma como el Quantitative Easing de Basilea (inyección salvaje de liquidez al mercado). Yo diría que lo que pasa es que cambiamos el engranaje roto, que hacía inútiles todas las medidas tomadas para paliar la crisis, por uno nuevo que hará que algunas de ellas consigan sus objetivos. Si evitamos retirar del mercado una cifra aproximada de (2400*40%)*2,5= 2.400 billones de euros, equivale en cierta forma a inyectarlos, pero sus efectos no serán exactamente iguales.

¿Que podemos prever en base a esto? La respuesta es aventurada, pero vamos a intentarlo. Frenaremos la caída en picado de la actividad económica y la destrucción de empleo, dado que sobrevivirán empresas que iban hacia el precipicio. 2013 será un año mejor que 2012, aunque las razones no tengan nada que ver con las que pensaba el gobierno.

¿Se incrementará la inflación? No tiene por qué. Lo más probable es que no, y pasemos a un escenario de precios estables en lugar de precipitarnos a una espiral deflacionista.

¿Subirán los salarios? No. El ajuste de costes laborales debe continuar para que se comience a absorber la mano de obra desempleada.

¿Qué pasará con los precios de las viviendas y de los inmuebles? Deberían seguir cayendo. Fuertemente al principio del año y mas suavemente al final. Una de las posible soluciones a la crisis es que nadie tenga que dedicar más del 30% de su renta a pagar la vivienda. No es previsible que haya crédito disponible para quien necesite destinar más que eso a comprar una vivienda, por lo que la demanda será limitada, aunque no nula.

¿Bankia y demás basuras tienen ahora salida? Es dudoso, pero no imposible. Los requerimientos de capital de la famosa auditoría externa de Oliver Wyman no cuadraban con Basilea 3.  Ahora pasan, de golpe, a ser razonables de acuerdo a las normas que vendrán de manera inmediata. Sin embargo, habrá que reformar muchas cosas para que los montoncitos de basura creados en plena crisis, tengan algún futuro.

¿Que efecto veremos sobre la financiación del Estado? Probablemente neutro. Habrá más dinero disponible para invertir (O será menor la disminución de dinero disponible) pero el abanico de inversiones será mas amplio, ya que han cambiado algunas de las ponderaciones de activos. Los bancos no estarán tan obligados a invertir en deuda pública como estaba previsto.

Los mercados de materias primas se verán afectados de forma muy desigual. Sobrepasa la intención de este artículo entrar en detalles sobre ellos. Las acciones de compañías cotizadas en Bolsa tendrán un año mucho mejor de lo que algunos pensábamos, lo cual no implica que sea bueno. También veremos comportamientos muy desiguales, que comenzarán con cierta euforia en las empresas más endeudadas, para ir discriminando posteriormente.

Casi acabaremos con un apunte sobre el llamado banco malo (Sareb) y el déficit. El Sareb (que no es un banco precisamente para eludir Basilea 3) tendrá algo más fácil desprenderse de parte de sus activos, pero sus previsiones son ya excesivamente optimistas. Nos acabará costando dinero.

El déficit dependerá de la interpretación del gobierno de las consecuencias de esta modificación en la regulación. Si interpretan que van a tener más fácil acceder a la liquidez, tomando esto como un QE, no conseguiremos disminuir ni siquiera hasta lo previsto. Y eso a pesar de que podemos ver cumplidas algunas de las optimistas previsiones macroeconómicas del gobierno. El rescate de España no se aleja por esta noticia.

Para terminar, dos reconocimientos. El primero a Drizzt, gracias a quien la noticia no me ha pasado a mí también desapercibida. El segundo a la EBA , de cuyos miembros ( a alguno de los cuales conozco) no esperaba tuviesen la visión necesaria para realizar esta reforma.

Sefuela

Le prometí a Plaza (a raíz de que me llamara, con razón, pedazo de vago) que convertiría una serie de comentarios puestos en Twitter en una entrada para la Plaza. Aunque los he dejado casi ta l cual fueron puestos, los he ordenado y enlazado para que resulten inteligibles.

Estos comentarios vinieron provocados por la lectura de un par de artículos que os enlazo, en los cuales se hablaba de algunas operaciones financieras complejas por parte de ACS y de Endesa. Esto me llevó a reflexionar sobre la inutilidad de unas normas contables que acaban siendo evitadas de común acuerdo por vigilante (auditoria) y vigilado (empresa) buscando la forma de evitar que se produzca el colapso de la empresa.

Para introducir os contaré que un equity swap no es más que una operación en la que una empresa cede parte de una cartera de acciones (normalmente de la misma empresa, aunque eso puede variar) a cambio de un dinero. La empresa se compromete a ir recomprando esas acciones, si nadie las quiere, o bien a pagar al banco que le hace el préstamo de dinero (que es lo que es esa operación realmente ) la diferencia entre lo que obtenga por ellas en el mercado y lo acordado. En definitiva. un préstamo con garantía que no cuenta como préstamo.

Y ahora el chorreo de ideas:

Se acaba el año. Se acumulan los maquillajes para la foto de fin de año entre las empresas. Más gruesos que los de fiesta.

Curiosos los ajustes que hacen ACS y Endesa. Vuelven a mostrar la estupidez de normas contables vigentes y escasa efectividad de auditorías.

Asiento aquí, asiento allá, maquíllate, maquíllate.http://www.youtube.com/watch?v=BTx7py5MAlQ … Via @drizzt__dourden

Lo de ACS http://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/acs-recurre-a-un-truco-contable-para-esquivar-a-deloitte-por-su-inversion-en-iberdrola-111936/ … y lo de Endesahttp://www.elconfidencial.com/economia/2012/12/28/endesa-se-suma-a-iberdrola-y-vende-a-fluxys-su-12-en-medgaz-por-87-millones-111940/ … via @elconfidencial

El ajuste de ACS ha sido claramente negociado con Deloitte. Irreprochable por parte de ACS. No tanto por parte de Deloitte.

Sin saber detalles es complicado sacar deducciones pero, conociendo este tipo de operaciones, es casi seguro que cuesta un pico a ACS.
Las cuentas saldrán mejor en la foto de este año. El problema se puede plantear (y muy grave) en 2015. Parece una patada a seguir.
Si las cosas mejoran, la operación tan sólo tendrá un coste financiero extra asumible. Si no mejora,surgirán las complicaciones y los granos
Lo que habría que plantearse no es arreglar algo que está mal con una triquiñuela contable, sino reformar la contabilidad de una vez.
La contabilidad no es capaz de reflejar las incertidumbres financieras. Cuenta de resultados debería darse como rango de beneficios posibles
Se han hecho intentos de reflejar esas incertidumbres. Poco efectivos. Resultados de Bankia podrían variar 5.000 millones y ser tb correctos.
Las cuentas de Bankia pueden modificarse en 5-7000 millones y tener la misma validez. ¿Como estimas el deterioro de un activo?…
¿Lo valoras a precio de mercado, al que de verdad tendrías que venderlo si lo hicieras ahora e inundas el mercado de ese activo?
¿O le aplicas una prima de valor proque te eprmite tener una posición dominante? Valor y precio no son iguales.
Es muy dificil de entender salvo para los que conocemos en profundidad productos complejos. Origina problemas entre la gente normal.
Crea reacciones. La gente se siente estafada. Y es (como en otras ocasiones) un problema normativo. Y de ignorancia de los q hacen normas
. El folleto explicaba los riesgos, pero nadie se lo lee porque son infumables. No necesariamente eran falsas las cuentas de la OPV-
Ni siquiera en organismos especializados hay ya el conocimiento necesario. Se han convertido en funcionarios q sólo cumplen procedimientos.
Banco de España debería haber hecho más que recomendar la no concentración de riesgos. Tiene atribuciones suficientes E inspectores competentes. La política mandó.
Y las auditoras tienen problemas para determinar lo que debe ser válido y lo que no. Las que no saben, no son flexibles. Las que saben…
Las auditoras que saben, acaban obligadas a asumir hipótesis no ciertas del todo, para no colapsar el sistema. No debe ser su función.
La caída de ayer de Bankia es otro reflejo de un intento de no complicarse la vida. Esta vez, por parte de gestores de fondos q gestionan RV
Los que replican el IBEX se deshacen de las acciones de su cartera. Ya no les valen. Comprarán las nuevas que entren cuando se anuncien
Con escasos compradores y mucha oferta, las acciones se hunden. Todo el mundo sabe cuánto valen, pero cayeron ayer.
Este año está perdido para los resultados de Bolsa. Sin embargo, el que viene tiene una carta guardada en la manga.
Y eso no quiere decir que la Bolsa subirá el año que viene. La mayor parte de los estudios publicados sobre evolución a largo plazo de la Bolsa son falacias.
Los índices han subido y bajado, pero su composición va cambiando. Quien no ajuste su cartera a estos cambios tendrá una rentabilidad menor
Y quien la ajusta tiene costes de transacción, que también disminuyen su rentabilidad. Estará por debajo de la del índice.
Se puede llegar a esa rentabilidad o mejorar con una gestión activa. También empeorar. Se toman riesgos,q llevan a equivocaciones dolorosas

Plaza, de entrada corta, nada. Ya he llegado a 850 palabras.

Sefuela

Tengo que dar la razón a los nacionalistas catalanes en dos cosas. La primera es que no nos enteramos en el resto de España de lo que está ocurriendo en Cataluña. La segunda es cuando definen al Estado español como un Estado hipertrofiado, con exceso de funcionarios y de subvenciones recurrentes.

Puedo simpatizar con sus argumentos de que la solidaridad bien entendida empieza por uno mismo, cuando veo que se dan subvenciones para la emancipación política de la mujer en nosequé pueblo perdido de Africa. Pienso que incluso es posible que  parte de ese dinero no llegue al destino previsto, y se me llevan los demonios. Pero discrepo abiertamente a la hora de definir la idea de “uno mismo”. Mi idea abarca más gente que la suya, e incluye a todos los que nacieron, o habitan legalmente, en esa unidad política que nos tocó en el sorteo de los nacimientos, y que lleva el nombre de España.

España es un Estado reconocido internacionalmente, con una larga Historia. Está bien conocer esta Historia, pero no intentar retroceder en ella 300, 500 o 1136 años y 4 meses.  Si volvemos atrás, ¿dónde habría que volver? Entraríamos en disputas interminables y, probablemente, deberíamos ser colonia de Cartago y de Roma, como fuimos durante siglos. Hay que mirar para delante, desde donde nos ha tocado estar.

Los nacionalistas catalanes deberían darse cuenta de una cosa. Este movimiento en favor de la independencia, que se nos quiere vender como espontáneo, está perfectamente dirigido desde determinados círculos, en los que unas pocas personas dictaminan qué y cuando hacerlo, para conseguir el objetivo que ellos mismos se han marcado . Se me escapan los intereses que hay detrás , pero aquí voy a exponer lo que, en mi opinión, son pruebas concluyentes de ello.

Existe una hoja de ruta (full de ruta) del secesionismo catalán, redactada inicialmente por la Conferencia Nacional para el Estado Propio en abril de 2011 (podría haberlas anteriores pero no las he buscado) . El nombre de este organismo se cambió posteriormente por el de Asamblea Nacional Catalana en marzo de 2012 y esta hoja de ruta inicial se modificó parcialmente. No he conseguido localizar la hoja de ruta inicial, pero la hoja de ruta vigente es enormemente interesante.

En ella se detallan numerosas acciones que, a lo largo de un calendario establecido, deberían conducir a la independencia de Cataluña y del resto de “paises catalanes” que son Baleares y la Comunidad Valenciana. Las actas de las diferentes reuniones de la ANC se pueden consultar aquí.

Concretamente, el último párrafo del manifiesto dice :  “La fase definitiva serà l’obtenció, si així ho acorden els parlaments respectius, de la plena unitat nacional en el marc de la forma d’unió federativa que els pobles dels diferents països de nació catalana decideixin.” Podría parecer muy democrático, pero no puedo evitar que me despierte sospechas sobre las intenciones de este movimiento.

Volvamos a la actualidad. En esa hoja de ruta se recogen diversas acciones que ya se han producido, siguiendo milimétricamente el esquema establecido hasta la decisión de convocar elecciones anticipadas por parte de Artur Más. Hablan de la organización de una masiva manifesación el 11 de septiembre de 2012, cuyo lema sería: Cataluña, un nuevo Estado de Europa. ¿Les suena?.

Hablan también de la incorporación en el programa de los diversos partidos catalanes del “derecho a decidir”. Tal y como ha sucedido. El siguiente paso sería una consulta en todos los Ayuntamientos no vinculante ni necesariamente legal, en la que los catalanes expresaran su apoyo a la independencia. Esto estaba previsto para mediados de 2013. Hoy hemos conocido que la número dos de ERC propone Septiembre de 2013 como fecha para celebrar la famosa consulta. Si bien no me queda claro si pretende ser una consulta sobre o de autodeterminación. Tampoco está claro todavía si pretenden hacer la consulta desde los Ayuntamientos (como estaba inicialmente previsto) o desde la Generalitat (prevista para un año más tarde). Os dejo las declaraciones de Marta Rovira en español y en catalán. (En el artículo en catalán se hace mención a la hoja de ruta de los republicanos). Debemos suponer que se refiere a una nueva consulta no oficial que se convocaría desde los Ayuntamientos. La razón es que la Ley catalana establece como necesaria, para una convocatoria de consulta por parte de la Generalitat, una mayoría de dos tercios del parlamento catalán. Los partidos que apoyan la consulta no alcanzan los 2/3 de los diputados.

Ahora bien, puede que la precipitación de Mas haya hecho sufrir algunos cambios a esta hoja de ruta. La inclusión del derecho a decidir en los programas estaba prevista para las elecciones europeas de junio de 2014 y se ha producido casi dos años antes en un movimiento que debería haber dotado de mayor fuerza y coherencia a los siguientes pasos. Desde junio de 2013 se deberían comenzar las negociaciones con el gobierno español para un acuerdo de secesión. La Generalitat estaría respaldada por el resultado favorable de las consultas en los Ayuntamientos. El proceso culminaría la fase preparatoria con un plebiscito de autodeterminación en el que se refrendase la separación de España en septiembre de 2014.

Confirmando lo que algunos sospechaban, el documento deja claro que el objetivo se perseguirá hasta que se consiga convencer al número suficiente de gente para apoyarlo y darle la suficiente fuerza para emprender la fase final. Si no se daban las condiciones, el proceso podría sufrir retrasos, pero no estaba previsto renunciar a él en ningún caso.

También me ha llamado la atención durante la lectura de los diversos documentos, encontrarme en más de una ocasión con referencias al momento favorable, para el proceso independentista, que supone la crisis económica. Se considera una oportunidad para aprovechar el sentimiento de frustración y descontento que la crisis genera en la sociedad catalana (y en el resto de España, pero de eso no habla) en favor del proceso independentista. Es algo que nos ha sorprendido cuando lo hemos escuchado de boca de la número 2 de CiU por Gerona hace unos días., pero que ya estaba previsto en el proceso.

La hoja de ruta habla (con cierto criterio) de la necesidad de tener dos millones de votos como mínimo a favor de la independencia para seguir el calendario previsto. Y viendo los resultados de las elecciones sólo alcanzamos esa cifra si consideramos que todos los votos de CiU y todos los de ICV son independentistas, lo que no parece muy probable. Una cosa es ir de compras y que me fastidie que no me dejen elegir, y otra diferente es que al final vaya a comprar el producto nuevo que me han puesto en el estante. Es algo perfectamente estudiado en el sector del consumo minorista. Ser favorable al derecho a decidir y a una Cataluña independiente no siempre serán coincidentes.

La Asamblea Nacional Catalana nos da involuntariamente una pista sobre por qué se produjo el error de cálculo de Mas, pensando que si había 1,5 millones de personas en la calle en la Diada, su apoyo sería multitudinario. Fijémonos en su página web, en la que se ve en portada una sucesión de fotos con momentos estelares de actos independentistas.

Paremos a observar la foto del Camp Nou y la de la Diada, y tengamos en cuenta que en el Camp Nou caben unas 115.000 personas. ¿Alguien es capaz de ver una diferencia sustancial en la densidad de gente que se ve en el Camp Nou y en la que se ve en la manifestación? ¿Una diferencia sustancial de tamaño aparente de las personas? ¿Se dan cuenta de que con los que hay en ese trozo del estadio ya se llena buena parte de la superficie de la foto del 11-S? Si somos generosos pensaremos que a la manifestación acudió el triple de gente que el aforo máximo del CampNou, Pongamos 4 veces.  No llega a 500.000 personas. Es muuuucha gente, pero no 1,5 millones.

Avanzamos ahora al futuro. La ANC ha hecho una ingente labor de trabajo de apoyo a su causa, que se refleja en los recursos disponibles en su web, entre los que están 33 razones a favor de la independencia (la hoja de ruta hablaba de 1000) y cómo refutar los razonamientos “españolistas”. Incluso han preparado una página web en la que se analiza, específicamente, la problemática a la que se enfrentaría una Cataluña ya independiente de forma unilateral. Desde allí se tiene acceso a un informe, aparentemente serio, y que tiene detalles muy interesantes, sobre la viabilidad de una Cataluña independiente. En él se recogen muchas de las cantinelas que hemos oído, de forma repetida, en los últimos meses, como el déficit fiscal (con datos hasta 2005) y los posibles fines a los que se podían destinar esos recursos.

Todo el esquema parte de la errónea premisa de la permanencia en la Unión Europea en el caso de una secesión unilateral, basada en este estudio. Pero además encontramos gravísimas carencias en el análisis si buceamos un poco en esa página web.  Me voy a limitar a señalar algunos puntos que me han llamado la atención.

1- Ignoran de forma descarada la posibilidad de asumir parte de la deuda pública común de todos los españoles. A mí tampoco me gustaría pagar mi parte, pero no tengo más remedio que aceptarlo.

2- Consideran, sin embargo, que tienen derecho a la parte proporcional de las reservas de oro del Banco de España, aunque ven la posibilidad de que hubiera negativa por parte del Estado. Está claro que una ruptura no da derechos sobre patrimonios comunes, salvo que también se asuman obligaciones comunes.

3- Considera, erróneamente, que un Banco Central Catalán tendría sólo labores de supervisión y control, y que las entidades financieras tendrían acceso a la financiación del BCE. Es un planteamiento erróneo. Las entidades financieras catalanas tendrían cortado el acceso a cualquier tipo de financiación, al menos durante unos meses o incluso años.

4- Existe un factor clave que no parece tengan la mínima idea de cómo resolver. ¿De dónde se pagan las facturas los primeros dias desde la proclamación de independencia? Lo lamento, pero no pienso dar pistas sobre eso.

En estos documentos no vienen alusiones más que a los otros “paises catalanes” de cara a una unificación de la “nación catalana”, pero en ciertos sectores independentistas ya se habla de la liberación de la “Cataluña del Norte” como podéis ver aquí y aquí  Los franceses, que no tienen un pelo de tontos para estas cosas, quedan por tanto incorporados a los países que vetarían la entrada de una Cataluña independiente en la UE.

Queda, creo, evidenciado que la estrategia está diseñada (aunque con graves errores) para algo muy diferente de conseguir unas mejores condiciones de vida para los habitantes de Cataluña.

Añadido:  Me acaban de señalar un magnífico enlace donde se ven los puntos fundamentales de la hoja de ruta.

Se me había pasado uno fundamental.  El señalado como E en esa web. La elaboración de un censo en el que se inscriban voluntariamente los que se consideren miembros de la nación catalana con el fin de que en el referéndum voten exclusivamente los inscritos. Es decir la “población catalana” y no los habitantes de Cataluña. Dicen que eso legitimaría un marco democrático nacional (sic) y serviría para preparar un plebiscito con observadores internacionales. 

Sefuela

He visto la noticia en Twitter, a pesar de que hoy apenas le he hecho caso, y me ha llamado la atención. Las familias de ‘Txiki’ y Otaegi recibirán 135.000 euros del Gobierno vasco.  Resulta que son dos de los etarras fusilados por Franco.

Hay más personas a las que van a indemnizar, y éstas indemnizaciones parecen lógicas. Un torturado, un herido por estar en el balcón de su casa, un muerto (que nada tenía que ver con ETA) por un disparo en un control, otro herido por cargas policiales.

Se me hace raro indemnizar a un muerto por una discusión con un guardia civil.  Eso debía ser cosa de la persona, aunque pudiera haber responsabilidad subsidiaria del Estado. Habría que conocer los detalles del caso.

Pero lo de los etarras me da mucho miedo. En el Pais Vasco habrá quien lo vea muy bien, y piense que ya es hora de que el Estado reconozca a “víctimas”. Yo era un crío de once años cuando fusilaron a estos señores, y no me preocupaba por esas cosas. Pero ahora me da miedo el que estemos ante un comienzo de igualar víctimas y verdugos. Piano, piano, como dicen en Italia, para que los asesinados se revuelvan al final en sus tumbas.

Nuestro buen amigo Noa (todo) nos recuerda en su blog los antecedentes y origen de esta historia, enlazando a una antigua entrada suya que traigo aquí porque merece la pena contar con esa información (y porque Noa es gente de bién y porque me da la gana). El Parlamento Vasco y las torturas policiales. Nos recuerda que NADIE votó en contra de la propuesta.  Todo el Parlamento vasco, incluido el PP e incluida la hermana de Miguel Ángel Blanco, y con la abstención de UPyD , votaron a favor de la proposición que ha permitido esto.

PD. Estoy muy contento porque por fin (un año me ha costado) me salen bien los enlaces.

Sefuela

Sabéis todos que me he resistido mucho tiempo a utilizar Twitter, y que no tengo intención de entrar en facebook. Ahora bien, confieso que me he enganchado a Twitter. Le encuentro una utilidad gigantesca como fuente de información. Es el periódico interactivo del futuro que, además, te permite combinar diversas fuentes de tu elección en tiempo real.

Lo de que sea interactivo te lleva a que, de repente, alguien reenvíe tu mensaje a sus seguidores, y te acabe contestando alguien que no conoces, y que te aporta cosas. Lo de menos es si piensa igual o diferente que tú. Lo interesante es que piense y no se limite a descalificar por descalificar. En esos casos, todos nos enriquecemos con la discusión y acabamos aprendiendo.

En una de esas ocasiones, me contestó a un comentario mío un catalán que publica en Twitter bajo el nombre de Infant Egara. Con posiciones muy diferentes de las mías. Hemos planteado los dos algunas cosas con educación y respeto, lo que se echa en falta en demasiadas ocasiones. Y la discusión se va complicando. Twitter vale para lo que vale, y no parece el medio ideal para discusiones complejas, así que le he planteado trasladarlas a un blog. Ha aceptado. Le he propuesto abrir aquí un hilo específico y abierto está, a la espera de que pueda contestar. También le he invitado a que una mas gente a la conversación y yo (salvo que él ponga alguna pega, que no creo) os invito a todos vosotros.

El título de la entrada se debe a que la discusión comenzó por ahí. Como consecuencia del razonamiento, ha ido derivando al hecho de si Cataluña ha sido un reino. De momento temas históricos. Espero que hablemos de muchas más cosas. Espero que no haya nada prohibido y nada obligado, como en el buen sexo.

Ya no me enrollo más. Para introducir el tema os copio la conversación que hemos mantenido por Twitter. Lo he ordenado lo mejor que he podido, porque en algún momento se han dado mensajes y conversaciones cruzadas. He contado con la ayuda inestimable de Plaza.  Debo decir que cualquier error u omisión se debe a mi torpeza, y en ningún caso a cualquier tipo de intencionalidad.

Nota (pm – 28-10 / 10:00): Separamos, de momento, el tema en dos apartados diferentes.

- Colón catalán (esta entrada)

- Cataluña nación: http://plazamoyua.com/2012/10/28/hilo-de-discusiones-identitarias-ii-cataluna-es-una-nacion-cojoguay/

Se puede llegar a ellas a través de un nuevo cartelito en el menú de la derecha, en la portada.

Sefuela

Miércoles, 14 de noviembre de 2012, Palacio de la Moncloa, 9 a.m.

Rajoy ha reunído a su equipo económico en reunión de urgencia. Asisten Soraya, Montoro y De Guindos. Este último está visiblemente nervioso.

Rajoy comenta: Os he mandado llamar para comentaros que están empeñados en que pidamos el rescate. Esta mañana a las 8 y cuarto me ha llamado Draghi y me ha rogado que pidamos el rescate. Me ha suplicado incluso. Ha dicho nosequé de que no hay laterales por la bajada de rating de ayer. ¡Como si a estas alturas nos fuéramos a impresionar por otra bajada de rating! Algún dia se darán cuenta de que están equivocados.

Interviene Soraya: Mariano, ¡sigue inflexible!, hasta que no nos digan las condiciones no pidas el rescate. Cristóbal, ¿seguimos sin pagar a nadie, verdad?

Habla Montoro: Si, señora vicepresidenta. Tan sólo se hacen los pagos de intereses y amortizaciones de deuda, pero seguimos sin pagar las devoluciones de IRPF, ni nada que podamos retrasar.

De Guindos salta del asiento: ¡Por Dios!. A ver si nos enteramos. Esta mañana los bancos han dejado de permitir retirar dinero en efectivo, y de transferir fondos fuera de España. La prima de riesgo ha saltado a los 1400 puntos. Pero lo peor es que ahora mismo está quebrado el sistema financiero mundial. Hemos conseguido ocultarlo hasta ahora, como se hizo cuando quebró Lehman Brothers, pero mañana el caos se habrá adueñado del mundo, si no hacemos algo.

Habla Soraya: Pero, pero…, ¿Sabes lo que te digo? Mejor, así podemos pedir mejores condiciones para el rescate.

El día anterior por la noche, a las 12, Standard and Poor´s, Fitch IBCA y Moody´s, habían anunciado el descenso de la calificación crediticia de las emisiones de deuda pública española a bono basura, perdiendo el grado de inversión. Aburridas de un gobierno diletante, y de supuestos rescates virtuales inexistentes, han decidido, de común acuerdo, bjar el rating de España. Una decisión conjunta sin precedentes, tomada a pesar de ser sabedores de que iban a desatar el infierno. Confiaban en el buen juicio del resto de los dirigentes mundiales y evitaban las acusaciones de manipulación de mercado que se habían hecho sobre otros agentes financieros que habían utilizado su buen juicio para evitar catástrofes.

A partir de ese momento, se desataron los siguientes acontecimientos:

00.30h- La Unión Europea emite un comunicado alabando las políticas españolas y diciendo que las agencias crediticias se equivocan.

00.45- LCH Clearnet, el mayor mercado del mundo, anuncia que sube el requerimiento de margen para operar en bonos españoles hasta 10 años al 20%, y al 35% a partir de los 15 años.  A la vez, anuncia que deja de admitir deuda española como colateral de las garantías requeridas para operar en cualquier mercado.

01.00- Chi-X, NYSE y CME-CBOT (los otros grandes mercados mundiales) toman medidas similares.

07.30- Los máximos ejecutivos de la banca española transmiten la orden inmediata a la red de sucursales de no atender peticiones de reembolso de efectivo superior a 100 euros. Los encargados de sistemas reciben la orden de cerrar a los clientes la posibilidad de realizar transferencias internacionales.

A la misma hora, en las tesorerías de la banca española, se les comunica la prohibición de realizar cualquier tipo de operaciones. Los compromisos previstos para atender esa fecha se retrasan sine die.

08.00- El BCE anuncia que , en consonancia con lo anunciado anteriormente sobre las garantías que puede admitir, deja de admitir deuda española como garantía de los préstamos a la banca.

Como consecuencia, la banca española pasa a tener un descubierto de cientos de miles de  millones en el BCE a través de la cuenta de Banco de España.

08.10- Draghi llama a Rajoy y le suplica que pida el rescate. Rajoy vuelve a dar largas.

08.15- Conferencia urgente de los gobernadores del Banco de Japón, la Reserva Federal, el BCE y el Banco de Inglaterra . Acuerdan dotar a los mercados financieros de liquidez ilimitada sin esterilizar. Se acuerda también ocultar la situación al público, al igual que se actuó con la quiebra de Lehman Brothers.

A la misma hora, las diferentes bolsas mundiales anuncian retrasos en la apertura por “problemas técnicos” que podrían durar toda la jornada.

Se comienzan a realizar algunas transacciones extra-bursátiles. La caída media de los índices es del 20%, si bien esto no se ve reflejado en ningún sitio por la cortina echada sobre la información.

08.30 Draghi llama a De Guindos. Le informa de la situación y le pide convenza a Rajoy de pedir asistencia financiera inmediata.

09.15 Christine Lagarde llama a Rajoy. Le exige pida inmediatamente el rescate o se atenga a las consecuencias. Rajoy vuelve a negarse.

10.00.- Francia anuncia el cierre de la frontera con España por motivos de seguridad. El resto de paises de la UE secunda la decisión. Comienzan a producierse disturbios en las oficionas bancarias ante la negativa de los bancos a reintegrar depósitos.

10.30.- La mayor parte de las oficinas bancarias españolas echan el cierre por problemas técnicos.

11.30.- España solicita formalmente el rescate ante la UE.

12.00 La UE anuncia que rescatará a España, los detalles se anunciarán en las próximas horas. El BCE anuncia que vuelve a admitir deuda española como colateral de los préstamos a los bancos.

12.15 La banca española acude masivamente a una subasta especial de liquidez del BCE. Francia y el resto de la UE dan por terminada la “alerta terrorista” que `provocó el cierre de sus fronteras con España, y las reabre.

12.30 Las oficinas bancarias españolas vuelven a abrir, y se vuelve a permitir el reintegro de los depósitos y las transferencias al exterior.

La Bolsa española abre de nuevo. El Ibex cae 30%. El resto de Bolsas mundiales anuncia su reapertura para las 16.00 h

13.00h Nueva reunión de los bancos centrale de Europa, USA, Japón e Inglaterra. Evalúan el impacto de lo sucedido en 7 veces las consecuencias de la quiebra de Lehman Brothers. Incremento de las tasas de paro en un 10% adicional en los próximos dos años en todo el mundo. Descensos del PIB que se cuantifican entre un 5 y un 20% en las diferentes economías mundiales. Acuerdan inundar los mercados de liquidez para intentar paliar loas consecuencias.

A partir de aquí veríamos lo que ya conocemos, pero agravado en 7 veces.

Advertencia del autor. Este cuento refleja tan sólo un posible escenario de los que podrían producirse en el caso de una rebaja del rating de las emisiones de deuda pública del Reino de España al nivel del bono basura. Su cumplimiento o no dependería, aparte de factores humanos evidentes, de factores técnicos. Entre estos estan los horarios y regulaciones exactas que rigen cada uno de los grandes mercados financieros del mundo. Examinar estos detalles excede de la intención del autor por dos motivos: el primero, que es un trabajo excesivamente arduo para hacerlo gratuitamente. El segundo, que un exhaustivo examen de las posibles circunstancias que se desencadenarían, probablemente alcanzara las conclusiones excesivamente tarde. En consecuencia, este relato debe quedar como advertencia de lo que podría pasar y de lo que realmente nos estamos jugando con las discusiones bizantinas. Tan sólo podemos hacer dos cosas: cercenar gasto público y político hasta donde haga falta, o pedir el rescate lo antes posible. Arriesgarnos a seguir demorando la necesaria decisión es equivalente a suicidarse con una bomba nuclear en mitad de un gran centro urbano. Podríamos organizar el mayor desastre económico de la Historia.

El hecho de que el sistema financiero mundial estuvo a punto de ser destruido por la quiebra de Lehman Brothers es incuestionable. La cuantificación del efecto de la no aceptación de deuda española como colateral en 7 veces lo de Lehman Brothers está sacada de fuentes consideradas fiables por el autor y refeleja exclusivamente el impacto de la rebaja de rating, no de un posible no rescate.

Todos los hechos relatados son posibles, y reflejan la tendencia de cada agente económico y gobierno a autoprotegerse antes que a buscar soluciones conjuntas a los problemas. Esta actitud es acorde con la lamentable tendencia a castigar a quien busca soluciones a los problemas que no sean 100% ortodoxas en momentos en que toda solución debería ser bienvenida.

Por fin se le ha ocurrido pensar con lógica a alguien en la Unión Europea. Es un comienzo. Llevar ese pensamiento a la realidad es algo más difícil, pero seremos optimistas por una vez. Porque para el lunes os voy a preparar un cuento de terror sobre algo que puede llegar a ocurrir.

Entre las muchas noticias de hoy ha pasado desapercibida una de enorme importancia desde el punto de vista económico.  http://www.bloomberg.com/news/2012-10-11/eu-said-to-weigh-delaying-basel-bank-rules-for-up-to-a-year.html La UE está sopesando retrasar la entrada en vigor los acuerdos de Basilea durante un año.

Los acuerdos de Basilea se hicieron en momentos de euforia económica. Su objetivo era que los bancos estuvieran preparados para resistir una crisis económica de importancia. Para ello se establecía que debían tener un capital que mantuviese una determinada proporción con sus activos ponderados por riesgo. Es decir, si un banco tenía muchas inversiones de alto riesgo debía mantener un capital muy superior al que debería mantener otro banco con un volumen igual de activos, pero que se considerasen de menor riesgo.  Y se establecía un calendario para ir incrementando capital progresivamente, y, por tanto incrementar la solvencia de la banca y sus posibilidades de resistir a una crisis.

El problema es que no dio tiempo a completar el proceso antes del estallido de la crisis. La banca se encontró con un problema del tamaño del mundo. Necesitaba conseguir capital como fuera y/o deshacerse de activos de riesgo. Es una de las razones de que se vendiesen las preferentes como se vendieron, ya que contaban como capital. Y si hay que conseguir dinero y quitarse de enmedio activos de riesgo a toda costa, nadie debía soñar con conseguir que un banco le concediese nuevos créditos. La orden era no renovar todos los existentes al vencimiento, así que malamente se iba a conceder uno nuevo. Y esto no podía hacer otra cosa que agravar la crisis existente, cerrando accesos a financiación a empresas (fueran o no solventes) e incrementando la competencia por el acceso a los escasos recursos de capital existentes.

Parece de cajón, pero ya sabemos que en la UE, al igual que en nuestra casta, la norma no siempre se considera algo que persigue un fin, sino que a veces se olvida el objetivo en el proceso, y dicha norma pasa a ser considerada un fin en si mismo, que debe ser respetada aunque consiga lo contrario de lo que originalmente pretendía.

Así que, el hecho de que se piense en retrasar la aplicación del calendario previsto, es una noticia sorprendente y buena. Se suavizarán los efectos perniciosos de la norma. Con mas tiempo, los bancos podrán deshacerse de activos de una manera ordenada y dejar de ahogar salvajemente a las empresas. Además, la competencia por el escaso capital existente se suavizará. Y la recesión que estamos viviendo se agravará un poco menos. Incluso podría ocurrir que la banca rescatada no necesitase tanto capital como estaba previsto, aunque me temo que esta posibilidad ya estaba incluída a la hora de hacer los cálculos, y eso no sucederá.

Ahora bien, ya sería mucho pedir que pensasen en cambiar directamente la norma. En lugar de retrasar la implementación de estos requerimientos, sería mas lógico suspenderlos hasta que comience a verse una recuperación. Sería entonces el momento de ir incrementando la solvencia de la banca y prepararse para una posible nueva crisis. Me temo que en la UE no serán capaces de llegar a pensar tanto.

Prometí hacer una entrada sobre las razones para hacer un banco malo. Y aunque sea escribiendo con poco tiempo, voy a cumplirlo. Esta vez no voy a poner links, ni añadir documentación adicional, y voy a permitirme algunas licencias e inexactitudes. Pero espero que eso sirva, a su vez, para que sea todo más fácil de entender.

También voy a contaros algo de lo que se ha hablado poco . Es un detalle importante de lo que anunció ayer Draghi sobre las compras de deuda pública de paises como España. Nos obligan ya a pedir rescate, y pronto si no queremos pasarlas canutas.

Comenzamos por el banco malo. Lo que se va a hacer no es más que un apaño contable. La contabilidad tiene el problema de que puede hacer que una compañía esté en quiebra técnica pero sea recuperable, y de que parezca saneada pero tenga vicios ocultos importantes. Parece lógico intentar eludir las situaciones de quiebra técnica mediante determinados artificos contables, siempre y cuando sea una situación transitoria. El problema gordo está en determinar si la situación es realmente transitoria.

En el caso español, al apartar del balance de los bancos algunos activos peligrosos, se consigue que parezcan mas solventes. Esto es así porque su proporción de capital propio con respecto al total de activos crece, aunque el tamaño de su balance (el total de lo que tiene y lo que debe) sea inferior al inicial.

Lo mismo se podría haber conseguido incrementando el capital propio, pero eso requiere un montón de recursos que no tenemos. Bastante tenemos con recapitalizar Bankia, BFA, y algunas otras cajas como para que sigan saliendo necesidades de capital.

Una vez aclarado que la forma de maquillar la fachada de los bancos no puede ser el incremento de capital (porque no hay dinero), sólo nos queda quitarles algunos activos. Pero esos activos tienen dificil encaje en otro banco, puesto que requeriría un capital gigantesco para cumplir con los requerimientos internacionales de capital de los acuerdos de Basilea. Esa es la razón de inventarse una sociedad de gestión de activos para que se haga cargo de los problemáticos.

A partir de aquí entramos en el terreno de las elucubraciones y de los brindis al Sol. Nadie puede saber si realmente en el futuro esos activos valdrán más o no, pero hay que  suponer que sí para que no se nos caiga el invento.  Los activos serán cedidos a valor razonable, que es un concepto que puede llegar a aguantar casi todo.  En realidad quiere decir que se buscará el precio adecuado que no haga tambalearse el sistema.

Los bancos serán (si no se acaban por rebelar como alguan última información señalaba) propietarios cada uno de una parte minoritaria del capital. Que sea minoritaria tiene la ventaja de que pueden llegar a considerar a esta sociedad fuera de su perímetro de consolidación contable, por lo que no tendrán que considerarla parte de su grupo, y estarán exentos de considerar como suyas la parte proporcional de las pérdidas de la empresa si las tuviere y el brindis al Sol saliera mal.

En suma, no es más que un gigantesco juego de artificio contable, de esos que pueden llevar a ser procesado a quien los hace sin autorización de la superioridad.

En cuanto a nuestro querido BCE, todos sabéis que ayer anunció compras ilimitadas de deuda pública con vencimientos entre uno y tres años a los países que así lo solicitaran y se ajustaran a una serie de condiciones. Sin embargo, pasó más desapercibido el anuncio de eliminación del rating mínimo para aceptar como colateral deuda de aquéllos países sujetos a un programa de reformas por el FMI, la UE  o el BCE.

Esto significa que está dispuesto a que los bancos acudan a pedirle dinero presentando deuda griega como garantía aunque tenga un rating inferior al que normalmente acepta como mínimo, porque está sujeta a intervención. Es curioso observar que la prima de riesgo griega ha caído en torno a 500 puntos en un mes (desde rentabilidades entre el 24 y 28% que se movía en agosto al 21% de hoy).

Ahora bien, España no está sujeta a ningún programa de intervención ni rescate,  y a sólo un escalón de perder la calificación de grado de inversión (lo que se llama en la prensa llegar a bono basura). Además, estamos advertidos de posible “downgrade” en breve.

Si esto se produjera, la deuda pública española dejaría de ser válida para acudir al BCE a por liquidez. Si tenemos en cuenta que el sector bancario español ha acudido a pedir dinero a diferentes plazos por un importe  superior a 300.000 millones de euros, id pensando en la caótica situación que se plantearía según fueran venciendo esas facilidades de crédito.

Así pues, estamos obligados, sí o sí, a pedir rescate, y antes de que nos rebajen el rating, para que nuestros bonos no valgan lo mismo que los cromos de Heidi o los mortadelos rotos y escupidos. Goldman habla del dia 14 de septiembre, en cuanto el Tribunal Constitucional alemán se pronuncie sobre si se ajusta a las leyes alemanas el Fondo de Estabilidad. La duda está en si intentarán salvar los periodos electorales gallego y vasco sin pedirlo, y si nos pillará el toro si lo hacen.

Claro que también podríamos haber hecho las cosas bien, pero ya sabéis. Ciencia ficción, en el piso de arriba.

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 477 seguidores