Cambio Climático


lgamez-negacionista

Como su blog es de los de moderación previa, me da pereza desarrollar allí el argumento, y correr el riesgo de que pase lo habitual de los blogs que promueven la alarma del clima. Que te lo borren. Da rabia haber empleado el tiempo para nada. Para eso, mejor lo pongo aquí.

Tiene un artículo que sólo es un reflejo de una nota de una asociación de científicos:

El amigo Gámez es un periodista y divulgador científico, creo que conocido. Y creo que muy activo en el mundillo de los que se dicen de “penasmiento crítico” y tal. Por eso me gustaría someter a su pensamiento crítico la siguiente idea. Tres ideas,mejor dicho.

Idea 1:

El mundo de la ciencia está lleno de discusiones acaloradas. Desde siempre. Algunas tardan décadas en resolverse. Algunas de las discusiones siguen coleando cuando ya prácticamente nadie de fuste discute una determinada teoría. Y a pesar de eso, solo hay un debate científico en toda la historia de la ciencia que tiene un fenómeno llamado “negacionistas”. Debate aún vivo. El debate del cambio climático.

¿Al modo crítico de pensar de Luis Alfonso Gámez no le sugiere ninguna alarmante anormalidad que solo un debate científico, entre docenas y docenas, tenga “negacionistas”? ¿Eso no le da nada que pensar? ¿Ni siquiera un poquito?

Idea 2:

Se trata de unos “negacionistas” curiosos. Si les preguntas a los amigos del penasmiento crítico qué coño es lo que niegan los “negacionistas”, nunca te contestan. Por ejemplo, del título de Gámez se deduce que niegan “el cambio climático”. Pero es falso; afirman el cambio climático. Incluso afirman que el clima está cambiando siempre como uno de sus principales argumentos.

Podría pensarse que es una elipsis, y son “negacionistas” del cambio climático (antropogénico). Pero también es falso. No niegan el efecto de los humanos en el clima. Al contrario, suelen afirmar que tienen muchos más que el CO2.  Ni niegan el efecto del CO2 en la temperatura. Sólo difieren en la cantidad. ¿No tendrían que ser “disminucionistas” en lugar de “negacionistas”?

Idea 3:

¿Qué puede ser un “negacionista” en general, fuera de la discusión del “calentamiento global”? ¿Alguien que niega lo obvio? Entonces, ¿es Luis Alfonso Gámez un “negacionista” de la aberración que supone emplear el término “negacionista” para los críticos de las especulaciones científicas del IPCC?

Aprovecho lo breve de la entrada para añadir una agradable sorpresa dentro del mundillo -que básicamente desconozco- de la divulgación científica española. Desconozco el mundillo español, quiero decir; me informo en inglés. La sorpresa es que divulgan información que Gámez llamaría “negacionista”. Se ve que tienen un pensamiento crítico, más realmente crítico. Algo se mueve. En este caso, Conec. @conecmagazine en Twitter. www.conec.es en la web.

conec-hielo-2014

conec-en-tuiter

Pero tal vez sólo sea un error: Corregido. Heber avisa que no es lo que parece.

conec-web

Puestos a señalar chorradas acompañadas de trombas y timbales, los escépticos también pueden jugar. Y anunciar al orbe lo que ya es inevitable. 2014 va a ser el año récord de hielo marino. Global, claro, ya que hablamos de calentamiento global.

- ¡Llega la glaciación!

- ¡Dos años seguidos batiendo el récord de hielo marino del siglo!

- ¡El calentamiento global produce hielo global!

Tal cual:

2014-record-hielo-marino

Y se puede seguir con el juego …

- ¡Marcada aceleración en la última década!

- ¡Si se mantiene la tendencia, a fin de siglo el hielo marino aumentará en una superficie como el tamaño de Europa!

Según se ve si ponemos una linea de tendencia por mínimos cuadrados junto a una polinómica de segundo grado.

aceleracion-decada-hielo-marino

El récord del siglo, en números

2000 -0,026352211
2001 -0,135352414
2002 -0,588750119
2003 -0,038593624
2004 -0,06371206
2005 -0,640286445
2006 -1,019283961
2007 -1,148866596
2008 -0,368207323
2009 -0,451921636
2010 -0,680221997
2011 -1,358269087
2012 -0,904532477
2013 0,112039746
2014 0,198738288

 

Vale, seamos serios. Pongamos todos los datos que hay. Y sale un cuento en el que no se ve ni el fin del mundo por achicharramiento, ni una nueva glaciación.

2014-record-hielo-marino-siglo-xxi

Y en datos mensuales. El rectángulo rosa sólo es una ayuda visual, marcando el +/- medio millón de Km. cuadrados de lo “normal”.

2014-record-hielo-marino-siglo-xxi-datos-mensuales

El argumento de la broma es el siguiente. Si hasta hace dos años decían que La Pausa en el calentamiento global era falsa, porque el hielo marino seguía disminuyendo, ahora les puedes contestar que el fin de la Pausa (según unas mediciones de temperatura, pero no según otras) es falsa, porque el hielo marino está en Pausa. O las chorradas valen para todos, o las chorradas no valen para nadie.

Fuente (los datos):

Añadido posterior, desde Twitter, que demuestra que la idea se pilla:

jaime-azcona-tuit

Añadido 2 (18-12-2014). Correpondencias, que diría Arcadi Espada:

conec-hielo-2014

conec-en-tuiter

 

Rawandi nos presenta [–>] una conversación [–>] con Javier Armentia, astrofísico y director del Planetario de Pamplona, además de divulgador de ciencia. Ante un artículo alarmista convencional (sin más) del Señor de los Planetas, nuestro contertulio usa La Pausa como pega:

Pero ese alarmismo de la ONU no cuadra con la existencia de la “pausa” durante los últimos tres lustros, ¿no?

Y Armentia tira de un recurso muy desfasado. Un estudio (gimnasia estadística) de 2010 negando La Pausa. Probablemente el último que lo intentó, antes de que tanta gimnasia les rompiera los huesos. Pero podemos aprovechar para ver cómo se ve ese asunnto de La Pausa, hoy. Cuando pueden intentar acabarla “por decreto”, dependiendo de cómo se defina y dónde se mida. Como la Marianidad, decretando que ya no hay crisis.

La Pausa por sí sola no niega el problema que plantea el IPCC. El Calentamiento Global Acojonante. Pero sí lo puede reducir, hasta hacerlo irrelevante (o no Acojonante). Y a estos efectos, es lo mismo una Pausa pura (cero calentamiento en X años), que un “descanso” (muy poco calentamiento para la teoría) algo más largo. Porque lo que importa es la separación entre los modelos (la teoría) y la realidad. Y puedes perfectamente tener una No-Pausa (o apenas calentamiento) que se sigue alejando de los modelos.

Por ejemplo, el gráfico clásico del Ed Hawins (IPCC) actualizado a octubre de 2014 por él mismo. Clic para fuente.

ed-hawkins-actualizado-oct-2014

Se ve muy bien lo que piensa el IPCC sobre La Pausa. Lo gris es la predicción de los modelos que se “cerraron” en 2005, cuando todavía negaban La Pausa. Quiere decir que usaban datos reales hasta 2005, y lo demás es predicción. El polígono rojo es la predicción basada en los modelos + la “opinión experta” de los científicos del IPCC. O sea, los modelos corregidos -más o menos a ojo- por la realidad ocurrida después de su cierre (2005). En otras palabras, una predicción de calentamiento notablemente reducida por esa Pausa que Armentia dice que no existe si se mira con “datos científicos” (sea eso lo que sea). Y todo ello llevado a cabo por los alarmistas mismos.

Por ejemplo, en el gráfico de Ed Hawkins se ve que se curan en salud y plantean la posibilidad de un no-calentamiento 1998 – 2035 dentro del rango de lo probable. ¿Alguien piensa que se puede mantener la alarma del calentamiento si La Pausa dura hasta 2035? Hasta la propaganda tiene sus limitaciones.

ed-hawkins-actualizado-oct-2014-3

Es evidente. Cuanto más dura La Pausa (o un calentamiento francamente inferior al de los modelos) más tiene que bajar la predicción de calentamiento. Porque se ve que el efecto del CO2 que está en el aire es menos relevante cuanta más dura una fase de no calentamiento. Lo de no hacer caso de la realidad, lo mismo que la propaganda, también tiene sus límites.

En ese sentido La Pausa sí es relevante. Porque si tienes una Pausa como la que estamos viendo, de una longitud que no se ve en el 98% de los modelos (von Storch), después vas a necesitar un calentamiento inverosímil para corregir su efecto en la media. Y si no aparece, se acaba el cuento.

Como siempre, imprescindible atender la perspectiva de Judith Curry:

Y resumen. Rawandi tiene razón si su argumento es que La Pausa pone muchas dificultades a la teoría del IPCC. Por ejemplo, a la atribución del calentamiento al CO2. No la tendría si hubiera dicho que La Pausa significa el fin del calentamiento. Pero no parece que sea esto último lo que dice.

Añadido para comentarios / Octavio.

distancia-sol-y-temperatura

Son recurrentes las encuestas que muestran la gran disparidad que hay entre nuestras ilustradas clases dirigentes y la chusma respecto al cuento del calentamiento global. Donde medimos el concepto “opinión de las clases dirigentes” por la opinión mayoritaria que se puede ver en la prensa en general, en los políticos, en esa burocracia que llaman ciencia, y en las élites culturales (en el caso muy especial de España, la telebasura). Por definición. Si la clase dominante no influyera en la opinión que emiten los grupos citados, no dominaría una mierda. No sería nada dominante. Y por “opinión de la chusma” tomamos los resultados de encuestas a la población general.

Ejemplo de la disparidad. No creo que haya que demostrar la opinión de las clases dirigentes respecto del llamado calentamiento global, o cambio climático. El peor problema al que nos enfrentamos. Dicen.

http://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/05/obama-97-por-ciento-consenso.png?w=474&h=247

Y un ejemplo de lo que opinan los Australianos en general (la chusma, vaya):

Lo cuenta Jo Nova:

Pero Australia tiene sesgo. Son fundamentalmente australianos, y es probable que un australiano se parezca mucho a otro australiano. Pero tenemos la suerte de contar con una macro-encuesta [–>] de la ONU, a nivel mundial. Y se pueden ver resultados por tipos de países, por género, etc. No es una encuesta aleatoria. Responde sólo el que se entera, y le apetece. Por ejemplo, menda, no. Pero eso quiere decir que responde la gente motivada. Los más preocupados, por así decir.

Plantea la ONU 16 posibles respuestas de cosas prioritarias a cambiar o mejorar. Y deja elegir seis entre ellas. Lo que casi asegura que ninguna va a quedar sin votos. Los resultados, sin filtro, indican que la chusma global opina que lo del “cambio climático” es la última de sus prioridades entre las 16 que tiene a elegir.

onu-encuesta-prioridades-2015-generalLa última, y muy última.

Pero la pregunta era quién teme el calentamiento global. Respuesta: Los ricos y viejos. Aunque es una preocupación escasa en todos los grupos, tiene un ligero aumento con la edad y con la riqueza media del país. Lo que no deja de tener su guasa, porque son exactamente los dos grupos a los que menos les podría afectar el cambio climático — si fuera un problema. Los viejos, porque no lo van a vivir. Los ricos, porque todos los problemas son menores con más recursos.

onu-encuesta-prioridades-2015-cambio-climatico

Las demás respuestas, en cambio, son bastante lógicas. Por ejemplo, aunque una mejor educación la mayor prioridad para todos los grupos (supongo que menos los españoles), la preocupación por el sistema de salud disminuye con la riqueza, mientras que la preocupación por la discriminación aumenta con la riqueza. Primum vivere, deinde philosophari. Y se ve que el cambio climático es philosophari.

El gráfico de antes, con las 16 prioridades por grupos.

onu-encuesta-prioridades-2015-filtrado

Por lo demás, desde aquí seguiremos haciendo la recomendación de siempre. Disfruta el calorcillo. Lo que dure.

Ya lo estoy viendo demasiado repetido en el ambiente. Los carbonófobos están disparados con una campaña de navidad.

Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫

Por ejemplo, hace nada en twitter:

el-ano-mas-caliente-1Todos los maniáticos son iguales. Grandes aspavientos cualitativos, pero ni una puta cantidad. Vamos a sacarle cantidades a ese dibujto.

el-ano-mas-caliente-2No lo he comparado con el segundo año más caliente, 2010 en esa serie, porque con los colorines hacen hincapié en cuáles son años de El Niño, La Niña, o neutros.Pero cuando “el año más caliente” de la serie es de El Niño, como en 2010, entonces se olvidan de hacer esa precisión.

Así que comparado con el siguiente que pone como neutro, resulta … ¡0,017ºC más caliente! Pretenden que te creas que miden la “temperatura global”, con termómetros de superficie, con una precisión mejor que ¡dos centésimas! de grado.  Ah, y si comparas con el anterior más caliente, sin contar lo de El Niño, sería solo una centésima de grado.

Acojonante, porque en ese plan pueden conseguir que todos los años sea “el año más caliente”, y sin embargo en un siglo solo suba la temperatura 1,0ºC, bien por debajo de cualquier cifra que pueda preocupar a nadie. Pero cantarían todos los años …

Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫

Vale, muy bien. Para los satélites no va a ser “el año más caliente”. Ni de lejos. Seguirá siendo 1998, por buen margen.  (Clic para fuente / Roy Spencer)

el-ano-mas-caliente-4

Hay otro detalle que les molesta mucho. La Pausa. Quieren que La Pausa se acabe. Pero miran los termómetros de superficie, que nunca se diseñaron para medir la “temperatura global”; y no miran los satélites, que se diseñaron exclusivamente para medir esa “temperatura global”.

la-pausa-calentamiento-global

Para alguna de las series con termómetros de tierra tampoco va a ser el más caliente. Como Cowtan. Pero cantemos todos al unísono y con pavor …

Es el año más caliente ♪ ye, ye ♫

el-ano-mas-caliente-3

De regalo. Podría acabarse La Pausa, y que haya un calentamiento marginal. ¿Y? Seguiremos con el pequeño problema que los carbono-maníacos quieren no mirar. Mucho más grave que La Pausa que también negaban. Y es que el calentamiento que se ve resulta como la mitad de lo que necesita la teoría carbono-fóbica.

uah-nov-2014-modelos-climaticos-y-realidad

Es como la mitad, si se mide la temperatura del aire por satélites (UAH, RSS), o si se mide la de la supericie del mar con mezcla de satélites contrastados por termómetros (NOAA).

El blog Meteorólogos en la niebla nos presenta una tele-perla de una ternura como para hacer llorar.

Nos cuenta Mónica que han estado trabajando en la AEMET, por indicación de la OMM, en “generar un escenario” de 2050. Para ver cómo sería el tiempo entonces en España. Y sale caliente, caliente.

Uno de los peores escenarios nos da que en agosto las temperaturas en España subirían entre dos y cuatro grados, que nos ponen en máximas de unos cincuenta grados en las olas de calor.

 

Sí, claro. Subirían en caso de que se cumpla ese “escenario”. Y Mónica se olvida convenientemente de explicarnos qué quiere decir escenario. Especialmente qué quiere decir ese término en relación con la realidad. Y, de momento, todo lo que sabemos es esto:

modelos-climaticos-escenarios-monica-lopez

El gráfico está preparado [–>] por Roy Spencer, que precisamente se dedica a medir la temperatura global desde satélites. Y está hecho de una manera que parece sensata. Cada punto es la media de temperatura global de cinco años, para los modelos y para la realidad. En negro, la media de los modelos. En colorines varios, las líneas sin puntos de 90 modelos según distintos escenarios de los que habla Mónica. Verde, las lecturas de los termómetros de superficie (equipo HadCrut4). Y azul, las temperaturas medidas por los satélites (UAH – el equipo de Roy Spencer).

Como el cero de la temperatura está puesto en el primer dato (la media de temperatura 1979 – 1983), las líneas horizontales nos sirven para comparar el calentamiento en estos 35 años, según distintas imaginaciones y distintas mediciones de la realidad.

  • Mónica López (peores escenarios): 0,95ºC.
  • Media de los modelos: 0,63ºC.
  • Temperaturas de termómetrois de superficie: 0,37ºC
  • Temperaturas desde satélites: 0,30ºC

En resumen, llegamos a la nada sorprendente conclusión de que la imaginación más calenturienta de Mónica López es, de momento, tres veces más caliente que la triste realidad. Y una imaginación término medio es del orden del doble de caliente que la realidad. Hasta ahora.

La emocionante misa televisiva acaba con el rosario de rigor:

  • Es necesario que el ser humano esté vinculado con el entorno para poder respetarlo
  • La ignorancia es la peor fuente del no respeto
  • Para respetar el medio ambiente es necesario eso; estar vinculado con el medio ambiente.

Supongo que a la jefa del tiempo en TVE no se le ha ocurrido pensar que lo que normalmente se considera progreso, es, exactamente, el proceso de desvinculación del hombre  con la naturaleza. Los trogloditas estaban vinculadísimos. ¿Está proponiendo Mónica la vuelta al paleolítico? ¿Y por qué no empieza ella? Mucha pinta de paleolítica no tiene, la verdad. Salvo el pensamiento mágico.

monica-lopez-tve

monica-lopez-tuit

Willis Eschenbach acaba de publicar un artículo en WUWT con una anécdota extraordinariamente significativa. Significativa para la sección buscando la prueba del Calentamiento Global Acojonante. Porque esa es la gran pregunta que los alarmistas del clima no contestan nunca. Lo que suelen hacer es disimular soltando humo. Los modelos climáticos. Pero en este caso que proporciona Eschenbach -una comunicación entre el capo alarmista Trenberth y un científico con curiosidad- tenemos la respuesta que no es humo, sino la prueba concreta perfectamente medible. Y además, sería una prueba incuestionable -digamos la prueba definitiva- si no se tratara de una mentira. El nivel del mar.

Viene de una comunicación por email entre Kevin Trenberth y otro científico que le ha proporcionado el intercambio a Willis, pidiendo mantener el anonimato.

From: “Kevin Trenberth” <trenbert@XXXXX.edu>
To: “Dr XXXX” <xxx@xxx.xxx>
Sent: January XX, 2011 X:XX PM
Subject: Re: warming

Dear Kevin,  

Thank you for your prompt reply. I’m 62 and now semi-retired. I’d like to  bring myself up to speed on global warming, which I read is one of the great catastrophes of our time. You describe rising sea levels as being the evidence for man caused global warming. It had been my understanding that sea levels have been rising steadily for thousands of years and now at a very slow rate. I know there’s been a huge increase in man’s CO2 in the heavy industrialisation since World War 2. How has this increase in man’s CO2 effected sea levels ? 

The rates have not been steady and picked up markedly in the mid 20th century and even more since 1990 or so. CO2 has been increasing since 1750 although mainly since 1850.

Negrita y subrayado son míos.

Resumiendo, en traducido.  El interlocutor le dice a Trenberth que ve (de comunicaciones anteriores) que considera la subida del nivel del mar como *la prueba* del calentamiento producido por el hombre. Pero  que esa subida lleva ocurriendo miles de años de forma constante, y es pequeña. Y Trenberth le contesta que no es constante, y que se ha acelerado notablemente hacia mitad del siglo XX, y más aun desde 1990. Y que el CO2 aumenta desde 1750, aunque sobre todo desde 1850.

Willis Eschenbach demuestra con datos y gráficos que Trenberth está contando algo que está muy lejos la realidad. La “prueba” prueba lo contrario de lo que pretende probar. Recomiendo leerlo [–>]. Con Jevrejeva, Church y White, y Cazenave. Nivel del mar y tasa de cambio. No se puede pedir más.

Pero se puede ir un poco más allá. Para ver que Trenberth está exponiendo, no sólo una pipa, sino que refleja muy exactamente lo que debería de ser … y no es. Lo que debería de ser, si la teoría alarmista fuera correcta. Esa “notable aceleración hacia mitad del siglo XX” que no tiene el nivel del mar, es la que sí tiene el CO2.

nivel-del-mar-jevrejeva-y-trenberth

Podemos mirar  los mismos datos desde 1880, que parecen más fiables por la disminución de los subibajas. Y parecen seguir una tendencia bastante monótona, con una ligera variación cíclica.

nivel-del-mar-jevrejeva-2014-y-co2

La “prueba” de Trenberth del efecto del CO2 sobre el calentamiento global es una perfecta prueba de lo contrario, en realidad. Hay que reconocer que hablamos de 2011, y que hay estudios y mediciones nuevas desde entonces.

Nota 1: La línea de puntos del segundo gráfico, que parece una línea recta de tendencia, es una polinómica de segundo grado.

Nota 2: El nivel del mar sí debería de ser la medición incuestionable donde se podría medir el cuento del calentamiento global. Los océanos guardan el 90% del calor del sistema. Cualquier variación en la cantidad de calor del sistema climático va a parar el mar en un 90%, y hace cambiar su volumen (y el nivel del mar).  Pero lo que vemos en los datos del nivel del mar es que este puede subir (y bajar) con mucha independencia del nivel de CO2.

Puede ser que la medición no sea lo suficientemente precisa como para ver esa influencia. Puede ser que la influencia sea demasiado pequeña como para que se note en una medición así. Pero Trenberth creía (en privado) que era “la prueba”, y no es “la prueba”. Seguimos buscando la prueba.

Nota 3: La subida del nivel del mar según Jevrejeva 2014 (lo más nuevo, y presumiblemente lo mejor que hay) es muy constante desde 1880, y a una tasa como de 19 cm por siglo.

Nota 4: Más info sobre Jevrejeva 2014 y enlace al estudio:

Fuente original de la idea, Eschenbach en WUWT:

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 616 seguidores