Cámara de los horrores


jevrejeva-et-al-2014

Global and Planetary Change

Trends and acceleration in global and regional sea levels since 1807

S. Jevrejeva, J.C. Moore, A. Grinsteda, A.P. Matthews, G. Spada

 

 

Svetlana Jevrejeva es una figura curiosa en el mundillo del cambio climático. Alarmista de palabra hasta decir basta … y sin embargo definitivamente respetable como científica. Quiero decir que nadie le ha sacado ninguna guarrería en los trabajos  / datos que presenta. Al contrario, gozan de mucho crédito. Y ha hecho muchos. Con las palabras es otra cosa. Por ejemplo, te puede mencionar una aceleración -con palabras que entenderá cualquier periodista-, justo después de decirte que esa “aceleración” no tiene el menor significado porque depende enteramente del trozo que hayas elegido para mirarlo. Pero esto último no lo dice con palabras como para periodistas de los de medio ambiente.

No es broma:

Para que los periodistas lo entiendan:

We calculate an acceleration of 0.02 ± 0.01 mm·yr−2 in global sea level (1807–2009).

Y para que los periodistas no entiendan que lo anterior es irrelevante:

Fig. 15 reveals that during the past 203 years there are several time periods with positive and negative sea level accelerations, suggesting that a wide spectrum (from 10 to 100 years) of variability influences estimates of sea level acceleration, and this leads to uncertainty in the quadratic fitting of the GSL depending on the time period selected.

Parece lista, Svetlana. Luego comentamos eso con dibujitos. Pero para que quede clara la idea, la aceleración medida por Jevrejeva entre 1880 y 2009 es veinte veces menor que la citada entre 1807 – 2009. Y medida por mi (es solo aproximado), entre 1900 y 2009, sale una aceleración negativa. Desde 1930, muy negativa.

El mensaje fácil. Este era un estudio muy esperado, actualización del suyo de 2006 — y usando más estaciones. Y parece cerrar un debate que había sobre la diferencia entre las estaciones que miden las mareas en la costa, y lo que miden los satélites desde 1993. En el trazo grueso de los 20 años de los satélites dan el mismo resultado.

La medición de la subida del nivel del mar tiene mucho morbo. Aparte de que nos guste la mar. Porque a falta de calentamiento les queda la alarma de que nos vamos a ahogar; porque es muy difícil de medir (los datos son un lío de cuidado); y porque -de ser una medición de confianza- sería la medición perfecta para hacerse una idea de si el “calentamiento global ” es un problemón, o una coña marinera. Al nivel del mar le afecta tanto el calentamiento mismo del mar (donde dicen que se esconde el calentamiento que no medimos en el aire), como el deshielo de los glaciares. O sea, que le afecta el calor de todas partes. Es perfecto para mirar si se nota ese “calentamiento antropogénico”.

¿Desde cuándo se debería de notar? No es fácil encontrar un gráfico que lo represente con claridad, pero sí he encontrado uno en la web del payaso de John Cook (el del 97% del consenso). Lo sacan de Wigley y Santer 2013, A probabilistic quantification of the anthropogenic component of twentieth century global warming. Solo le he cambiado el color y el grueso a la línea (rosa) que representa el efecto antropogénico en el clima, según teoría calentóloga.

forzamiento-antropogenico-climaLa idea es clara. Hacia 1970 ocurre algo tremendo, un calentamiento espcectacular por nuestra culpa, que se debe de notar en el clima. Si se mira en el nivel del mar, se debería notar un subidón. Pero como ya venía subiendo desde mucho antes, y el efecto aumenta con el tiempo,  se debería notar un acelerón a partir de 1970 aproximadamente. ¿Se nota en los datos de Jevrejeva? ¿Tiene algo que ver con la aceleración que menciona para los periodistas de medio ambiente y los políticos, o esa aceleración mencionada es completamente irrelevante, como expone con perfecta claridad para la gente que tiene cuidado al leer?

Eso es lo que vamos a ver.

En el gráfico general del estudio se ve muy claro que después de hacia 1860 la subida del nivel del mar tiene variabilidad, fases de aceleración y de deceleración. Parecen intuirse los ciclos climáticos en los alrededores de 60 años que se ven en otras partes del sistema. Pero si no es una línea recta con vaivenes, cuando cambia la tendencia descendente acusada, se le parece un montón.

jevrejeva

Los autores proporcionan sus gráficos, pero no los datos en número. Se puede hacer algo digitalizando el gráfico, y sacando los números de ahí. Bastante trabajo en este caso. Un comentarista de WUWT -AJ- nos lo ha ahorrado [–>].  Pero contrastando las cifras que da Jevrejeva con las que salen de la digitalización, se ve que esta es muy útil.

Jevrejeva mide la aceleración con un “quadratic-fit” (una polinómica de segundo grado en Excel).

jevrejeva-desde-1880

A destacar. El 0,001 sale 0,0009. Casi lo mismo. No hay ojo-lince que pueda decir que eso no es una línea recta (sin aceleración). Normal, 0,001 es casi cero, y seguro que muy inferior que el margen de error. No da el margen para esta medida concreta, pero comparando con otras se puede deducir.

Se destaca en el gráfico, con la línea vertical, el año 1970. Ese momento especial donde los humanos empezamos a pervertir el sistema climático a modo. ¿Alguien podría señalar alguna diferencia entre antes y después en el gráfico?

Puede tener interés el resultado desde 1900. Para ver que esa “aceleración” imposible de distinguir de cero (de no-aceleración) depende enteramente de momento en que se empiece a medir.

jevrejeva-desde-1900

Una “desaceleración” igualmente imposible de distinguir de cero, pero en todo caso mayor que la “aceleración” que había midiendo desde 1880.

Hay otra fecha interesante desde la que se puede ver. 1930. Porque como llevamos cumplidos 40 años desde el tremendo efecto del hombre en el nivel del mar, puede ser curioso mirar los 40 años anteriores y los 40 posteriores juntos. Y eso es mirar desde 1930. Además, coincide que es la fecha en la que ya hay un número de estaciones de mareas suficiente por el mundo, en vez de estar concentradas en Europa y USA. Es algo más realmente global.

jevrejeva-desde-1930

Ahora la curva sí es una curva, en lugar de una recta. Pero una curva de franca desaceleración, no en aceleración. ¿Quiere eso decir que el “calentamiento global” está haciendo descender el nivel del mar? Seguro que tampoco. Seguro que se trata, una vez más, del efecto de los ciclos (naturales) entre el punto inicial y final. Pero lo que sí es seguro es que con los datos de Jevrejeva no se ve el efecto del CO2 en el clima. Ni ningún “efecto antropogénico”.

Sobre la correspondencia entre lo que miden desde estaciones de mareas y desde satélites, con estos datos en la mano, es cierto.

jevrejeva-desde-1930-y-1993

3,1 mm/año es muy compatible con lo que dan los satélites (3,2) [–>]. Lo que no es tan compatible es que los datos de Jevrejeva hablan de un parón en la subida desde 2003 (solo llega hasta 2009). Podría recordar al “parón” en el calentamiento global. Pero lo dudo.  La impresión es que los satélites han empezado a medir en un momento muy bueno para producir miedo. Y que ese momento tal vez se haya acabado. Mala suerte. Igual hay que “descubrir” alguna corrección nueva.

Son de especial interés los comentarios de “Greg” en el hilo correspondiente de WUWT

Añadido. Sobre el payaso de Cook y el 97%,  y el lío en el que se han metido, ver Rud Istvan en Jo Nova:

 

Ya apostábamos ayer porque la prensa metemiedos (básicamente toda) le intentaría sacar partido a una frase suelta, a modo de carnaza, que aparece en el estudio citado sobre el calor del Pacífico en los últimos 10.000 años. Merece la pena fotografiar el proceso. No deja de ser una forma retratar y de conocer el mundo.

El resumen con el que comienza el artículo de Science refleja perfectamente el contenido del mismo.

rosenthal-et-al-2013-abstract

  1. El contenido de calor del mar es un buen indicio del calentamiento global.
  2. Hemos examinado ese contenido de calor hacia atrás en el tiempo.
  3. El calor en el Pacífico era notablemente mayor en el pasado, incluso relativamente reciente, a excepción del punto más bajo – hace 150 años.
  4. Aunque la diferencia en temperatura es pequeña, en cantidad de calor representa una cifra muy grande.

En realidad el estudio es muy interesante, con muchas novedades. Y todas ellas malas para el alarmismo climático. La más llamativa, tal vez, el que se note mucho más cambio de temperatura durante el Holoceno (10.000 años) en las aguas intermedias que en superficie. Lo que parece significar que le puedes meter y quitar calor al sistema climático, en cantidades industriales, sin que apenas se note donde vivimos. Sobre todo, sin que se note en la zona tropical, a nivel de superficie del mar. Luego veremos un gráfico.

La prensa, en cambio, no se interesa por nada que no suponga susto. Cuenta una película diferente:

pacifico-calienta-15-veces-mas-rapido-10000-anos

¿De dónde sale lo de “15 veces más rápido”? En el artículo de Science no figura eso de 15 veces más rápido por ningún sitio. La única referencia al respecto figura en una frase suelta con la que acaba el ante último párrafo del estudio:

The comparison suggests that Pacific OHC was substantially higher during most of the Holocene than in the past decade (2000 to 2010), with the exception of the LIA. The difference is statistically significant, even if the OHC changes apply only to the western Pacific (~25% Pacific volume), although there are indications that similar trends extended farther east (15). The modern rate of Pacific OHC change is, however, the highest in the past 10,000 years.

En principio parece un invento de Europa Press. Pero no lo es. Si nos fijamos en lo que escribió en el Huffington Post el activista del clima -y científico conocido por sus famosos “trucos”- Michael Mann, vemos que esa cifra, 15 veces más, sale de la nota de prensa de la universidad de Columbia:

The study finds, specifically, that (to quote Columbia University’s press release) the “middle depths [of the Pacific Ocean] have warmed 15 times faster in the last 60 years than they did during apparent natural warming cycles in the previous 10,000″.

Mann se conoce los trampas, y las emplea con arte. Afirma que “el estudio encuentra”, pero especifica que está citando la nota de prensa. Pero él ha leído el estudio, y sabe que no viene eso de 15 veces más en ningún momento. Así que no lo emplea en el título, y luego lo usa … encalomándole la responsabilidad al fulano que haya escrito la nota de prensa para esa universidad. Échale un galgo.

mickey-mann-fastest-in-10000-years

Ya vimos ayer [–>] que esa comparación entre termómetros y proxys, de la que sacan “el mayor cambio de calor en 10.000 años”, no es algo de confianza. Y que los mismos autores lo dicen en la entrevista de Revkin.

Steve McIntyre ha analizado lo que ha podido, digitalizando los datos. Los autores no los han proporcionado todavía, aunque le han prometido mandárselos. Y con lo que puede usar (los gráficos digitalizados, y las mediciones modernas NOAA, nos presenta los últimos 2.000 años según el trabajo de Rosenthal (amarillo) y el calentamiento moderno “15 veces más rápido que lo nunca visto” (rojo):

mcintyre-on-rosenthal-2013Que no, que no es broma. Steve explica de dónde cree que sale lo de 15 veces más rápido. Una mala interpretación de un error, que se ha marcado el redactor de notas de prensa. En su blog:

Y el mismo gráfico, pero para casi todo el Holoceno (desde su máximo):

mcintyre-on-rosenthal2013-2

A mi me parece mucho más interesante otra parte del estudio. En este último gráfico de Steve no explica las unidades del eje Y, pero son anomalías de temperatura. Esto es, entre el máximo del Holoceno y el mínimo -hace 150 años- hay unos 3ºC de diferencia. Para lo que llama “aguas intermedias (de 500 a 1.000 metros). Rosenthal et al 2013 también muestra la diferencia de temperaturas de superficie en la misma zona. Con la ventaja de tener datos desde antes; desde el máximo glacial (hace unos 14.000 años). rosenthal-et-al-2013-sst

A comparar. Mientras que del máximo del Holoceno a las temperaturas actuales solo hay unos 0,8ºC de enfriamiento en superficie, en las “aguas intermedias” son más de 2ºC. Y la diferencia en el agua de superficie en esa zona de Indonesia, entre el máximo de la glaciación (mínima temperatura) y el máximo del Holoceno (máxima temperatura), parece ser, en trazo grueso, la diferencia de 27ºC a 29ºC. O la diferencia que puede haber hoy entre bañarse en Tahiti y bañarse en Darwin.

Y un poco de broma de remate, a cuenta de la prensa:

El Economista:

El Periódico:

La Voz de Galicia:

From The Wilderness y Viejecita presentan:

From The Wilderness, con la inestimable ayuda de muchos de vosotros, nos trae un regalo:

Es de agradecer también a Climategate.tv, la productora del vídeo, por proporcionar la transcripción.

En bilingüe, que está de moda. Pero no bilingüe de vascuence ;). Y en dos fases; antes y después de que la monada [–>] se hiciera pública.

La gracia, esa es la idea. Les pareció extraordinariamente gracioso y divertido. Je, je, no puedo seguir explicándolo porque es que me da la risa …

Los subtítulos son de From the Wilderness.

Pero todo eso era antes de enterarse de la reacción del público, y de ver cómo es la gente real fuera de su cáscara de progrez autista. A las primeras horas de ser hecho público el vídeo ya vieron que la cosa no marchaba muy bien, y lo retiraron, dando unas medio disculpas de aurora boreal [–>]. Y retiraron el vídeo de internet, lo que provocó lo inconcebible; que su campaña publicitaria la extendieran sus propios adversarios. Por lo directo, poniendo más copias en internet de las que ellos eran capaces de retirar, y con parodias.

Hoy hemos puesto un mini vídeo sobre el 10:10 y el cambio climático llamado “No Pressure” (sin presión).

Con el cambio climático cada vez más amenazante, pero menos comentado en la prensa, queríamos encontrar la forma de volver a traer este asunto crítico a las portadas, haciendo reir a la gente. Por eso estábamos encantados cuando el escritor de comedias británico Richard Curtis – autor de BlackadderFour WeddingsNotting Hill y muchas otras – aceptó escribir un video corto sobre la campaña 10:10. Mucha gente lo encontró divertido, pero desgraciadamente algunos no, y nos disculpamos sinceramente con cualquiera que se sienta ofendido.

Como resultado de este problema, hemos retirado el vídeo de nuestro sitio.

Nos gustaría agradecer a los más de 50 profesionales del cine y más de 40 actores y extras que han donado su tiempo. Valoramos mucho vuestra contribución y el gran entusiasmo y profesionalidad que habéis traido al proyecto.

En 10:10 estamos por intentar nuevas y creativas formas de llegar a la gente para hacer algo respecto al cambio climático. Desgracadamente en esta ocasión hemos errado el tiro. Bueno, vivimos y aprendemos.

Arriba y abajo,

Eugenie, Franny, Daniel, Lizzie y el equipo completo de  10:10. [–>]

Las disculpas de coña también provocaron centenares de comentarios negativos en su web. Y ya, ante la terquedad, le gente empezó a apuntar a sus financiadores, como Sony o Telefónica (O2). Con la pasta hemos topado, Sancho. Nuevas disculpas, y esta vez ni media coña:

Como muchos habréis oido, la semana pasada 10:10 cometió un error publicando un vídeo sobre la reducción de las emisiones de carbono que pretendía ser humorístico, pero que molestó a mucha gente.  Nos dimos cuenta rápidamente que habíamos cometido un error y lo quitamos de nuestroa página web en pocas horas.

También sacamos un comunicado pidiendo disculpas, pero ha producido muchos comentarios negativos, especialmente en blogs, y una comprensible preocupación de otros que trabajan duro para apoyar una acción sobre el cambio climático.

También nos disculpamos con nuestros sponsors corporativos, socios, y miembros directivos, que han sido implicados en esta situación, a pesar de no tener paricipación en la creación y distribución del vídeo.

Estoy muy apenado por nuestro error y quiero asegurartos que heramos todo lo posible para asegurarnos de que no volverá a ocurrir.

10:10 es un equipo joven y creativo, pero aprenderemos la lección de esto. Vamos a investigar nuestros prodedimientos y a compartir los resultados con nuestros socios.

ElConsejo de Dirección de 10:10 ha tomado la responsabilidad de este proceso.

Y a partir de ahora, chitón, y que pase el temporal. Que ya empieza a asomar por los medios mayoritarios, donde parece que 10:10 no va a intentar explicarse, y abandona el campo.

¿Estamos ante el mayor autogol de la historia de la comunicación mediática? Probablemente.

Nota -PM:

Pondremos este cartelito lateral como enlace a la Cámara de los Horrores de From The Wilderness.

From the Wilderness

Según los autores:

Hoy hemos puesto un mini vídeo sobre el 10:10 y el cambio climático llamado “No Pressure” (sin presión).

Con el cambio climático cada vez más amenazante, pero menos comentado en la prensa, queríamos encontrar la forma de volver a traer este asunto crítico a las portadas, haciendo reir a la gente. Por eso estábamos encantados cuando el escritor de comedias británico Richard Curtis – autor de BlackadderFour WeddingsNotting Hill y muchas otras – aceptó escribir un video corto sobre la campaña 10:10. Mucha gente lo encontró divertido, pero desgraciadamente algunos no, y nos disculpamos sinceramente con cualquiera que se sienta ofendido.

Como resultado de este problema, hemos retirado el vídeo de nuestro sitio.

Nos gustaría agradecer a los más de 50 profesionales del cine y más de 40 actores y extras que han donado su tiempo. Valoramos mucho vuestra contribución y el gran entusiasmo y profesionalidad que habéis traido al proyecto.

En 10:10 estamos por intentar nuevas y creativas formas de llegar a la gente para hacer algo respecto al cambio climático. Desgracadamente en esta ocasión hemos errado el tiro. Bueno, vivimos y aprendemos.

Arriba y abajo,

Eugenie, Franny, Daniel, Lizzie y el equipo completo de  10:10. [–>]

From the wilderness

Dentro de mi personal cruzada contra la inseminación del terror en las mentes infantiles, encuentro esta gema, pagada con dinero de todos :

Bizkaia Maitea, boletín gratuito del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación de Bizkaia. Con dos fotografías de pose de D. Iosu Madariaga, Diputado foral de Medio Ambiente y otra más de Dª María Uribe, Directora General del Departamento de Medio Ambiente.

Apartado Gure Gogokoena (nuestro favorito) :

Libro “Oso Polar, ¿Sabes por qué se deshiela tu mundo?” de Robert W. Wells
Editorial Juventud-2009
Edad recomendada : 5-8 años

Comentarios :

Los osos polares necesitan el hielo para sobrevivir. Por eso el hecho de que cada vez se derrita más hielo en el Ártico empieza a ser un gran problema para ellos y tambien para el resto del mundo, ya que nuestro planeta necesita el hielo del Ártico para mantenerse fresco.

Así, pues, Robert W. Wells a través de este libro, recomendado para cualquier edad y bellamente ilustrado, nos explica por qué hemos llegado a esta situación y nos da buenos consejos que ayudan a retrasar el desastre ecológico. Con pequeños actos todavía es posible conseguir beneficios para la naturaleza y, por lo tanto, para nosotros, los seres humanos.

Las dos ilustraciones pequeñas no tienen desperdicio.

Comentarios :

Los científicos están preocupados porque cada año la temperatura en el Ártico aumenta y cada verano el deshielo es mayor.
Los témpanos son cada vez más pequeños y están más distanciados.
A los osos les resulta muy difícil cazar y con frecuencia pasan hambre.

¿Por qué están en peligro los osos polares?
¿Por qué se derrite el hielo?
¿Por qué en el Ártico hace más calor?
La explicación empieza con el sol…

Si entre 5-8 años aconsejamos semejantes lecturas de terror ¿qué esperamos que yazca en el fondo de sus mentes?

Parece un injerto del video de Quercus y el de Build a Berville

Nota (PM):

Desde Chequia, Vía Lubos Motl (por ejemplo co-fundador de la Matrix string theory, una definición no-perturbaria de la teoría de cuerdas [–>]):

Y del estudio que cita Novonky, este gráfico:

Antes, los niños sabían que los cuentos eran bonitos, pero no eran reales. Ahora los adornan con tintes científicos, y algo puramente hipotético e improbable lo convierten en “la realidad”. ¿Saldrán gilipollas las criaturas? Se admiten apuestas. Anuque, ¿qué otra cosa se puede esperar de los nacionalistas mas que cuentos chinos?

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 555 seguidores