calentamiento global


Si sólo lees los períodicos o ves la tele, es imposible que te enteres de que en el último informe del IPCC había apuntada una sustancial rebaja en el efecto que el CO2 causa en el clima. Porque lo ocultan discretamente entre las frases rimbombantes que saben que van a recoger los periodistas. ¡Nuestra seguridad ha aumentado del 90 al 95%! ¿La seguridad de qué? ¿La seguridad de que el efecto del CO2 es menor de lo que pensábais antes?

En ese último informe del IPCC no dieron un cálculo del calentamiento “más probable” por el CO2. Se limitaron a un rango más probable. De 1,5ºC a 4,5ºC por doblar la cantidad de CO2. Más o menos a final de siglo (algo antes). Y luego ya no mucho más — porque tampoco piensan que hay tanto petróleo, las renovables serán por fin eficientes, saldrán otras cosas, etc. Ese rango, por supuesto, es ridículamente amplio. Y encima es el mismo desde hace más de 30 años, a pesar de haber muchos más datos. Normalmente, señal inequívoca de un problema de planteamiento.

Según el mismo informe de IPCC, no han dado esta vez una cifra “mas probable” para el calentamiento que se puede esperar del CO2, porque las distintas “lineas de evidencia” daban resultados incompatibles. Esas líneas de evidencia son básicamente dos. Los modelos climáticos y las observaciones — desde 1850. Los modelos ya sabemos que van de culo, marcando demasiado calentamiento. Pero se niegan a aceptar tal idea.

Bien, pues se acaba de publicar hoy el primer estudio sobre el problema de cuánto calentamiento producen las emisiones de CO2, después de ese último informe del IPCC. Usando exclusivamente los datos del IPCC — y dándolos por buenos, sin más. Esto es, los forzamientos externos del IPCC (CO2, aerosoles), los márgenes de incertidumbre del IPCC, el calor que absorben los océanos según el IPCC, y los datos de temperatura del IPCC. Han mejorado estudios anteriores. Incluso han intentado -en lo posible- tener en cuenta las nuevas ideas sobre el efecto del Atlántico en las temperaturas. Eligiendo períodos de comparación que anularan esos ciclos. Y de paso, que no estuvieran perturbados por los volcanes. En fin, algo muy muy cuidadoso, y sin duda lo mejor que hay de momento.

Uno de los revisores aplaudió “el muy completo análisis que se ha llevado a cabo, y el intento de contar con claridad y cuidado con las incertidumbres”. Y el otro señaló que el estudio supone “la actualización más avanzada del cálculo del balance energético, incluyendo un tratamiento comprensivo de los datos y conclusiones del último informe del IPCC”. O sea, ni media broma.

Pero como han evitado en los posible los modelos climáticos, y se han basado en los datos de la realidad hasta donde se puede, su margen de incertidumbre es mucho menor que el del IPCC. A pesar de todo el cuidado que han tenido en contar con todas las incertidumbres. En números:

  • Estudio …………..     … Calentamiento más probable ……… rango
  • Lewis y Curry: ………………………………………. 1,65ºC ……… 1,25ºC – 2,45ºC
  • IPCC (modelos): ……………………………………. 3,20ºC …….. 2,00ºC – 4,50ºC
  • IPCC (modelos y realidad) ……………………… NS/NC …….. 1,50ºC – 4,50ºC

El estudio, que en contra de la costumbre de la gente del clima incluye todos los datos y la programación necesarios para reproducirlo:

El asunto y las discusiones se pueden seguir en:

En realidad es lo que tratamos de decir hace mucho tiempo. Dejémonos de que si el mes tal tiene el récord tal de temperatura. Olvidemos las cien mil excusas para La Pausa. El calor “escondido en el mar” ya lo contempla el IPCC. Nada de eso importa. Lo que importa es que el calentamiento real es del orden de la mitad de las predicciones de los modelos climáticos. Y de ese calentamiento, ni siquiera se puede saber bien qué parte es “natural”.

Planteo los números de Lewis y Curry en un gráfico que hemos estado usando estos días para distinguir a “creyentes” de “herejes” (“negacionistas”, dicen).  Pero contando con que cuanto más dure La Pausa, más bajará el cálculo de Lewis y Curry. El punto “Lewis & Curry” sitúa la temperatura según estos cálculos -repito, con datos y esquemas IPCC- si las emisiones son las del escenario más alto de emisiones del IPCC. Considerando doblar la cantidad de CO2 entre 1.900 (280 ppm)  y 2.060 (560 ppm). Y los ecologistas dicen que no hay petróleo para conseguir eso.

Lewis-y-Curry-en perspectiva-ipcc

También podemos representar esos rangos visualmente. Nos puede dar una idea de por qué el IPCC no ha mejorado la incertidumbre en más de 30 años. ¿Puede ser la única estrategia para provocar miedo?

futuro-calentamiento-global-modelos-realidad

Añadido (26/09):

Recopilación de Pat Michaels de los estudios con baja sensibilidad climática desde 2010. Son 14 “papers” con 20 resultados. Baja quiere decir menor que la del IPCC. De los 20, 14 la tienen menor o igual a 2ºC. Clic para fuente.

estudios-baja-sensibilidad-clima

- ¿Creo que deberían de estar en la cárcel? Yo creo que deberían de estar en la cárcel con todos los demás criminales de guerra.

- ¿Y de los políticos que venden …?

- Yo creo que están traicionando la confianza pública. Yo creo que esos tíos que están siguiendo a los hermanos Koch, en contra de todas las evidencias, y diciendo que el calentamiento global no existe, yo creo que se les debería de poder castigar también. Yo no creo que haya una ley con las que se les podría castigar a esos políticos, pero creo que a los hermanos Koch se les debería de poder meter en la cárcel. Es una ofensa criminal y deberían de pasar un tiempo en la cárcel por ello.

La sintaxis de JFK junior no destaca por su claridad. ¿Resaca? Y no entiendo muy bien la diferencia entre los hermanos Koch y vuestro humilde corresponsal. Dinero aparte. Es más, no conozco ni una sola línea escrita “negacionista” (hereje, vaya) de los famosos hermanos. Tal vez hayan escrito algo, pero si lo han hecho, eso no está en el debate público, ni lo usa ni cita nadie. Así que reclamo mi derecho de cárcel, que no es más que el derecho a expiar mis pecados de herejía criminal.

¿Por cierto, cuál es la diferencia entre creyentes y herejes? Pues más o menos consiste en lo que piensan del futuro a partir del llamado “calentamiento global” (hacia 1980).

cambio-climatico-calentamiento-global-creyentes-y-herejes

Y ya sin más, el gran JFK moderno:

Alarmismo climático para los hijos de V.

Viejecita debe de tener unos hijos muy tercos, que nadie comprende a quién han salido. ;)

Pues a mí lo que me desespera, es que por más artículos de Lomborg , más conferencias de científicos ” no del 97 % alarmista “, y más vídeos que les mande, mis hijos siguen considerando que soy conspiranoica, y que los Krugman y los Gore, están diciendo las verdades, y nosotros nos hemos cerrado en banda y no nos queremos enterar…

Supongo que se acabarán cayendo del guindo, pero yo para entonces estaré “criando malvas ” y no podré triunfar con el “te lo dije, te lo dije “.
Eso de criar hijos independientes de una, es lo que tiene…

Y ahora deben de encontrarse muy en su salsa, porque estamos en pleno calentamiento de ambiente para  el rotundo fracaso de la próxima Cumbre del Clima, en Nueva York. Donde quiera que vivan, supongo que habrán participado en el muy revolucionario acto climático de su ciudad. Algo como esto:

peoplesclimate-gore-blasio-goodall-kimoon

Veamos lo que deben de estar recibiendo. Como todos los periódicos son muy iguales en este tema, elijo uno al azar. El Mundo, muy en su línea de no dar pistas sobre si están largando un drama, o una payasada, lo plantea así:

segun-el-mundo-estamos-perdidos

Lo dice con una ingenuidad asombrosamente enternecedora. Según tres estudios publicados a pocos días de la Cumbre sobre el Clima de la ONU. Y al parecer, no espera que sus -aparentemente subnormales- lectores conecten los puntos. Cumbre del Clima ⇒ estudios “casualmente” en la fecha ⇒ calentando el ambiente. Tampoco dice el nombre de los “estudios”. No vayamos a tratar de enterarnos de lo que dicen de verdad, o si son una payasada. Pero rastreando un poco se puede acabar dando con el origen de la idea, a pesar de El Mundo. Por ejemplo en el New Scientist. ¡¡¡Estamos en el camino del peor caso posible!!! Como siempre, clic para fuente.

on-track-worst-case-warming-scenario

Figura 1

Hay que explicar el gráfico. Es fácil. La última generación de modelos del IPCC es de 2005. Quiere decir que usan datos hasta 2005. Se tienen que poner de acuerdo en cuándo “cerrar” los datos, porque como hay muchos modelos, es mejor que modelen lo mismo y poder comparar peras con peras. Y con esos modelos de última generación hicieron una serie de predicciones, dependiendo de la cantidad y evolución de la emisiones que haya en el futuro. Tantas emisiones, tanto calentamiento. Le llaman “escenarios”, o “caminos”; y en unos hay más emisiones, en otros el petróleo se acaba antes, o se toman decisiones políticas, etc. La líneas de colorines de arriba son los principales de esos “caminos”. Y el mensaje que están lanzando es que -¡horror!- vamos por el peor de los caminos. Se ve que la línea negra (emisiones reales) va por el camino de mayores emisiones. Y a la derecha se ve el calentamiento que puedes esperar a fin de siglo. Y en realidad luego ya no se calienta mucho más, porque se han gastado casi todo el petróleo haciendo eso. Y el caso es que los ecologistas dicen que la línea superior (la roja) es imposible de seguir mucho tiempo, porque no hay petróleo para tanto. Pero bueno, no vamos a pretender que los ecolos sean consecuentes en sus dispares teorías, ¿no?

Este es el mismo, menos esquemático. Con muchas “realizaciones” de los distintos “escenarios”.

calentamiento-camino-del-peor-escenario

Figura 2

¿Y cuál es el problema? Pues que todo eso es fantasía. O si quieres, teoría. No solo no contrastada, sin que en la pequeña medida en que sí está contrastada, la realidad la refuta. Elijo un gráfico de Ed Hawkins, para que sea uno realizado por un alarmista del consenso y la caraba. Recogido de la página de Roger Pielke Jr. Clic para fuente.

camino-de-4-6-grados-calentamiento

Figura 3

El espacio blanco vertical (2005) separa los datos reales (conocidos) usados en los modelos, del “modo predicción”.

Pero ahora vamos a juntar las dos cosas. Ese camino que llevamos, ¡el peor de los posibles! desde el punto de vista del CO2, con el camino que llevan las temparaturas. Cosa de saber si la realidad le hace caso a la fantasía, o no tanto. El gráfico es del último informe del IPCC (AR5, septiembre 2013), al que solo le he añadido el punto para 2014 del camino que llevan las emisiones, marcando la disparidad. Esta vez, el comienzo del “modo predicción” en 2005 lo marca la línea vertical de puntos.

peor-camino-posible-y-puta-realidad

Figura 4

O sea, sí, acojonante; llevamos el “peor camino posible”. Lo malo es que la temperatura no le hace repajolero caso al peor camino posible. Y esa disparidad enorme se ha producido en un “modo predicción” de sólo nueve años.

Hay otra forma de ver lo que están diciendo. Lo que tiene que hacer la temperatura, comparado con lo que ha hecho hasta ahora, para seguir ese “peor camino posible”. Y con números.

cambio-climatico-el-peor-escenario-posible

Figura 5

 

Los números significan las regresiones lineales entre distintas fechas.

  • 1850 – 2014: 0,47ºC / siglo
  • 1980 – 2014: 1,5ºC / siglo (en la fase ascendente del ciclo)
  • 2015 – 2100: 4,5ºC / siglo (el camino que dicen que llevamos)

Significado: Pretenden que la tierra se caliente de aquí a fin de siglo a una velocidad media ¡¡¡tres veces superior!!! a lo que lo ha hecho los últimos 35 años, desde que con los satélites se pueden contrastar un poco las mediciones de temperatura. Y esos 35 años son en su mayor parte la fase ascenendente del ciclo natural. Si “La Pausa” dura otros 15 años, como tantos climatólogos están planteando ya, va a ser una risa el “peor camino posible” de marras. Más risa todavía de lo que se ve en la figura 5, quiero decir.

Me encantaría saber la opinión de algún hijo de Viejecita. Los tercos.

 

No hay ninguna duda de que se trata de un movimiento político revolucionario, que ataca al poder establecido. Se nota en que está perfectamente organizado por las autoridades, y apoyado por gente como -por ejemplo- Al Gore, el alcalde de Nueva York, Ban Ki-Moon, la ministra francesa de Ecología, y la embajadora de las Naciones Unidas para la paz. Leonardo di Caprio todavía no había llegado al sitio de la foto, pero también andaba por ahí.

peoplesclimate-gore-blasio-goodall-kimoon

Pero, ¿qué es lo que quieren, o piden? Cosas muy sencillas, y por otra parte muy obvias.

1. Energías “limpias”. Que son aquellas que no usan combustibles fósiles. Como las velas, que antiguamente se hacían con cera de abeja, pero que hoy en día se hacen con cera de parafina. Un hidrocarburo que se saca, o del petróleo, o del carbón. ;)

peoplesclimate-energias-limpias

2. El fin del capitalismo, que perjudica mucho a los cinco notas de la primera foto. Y a di Caprio, que faltaba.

peoplesclimate-anticapitalism

peoplesclimate-end-capitalism

3. El sistema público de salud, que cualquiera puede reconocer como origen del cambio climático. O al revés (es un poco lío).

peoplesclimate-health-care

4. El fin del colonialismo. Que quiere decir que China y la India etc, tengan tanta energía como los países desarrollados. Que quiere decir que emitan tanto CO2 como ellos por habitante, y mucho más en medición absoluta. -Oh, wait!-

peoplesclimate-co2lonialism

5. El respeto a la etno-manía y a la diversidad. Que quiere decir que los miembros de la tribu tienen que seguir siendo etnia, quieran o no quieran. Como las imágenes que estamos sacando son de Nueva York, no hemos encontrado vascos étnicos o catalanes étnicos para poner de ejemplo. Pero algún amable lector podría enviar las fotos correspondientes del acto revolucionario en su zona.

peoplesclimate-indios

6. La religión -por fin- universal.

peoplesclimate-religiones-unidas

7. La eterna infancia … mental.

peoplesclimate-peterpans

8. Una adecuada moral alimentaria.

peoplesclimate-vegan

9. Un reequilibrio de las relaciones internacionales. Por ejemplo, que la capital espiritual del mundo sea … ¡Nueva York!

peoplesclimate-new-york

10. Un mundo … ¡para el futuro! La más cristiana de las virtudes.

peoplesclimate-tierna-ninha

Y todavía habrá quien piense que el cuento del clima era una chorrada.

peoplesclimate-and-the-idiots

 

Añadido (11:00) que saco de Bob Tisdale [-->]:

Y a pesar de toda la fanfarria, cuando la ONU hace una encuesta mundial sobre qué haría falta para mejorar el mundo, al elegir entre 16 mejoras posibles la gente del globo pone la “acción contra el cambio climático” en el último lugar. Clic para fuente.

onu-encuesta-mejorar-el-mundo

Es posible que este problema sea demasiado sutil para un cerebro ecologista. La “ultima oportunidad” es una idea ciertamente impactante, pero también es una pistola de un solo disparo. Porque si la “última oportunidad” -por ejemplo de salvar el planeta- fue en 2009, eso quiere decir que en 2009 nos podían acojonar a unos niveles más o menos insoportables. Y que a la vista del acojono tomamos la decisión que tomamos, que marcó nuestro futuro. Pero también quiere decir que en 2014 ya no tenemos que pensar más en aquella decisión, tomara la forma que tomara. Porque si en 2009 era la “última oportunidad”, en 2014 ya no queda oportunidad ninguna, ni hay que darle mas vueltas al asunto. ¿Es fácil de entender, no?

Pues no. O depende de quién. Para los ecolos es imposible de entender. Donna Laframboise, que siempre tiene un ojo crítico mirando ese mundo tan estrafalario, nos hace un buen relato de esa “última oportunidad” que nunca es última — porque siempre renace de sus propias cenizas:

Es mucho mejor verlo en su blog. Pero para hacer boca, le “robo” la parte de los titulares de las muchas imágenes que pone de ejemplo. De ejemplo de que 2009 era la “última oportunidad”.  Lo que debería de habernos dado la esperanza de que dejaran de dar el coñazo, una vez pasada la “última oportunidad”. Pero ya veremos que no.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2009

Pero seis años después de pasada la última oportunidad, y ante un evento igual -una de esas “cumbres del clima”-, resulta que reúnen a lo que parece la flor y nata de movimiento ecologista, para decirnos que 2015 puede ser la “última oportunidad” de salvar la civilización. Entonces, ¿están confesando que lo de 2009 era mentira? ¿No va a haber ningún periodista que les pregunte cuántas veces ocurre la “última oportunidad”?

En 2014 hay una nueva aparición de la ultima oportunidad de salvar el planeta, la civilización, la repanocha, y viene en una página entera de publicidad en el New York Times. Merece la pena reproducirla. La imagen es incómoda de leer, pero un clic lleva al PDF guardado por Donna.

la-ultima-oportunidad-de-salvar-el-planeta-2015

Dicen que llevamos “camino” de un calentamiento global de 4 a 6 grados centígrados. Lo que no dicen es que se trata de un camino imaginario, que de momento, y por lo que se conoce, no coincide con el camino que realmente llevamos.

Elijo un gráfico de Ed Hawkins, para que sea uno realizado por un alarmista del consenso y la caraba. Recogido de la página de Roger Pielke Jr. Clic para fuente.

camino-de-4-6-grados-calentamiento

Y luego podemos ver que el IPCC plantea muchos “caminos”. El que produce más calentamiento (imaginario) -que llaman RCP 8.5- no se lo creen ni los mismos alarmistas. Necesita seguir acelerando las emisiones de CO2 al menos durante 50 años más, a la misma tasa que hasta ahora. Y seguir creciendo con alegría después durante mucho tiempo. Y no contempla ningún avance tecnológico, ni ningún cambio energético — sea de combustible o sea de ahorro y eficiencia. Pero nadie cree que haya petróleo para tanto, ni ausencia total de mejoras.

Pongamos números. Camino | Calentamiento:

  • RCP 8.5 | 4º/siglo
  • RCP 6.0 | 2º/siglo
  • Realidad durante el “calentamiento global” | 1,5º/siglo

Pero en realidad sí hay una forma de entender esa frase mantra de “la última oportunidad”. Imaginemos que el “calentamiento global” sigue hasta -por ejemplo- 2025, igual de sifilítico que hasta ahora. Sin siquiera necesidad de prolongar “La Pausa” hasta entonces. Ed Hawkins nos lo dibujaría así, en comparación con los modelos del miedo:

ed-hawkins-en-2025-por-ejemplo

No es que un gráfico así sea posible en 2025; es que resulta extraordinariamente verosímil. Posiblemente la mejor apuesta, dentro de un juego en el que apostar es muy difícil. ¿Se entiende así por qué 2015 puede representar realmente una “última oportunidad”? Bien pudiera ser la “última oportunidad” de meter miedo con el clima, por decirlo con alguna crudeza.

Añadido posterior.

¿Alguien quiere verlo aun más allá? La misma idea, repitiendo el calentamiento de los últimos 32 años (lo que llaman “calentamiento global”) una y otra vez, hasta 2100.

calentamiento-global-camino-que-llevamos

Se está hablando mucho (no en la prensa) del récord de hielo marino en la Antártida. Desde que se mide, que son 35 años.  La imagen de WUWT lleva a un artículo de ejemplo, en el que se señala que se ha superado por primera vez -desde 1979- la barrera de los 20 millones de kilómetros cuadrados.

banquisa-sur-imagen-septiembre-2014

Y está muy bien, es una anécdota curiosa. Pero se refiere sólo a unos días del año en los que ocurre el máximo de la temporada. Es mucho más relevante mirar años enteros.

En este gráfico, elaborado con los datos [-->] de Cryosphere Today, Universidad de Illinois, los puntos son medias anuales de años de calendario. Menos el último, que va de 20 septiembre 2013 a la misma fecha de 2014.

banquisa-sur-septiembre-2014

Los alarmistas del IPCC predecían la disminución del hielo marino en los dos polos. Como en el hemisferio sur no ocurría, procuraban no mencionarlo. Pero como hay “negacionistas” hinchapelotas en internet que se lo recordaban todo el rato, tuvieron que buscarle disculpas al fallo en forma de “explicaciones” a toro pasado. Y en todo caso despreciaban el dato, porque -decían- el aumento del hielo en el sur es un fenómeno local, por unas condiciones particulares, muy inferior a la disminución en el Ártico. Pero el globo como conjunto está perdiando hielo marino a mazo.

Pero los pobres alarmistas hay que confesar que tienen muy mala suerte. Cada disculpa que se buscan a toro pasado para justificar su incapacidad de predicción se les estropea en muy pocos años. Y ahora resulta que el globo, como conjunto, no está perdiendo hielo en absoluto. Nada. En solo dos años se ha recuperado, y está por encima de la media.

En los 35 años en los que hay mediciones de la superficie de las banquisas, siete años han tenido más hielo que 2014, y ¡veintiocho años! han tenido menos hielo. ¿Qué le ha pasado a la disculpa de los alarmistas? Pues que el hielo en el norte ha dejado de descender [-->], y en el sur ha acelerado espectacularmente su crecimiento. Y el resultado es este:

banquisa-global-septiembre-2014

banquisa-global-ultimos-10-anhos

los-totntolabas-tienen-religion

Página siguiente »

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 529 seguidores